Инновационный фактор развития социально-экономической системы: на материалах Самарской области РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Абузярова, Мария Ивановна

• Абузярова, Мария Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Абузярова, Мария Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1. Теоретические основы инновационного развития современной социально-экономической системы.

1.2. Инновационная среда и ее место в системе экономических отношений.

1.3. Особенности развития инновационной среды современных социально-экономических систем.

2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ (РФ И САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ).

2.1. Формирование институционального механизма повышения инновационной активности в экономике РФ.

2.2. Анализ научно-технического потенциала в промышленности Самарской области.

2.3. Инновационная конкурентоспособность Самарской области.

3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

3.1. Организационно-экономический механизм функционирования инновационной среды в РФ.

3.2. Совершенствование инновационной среды как приоритетное направление организации инновационной деятельности.

3.3. Совершенствование организационных форм инновационной деятельности на основе технологических партнерств и кластерных методов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационный фактор развития социально-экономической системы: на материалах Самарской области РФ»

Актуальность темы исследования.

Современный этап мирохозяйственного развития характеризуется ускоренными темпами научно-технического прогресса и возрастающей интеллектуализацией основных факторов производства. Интенсивное проведение научных исследований и разработка на их основе новейших технологий и продуктов, выход с ними на мировые рынки и развертывание международной интеграции в научно-производственной сфере в рамках формирующейся глобальной экономики фактически уже стали стратегической моделью экономического роста для развитых стран. Причем, интеллектуальные ресурсы вкупе с новейшими технологиями не только определяют перспективы хозяйственного роста, но и служат показателем уровня экономической независимости и благосостояния страны, ее национального статуса. Их встроенность в систему глобальных экономических связей превращается в один из важнейших факторов, определяющих конкурентоспособность национальных экономик, смыслом развития которых все отчетливее становится ориентация на формирование адекватной инновационной среды. Результатом ее функционирования является создание технологических инноваций общемирового применения, имеющих перспективные международные рынки сбыта и интегрирующих инновационные системы отдельных стран и регионов.

Текущий этап социально-экономического развития характеризуется опережающим развитием добывающего сектора в ущерб отраслям со средней и высокой добавленной стоимостью. При этом приоритет инновационного развития зачастую так или иначе входит в противоречие с экономическими интересами различных групп экономических агентов, которые реально не получают поддержки при внедрении инноваций, могут не иметь достаточного количества ресурсов для этого, могут не соответствовать параметрам, установленным специальными фондами, финансирующими развитие инновационно активных предприятий. Также можно отметить, что на данном этапе инновационная инфраструктура не является гибкой и оперативной, что в развитых странах позволяет обеспечивать определенный высокий процент прироста инновационных предприятий и высокую долю выпуска инновационной продукции. Однако, необходимость конкурировать с высокоразвитыми экономиками на разных рынках вынуждает отечественные предприятия и органы государственной власти приводить в соответствие с актуальным состоянием экономики свою инвестиционную и инновационную политику, определяя такой путь реформирования инновационной среды и стимулирования инновационной активности, который в будущем позволит обеспечить высокий уровень конкурентоспособности страны и фирм, снижение зависимости от экспорта сырьевых и импорта промышленных товаров, перейти к постиндустриальному типу развития экономики. Таким образом, все сказанное характеризует данную проблему как важную для отечественной экономики.

Степень разработанности темы. Вклад инноваций, НТО в экономический рост начал интенсивно исследоваться в середине XX века. Эта проблема стала активно изучаться в трудах зарубежных исследователей — Солоу Р., Денисона Э., Кендрика Дж., Кузнеца С, Абрамовича М., Грилихеса Ц, Джоргенсона Д и др.

Основы инновационных теорий экономического роста были изложены Й. Шумпетером и Н.Д. Кондратьевым, которые предложили эволюционную теорию экономического роста, в которой раскрывалась основополагающая роль инноваций как основы роста и смены парадигмы развития социально-экономической системы.

Большой вклад в исследование инновационного развития внесли ученые А. Авдулов, Н. Гапоненко, С. Глазьев, Л. Гохберг, Г. Еременко, В. Зубчанинов, В. Иноземцев, В. Иванченко, Н. Иванова, А. Карлик. В. Клинов, Т. Койчуев, Н. Комков, Н. Кондратьев, А. Кулькин, В. Кушлин, Е. Лен чу к, В. Логинов, Д. Львов, В. Маевский, С. Меньшиков, А. Некипелов, Н. Новицкий,

С. Пирогов, В. Платонов, А. Расулев, И. Рудакова, Б. Салтыков, В. Соловьев, А. Титов, А. Фонотов, Е. Щелюбская, Е.Ю. Яковец.

Однако, исследования инновационной среды проводились лишь некоторыми из этих ученых и не носили комплексного характера, что выражается в разночтениях при определении понятия инновационной среды, ее роли и места в экономической науке и практике. Это, в свою очередь, требует проведения исследования теоретических и практических вопросов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений инновационной среды социально-экономической системы РФ и методика ее организационно-экономического механизма.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

• раскрыть роль инноваций в развитии социально-экономической системы;

• определить категорию «инновационная среда» и сферу ее применения;

• обобщить зарубежный опыт формирования и развития инновационной среды в промышленно развитых и развивающихся странах;

• осуществить анализ инновационной деятельности предприятий Самарской области;

• разработать механизм функционирования инновационной среды развития социально-экономической системы;

• обосновать основные направления совершенствования инновационной среды развития социально-экономической системы.

Предметом исследования является совокупность экономических отношений, возникающих в процессе формирования и внедрения инноваций и государственного регулирования этих процессов.

Объект исследования — инновационная среда развития социальноэкономической системы.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Основой диссертационного исследования являются эволюционная теория экономического развития, теоретические концепции национальной инновационной системы, инновационной сферы, высокотехнологического комплекса и инновационной среды.

В работе использовались диалектические принципы, позволяющие выявить содержание экономических процессов и явлений, определить тенденции их развития и возникающие противоречия. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез, осуществление сопоставлений и сравнений, выявление взаимосвязи целого и его составляющих, общего и частного.

Информационная база исследования. Информационной базой послужили данные Росстата РФ; Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области и органов государственного управления Самарской области; публикации отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемым в работе проблемам; материалы обсуждения проблем по инновационной среде на научных конференциях и семинарах; результаты выполненных автором научно-исследовательских работ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теории и формировании методических основ инновационной среды развития социально-экономической системы и разработке рекомендаций по её совершенствованию.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования, и их научная новизна состоят в следующем:

• дана новая интерпретация понятия «инновация», которая позволяет более широко раскрыть его значение в условиях развивающейся экономики. Инновации представляют идею, материальный объект или деятельность интеллектуальной собственности, появившийся в результате научно-технических исследований, которые являются новыми или усовершенствованными для организационных систем, генерирующих и использующих их;

• развиты теоретические представления об инновационной среде социально-экономической системы; ее место и роль в экономических отношениях на основе исследования структуры систем государственного регулирования и рыночной организации инновационной деятельности;

• сформулированы ряд принципов, которые могут быть положены в основу институционального механизма повышения инновационной активности хозяйственных систем в РФ, а именно: взаимодополняющее участие государства и рынка в инновационных процессах, разделение инновационных рисков между государством и бизнесом, использование децентрализованных каналов государственной поддержки инновационной активности, обеспечение открытости и прозрачности деятельности институтов развития, натурализация государственной поддержки инновационной деятельности, а также, поддержка инноваций сетей малых и средних предприятий;

• разработан институциональный механизм повышения инновационной активности экономических систем, включающий действия государства по формированию политики стимулирования инноваций;

• оценено ретроспективное и перспективное инновационное развитие социально-экономической системы Самарской области;

• предложен авторский вариант организационно-экономического механизма в модели функционирования инновационной среды социально-экономической системы, основанный на сочетании элементов внутренней и внешних микро- и макросред. Предложенный механизм направлен на совершенствование организационно-экономического механизма функционирования инновационной среды на основе развития государственно-частного партнерства и сочетания использования различных элементов инновационной инфраструктуры;

• предложена методика организационно-экономического механизма, позволяющая совершенствовать экономические методы управления, эффективнее использовать существующие финансовые источники, рационально сочетать государственные методы регулирования инновационных процессов.

• предложены рекомендации по совершенствованию организационно-экономического механизма функционирования инновационной среды развития социально-экономической системы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации обоснованы рекомендации теоретического и практического характера, направленные на совершенствование организационно-экономического механизма функционирования инновационной среды социально-экономической системы и, следовательно, системы государственного регулирования инновационной деятельности предприятий и механизмов ее активизации на различных уровнях экономических отношений.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных и всероссийских научно практических конференциях: «Социально-экономическое развитие регионального научного, инвестиционного, инновационного и промышленно-строительного комплекса», Новосибирск, 2005; «Проблемы устойчивого развития и эколого-экономической безопасности региона», Волгоград, 2006; «Хозяйственный механизм и его последующее совершенствование на современном этапе», Полтава, 2008; Международной научно-практической конференции «Стратегическое управление организацией: теории, методы, практика» (Санкт-Петербург,

2006); Международной научно-практической конференции «Формирование инновационного типа экономики России и регионов. Проблемы менеджмента, логистики, коммерции, маркетинга, сервиса и бизнес-статистики» (Самара, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития экономики России» (Пенза, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «35 лет экономическому образованию в УдГУ» (Ижевск, 2007); на научно-практической конференции с международным участием «Логистика и экономика регионов» (Красноярск, 2008) и в докладах на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного экономического университета.

Результаты диссертационного исследования внедрены и успешно используются на предприятиях Самарской области. Основные положения широко используются в учебном процессе экономического факультета Самарского государственного экономического университета.

Публикации. Выводы и результаты диссертационного исследования были опубликованы в 13 работах общим объемом 6,5 п.л., из которых 2 — публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 11 — тезисы докладов на всероссийских и международных научно-практических конференциях.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Диссертация изложена на страницах 150 страницах с использованием 20 таблиц, 15 рисунков и 5 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Абузярова, Мария Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы:

Инновационный тип развития хозяйственных систем характеризуется: а) новаторскими целями; б) инновационными средствами достижения этих целей; в) активным использованием предпринимательского ресурса; г) обладанием собственными нишами рынка; д) наличием устойчивых прямых связей с основными потребителями, то есть формированием своего рынка нетрадиционных новаторских товаров и услуг. Все это может быть достигнуто с помощью особых организационно-управленческих, мотивационных, социальных усилий как со стороны фирм, так и со стороны органов управления регионального уровней.

В последней трети XX в. в развитых странах осуществлен радикальный переход от традиционной научно-технической политики к инновационной, научно-технологической.

Инновационная среда — система условий, которые могут быть созданы для производства новых идей, продуктов, организации новых производств и развития новых рынков.

Хозяйствующие агенты выступают в качестве субъект-объекта экономических отношений, подвергаясь влиянию среды, но и изменяя ее. Адекватность концепции заключается в е гибкости и возможности применения в качестве основы на любом уровне экономических отношений.

Если исходить из того, что макро-, мезо- и микроуровни обладают потенциалом развития инноваций, а предпринимательская среда способна генерировать инновации и без соответствующей поддержки со стороны инновационной инфраструктуры и государства, то мы приходим к следующему заключению: в широком смысле инновационная среда развития социально-экономической системы есть совокупность экономических отношений, направленных на генерацию и воспроизводство инноваций, а в узусом смысле инновационная среда развития социально-экономической системы есть совокупность организаций, деятельность которых направлена на генерацию как можно большего числа инноваций и создание максимально благоприятных условий для их внедрения в деятельность предприятий.

Наиболее распространенным субъектом исследования при изучении инновационной деятельности являются промышленные предприятия, поскольку именно промышленность является основным потребителем создаваемых технологических инноваций и организации научно-технологической сферы как основные их разработчики.

Анализ состояния инновационной сферы в РФ показывает, что и производство, и наука постепенно адаптируются к требованиям рыночного механизма создания и распространения новых знаний и технологий. Однако, они пока далеки от того, чтобы стать основными звеньями национальной инновационной системы, соответствующей потребностям долгосрочного развития. Для них характерны структурные диспропорции, взаимная изолированность, низкая инновационная активность. Одной из главных причин является отсутствие институциональных основ для мотиваций экономических агентов в предпринимательском секторе к инновациям, а в исследовательской сфере — к прикладной деятельности, ориентированной на создание инновационного потенциала для промышленности. Поэтому актуальным является формирование институциональных условий повышения инновационной активности.

Главное, что следует отметить, анализируя опыт других стран — это принципиальная возможность сокращения технологического разрыва со странами-лидерами в относительно непродолжительные сроки путем быстрого освоения достижений науки и технологии за рубежом. Кроме того, обращает на себя внимание осуществление при общей открытости экономики политики разумного протекционизма.

Инновационные процессы в рыночной экономике имеют сложную природу и зависят от множества факторов. Большое значение имеет соответствующая институциональная среда. При этом институты трактуются достаточно широко. Это и организации, и правовые нормы, и неформальные нормы поведения, ценности, культурные традиции. Именно на признании ведущей роли институтов в инновационной деятельности построена концепция национальной инновационной системы.

Институциональная среда в РФ пока малоблагоприятна для инноваций. Она характеризуется неразвитостью связей государственного и вузовского сектора науки с промышленностью, отключенностью банковской системы от кредитования инновационных процессов, низкой инновационной активностью частного капитала, ориентацией правительства на поддержку малого бизнеса в целом без учета его инновационного потенциала, зачаточным рынком посреднических услуг по развитию бизнеса. Несовершенство государственных и рыночных институтов не позволяет ей формировать стимулы для повышения инновационной активности субъектов экономики. Пока у частного сектора отсутствуют серьезные мотивации к внедрению новых технологий, поиску новых рынков, раскрутке собственных инноваций. Не только из-за отсутствия серьезных налоговых льгот инноваторам, но и потому, что хозяйствующие субъекты вообще остерегаются действовать в рисковой среде, не владеют знаниями о новых рынках и возможностях включения в «цепочки» роста стоимости и технологические сети.

Институциональные перемены требуют времени, причем порой значительного. Поэтому необходимо активное вмешательство государства в инновационные процессы. Такое вмешательство не следует воспринимать как попытку зарегулирования экономической деятельности или значительного расширения масштабов прямой государственной поддержки инновационной деятельности. Речь идет о таких методах государственного участия в инновационных процессах, которые должны создать непосредственно у бизнеса стимулы к инновациям, В этой связи представляет интерес успешный опыт новых индустриальных стран по формированию политики стимулирования инноваций и повышения конкурентоспособности экономики. С учетом опыта новых индустриальных стран можно сформулировать ряд принципов, которые могут быть положены в основу институционального механизма повышения инновационной активности хозяйственных систем в РФ:

• взаимодополняющее участие государства и рынка в инновационных процессах;

• разделение инновационных рисков между государством и бизнесом;

• использование децентрализованных каналов государственной поддержки инновационной активности;

• сочетание существовавших инновационных институтов без их радикальной ломки с появлением новых;

• обеспечение открытости и прозрачности деятельности новых институтов;

• натурализация государственной поддержки инновационной деятельности;

• поддержка сетей предприятий.

В качестве важного элемента институционального механизма стимулирования инноваций следует задействовать созданные институты развития. Пока они действуют разрозненно и не образуют единой системы, объединяющей все фазы инновационного процесса — от доконкурентных до поиска рыночных ниш.

Для того, чтобы эти институты стали системными интеграторами инновационных проектов, нужно также расширить их состав и переориентировать деятельность ряда из них.

Необходимо также усиление инновационных ориентации институтов развития путем расширения их функций. Так, Банк развития при финансировании инфраструктурных проектов, проектов по организации перерабатывающих производств должен отдавать предпочтение новым для сферам и производствам, имеющим структурообразующее значение. Важным направлением деятельности инвестиционного фонда должно стать «выращивание» технологических бизнесов, в том числе с ориентацией на заимствованные технологии. Национальный инновационный фонд должен активнее выполнять свою миссию основы для развития венчурной индустрии в РФ.

Наряду с институтами развития в институциональный механизм стимулирования инноваций должны входить и специальные программы. Так, опыт новых индустриальных стран говорит, что несомненную пользу могут принести программы поддержки экспорта, ориентированные специально на малый и средний бизнес. В рамках таких программ могут частично возмещаться расходы предприятиями на установление контактов с зарубежными партнерами, на участие в международных выставках и ярмарках, стартовые расходы на маркетинг внешних рынков. На малый бизнес могут быть рассчитаны также программы поддержки сертификации на соответствие международным стандартам качества. Здесь также может применяться принцип частичного софинансирования, но субсидировать следует не фирму-заявителя, а международного агента, проводящего сертификацию.

Инновационные процессы связаны с высокой степенью неопределенности. Поэтому дальнейшие шаги по совершенствованию системы стимулирования НИОКР и инновационной сферы должны иметь следующие направления:

• использование мер, направленных на рост объемов самофинансирования предприятий и организаций и увеличение стимулов к инвестированию в инновации (в частности, снижение налогов, введение налоговых скидок, амортизационных льгот и т.д.);

• облегчение доступа предприятий и организаций к внешним источникам финансирования, включая государственные гарантии, страхование кредитов, льготное субсидирование и т.д.;

• либерализация финансовых рынков и использование новых финансовых инструментов;

• использование нетрадиционных источников финансирования как на региональном (например, местных фондов), а также средств частных лиц;

• привлечение иностранного капитала.

Государство должно направить основные усилия на создание благоприятной среды для активной конкуренции как между отечественными инвесторами, так и между ними и зарубежными инвесторами, на стимулирование их деловой активности путем снижения налогового бремени и т.п.

Нарушение принципов инвестирования в инновационной среде привело к различным нарушениям в функционировании организационно-экономического механизма, который при всей своей ориентированности на достижение максимального эффекта, содержит ряд недостатков следующего характера:

• слабое развитие государственно-частного партнерства между местными органами власти и бизнес-структурами;

• недостаточный уровень взаимодействия между инновационной инфраструктурой различных уровней;

• отсутствие целого ряда механизмов развития инновационной деятельности предприятий.

Рекомендации по развитию государственно-частного партнерства на основе расширения возможностей использования социально-предпринимательских корпораций и концессионного механизма должны осуществляться в соответствии со следующими основными направлениями:

• долевое финансирование с участием социально-предпринимательских корпораций проектов с инновационными технологиями и продуктами;

• долевое финансирование с участием социально-предпринимательских корпораций инноваций в социальной и экологической сферах региона;

• заключение концессионных договоров на условиях внедрения экономических, социальных и экологических инноваций при строительстве и эксплуатации концессионных объектов.

Основными направлениями совершенствования нормативно-правового обеспечения инновационной среды являются: определение сроков начала финансирования проектов венчурными фондами и критериев отбора проектов; определение правил взаимодействия инвестиционных фондов с другими институтами поддержки инноваций; устранение действующего порядка использования промышленных площадок на условиях предоплаты; разработка условий предоставления технопарками финансовых ресурсов под проекты; формирование правовой базы функционирования бизнес-инкубаторов, в том числе частных; внесение изменений в налоговое и инвестиционное законодательство о фиксации вычетов по инвестициям в новые проекты, обучению персонала; расширение направлений государственного заказа; выработка системы страхования рисков и разделения ответственности по будущим доходам и использованию объекта концессии.

Приоритет оптимизации функционирующей в Самарской области инновационной инфраструктуры на основе использования механизма сочетания свободный экономических зон и индустриальных парков для достижения максимально льготного режима для развития инновационных производств должен привести к максимизации числа инновационных предприятий. Приоритет создания субъектов инновационной инфраструктуры и государственной помощи в их создании и активизация их деятельности на основе механизмов обеспечения функционирования институтов развития и развития комплексного финансирования предприятий институтами развития должно привести к развитие малых и средних инновационных предприятий.

Приоритет содействия в поиске информации о существующих и нереализованных инновационных проектах и их коммерциализации через механизм формирования единой базы данных по всем инновационным проектам обеспечит ускорение коммерциализации имеющихся научных разработок, научных учреждений в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Абузярова, Мария Ивановна, 2010 год

1. Федеральный закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике от 23.08.96 г. №127-ФЗ.

2. Закон «Об инвестициях в Самарской области» в редакции от 18.10.1999 г. №32-ГД (с изменениями от 28.11.2004 г.) //Электронная справочная правовая система ГАРАНТ от 31.0106 г.

3. Областная целевая программа «Развитие инновационной деятельности в Калужской области на 2005-2010 годы» от 26.09.05 г.

4. Областная целевая программа «Развитие инновационной деятельности в промышленности Воронежской области на 2005-2008 гг.» от 27.05.04.5. республиканская программа развития инновационной деятельности в республике Татарстан на 2004-2010 годы от 12.03.04.

5. Целевая программа развития инновационной деятельности в Ростовской области на 2004-2006 годы.

6. Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 годы // Инновации. — 2002. — № 4. — С. 3-21.

7. Концепция развития инновационной деятельности в Свердловской области на 2002-2015 годы.

8. Закон Самарской области «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области», 2005 г.

9. Колганов А.И., Бузгалин А.В. Экономическая компаративистика. — М.: Инфра-М, 2005.

10. Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации: диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук // http://www.yabloko.ru/Publ/Diser/Yavdissert/index. html

11. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и, политики. — М.: ИРИСЭН3 2006. —644 с.

12. Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М., 1982.

13. Инновационный менеджмент / под ред. С.Д. Ильенковой. — М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1997. — 327 с.

14. Инновационный менеджмент: Справ. Пособие / под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.И. Миндели. Изд. 2-е, переработ, и доп. — М.: ЦИСН, 1998. —518 с.

15. Карлоф Б., Седерберг С. Вызов лидеров. — М.: Дело, 1996. — 352 с.

16. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / общ. ред. и вступл. Б.В.Сазонова. — М.: Прогресс, 1990. — 296 с.

17. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. — М.: Экономика, 1989. — 217 с.

18. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: учебник для вузов. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. — 600 с.

19. Костюк В.И. Длинные волны Кондратьева и теория долговременного экономического роста // Общественные науки и современность. — 2002. — №6. —С. 90-97.

20. Solow R.M. A Contribution on the Theory of Economical Growth // Quarterly Journal of Economy. 1956. V. 70. № 1.

21. Кондратьев Н.Д. большие циклы экономической конъюнктуры. — М., 1928.

22. Зарицкий Б.Е. Экономика Германии: путь по лестнице, ведущей вниз. — М., 2003.

23. Гохберг Л.М. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. — 2003. — № 3.

24. Багриновский К.А. и др. Наукоемкий сектор экономики России: состояние иособенности развития. — М., 2001.

25. Гурков А.В. и др. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями // Вопросы экономики. — 2002. — № 6.

26. Кузнецов Е.В. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. — 2003. — № 3.

27. Абалкин Л.И. Поиск самоопределения России. — М., 2002.

28. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век — М.: Экономика, 2000.

29. Freeman С. Technology Policy and Economic Performance. London, 1987.

30. Smith K. The Systems Challenge to Innovation Policy. Vienna, 1996.

31. Иванова Н.И. Национальная инновационная система России // Вопросы экономики. — 2001. — № 7.

32. Румянцев А.В. Возможности инновационного развития в регионе // Экономист. — 2004. — № 1.

33. Фоломьев А.Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России // Экономист. — 2004. — № 5.

34. Унтура Г.А. Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: региональный аспект // Регион: экономика и социология. — 2005. — №2.

35. Ковалев Г.И. Инновационные коммуникации. — М., 2000.

36. Кастелс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М., 2001.

37. Бабурин В.В. Инновационные циклы в российской экономике. — М., 2002.

38. Проблема эффективности в XXI веке: экономика США. — М.: Наука, 2006.

39. Доклад Директора SBS в марте 2000 г. об опыте работы SBA US. Gale Research Inc. 1995. Vol.I-II.

40. Богдан Н.И. Проблемы региональной инновационной политики: опыт европейских стран и специфика Беларуси // Белорусский экономический журнал. — 2006. — № 1.

41. Мясникович М.В., Антонова Н.Б., Нехорошева Л.Н. Государственное регулирование инновационной деятельности: учебн. пособ. — Мн.: Академия управления при Президенте Республике Беларусь, 2005. — 235 с.

42. Нехорошева Л.Н., Богдан Н.И. Инновационные системы современнойэкономики. — Мн.: БГЭУ, 2003.

43. Шелюбская Н.И. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. — 2001. — № 3. — С. 75-80.

44. Innovation policy in seven candidate countries: the challenges. A study coordinated by ADE S. A. for the Enterprise Directorate-General, European Commission, Luxembourg, 2003.

45. Matsuo T. Japanese R&D Policy for Techno-Industrial Innovation / Policy and Techno-Industrial Innova-tion. L. — Routledge, 2001. — P. 247—248.

46. World Investment Report 2005. Transnational Corporation and internationalization of R&D: Overview. United nations. — New York and Geneva, 2005.

47. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулирования инновационного экономического роста // Вопросы экономики, 2004, № 10. — С. 32-54.

48. Кузьминов Я., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. — 2005. — № 5. — С. 5-27.

49. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. — 2003. — № 9. — С. 53-65.

50. Ж. Лингардт. Промышленность высоких технологий в Европейском Союзе // Экономист. — 2004. — № 8. — С. 3-13.

51. Наука Самарской области. 2009: Стат. сб. / Самарастат — Самара, 2009.

52. Балацкий Е., Забелин О. Инструменты амортизационной политики в системе регулирования промышленных инноваций // Общество и экономика. — 2005. — № 5. — С. 13-35.

53. Бекетов Н. Тенденции развития сферы науки и инноваций в России на фоне международных сопоставлений //Проблемы теории и практики управления. — 2004. — № 4. — С. 77.

54. Багриновский К.А. Основные черты современного механизма научно-технологического развития // Менеджмент в России и за рубежом. — 2002. — №5. —С. 3-10.

55. Мировой опыт создания и функционирования особых (свободных) экономических зон. — М., 2004.

56. Хикл У. Дж. Проблемы общественной собственности. Модель Аляски — возможности для России? — М., 2004.

57. Ковалев Т.Д. Инновационные коммуникации. — М.: ЮНИТИ. 2000. — С. 158.

58. Цыгичко А. Инновационное взаимодействие малого, среднего и крупного предпринимательства // Экономист. — 2001. — №11. — С. 12-18.

59. Орлов А. Инновационный прорыв, или . игра в «догонялки» // Власть. — 2004. — № 5. — С. 19-25.

60. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Становление российской национальной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. — 2005. —№2. —С. 118-128.

61. Галица И. Инновационный концерн как интегральная форма организации бизнеса // Экономист. — 2001. — №11. — С. 28.

62. Емельянов С. Партнерство американского государства, местных властей и частного сектора в реализации научно-технических достижений // Проблемы теории и практики управления. — 2002. — № 3. — С. 92-98.

63. Комков Н.И., Ерошкин С.Ю., Кравченко М.В. Анализ и оценка перспектив перехода к инновационной экономике // Проблемы прогнозирования. — 2005. —№ 6. — С. 10-25.

64. Атоян В., Плотников А. О законодательном обеспечении инновационной деятельности // Проблемы теории и практики управления. — 2003. — № 5. — С. 74-78.

65. Абросимова И. «Активная инновационная политика — приоритетный путь развития экономики региона» // Инновации. — 2001. — № 3.

66. Аминов М.С. Региональные проблемы развития инновационнойдеятельности // Инновации. — 2004. — № 1-2.

67. Аммосов Ю. Как поднять российский венчур // Информационные ресурсы глобальной компьютерной сети Internet, сайт: www.expert.ru.

68. Анынин В.М. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие / под ред.

69. B.М. Аныпина, А.А. Дагаева. — М.: Дело, 2003.

70. Афонин И.В. Инновационный менеджмент. — М.: Гардарики, 2005. —1. C. 18.

71. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент: учебное пособие. — СПб.: Питер, 2000. — 208 с.

72. Багриновский К., Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемкого производства: Препринт. — М.: ЦЭМИ РАН, 2000. С. 36-37.

73. Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Сущность понятия инновация и его классификация // Инновации. — 2002. — № 2-3.

74. Безрудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Сущность понятия инновации и его классификация // Инновации. — 1998. — № 2-3.

75. Бердашкевич А.П. Замечания к концепции законопроекта «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» // Инновации. — 2003. — № 5-6.

76. Бердашкевич А.П. О поддержке инновационной деятельности в Японии // Инновации. — 2002. — № 7. — С. 77-79.

77. Бойко И.В. Регион: первичный уровень формирования национальной инновационной системы // Инновации. — 2002. — № 10.

78. Большой энциклопедический словарь // под ред. А.Н. Азрилияна. — 4-е изд., доп. и перераб. — М.: Институт новой экономики, 2001, с. 705.

79. Бунчук М.А. Инновационная и технологическая политика в социальном рыночном хозяйстве // Наука и науковедение. — 2001. — № 2. — С. 98103.

80. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России и основные направления её развития //Инновации. — 2003. — № 6. — С. 25-32.

81. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. -— 2005. — № 12. — С. 16-34.

82. Горфинкель В., Швандар В. Инновационные коммуникации и формы их организации // Экономист. — 2002. — № 10. — С. 17-24.

83. Гохберг JL, Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Экономист. — 2004. — № 2. — С. 50-59.

84. Жабин А.П. Стратегия социально-экономического развития Самарской области: Учеб. пособие / под ред. А.П. Жабина, Е.В. Заровой, Ю.В. Матвеева. — Самара: Экономика, 2004.

85. Завлин П.Н. Основы инновационного менеджмента: Учеб. пособие / Казанцева А.К., Миндели Л.Э.; под ред. П.Н. Завлина. — М.: Экономика, 2003.

86. Завлин П.Н., Васильев А.В Оценка эффективности инноваций. — СПб.: Бизнес пресса, 2003.

87. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации. — 2004. — № 5.

88. Иванов В.В. Российская инновационная система: территориальный подход //Инновации. — 2002. —№ 9-10.

89. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. — 2001. — № 7. — С. 59-70.

90. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 8. — С. 54-60.

91. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегическогоуправления и научно-технологической безопасности / рук. авт. колл. B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. — М.: Наука, 2005. — С. 108-150.

92. Итоги социально-экономического развития Самарской области за 2009 г. //http://www.tconomy.sam-req.ru/.

93. Корчагин А.Д., Смирнов Ю.Г. Значение и роль малого бизнеса в инновационном процессе // Инновации. — 2002. — № 5.

94. Круглова Н.Ю. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. 2-е изд. доп. — М.: Изд-во РДЛ, 2001.

95. Крылов Э.И. Анализ эффективности производства, научно-технического прогресса и хозяйственного механизма. —- М.: Финансы и статистика, 1991. — 165 с.

96. Кудинов А.Н., Лурье Е.А., Барсукова Н.Е. Региональные научно-технологические кластеры // Инновации. — 2005. — № 7. — С. 15-21.

97. Кудров В, Ключ к эффективному росту // Стратегические чтения. — 2002. —№5. —С. 106-108.

98. Кузык Б.Н., Ю.В. Яковец. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва. 2-е изд., доп. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005.

99. Ласкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации // ЭКО. — 2004. — № 6. — С. 37.

100. Лисин Б., Фринлянов В. Инновационный потенциал как фактор развития // Инновации. — 2004. — № 7. — С. 25.

101. Мазур Н.З., Левина М.П. Инфраструктура создания и использования интеллектуальной собственности на региональном уровне // Инновации. — 2005. — № 7. — С. 37-39.

102. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2004.

103. Месяц Г.А. Анализ инновационной деятельности РАН // Инновации. — 2005. —№3. —С. 3-10.

104. Морозов Ю.П. Технологические инновации и их роль в современных экономических условиях промышленности России // Инновации. —2000. —№ 1-2.

105. Николаев А.И. Инновационное развитие и инновационная культура // Наука и науковедение. — 2001.— № 2. — С. 54-63.

106. Обзор состояния стратегического планирования на уровне субъектов Федерации. «Леонтьевский центр». 2003. // httr://www.cityctratequ.leontief.net.

107. Опыты: Польский вариант //Поиск. — 12-19 июня 1997. — № 25. — С.18.

108. Основы инновационного менеджмента: Учеб. пособие / под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, М.Э. Миндели. — М.: Экономика, 2003.

109. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. — 2003. — № 9. — С. 53-65.

110. И З.Поляков С.Г. Мониторинг инновационных процессов в научно-технической сфере // Инновации. — 2003. —• № 5. — С. 62-64.

111. Райзберг Б.А., Стародубцева Е.Б., Лозовский Л.М. Современный экономический словарь. — М.: Инфра-М, 2000. — 480 с.

112. Российский статистический ежегодник. 2008 / Госкомстат России. — М.: 2008. — С. 690.

113. Румянцев А.А. Некоторые аспекты развития региональной инновационной политики // Инновации. — 2003. — № 5.

114. Савиоц П., Биркенмайер Б., Бродбек X., Лихтенталер Э. Организация ранних фаз радикального инновационного процесса // Проблемы теории и практики управления. — 2003. — № 4. — С. 75-81.

115. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венг.

116. М.: Прогресс, 1990. — 296 с.

117. Сенчагов В. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие / Институт экономики РАН. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 2003. — С. 76-77.

118. Смехова Т.А. Инновационная деятельность и инновационной процесс: в чем отличие. //Инновации. — 2004. — № 2. — С. 34-36.

119. Спивак В.И. Организационные формы продвижения инноваций // Инновации. — 2001. — № 4.

120. Степаненко Д.М. Классификация инноваций и ее стандартизация // Инновации. — 2004. — № 7. — С. 77-79.

121. Супян В. Роль государства в реализации приоритетов социально-экономического развития США // Проблемы теории и практики управления. — 2002. — № 5. — С. 54-61.

122. Тихомиров С.А. Инновационные направления регионального развития // Инновации. — 2005. — № 7. — С. 31-36.

123. Федотов Н.Г. Формирование региональной инновационной политики // Инновации. — 2001. — № 5.

124. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов // Вопросы экономики. — 2002. — № 2. — С. 83-97.

125. Хэмильтон А. Инновационная и корпоративная реструктуризация в мировой экономике // Проблемы теории и практики управления. — 2002.6. —С. 34.

126. Zasiadly К. Polish Experience in Commercialization of Technology and Innovation: New Challenges and Advantages // Наука и науковедение. — 2000.—№3. —С. 52-54.flf