Инновационное развитие управленческого инструментария политической элиты в процессе современной модернизации России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Водопетов, Сергей Вячеславович

• Водопетов, Сергей Вячеславович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Водопетов, Сергей Вячеславович

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы управленческого инструментария модернизации

1.1. Предыстория проблемы политики модернизации

1.2. Понятия «модернизация» и «политика модернизации», типы модернизации

1.2.1. Политическая модернизация

1.2.2. Экономическая модернизация

1.2.3. Социокультурная модернизация

2.1. Роль политических элит в процессе модернизации

2.1.1. Ключевые участники модернизации

2.1.2. Политическая элита как центр принятия стратегических решений в контексте модернизации

Глава 2. Современные тенденции в инновационном управленческом инструментарии: научно-практический аспект

2.1. Стратегия и управление рисками как необходимое условие модернизации64

2.2. Управление инновациями как ключевой процесс модернизации

2.3. Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта механизмов управления модернизационными изменениями

2.3.1. Определение и роль политических решений

2.3.2. Роль общественной и профессиональной экспертизы как один из факторов политической конкуренции

Глава 3. Разработка управленческого инструментария политической элиты в процессе современной политики модернизации РФ: проблемы и технологии

3.1. Проблемы разработки методик содействия выработке эффективных политических решений

3.2. Технологизация политических решений как важный фактор реализации

стратегических планов государства (планирование, прогнозирование,

проектирование)

3.3. Проект модели содействия выработке политических решений: описание

авторской методики Альфа-метода

Заключение

Список использованной литературы и источников

Приложение 1. Группы и их ролевые возможности

Приложение 2. Методы содействия в выработке решения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационное развитие управленческого инструментария политической элиты в процессе современной модернизации России»

Введение

Актуальность темы исследования. Для современной России, пережившей в течение двух десятилетий смену политической парадигмы, с переориентацией от плановой экономики к рыночным формам развития, запрос на модернизационные изменения крайне высок. За прошедший период, пожалуй, только сейчас сформировался класс людей, способных ориентироваться в свободной экономике и мыслить категориями глобальных рынков и глобальной политики. Сегодня мы наблюдаем нарастание плотности взаимодействия России с международным сообществом, готовность России играть все более значимую роль в международном контексте, решать острые полемические вопросы (Сирия, Крым). Эта активная позиция обостряет необходимость артикулировать процессы, формирующие внутреннюю российскую политику, - процесс модернизации, обеспечивающий условия для развития страны и ее конкурентных преимуществ в глобальном масштабе. Модернизация в Европе проводилась в условиях стабильного развития, шла естественно-эволюционным путем, с процессами, одобренными властными структурами, с формированием кластеров изменений и описанием ее концептуальной модели. Российская модернизация осуществляется в условиях радикальных изменений. Страна переходит от модели биполярного мира, где Советский Союз был одним из полюсов, с весьма понятными приоритетами во внутренней и внешней политике. Экономическая модель СССР к 1990 году учитывала численность населения в почти 290 млн1. Россия сегодня имеет численность в 146 млн. Изменены границы страны, базовые принципы экономической политики, формируются новые международные блоки и союзы. Все эти факторы определяют неизбежность модернизации даже в силу изменения основных показателей - площадь страны, объем экономики, численность населения и т. д. Сегодня становится очевидно, что именно модернизационные процессы не просто механизм приспособления страны к новым условиям, а

1 Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991.

драйвер развития, в том числе и тогда, когда модернизация представляется не столько целью общественного развития, сколько способом ускорить это развитие, добиться необходимых результатов, а сами цели во многом зависят от идейно-политических и ценностных ориентаций населения. Такой взгляд предполагает технологизацию процессов модернизации, в первую очередь с формулированием запроса на изменения, определения конкретных задач в отраслевом или территориальном разрезе.

В наши дни модернизация в России проводится на фоне явлений, свойственных переходному периоду. Это создает потребность в параллельной реализации как социальной, так и политической модернизации. Политическая модернизация в таком случае становится ключевой составляющей общей модернизации, пронизывая всю структуру политической системы общества.

Современный мир с новыми технологиями, скоростью обмена информации и повышения ее публичности неизбежно меняет и общество, и механизмы управления им. Реализация экономической модернизации должно учитывать изменение политической жизни, предусматривать необходимость взаимосвязи с социокультурной и политической модернизацией. Понимание этой взаимосвязи, поиск точек роста в каждой из моделей для достижения общего модернизационного прорыва - на сегодняшний день это малоисследованный вопрос. Уже сегодня есть ощутимый запрос не только на изучение макропроцессов модернизации, но и на понимание технологий модернизации, ключевых показателей ее успеха, моделей синхронизации экономики и политики в модернизационной парадигме.

Говоря о модернизации, неизбежно затрагивается вопрос о человеческих ресурсах, вовлеченных в процесс модернизации. Сегодня остается много вопросов, связанных с катализацией активности на стратегическом уровне и исполнителей процессов модернизации. Отсутствие законодательных, публичных или элитных задач, которые формализуют ход модернизации - требует высокого уровня подготовки тех, кто может проектировать и реализовывать модернизационные проекты. Большинство вызовов, которые ставит

модернизация, не имеют практики решения и требуют нового взгляда и подхода. Сегодня диалог об инновациях технически не способны вести ни власть, ссылаясь на конкретно определенные полномочия (или отсутствие оных), ни представители бизнес-элит, ориентируясь в первую очередь на экономическое развитие собственного предприятия или организации в условиях, когда более 50% экономики формируется за счет бюджетных средств, ценообразование которых осуществляется зачастую нерыночными механизмами.

Сегодня наблюдается запрос со стороны политической элиты на изменение инфраструктуры модернизации - появляются специализированные организации: Агентство стратегических инициатив, инновационный фонд «Сколково», формируется основа для ведения венчурных проектов, представленная Российской венчурной компанией. Их деятельность фокусируется на модернизацию в реальном секторе. Для политической модернизации содействие может быть оказано со стороны Экспертного совета при Правительстве РФ, созданного в 2012 году «Открытого правительства» в составе Правительства РФ и Общественной палатой Российской Федерации, которая должна взять на себя функцию связи с обществом. Пока деятельность данных органов носит принцип администрирования конкретных задач, но ни одна из описанных организаций не способна сама создавать себе новые горизонты модернизации, которые выходят за рамки полномочий данной организации.

В условиях, когда политическая модернизация является одним из ключевых факторов развития страны, отчетливо наблюдается дрейф в индивидуалистичную политику, когда решения Правительства и указы Президента проходят правовую и формально-административную экспертизу и поддерживаются до принятия в виде политического решения по формальным причинам - из-за политической конъюнктуры, отсутствия собственного взгляда на рассматриваемый вопрос, электоральной значимости и иных факторов, связанных с влиянием политических элит. Все это приводит к серьезной парализации развития и замедления темпов модернизации.

Модернизация, несмотря на свою актуальность для России, на сегодняшний день имеет слабоформализованные последствия и технологии ее реализации, что делает процесс научного исследования актуальным и предоставляет исследователям возможность имплантации результатов данной научной работы в практику для оказания содействия позитивного хода модернизационных процессов в России.

Степень изученности проблемы. В последние несколько лет количество публикаций, посвященных исследованию феномена модернизации, и различных ее сторон, заметно увеличилось. Необходимо отметить, что сегодня большое значение уделяется пониманию социально-философского аспекта модернизации.

Методологическую основу теории модернизации сформировали в своих трудах М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Ф. Теннис, А. Турен и др.

Существенный вклад в разработку модернизационных подходов, а также вопросов политического моделирования, социологии изменений и трансформации внесли такие ученые, как: Д. Аптер, Р. Арон, Д. Белл, Л. Биндер, С. Блэк, С. Верба, Т. Веблен, Э. Гидценс, Л. Даймонд, Р. Инглхарт, У. Ростоу, А. Турен, М.В. Ильин, Д. Коуэлман, Л. Пай, Т. Парсонс, Г. Тернборн, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, В. Цапф, и др.

По мнению Д. Джермани, модернизация и ее элементы «спаяны» с процессом общего изменения структуры общества, что делает их неотделимыми явлениями социального поля. Другой исследователь, С. Блэк, исследовал модернизацию как процесс обретения традиционными институтами новых функций. М. Леви давал характеристику модернизации как «общей социальной революции», способной повлечь глубокие трансформации, не ликвидировав самого общества.

Всесторонние исследования модернизации России представлены А. Вишневским, исследованию вопросов взаимоотношения народа и элиты в России и в мире посвящены работы А. Панарина, Ш. Эйзенштадт анализировал условия революционных изменений и процессы эволюционных социальных преобразований.

Исследованию различных аспектов модернизационного процесса посвящены некоторые кандидатские и докторские диссертации. Можно выделить работы М. Анохина, М. Жеребкина, Н. Головкина, Е. Морозовой, Т. Поляковой, В. Пенькова, В. Попкова, Т. Яшковой и др.

Проблемы воздействия политической модернизации на общественное развитие, принудительную демократическую адаптацию, направления национальной консолидации и другие важные темы освещались в трудах российских ученых: А. Вишневского, С. Каспэ, О. Гаман-Голутвиной, В. Красилыцикова, Г. Купряшина, А. Панарина, Н. Наумовой, В. Пантина, Е. Строева, Л. Полякова, А. Чешкова, В. Тишкова, В. Ядова и др.

Значительным подспорьем для диссертационного исследования стали работы по методологии изучения политической модернизации. Отдельные стороны этой широкой темы затрагиваются во многих работах, однако стоит выделить монографии и статьи таких авторов, как Б.Г. Капустин, В. Г. Федотова, Т. Карозерс, Ф. Шмиттер, Д. Коулер, М.В. Ильин, А.Ю. Мельвиль, И. Шапиро и др.

Отдельного внимания заслуживают монографии «Искушение глобализмом» и «Глобальное политическое прогнозирование» А. Панарина, а также труд А. Уткина «Глобализация: процесс и осмысление». В этих работах анализируется исторический опыт и дается научное объяснение российских ценностей, целей и национальных интересов. Предлагается абсолютно новый взгляд на модернизацию, общество и государство.

Впервые положения теории элит как определенной системы взглядов на проблему были сформулированы итальянскими учеными В. Парето (1848-1923), Г. Моска (1858-1941), немецким политологом Р. Михельсом (1876-1936)2.

2 Парето В. Трактат по общей социологии // Осипова Е.В. Социология Вильфредо Парето: политический аспект. М., 2004. С.132-140; Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10, 12; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. № 3, 5,7,9, 15, 18; 1991. № 3.

Критический анализ теории элит отражен в работах К. Маркса и Ф. Энгельса3. Сторонниками организационной теории элит являются Дж. Бернхэл, А. Фромм4.

Значительное влияние оказали работы о роли политических элит в конексте модернизации (А.К. Магомедов5, В.Я. Гельман и Е.В. Попова6, О. Крыштановская7), рассматривающие интересы элит с основной целью укрепления легитимности своей власти.

Политический процесс в современной России представляет сложный механизм, где в качестве его субъектов выступают различные социально-политические группы. Значительную роль для данного диссертационного исследования в рассмотрении вопросов дифференциации регионального политического пространства и его отдельных групп, интересов, политических режимов, элит сыграли труды М.Н. Афанасьева, О.В. Гаман-Голутвиной8, А.Б. Зубова, И.И. Кузнецова, Н.Ю. Лапиной и других9.

Ученые констатируют слабую изученность в современной отечественной и зарубежной науке вопросов, связанных с формированием и функционированием политических элит на уровне отраслевом или территориальном (региональном).

Цель и задачи исследования. Целью данной научной работы является развитие теоретических положений и практических аспектов принятия политических решений в системе механизмов управления модернизационными изменениями. В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:

3 Энгельс Ф., Маркс К. Манифест Коммунистической партии. - М., 2009.

4 Burnham J. Managerial Revolution. N.Y., 1941; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М., 1994.

5 Магомедов А. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: Модели политического воссоздания «снизу» (Сравнительный анализ на примере республик и областей Поволжья). - М., 2000.

6 Гельман В., Попова Е. Региональные политические элиты и стратегии региональной идентичности в современной России // Центр и региональные идентичности в России. - СПб., 2003. С. 187-254.

7 Крыштановская О. Анатомия российской элиты. - M., 2005.

8 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. - М., 1998;

9 Афанасьев М.Н. Региональный вызов: правящие региональные группировки в российском политическом процессе // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. - M., 1999

- охарактеризовать предысторию проблемы политики модернизации в контексте исследования теоретико-методологических основ управленческого инструментария модернизации;

- определить понятия «модернизация» и «политика модернизации», дать характеристику типов модернизации (политической, экономической и социокультурной модернизации);

- обозначить роль политических элит в процессе модернизации, выделив при этом ключевых участников модернизации, а также определив политическую элиту как центр принятия стратегических решений в контексте модернизации;

- рассмотреть современные тенденции в инновационном управленческом инструментарии с позиции научно-практического подхода, исследовать стратегию и управление рисками модернизации, а также определив управление инновациями как ключевой процесс модернизации;

- провести сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта механизмов управления модернизационными изменениями как одного из факторов политической конкуренции, определив роль политических решений в этих изменениях;

- разработать авторскую методику содействия выработке эффективных политических решений и обосновать ее эффективность.

Предметом исследования являются политические процессы модернизации российского общества в контексте взаимодействия с политическими институтами и элитами.

Объектом исследования выступает российская политическая система. Методологической основой диссертационной работы послужили работы отечественных и зарубежных ученых-политологов, посвященные изучаемой проблеме, законодательные и нормативные акты, стратегические и программные документы по вопросам политической модернизации, статистические данные, материалы международных научно-практических конференций, материалы

высших учебных заведений, научно-исследовательских центров и групп, центров опроса общественного мнения, материалы средств массовой информации, материалы социальных интернет-сетей, а также результаты собственных исследований, проведенных автором в течение нескольких лет.

Научная новизна результатов исследования заключается в совершенствовании системы и механизма политической модернизации на основе технологизации принятия политических решений.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, выносимые на защиту:

1. В основании эффективной модернизации лежат универсальные ценности современного демократического общества. Для формирования новых походов важно выбрать универсумы, которые будут находиться над территориальной и страновой идентификацией, а именно свободный рынок, конкуренция, правовое государство, гражданское общество, средний класс, рыночная экономика, конкуренция и так далее.

2. Основными инициаторами процесса модернизации выступают социальные субъекты - носители процесса. В политической науке они именуются «субъектами», «акторами» и «агентами». Представляется, что при анализе движущих сил модернизационных процессов корректнее использовать понятие «политический субъект». Ключевым в этом вопросе является наличие у субъекта определенной силы. Таким образом, политический субъект выступает не просто активным элементом социума, его активность характеризуется самостоятельностью и самодеятельностью.

3. Сегодня трансформируется ожидание от публичной политики. Все ярче население выражает запрос на публичность и прозрачность решений власти. Этому способствуют и новые интернет-технологии, и некоторые локальные примеры публичного диалога с региональной или отраслевой федеральной властью (например, работа мэрии Москвы с порталом gorod.mos.ru). Массовый уровень субъектов трансформационного процесса составляют широкие слои общества, роль которых возрастает в современном политическом процессе

значительно. Говоря о модернизации и роли элит, важно прогнозировать поведение массовых слоев, реагирующих на позитивные изменения, которые произошли в контексте модернизации и результаты этих изменений не всегда поддаются количественному измерению. Ключевой задачей всех модернизационных процессов должна стать постоянная оценка удовлетворенности граждан страны.

4. Необходимо добиться формирования особой модернизационной элиты, отличной от функциональной элиты, по своим должностным обязанностям отвечающей за конкретные действия, в том числе модернизационные.

5. Политическая элита должна активно способствовать:

- поиску социального компромисса;

- формированию открытости власти и повышению доверия к ней

общества и консолидации общества;

- повышению качества государственного управления;

- бесконфликтному развитию социальных процессов в обществе.

6. Главной проблемой в сфере политического управления России является слабое привлечение граждан к управленческим процессам, к разработке и принятию политических решений. При этом объективные мировые тенденции диктуют потребность в пошаговой децентрализации политической власти через развитие общественных институтов, что ведет к росту политической активности общественности.

7. Ключевой точкой приложения сил для изменения процессов модернизации должно стать политическое решение, которое должно предусматривать и четко артикулировать для всех участников политического процесса, решение какой именно проблемы оно является. Ключевой задачей видится переход от моновыбора: «принимать» и «не принимать» решение при наличии двух или более альтернативных вариантов решения конкретных вопросов.

8. В ходе подготовки решений в контексте модернизации, качество решения

финансовому контексту. Стоит отметить, что данный процесс выработки инновационного решения во многом отличается от традиционного процесса решений следующими факторами: более высокой вероятностью риска неуспеха; необходимостью дополнительной оценки степени принятия риска (что несвойственно политическому решению); необходимостью соотносить результат решения не только с фактом реализации решения, но и достижением планового результата - в экономических науках это увеличение прибыльности, в политических — планируемые политические результаты; наличием периода внедрения; наличием венчурного периода, когда выработка решения требует затрат в текущий момент без предсказуемых последствий в будущем; более высоким экспертным уровнем для попыток прогнозирования результатов, что напрямую связано с рисками неисполнения. Важно, чтобы все участники процесса принятия подобных решений понимали ответственность за риск.

9. Политические инновации могут стать серьезным критерием эффективности деятельности элит и значимым фактором в политической конкуренции. Сегодня, когда даже государственные органы имеют проектно-ориентированные подходы, фактор успешно реализованного проекта в контексте модернизации, реализованного за счет инноваций, позволит изменять состав политических элит. Это возможно, поскольку ресурс линейной технологической и ресурсной модернизации (например, модернизация в здравоохранении, когда под ней понимается обновление за счет федерального бюджета материальной базы российских объектов здравоохранения) исчерпан, а новые объемы модернизационных изменений отсутствуют.

10. В качестве практической технологии для оптимизации политического решениях в условиях неопределенности выступает модерируемая дискуссия, когда для выработки решения предлагается внешний (не состоящий в прямой зависимости от политических элит, принимающих решение) консультант, с высоким уровнем экспертизы по исследуемому вопросу. По мнению автора, этот развивающий сегодня фактора политики и перевод модерации из случайно образуемого фактора в элемент современного политического процесса станет

серьезным стимулом для модернизационных изменений.

11. Для практического применения в сегодняшних политических условиях в данной работе предлагается практическая модель оптимизации политических решений, названная автором Альфа-методом (по первой букве греческого алфавита, с закладываемым значением - «первое, с чего можно начать»). В основе метода лежит формализованная дискуссия конкретных должностных лиц, где ключевую роль играет модератор. Задача группы - сформулировать консенсусное для каждого из участников решение. Альфа-метод - это метод, позволяющий элитам оказать содействие при необходимости выработки или принятия инновационных управленческих решений.

Научная и практическая значимость. Научные положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы в деятельности государственных институтов, а также позволят развить существующие представления относительно роли элит в процессах политической модернизации и принятии политических решений. При этом положения диссертации могут служить концептуальной основой для разработки соответствующих нормативных актов, регулирующих политические процессы.

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования используются в работе ряда консалтинговых агентств - ООО «Регион-Медиа» (г. Москва), ООО «Альфа-фактор» (г. Москва), ООО «Центр маркетинговых коммуникаций "Развитие"» (г. Москва) а также в учебном процессе Национального исследовательского университета - Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Апробация результатов исследований. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на международном круглом столе «Экономический рост России» по теме «Социально-экономические итоги посткризисного развития стран Таможенного союза» (Москва, 2011).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 4 статьи в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ, 3 статьи — в сборниках материалов международных научно-практических

конференций и экономических форумов, написана монография.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования и включает введение, три раздела, заключение, список использованных источников и приложения.

Глава 1. Теоретико-методологические основы управленческого инструментария модернизации

1.1. Предыстория проблемы политики модернизации

В настоящее время все большее число исследователей из различных областей научного знания начинают работать в рамках модернизационной парадигмы. В политологии создан значительный теоретико-методологический потенциал для изучения проблемы модернизации и развития. Разработаны критерии, определены фазы, этапы и типы модернизации, их влияние на темны и характер самого процесса модернизационного перехода (Ш. Эйзенштадт10, У. Ростоу11, Д. Эптер12, А.С. Ахиезер13. А.Г. Вишневский14. В.А. Красильщиков15, С.Н. Гавров16, В. В. Алексеев17 и др.).

10 Eisenstadt S.N. Cultural Traditions and Political Dynamics // British Journal of Sociology. 1981. № 32; Eisenstadt S.N. Heterodoxies, Sectarianism and Dynamics of Civilizations // Orthodoxy, Heterodoxy and Dissent in India. N. Y.: Mouton, 1984; Eisenstadt S.N. Transcendental Vision, Center Formation, and the Role of Intellectuals // Center, Ideas and Institutions/Chicago: University of Chicago Press, 1988; Eisenstadt S.N. Origins of the West: The Origins of the West in Recent Macrosociological Theory. The Protestant Ethic Reconsidered // Cultural Dynamics. Leiden: E 1991; Eisenstadt S.N. Revolution and the Transformation of Societies: A Comparative Study of Civilizations; Eisenstadt S.N. Frameworks of the Great Revolutions: Culture, Social Structure, History and Human Agency // International Social Science Journal. 1992. V. 133. См. также: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций.-M.: 1999.

11 Rostow W.W. Politics and the Stages of Growth. 1971; Rostow W.W. The World Economy: History and Prospect. 1978.

12 Apter D.E. The Role of Traditionalism in the Political Modernization of Ghana and Uganda // Political Development and Social Change. P. 66-67.

13 Ахиезер А.С. Формирование частной и общественной жизни в России в XX веке в свете глобальных сдвигов в культуре. Демографическая модернизация частной жизни и идентичность в России. Научная конференция. - M., 2002. С. 47-51.

14 Вишневский А.Г., Андреев E.M., Трейвиш А.И. Перспективы развития России: роль демографического фактора. M., 2003; Вишневский А.Г. Российская модернизация: Размышления о самобытности. - M., 2008.

15 Красильщиков В.А. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. - М., 1994; Красильщиков В.А. Возможна ли модернизация России? // Мир России. 2008. Т. XVII. № 2; Красильщиков B.A. Стратегические проблемы модернизации. - М., 2009.

16 Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. - М., 2002; Гавров C.H.

Национальная культура и модернизация общества. М., 2003; Гавров С.Н. Историческое изменение институтов

Как строго научный термин «модернизация» стал широко употребляться в качестве выражения прогрессивной культурно-цивилизационной парадигмы. В ходе модернизации менее развитые общества приобретают черты более развитых18. При анализе структурных изменений, происходящих в состоянии перехода от традиционного к современному обществу, теория модернизации выявляет целостно-обобщающий характер, специфику политических, экономических, социальных и духовных изменений19.

Модернизационные процессы России, происходящие в течение трех столетий, в определенной степени привлекли внимание философов, историков, экономистов, социологов, политологов, многие наблюдения которых представляют интерес по ключевым вопросам: о характере российской модернизации, роли государства, механизмах воздействия государственных и институциональных структур на модернизацию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Водопетов, Сергей Вячеславович, 2014 год

Список использованной литературы и источников

1. Адулова Е.С. Синергетика и политические процессы // Вестник Военного университета. — 2009. - № 1. - С. 62-69.

2. Алексеев В.В. Опыт российских модернизаций XVIII-XX веков. - М., 2000.-246 с.

3. Алексеев. В. В. Россия в контексте модернизации / В. В. Алексеев // Российская модернизация XIX-XX вв.: институциональные, социальные, экономические перемены. - Уфа: Восточный университет, 1997. - С. 3-10.

4. Алексеев. В. В. Россия в контексте модернизации / В. В. Алексеев // Российская модернизация XIX-XX вв.: институциональные, социальные, экономические перемены. - Уфа: Восточный университет, 1997. - С. 4.

5. Андреев A.JI. Российский менталитет и проблема модернизации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/97_l/2010_3%2897%29_7_Andreev.pdf

6. Афанасьев М. Российские элиты развития: запрос на новый курс. - М., Фонд Либеральная миссия, 2009.

7. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. 2-е изд. -М., 2000.

8. Ахиезер A.C. Формирование частной и общественной жизни в России в XX веке в свете глобальных сдвигов в культуре. Демографическая модернизация частной жизни и идентичность в России. - Научная конференция. - М., 2002. - С. 47-51

9. Ачкасов В.А. Институциональные трансформации российского федерализма: проблемы регионального политического представительства / В.А. Ачкасов. - С. 219-239.

10. Ачкасов В.А. и др. Региональные элиты Северо-Запада России. - СПб.: Алетейя, 2001. — 352 с.

11. Ашин Г.К. Миф об элите и массовом обществе. - М.: Международные

отношения, 1966; Ашин Г.К. Современные теории элиты. Критический очерк. — М.: Международные отношения, 1985.

12. Ашин Г.К. Наука об элитах и элитном // Власть. - 2004. - № 1.

13. Ашин Г.К. Современная буржуазная социология (критический очерк идеалистических теорий о роли народных масс и личности в истории). - М.: Высшая школа, 1965.

14. Белов Г.А. Политология / Г.А. Белов. - М.: ЧеРо, 1996. - С. 195.

15. Бирман JI.A. Управленческие решения. - М.: Дело, 2009. - С. 32.

16. Буравой М. Великая инволюция: реакция России на рынок. — Рубеж: Альманах социальных исследований. — Сыктывкар, 2000. — С. 32-33.

17. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный левиафан: очерки политической социологии капитализма. - М., 1985.

18. Вебер А.Б. Проблема ценностных ориентиров развития // Теория и политика инновационного развития и инновации в политике: Круглый стол журнала «Полис» и Института социологии РАН // Полис. - 2010. - № 2. - С. 136— 137.

19. Вишневская Н.Т., Капелюшников Р.И. Инфорсмент трудового законодательства: охват, динамика, региональная дифференциация. — М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

20. Вишневский А.Г. Незавершенная модернизация в России // SPERO. 2009. № 10 (Весна-лето).

21. Вишневский А.Г. Российская модернизация: Размышления о самобытности. - М.: Три квадрата, 2008. - 416 с.

22. Вишневский А.Г., Андреев Е.М., Трейвиш А.И. Перспективы развития России: роль демографического фактора // Научные труды № 53Р. - М.: Институт экономики переходного периода, 2003.

23. Вишневский. А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР / А. Г. Вишневский. - М.: ОГИ, 1998. - 432 с.

24. Выступление Президента России Д.А. Медведева в феврале 2008 г. на расширенном заседании Госсовета «О стратегии развития России до 2020 года»

[Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.kremlin.ru/appears/2008/02/08/1542_type63374type63378type82634_1595

28.shtml

25. Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. — М.: Изд-во МГУДТ, 2009.

26. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. - М.: Эдиториал УРСС, 2004 (переиздание: 2010).

27. Гавров С.Н. Модернизация России: постимперский транзит. - М.: Изд-во МГУДТ, 2010.-С. 89.

28. Гавров С.Н. Национальная культура и модернизация общества. - М.,

2003.

29. Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. -М.: Изд-во МГУКИ, 2002.

30. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России / С.Н. Гавров. - М.: Едиториал-УРСС,

2004.-С. 52.

31. Гаджиев К.С. Политическая наука / К.С. Гаджиев. - М.: Международные отношения, 1995. - С. 5.

32. Галкин A.A. На изломах социальной структуры. - М.: Мысль, 1987. -316 с.

33. Гаман-Голутвина О. Российская элита в годы президентства В. Путина. // Два президентских срока В.В. Путина. Динамика перемен. - М.: ИНИОН РАН, 2008. - С. 92.

34. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Политические исследования. - 2004. - № 2

35. Глущенко В.В. Разработка управленческого решения. Прогнозирование и планирование. Теория проектирования экспериментов / В.В. Глущенко, И.И. Глущенко. - Железнодорожный: Крылья, 1997. - С. 47.

36. Горюнов. В.П. Понятие «трансформация» как новая объяснительная

модель общества / В.П. Горюнов // Фундаментальные исследования в технических университетах: материалы X Всероссийской конференции по проблемам науки и высшей школы. - СПб.: СГОПУ. 2006. - 577 с.

37. Гранин. Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация» / Ю.Д. Гранин // Вопросы философии. -2008. - № 2. - С. 3-15.

38. Григорьев JL М. и др. Средний класс после кризиса. Экспресс-анализ взглядов на политику и экономику. - М.: БЭА, 2010.

39. Гудков Л.Д., Дубинин Б.В., Ю.А. Левада. Проблема «элиты» в сегодняшней России». - М.: Фонд Либеральная миссия, 2007. - С. 33.

40. Гурвич Е.Т. Реформа 2010 г.: решены ли долгосрочные проблемы пенсионной системы? // Журнал новой экономической ассоциации. - 2010. - № 6.

41. Даль Р. Демократия и ее критики. - М., 2003. - С. 215-217.

42. Детерминанты репродуктивного поведения населения и факторы семейного неблагополучия: результаты панельных исследований / Под ред. Л.Н. Овчаровой. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ». № 211. - М.: Московский общественный научный фонд; Независимый институт социальной политики, 2010. - 248 с.

43. Дискин И.Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. - М., 2008. - С.

229.

44. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность: Коллективная монография / Рук. Л.Н. Овчарова; Независимый институт социальной политики. -М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

45. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3 т. - М., 2007. - Т. 2. - С. 94.

46. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004. - С. 12.

47. Зубаревич Н. В. Цели развития тысячелетия и российские регионы // Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее. Доклад ПРООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. - М., 2010. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.old.undp. ru/OONrussEND.pdf

48. Зудин А. Российские элиты при Путине // Властные элиты современной России. — Ростов-на-Дону, 2004.

49. Иванов В.Н. Технологии политической власти: зарубежный опыт / В.Н. Иванов [и др.]. - Киев: Высшая школа, 1994. - С. 233.

50. Идеи и символы в политике: Методологические проблемы и современные исследования / Ред.-сост. О.Ю. Малинова. - М., 2009. - С. 5-24.

51. Кабушкин Н.И. Основы менеджмента / Н.И. Кабушкин. - М.: Остожье, 1999.-С.19.

52. Капелюшников Р.И. Конец российской модели рынка труда? - М.: ГУ-ВШЭ, 2009.

53. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. -М.: ГУ-ВШЭ, 2001.

54. Клементевич Т. Процесс принятия политических решений / Т. Клементевич // Элементы теории политики. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1991.-С. 387.

55. Коалиции для будущего. Стратегии развития России / «СИГМА». - М.: РИО-центр, 2007.

56. Коломийцев В.Ф. Законы истории или социологические закономерности? / В.Ф. Коломийцев // Отечественная история. - 1997. - № 6. - С. 91-98.

57. Колпаков В.М. Теория и практика принятия управленческих решений. — Киев: МАУП, 2009. - С. 50.

58. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mert.tatar.ru/rus/file/pub/pub_8406.doc

59. Коргунюк Ю.Г. Система с доминирующей партией и режим политической конкуренции / Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства. - М.: ИНИОН, 2009 - С. 44-71.

60. Красильщиков В.А. Возможна ли модернизация России? (Доклад по поводу книги A.A. Яковлева «Агенты модернизации». - М.: ГУ ВШЭ, 2006) //

Мир России. - 2008. - Т. XVII. - № 2.

61. Красильщиков В.А. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия / В.А. Красильщиков (рук. авторского коллектива), Белоусов А.Р., Гутник В.П., Клепач А.Н., Кузнецов В.И. - М.: Инфомарт, 1994.

62. Красильщиков В.А. Стратегические проблемы модернизации. - М.: Центр исследований постиндустриального общества. - 2009.

63. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: развитие России в XX в. с точки зрения мировых модернизаций / В.А. Красильщиков. - М.: РОССПЭН, 1998.-263 с.

64. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: развитие России в XX в. с точки зрения мировых модернизаций / В.А. Красильщиков. - М.: РОССПЭН. 1998.-С. 68.

65. Кургинян С.Э. Суть времени - 6 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=91.

66. Кынев A.B. Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти // http://www.democracy.ru/library /newsarchive/article.php?id=493

67. Левада-Центр. Политическая оппозиция в общественном мнении. -23.10.2009. - http://www.levada.ru/press/2009102306.print.html

68. Левада-Центр. Россияне о политической оппозиции. - 28.07.2009. -http://www.levada.ru/press/2009072802.print.html

69. Макаренко Б. Возможна ли в России модернизация? // Pro et Contra. № 5-6 сентябрь - декабрь 2008. - С. 34.

70. Макаренко Б. Партийная система России в 2008-2009 гг. - М.: ИНИОН, 2009.-С. 17.

71. Макарычев A.C. Идеи для политики. Эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940 - начало 1990 гг.). Монография. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - 263 с.

72. Макарычев A.C. Международная деятельность российских регионов. Причины, возможности, препятствия // Сравн. регионализм: Россия - СНГ -Запад. -Н. Новгород, 1997. - С. 150-164.

73. Макарычев A.C. Региональные элиты и федеральный центр: противостояние, сотрудничество, компромисы. // Сравн. регионализм: Россия -СНГ - Запад. - Н. Новгород, 1997. - С. 44-64.

74. Малева Т.М., Овчарова JI.H. Социальный контекст модернизации // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы: Сб. статей и материалов / Под ред. B.JI. Иноземцева. - М., 2009.

75. Малинова О.Ю. Почему идеи имеют значение? Современные дискуссии о роли «идеальных» факторов в политических исследованиях // Политическая наука: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН, Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. полит, науки; Рос. ассоц. полит, науки; Ред. кол.: Ю.С. Пивоваров и др. - М., 2009.-№4.

76. Манен Б. Принципы представительного правления / Res Publica. - СПб., 2009.-С. 271-291.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - М., 1968. - Т. 46. - Ч. 1.

78. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов 2001-2002 годы // Эксперт. - 2002. — № 45.-С. 89-114.

79. Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия-2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // Полис. - 2008. — № 6.

80. Меняющаяся социальность: контуры будущего: Круглый стол журнала «Полис» и Института философии РАН // Полис. - 2011. - № 11.-С.97-121.

81. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело,2008.-С. 211.

82. Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 1 / Под ред. B.JI. Иноземцева. - М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. - 240 с.

83. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность / Н.В. Мотрошилова // Вопросы философии. - 2004. - № 11. - С. 318.

84. Орешкин Д., Козлов В. Публикуем настоящие результаты выборов./

Новая газета. - № 118 23 октября 2009 г.

85. Орлов Д., Бадовский Д., Виноградов М., Экватор или Рубикон? Аналитический доклад. Агентство политических и экономических коммуникаций. -М.: Апрель, 2010.

86. Пантин. В.И. Волна политической модернизации в истории России / В.И. Пантин, В.В. Лапкин // Полис. - 1998. - № 2. - С. 39-51.

87. Певзнер М.Н., Зайченко О.М. Теория и практика сопровождения профессиональной деятельности педагогов // Научные традиции и перспективы педагогики. Герценовские чтения - 2001: Межрегиональный сборник научных трудов / Под ред. Е.В. Титовой. - СПб.: Петрополис, 2001. - С. 298-299.

88. Песковская Ю.А., Бобков В.Н. О социальной доктрине развития России // Россия: путь к социальному государству / Материалы Всероссийской научной конференции. (Москва, 6 июня 2008 г.). - М., 2008. - С. 132-146.

89. Политическая энциклопедия: в 2 т. - М.: Мысль, 1999. - Т. 2. - С. 362.

90. Политология: учеб. / отв. ред. В. С. Комаровский. - М.: Изд-во РАГС, 2002.-С. 243.

91. Поляков. Л.В. Методология исследования российской модернизации / Л.В. Поляков // Полис. - 1997. - № 3. - С. 6-15.

92. Понеделков А.В. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России // Элитизм в России: «за» и «против». — Пермь, 2002. — С. 95.

93. Проблема «элиты» в сегодняшней России. — М.: Фонд Либеральная миссия. ГУ-ВШЭ, 2007. - С. 205.

94. Ринген С. Распределительная теория экономической демократии // Логос. - 2004. - № 2. - С.44.

95. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 1993. — № 7. — С. 3-39.

96. Руденко В.Н. Два пути развития демократии ассамблей, или есть ли будущее у общественных палат // Чиновник. - 2005. — № 2 (36).

97. Сами себе капитал: в процессе модернизации страны главное - люди,

только они не всегда об этом знают // Российская газета. — 2010. 1 декабря.

98. Сатаров Г.А., Благовещенский Ю.Н. Что будет с Россией?: политические сценарии 2008-2009 // http://www. Indem.ru/russian.asp.

99. Семинар: Методические материалы для модераторов. Автор-составитель О.Б. Чикуров. — Псков: Издательство областного центра народного творчества, 2004. - С. 20.

100. Симонов К.В. Политический анализ / К. В. Симонов. - М.: Логос, 2002. — С. 34-55.

101. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии / А. И. Соловьев. - М.: Аспект Пресс, 2001. - С. 481.

102. Солодухин Ю.Н., Хазин М.Л. К вопросу о легитимности современной российской элиты // Финансы, экономика, безопасность. - 2007. - № 9 (38).

103. Сорина Г.В. Основы принятия решений / Г.В. Сорина. — М.: Экономиста, 2004. - С. 68-69.

104. Социальная поддержка: уроки кризисов и векторы модернизации / Под ред. Т. М. Малевой, Л. Н. Овчаровой. -М.: Дело, 2010.

105. Сравнительный анализ государственного управления переходными социально-экономическими системами: Россия-Китай // Материалы научного семинара. Вып. 7 (37). - М., 2010. - С. 15.

106. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. -Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. - 368 с.

107. Степанов А. Правило Гиббса для массовых общественных систем // Лабиринт. - Екатеринбург, 1991. - № 3. - С. 5-24.

108. Сулакшин С.С. О новой модели экономического роста России (в связи с поручением В.В. Путина). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rusrand.ru/mission/result/result_261 .html

109. Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России (опыт эмпирического анализа) / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. -2008.-№2.-С. 5-23.

110. Тойнби А. Постижение истории / А. Тойнби. - М.: Рольф. 2001. - 640 с.

111. Туронок С.Г. Политический анализ / С. Г. Туронок. - М.: Дело, 2005. -С.44-46.

112. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

113. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. - М., 2008.

114. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития / В. Цапф // Социс. - 1998. - № 8. - С. 14-26.

115. Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. -М.: Наука, 1979.

116. Чирикова А. Региональная власть: формальные правила и неформальные практики. // Общественные науки и современность. - 2004. — № 3.

117. Чирикова А.Е. Политика централизации: вертикаль власти в оценках региональных элит. // Два президентских срока В.В. Путина. Динамика перемен. — М.: ИНИОНРАН, 2008.-С. 198-218.

118. Чирикова А.Е. Региональная власть: неформальные практики. // Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики. -М.: РОССПЭН, 2007. - С. 180-205.

119. Чирикова А.Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры // Власть и элиты в российской трансформации: Сб. научных статей / Под ред. A.B. Дуки. - СПб.: Интерсоцис, 2005.-С. 194-222.

120. Чирикова А.Е., Лапина Н.Ю. Потенциал влияния региональных элит в условиях вертикали власти. Аналитический доклад. - М.: Фонд Эберта, 2005.

121. Шамхалов Ф. Теория государственного управления / Ф. Шамхалов. - М.: Экономика, 2002. - С. 291.

122. Шевченко В.Н. Национальный путь развития России в контексте нового этапа модернизации страны // Научный эксперт. Научный электронный журнал.

2010. Вып. 12. С. 20-33. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rusrand.ru/text/Jornal 12_2010.pdf.

123. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. - 1999. - № 3. - С. 30-33.

124. Шпилькин С. Математика выборов // Троицкий вариант. - 27 октября 2009.-№21 (40).

125. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

126. Ярыгин С.В. Разработка управленческого решения. Учебное пособие. Ч. 2. - Новогорск: Академия гражданской защиты МЧС РФ, 2009. - С. 23.

127. Apter D.E. The Role of Traditionalism in the Political Modernization of Ghana and Uganda // Political De-velopment and Social Change. P. 66-67.Bottomore T. Elites and Society, Second edition, Routledge, London, New York, 1993, p. 9.

128. Eisenstadt S.N. Comparative Liminality: Liminality and the Dynamics of Civilization//Religion. 1985. № 15.

129. Eisenstadt S.N. Cultural Traditions and Political Dynamics//British Journal of Sociology. 1981. №32.

130. Eisenstadt S.N. Frameworks of the Great Revolutions: Culture, Social Structure, History and Human Agency// International Social Science Journal. 1992. V. 133.

131. Eisenstadt S.N. Heterodoxies, Sectarianism and Dynamics of Civilizations // Orthodoxy, Heterodoxy and Dissent in India/Eisenstadt S.N., Kahane R., Shulman D. (eds.). N. Y.: Mouton, 1984.

132. Eisenstadt S.N. Origins of the West: The Origins of the West in Recent Macrosociological Theory. The Protestant Ethic Reconsidered // Cultural Dynamics. Leiden: E.J. Brill, 1991.

133. Eisenstadt S.N. Transcendental Vision, Center Formation, and the Role of Intellectuals // Center, Ideas and Institutions/Greenfeld L., Martin M. (eds.). Chicago: University of Chicago Press, 1988.

134. Fairbanks, Ch. H., Jr. The Feudalization of the State // Journal of Democracy,

1999. vol. 10, №2, April.

135. Feix N. Moderationsmethode und Synaplan. - 2. Aufl. - Mannheim: Verl. Brandt, 1992.-P. 9.

136. Higley J., Kullberg J., Pakulski J.; Elites, institutions and regimes in East-Central Europe; script prepared for panel session: Political Elites in East-Central Europe; 1995. - P. 3.

137. Murakami Ya. Modernization in Terms of Integration: The Case of Japan // Patterns of Modernity / Ed. by S.N. Eisenstadt. London, 1987. Vol. II: Beyond the West. P. 65-88.

138. Orthodoxy, Heterodoxy and Dissent in India; Eisenstadt S.N. Transcendental Vision, Center Formation, and the Role of Intellectuals//Center, Ideas and Institutions/Greenfeld L., Martin M. (eds.). Chicago: University of Chicago Press, 1988.

139. Paige G. The Scientific Study of Political Leadership. N.Y., 1977. P. 86.

140. Przeworski Adam. Political Institutions and Political Order. Paper presented at a seminar of Institute for Democracy and Cooperation, Moscow, 20-21 May 2010.

141. Rostow W.W. Politics and the Stages of Growth. 1971.

142. Rostow W.W. The World Economy: History and Prospect. 1978.

143. Seligman A. The Comparative Study of Utopias; Christian Utopias and Christian Salvation; The Eucharist Sacrifice and the Changing Utopian Moment in Post Reformation Christianity//0rder and Transcendcnce/Seligman A. (ed.). Leiden: E.J. Brill, 1989.

144. Sjoberg G. Folk and "Feudal" Societies // Political Development and Social Change / Ed. by J.L. Finkle and R.W. Gable. N.Y.; London, 1966. P. 45-53.

145. Smelser N. Toward a Theory of Modernization // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 268-284; Idem. The Modernization of Social Relations // Modernization. The Dynamics of Growth. N.Y.; L., 1966. P. 110-121.

146. Smelser N. Toward a Theory of Modernization // Etzioni A. and Etzioni E. (eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. New York: Basic Books, 1973. P. 271; Idem. Social Change in the Industrial Revolution. Chicago, 1959. P. 2.

147. Tiryakian E. Three Meta Cultures of Modernity: Christian, Gnostic, Chtonic I I Theory, Culture and Society. 1996. V. 13. № 1.

148. Voegelin E. Op. cit.; Lasky M. The Birth of a Metaphor On the Origins of Utopia and Revolution// Encounter. 1970. V. 34, № 2-3.

149. Wachtel S. Sprechen und Moderieren in Norfunnk und Fernsehen. - Verlag Olschlager in: Universitatsverlag Konstant GmbH (UVK -Medien / Olschlager), 1994. -P.lll.