Инновации в управлении ресурсным обеспечением муниципальных образований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Пак Хе Сун

• Пак Хе Сун
• доктор экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор экономических наук Пак Хе Сун

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Управленческие отношения в системе ресурсного обеспечения пространственных социально-экономических образований ^

1.1. Методология исследования управленческих отношений в экономической системе ресурсного обеспечения пространственных социально-экономических образований. ^

1.2. Инновационное управление ресурсным обеспечением пространственных социально-экономических образований: понятийный аппарат

1.3. Методические подходы к измерению ресурсного потенциала пространственных социально-экономических образований <79 1.4 Основные проблемы научного и методического обеспечения оценки результативности управления ресурсами пространственных социально-экономических образований

Глава 2. Теория оценки результативности управления ресурсами пространственных социально-экономических образований

2.1. Концепция как базовый инструмент оценки управления ресурсами пространственных социально-экономических образований

2.2. Организационные условия реализации концепции оценки результативности управления ресурсами территориальных образований

2.3. Стандарты результативности деятельности органов власти— основа достижения целей развития территории ^

Глава 3. Концепция мониторинга результативности инновационного управления ресурсами муниципальных образований ^

3.1. Теоретические основы формирования системы.мониторингового исследования I ^

3.2. Технология внедрения мониторинга результативности управления ресурсами муниципальных образований

3.3. Информационное сопровождение мониторинга результативности управления ресурсами территории |

Глава 4. Методические основы совершенствования управлением ресурсами муниципальной образований

4.1. Отраслевые карты — инструмент управление ресурсным обеспечением полномочий органов местного самоуправления ^^

4.2. Определение оценки финансового состояния муниципального образования

4.3. Методические рекомендации по комплексной оценке управления бюджетными ресурсами в образовательных учреждений территории

4.4. Алгоритм проверки соответствия организационного обеспечения решения вопросов местного значения в контексте реформы МСУ 218 4.5 Результативность управления экономическим потенциалом муниципального образования

Глава 5. Оценка результативности инновационного управления ресурсами муниципальных образований

5.1. Оценка результативности инновационного управления экономическими возможностями территории

5.2. Результативность реализации организационных ресурсов муниципальных образований

5.3. Ресурсная обеспеченность полномочий органов местного самоуправления

5.4. Оценка результативности использования финансового потенциала территории

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновации в управлении ресурсным обеспечением муниципальных образований»

Актуальность темы исследования

Опыт экономически развитых стран с устойчивыми демократическими традициями свидетельствует о том, что децентрализация власти и ресурсов является ключевым условием социально-экономического развития государства.

В результате проводимой реформы в России местное самоуправление накапливает положительный опыт функционирования в качестве полноправного института местного самоуправления. Впервые в нашей стране публичная власть стала полноценно работать на самом близком к населению уровне — в масштабах сельских и городских поселений. Поселенческие органы местного самоуправления все более полно реализуют ключевые функции по непосредственному обеспечению жизнедеятельности людей на местах.

По своей природе муниципалитеты как социально — экономические образования микроуровня являются наиболее социально ориентированными институтами власти и управления и могут устойчиво развиваться в условиях надежного ресурсного обеспечения. Наряду с исследованием традиционных ресурсов муниципальных образований (финансовых, кадровых, информационных, организационных и др.) появилась необходимость изучения институциональных ресурсов развития территорий (институты собственности, полномочий, ответственности, уровень активности населения), которые рассматриваются как условие конкурентоспособности территории.

В результате проводимых реформ существенно изменилось правовое и социальное пространство России на микропространственном уровне. Понятие «поселение» наполнилось новым смыслом. Теперь поселение — тип муниципального образования с установленным объемом полномочий органов местного самоуправления и финансовыми — материальными ресурсами. Введены и другие типы муниципальных образований — муниципальные районы и городские округа со своими предметами ведения.

В рамках межмуниципального сотрудничества возникло новое явление — межмуниципальная интеграция для решения социально значимых проблем развития территории в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Учреждены советы муниципальных образований в целях организации взаимодействия органов местного самоуправления, выражения и защиты интересов муниципальных образований.

Обеспечение устойчивого экономического развития территорий обостряется проблемой неустойчивого развития институтов собственности, ответственности и др. Более того, возникла необходимость трансформации института полномочий органов местного самоуправления (ОМСУ), обусловленная разрывом между формальными и реальными правами и функциями; несоответствием гарантированных (обеспечивающих) ресурсов потребностям местных органов управления; повышением интереса и инициативы населения к развитию территориальных образований.

Процесс формирования и совершенствования институтов, их со ци-альная активность обуславливает объективную необходимость инновационного характера управления, расширения инновационного сегмента развития территориальных образований, в части управления инновациями,

Поэтому закономерно, что институциональная и пространственная среда становятся предметом пристального исследовательского интереса, а проблема научного поиска инновационных методов и технологий ресурсного обеспечения территории становится все более актуальной.

Известно, что результативность экономических преобразований определяется соответствием выдвигаемых целей потребностям и интересам экономических субъектов, учетом особенностей пространственной среды, что в конечном итоге, обусловливает временные рамки и положительный эффект в реализации поставленных задач.

Оценить воздействие этих условий и факторов развития пространственных социально — экономических образований возможно на основе применения институционального анализа, позволяющего исследовать изменения в структуре прав собственности и их проявление в сфере функционирования микропространственных территорий, оценить эффективность их развития с позиций междисциплинарного подхода.

Недостаточность исследований института муниципальных образований свидетельствуют о необходимости разработки с позиций теории, методологии и методики значительных проблем, в том числе и проблем развития управленческих отношений на уровне микропространственных форм.

В настоящее время практически отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию природы и перспективам развития территориальных образований. В существующих исследованиях, как правило, рассматриваются отдельные проблемы формирования бюджетных ресурсов, муниципальных заказов, функционирования муниципальных предприятий и т.п. Практически неразработанной остается проблема оценки результативности управления ресурсами территории, поскольку ее решение требует уточнения методологических и теоретических положений исследования результатов управления этими ресурсами.

В условиях ускоренных темпов изменения социально — экономического развития общества федеральные и региональные органы власти и управления нуждаются в новых инновационных методах управления. В настоящий момент институт муниципального образования становится одним из основных источников инноваций управления на микропространственном уровне.

В этих условиях актуальными становятся проблемы инновационного управления ресурсным обеспечением развития социально — экономических образований на микроуровне. Это потребует разработки новых подходов и механизмов управления ресурсами развития этих образований.

Поставленная проблема в основном исследована применительно к ресурсному потенциалу мезоуровня, но современные российские условия требуют отдельного и более широкого исследования микротерриториальных образований, что вызвано рядом обстоятельств:

Во-первых, эти территориальные образования вынуждены искать новые источники социально — экономического развития. Во-вторых, реформирование государственного и муниципального управления ставит вопрос о повышении результативности муниципальной экономики. В-третьих, решение этих вопросов определяет ресурсную обеспеченность полномочий ОМСУ в условиях бюджетного реформирования. В — четвертых, придание экономике страны инновационного характера является важнейшим условием повышения качества жизни населения.

Разрыв между ресурсными возможностями микротерриториальных образований и возлагаемыми на них обязательствами со стороны государственных органов управления муниципалитеты пытаются компенсировать путем поиска не только дополнительных финансовых ресурсов, но и поиском новых инновационных технологий управления ресурсами территории.

Результаты исследования показали, что нарушения в управлении местными ресурсами объясняются не только недостаточностью средств местных бюджетов, отсутствием нормативных документов или игнорированием их в деятельности ОМСУ, недостатком квалифицированных кадров, а особенно — недостаточностью теоретического, методического обеспечения и новых инновационных технологий управления ресурсами территории.

В связи с этим для научно — методического обеспечения социально-экономического развития муниципальных образований необходимы новые подходы, направленные на активное использование инноваций и новых технологий в оценке результативности управления местными ресурсами. Это делает весьма актуальным исследование всего комплекса вопросов, касающихся управления ресурсами территории, в частности, управленческого ресурса.

Институциональные направления экономической науки о развитии пространственных социально-экономических образований рассматриваются в трудах М. Алле, М. Вебера, О. А. Биякова, М. А. Г. Гранберга,

A. И. Добрынина, Е. С. Ивлевой, Б. Б. Коваленко, Д. Коммонса, Р. Коуза, Д. Норта, У. Сэмюэлса, А. Е.Шаститко, Н. С. Шашиной.

Проблемы управления развитием муниципальных образований исследуются многими отечественными учеными, в частности Л. А. Велиховым, Т. Т. Авдеевым, А. Г. Ворониным, Т. И. Заславской, В. Б. Зотовым,

B. А. Лапиным, В. Н. Лексиным, Е. С. Кирсановым, О. М. Роем, А. Н. Широковым, А.И. Яковлевым и другими.

Проблемы инновационного развития исследуются, в основном, на уровне предприятий, регионов и страны в целом. Значительный вклад в исследование проблемы управления инновационным развитием страны и регионов внесли С. Д. Валентей, В. А. Гневко А. Г. Гранберг. М. А. Гусаков, Е.И. Иванова, П. А. Минакир, А. И. Татаркин и ряд других ученых. На уровне муниципального образования следует отметить работы Е. Г. Ани-мицы, Н. Ю.Власовой, М. В. Волынкиной, А. Г. Гладышева, М. В. Гневко, И. М. Головы, К. И. Плетнева, Ю. В. Перевалова, В. Е. Рохчина, К. Н. Знаменской, А. Ф.Суховей, В. Я. Ятнова и других ученых.

В трудах современных российских ученых Ю. П. Анискина,

B. М. Анынина, С. Ю. Глазьева, А. А. Дагаева, С. Д. Ильенковой, В.Н. Иванова, В.И. Патрушева, А. И. Пригожина, Н. Н. Шиловой, Р. А. Фатхутдино-ва, Е. В. Боровиковой и других рассматриваются социальные проблемы ин-новатики и инновационного менеджмента, даются новые классификационные признаки инноваций. В этих работах отмечается, что инновации могут относиться к формам организации производства и управления, а не только к технике и технологии, а также рассматривается значимость управленческих инноваций.

Проблемы управления ресурсами на региональном и муниципальном уровнях исследуются учеными В. С. Бочко, В. В. Ивановым, А. Н. Коробовой, П. В. Кухтиным, Н. А. Латушко, А. А Левовым, В. Н. Лексиным,

C. Н. Юрковой, Е. А. Юшиной и другими.

Вопросы эффективности и результативности деятельности органов власти широко рассматриваются в трудах зарубежных и отечественных исследователей, таких как Д. Ашворт, А. В. Балтина, С. А. Батчикова, В. В. Гамукин, С. Ю. Глазьев, Э. Гобадиан, П. Джексон, Р. Каплан, Л. Клоот, Е. И. Иванова, Д. Мартин, Д. Нортон, Дж. Поттер, К. Полит, Н. Флинн, М. Хили, Р. Экклз, П. Эпштейн. В решении этих вопросов часто проводятся аналогии государственного, муниципального и корпоративного управления. Эффективность корпоративного управления рассматриваются в трудах А. Н. Асаула, Г. Л. Багиева, И. Бланка, Ю. В. Богатина, В. В. Ковалева, Б. Б. Коваленко, В. А. Швандера, А. Д. Шеремета.

Научный вклад указанных авторов в исследовании поставленной проблемы значителен, но ряд вопросов методологического характера, связанных с созданием механизма оценки результатов управления ресурсами муниципальных образований, не получил до сих пор достаточно полного решения, что определили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования является социально — экономическое развитие микротерриторий.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования ресурсного обеспечения инновационного развития социально — экономических образований на микроуровне.

Цель исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и методологических положений, обосновании методических подходов к оценке результативности управления местными ресурсами.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи, отражающие логическую структуру и последовательность этапов исследования:

- обосновать выбор методологических подходов к исследованию управленческих отношений в системе ресурсного обеспечения социальноэкономических образований;

- определить методологические основы исследования социально-экономических образований на микроуровне и их ресурсного обеспечения;

- исследовать методические подходы измерения ресурсного потенциала социально-экономических образований;

- выявить проблемы методологического и методического обеспечения оценки результативности управления ресурсами территориальных образований;

- разработать теоретические основы инновационного управления ресурсами микротерриторий;

- уточнить понятийный аппарат инновационного управления ресурсами микротерриторий;

- обосновать роль управленческого ресурса как основного фактора инновационного развития территории;

- разработать концепцию оценки результативности инновационного управления ресурсами территории;

- обосновать теоретические основы мониторинга результативности инновационного управления ресурсами муниципальных образований;

- разработать комплекс методических рекомендаций по оценке результативности управления экономическими, финансовыми, организационными ресурсами муниципальных образований;

- дать оценку предложенным методическим рекомендациям по результативности управления ресурсами территорий на базе муниципальных образований Ленинградской области.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Теоретической основой исследования явились: неоклассическое экономическое учение, современные институциональные взгляды отечественных и зарубежных школ, теории управления, теории управления экономическими системами, теории управленческих решений.

Методология исследования основана на фундаментальных положениях экономической теории, теории управления экономическими системами, единстве логического и исторического методов познания, принципах институционального анализа, применении системного подхода, позволяющих раскрыть причинно-следственные связи в области управления ресурсами для обеспечения жизнедеятельности населения.

Информационную базу исследования составляют официальные материалы Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной статистики, нормативные документы и аналитические справки органов власти и управления, результаты проведенных обследований в субъектах Российской Федерации, научные отчеты НИР, исполненные по договорам с ГНУ «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» (НИИ СП), муниципальными образованиями и предприятиями. Использовалась информация, опубликованная в специальных научных журналах и периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное исследование процессов реализации инноваций на уровне муниципального управления, в системе его ресурсного обеспечения, что позволило сформировать целостную концепцию управления ресурсным обеспечением, призванную способствовать повышению результативности муниципального управления.

Автором диссертационной работы получены следующие результаты, определяющие новизну исследования и являющиеся предметом защиты:

1. Разработана методология исследования управленческих отношений в экономической системе ресурсного обеспечения социально-экономических образований на основе использования принципов институционального анализа, позволяющих реализовать комплексный подход в изучении поставленной проблемы.

2. Исследован институт муниципального образования с позиций вертикальных (нано-, микро-, мезо-, макро- и мега- уровня) и горизонтальных связей (уровень, муниципальных образований, регионов, других территорий).

3. Уточнены теоретические положения инновационного управления ресурсами социально-экономических образований, раскрыто содержание понятий «инновационное муниципальное управление», «инновации в управлении местными ресурсами», «муниципальные ресурсы» и «управленческие ресурсы», определено функциональное содержание управленческих инноваций ОМСУ, предложена их классификация по основным сферам реализации (социальная, экономическая, финансовая, научная, управленческая и др.).

4. Обоснована роль и структура управленческого ресурса, включающего теоретические, методические, нормативно — правовые, организационные, информационные и интеллектуальные компоненты, выступающего основным фактором инновационного развития территориального образования.

5. Разработаны теоретические основы оценки результативности управления ресурсным обеспечением территории. Результатом теоретического исследования является разработка концепции оценки результативности управления ресурсами территории, включающая систему показателей, принципов и методов оценки результативности управления ресурсным обеспечением муниципальных образований, организационные условия для ее внедрения.

6. Предложен алгоритм инновационных изменений в функционировании системы муниципального управления ресурсами, определяющий последовательность достижения поставленной цели по оценке результативности ОМСУ с учетом закрепленных функций, использования инновационных технологий управления, реализации потенциалов различных институциональных форм самоорганизации населения.

7. Разработаны методические рекомендации по оценке результативности управления экономическими, финансовыми, бюджетными, организационными ресурсами территории, включающие порядок получения необходимой информации, использование комплекса показателей и алгоритм осуществления расчетов оценки результативности управления этими ресурсами.

8. Обоснована и предложена система социально — экономического мониторинга результативности инновационного управления ресурсами муниципальных образований (МРИУР), обеспечивающая ОМСУ достоверной информацией о результативности управления ресурсами территории.

9. Результаты внедрения методических рекомендаций по оценке результативности управления ресурсами территории показаны на базе муниципальных образований Ленинградской области.

Теоретическая значимость результатов диссертационной работы состоит в разработке методологических положений исследования управленческих отношений в системе ресурсного обеспечения микротерриториальных социально — экономических образований, научном обосновании методических подходов к оценке результативности управления местными ресурсами.

Практическая значимость исследования состоит в том, что реализация выводов и рекомендаций позволит:

- применять инновационные технологии управления в развитии муниципальных образований;

- уточнить алгоритм выполнения функций муниципальными служащими;

- осуществлять повышение квалификации управленческих кадров ОМСУ с учетом инновационных технологий управления;

- осуществлять объективную оценку результативности управления ресурсами территории.

Основные выводы, методические рекомендации исследования были использованы исполнительными органами власти территории при разработке Концепции социально-экономического развития муниципального образования и системы показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления в различных регионах страны.

Результаты исследования использовались при выполнении научно — исследовательских работ. Они также могут быть использованы в высших и средних учебных заведениях при подготовке пособий, лекций и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были реализованы при разработке методических подходов к оценке результативности управления ресурсным потенциалом муниципальных образований.

Основные выводы и положения исследования докладывались автором на ряде научно-практических и международных конференциях, в течение 1999-2009 гг.

Некоторые результаты исследования были использованы при разработке учебно-методических материалов по курсам: «Региональная экономика и управление», «Введение в специальность по государственному и муниципальному управлению», «Основы местного самоуправления», а также при выполнении научно-технических договоров с предприятиями промышленно-строительного, транспортного комплексов и научно-исследовательских бюджетных работ с ГНУ «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» (НИР! СП), муниципальными образованиями. Ряд разработок отмечены дипломами Российского муниципального форума, а также прошли внедрение и реализуются муниципальными образованиями, НИИ СП в своей деятельности, что подтверждено соответствующими справками о внедрении.

По теме диссертации опубликованы 48 научных работ, в том числе 5 монографий, 7 статей в журналах, аннотированных ВАК, 26 статей в других научных изданиях и 10 учебных и научно-методических пособий общим объемом 106,9 п. л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Пак Хе Сун

Выводы по главе

1. Чтобы показать результативность управления экономическими ресурсами каждым муниципальным образованием с помощью данного методического подхода определяем на примере Гатчинского муниципального района (ГМР) результативность управления этими ресурсами: определяются объемные, ресурсные показатели и показатели эффективности (результативности) и динамика их изменений, анализируются результаты ресурсных расходов, делается перерасчет налоговых поступлений, чтобы освободить результаты работы ОМСУ и предприятий территории от влияния факторов, не зависящих от их деятельности.

В целом в 2008 г по территории наблюдается относительный перерасход ресурсов (523957тыс. руб.) за счет снижения показателей зарплатоотда-чи, капиталоотдачи, что говорит о недостаточном результативном управлении ресурсным потенциалом района.

В расчетах использованы не все показатели, например, такие как амортизационные, материальные ресурсы из-за отсутствия данных в официальной статистике.

2. Анализ реальных полномочий структурных подразделений администрации муниципального «Гатчинского муниципального района» Ленинградской области) на соответствие полномочиям каждой отрасли, установленным Федеральным Законом N 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» показал, что в отделах администрации из всех выполняемых функций, только 64 % составляют — функции местного самоуправления, 35% — государственные, остальные — не определены;

3. На основе обследования результатов по применению Карты состояния отрасли (КСО), в частности в сфере образования в муниципальном образовании «Гатчинский район" пришли к выводу, что методика КСО действительно помогает в повышении результативности работы органов местного самоуправления. Она позволила определить нарушение «баланса» между ресурсами муниципального образования и выполняемыми им функциями. В нашем исследовании основное внимание было уделено функциям муниципального образования и анализу их соответствия тем, которые должны выполняться в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». А также исследовано насколько финансирование в той или иной области социальной сферы соответствует полномочиям муниципального образования. Попытались определить показатели результативности деятельности данной отрасли с учетом мнения населения. Для этого, результаты деятельности каждой отрасли стали сопоставлять с данными обращений граждан по «проблемным вопросам" и опроса населения;

Использование Карты позволило обобщить результаты измерения результатов деятельности органов власти, представить их в компактном виде и использовать для получения рейтинга муниципальных образований;

4. В результате оценки управления финансовыми ресурсами муниципального образования можно сказать, что в целом наблюдается повышение качества финансового управления в гатчинском муниципальном районе ( ГМР) в динамике за 3 года. Рейтинговые оценки ГМР в данной сфере — высокие, особенно по финансовому состоянию и бюджетному администрированию— около 100 баллов, ниже по социальной направленности из-за снижения расходов по ЖКХ, что положительно в условиях проводимой реформы в этой сфере. В целом, ГМР по данным оценкам занимает ведущее место среди представленных районов; Практическая ценность предложенных методических подходов к управлению финансами и организации бюджетного процесса муниципальных образований заключается в том, что они позволяют получить объективные оценки состояния и качества управления бюджетно-финансовым состоянием территории.

Заключение

1. Определяя подходы к исследованию системы управления ресурсным обеспечением пространственных социально-экономических образований и инноваций, принимаем во внимание три проблемы.

Во-первых: методологическую фрагментацию экономической науки на неоклассическую, институциональную и эволюционную составляющие.

Во-вторых: предметно-уровневую структуризацию: макро-, мезо-, микро-, нано-уровневые подходы к исследованию управленческих отношений в процессе развития системы управления ресурсным обеспечением пространственных форм.

В-третьих: проблему концептуально-эмпирической структуризации: наличие часто слабо связанных теоретических, феноменологических и чисто эмпирических направлений исследования в данной сфере экономических интересов.

Отмечается, что неоклассическая теория базируется на методах и ограничениях, которые не позволяют объективно отражать общественные процессы. Эти ограничения стали проявляться в объяснении поведения индивида и взаимодействия между людьми на разных уровнях, в неточности прогнозов, что выражается в нарастании неудовлетворенности полученными результатами. На основе неоклассической модели сложно объяснить реальную экономическую динамику.

Применение же институционального анализа позволяет оценить тенденции развития пространственных форм организации экономической жизни на основе междисциплинарного подхода.

Тем не менее, значительное число экономистов, использующие в исследовании институциональный анализ, не отвергают основополагающие принципы исследования неоклассической теории.

На основе принципов институционального анализа, рассматриваем пространственные образования не только как технологические образования, состоящих из множества объектов, но и как упорядоченную систему связей между ними, среду эффективного размещения ресурсов, а также выделяем многоуровневость этих образований.

С позиций территориального подхода пространственное согщалъно-экономнческое образование — это материально-пространственное образование, размещенное в географических границах и представляющая часть социального, природного, экономического, культурного и других потенциалов общества, которая находится в юрисдикции органов власти и управления всех уровней.

С позиции институционального подхода пространственное социально-экономнческое образование — это общественно признаваемые функциональные и организационные формы коллективной экономической деятельности.

Управленческие отношения в системе ресурсного обеспечения пространственных социально-экономических образований (ПСЭО) можно разделить на следующие уровни: макро-, мезо-, микро-нано-уровни.

Проблема управления пространственных социально-экономических образований в основном исследована применительно к макро- и мезоуровню. Но современные условия развития страны требуют отдельного и более широкого исследования микропространственного уровня (муниципальные образования), что вызвано рядом объективных обстоятельств (реформирование государственного управления, местного самоуправления и инновационные изменения в развитии общества и др.).

Институциональный подход к решению поставленной проблемы выявил особенности микропространственных форм как самостоятельного объекта исследования в сфере управления, в частности, муниципальных образований.

Особенность муниципальных образований как социально-экономических систем заключается в том, что население территории — главный местный ресурс, привязанный к месту проживания. Население всегда являлось целью, объектом и субъектом муниципального управления

Отсюда, муниципалитет — это особая организация социального характера, преследующая некоммерческие цели. Муниципальное управление — это достаточно сложный вид управления, поскольку возникает необходимость принятия решений по множеству проблем в ограниченное время и существует прямая зависимость власти от воли, интересов населения. Данная сфера управления использует преимущественно методы партнерства и корпоративного участия, минимизирует применение методов принуждения. Самореализация местных сообществ требует увеличения и эффективного использования всех ресурсов территории, активизации всех форм участия населения в решении вопросов местной жизни, повышения эффективности работы самих органов местного самоуправления в условиях недостаточной финансовой обеспеченности у большинства муниципальных образований. 2. В условиях административных и бюджетных реформ, реформы местного самоуправления, меняется парадигма муниципального управления: переход от управления затратами к управлению по результатам. Это совершенно иная концепция управления — это новые, инновационные подходы к муниципальному управлению.

Известно, что ОМСУ представляют собой институт власти, управляющий не только ограниченными ресурсами организации (как в частном секторе), но также благосостоянием тысяч граждан. Поэтому, в условиях реформ внедрение инновационных подходов управления местными ресурсами, способных обеспечить достойную жизнедеятельность людей муниципального образования для ОМСУ становится одной из приоритетных задач. Инновации (нововведения) в управлении ОМСУ с позиции результативности — это целенаправленные новые методологически и методические подходы, технологии, сознательно реализуемые в основных функциях управления муниципальной системой (ресурсами и жизнедеятельностью людей), которые преобразуют содержание и качественные характеристики ресурсного потенциала территории, взаимодействия субъектов управленческой деятельности, позиции руководящих лиц, целевую установку деятельности подразделений администрации ОМСУ;

3.В свете новой концепции муниципального управления меняется понятие «муниципального управления». В условиях настоящего момента, по нашему мнению, это инновационное муниципальное управление — деятельность управляющей подсистемы (органы власти и управления) по управлению ресурсами для обеспечения высокого уровня жизнедеятельности различных субъектов, расположенных на территории, с позиции результативности использования этих ограниченных ресурсов, предусматривающее сбалансированное развитие всех трех ее важнейших подсистем: природы, населения и экономики. Это определение дано в «широком смысле», а в более узком— это управление ресурсами муниципального образования. Далее, в диссертационном исследовании— (управление ресурсами муниципального образования);

4.Инновационная система муниципального управления (ИСМУ) — это система управления результативностью деятельности ОМСУ муниципального образования, которая представляет собой следующий механизм управления развития территории: установка целей управления; преобразование организационной формы управления формирование упорядоченной системы функций управления; формирование показателей оценки результативности управления; разработка методических подходов по оценке результативности управления; разработка и реализация ведомственных целевых программ; внедрение мониторинговых исследований по результатам управления;

5. Традиционно, понятие «муниципальные ресурсы» понимают только в узком смысле, т. е. имеют в виду, в основном, только бюджетные ресурсы, так как они законодательно регламентированы, что не скажешь о других ресурсах. Поэтому за использование их органы власти отчитываются (отвечают перед законом), отсюда вопросы использования этих ресурсов рассматриваются подробно в научных публикациях. Поэтому, существуют ряд методических подходов к оценке использования их.

В силу этих причин, по остальным видам ресурсов, особенно нематериальным (например, управленческому ресурсу) уделяется меньше внимания или вообще не рассматриваются проблемы их использования. Как следствие этого, отсутствуют практически методические инструменты по управлению ресурсным потенциалом территории или хотя бы экономического потенциала МО.

Поэтому, в данном исследовании, первоочередное внимание уделяется нематериальным ресурсам, в частности, управленческому ресурсу — состоянию управляющей подсистемы (органам власти и управления), с помощью которого создается методический инструментарий по управлению всеми ресурсами, а также, ресурсами, находящимся не только в муниципальной собственности, что позволит понимать под муниципальными ресурсами в широком смысле (все ресурсы МО, а не только бюджетные). С учетом этого, на наш взгляд, правильно говорить не муниципальные ресурсы (под этим понятием принято понимать только ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности), а ресурсный потенциал (ресурсы) муниципального образования, ресурсное обеспечение муниципального образования, или местные ресурсы. Известно, что в развитии экономического потенциала, в том числе и бюджетного, огромную роль играют немуниципальные ресурсы (например, немуниципальные хозяйствующие субъекты);

6. Проводимые реформы государственной власти и управления все более смещают центр тяжести решения многих социальных проблем на уровень субъектов Федерации и муниципальных образований. В силу этого, особенно актуальными становятся проблемы ресурсного обеспечения муниципального образования и оценки управления ими. Существующие методические разработки в области оценки результативн ости управления ресурсами муниципальных образований касаются в основном только бюджетных ресурсов, а не всего ресурсного потенциала территории.

Принципами концепции оценки результативности управления ресурсами территории являются:

1. ОМСУ — производитель общественных услуг, а не только собиратель налогов;

2. ОМСУ— главный менеджер по управлению ресурсами для производства муниципальных услуг;

3. ОМСУ— создатель инструментария по оценке результативности управления этих ресурсов для производства муниципальных услуг.

В соответствии с принципами концепции оценки результативности управления ресурсами территории сформирован понятийный аппарат, используемый в концепции. В нем применяются термины и понятия в рамках внедрения основных направлений административной и бюджетной реформ. Это касается оценки результативности управления ресурсами для производства общественных услуг. Чтобы оценить результативность этих услуг, необходимо четко уяснить, что с собой представляет понятия «бюджетная услуга», «государственная услуга» и «муниципальная услуга». Основная проблема — необходимость введения большого количества показателей, которые не используется на практике. С этим и с другими проблемами постоянно сталкиваются российские ученые и практики при определении результативности деятельности бюджетных учреждений.

Для разработки инструментария по оценке результативности управления ресурсами территории необходимо создать организационные условия, которые состоят из следующих этапов: создание рабочей группы по разработке показателей оценки использования этих ресурсов для производства общественных услуг; определение целей, задач и конечных результатов; проведение встреч с заинтересованными сторонами для выявления различных точек зрения на желаемые результаты; формирование системы показателей; утверждение значимости (веса) каждого из отобранных показателей; определение источников данных по каждому показателю и процедур сбора этих данных; назначение ответственных за сбор и обработку данных.

7. В практике стандартизации бюджетных услуг применяются большое разнообразие показателей результативности, что требует адекватных аналитических процедур оценки динамики изменения количественных и качественных характеристик ресурсов муниципального образования. Необходима не разовая оценка, а регулярное обеспечение менеджеров муниципального управления аналитической информацией, что требует, внедрения мониторинга результатов инновационного управления ресурсами муниципального образования.

Сформулирована концептуальная система мониторинга результативности инновационного управления ресурсами муниципального образования (МРИУР). Методологическая основа проектирования механизмаМРИУР должна соответствовать следующим требованиям: перечень показателей, учитываемых в методике, должен быть научно обоснован; методика должна быть понятна, доступна; методика должна обоснованно предусматривать расчет интегрального показателя использования ресурсного потенциала территории; для получения исходных данных должно быть предусмотрено использование возможностей существующей системы государственного статистического наблюдения, налоговой отчетности и отчетов социологических обследований; теоретическая основа мониторинговых исследований должна учитывать местные особенности, основные задачи и приоритетные направления социально-экономической политики, проводимой в муниципальном образовании.

Основой для организации МРИУР в любой сфере являются информационное и методическое обеспечение системы.

Методическое обеспечение МРИУР представляют следующие разработки:

Методический подход к оценке результативности управления ресурсным обеспечением полномочий ОМСУ;

Методический подход к оценке результативности деятельности администрации муниципального образования в сфере управления (администрирования) финансовыми ресурсами;

Методический подход к оценке результативности управления бюджетными ресурсами в образовательных учреждениях;

Методические основы реорганизации структуры органа исполнительной власти местного самоуправления;

Методические подходы к оценке результативности управления экономическими ресурсами муниципального образования;

8. Оценка результативности управления экономическими ресурсами в Гатчинского муниципального района (ГМР) показала, что в целом в 2008 г по территории наблюдается относительный перерасход ресурсов (523957тыс. руб.) за счет снижения показателей зарплатоотдачи, капиталоотдачи, Это говорит о недостаточном результативном управлении ресурсным потенциалом района.

Оценка результативности управления организационными ресурсами ГМР показала, что в структурных подразделениях администрации из всех выполняемых функций, только 64 % составляют — функции местного самоуправления, 35% — государственные, остальные — не определены;

Оценка результативности управления ресурсным обеспечением полномочий ОМСУ с помощью Карты состояния отрасли (КСО), показала, что методика КСО действительно помогает в повышении результативности работы органов местного самоуправления. Она позволила определить нарушение «баланса» между ресурсами муниципального образования и выполняемыми им функциями и насколько финансирование в той или иной области социальной сферы соответствует полномочиям муниципального образования. Использование Карты позволило обобщить результаты деятельности исполнительного органа власти ГМР.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Пак Хе Сун, 2009 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М., 1996.

3. Закон Санкт-Петербурга от 13.11.2007 г. № 534-107 (ред. от 07.03.2008 г.) «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».// «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N 46/1, 19.11.2007;

4. Концепция административной реформы в 2006-2008 гг. Распоряжение Правительства РФ № 1789-р от 25.10. 2005 г;

5. Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, от 17 ноября 2008 г. N 1662-р

6. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 — 2008 годах. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2006 года № 467-р;

7. Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ в 20042006 годах. Постановление Правительства Российской Федерации №249 от 22.05.20044

8. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. Минрегион. 2005 г

9. Налоговый кодекс Российской Федерации— часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ;

10. Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»;

11. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2004 г. № 225. Положение о Правительственной комиссии по повышению бюджетных расходов;

12. Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 ноября 2007 г. N 308 «Об утверждении Методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Чувашской Республики";

13. Постановление Правительства Хабаровского края от 29 декабря 2008 г. № 310-пр «Об обеспечении мониторинга эффективности ОМСУ городских округов и муниципальных районов Хабаровского края»

14. Постановление Правительства Ленинградской области от 31 августа 2007 года № 225 «Показатели для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа Ленинградской области»

15. Постановление Правительства Вологодской области от 30 июня 2008 г. N 1229 «Об утверждении Порядка оценки бюджетной и социальной эффективности предоставленных (планируемых к предоставлению) налоговых льгот на территории Вологодской области"

16. Постановление Губернатора Астраханской области от 4 августа 2003 г. N 369 «Об оценке эффективности расходов, осуществляемых из областного бюджета"

17. Постановление Правительства Республики Хакасия от 29.06.2005 N 228 « О совершенствовании бюджетного процесса в Республике Хакасия»

18. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2006 № 1051 "Об утверждения перечня стандартов проживания в Санкт -Петербурге».

19. Постановление Администрации Тверской области от 11 августа 2004 г. № 165-па «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»

20. Постановление Губернатора Владимирской области от 6 июля 2004 г. № 398. Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования;

21. Постановление Правительства Ставропольского края от 09.06.2003 № 102-п «О реформировании муниципальных финансов в Ставропольском крае».

22. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 «О введении в действие Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001);

23. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.07.2001 N 268 «О введении в действие Отраслевого классификатора «Сложные и комплексные медицинские услуги" (ОК СКМУ 91500.09.00022001)).

24. Приказ «Об утверждении базовых и целевых значений показателей в сфере труда и социальной защиты населения Ленинградской области на 2006-2008 годы» от 30.05.2006г. № 68.

25. Приказ Минфина России от 27.08.2004 г. №243. Методические рекомендации субъектам РФ и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений.

26. Распоряжение Правительства Республики Карелия от 02.10.2004 г. №446р-п Положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности ГРБС Республики Карелия;

27. Распоряжение Губернатора Ленинградской области от 28.01.2002 N 26-рг. Методика комплексной оценки уровня социально — экономического развития муниципальных образований Ленинградской области.

28. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена на межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1). Москва 2006.

29. Указ Губернатора Пермской области от 30 июня 2004 г. №93 «Об утверждении Методики определения эффективности оказания бюджетных услуг и мерах по ее внедрению в практику бюджетного планирования и исполнения бюджета Пермской области»;

30. Указ Президента РФ №825 от 28.06.2007 г. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Россий- " ской Федерации»;

31. Указ Президента РФ № 607 от 28.04.2008 г. «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»;

32. Федеральный закон «Об образовании» (в ред. Федеральных законов от 13.01.1996 N 12-ФЗ;

33. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 г. №184-ФЗ (далее — федеральный закон №184-ФЗ)

34. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ

35. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ (далее — ФЗ № 199).

36. Федеральный Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.96 г. №127 — ФЗ.

37. Анализ исполнения регионального бюджета. Практикум. М., НИИ СП, 2008.

38. Алле М. Современная наука и факты // THESIS. 1994. вып. 4. С.11.нем.

39. А.Н. Асаул, М.П. Войнаренко, П.Ю.Ерофеев. Организация предпринимательской деятельности: Учебник / Под ред. д.э.н., проф. А.Н. Асаула СПб.: «Гуманистика». 2004.

40. Асаул А.Н. Модернизация экономики на основе технологических инноваций. СПб.: AHO ИГОВ, 2008. С. 51.

41. Афанасьев М. Бюджетирование, ориентированное на результат (новые тенденции)//Вопросы экономики, № 9, 2004,

42. Ахмеева, В. И. Муниципальный сектор экономики: теория и практика / В. И. Ахмеева // Экономика Самарской губернии: 150 лет развития: материалы региональной науч.-практ. конф., 26-27 апр. 2001 г. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2001. — С. 32.

43. Аудит эффективности: опыт, проблемы, перспективы./ Материалы «круглого стола» седьмого Петербургского международного экономического форума. /М.: Издательский дом «Финансовый контроль», 2003 г.

44. Балтина А. М., Бегунова С. В. Подходы к оценке результативности бюджетных расходов на общее образование. «Вестник ОГУ», №4,С.15.

45. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика. 1995.С.172.

46. Бесчастная С. Пак Н. Пак К. Методы измерения эффективности деятельности органов местного самоуправления // Сборник трудов VIII Международной научно— практической конференции. Тезисы доклада. СПб., 2004. С.212

47. Бияков О. А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспект. Издательство Томского университета. 2004. С.15.

48. Большой энциклопедический словарь. В 2-х т. М., 1991.С. 174.

49. Бочко В. С., Букин В. П. Ресурсы территории крупного города ( на примере г. Екатеринбурга). — Екатеринбург. УрО РАН, 2001.

50. Брюммерхофф Д., «Теория государственных финансов», 2002 г. Под редакцией А. Л. Кудрина. В. Д. Дзгоева.

51. Будущее институциональной теории / Вопросы экономики № 1.2009. С. 146.

52. Бюджеты муниципальных образований Санкт-Петербурга в условиях реформы местного самоуправления/ Колл. авторов; Под ред. проф. Н. Г. Ивановой и проф. М. И. Поповой. — СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.

53. Важенина О. В. Административный ресурс в государственном управлении — хорошо это или плохо? Чиновник. — 2006. — № 1 (41).

54. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.: Избранные произведения / Пер. с нем. М: прогресс, 1990.

55. Воронин А. Г., Лапин В. А., Широков А. Н. Основы управления муниципальным хозяйством.— М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

56. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление. — М.: Финансы и статистика. 2002. Воронин А. Г. Все жители— акционеры// Муниципальная власть. 1999., № 4,5.

57. Валентей С. Д. Движение регионов России к инновационной экономики. — М.: Наука, 2006.

58. Валентей, С. Д. Законодательство о местном самоуправлении и экономические реалии / С. Д. Валентей, Е. М. Бухвальд // Журнал российского права. — 2008. — № 3.

59. Важенина О. В. Административный ресурс в государственном управлении — хорошо это или плохо?Чиновник. — 2006. — № 1 (41).

60. Волостнов Н. Методологические основы анализа эффективности государственных предприятий // Экономист. — 2002. — № 5.

61. Гамукин В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат//Вопросы экономики, №2, 2005, с. 4-22.

62. Гапоненко А. Г. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город: Уч. Пособие. -М.: Изд-во РАГС, 2001.

63. Гневко В. А. Государственное и муниципальное управление. Менеджмент территорий и отраслей.-СПб.: «Бизнесс-Центр», 2001.

64. Гневко В. А.Региональные проблемы инновационного развития экономики. — СПб., ИУЭ. 2004.

65. Гневко М. В. Инновационное развитие муниципального образования. — СПб., ИУЭ. 2003.

66. Гороненкова С. А. Экономический анализ в управлении предприятием.

67. Горский К. В., Юткина Т. Ф. Налоговый потенциал региона.// Налоговый вестник.-2004.— № 3. С. 21.

68. Гранберг А.Г Трансформация экономического пространства России // Новые факторы регионального развития: Сб. тр. — М. : ИГ РАН, 1999. —С. 7-17;

69. Гранберг А. Г.Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. — 2001. — № 9. — С. 15-27.

70. Гранберг А. Г. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего // Общество и экономика. — 1999. — № 3^1. — С. 225-244

71. Гранберг А. Г. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего (часть вторая) // Общество и экономика. — 1999. — № 5. — С. 49-65.

72. Гранберг А. Г. Пространственный аспект социально-экономического развития // К программе социально-экономического развития России 2008-2016: Научный доклад / рук. авт. кол. P.C. Гранберг. — М. : РАН, Ин-т экон., 2008. — С. 166-172.

73. Гребенников В. Г. К измерению эффективности общественного производства // Социально-экономические проблемы интенсификации общественного производства. Сб. тр. ВНИИСИ. Вып. 2. М.: ВНИИСИ, 1983.

74. Гусаков М. А. Заводской сектор науки: организация, эффективность, М., Экономика, 1988.

75. Гусаков М. А. Образовательный комплекс в инновационной экономике, СПб, ИРЭ РАН, 2002 (в соавторстве);

76. Гусаков М. А. Начала инновационной экономики», СПб, ИРЭ РАН, 2002 (учебное пособие) (в соавторстве)

77. Гусева К. ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата// Вопросы экономики. 1996. № 6.

78. Двас Г. В. Государственное и муниципальное управление. Менеджмент территорий и отраслей.-СПб.: «Бизнесс-Центр», 2001.

79. Гневко. Управление региональной экономикой на основе теории надежности. — СПб. Наука. 2005.

80. Джексон П. Управление результативностью в государственном секторе // Государственные денежные средства и управление, 1988 г.

81. Зюльманова М. В. О показателях эффективности функционирования налоговой системы // Налоговая политика и практика. — № 6, 2005г.

82. Зотов В.В. и др. Институциональные проблемы функционирования и преобразования экономики России // Экономическая наука современной России. 1999. № 1. С. 115,116

83. Ефремов А. Способ формирования единого экономического пространства. — http://www.ptpu.ru/issues/200/8200.htm.

84. Иванов В. В., Коробова А. Н. «Муниципальный менеджмент». М.: Инфра-М, 2002. С. 98,239.

85. Иванов В. Н., В. И. Патрушев. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. — М. Экономика. 2001.

86. Иванов В. Многовариантное ресурсное обеспечение развития городской инфраструктуры / В. Иванов, А. Коробова / Рынок ценных бумаг. — 1999.-№13 (148).

87. Иванов В., А.Коробова / Рынок ценных бумаг.— 1999. -№13

88. Иванова Е. И. и др. Аудит Эффективности в рыночной экономике : учебное пособие / под ред. С. И. Гадаржи. — М.: КНОРУС, 2007.

89. Иванова Е. И., Хрусталев Е. Ю. организация и использование информационных ресурсов для нужд финансового контроля.— М.: ЦЭМИ РАН. 2007. С. 17.

90. Иванова Е. И., О. В. Кузнецова О. В., О. К. Чепляева О. К. Развитие бюджетного федерализма и региональные аспекты в области налогообложения. Учебно — методическое пособие. М., НИИ СП, 2008.

91. Иванов С. А., Тишин Е. В. Стандарты качества жизни в системе социального управления.СПб.: ИСЭПРАН, 1998.

92. Игудин А. Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы — 2000 — № 12.

93. Игудин А. Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений// Финансы. — 2005. — №10.

94. Игудин А. Г. Межбюджетные отношения и реформа местного самоуправления // Финансы.— 2006.— №7.— С.11-15. Итоги и задачи Федерального казначейства. // Финансы.-2006. — №5.

95. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998 — 1999 годы// Эксперт. 1999. № 39 (203).С.27.

96. Инструкция по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта. Минтранс РФ. 2000.

97. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и междунар. отношения. — М., 1998.-№11.

98. Кажурин Ф. Д. Процесс управления. Системные исследования и разработка на примере региона. М. 1998

99. Канкулова М. И. Развитие межбюджетных отношений в субъектах Федерации в условиях бюджетной реформы // Финансы и кредит. — №18,2004.

100. Каплан Р. С., Нортон Д. П. Итоговые учетные карты — показатели, стимулирующие результативность // Гарвард бизнес-ревю, январь — февраль, 1992 г

101. Карстен Хилдборг Иенсен. Управление финансовой деятельно-стью//Местное самоуправление: Сборник статей/ Под. ред. Холгер Пиндт.-М.: Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз Российских городов. 1995.

102. Кирсанов С. А. и др. Муниципальный менеджмент: Учебное пособие. — СПб. 2005. С.218.

103. Клейнер Г. Б. От рассвета— к расцвету // Вопросы экономики, 2009, №8. С. 131.

104. Клейнер Г. Б.Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. 2007 №2-3.

105. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. — №11, 2004.

106. Климова Н. И. Инвестиционный потенциал региона / РАН, Екатеринбург, 1999.С. 270.

107. Ковалев В. В. Финансовый анализ. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика. 1998. 512 с.

108. Когут А. Е., Рохчин В. Е. Региональный мониторинг: качество жизни населения. СПб, 1994,

109. Когут А. Е., Рохчин В. Е. Информационные основы регионального социально — экономического мониторинга. СПб, ИСЭП РАН, 1995.

110. Коваленко Б. Б. Основы институционального анализа фирмы в экономике смешанного типа: Учебное пособие. — СПб. Издательство СПбАУиЭ, 2007. С.ЗО.

111. Коваленко Б. Б. Институциональные преобразования— методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. — СПб.: Изд-во СПБГУЭФ. 2004.

112. Кодекс лучшей практики в сфере управления муниципальным сектором экономики (на примере г. Хабаровска). Сборник нормативно — правовых актов. Хабаровск.: Изд-во ДВАГС, 2008.

113. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. с. 7.

114. Кюнтцель С. Эволюционное моделирование и критический реализм // Вопросы экономики. — 2009, № 1.

115. Лавриков И. Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы — 2002.

116. Лаженцев В. Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. — М.: Наука. 1996.

117. Лазарева Н. В. Экономический анализ как инструмент управления финансовыми ресурсами территории//Финансы.2001. №3. ?

118. Лексин В. Н., А. Н. Швецов. Муниципальная Росси. 2000.

119. Лейзерович Е. Е. Уровни организации пространства: экономико-географический анализ // Изв. РАН. Сер. геогр. — 1995. — № 2.

120. Лексин В. Экономические отношения и управление в условиях федерализма / В. Лексин, Б. Мильнер, А. Швецов // Вопр. экономики. — 1994. —№9.

121. Лимонов Л. Э. Взаимосвязь стратегического планирования, административной и бюджетной реформы, реализуемых на субнациональных уровнях. МЦСЭИ «Леонтьевский центр». 2005.

122. Луиза Клоот и Джоном Мартин Стратегическое управление работой: сбалансированный подход к вопросам управления работой в муниципальных учреждениях // Управленческий учет, 2000, 11, стр. 231 — 235.

123. Маевский В. И. Эволюционная макроэкономика и неравновесные процессы // Эволюционная экономика и «мейнстрим». М.: Наука, 2000.

124. Мак-Лафин К. П. и Коффи С. Оценка производительности в сфере услуг // Международный журнал по вопросам управления в индустрии услуг, том. 1, № 1, 1990 г.

125. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы — 2002 — № 8 — с. 8-11.

126. Материалы семинара в г. Йошкар-Оле 12-13 апреля 2004 года «Мониторинг результативности бюджетных расходов в системе индикативного управления в Республике Марий Эл."

127. Макаров В-Л. Эволюционная экономика. Некоторые фрагменты теории //Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.; 1995.

128. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении.М.; Норма,1990.

129. Материалы семинара в г. Йошкар-Оле 12-13 апреля 2004 года «Мониторинг результативности бюджетных расходов в системе индикативного управления в Республике Марий Эл"

130. Мельников М. С., Асанов В. Л., Иванов В. Н. и др. Муниципальный менеджмент: Учебное пособие для вузов.— М.: Муниципальный мир, 2005. С. 28.

131. Методические рекомендации по проведению оценки потребности и качества предоставляемых бюджетных услуг. Утверждены Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.06.2005 N 228;

132. Методологические положения по статистике. Вып.1/Госкомстат России. М., 1996.

133. Методологические положения по статистике. Вып.2/Госкомстат России. М., 1998.

134. Методологические положения по статистике. Вып.З/Госкомстат России. — М., 2000.

135. Методы оценки и критерии экономической эффективности человеческого капитала. — http://www.economer.khv.ru/content/n040/methods

136. Мирзалиев M. H., Пак X. С., Бобров И. В. Управление социально — экономическим развитием муниципальных образований. Учебно-методическое пособие. СПб.: Издательство Института экономики и управления. СПб. 2004.

137. Мониторинг реформы местного самоуправления: результаты первого этапа внедрения. Аналитическая записка // www.urbaneconomics.r.

138. Московский А. Институциализм: теория, основа принятия решений, метод критики // 2009, № 3. С. 121.

139. Муниципальная наука: теория. Методология, практика / А. Г. Гладышев, В. Н. Иванов, В. И. Патрушев и др.; — М.: Муниципальный мир. 2003.С. 117.

140. Научные основы регионального социально— экономического мониторинга. Под ред. Л. В.Ивановского и В. Е. Рохчина. СПб, 1998.

141. Научный отчет по теме: «Обзор международного опыта построения системы критериев эффективности государственных расходов». /Институт Экономики Переходного Периода. Москва, 2005 г.;

142. Национальный доклад « Организационно — управленческие инновации: развитие экономики, основанной на знаниях» / под ред. С. Е. Ли-товченко. — М.: Ассоциация менеджеров. 2008. С. 104.

143. Николаев М. А., Махотаева М. Ю. Региональная экономика и управление: Учебное пособие. —Псков: Изд-во ППИ, 2006. С. 15, 85.

144. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.

145. Николаев А. Инновационное развитие и инновационная культура // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5. с. 57-63.

146. Новые образовательные продукты в сфере МСУ. ФГНУ «Российский научный центр государственного и муниципального управления». — М.: 2003. С. 394

147. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: НАЧАЛА, 1997.

148. Норт Д. С., Уоллис Д.Д., Вейнгаст Б.Р. Концептуальный подход к объяснению истории человечества // Эковест. 2007. Т.6., № 1.

149. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики — М. Норма. 2008.

150. Олейник А. Институциональная экономика // Вопр. экономики. — 1999. — № 7.

151. Олейник А. Институциональная экономика.— М.: ИНФРА.2002.

152. Определение региональной системы статистических показателей М. МИПК учета и статистики./ Под ред. Пашинцевой Н. И. и Завариной Е. С., М.: Евростат, Госкомстат России, 2001.

153. Отчеты Федеральной налоговой службы за 2003-2005 гг.

154. Оценка планирования регионального бюджета. Практикум. М., НИИ СП, 2008.

155. Пак X. С. Новые методологические подходы к управлению ресурсами муниципального образования. СПб. Издательство СПбАУиЭ, 2009

156. Пак X. С. Проблемы управления ресурсным потенциалом территории/Материалы международной научно— практической конференции. Тезисы доклада. СПб., 2005.

157. Пак X. С. Оценка эффективности использования бюджетных средств в образовательных учреждениях. Научно— методическое пособие. — СПБ. Издательство «Астерион» 2007.

158. Пак X. С. Методика оценки эффективности использования экономического потенциала муниципального образования. Научно — методическое пособие. — СПБ. Издательство «Астерион» 2007.

159. Пак X. С., Шашина Н. С. Методика оценки бюджетно — финансового состояния муниципальных образований. Научно — методическое пособие. — СПБ. Издательство «Астерион» 2007.

160. Пак X. С. Резервы роста бюджетоотдачи инвестиционных ресурсов территории//Сборник тезисов VI Международной научно— практической конференции. СПБ., 2005.

161. Пефтиев В. И. К концепции экономического пространства // Проблемы новой политэкономии. — 2001. — № 3.

162. Повышение эффективности деятельности органов государственной власти: подходы к проведению административной реформы в Российской Федерации. —М.: Издательство «Алекс», 2005. — 180 с.

163. Показатели для оценки эффективности деятельности органов власти субъектов РФ. Комиссия при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия протокол № 1 от 18 июля 2007 г.

164. Поллит К. Оценка результативности в сфере государственной службы : доля политического подтекста // Парламентский вестник», июль 1986 г.

165. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. — 2002. — Т. 3. — № 2.

166. Попов Е. В. Институционально-эволюционная миниэкономиче-ская теория. Екатеринбург: экономики УрО РАН, 2000. С.259 — 261.

167. Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты. — М.: ИЭПП, 2005.

168. Проблемы совершенствования бюджетной и налоговой системы в РФ. Реферативный сборник НИОКР, выполненный НИИ СП в 2003 — 2007 гг). М. НИИ СП, 2008.

169. Пчелинцев О. С. Территориальный хозрасчет: от академических споров к практическому внедрению // Экономика и математические методы. 1989. № 2.

170. Развитие российских регионов: новые теоретические и методологические подходы / Институт проблем региональной экономики РАН; отв. редактор Е. Б.Костяновская. СПб. Наука, 2006.

171. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006,2007: Стат.сб./Росстат-М., 2007.

172. Российский статистический ежегодник. 2006 , 2007 М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004;

173. Санто Б. Инновации как средство экономического развития / пер. венг. М.:Прогресс, 1990. С. 24.

174. Самуэльсон. П. Экономика. Том 1 — М. НПО «Алгон», ВНИИ-СИ, 1992.

175. Сводная аналитическая записка Счетной Палаты РФ/ Ж. Муниципальная власть № 3. 2007.

176. Сигов И. И. Региональная экономика (методология исследования и понятийный аппарат). -М.: Вуз и школа, -2003.С. 334.

177. Система муниципального управления: учебник для вузов. 3-е изд. / Под редакцией В. Б. Зотова.— СПб.: Питер, 2007. Скоробагатов А. «Особый путь» России и стимулирование инновационной активности // Вопросы экономики. — 2009, № 2. С. 202,302.

178. Среднесрочное финансовое планирование в регионах и муниципальных образованиях: учебное пособие, практические рекомендации/Серия «Проект «Финансовое планирование»». — СПб.: ГП МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2005.

179. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора/Пер. с англ. — М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.

180. Сравнительный анализ подходов к оценке инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов // Инвестиции в России. 2003. № 8. С. 15.

181. Сухарев О. Эволюционная экономика в шумпетерианском прочтении./ Вопросы экономики, №11, 2003. с. 41-52.

182. Сэмюэлс У. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли в конце 20 века / Под ред. Д. Гринэуя, М. Блини. И. Стюарта. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 2002.

183. Технология корпоративного управления на муниципальном уровне. Новые образовательные продукты в сфере МСУ. Под общ. Ред. С. Н. Юрковой. М.;РНЦГМУ.:, 2003.

184. Управление инновационным развитием региона. / Шашина Н. С., Ибадов А. М., Пак X. С. и др. СПб: Изд-во СПбАУЭ, 2009.

185. Управление качеством жизни / под ред. Члена -. Корр. РАН В.В. Окрепилова. — СПб.:Изд -во СПБАУиЭ, 2006. С.285.

186. Флинн Н. Оценка результативности в сфере услуг в государственном секторе // Политика и политики, том 3, № 14, 1986 г.

187. Фитцджеральд JL, Джонстон Р., Бригнелл С., Сильвестро Р. и Восс К. Оценка результативности в индустрии услуг // CIMA, Лондон, 1991 г.

188. Фоломьев А., В. Ревазов. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения / Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 59.

189. Хайек Ф. Смысл конкуренции (1946). В сб. «Индивидуализм и экономический порядок". М., 2000.

190. Хили М. и Поттер Дж. Как заставить процесс оценки результативности работать на потребителя» // Оценка результативности и потребитель / Национальный совет потребителей, Лондон, 1987 г.

191. Хиндман Н. и Андерсон Р. Отчетность в государственном секторе — взгляд за рамки финансовой отчетности // Управленческий учет, том 69, № 9, октябрь 1991 г.

192. Чуклинов А. Административный ресурс: проблемы управленческого метода. Журнал. Отечественные записки № 2 (16) 2004 г. С. 18.

193. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопр. экономики.— 2003.— № 1.

194. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕ-ИС, 2002. С.41 -46.

195. Шейман И. М., Якобсон Л. И. и др. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. — М. Наука.

196. Широков А. Н., Юркова С. Н. МСУ в РФ: основные понятия, термины и положения федерального законодательства. — М.: ФГНУ «РНЦГиМУ», 2004. С. 18.

197. Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс,1982

198. Экономика 29 муниципальных образований за 2003 г. Статсбор-ник. СПб. 2004.

199. Экономика 29 муниципальных образований за 2004 г. Статсбор-ник. СПб. 2005.

200. Экономика 29 муниципальных образований за 2005г. Статсбор-ник. СПб. 2006.

201. Эффективность государственного управления. Перевод с английского/Общ. ред С. А.Батчикова. С. Ю.Глазьева.-М.: Фонд «За экономическую грамотность». Российский экономический журнал, Издательство АО «Кон-салтбанкир». 1998. С. 709.

202. Юшина Е. А. Муниципальное управление: Учебник.— М.: ФГНУ «РНЦГиМУ», 2003.С. 18, 171.

203. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. Яковлев А. И. эффективность муниципального управления. — М. Муниципальный мир. 2001.

204. Ясин Е., Снеговая М. роль инноваций в развитии мировой экономики. — 2009.№ 9.

205. Якушева К. В. Методические рекомендации по расчету нормативов бюджетного финансирования образовательных учреждений.М.: Новая школа. 1995.

206. De Gr Kaegori Т. Resources are Not; They Become: An Institutional Theory // Journal of Economic Issues. 1987, Vol. 21, No.3.

207. ISO 8402: 1994, Quality Management and Quality Assurance — Vocabulary.

208. Kaufmann A., Todtling F. System of innovation in traditional industrial regions: The case of Styria in a comparative perspective // Regional studies. 2000. №34 (1).

209. Lundvall B.-A. National innovation system: towards a theory of innovation and interactive learning. London, 1992.

210. Lundvall, B.-A. National business system and national innovation system //International Studies of Management and Organization,. 1999. №29 (2),

211. Coldwell В/ Post — Keynesian methodologyA an assessment || Review of Political Economy. 1989/ Vol.1, P. 44.

212. Coldwell В/ Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Centure/ L.: Allen & Unwin, 1982.P. 244 — 245.

213. Commons J. Institutional Economics // Fmerican Economic Review. 1931. Vol. 21. P. 648.

214. Gowdy J.M. Marx and Resource Scarciti: An Institutionalist Approach // Journal of Economic Issues. 1984. Vol.18, No 2. P. 394.

215. Sent E. — M. Economic of Science: Survey and Suggestions // Journal of Economic Methodology. 1999/ Vol. 6, No 1

216. Perroux F. Economic space: theory and applications // Quarterly Journal of Economics. — 1950. — V. 64.227. . Porter M. Location, clusters, and the new micro-economics of competition // Business Economics. — 1998. — V. 33(1).

217. Lundvall B.-A. National innovation system: towards a theoiy of innovation and interactive learning. London, 1992.

218. Lundvall, B.-A. National business system and national innovation system //International Studies of Management and Organization,. 1999. №29 (2),