Информационные споры и этико-правовые механизмы их разрешения в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Капустина, Анна Георгиевна

• Капустина, Анна Георгиевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Капустина, Анна Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПОРЫ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ (РОССИЙСКИЙ ФЕНОМЕН).

1.1 Социальная природа информационных споров и конфликтов.

1.2 Виды и типы информационных споров.

1.3 Структура информационных споров.

ГЛАВА 2. РАЗРЕШЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ (РОССИЙСКИЙ ОПЫТ).

2.1 Внесудебное разрешение информационных споров.

2.2 Судебное разрешение информационных споров.

2.3 Лингвистическая экспертиза журналистского текста и ее значение при разрешении информационных споров.

ГЛАВА 3. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ В СИСТЕМЕ ЭТИКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ.

3.1 Особенности правового регулирования информационных отношений в США.

3.2 Диффамация в американских средствах массовой информации (обзор судебной практики).

3.3 Проблемы этического регулирования деятельности средств массовой информации в США.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Информационные споры и этико-правовые механизмы их разрешения в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки»

Актуальность темы. В начале 90-х годов XX века российские средства массовой информации (СМИ) приобрели конституционно закрепленные права и свободы: свободу слова, свободу печати, свободу массовой информации. Однако вместе с гарантированными свободами возникла и ответственность за злоупотребление ими. Злоупотребление свободой слова, включающее в себя обширный состав правонарушений, стало основной причиной возникновения информационных споров. Последнее десятилетие прошлого века было отмечено стремительным ежегодным ростом количества исков к СМИ по статьям 152 ГК РФ («Ущемление чести, достоинства и деловой репутации») и 129 («Клевета») и 130 («Оскорбление») УК РФ. Иски к СМИ по этой категории дел приобрели настолько серьезные масштабы, что выявили абсолютную неподготовленность работников СМИ к решению этой проблемы в одиночку. Профессиональные журналистские организации в содружестве с юристами занялись мониторингом и анализом информационных споров, стремясь выработать эффективные методы их разрешения, по возможности, предотвращения, а также оказание юридической помощи журналистам.

Тем не менее, многие проблемы остаются нерешенными. Основная проблема заключается в отсутствии эффективных механизмов разрешения информационных споров. Судебные процедуры при разрешении информационных споров уже показали свою неэффективность. Большая часть судебных решений выносится не в пользу СМИ. Учитывая факт, что определенная категория истцов подает иски против СМИ не для восстановления нарушенного права, а для оказания финансового и политического давления, инкриминируя СМИ определенные правонарушения, на самом деле ими не совершенные, тем более насущной является задача создания механизмов, одновременно защищающих права и законные интересы граждан и свободу слова.

Проблема защиты прав журналистов и СМИ является второй важной задачей. Многочисленные исследования показали, что случаи нарушения прав журналистов и редакций СМИ остаются безнаказанными, конфликты такого рода протекают в латентной форме. Журналисты при этом занимают пассивную позицию, не стремятся обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав. По этому в судах рассматриваются в большинстве своем информационные споры, поданные по искам против СМИ, где, как правило, наблюдается явное неравенство сторон.

Известно, что журналистское сообщество в настоящий момент разобщено, поглощено решением собственных внутриредакционных экономических и финансовых проблем. Формирующаяся рыночная среда, преобразовавшая журналистику в бизнес, заставляет их работать в условиях конкуренции, на грани фола. Проблема выживания СМИ оставляет на заднем плане этические аспекты профессиональной деятельности. Поэтому свобода слова реально ограничивается экономическим и административным ресурсом. Местные газеты, финансируемые из бюджетов местных администраций, не могут себе позволить критику тех, кто их кормит. Независимым газетам стремятся «перекрыть кислород», и здесь наиболее действенной мерой оказывается иск против СМИ.

Ситуацию усугубляют сами работники СМИ. Неверно интерпретировав смысл термина «свобода слова», некоторые журналисты «отождествили» его со вседозволенностью. Это проявляется в резком снижении профессионального уровня и качества журналистских материалов, насыщении текстов инвективной лексикой, использовании нечестных приемов сбора информации, опубликовании слухов и сплетен, ссылках на неопределенные источники, использовании непроверенной информации. Непопулярность норм журналистской этики в современном профессиональном сообществе, предполагающем добровольное их соблюдение, сделала журналистов более уязвимыми для норм юридических, исполнение которых обязательно.

Тема корпоративного объединения журналистского сообщества также широко обсуждается и в академических, и в профессиональных круга. Необходимость такого объединения очевидна: защита прав и законных интересов журналистов, предотвращение разрешения конфликтов насильственными методами, ограничение вмешательства государства во внутрикорпоративные дела, выявление нарушений журналистами норм права и этики, разрешение информационных споров— эти направления деятельности помогут возродить былое доверие населения к журналистам. Основным институтом для решения корпоративных проблем должны стать органы саморегулирования СМИ, разрешающие информационные споры и следящие за соблюдением журналистами законодательных и профессиональных этических норм. Именно органы саморегулирования своей деятельностью могут наладить цивилизованные отношения в информационном пространстве страны.

Информационные конфликты протекают на фоне обострения иных конфликтов и противоречий в обществе, обнажая явную неподготовленность нашего государства к преодолению кризисных ситуаций. «Бесконфликтная модель развития общества, господствовавшая до конца 80-х годов, сделала государственное руководство на различных уровнях беспомощным перед наступившим кризисом. Не в последнюю очередь сказалась неразработанность самой теории конфликта, да и отсутствие соответствующего опыта», — считают российские конфликтологи [117;9].

Наша наука уделяла незначительное внимание анализу закономерностей возникновения, протекания и разрешения конфликтов в условиях переходного периода. Между тем среди этих закономерностей большую значимость имеют теоретико-правовые и социологические аспекты. Таким образом, построение научной концепции, обобщающей названные факторы, представляет задачу актуальную и важную, решение которой поможет оптимизировать остроконфликтные процессы и заложить основу для последующего развития демократических процессов.

Для решения проблем, связанных с конфликтами и правонарушениями средств массовой информации и защитой прав журналистов и СМИ, чрезвычайно полезным представляется изучение зарубежного опыта, опыта стран с развитой демократией и институтами гражданского общества, устойчивым информационным законодательством и сильной судебной системой. Мы выбрали для анализа опыт Соединенных Штатов Америки.

При значительной, на первый взгляд, разнице в регулировании информационных правоотношений наших стран, правовой системе (прецедентное право в США и кодифицированное — в России), подходах к журналистской практике, уровне технического обеспечения в информационных отношениях СМИ с обществом и гражданами в России и США есть общие моменты: во-первых, одинаково тревожная тенденция снижения доверия аудитории к СМИ; во-вторых, недовольство деятельностью СМИ, воплощающееся в исках против журналистов и СМИ; в-третьих, одинаковое стремление власть предержащих ограничить независимость СМИ; в-четвертых, стремление определенных групп оказать финансовое давление на «неугодные» СМИ.

Однако свобода слова в США надежно защищена Первой поправкой к Конституции США и независимой судебной властью. В практике Верховного суда США был принят ряд знаменательных решений, направленных на защиту свободы слова и журналистов, запрещающих политическим и официальным лицам («общественные фигуры») подавать иски против СМИ за критику в их адрес, содержащих ряд жестких условий для установления ответственности СМИ за распространенные материалы. Особенное значение для нашей работы и развития нового российского опыта регулирования информационных споров имеет законодательство о диффамации в США, которому мы посвятим отдельный параграф в нашей работе.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере деятельности средств массовой информации и правонарушений с участием СМИ.

Предмет исследования составляют природа информационных споров, характеристика субъектов информационных споров и их интересов, эффективные механизмы регулирования и разрешения информационных споров.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам, связанным с правовым регулированием информационных отношений и природой информационных конфликтов, посвящен ряд фундаментальных и прикладных трудов, существует большое количество научных статей и результатов социологических исследований, посвященных динамике и причинам информационных споров.

В работе была использована литература как отечественных, так и зарубежных авторов, специализирующихся в области права и СМИ. Использованную литературу мы условно разделим на шесть направлений: нормативно-правовые акты Российской Федерации, литература, посвященная теории права, правовому регулированию средств массовой информации, этическому регулированию СМИ, материалы социологических исследований, посвященных анализу различных аспектов информационных споров, работы по лингвистической экспертизе, труды, посвященные науке конфликтологии и методам регулирования и разрешения конфликтов.

Так, среди источников по теории права нами были использованы работы М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина.

Вопросами правового регулирования средств массовой информации занимаются такие авторы, как Ю.М. Батурин, Н.И. Бусленко, В.В. Быков, Г.Х. Ефремова, С.И. Земскова, В.А. Копылов, В.Н. Монахов,

A.B. Осташевский, C.B. Потапенко, А.Р. Ратинов, А.Г. Рихтер, Ю.В. Трошкин, М.А. Федотов, B.JI. Энтин.

Среди работ, посвященных этике профессиональной журналистской деятельности, — труды Д.С. Аврамова, В.В. Ворошилова, Г.В. Лазутиной,

B.М. Теплюка, М.И. Шостак, европейских и американских исследователей, этические кодексы, разработанные как отечественными журналистскими организациями, так и американскими.

В работе были использованы данные социологических исследований и мониторинга информационных конфликтов в России, проведенных Фондом защиты гласности, экспертизы Большого жюри Союза журналистов России, Советов по информационным спорам в Ростовской и Нижегородской областях, результаты лингвистических экспертиз, проведенных Гильдией лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам, лучшие из которых были включены в сборник «Цена слова» [114].

Особое внимание было уделено работам, посвященным лингвистическим исследованиям, языку СМИ, теории коммуникаций и культуре русской речи.

Были использованы работы отечественных авторов по конфликтологии А.В. Дмитриева, И.Е. Ворожейкина, А.Я. Кибанова, А.К. Зайцева, Д.К. Захарова, В.Н. Кудрявцева.

Законодательные акты: Конституция РФ, Закон «О средствах массовой информации», Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральные законы «О третейских судах», «О судебной системе Российской Федерации».

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых комплексных работ, в которой с привлечением большого количества теоретических источников и конкретных эмпирических данных по современной ситуации проанализирована природа информационных споров, дано определение явлению «информационный спор», установлена роль этико-правового регулирования информационных отношений, его значимость в предотвращении и эффективном разрешении информационных споров.

Конкретные аспекты научной новизны состоят в следующем: впервые осуществлено всестороннее теоретическое осмысление природы информационных конфликтов и информационных споров с использованием достижений социальных и правовых наук: конфликтологии и юриспруденции.

Целью настоящего исследования является изучение природы информационных споров, теоретическое осмысление этого явления и поиск эффективных методов разрешения информационных споров, процедура которых позволяла бы соблюсти баланс между восстановлением нарушенных прав и обеспечением свободы слова и массовой информации.

Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:

1. Провести анализ природы информационных споров, особенностей динамики их протекания в условиях современной российской действительности. Выявить основные противоречия, вызывающие возникновение информационных споров и информационных конфликтов.

2. Дать теоретическое осмысление и определение терминов «информационный спор», «информационный конфликт», «субъект информационного спора», «предмет информационного спора», «правонарушение в информационных отношениях».

3. Разработать классификацию информационных споров по предмету и субъекту правонарушения.

4. Дать обзор системе альтернативных форм разрешения информационных споров, проанализировать их роль как института социальной ответственности средств массовой информации перед обществом и элемента гражданского общества.

5. Охарактеризовать механизмы разрешения информационных споров в порядке судебного разбирательства, выявить слабые стороны и недостатки с точки зрения эффективности разбирательства и обоснованности вынесенных решений, а равно и юридических последствий для СМИ.

6. Проанализировать технику юридической и лингвистической безопасности журналистов при работе над текстом, методику создания неуязвимых с точки зрения закона материалов.

7. Дать обзор правового регулирования информационных отношений в США, выявить особенности и классифицировать информационные конфликты.

8. Проанализировать механизмы разрешения информационных споров в США и выяснить степень влияния этических принципов на поведение журналистов и возникновение информационных споров.

9. Установить наиболее эффективные механизмы разрешения информационных споров в России, выяснить условия их осуществления.

Методологическая база исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составили принципы диалектики, сравнительного и комплексного анализа, а также нормативный, социологический, системный методы исследования, труды российских и зарубежных ученых, исследующих этико-правовые аспекты функционирования и регулирования СМИ, законы Российской Федерации.

Научно-практическая значимость диссертации. Теоретическое осмысление информационных споров и информационных конфликтов в ракурсе конфликтологии, правоведения и теории журналистики дает возможность использовать опыт этих наук для выработки определенной стратегии поведения для предотвращения конфликтных ситуаций в сфере функционирования средств массовой информации и механизмов регулирования и разрешения информационных конфликтов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Информационный спор по своей природе является видом правового конфликта, или юридическим спором. Информационный спор и информационный конфликт — не тождественные понятия.

2. Эффективность разрешения информационных споров зависит от точного определения противоречий, вызвавших этот спор.

3. Эффективное разрешение информационных споров в первую очередь зависит от самих журналистов, СМИ, а также органов профессионального журналистского сообщества. Корпоративность и сплоченность журналистов на основе принципов профессионализма и социальной ответственности.

4. Наиболее эффективным средством разрешения информационных споров является их институционализация.

5. Судебная власть должна быть основным гарантом защиты свободы слова и информационных прав граждан, журналистов и СМИ.

Апробация работы. Основные результаты диссертации автор представил на научно-практических конференциях студентов и аспирантов, проходивших на факультете филологии и журналистики РГУ, Воронежского государственного университета и Московского государственного университета, а также опубликованных в сборниках материалов конференций. Автор опубликовала следующие работы: «Нематериальные блага как предмет информационных споров» (Тезисы докладов молодых исследователей, Факультет филологии и журналистики РГУ, 2004 г.), и

Честь, достоинство и деловая репутация как предмет информационных споров» («Филологический вестник Ростовского государственного университета», № 2, 2004 г.), «Информационные конфликты и их социальное происхождение» («Коммуникация в современном мире». Материалы Пятой всероссийской научно-практической конференции аспирантов и студентов «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы», Факультет журналистики Воронежского государственного университета, 2004 г.), «Проблемы взаимодействия судебной власти и средств массовой информации в России» (Сборник научных статей «Научная мысль», выпуск № 5, Ростовский государственный университет, 2004 г.), «Роль органов саморегулирования в разрешении информационных споров» («Журналистика в 2004 году. СМИ в многополярном мире», Факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, 2005 г.), «Особенности информационных споров в Соединенных Штатах Америки» (Факультет журналистики Воронежского государственного университета, 2005 г.), «Актуальные проблемы разрешения информационных споров в России. Этико-правовые аспекты» (Тезисы научно-практической конференции аспирантов и студентов «Молодежь XXI века — будущее российской науки», РГУ, 2005 г.).

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Основное содержание работы.

Первая глава — «Информационные споры в демократическом обществе (российский феномен)» включает в себя три параграфа. В первом параграфе анализируется сущность и смысл явления информационных споров, дается теоретическое осмысление, определение термина и явления «информационные споры», анализируется природа информационных споров, их специфика в условиях российской действительности переходного периода. Также проводится теоретическое осмысление терминов «информационный спор» и «информационный конфликт».

Второй параграф посвящен классификации информационных споров, основанной на субъекте правонарушения. Таким образом, мы разделили информационные спора на две основные группы: правонарушения, совершаемые СМИ, и нарушения прав журналистов и редакций средств массовой информации.

Третий параграф посвящен анализу структуры информационных споров и информационных конфликтов: предмету, объекту и субъектам. Особое внимание уделяется субъектам информационных споров и конфликтов, мотивам их поведения, интересам, защищаемым субъектами спора, а также ресурсам, которые находятся в распоряжении субъектов и используются при осуществлении противоборства.

Вторая глава — «Разрешение информационных споров (российский опыт)». В первом параграфе автор анализирует судебные процедуры разрешения информационных споров, их положительные и отрицательные аспекты, а также влияние судебных решений на средства массовой информации.

Второй параграф анализирует внесудебные механизмы разрешения информационных споров, делая акцент на функционировании органов саморегулирования средств массовой информации, их роли в отстаивании прав журналистов и СМИ, разрешении корпоративных проблем журналистского сообщества, регулировании и разрешении информационных споров, налаживании диалога и доверия между СМИ и обществом.

Третий параграф посвящен роли судебно-лингвистической экспертизы журналистских текстов, ставших предметом информационных споров. Анализируется язык конфликтности СМИ, работа журналиста над созданием текста, неуязвимого с точки зрения права и норм этики.

Третья глава рассматривает практику регулирования информационных отношений в Соединенных Штатах Америки, виды правонарушений, совершаемых американскими СМИ. Во втором параграфе особое место уделяется правовому регулированию диффамационных споров, а также роли суда в защите свободы слова и информационных прав журналистов. Третий параграф посвящен проблемам журналистской этики американских СМИ, роли редакционных кодексов поведения журналистов в качественных газетах.

Заключение обобщает основные проблемы функционирования отечественных СМИ в современном информационном пространстве России, проводит сравнительный анализ и сопоставление особенностей правонарушений российских и американских СМИ, содержит рекомендации и предложения эффективных механизмов разрешения информационных споров, делая акцент на роли органов саморегулировании и необходимости законодательного закреплениях их правового статуса и полномочий.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Капустина, Анна Георгиевна

Выводы по главе

В американском праве не существует термина, эквивалентного отечественному, — «информационный спор». Любой спор, в который были вовлечены журналисты, разрешается в суде. Именно судебная власть защищает принципы свободной журналистики, поскольку большинство решений судов направлены на защиту прав журналистов на свободу слова.

Законодательство о диффамации также предоставляет журналистам надежную защиту от необоснованных претензий, поскольку в своей основе строится на презумпции невиновности журналиста. Американская юридическая доктрина и прецедентное право выработали богатый арсенал средств защиты свободы слова.

Этические регуляторы, представленные внутриредакционными кодексами профессионального поведения, развиты в качественных американских изданиях. Они обеспечивают доверие аудитории информационному продукту, потенциально снижают возможность исковых претензий к журналистам. Однако отношение к этике среди американских журналистов признается индивидуальным процессом, не терпящим воздействия извне.

Заключение

Информационные споры — закономерное явление в любом демократическом обществе. В России, находящейся в стадии переходного периода, информационные споры, а равно и информационные конфликты вбирают в себя и отражают все противоречия и проблемы общества переходного периода. Анализ информационных споров как явления показал, что основными причинами или противоречиями, порождающими информационный споры и конфликты, является следующее:

1. Экономическая нестабильность страны, обусловленная развитием рыночных отношений, процессами предела собственности, неэффективностью средств регулирования экономических отношений. «Мы— современники эпохи первоначального накопления капитала, той эпохи, которая в любой стране мира была далеко не украшением ее истории». Стадия «дикого капитализма» отрицательно влияет на деятельность СМИ. Недостаток финансовых средств вынуждает СМИ приспосабливаться к заданной ситуации, выживать любыми способами. Современные российские СМИ зависят от своих собственников, становясь инструментом их политических и экономических интересов, рекламодателей, спонсоров, которые также влияют на редакционную политику изданий.

Когда прессе приходится балансировать между свободой и голодом, ее состояние трудно назвать нормальным»,— отметил декан факультета журналистики МГУ Я.Н. Засурский [38;409].

Экономическая нестабильность является, на наш взгляд, самым главным противоречием, лежащем в основе всех социальных конфликтов в нашей стране, и информационных споров в частности. Там, где идет борьба за выживание, взывать к морали и нравственности почти безнадежно.

2. Неустойчивая экономическая ситуация вызывает социальную незащищенность, уязвимость определенных слоев общества, в том числе большинства журналистов и СМИ, особенно в регионах. Характер информационных споров и конфликтов с участием средств массовой информации показывает, что последние оказываются в менее выгодных условиях, что приводит к проигрышу судебных процессов, банкротствам, вынужденным увольнениям, иногда гибели журналистов. Не все представители СМИ готовы защищать свои права в суде. Об этом свидетельствуют исследования специалистов, которые отмечают высокий уровень латентности информационных конфликтов — там, где нарушаются права журналистов и СМИ.

3. Многие ученые признают, что Россия еще не стала правовым государством. Неэффективность механизмов правового регулирования всех сфер общественных отношений, низкая правовая культура, неразвитое правосознание, которое демонстрируют как представители СМИ, так и должностные лица, деятели культуры и шоу-бизнеса, свидетельствуют о декларативности принципа верховенства закона, манипулировании идеями правового демократического государства. Основные мотивы некоторых субъектов информационных споров по-прежнему основаны на пренебрежении к закону и праву либо эксплуатации законодательных норм для достижения собственных корыстных интересов.

4. Развитие рыночных отношений, новых информационных технологий ускоряет темпы сбора, обработки и распространения информации. У журналистов остается все меньше времени на проверку достоверности фактов, непреодолимым становится соблазн сослаться на слухи и чьи-то домыслы. Ориентация на сенсационность и развлекательность, ошибочная недооценка интеллектуальных качеств аудитории, а нередко и незнание собственной аудитории и ее потребностей, стремление получить высокую прибыль привело к постепенному снижению профессионального уровня журналистов. Качество журналистских материалов ухудшилось, язык оскудел, тексты наполнены штампами, инвективной лексикой, жаргонными, нецензурными выражениями. Отсутствие фактов замещается негативными оценочными суждениями.

5. Следует также учитывать активное развитие и дифференциацию индустрии СМИ, что является результатом развития рыночных отношений. Многоголосие и разнообразие точек зрения неизбежно порождает противоречия и споры. Количество информационных споров в том или ином регионе свидетельствует и об уровне свободы местных СМИ.

В результате проведенного исследования автор пришла к выводу, что в современной России эффективные механизмы разрешения информационных споров отсутствуют. Судебные средства не всегда эффективны, поскольку нередко судебные решения, да и инициированные процессы являются формой давления на свободу слова. Законодательная база развивается медленно, судебная практика еще не накопила необходимого минимального опыта работы с делами подобного рода. Фонду защиты гласности понадобилось десять лет, чтобы добиться существенных изменений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязывающего судей учитывать баланс между личными правами граждан и свободой массовой информации в информационных спорах. Потребуется значительное время и для того, чтобы освоить практику применения этого Постановления и получить первые результаты.

Альтернативные механизмы разрешения информационных споров также развиваются медленно. В масштабах страны количество подобного рода институтов микроскопично. Тем не менее, практика их деятельности насчитывает почти десять лет и определенные результаты достигнуты. Первой ласточкой была Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (СПИС). Несмотря на то, что это был государственный институт, СПИС действовала объективно и независимо. Именно поэтому ее решения до сих пор авторитетны и актуальны и к настоящему моменту приобрели почти хрестоматийное значение. СПИС стала прототипом новых институтов — Советов по информационным спорам в Ростовской и Нижегородской областях, созданных при внутрикорпоративных правозащитных журналистских организациях. С 1998 г. действует Большое жюри Союза журналистов России, деятельность которого имеет этико-нравственных характер. В 2005 г. Большое жюри было реорганизовано в двухпалатный институт Большое жюри по жалобам на прессу.

В настоящее время институтов, разрешающих информационные споры внесудебными этико-правовыми методами, всего четыре. Региональные отделения бывшего Большого жюри, по свидетельствам многих исследователей, были неэффективны. Для государства, включающего в себя 88 субъектов федерации, это капля в море. Для эффективного разрешения информационных споров необходимо, чтобы на территории каждого субъекта функционировал подобного рода институт.

В идее саморегулирования заложен огромный потенциал для создания положительного имиджа СМИ. Общество как совокупность различных групп, классов, образований и институтов, аудитории в целом, зная о наличии органов саморегулирования СМИ, существовании специальных институтов (Советов), принимающих жалобы на деятельность журналистов, разрешающих споры и конфликтные ситуации, возникающие в сфере распространения массовой информации, будет относиться с большим доверием к журналистике как сфере профессиональной деятельности.

Очевидно, что количество исков сократится, поскольку возможность урегулировать спор более быстро и дешево заставит обратиться именно в Советы и таким образом избежать длительных судебных разбирательств. Также станет легче отслеживать факты давления на свободу слова в тех ситуациях, когда информационные споры рассматриваются судом.

Таким образом, разрешение информационных споров, на наш взгляд, наиболее эффективно может осуществляться именно посредством специальных институтов саморегулирования СМИ. Характер установленных противоречий позволяет сделать вывод, что решающая роль в регулировании и разрешении информационных споров принадлежит именно журналистскому сообществу. Проблема давления извне на функционирование СМИ не исчезнет без активной деятельности работников индустрии СМИ, которая должна начаться с устранения внутренних противоречий. Необходимо осознание важности корпоративного объединения, ответственности за сказанное и написанное перед аудиторией, значимости норм права и этики в демократическом государстве и в сфере профессиональной деятельности.

Этические нормы выступают в данном случае не столько в роли нравственного императива, сколько в роли необходимых составляющих положительного имиджа СМИ в глазах потребителя, средства самопиара и самопозиционирования. Доверие потребителя к производителю качественного товара — важный фактор развития экономической независимости предприятия, каковыми в большинстве своем и являются современные СМИ. Таким образом, этические нормы в соответствии с правилами и механизмами рыночных отношений и свободной конкуренции — эффективное средство достижения финансовой независимости. Именно по этому принципу работают качественные зарубежные издания, в том числе в Соединенных Штатах Америки. Механизмы саморегулирования там осуществляются посредством внутриредакционных кодексов, являясь эффективным средством социальной ответственности СМИ перед обществом.

Учеными давно был отмечен факт, что конфликтное взаимодействие приводит к появлению новых институтов. «Конфликт внутри общества приводит к приспособлению существующих институтов к системным изменениям, зависящим от уровня гибкости социальной структуры. Гибкие системы допускают прогрессивные преобразования в своих структурах как следствие внутренних групповых конфликтов. Негибкие общественные структуры, отказывающиеся осуществлять такие приспособления и допускающие накопление неразрешенных скрытых конфликтов, максимизируют шансы насильственных вспышек, направленных против структур согласия и ведущих к изменению социальных систем» [29; 100].

В демократическом государстве противоречия могут решаться только на основе понимания и сотрудничества, умения признавать интересы противоположной стороны и стремления к достижению согласия цивилизованными средствами. Со стороны государства необходим шаг навстречу, к пониманию проблем индустрии СМИ. Он выражается в первую очередь в законодательной деятельности государства, принятию законов, гарантирующих свободу СМИ, охраняющих права журналистов, их жизнь и здоровье. В законодательной деятельности необходимо учитывать опыт западных стран, ограничивая ответственность журналистов за критику представителей государственной власти и любых иных общественных лиц, как это имеет место в американском диффамационном законодательстве. Во-первых, следует обратить внимание на изначальную позицию американских судов по отношению к необходимости и важности защиты свободы слова и прав журналистов. Также необходимо учесть более широкие пределы допустимой критики в адрес общественных фигур, установленные решениями судов США и учитываемые также законодательством других европейских стран.

На наш взгляд, существенным шагом к обеспечению свободы слова и защите прав журналистов в России может стать установление сроков исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в пределах трех лет, как это практикуется в американском законодательстве о диффамации. Эта мера, во-первых, существенно уменьшит нагрузку на суды, избавив их от разбирательства устаревших дел, и позволит сконцентрироваться на решении текущих проблем, а во-вторых, сузит зону риска средств массовой информации.

Необходимо помнить, что информационные споры как явление представляют собой положительный момент, поскольку свидетельствуют о стремлении сторон разрешить конфликт законными методами, не прибегая к насилию. Но поскольку действительными мотивами истцов нередко являются корыстные стремления свести счеты со «строптивыми» журналистами и независимыми СМИ, а в их арсенале — высокооплачиваемые адвокаты, власть и финансовые ресурсы, ответчики от СМИ оказываются в неравных условиях. Подобные ситуации недопустимы и абсурдны, тем более что истцы сводят счеты посредством правосудия, призванного быть основным средством защиты прав и законных интересов граждан. Именно судебная власть должна стать гарантом соблюдения и защиты прав журналистов и СМИ, как это имеет место в американском диффамационном праве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Капустина, Анна Георгиевна, 2006 год

1. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. —М., 2003. — 264 с.

2. Анисимов A.JI. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. —М.: В ДА ДОС-ПРЕСС, 2001. — 224 с.

3. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). — М.: АДД, 1989. — 256 с.

4. Батурин Ю.М. Цензура против гласности: от Ивана Грозного до 1917 г // Советское государство и право. — № 3. — 1989. — С. 29.

5. Батурин Ю.М., Федотов М.А, Энтин B.JI. Закон о СМИ: на перекрестке # веков и мнений. — М.: Союз журналистов России, 2004. — 500 с.

6. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. — 273 с.

7. Большой юридический словарь / Под ред. Сухарева А.Я., Крутских В.Е. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 705 с.

8. Бусленко Н.И. Правовые основы журналистики: Словарь-справочник. — 2-е изд., доп. и испр. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 253 с.

9. Бусленко Н.И. Российский журналист: права и обязанности. — Ростов н/Д: Гефест, 1999. — 192 с.

10. Бусленко Н.И. Журналистика: социологические, правовые, политологические измерения: Избранные труды (1974-2004). — Ростов н/Д: Ростиздат, 2005. — 432 с.

11. Быков В.В., Земскова С.И. Судебные грабли. Проблемы юридической безопасности работников СМИ. — М.: Галерия, 2004. — 180 с.

12. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. — 372 с.

13. Венгеров А. Судебная палата на перепутье // Законодательство и практика средств массовой информации. — 1995. — № 11 (15). — С. 19.

14. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М., 1999. — 528 с.ф 15. Взгляд: Ежеквартальный аналитический бюллетень. — 2005. — № 1 (6).

15. Ворожейкин И.Е., Кибанов А.Я., Захаров Д.К. Конфликтология: Учебник. — М., 2003. — 240 с.

16. Ворошилов В.В. Журналистика: Учебник. 4-е изд. —СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2002. — 656 с.• 18. Ворошилов В.В. Право и этика в журналистике: Курс лекций. —СПб.:

17. Изд-во Михайлова В.А., 2004. — 160 с.

18. Выдержки из проекта Федерального закона «О саморегулируемых организациях» // Журналист. — 2004. — № 4.

19. Геннадий Мальцев. Минус в смысле плюс //Журналист. — 2005. — № 3.

20. Горбаневский М. Будь осторожен, выбирая слово // Журналист. —2003.9. —С. 79.

21. Горбаневский М. Похабщина —огонь на поражение // Журналист. — ^ 2004. —№2. —С. 84.

22. Грабельников A.A. Массовая информация в России от первой газеты до информационного общества. —М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 2001. — 330 с.

23. Громова О.Н. Конфликтология: Учебное пособие. —М.: ГАУ им. С. Орджоникидзе, 1993. — 240 с.

24. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. — 2002.4. —С. 64.

25. Дульнева JI.A. Предъявление иска в суде. — М., 1966. — 220 с.

26. Дэннис Э.Е., Мерил Дж. Беседы о масс-медиа. — М., 1997. — 344 с.

27. Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации: В 2-х т. / Под ред. Г.В. Винокурова,

28. А.Г.Рихтера, В.В. Чернышова. —М.: Институт проблем информационного права, 2002. — 604 с.

29. Егидес А., Рагозин Ю. Неизбежен ли конфликт? // Журналист. — 1998. — №6.

30. Журавлев П.В. Саморегулирование как основа для динамичного развития индустрии российских СМИ // www.medialaw.ru/selfregulation.

31. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (постатейный). —М.: ЮД «Юстицинформ», 2003. —80 с.

32. Зайцев А.К. Социальный конфликт. — М.: Academia, 2001. — 464 с.

33. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). — М.: Права человека, 1997.

34. Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004. —М.: Изд-во Московского ун-та, 2004. — 464 с.

35. Как разрешать конфликты между судебными органами и СМИ // Российская юстиция. — 2003. — № 3. —С. 9.

36. Качкаева А. Концентрация и «прозрачность» региональных СМИ: основные выводы // Законодательство и практика средств массовой информации. Тематическое приложение: Концентрация СМИ. — 1999. -№9-10.

37. Киреева Н. Проблема конфликта и консенсуса в американских СМИ // www.medialaw.ru/selfregulation.

38. Кирсанов Э. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов // www.medialaw.ru.

39. Кнышев В. Вопросы защиты чести и достоинства в практике Верховного суда РФ // Законодательство и практика средств массовой информации. 1997. —№ 12.

40. Коммерсантъ. — 2005. — № 15.

41. Концепция информационной политики судебной системы // Российская юстиция. — 2002. — № 4.

42. Концепция организации и деятельности Общественного совета по информационным конфликтам // www.medialaw.ru/selfregulation.

43. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. — М.: НОРМА (ИГ НОРМА — ИНФРА-М), 2002. — 1040 с.

44. Копылов В.А. Информационное право. — М., 2002. — 512 с.• 49. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. — М., 2001. — 287 с.

45. Корконосенко С.Г. Печать, управление и самоуправление. Тула, 1992. — 224 с.

46. Корнилов Е.А. Журналистика на рубеже тысячелетий. —Ростов н/Д: Донской издательский дом, 1999. — 224 с.

47. Кравченко Ф. Когда цензуру осуществляет суд // Журналист. — 2003. — № 12.

48. Кроз М. Судебная власть в зеркале прессы // Российская юстиция. —1998. — № 10. — С. 52.

49. Культура русской речи: Учебник для вузов / Отв. ред. JI.K. Граудина и E.H. Ширяева. — М.: Норма, 2005. — 560 с.

50. Кучерова Г.Э. Очерки теории зарубежной журналистики (IX — первая половина XX в.). — Ростов н/Д: Комплекс, 2000. — 220 с.

51. Ламбет Э.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. — М.: Виоланта, 1998. — 240 с.

52. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. —М.: Аспект Пресс, 1999. —208 с.

53. Лукьянцев A.A. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д. Изд-во Ростовского ун-та, 2005. — 432 с.

54. Лысакова И.П. Язык газеты и типология прессы: Социолингвистическое исследование. —СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. — 256 с.

55. Марченко М.Н. Теория государства и права. — М., 2003. — 259 с.

56. Международное информационное право: Методические материалы к междисциплинарному спецкурсу / Сост. Т.М.Смыслова. —М.: СТЭНСИ, 2002. —192 с.

57. Михайлов С.А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. — 446 с.

58. Монахов В. Модели органов саморегулирования прессы // www.medialaw.ru.

59. Моргунова Е.А., Погуляев В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» / Под общ. ред. В.В. Погуляева — М.: Юстицинформ, 2004. — 192 с.

60. Муравьева Н.В. Язык конфликта // www.gdf.ru.

61. Мурашов A.A. Личность и речь: эпоха кризисов. —М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2005. —504 с.

62. Не признанное законом «право на ответ»: Подход к проблеме индивидуальных позитивных правотребований в британской практике регулирования СМИ // www.medialaw.ru.

63. Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в российской Федерации // Законодательство. — 2000. — № 10.

64. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. —М.: Городец, 2005. — 320 с.

65. Обсуждение проектов закона о СМИ. —М.: Институт проблем информационного права, 2003. — 464 с.

66. Общественная экспертиза «Измерение свободы слова в России» // www.gdf.ru.

67. Одинцов П. Суды и СМИ: принципы и технологии эффективного взаимодействия (тезисы доклада) // ЗиП. — Вып. 3 (март 2004 г.) // www.medialaw.ru.

68. Основы творческой деятельности журналиста / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко — СПб.: Знание; СПбИВЭСЭП, 2000. — 272 с.

69. Острова гласности-3. Хроника миссии ФЗГ в регионы России: Публикации. Переписка с Генеральной прокуратурой РФ / Под ред. А.К. Симонова. — М.: Медея, 2005. — 256 с.

70. Отчет по итогам социологического исследования по проблемам саморегулирования СМИ в Ростове-на-Дону (2002 г.) // www.medialaw.ru/selregulation.

71. Панфилов О., Арапова Г. Техника мониторинга конфликтов и нарушений прав журналистов и прессы. — М.: Медея, 2000. — 198 с.

72. Положение об Автономной некоммерческой организации «Совет по информационным спорам в Ростовской области» // www.medialaw.ru/selfregulation.

73. Полоницкий П. Информационная плеть и криминальный обух // Журналист. — 2003. — № 2. — С. 20-23.

74. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / Отв. ред. Симонов А.К., Горбаневский М.В. — М.: Медея, 2004. — 328 с.

75. Потапенко С.В., Осташевский А.В. Диффамация в СМИ: проблемы права и журналистики: Учебное пособие. Краснодар, 2001. — 506 с.

76. Потапенко С. Судебная практика верховного суда Российской Федерации по спорам о защите чести и достоинства (Выступление на международной конференции «СМИ и правовые вопросы защиты чести и достоинства», 26 марта 2004 г.) // www.medialaw.ru.

77. Почепцов Г.Г. Информационные войны. —М.: Рефл-бук, Киев; Ваклер, 2000. — 576 с.

78. Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. — 691 с.

79. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. — М., 1998. — 326 с.

80. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. — М., 2001. — 352 с.

81. Прохоров Е.П. Гуманистические ориентиры журналистики // Вестн. Московского ун-та. Сер. 10, Журналистика. — 1998. — № 1.

82. Прусаков Ю.М., Бусленко Н.И. Государственное обеспечение информационной безопасности России. — Ростов н/Д., 2002. — 256 с.

83. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Масс медиа в России. Законы, конфликты, правонарушения (по данным мониторинга Фонда защиты гласности) // www.medialaw.ru.

84. Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики. —М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. —352 с.

85. Рихтер А.Г. Гласность правосудия и права журналистов // Законодательство и практика масс-медиа. — 2003. — № 12.

86. Романов С., Голованов Д. Принцип гласности уголовного судопроизводства и средства массовой информации: историческое развитие и современная проблематика // www.medialaw.ru.

87. Саморегулирование в СМИ // www.medialaw.ru/selfregulation.

88. Саморегулирование прессы: добровольно и для всех // www.medialaw.ru/selfregualation.

89. Сергей Ордынский «Судъ и печать» // Журналисть. —1914. —№1 (январь). — С. 6. // Журналист. — 2004. — № 1.

90. Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон У. Четыре теории прессы. —М., 1998. —344 с.

91. Симонов А. Призываю к выработке единых правил игры // Российская юстиция. — 1998. — № 3. — С. 44.

92. Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы 1-го Международного конгресса конфликтологов). / Под ред Е.И. Степанова. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 592 с.

93. Современное право средств массовой информации в США / Под ред. А.Г. Рихтера. — М.: Право и СМИ, 1997. — 256 с.

94. Спорные тексты СМИ. Судебные иски: Публикации. Документы. Экспертизы. Комментарии лингвистов / Под ред. М.В. Горбаневского. — М.: Престиж, 2005. — 200 с.

95. Средства массовой информации и судебная власть в России // www.medialaw.ru.

96. Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов. — М., 1995. — 260 с.

97. Статистика применения судами некоторых статей Уголовного кодекса РФ за 2001-2003 годы // www.medialaw.ru.

98. Теплюк В.М. Этика журналистского творчества. — М., 1980. — 242 с.

99. Теплюк В.М. Социальная ответственность журналиста. —М., 1984. — 222 с.

100. Тертычный A.A. Расследовательская журналистика. —М.: Аспект пресс, 2002. —384 с.

101. Тимошенко Б. Хроника беззакония // Журналист. —2003. —№ 11. — С. 22.

102. Тимошенко Б. Хроника беззакония // Журналист. —2004. —№9. — С. 24.

103. Тимошенко Б. Неработающая статья 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» // Журналист.2005. — № 1. —С. 26.

104. Тимошенко Б. Хроника беззакония // Журналист. —2005. —№2. — С. 19.

105. Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах: Материалы научно-практического семинара: Ч. 2. — М., 2003. — 328 с.

106. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации.1. М. 2002. —624 с.

107. Хавкина С. Зачем, кому, когда и в каком виде нужно саморегулирование? Текст выступления на «панельной дискуссии» в рамках III фестиваля Приволжской прессы, 11 июня 2003 г. // www.medialaw.ru/selfregulation.

108. Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. — М.: Галерия, 2002. — 424 с.

109. Честь и доброе имя. О конфликте журналистики и юриспруденции // Российская юстиция. — 1998.— № 3. — С. 43.

110. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. —2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003. — 447 с.

111. Шостак М.И. Репортер: профессионализм и этика. —М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1999. — 208 с.

112. Юридическая конфликтология / Под ред. В.Н. Кудрявцева —М., 1995.300 с.

113. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрайт, 1997.

114. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. —М.: Проспект, 2003.

115. Гражданский кодекс РФ: Ч. 1.—М.: ИНФРА-М, 1999.

116. Уголовный кодекс РФ. — М.: НОРМА, 2001.

117. Федеральный Закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

118. Федеральный закон «О рекламе».

119. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.)

120. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ.— 2002. — № 24.

121. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».130. www.pcmlp.socleg.ox.ac.uk.

122. American Law Institute. Restatement of Torts, 2d ed. Philadelphia: American Law Institute, 1975.

123. Anderson D., Benjminson P. Investigative Reporting. Bloomington. Indiana Univ. Press, 1976.

124. Bruce D. Iytule, Douglas A. Anderson. News Writing And Reporting For Today's Media. Mc Graw Hill, 2003.

125. Carter, T. Barton, Franklin, Marc A. and Wright, Jay B. The First Amendment and the Fourth Estate, Sevenths edition. Westbury, N.Y.: Foundation Press, 1997.

126. Carvajal, Doreen. «Defamation Suit Leaves Small Publisher Near Extinction. The New York Times. 8 October 1997. P. 1.

127. Clarke, Victoria «Pentagon and Press: Striking a Balance: Government's Needed versus Those of the Media. Columbia Journalism Review. September/October. 2002. P. 72-73.

128. Don R. Pember. Mass Media Law (2003-2004 Edition). Mc Graw Hill. NY.

129. Ethical Journalism. Code of Conduct for the News and editorial Departments. The New York Times. January 2003.

130. Gleason, Timothy W. The Fact/Opinion Distinction in Libel. Hasting Journal of Communications and Entertainment Law. 10 (1988): 763.

131. Grossman, Lawrence K. CBS, 60 Minutes, and the Unseen Interview. Columbia Journalism Review. January/ February. 1996. P. 39.

132. Lissit, Robert. Gotcha. American Journalism Review. March. 1995. P. 17.

133. Moscov, Jim. Truth, Justice and the American Tort. Editor& Publisher, 27 November 2000, P. 16.

134. News Reporting and Writing. The Missouri Group Brian S. Kennedy, Daryl R. Moen, Don Ranly. Bedford/St. Martin's. Boston-New-York.

135. Penelope Canan. Strategic Lawsuits against Public participation. Social Problems. January 35 (1988). P. 56.

136. Phelp, Robert, and Douglas Hamilton. Libal. New-York: Macmillan, 1966.

137. Potter, Deborach. Dubious Assumptions. American Journalism Review. December. 2002. P. 60.

138. Shepard, Alica C. Fighting Back. American Journalism Review. January/Femruary. 1996. P. 34.

139. Teeter, Dwight L. Jr., Le Due, Don R. and loving, Bill. Law of Mass Communications, Ninth edition. New York: Foundation Press, 1998.

140. The Associated Press Stylebook and Briefing on Media Law. Pursues Publishing, Cambridge, Massachusetts, 2002.150. www.freedomforum.org.151. www.gdf.ru.152. www.medialaw.org.153. www.medialaw.ru/selfregulation.