Информационная прозрачность промышленной корпорации как элемент корпоративного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Фролов, Юрий Евгеньевич

• Фролов, Юрий Евгеньевич
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фролов, Юрий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕГО СОСТАВЛЯЮЩИХ.

1.1. Особенности российской модели корпоративного управления.

1.2. Правовые основы корпоративного управления в России.

1.3. Понятие «корпоративное управление» и его составляющие.

1.4. Краткие выводы по Главе 1.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ В РОССИЙСКОЙ И МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ.

2.1. Исследование концепции построения информационно-прозрачной деятельности корпораций.

2.1.1. Анализ практики раскрытия информации корпорациями в странах с развитой экономикой.

2.1.2. Анализ практики раскрытия информации корпорациями в странах с переходной экономикой.

2.1.3. Структурирование системы раскрытия информации корпорациями в России.

2.2. Разграничение раскрытия информации и информационной прозрачности, принципы и критерии раскрытия информации, структура раскрытия информации для российских корпораций.

2.3. Анализ ответственности за нарушение прав и законных интересов инвесторов в вопросах доступа к информации.

2.4. Актуальные требования к объему и качеству раскрытия информации.

2.5. Краткие выводы по Главе 2.

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ В ЦЕЛЯХ УЛУЧШЕНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С ИНВЕСТОРАМИ.

3.1. Сокращение информационных разрывов через отраслевые стандарты отчетности

3.2. Раскрытие информации через веб-сайт.

3.3. Раскрытие информации об управлении акционерной стоимостью

3.4. Подготовка «прозрачного» годового отчета.

3.5. Подготовка нефинансовой отчетности корпорации.

3.6. Рекомендации по подготовке презентационной корпоративной отчетности.

3.7. Краткие выводы по Главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Информационная прозрачность промышленной корпорации как элемент корпоративного управления»

За период 1998-2010 гг. инвесторы и исследовательские агентства отмечают существенное улучшение корпоративного управления и информационнойшрозрачности в российских корпорациях, однако»■ считают, что в этой сфере Россия* по-прежнему отстает от развитых стран: «. сравнительно низкое качество • систем корпоративного управления* остается сдерживающим фактором конкурентоспособности российского бизнеса, равно как и стабильности экономики в целом»1.

Согласно опросу, проведенному аналитическим центром «Эксперт» в 2004 г.2, среди 16 факторов инвестиционной привлекательности России по значимости для респондентов корпоративное управление стояло на девятом месте (после экономического роста, геополитической значимости страны; размера экономики, налоговой системы, безопасности, политической стабильности, трудовых ресурсов и качества связи). Корпоративное управление опередило такие факторы, как качество законодательной базы, уровень сервиса, инфраструктура и транспорт. При более глубоком анализе приоритетности элементов корпоративного управления для инвесторов, информационная прозрачность занимает первое место, опережая даже соблюдение Л корпоративных процедур и прав акционеров . В ноябре 2004 г. компания Standard & Poor's провела опрос институциональных, в основном иностранных инвесторов, работающих на российском фондовом рынке4. В» целом, более 80% опрошенных Standard & Poor's инвесторов считают, что качество корпоративного управления и информационная прозрачность являются определяющими факторами при принятии инвестиционных решений. С этим

1 Российская федерация: кредитный рейтинг. Отчет, опубликованный 15 декабря 2008 г. в RatingsDirect, информационной системе, содержащей кредитные рейтинги, исследования и анализ рисков Standard & Poor's, расположенной по адресу www.ratingsdirect.com

Аналитический центр «ЭКСПЕРТ». Предпринимательская этика и корпоративное управление в России: события, мнения инвесторов. Интервью с западными топ-менеджерами, работающими в России. Москва 2004.

3 Standard & Poor's. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2003 г.: Позитивные изменения в практике российских компаний

4 Standard & Poor's. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2004 г.: Позитивная тенденция сохраняется, несмотря на политические барьеры. мнением согласуется также позиция экспертов исследования Национального совета по корпоративному управлению «Сегодня инвесторы однозначно заявляют, что они не примут участия.в размещении акций компании, не обладая всей полнотой информации, необходимой для принятия решения»5. Практически, все респонденты исследования Standard^ Poor's подтверждают, что готовы платить, премию - за акции информационно прозрачных компаний с надежной практикой; корпоративного управления. Данную- гипотезу подтвердил и опрос инвесторов, проведенный компанией McKinsey в 2004 г. Он также показал, что за акции компаний с высоким уровнем корпоративного управления большинство инвесторов готовы платить премии. При- этом, Россия относится к группе стран с максимальным уровнем премий: 38% -Россия, 39% - Египет, 41% - Марокко6.

Низкий уровень организации корпоративного управления и отсутствие информационной прозрачности, как в отдельно взятых российских промышленных корпорациях, так и в российской экономике1 в целом, негативно сказывается на развитии, прежде всего, самих российских корпораций и влияет на интересы следующих групп: инвесторы (как портфельные, так и стратегические), акционеры (как. мажоритарные, так и миноритарные), менеджмент (в т.ч. члены совета директоров, правления и иных органов управления) и работники, заинтересованные лица внешней среды корпорации (кредиторы, поставщики, общественные организации, государство). Так для инвесторов корпоративное управление значит больше, чем набор стандартных механизмов, разграничивающих ответственность разных сторон за принятие решений о деятельности корпорации.- Прежде всего, это культура поведения в бизнесе, в том числе при разрешении споров и конфликтных ситуаций, открытость и дружественность по отношению к инвесторам, практика строгого контроля и правильного учета, стандарты

5 Отв. ред. А.З. Астапович «Перемены в мышлении. Корпоративное управление и перспективы взаимных инвестиций России и США», М., ИСКУ, 2007.

6 См. П. Кумз, М. Уотсон. Цена корпоративного управления //Вестник McKinsey №1 2003 г., также материалы веб-сайта www.vestnikmckinsey.ru раскрытия информации. Без такого рода культуры невозможно доверие между участниками инвестиционного процесса. Наличие подобной культуры и соответствующих моделей корпоративных отношений, в том числе отношений с государством, воспринимается инвесторами как необходимая часть инфраструктуры бизнеса, без которой инвестиционный процесс затруднен и осложнен чрезмерными рисками. В то же время, крупнейшие российские корпорации уже в полной мере становятся непосредственными участниками процесса перераспределения капиталов в рамках глобальных отраслей. Принимая во внимание негативные процессы, происходящие в мировой финансовой системе, менеджменту, инвесторам и другим заинтересованным сторонам сегодня особенно необходимо иметь возможность сравнивать финансовые и операционные результаты деятельности независимо от территориальной принадлежности. Но в настоящее время по-прежнему относительно низкий уровень раскрытия информации российскими промышленными корпорациями осложняется незначительными объемами информации по операционным показателям, низким уровнем развития нефинансовой отчетности. Возможности потенциальных инвесторов по сравнительному анализу корпораций внутри одной отрасли в пределах российской экономики и в масштабах мировой экономики ограничиваются финансовыми данными. В то же время, инвесторам и другим заинтересованным сторонам необходимы более полные, достоверные и полезные данные об эффективности промышленных корпораций и их перспективности в соответствующих отраслях. Сейчас для инвесторов и аналитиков особо остро стоит проблема идентификации и оценки реальных < факторов стоимости российских промышленных корпораций. Ни одна из российских промышленных корпораций не публикует информации о подходах к управлению акционерной стоимостью, данных об управлении по Сбалансированной системе показателей, не дает прогнозов акционерной стоимости и состояния ключевых показателей деятельности. Дополнительно, к высоким требованиям к качеству корпоративного управления и информационной прозрачности в последние годы наблюдаются изменение отношения' инвесторов и других заинтересованных групп к корпоративной социальной, ответственности. Неблагоприятное отношение корпорации к этим заинтересованным сторонам может оказать негативное влияние на её устойчивое развитие: местные сообщества могут противодействовать её- деятельности на» территории • их проживания, государство может строже подходить к возможным ошибкам в действиях руководства (лишение или непредоставление лицензий, штрафы w пр.), клиенты могут изменить свои предпочтения в отношении товаров корпорации, поставщики могут отказываться работать, с корпорацией, нарушающей принципы корпоративной социальной ответственности. Важность корпоративной социальной ответственности также подтверждается растущим числом социально ответственных инвестиционных фондов и созданием, таких у индексов как FTSE4Good , включающих ценные бумаги корпораций, соответствующих принципам корпоративной социальной ответственности. На сегодняшний день среди российских промышленных корпораций отмечается общий низкий уровень внимания к корпоративной социальной ответственности: согласно данным исследования корпоративного управления в российских компаниях, проведенного Российским институтом директоров в 2006 г. только 6% компаний (9 из 158) приняли формализованную политику социальной ответственности8. Примерно такая же доля остается и в 2008-2010гг.-около 8%9.

Таким образом, новые условия экономической действительности требуют от российских промышленных корпораций осуществления конкретных действий по отношению к инвесторам и другим заинтересованным сторонам, направленных на: ' улучшение корпоративного управления и приведение его уровня в соответствие с международными требованиями и стандартами;

7 Dawkins J. and Lewis S. CSR in stakeholders expectations: and their implication for company strategy. 2000.

8 Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2003-2005 гг. Российский институт директоров, 2006.

9 Standard & Poor's. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 г.: Умеренный рост прозрачности за счет компаний электроэнергетического сектора. защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на законодательном уровне и уровне саморегулируемых организаций; обеспечение информационной прозрачности и приведение уровня раскрытия информации в соответствие с российским законодательством и международными правилами и нормами; совершенствование информационного обеспечения инвестиционного процесса и подходов к оценке эффективности деятельности российских корпораций; формирование отраслевых стандартов показателей операционной деятельности, характеризующих эффективность промышленных корпораций и их перспективы, позволяющих сопоставлять данные по корпорациям отрасли в мировом масштабе; развитие современных методов управления акционерной стоимостью; осуществление инициатив в области корпоративной социальной ответственности и подготовку отчетности об этих действиях.

Однако на сегодняшний день, процесс построения российскими компаниями эффективного корпоративного управления и повышения информационной прозрачности не подкреплен методической базой в данной области. Исследования российских авторов фрагментарны, не достаточно системны. В научной среде есть понимание в необходимости улучшения процессов корпоративного управления и раскрытия информации, но отсутствуют рекомендации по комплексному подходу к организации процедур корпоративного управления, системы раскрытия информации и выводу информационной прозрачности российских промышленных корпораций на приемлемый международный уровень.

Принимая во внимание изложенное, актуальность темы настоящей диссертации определяется увеличением требований инвесторов и других заинтересованных сторон к качеству корпоративного управления и уровню информационной прозрачности российских промышленных корпораций, особенностями национальной модели корпоративного управления в России, недостатком знаний и информации по корпоративному управлению и информационной прозрачности у отечественных руководителей, потребностью в повышении уровня информационного обеспечения принятия* инвестиционных решений и защиты прав акционеров и инвесторов, необходимостью* создания условий для эффективного- выхода российских промышленных корпораций на организованный рынок ценных бумаг и рынок долговых обязательств, поддержки оборота акционерного и долгового капитала на фондовом'рынке. В условиях неустойчивой внешней среды актуальность настоящего исследования обуславливается также новым фактором - необходимостью сохранения капитализации и существующих стратегических инвесторов. Промышленным корпорациям, ориентированным как на расширение масштабов-бизнеса, так и на их сохранение для решения указанных задач необходимо использовать целостную модель информационной прозрачности, единые требования к раскрытию информации в годовом и социальном отчете общества, современные методы управления акционерной стоимостью и взаимоотношениями с инвесторами и другими заинтересованными, сторонами, соблюдать требования законодательства, стремиться к внедрению наилучшей международной^ практики корпоративного управления и информационной прозрачности. Отсутствие эффективной системы раскрытия информации о деятельности, рисках инвесторов при прямых и портфельных инвестициях, несоблюдение законодательных норм о защите прав инвесторов и акционеров; слабая инвестиционная активность, пробелы в теоретическом базисе- обуславливают актуальность теоретической и практической разработки проблем информационной прозрачности российских промышленных корпораций, оказывает влияние на выбор темы и постановку задач настоящего исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Несмотря на рост количества научных работ и исследований в последнее время, в России тематика корпоративного управления- и информационной прозрачности корпораций является недостаточно изученной. Это обусловлено недолгим периодом развития рыночной экономики и частной собственности в современной России, зарождением рынка капитала и его инфраструктуры, относительной неразвитостью законодательной базы и защиты прав акционеров и инвесторов, низкой« потребностью основных владельцев (до настоящего времени) в раскрытии информации. Так, отдельные элементы корпоративного управления, информационной прозрачности, связанные, прежде всего, с раскрытием финансовой информации о хозяйственной деятельности российских промышленных корпораций и соблюдением отдельных законодательных актов РФ изучены в научных работах Радыгина А.Д., Масютина С., Андронова В.В., Гуриева С., Фельдмана А.Б., Эскиндерова М.А., Миркина Я.М. и некоторых других. Однако в этих работах рассматривается далеко не полный перечень элементов корпоративного управления, информационной прозрачности, влияющих на взаимоотношения с акционерами, инвесторами другими заинтересованными сторонами, не разработана структура информационного обеспечения принятия инвестиционных решений, в том числе на основе операционных показателей деятельности корпораций в рамках отрасли, не обсуждаются вопросы формирования годовых и социальных отчетов промышленных корпораций, поверхностно освещены методы управления акционерной стоимостью корпорации. Анализ современного практического опыта деятельности российских промышленных корпораций, результатов специализированных исследований рейтинговых агентств, Всемирного банка, Института экономики переходного периода, Организации экономического сотрудничества и развития также не позволяет говорить о ликвидации проблем в области корпоративного управления и обеспечения информационной прозрачности. Рассмотрение в диссертационном исследовании этих вопросов с позиций системного подхода позволило обобщить накопленный опыт и разработать новые научные результаты, которые в интегрированной форме представляют собой концептуальные основы целостной модели информационной прозрачности российских промышленных корпораций.

Целью диссертационного исследования является теоретическое и методическое обоснование структуры раскрытия информации для российских промышленных корпораций; с разработкой: соответствующего методического аппарата и, использованием инструментов? улучшения; информационной прозрачности;

Для достижения цели исследования сформулированы следующие научные задачи:: '

V. развить теоретические основы и усовершенствовать понятийный; аппарат в сферах корпоративного; управления; корпоративного: менеджмента, раскрытия информации, информационной прозрачности промышленных корпораций; определить связи и отношения между данными категориями;:

2. разработать структуру раскрытия информации; для российских промышленных корпораций,, создать методические рекомендации по раскрытию информации в соответствии с предлагаемошструктурой;

3. систематизировать требования и инициативы в области раскрытия информации; информационной: прозрачности, учитывая: международный опыт, установить применимые инструменты для российских промышленных корпораций; определить основные проблемы информационного взаимодействия; промышленных корпораций с инвесторами ш другими заинтересованными; лицами, предложить меры и конкретные управленческие инструменты, по, улучшению данных взаимоотношений;

4. усовершенствовать информационное обеспечение принятия инвестиционных решений на основе разработки отраслевых стандартов раскрытия финансовой и операционной информации, методов управления акционерной стоимостью, определить специфику, структуру и содержание годовой и нефинансовой: отчетности, с учетом международной практики предложить меры по совершенствованию раскрытия информации российскими промышленными корпорациями: в годовых и нефинансовых отчетах;

5. подготовить для российских промышленных корпораций;предложения по совершенствованию корпоративного • управления, раскрытия информации, обеспечения прав акционеров, инвесторов и других заинтересованных лиц, руководствуясь выводами, сделанными-в процессе исследования.

Объект исследования - организационно-экономические отношения по управлению» российскими промышленными корпорациями, взаимоотношениями с заинтересованными лицами.

Предмет исследования — процесс организации^ российскими промышленными корпорациями публичного доступа к информации о финансовых и нефинансовых показателях деятельности, событиях и действиях руководства, существенно влияющих на стоимость бизнеса и его положение во внешней среде, механизмы обеспечения прав и интересов акционеров, инвесторов и иных заинтересованных лиц.

В качестве теоретической и методологической основы исследования использовались законодательные и нормативные акты РФ и иных государств, научные труды зарубежных и российских ученых, материалы научных учреждений, периодической печати, агентств экономической информации, отчеты и рабочие материалы ведущих мировых консалтинговых компаний и рейтинговых агентств (Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, McKinsey, Standard&Poor's, Moody's), корпоративная отчетность российских промышленных корпораций, ресурсы сети Интернет (публикации и рабочие материалы ученых-исследователей, статистические базы данных, официальные веб-сайты международных организаций, правительственных органов России и других стран, бирж, образовательных учреждений), аналитические материалы Всемирного банка, Организации экономического сотрудничества и развития, Международной финансовой корпорации.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что автором проведено комплексное исследование проблем, связанных с обеспечением информационной прозрачности российских промышленных корпораций, как одного из основных факторов повышения эффективности их деятельности и инвестиционной привлекательности.

Наиболее существенные элементы научного вклада состоят в следующем: систематизирован и усовершенствован понятийный аппарат по проблематике корпоративного управления, раскрытию информации, информационной прозрачности корпораций, определены структура и содержание корпоративного управления, раскрыты взаимосвязи «корпоративное управление - раскрытие информации — информационная прозрачность», определена информационная инфраструктура корпоративного управления, установлены основные положительные последствия улучшения информационной прозрачности для российских промышленных корпораций; разработана целостная структура раскрытия информации для российских промышленных корпораций, в виде методических рекомендаций с учетом требований российского законодательства и международной практики предложено ее информационное наполнение, сформулированы принципы и критерии качества раскрытия информации, установлены функции раскрытия информации; на основе обобщенного анализа законодательных требований к раскрытию информации предложены меры регулятивного воздействия, обеспечивающие более полное раскрытие информации российскими промышленными корпорациями и улучшение корпоративного управления, даны рекомендации по совершенствованию законодательства в области административной и уголовной ответственности за нарушение прав и законных интересов инвесторов; конкретизированы проблемы в информационном взаимодействии менеджмента промышленных корпораций, акционеров, инвесторов и аналитиков фондового рынка, усовершенствована модель коммуникативных разрывов, предложены механизмы сокращения данных разрывов, предложена структура и разработан перечень действий по определению промышленными корпорациями отраслевых показателей эффективности деятельности, разработаны отраслевые показатели эффективности деятельности для электроэнергетики сегмент «генерация», подготовлены, рекомендации по раскрытию информации об управлении акционерной стоимостью, разработаны методические указания' по декомпозиции показателя. EVA, разработана карта качественных показателей развития корпорации;. усовершенствован методический аппарат по ■ подготовке и оценке российскими» промышленными корпорациями. годовых и нефинансовых отчетов,- предложена структура «прозрачного»* годового отчета, разработаны структура нефинансового отчета на основе конкретизации принципов GRI и набор индикаторов ответственности российских промышленных корпораций перед обществом, сформированы предложения по совершенствованию взаимоотношений с инвесторами через специализированные системы раскрытия информации и инвестиционно-ориентированный веб-сайт.

Личный вклад автора в полученные научные результаты заключается в следующем: проведен анализ содержания- категорий «корпоративное управление», «раскрытие информации», «информационная прозрачность», раскрытие корпорациями информации рассмотрено с позиций процессного подхода, исследована информационная инфраструктура корпоративного управления; выявлены особенности и проведено сравнение корпоративного управления и раскрытия информации в России, развитых и переходных экономиках, показаны основные препятствия развитию корпоративного1 управления и улучшению информационной прозрачности промышленных корпораций в России; осуществлено описание современных тенденций и требований инвесторов и иных заинтересованных сторон к объему и качеству раскрытия информации, проблем информационного взаимодействия- корпораций, инвесторов и иных заинтересованных сторон; проанализирована российская и мировая практика в деятельности корпораций; способствующая; улучшению* информационной: прозрачности, обоснована структура раскрытия информации для российских промышленных^ корпораций; разработаны!, и обоснованы» методические рекомендации по раскрытию информации в соответствии;с предложенной структурой;, агрегированы и! исследованы правовые нормы по раскрытию информации и ответственности за нарушение прав инвесторов в вопросах доступа к информации; предложены меры регулятивного воздействия, обеспечивающие более полное раскрытие информации; — подготовлены рекомендации по использованию российскими промышленными корпорациями дополнительных инструментов улучшения информационной прозрачности.

В: процессе исследования?, для решениям поставленных задач применялись такие научные методы, как системный, функционально-стоимостной, сравнительный, исторический и статистический анализ, синтез, группировка данных. Теоретические и эмпирические материалы исследованы и< обобщены. с помощью метода экспертных оценок, графического и табличного методов;.

Практическая значимость. Выводы, методические и практические рекомендации диссертации по улучшению корпоративного управления и информационной; прозрачности российских промышленных корпораций« носят универсальный характер; - могут быть использованы корпорациями большинства отраслей экономики в повседневной: деятельности, особенно актуальны при первичном и последующих размещениях ценных бумаг и совершенствовании взаимоотношений с инвесторами; и иными заинтересованными лицами. Агрегированные результаты исследований и опросов, рассмотренные: в диссертации, могут учитываться в работах других научных исследователей в области корпоративного управления и информационной прозрачности.

Апробация: результатов исследования. Результаты "исследования докладывались на научно-практических конференциях, проводимых в Санкт

Петербургском государственном университете экономики и финансов в 20082009 гг.

Положения диссертации, основные выводы и рекомендации используются международной буровой компанией ЕШЕЬЬ для улучшения процедур корпоративного управления, при формировании корпоративной отчетности, как часть стратегии по подготовке компании к первичному размещению акций.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ объемом 2,01 п.л.

Структура диссертации обусловлена целями и научными задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Фролов, Юрий Евгеньевич

Результаты исследования «Интерфакс Бизнес Сервис» показывают, что аналитики инвестиционных банков и брокерских компаний нуждаются в подробной информации о финансовой и производственной деятельности акционерного общества, среднесрочных прогнозах его развития, описании общеотраслевых тенденций и возможных законодательных изменений, описании текущей конъюнктуры рынка. Исследование также показывает, что основными направлениями раскрытия информации для аналитиков являются: информация о стратегии развития корпорации, инвестиционной программе, структуре собственности, качестве менеджмента, корпоративном управлении, производственной деятельности, организационной структуре и персонале, социальной ответственности, причем эта информация раскрывается через следующие источники: ленты информационных агентств, корпоративные веб-сайты, пресса, семинары, конференции, форумы.

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ

ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ В ЦЕЛЯХ УЛУЧШЕНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С

ИНВЕСТОРАМИ

В мире существуют два основных подхода к регулированию и устранению рассмотренных в Главах 1 и 2 проблем: 1) законодательное регулирование, базирующееся на нормах и правилах; и 2) регулирование посредством раскрытия информации. Оба подхода призваны» обеспечить защиту акционеров и прозрачное и стабильное функционирование финансовых рынков. Законодательное регулирование связано с установлением того, что должны и чего не должны делать корпорации. При регулировании посредством раскрытия информации в основном полагаются на рыночные механизмы, направленные на поощрение или наказание тех или иных моделей корпоративного поведения. Регулирование посредством раскрытия информации частично основывается на представлении о том, что рынки сами могут более эффективно предотвращать ненадлежащее корпоративное поведение, чем органы регулирования, и что раскрытие информации представляет собой эффективную и недорогую замену законодательного регулирования. На практике оба вышеуказанных подхода почти всегда применяются вместе, при этом, в некоторых странах раскрытие информации играет более заметную роль, нежели в других.

В Главе 2, Приложении 5, Приложении 6 нами достаточно подробно исследованы законодательные требования к раскрытию информации, даны рекомендации по их улучшению, в настоящей главе мы хотели бы сконцентрироваться на раскрытии информации самими российскими промышленными корпорациями, помимо законодательно установленных ограничений. Для этих же целей используем обобщенные в предыдущей главе результаты исследований. Применяя выводы исследований Ernst&Young, PricewaterhouseCoopers, «Интерфакс Бизнес Сервис» к концепции информационной прозрачности, предложим следующие направления совершенствования информационного взаимодействия российских промышленных корпораций с инвесторами и иными заинтересованными лицами:

1. в целях совершенствования информационного обеспечения принятия инвестиционных решений, предоставления инвесторам' и- аналитикам другой информации помимо официальной финансовой' отчетности, косвенного подтверждения^ финансовой отчетности предложим концепцию) раскрытия информации о деятельности корпорации на основе отраслевых стандартов отчетности;

2. дадим рекомендации по улучшению коммуникаций с инвесторами и иными заинтересованными лицами через корпоративный веб-сайт;

3. в целях улучшения понимания инвесторами и аналитиками того, как корпорации формируют стоимость и управляют ею, приложим^ современные методы управления акционерной стоимостью к раскрытию информации, дополним модель Сбалансированной системы показателей;

4. на основе анализа годовых отчетов российских корпораций за 2005, 2006 гг. дадим общие рекомендации по подготовке годовых отчетов, выработаем новый подход к формированию содержания годового отчета и предложим структуру «прозрачного» годового отчета;

5. проведем анализ нефинансовых отчетов российских корпораций, с учетом международной практики, и предложим пути повышения информационной прозрачности в данном направлении, выработаем структуру нефинансового отчета на основе конкретизации принципов ОМ;

6. разработаем методические рекомендации по подготовке презентационной корпоративной отчетности.

3.1. Сокращение информационных разрывов через отраслевые стандарты отчетности

Российские корпорации, работающие в, рамках отдельно взятой отрасли экономики, все чаще имеют дело с конкурентами из других стран. Условия конкурентной борьбы в конкретных отраслях, особенности создания- в них стоимости для акционеров, а также знания, необходимые для создания-этой стоимости, меняются в широких пределах, от отрасли к отрасли. Меняются и информационные потребности заинтересованных сторон. Если глобальный инвестор решил вложить деньги в какую-то отрасль экономики, следующим его шагом должен быть выбор корпорации этой отрасли, а это, естественно, требует сравнения результатов деятельности ряда конкурирующих между собой фирм. МСФО - основа, которая позволяет осуществить сравнительный анализ, однако одного стандартного набора принципов бухгалтерского учета для этого недостаточно. Как показывают результаты исследований, приведенные в Главе 2, чтобы получить более полное представление о результатах деятельности корпорации в прошлом и сделать вывод о ее перспективах, инвесторам необходима дополнительная информация, как финансовая, так и нефинансовая. Что касается дополнительной финансовой информации, то ее примером могут служить такие показатели, как прогнозируемая прибыль, рентабельность по группам продукции, свободный денежный поток. Дополнительная нефинансовая информация может включать в себя такие критерии, как интеллектуальный капитал, качество продукции, качество управления, характеристики удовлетворенности потребителя. При этом, методология оценки одного и того же критерия эффективности деятельности может сильно изменяться от отрасли к отрасли. Банки, например, оценивают степень удовлетворенности клиентов совершенно иначе, чем компании товаров народного потребления. Исследования, проведенные фирмой Рпсе\уа1егЬоизеСоорегз в разных отраслях экономики в 1999-2006 гг., показывают, что характерные для данных отраслей показатели эффективности деятельности различаются кардинальным образом115. Следует отметить, что потребность в сопоставлении результатов деятельности различных корпораций

115 См. специальные разделы веб-сайтов компании Рпсе\уа1егЬои5еСоорегз: уууууу.руус.т, \vvvw.pvvc.com/valuereporting, vvvvvv.pvvc.com/sustainabilitv , www.corporatereporting.coin . возникает не только у глобальных инвесторов. Руководителям российских промышленных корпораций также нужно сравнивать показатели своих предприятий с зарубежными аналогами для оценки конкурентной* среды. При этом в сравнении необходимо- оперировать показателями* эффективности деятельности, характерными' для? конкретной отрасли. Практика» показывает, что здесь начинаются- трудности1. Корпорации* в- пределах одной отрасли-предоставляют информацию о показателях эффективности деятельности, характерных лишь для нее, да к тому же в разных форматах из-за отсутствия? общепринятых определений, методов оценки и правил представления. При этом, даже если большинство корпораций отрасли станет публиковать определенный нефинансовый показатель, например, «способность удерживать клиентов» (актуален для страхования), «контролируемая доля рынка»- / «проникновение мобильной связи» (сфера телекоммуникаций), пользы от этого» будет мало, так как набор цифр в отчете одной корпорации сегодня очень сложно сопоставить с набором цифр в другом. По нашему мнению, для того, чтобы сделать подобную информацию действительно полезной и для инвесторов, и для корпораций, как в условиях стабильно развивающейся экономики, так и в условиях неустойчивой внешней среды, необходимы единые стандарты. В* идеале, они должны разрабатываться глобальными отраслевыми группами, например профессиональными ассоциациями, в сотрудничестве с инвесторами, аналитиками, фирмами по оказанию профессиональных услуг и независимыми бухгалтерами, государственными органами. О широком движении в России и в мире в этом направлении говорить еще рано, однако, в США и Европе существуют отраслевые группы, которые уже создали то, что вполне можно считать, отраслевыми стандартами. Так, Общество инженеров-нефтяников и Всемирный нефтяной конгресс совместно разработали свод принципов представления информации по запасам нефти и предлагают их корпорациям для применения, хотя и подчеркивают, что они «не являются обязательными»116. Другой стандарт — Единая система бухгалтерского учета в

1,6 Society of Petroleum Engineers, «Petroleum ReservesDefinitions», April 27, 2002 гостиничном деле117 - предусматривает применение унифицированной-системы бухгалтерского учета и отчетности для отелей, которая, помимо прочих, вводит такой отраслевой показатель, как «доход на гостиничный номер» (Revenue Per Available Room - RevPARX и предлагает методы его расчета.

Мы можем привести следующие доводы» за, необходимость отраслевых стандартов и единых методик расчета важнейших показателей: хотя финансовая отчетность в соответствии с РСБУ, МСФО имеет большое значение, она не раскрывает всех показателей эффективности деятельности, многие из которых имеют нефинансовую природу; состав показателей эффективности деятельности значительно меняется от отрасли к отрасли; в разных отраслях одни и те же показатели эффективности деятельности нередко определяются и оцениваются различным образом; разные корпорации одной отрасли зачастую определяют и оценивают одинаковые показатели эффективности деятельности различным образом. Информация' о показателях эффективности деятельности необходима инвесторам и другим заинтересованным сторонам для принятия обоснованных решений относительно той или иной корпорации. С нашей точки зрения, для того, чтобы данные группы заинтересованных лиц получали действительно релевантную информацию, показатели должны быть отраслевыми. В целях получения сопоставимых данных, определения- показателей и методы их измерения должны быть общепринятыми. А если речь заходит об «общепринятом», то решение одно — стандарты. Однако, сразу возникают вопросы «Какими должны быть отраслевые стандарты? Кто должен заниматься их разработкой? На кого, если потребуется, следует возложить контроль их применения?» По нашему мнению, отраслевые стандарты должны разрабатываться представителями отрасли на добровольной основе без какогоi либо регламентирования- со стороны. Помимо самих корпораций к этой работе fw\vw.spe.org/spe/cda/views/shared/viewChannelsMaster/0.2883.1648 19738 19746 24741.QO html 1

117 Uniform System of Accounts for the Lodging Industry, 9th ed., Educational Institute of the American Hotel Motel

Association, November 1996. должны подключиться и другие участники процесса раскрытия информации — аудиторские фирмы, аналитики, инвесторы (см. Приложение 4).

О» растущем интересе к отраслевой' отчетности свидетельствуют опубликованные в 2001 году результаты крупномасштабного» исследования, проведенного Советом по- стандартам финансового учета (далее - FASB) США118 с тем, чтобы определить, какие виды» коммерческой- информации-корпорации восьми' отраслей раскрывают в дополнение к финансовой^ отчетности. Работа под названием «Improving Business Reporting: Insights into Enhancing Voluntary Disclosures» («Повышение качества отчетности: подходы по улучшению добровольно раскрываемой информации») должна была предоставить доказательства того, что «многие ведущие корпорации добровольно раскрывают разнообразную информацию о своей деятельности». В отчете об исследовании приводятся многочисленные реальные примеры, содержащие полезные рекомендации о том, как лучше осветить инвестиционный потенциал корпорации. Мы можем сделать следующие выводы по итогам изучения исследования FASB. Эти выводы могут быть приняты во внимание и российскими промышленными корпорациями: ведущие американские корпорации добровольно раскрывают обширную информацию о своей коммерческой деятельности, которая может быть полезной инвесторам; быстрое изменение экономической обстановки приведет к повышению значения добровольного раскрытия ¡информации^ будущем; раскрываться должны не только достижения, но и неудачи; ценность раскрываемой информации будет наибольшей, если она позволит судить о ранее объявленных планах и результатах их реализации; необходимо продолжать работу по совершенствованию отчетности, а также вести поиск новых видов полезной- информации и методов ее

118 Business Reporting Research Project: Improving Business Reporting: Insights into Enhancing Voluntary Disclosures, Steering Committee Report Series (Federal Accounting Standards Board, 2001). представления.

В целом, отчет FASB показывает, что четкие согласованные отраслевые стандарты необходимы, а их разработка вполне реальна при широком сотрудничестве всех участников в пределах отраслей. С нашей точки зрения, отраслевые стандарты обеспечивают унификацию и улучшенное сопоставление отчетности однородных по характеру корпораций, а, следовательно, прозрачность и порядок, а также позволяют принимать более обоснованные инвестиционные решения.

Показатели эффективности деятельности российских промышленных корпораций могут определяться отраслевыми некоммерческими партнерствами (объединениями) на основе критериев эффективности работы корпораций отрасли и конкурентной позиции отрасли в мировой экономике, как это сделано, например, в США Обществом инженеров-нефтяников совместно со Всемирным нефтяным конгрессом. По нашему мнению, для усиления конкурентных позиций российской экономики роль отраслевых групп российских промышленных корпораций в отечественной и мировой экономике должна возрастать. В отсутствие четко сформированных отраслевых некоммерческих и коммерческих объединений интеграционную и стимулирующую роль мог бы выполнять Российский союз промышленников и предпринимателей (далее - РСПП), который, как нам представляется, может разработать, согласовать и утвердить показатели эффективности деятельности для разных отраслей российской экономики. Однако, насколько нам известно, сейчас подобная работа РСПП не проводится. В целях настоящего исследования, мы сформулируем подход к определению показателей эффективности деятельности для отдельной корпорации, который также может быть использован и РСПП для совокупности предприятий отрасли:

1. выявление компонентов бизнеса корпорации наиболее влияющих на успешность на рынке (критических факторов успеха);

2. определение стратегий менеджмента и планов на будущее в области управления данными критическими факторами успеха, подведение итогов управления данными факторами в прошлом;

3. определение системы измерения показателей эффективности деятельности, в т.ч. для использования менеджментом при управлении внедрением стратегии и планов корпорации;

4. определение действительно ли прозрачная отчетность о выполнении стратегии корпорации не ухудшает ее конкурентную позицию и повышает стоимость, а выгоды от прозрачной отчетности, превышают негативный эффект от повышенной информированности конкурентов;

5. если прозрачная отчетность считается руководством корпорации приемлемой, определение как лучше организовать презентацию данной отчетности, при этом, природа системы измерения показателей эффективности деятельности должна быть обоснована, а сами показатели должны быть представлены в течение ряда лет для наглядности и отражения развития корпорации.

В качестве базы для разработки отраслевых показателей эффективности деятельности для основных отраслей экономики нами предлагается следующая структура:

1 Отраслевые показатели деятельности^

I т ?

Показатели

Показатели развития экономики Показатели компании финансов

1. Показатели развития 1. Структура и динамика доходов 1. Финансовый результат активов и рентабельность

2. Операционные ■ 2. Структура и динамика расходов 2. Дивиденды и показатели доходность

3 Показатели 3, Структура и динамика баланса 3. Финансовые показатели эффективности деятельности 4. Структура и динамика 4. Инвестиционные нормативов показатели.

4 Показатели стоимости

Рис.23. Структура отраслевых показателей деятельности

Показатели должны охватывать все виды деятельности корпорации и характеризовать динамику и эффективность ее операционной, инвестиционной и финансовой- деятельности. Мы провели конкретизацию отраслевых показателей эффективности деятельности на примере отрасли электроэнергетика, сегмент «Генерация» и отрасли телекоммуникации, сегмент «Фиксированная связь» (см. Приложение 10).

3.2. Раскрытие информации через веб-сайт

Рейтинговое агентство Standard & Poor's неоднократно отмечало, что «наиболее информативным источником являются корпоративные веб-сайты»119. Действительно, следуя международной практике корпоративного управления, публичные корпорации должны добровольно раскрывать существенную информацию сверх того, что предусмотрено законом через электронные и печатные СМИ, корпоративные веб-сайты, специализированные базы данных. Рассмотрим данный источник информации наиболее подробно, разработаем рекомендации по улучшению раскрытия информации через корпоративные вебсайты.

Статья 97 Гражданского кодекса РФ предписывает открытому акционерному обществу «ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет». Как мы убедились ранее, другие нормативные акты (см. Приложение 5, Приложение 6) требуют от акционерных обществ раскрытия множества другой информации. С учетом развития современных СМИ, нельзя однозначно утверждать, что публикация этой информации должна осуществляться именно в печатном издании. Во-первых, глагол «публиковать» в толково-словообразовательном словаре русского языка имеет два значения: 1) доводить до всеобщего сведения посредством печати, 2) печатать, издавать какое-либо произведение, текст. Следовательно, факт типографского изготовления годового отчета может рассматриваться как публикация для всеобщего сведения при условии отсутствия ограничений, устанавливаемых

119

См. Standard&Poor's. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2006 г.: Скромные успехи на фоне всеобщего стремления к IPO; Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2006 г.: Прогресс продолжается, но в основном за счет менее прозрачных компаний для ознакомления с данным документом. Во-вторых, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27 декабря? 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой-информации понимается: периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма; кинохроникальная; программа; иная/ форма периодического распространения? массовой» информации; При этом; статья 24 указанного закона предусматривает, что правила, установленные настоящим' Законом? для? периодических печатных изданий; применяются* в отношении периодического распространения тиражом тысяча: и более экземпляров? текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы, телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, к числу которых относится и сеть Интернет. Статья 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливает, что редакция СМИ осуществляет свою деятельность после его-регистрации; а СМИ: считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Таким образом, при наличии свидетельства о регистрации веб-сайта, размещенного в сети Интернет в Министерстве по делам печати, радиовещания и СМИ РФ, такой веб-сайт будет признан средством массовой информации.

Учитывая, что информация; размещенная в сети Интернет доступна всем заинтересованным лицам независимо от местонахождения, можно признать, что опубликование, сведений о деятельности корпорации, посредством их размещения на веб-сайтах, зарегистрированных в качестве СМИ, будет являться надлежащим способом раскрытия (опубликования) информации. Веб-сайты предоставляют доступ к информации любому заинтересованному пользователю. В; связи: с тем, что этот канал распространения информации сопряжен с . незначительными затратами, Интернет все чаще используется российскими промышленными корпорациями для добровольного раскрытия-информации. Сейчас и в России, и за рубежом

Интернет только начинают признавать в. качестве официального канала раскрытия информации. Вопрос о раскрытии информации* через Интернет тщательно изучается комиссиями по рынку ценных бумаг многих стран. К настоящему времени российские корпорации, акции которых обращаются на биржах, активно используют данный ресурс и на своих, веб-сайтах размещают годовые отчеты и финансовую отчетность, а также информацию об органах 120 управления .

Можно уверенно заявить, что правильно организованный корпоративный веб-сайт - важный элемент системы взаимоотношений с акционерами, инвесторами и другими заинтересованными сторонами, как в части раскрытия информации, так и в построении интерактивного диалога. Попробуем сформулировать принципы организации инвестиционно-ориентированного вебсайта: отношение к корпоративному веб-сайту как к основному источнику коммуникаций с акционерами, инвесторами и другими заинтересованными лицами, а не как к простой библиотеке обязательных документов; использование веб-сайта для рассказа о корпорации, ее истории, концепции деятельности, целях, стратегии, рынке, на котором она работает, операционных и финансовых показателях, корпоративном управлении и раскрытия информации. При этом руководству корпорации следует представить себя в роли акционера, инвестора, аналитика инвестиционной компании и ответить на вопрос: «Достаточно ли в таком случае информации о бизнесе корпорации?»; простота навигации по сайту и проверка интерфейса на фокус-группах; регулярность и анонсирование обновления информации на веб-сайте, организация рассылки по электронной почте пресс-релизов и других информационных материалов сразу после их выхода;

120 Данные получены по итогам шестого Всероссийского конкурса годовых отчетов и корпоративных сайтов. См. также: \у\у\у.Л5.ги/?ис1=394&т11с1=10000. побуждение инвесторов и других заинтересованных лиц активно общаться с корпорацией, отражение ответов на наиболее частые вопросы на веб-сайте, предложение разделов отчетности в- форматах, наиболее удобных для пользователей, - например, Excel для^ работы с: финансовой отчетностью или PDF для- качественной презентации1 печатных материалов; размещение на сайте аналитических отчетов инвестиционных компаний, публикация последних данных о курсе акций или предоставление ссылок на сетевые ресурсы, где может храниться эта информация. Отдельные российские корпорации дополнительно раскрывают информацию о себе в сети Интернет, используя для этого Систему комплексного раскрытия информации и новостей (СКРИН). Альтернативные системы для раскрытия информации рассмотрены нами в Приложении 7.

3.3. Раскрытие информации об управлении акционерной стоимостью

По нашему мнению, для российских промышленных корпораций основной целью должно являться сохранение и стабильное увеличение акционерной стоимости, при этом стремление к увеличению акционерной стоимости должно быть сбалансировано с ответственностью перед другими заинтересованными сторонами. Если не уделять внимания аспекту стоимости, корпорация либо сократит свою деятельность и прекратит существование, либо будет поглощена более агрессивными и организованными конкурентами. Те же, кто уделяет должное внимание акционерной стоимости, по нашему мнению, получают следующие важные преимущества: руководство сосредотачивает свои усилия на достижении четко сформулированных целей, поддающихся количественной оценке; совету директоров предоставляются четко очерченные направления принятия решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью; совет директоров может использовать фактор создания стоимости в качестве инструмента для оценки эффективности деятельности руководства и собственной деятельности; акционеры не сомневаются в том, что свет директоров! работает в их интересах.

Понятие «акционерная стоимость» с точки зрения акционеров - это дивиденды, которые они получают, плюс изменение рыночной стоимости акций в течение всего периода оборота их инвестиций, это стоимость реализации их инвестиций. Капитализация корпорации зависит от того, как фондовый рынок оценивает ее стоимость. Однако, корпорациям необходимы объективные методы оценки акционерной стоимости, не зависящие от нестабильности и неопределенности рыночных оценок. Решение о механизме оценки акционерной стоимости должно приниматься советом директоров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование охватывает ряд вопросов, решение которых, по нашему мнению, способствует развитию системы корпоративного управления и улучшению информационной прозрачности российских промышленных корпораций. Для реализации поставленных научных задач в диссертационном исследовании обобщена международная и отечественная практика корпоративного управления, раскрытия информации, определена структура корпоративного управления и место раскрытия информации в этой структуре, исследована проблематика недостаточной информационной прозрачности корпораций в российском и международном аспектах, исследовано влияние недостаточной информационной прозрачности на капитализацию промышленных корпораций, выявлены основные результаты улучшения информационной прозрачности, предложена теоретическая концепция информационно-прозрачной деятельности российских промышленных корпораций, предложены инструменты улучшения информационной прозрачности.

Обобщая результаты исследования можно сделать следующие выводы: 1. Основные характеристики российской системы корпоративного управления второй половины 1990-х гг: тенденция к концентрации собственности и контроля - вплоть до приобретения 75-процентного пакета акций; тенденция к максимальной закрытости и непрозрачности деятельности акционерных обществ - в рамках формирования сложных систем корпоративного контроля над крупными предприятиями через многочисленные аффилированные фирмы и оффшорные компании; извлечение доходов от акционерной собственности через контроль доминирующего собственника над финансовыми потоками корпорации.

Специфика тенденций корпоративного сектора после 2000 г.: наличие в большинстве российских корпораций контролирующего акционера или группы взаимосвязанных акционеров, отсутствие коллегиальности в принятии решений, отсутствие возможностей у миноритарных акционеров участвовать в управлении' корпорацией, отсутствие прозрачной структуры собственности; недостаточное разграничение собственности, и контроля: в, настоящее время в России контролирующие акционеры, нередко являются генеральными директорами корпораций или входят в совет директоров; многие сектора экономики контролируются крупными бизнес-группами в форме холдингов, которые по ряду причин в настоящее время реорганизуются; неопытные и неправильно функционирующие советы директоров; российская нормативно-правовая база корпоративного управления была значительно усовершенствована за период 1990-20010 гг., однако по< объемлемости и специфике правоприменения она по-прежнему отстает от методов регулирования в странах с развитой экономикой; в 2002 г. бизнес-сообществу представлен Кодекс ФКЦБ, основанный на международных принципах корпоративного управления, в том числе Принципах корпоративного управления ОЭСР;

2006-2010 гг. начало организованного процесса совершенствования корпоративного управления.

Собственники российских корпораций начинают осознавать, что расширение масштабов требует привлечения значительных ресурсов для развития. Важным источником являются новые, в том числе иностранные, акционеры и кредиторы. Российские промышленные корпорации все чаще принимают меры по привлечению крупных инвестиций - путем частного размещения акций, облигационных займов и долгосрочных корпоративных кредитов не только на российском, но и на международном рынке. Успешное привлечение инвестиций напрямую связано с организацией и улучшением процесса корпоративного управления и повышением информационной прозрачности российских корпораций, которые уже в полной мере становятся участниками перераспределения капиталов в рамках глобальных отраслей. Корпорациям, инвесторам и другим заинтересованным сторонам необходимо иметь возможность сравнивать финансовые и операционные результаты деятельности* независимо от страновой принадлежности, однако, относительно» низкий уровень информационной, прозрачности российских корпораций1 осложняется незначительными объемами информации по операционным показателям. В последние годы также наблюдается усиление внимания> инвесторов и других заинтересованных сторон к корпоративной социальной ответственности: корпорации должны учитывать интересы работников, клиентов, поставщиков, государства, местных сообществ.

2. Анализ дефиниций корпоративного управления показывает, что предлагаемые на сегодняшний день определения в значительной степени зависят от учреждения или автора, а также от страны и правовой традиции. Мы определяем «корпоративное управление» как комплекс организационно-экономических отношений и механизмов, связанный с функционированием акционерного общества, определенный отношениями собственности между субъектами собственности, взаимодействием между субъектами собственности и субъектами менеджмента, отношениями между субъектами собственности и менеджмента и другими заинтересованными лицами. Суть корпоративного управления - механизмы, призванные обеспечить добросовестное, ответственное и прозрачное корпоративное поведение и подотчетность акционерам и другим заинтересованным сторонам, в то время, как корпоративный менеджмент - механизмы управления деятельностью предприятия/компании.

Основные элементы корпоративного управления:

1) Система взаимоотношений и управления;

2) Деятельность совета директоров;

3) Процедуры контроля и аудита;

4) Деятельность исполнительных органов;

5) Права акционеров;

6) Общее собрание акционеров;

7) Дивиденды общества;

8) Вопросы, связанные с ценными бумагами общества;

9) Раскрытие информации и прозрачность;

10) Подотчетность общества заинтересованным лицам;

11) Существенные корпоративные сделки;

12) Специальные вопросы корпоративного управления;

13) Правоприменение и средства правовой защиты.

3. Сущность системы раскрытия информации заключается в следующем: корпорация, публично распространяющая свои ценные бумаги, должна зарегистрировать свои акции и обеспечить непрерывное раскрытие государственному регулирующему органу и инвесторам информации о деятельности в форме квартальной и годовой отчетности, заявлений, обеспечивающих данными для голосования, сообщениями о материально-значимых событиях в корпорации. В свою очередь, государственный регулирующий орган принимает на себя обязательства по раскрытию информации, что обеспечивает равнодоступность инвесторов к ней, информированное принятие решений, эффективное перераспределение риска на фондовом рынке.

В переходной экономике раскрытие информации публичной корпорацией устанавливается системой формальных норм. Государство устанавливает и применяет формальные условия раскрытия информации, а также - в лице национальной комиссии по ценным бумагам - следит за исполнением правил. Прозрачность и открытость информации - область, в которой во всех странах с переходной экономикой и, особенно, в странах Восточной Европы наблюдается наибольшее несоответствие между требованиями законодательства и реальной практикой: доступ к информации de facto очень ограничен, корпорации не имеют стимула для прозрачной деятельности, законы не определяют детально, что должно содержаться в отчетах корпораций, финансовые документы готовятся главным образом для налоговых органов.

В целом, сравнивая положение с раскрытием информации в РФ и раскрытием информации в странах Восточной Европы, можно сказать, что уровень раскрытия информации в России выше и с точки зрения законодательных норм и с точки, зрения их исполнения. В то же время, структура и инструментарий раскрытия* информации, применяемые в России, отстают от структуры и инструментария раскрытия информации экономически развитых стран. Например, в российской практике до сих пор отсутствуют такие важные составляющие системы информационной открытости, принятой на зарубежных фондовых рынках, как раскрытие информации для предупреждения инсайдерских сделок, раскрытие информации о всех материальных фактах, относящихся к вопросам, по которым акционеров просят передать голоса для голосования по доверенности на собраниях акционеров.

4. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступности информации всем заинтересованным в этом лицам, независимо от целей-получения данной информации, по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение.

Информационную прозрачность мы определяем как обеспечение исчерпывающего представления заинтересованных лиц о корпорации путем подготовки, проверки и раскрытия информации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, структуры собственности, прав акционеров, вопросов, относящихся к процедуре голосования, состава и процедур работы совета директоров, комитетов и менеджмента, предупреждения инсайдерских сделок, изменений, имеющих значение для акционеров и регулирующих органов на основе законодательных норм, высоких стандартов качества раскрытия финансовой и нефинансовой информации, корпоративного управления и аудита, постоянной обратной связи с заинтересованными сторонами. Информационная прозрачность - это качественный признак, характеристика. Можно также сказать, что информационная прозрачность - это уровень раскрытия информации.

В целях повышения информационной прозрачности российских корпораций, создания целостной модели регулирования рынка путем раскрытия информации на основе мировой практики, законодательных и корпоративных норм в РФ нами разработана структура раскрытия информации для российских промышленных корпораций. В виде методических рекомендаций» нами дано« описание содержания раскрываемой по данной» модели информации. Предлагаемая нами структура раскрытия информации состоит из следующих шести основных элементов:

1) раскрытие информации при регистрации ценных бумаг (первичный рынок);

2) раскрытие информации о текущей финансово-хозяйственной деятельности корпорации в форме годовой и квартальной отчетности, годовых отчетов (вторичный рынок);

3) раскрытие информации о событиях и изменениях в корпорации, которые имеют значение для акционеров и регулирующих органов;

4) раскрытие информации для предупреждения инсайдерских сделок, о долях аффилированных лиц в капитале эмитентов, об изменении указанных долей, о получении прибылей от операций с ценными бумагами эмитента;

5) раскрытие информации о всех материальных фактах, относящихся к вопросам, по которым акционеров просят передать голоса для голосования по доверенности;

6) раскрытие информации о владении акциями эмитента.

Раскрытие информации мы предлагаем осуществлять в соответствии со следующими принципами подхода к раскрытию информации: исполнение, существенность, своевременность, равный подход, а также Критериями качества раскрытия информации: понятность, объективность, преобладание сущности над формой, достоверности, непротиворечивость, полнота, сопоставимость.

Основные функции раскрытия информации: предоставление инвесторам информации; повышение эффективности затрат на получение необходимой информации об эмитенте; создание условий для инвестиций; защита интересов инвесторов; развитие конкуренции между предприятиями; защита клиентов и кредиторов; структуризация состава инвесторов; улучшение • возможностей экономической» интеграции и сотрудничества; повышение эффективности и ответственности менеджмента; создание дополнительной системы контроля со стороны государства; отражение развития экономических отношений в России; характеристика эффективности управления корпорациями; стандартизация и структуризация работы корпораций на фондовом рынке; рекламно-имиджевая функция.

5. Сегодня инвесторы и аналитики не готовы более принимать решения без четкого понимания механизмов работы корпораций, которым они доверяют свой капитал, понятной стратегии их развития, инструментов оценки достижения запланированных результатов, подходов к управлению рисками корпорации и инвестиций, гарантий защиты своих интересов. Выявление и изучение причин наличия разной информации у менеджмента, аналитиков и инвесторов может быть осуществлено с использованием модели коммуникационных разрывов, впервые предложенной Рпселуа1ег1юи8еСоорег8 и дополненной нами. Модель состоит из 6 разрывов: информационный разрыв, разрыв в отчетности, разрыв в качестве, разрыв в понимании, разрыв в восприятии, внешнеэкономический разрыв.

Актуальная специфика информационных взаимоотношений между менеджментом, аналитиками и инвесторами состоит в следующем: чем больше информационная прозрачность корпорации, тем ближе ее стоимость, определенная аналитиками и инвесторами, к стоимости корпорации по оценке менеджмента; рынку нужна информация помимо стандартных отчетов для определения реальной стоимости корпораций: инвесторы и аналитики обращают внимание на отсутствие нефинансовой отчетности о деятельности корпораций , они предоставляют минимум информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Законом; корпорации ориентируются на создание долгосрочной стоимости, но коммуникации с инвесторами недостаточно информативны и рынок не понимает, как корпорации управляют своей стоимостью; ключевые показатели, имеющие наибольшее влияние на колебания курсов акций, рассматриваются с недоверием: инвесторы и аналитики скептически относятся к надежности краткосрочной прибыли и официальной финансовой отчетности; руководители корпораций не полностью осведомлены о содержании и качестве информации, необходимой рынку; состояние информационной политики корпораций неудовлетворительное; корпорации, которые становятся все более прозрачными и лучше раскрывают информацию о ключевых показателях деятельности, получают большие выгоды, в соответствии с предпочтениями рынка. Наиболее важные положительные последствия улучшения информационной прозрачности: снижение стоимости привлечения финансирования, повышенное доверие к менеджменту, повышение стоимости акций, облегченный доступ к заемному капиталу, большее количество долгосрочных инвесторов, повышение коэффициента Р/Е, снижение вмешательства рыночных регуляторов и государственных органов, доступ к новым совместным предприятиям и стратегическим партнерствам, усиление внимания аналитиков, повышение ликвидности акций, сглаживание колебаний курса акций.

6. Практика противодействия сделкам с использованием инсайдерской информации, манипулятивным сделкам законодательно в России проработана недостаточно хорошо. Следующие шаги позволили бы эффективно исправить данную ситуацию: снижение привлекательности манипулятивных стратегий путем введения ФСФР ограничений в подзаконные акты; усиление системы надзора, которая должна быть направлена на предотвращения самой возможности манипулирования; организация внутренних ресурсов самих корпораций, например, через требование введения в действие положения об инсайдерской информации.

В целях совершенствования законодательства о защите прав инвесторов также следует: определить минимальный объем информации, непредставление которого инвестору влечет привлечение к административной ответственности; разграничить ответственность обществ и их руководителей в зависимости от того, каким пакетом акций владеет инвестор; которому не была предоставлена информация или предоставлена недостоверная информация; пересмотреть суммы налагаемых административных штрафов в сторону повышения в 10 и более раз. В части уголовной ответственности за преступления в области нарушения прав и законных интересов инвесторов необходимо: официальное толкование понятий «рынок ценных бумаг» и «законодательство о рынке ценных бумаг»; официального разъяснения понятия «злостное уклонение» с целью надлежащего применения нормы об уголовной ответственности за злостное уклонение от предоставления информации инвесторам и контролирующим органам.

7. Потребность в сопоставлении результатов деятельности различных корпораций возникает не только у глобальных инвесторов. Руководителям российских промышленных корпораций также нужно сравнивать показатели своих предприятий с зарубежными аналогами для оценки конкурентной среды и понимания эффективности деятельности. Для того, чтобы данные группы заинтересованных лиц получали действительно релевантную информацию, показатели должны быть отраслевыми. Показатели эффективности деятельности российских промышленных корпораций должны определяться отраслевыми некоммерческими партнерствами (объединениями) на основе критериев эффективности работы корпораций отрасли и конкурентной позиции отрасли в мировой экономике, как это сделано в США, например, Обществом инженеров-нефтяников совместно со Всемирным нефтяным конгрессом. Для усиления конкурентных позиций российской экономики роль отраслевых групп российских акционерных обществ в отечественной и мировой экономике должна возрастать. В отсутствие четко сформированных отраслевых некоммерческих и коммерческих объединений интеграционную и стимулирующую роль должен выполнять Российский союз промышленников и предпринимателей, который, как нам представляется, и должен разработать, согласовать, и утвердить отраслевые показатели эффективности деятельности для российских корпораций. Показатели эффективности- деятельности могут быть определены в соответствии с разработанным перечнем действий по определению показателей эффективности деятельности на основе предложенной Структуры отраслевых показателей.

Однако, количественные показатели не учитывают условий деловой среды, в которых значительная часть стоимости сегодня создается за счет нематериальных активов (репутация, бренд, доверие, надежность, добропорядочность, интеллектуальный капитал, приверженность клиентов, управление рисками), отражают прошедшие периоды и ограничивают возможности прогнозирования, способствуют ориентированности организации и аналитиков на краткосрочные финансовые результаты, не всегда дают адекватную и однозначную информацию о факторах создания стоимости. Предоставлять такую информацию - назначение качественных показателей развития корпорации. Для раскрытия информации о качественных показателях управления стоимостью российскими акционерными обществами может быть использована усовершенствованная нами модель сбалансированной системы показателей и подготовленная на ее основе карта качественных показателей развития корпорации. Серьезное улучшение информационной прозрачности может быть достигнуто также через динамическое раскрытие количественной информации об управлении стоимостью на основе декомпозиции показателя EVA.

8. Все большее количество российских акционерных обществ делает основным источником раскрытия информации корпоративный веб-сайт. При наличии свидетельства о регистрации веб-сайта, размещенного в сети Интернет в Министерстве по делам печати, радиовещания и СМИ РФ, корпоративный веб-сайт признается средством массовой информации. Правильно организованный веб-сайт - важный элемент системы взаимоотношений с акционерами, инвесторами и другими заинтересованными сторонами. Принципы инвестиционно-ориентированного веб-сайта, сформулированные нами, помогут улучшить коммуникации' с указанными группами, как в части раскрытия информации, так и в построении-интерактивного диалога.

9. Риск, наряду с доходностью, является * одним из? наиболее важных факторов, рассматриваемых любым инвестором. Система управления рисками' должна распространяться на все направления деятельности корпорации: производственные, технические, коммерческие, финансовые операции, административные и правовые действия. В современных условиях хозяйствования следует выделять четыре основные категории рисков: стратегический риск; финансовый» риск; страховой риск; операционный риск. Потенциальные области новых рисков включают: электронную коммерцию и сеть Интернет; растущую глобализацию; конкуренцию со стороны ранее неизвестных участников рынка; угрозу потери интеллектуальной собственности. Улучшение информационной прозрачности корпорации может быть достигнуто через раскрытие информации об управлении рисками, публикацию «Сведений, обязательных к раскрытию, в соответствии с требованиями GAAP США и SEC, регламентирующими отчётность о риске», применение лучшей практики по управлению рисками, заимствованной у других корпораций.

10. Несмотря на все более активное использование корпорациями электронных средств коммуникаций с инвесторами и другими заинтересованными лицами, годовой отчет остается одной из самых распространенных форм взаимодействия с ними. Объем и степень детализации информации, содержащейся в годовых отчетах европейских и- российских корпораций, значительно увеличились за последние несколько лет. Все больше европейских корпораций составляют три документа: годовой обзор, годовой отчет и отчет о корпоративной социальной ответственности. Отдельные российские корпорации следуют подобной европейской практике.

Состав информации, содержащейся в годовом отчете, является законодательно регламентированным и обязательным для всех российских акционерных обществ. Вместе с тем, данный состав информации- не отражает всей необходимой инвесторам, акционерам и иным заинтересованным, лицам информации. Структура' «Прозрачный годовой • отчет», разработанная-» нами, позволит устранить этот недостаток, повысит информационную прозрачность и инвестиционную* привлекательность корпорации, использующей ее в качестве основы.для подготовки годового отчета.

11. Нефинансовая отчетность в России имеет позитивную динамику: помимо отдельно изданных отчетов, сведения по вопросам корпоративной ответственности находят все более полное отражение также в годовых отчетах и на корпоративных сайтах. Однако данный процесс сопровождается многими проблемами. Проблему сопоставимости данных и постепенного внедрения в» практику отчетности применяемых в мире подходов может решить использование российскими корпорациями перечня «Единого набора показателей для использования в нефинансовых отчетах» для отражения «нефинансовых» результатов деятельности, предлагаемого нами на основе исследования российского опыта и с учетом международных систем отчетности. Упростить и унифицировать процесс подготовки нефинансового отчета акционерными обществами позволит «Рекомендуемая структура Нефинансового отчета для российских корпораций на основе конкретизации принципов ОВД». Оптимизировать процедуру аудита нефинансовой отчетности поможет «Упрощенная схема проведения аудита нефинансовой отчетности».

12. Корпоративная отчетность, содержащая не только цифры, но и образ корпорации, выполняет роль важного презентационно-представительского продукта. Задача презентационного отчета состоит не только в том, чтобы донести обязательную к раскрытию информацию, но и показать в максимально выгодном свете корпорацию, сделать это в интересной и привлекательной форме. Нами определены основные элементы успешной презентационной отчетности корпорации, принципы и график ее подготовки. Комплексное использование данных предложений, как методических рекомендаций, повысит эффективность процесса подготовки корпоративной отчетности и раскрытия информации, усовершенствует взаимоотношения с инвесторами и другими заинтересованными^ лицами, выделит индивидуальность и улучшит имидж российских промышленных корпораций.

Отметим, что результаты и выводы 1-12, полученные в- процессе настоящего научного исследования, а также разработанные структуры-, подходы и методические рекомендации имеют важное практическое значение и уже успешно применяются при организации механизмов, корпоративного управления и раскрытия информации, в частности в буровой компании Eriell Group. Вместе с тем, нам представляется, что все разработанные структуры, подходы и рекомендации по их применению имеют универсальный характер и могут быть использованы промышленными корпорациями практически всех отраслей российской экономики. Особую значимость для практического использования и научного применения имеют как агрегированные результаты исследований Ernst&Young, PricewaterhouseCoopers, «Интерфакс Бизнес Сервис», проведенное нами исследование нефинансовой отчетности российских корпораций, так и выводы, полученные на основе этих исследований. Мы полагаем, что они могут стать базой, отправной точкой для других новых исследований в области корпоративного управления и информационной прозрачности российских и международных корпораций.

Подчеркнем также, что в процессе настоящего исследования решены научные задачи 1-5 (см. Введение), определенные до начала научной работы. При этом, при реализации каждой задачи получены элементы приращения научного знания. В то же время, подходя к исследованию заявленной темы и принимая во внимание ее недостаточную разработанность в современной теории и практике управления, ограниченный набор инструментов и принципов, используемых российскими корпорациями при раскрытии информации и реализации корпоративного управления в повседневной практике, мы изначально ориентировались на комплексное, масштабное рассмотрение вопросов, связанных с раскрытием информации и информационной прозрачностью. Это, естественно, задавало, с одной стороны, стремление к широкому видению и возможность исследования только крупных проблем, с другой стороны, иногда лимитированный уровень погружения в отдельную проблему и невозможность детального выявления ее составляющих. В этой связи за рамками настоящего исследования остались некоторые конкретные вопросы, что позволяет считать тему информационной прозрачности российских промышленных корпораций открытой для дальнейших исследований.

Основные направления дальнейшего совершенствования системы корпоративного управления и ее подсистемы раскрытия информации мы видим в следующем: улучшение состояния отдельных компонент корпоративного управления при существующем уровне и темпе развития корпоративного управления в России; осуществление периодических мониторингов состояния корпоративного управления в России в сравнении между российскими и международными корпорациями, между странами; организация круглых столов, конференций, обсуждений состояния и проблематики корпоративного управления и отдельных компонент, в т.ч. и раскрытия информации; развитие независимых саморегулируемых организаций и их деятельность по улучшению корпоративного управления и раскрытия информации; организация международных конференций и международного сотрудничества по обмену опытом, знаниями, правовыми инструментами улучшения корпоративного управления и раскрытия информации; проведение системных мероприятий по совершенствованию законодательства и правоприменения в области корпоративного управления и раскрытия информации; широкое вовлечение населения в участие в акционерном капитале корпораций; улучшение инструментов и механизмов управления коллективными инвестициями, повышение инвестиционной грамотности населения и совершенствование пенсионных программ, развитие фондового рынка и цивилизованных методов перераспределения собственности.

Мы отдаем себе отчет, что настоящая работа не лишена недостатков, поэтому с уважением и вниманием будут встречены все пожелания, предложения, замечания. Научные результаты данного исследования будут дорабатываться по мере получения новых практических результатов, совершенствования теории и практики управления, а также в соответствии с изменением законодательства и макроэкономической ситуации в Российской Федерации и за рубежом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фролов, Юрий Евгеньевич, 2011 год

1. Нормативно-законодательные акты

2. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991.

3. Закон РФ от 27.12.1991. №2124-1 «О средствах массовой информации».

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995. № 208-ФЗ.

5. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» № 39-Ф3 от 22.04.1996 г.

6. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г.

7. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» № 46-ФЗ от 05.03.1999.

8. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ от 07.08.2001.

9. Федеральный закон «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем» № 115-ФЗ от 07.08.2001.

10. Кодекс РФ об административных правонарушениях (Федеральный закон от 30.12.2001. № 195-ФЗ).

11. Постановление ФКЦБ России от 11.11.1998 № 47 «Об утверждении Стандартов эмиссии акций.».

12. Постановление ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

13. Постановление ФКЦБ «О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» № 03-30/пс от 18.06.2003.

14. Распоряжение ФКЦБ «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» от 04.04.2002 № 421/р.

15. Распоряжение ФКЦБ «О методических рекомендациях по составу и форме предоставления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ» от 30.04.2003 № 03-849/р.

16. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008г., План мероприятий к Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., Комитет Государственной Думы по собственности.

17. Правила листинга, допуска к размещению и обращению ценных бумаг на Московской межбанковской валютной бирже. М., ММВБ, 2001.

18. Правила допуска к обращению ценных бумаг на фондовой бирже РТС. -М.,РТС, 2001.

19. Закон о публичном предложении ценных бумаг Болгарии.

20. Sarbanes-Oxley Act of 2002, Section 201(a). См. также: www.sarbanes-oxley.com.

21. The U.K. Combined Code on Corporate Governance (http://www.frc.org.uk/combined.cfin).

22. Кодекс корпоративного управления Германии (http:// www.ecgi.org/codes/countrydocuments/geiTnany/code200305en.pdf).

23. Принципы корпоративного управления ОЭСР на сайте www.oecd.org.

24. Материалы научных конференций, исследования26.2002 Sustainability Reporting Guidelines (draft), Global Reporting Initiative, April 1, 2002, 9. См. также www.globalreporting. org/GRIGuidelines/index.htm.

25. Assessment Report of Corporate Governance, World Bank, 2000.

26. Berglof E., E.-L. von Thadden (1999): The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Developing and Transition Economies. «Annual World Bank Conference on Development Economics 1999». Washington, 2000.

27. Builing Confidence: Corporate Sustainability Reporting in Canada: Stratos, 2003.

28. Business Reporting Research Project: Improving Business Reporting: Insights into Enhancing Voluntary Disclosures, Steering Committee Report Series (Federal Accounting Standards Board, 2001).

29. Corporate Governance and Disclosure in a Transatlantic Perspective. Centre for Economic Policy Research and European Corporate Governance Network, Brussels, 1998.

30. Corporate Governance Country Assessment. Poland. Report on the Observance of Standards and Codes, 1999.

31. Corporate Governance Initiative for Bulgaria Corporate Governance Guidelines. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20- 21 September 2001.

32. Developing Value: The Business Case For Sustainability in Emerging Markets: SustainAbility/IFC/ETHOS. 2005.

33. Internal Control — Integrated Framework, COSOhttp://www.coso.org/publications/executivesummaryintegratedframework. htm).

34. KPMG International Survey of Corporate Responsibility Reporting 2005 .

35. Moving Forward — A Guide to Improving Corporate Governance Through Effective Internal Control: A Response to Sarbanes-Oxley, Deloitte & Touche, January 2003.

36. OECD. Corporate Responsibility Practices in Emerging Markets Companies, 2005.

37. PricewaterhouseCoopers, ValueReportihg Forecast 2002:Bringing information out into the open (London: PricewaterhouseCoopers, 2001). См. также www.valuereporting.com .

38. PricewaterhouseCoopers. Communicating the Value of Your Investment Management Business. 2003.

39. PricewaterhouseCoopers. Communicating Value in the; Telecommunications Industry. A Survey of Transparency in External Reporting 2002.

40. PricewaterhouseCoopers. Competing for capital Recognising utilities' worth. 2002.

41. PricewaterhouseCoopers. Delivering Shareholder Value: Survey of Current Methods, 1997.

42. PricewaterhouseCoopers. Improving Corporate Disclosure in the Electricity Industry. 2003.

43. PricewaterhouseCoopers. Making Good: Improving Corporate Disclosure inthe Manufacturing Industry. 2003.

44. PricewaterhouseCoopers. Pursuing Value: The Information Reporting Gap in the U.S. Capital Markets, 2004.

45. PricewaterhouseCoopers. Reinventing Corporate Reporting. 2000.

46. PricewaterhouseCoopers. Reinventing Performance Measurement, Management, and Reporting. 2000.

47. PricewaterhouseCoopers. Новый критерий влияния* непрозрачности на стоимость и наличие капитала в различных странах мира. 2002.

48. PricewaterhouseCoopers. Принципы корпоративного управления: как успешно работать с инвесторами. 2002.

49. PricewaterhouseCoopers. Цена непрозрачности: недополученные прямые иностранные инвестиции. 2001.

50. Principles for Ongoing Disclosure and Material Development Reporting by Listed Entities, OÏCU-IOSCO, October 2002. См. также; www.iosco.org.

51. Risk & Opportunity: Best Practice in Non-Financial Reporting: SustainAbility/ UNEP/ Standard&Poors, 2004.

52. Standard & Poor's. Корпоративная прозрачность в России: уровень, тенденции, особенности, 2002.

53. Standard & Poor's. Новые услуги по оценке корпоративного управления в США, 2002.

54. Standard & Poor's. Корпоративное управление в России. Аналитический отчет, 2003.

55. Standard & Poor's. Инфраструктура корпоративного управления в России: Повышение уровня корпоративного управления сдерживается несовершенством правового регулирования и правоприменения, 2004.

56. Standard & Poor's. Исследование информационной прозрачности 2003г.: Позитивные изменения в практике российских компаний.

57. Standard & Poor's. Исследование информационной прозрачности 2004г.: Позитивная тенденция сохраняется, несмотря на политические барьеры.

58. Standard & Poor's. Исследование информационной, прозрачности 2005г.:158 . ••»:■.

59. Прогресс продолжается, но в основном, за счет менее прозрачных компаний.

60. Standard & Poor's. Аналитический, отчет. Влияние реформ позитивно,, но неопределенность по-прежнему высока; 2006.

61. Standard & Poor's. Исследование информационной: прозрачности' российских компаний в 2006 г.: Скромные успехи на фоне, всеобщего: стремления к IPO.

62. Standard & Poor's. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2008 г.: Незначительный прогресс на фоне резкого снижения количества IPCh

63. Standard & Poor's. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2009 г.: Разрыв между лидерами и аутсайдерами увеличивается.

64. Standard & Poor's. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 г.: Умеренный рост прозрачности за счет компаний электроэнергетического сектора.

65. Steven М.Н. Wallman, The Future of Accounting and Financial Reporting Part 2: The Colorised Approach. Washington, DC, 1996, February 15. (www.sec.gov/news/speeches/spch.079.txt).

66. Sustainability Reporting in Germany/ J.Clausen, T.Loew, Udo Westermann, 2005.

67. The Oil Sector Report: A Review of Environmental Disclosure in the Oil Industry: SustainAbility/UNEP/Engaging Stakeholders. 2004.,

68. Trust Us: The Global Reporters 2002 Survey of Corporate Sustainability Reporting: SustainAbility/ UNEP, 2002.

69. Uniform System of Accounts for the Lodging Industry, 9th ed., Educational Institute of the American Hotel Motel Association, November 1996.

70. Аналитический отчет по результатам исследования Ассоциации менеджеров и Российского института директоров при участии Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ РФ)

71. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения», 2001.

72. Аналитический центр «ЭКСПЕРТ». Предпринимательская этика и корпоративное управление в России: события, мнения инвесторов. Интервью с западными топ-менеджерами, работающими в России. Москва 2004*.

73. Аналитический центр «ЭКСПЕРТ». Предпринимательская этика и корпоративное управление в России: события, мнения инвесторов. Доклад по результатам анализа деловой практики российских компаний и опроса инвесторов в Лондоне, Нью-Йорке и Москве Москва, 2004.

74. Аналитический центр «ЭКСПЕРТ». Проект «Корпоративное управление в России: события, мнения инвесторов». Лондон 2003.

75. Доклад о социальных инвестициях в России. Ассоциация менеджеров/ UNDP, 2004.81 .Инвестиционный климат в России, Доклад подготовлен по заказу РСПП, М.2006 (Е.Ясин (научный руководитель), Л.Григорьев, О.Кузнецов, Ю.Данилов, А.Косыгина).

76. Институт корпоративного права и управления. CORE-рейтинг: рейтинг корпоративного управления российских компаний Москва, 2004.

77. Исследование МФК «Практика корпоративного управления в регионах России», август 2003 г. (http://www.ifc.org/rcgp).

78. Исследование российской практики Investor Relations, проведенное компанией "Интерфакс Бизнес Сервис" Ноябрь 2006.

79. Критерии инвестиций в Россию опрос управляющих фондами. Ernst & Young. Взгляд на Россию. Февраль 2004.

80. Материалы «Corporate Governance: A Framework for Implementation» на сайте Всемирного банка http://www.worldbank.org/html/fpd/privatesector/cg/docs/gcgfbooklet.pdf.

81. Отв. ред. А.З. Астапович «Корпоративное управление и экономический рост в России», М., НСКУ, 2004.

82. Раскрытие российскими акционерными обществами информации о практике своего корпоративного управления и соблюдение рекомендаций кодекса корпоративного поведения. М., РИД, сентябрь 2003.

83. РИД-Эксперт РА, Национальный рейтинг корпоративного управления, 2004.

84. Российский институт директоров. Внедрение российского кодекса , корпоративного поведения: достижения и проблемы, 2003.

85. Российский институт директоров. Исследование кодексов корпоративного управления российских компаний. Москва, 2004.

86. Российский институт директоров. Исследование практики корпоративного управления в России: Сравнительный анализ по итогам 2003-2005 гг. Москва, 2006.

87. Российский институт директоров. Раскрытие российскими акционерными i обществами информации о практике своего корпоративного управления и I соблюдение рекомендаций Кодекса корпоративного поведения, 2004.

88. Современное корпоративное управление в России глазами зарубежных бизнесменов и экспертов. Результаты совместного исследования НСКУ и Российско-британской торговой палаты. М., НСКУ, 2010.1. Книги

89. Barron's: Dictionary of Financial and Investment Terms. 3d ed., 1985.

90. Berglof E.: Owners and Their Control over Corporations: a Comparison of Six Financial Systems. Ministry of Industry. Stockholm, 1998.

91. Berkeley A., Connors J., Willis M. The Road to Better Business Information. Chapell Hill, 2003.

92. Best Practices Benchmarking Report: Developing the Balanced Scorecard. Chapell Hill, 1999.

93. Blair M.: Ownership and Control. Rethinking Corporate Governance for the Twenty- First Century. Brookings Institution, 1995.

94. Boycko M., A. Shleifer, R. Vishny: Privatizing Russia. MIT Press, 1995.

95. Charkham J. Keeping Good Company: a Study of Corporate Governance in Five Countries. Clarendon Press, 1995.

96. Coleman I., Eccles R. Pursuing Value: Reporting Gaps in the United Kingdom PWPapers Insights for Decision Makers, 1997.

97. Engaging Stakeholders: The 1997 Survey: SustainAbility/ UNEP, 1997.

98. Gregory H.: The globalisation of corporate governance. Weil, Gotshal and Manges LLP, 2001.

99. Jacoby N. Corporate Power and Social Responsibility. NY: Macmillan, 1983.

100. Kaplan R., Norton D. The Strategy Focused Organization. Boston: Harvard Business School Press, 2001.

101. Leahy T. Reporting Online. NY: Business Finance, 2003.

102. Miller P., O'Leary T. ValueReporting and Information Ecosystem. PricewaterhouseCoopers, 2000.

103. Monks R., Minow N. Watching the watchers: corporate governance forthe 21st century. Blackwell Publishers, 1996.

104. Preston L. Social Issues in Public Policy in Business and Management: Retrospect and Prospect. University of Maryland Press, 1986.

105. Rikhardsson P. Information Systems for Corporate Environmental Management: Accounting and Performance Measurement, 1998.

106. Wright P.D., Keegan D.P. Pursuing Value: The Emerging Art of Reporting on the Future. PWPapers Insights for Decision Makers, 1997.

107. Андронов B.B. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях. -М.: Республика, 2003.

108. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. М.: Республика, 2000.

109. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.: Зерцало, 1997.

110. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. -М., 2002 (http://www.corpgov.ru/bd/db.php3?dbid=497&baseid=3).

111. Бизнес и общественное развитие России. Проблемы и перспективы. Ассоциация менеджеров/ UNDP/ Фонд аналитических программ «Экспертиза», 2006.

112. Билински Д. Руководство по управлению экономической добавленной стоимостью. Vichrov, Krause & Company, UP, 1999.

113. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. -М.: Альпина, 1999;

114. Гуриев С. и др. Корпоративное управление в российской промышленности. М.: ИЭПП, 2003;

115. Дробышевский С., Горшунов И. и др. Инвестиционное поведение российских предприятий. М., ИЭПП, 2003.

116. Иванова, Е.А. Корпоративное управление. Ростов н/Д: Феникс, 2007.

117. Карлик А.Е. Инвестиционный менеджмент, СПб: Изд-во Вернера Регена, 2008.

118. Карлик А.Е. Инвестиционное кредитование в обеспечении развития промышленного производства. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.

119. Кеннет Дж. Деловая этика: руководство по управлению ответственным предприятием в развивающейся рыночной экономике. -М., 2004;

120. Клочай В.В. Особенности построения систем корпоративного управления в России. М.: Анкил, 2007.

121. Кодекс корпоративного поведения. Материалы для общественной дискуссии. М. ФКЦБ. 2001.

122. Масютин С. Корпоративное управление: опыт и проблемы. М.: Республика, 2003.

123. Методические рекомендации IFSA «Рекомендации менеджерам по инвестициям и руководителям корпораций по вопросам корпоративного управления», Июль, 1999;

124. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М., Перспектива, 1995.

125. Набирая обороты: от корпоративной ответственности к эффективному регулированию общественных отношений и масштабным решениям. Ассоциация менеджеров, 2005.

126. Норкотт Дерил. Принятие инвестиционных решений. М.: «Юнити», 1997;

127. Отв. ред. О.М. Олейник. Предпринимательское (хозяйственное) право. М., Юристь, 1999.

128. Пособие для эмитентов по процедурам эмиссии и листинга ценных бумаг в Российской Федерации. TASIS, 2001.

129. Принципы корпоративного управления ОЭСР. М. 1999;

130. Радыгин А.Д., Энтов P.M. и др. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М., ИЭПП, 2002.

131. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ.-М.,ИЭПП, 2001.

132. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М., ИЭПП, 2003.

133. Радыгин А. Российская приватизация как процесс формирования институциональной базы экономических реформ. М.: ИЭППП, 1998.

134. Рубцов Б.Б. «Зарубежные фондовые рынки: инструменты, структура, механизм функционирования». М., ИНФРА-М, 1996.

135. Руководство по отчетности в области устойчивого развития. РОО «Эколайн», 2006 (http://www.14000.ru/).

136. Фельдман А.Б. Управление акционерным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.N

137. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. -М.: Альпина, 2000.

138. Шапкина Г. С. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007.

139. Эскиндеров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999.

140. Публикации в периодических изданиях

141. Review of Corporate Government Questions / Shlaifer A. and Vishni R. // The Journal of Finance. 1999. - № 2.

142. Концепция управления стоимостью предприятия / Демшин В.А., Маренков Ф.С.// Журнал "Управление компанией". 2001. - №4.

143. Призрачная прозрачность или управляемая стоимость бизнеса?/ Мошкович Б. // Журнал "Управление компанией". 2002. - № 12.

144. Цена корпоративного управления/ П. Кумз, М. Уотсон. //Вестник McKinsey. 2003. - №1.

145. Будем ли мы инвестировать без раскрытия информации? / Подсосонная В., Туктаров Ю.// Журнал "Управление компанией". 2003.

146. Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании/ Айнбиндер Г. и др.// Журнал "Управление компанией". 2003. - № 2.

147. Проблемы корпоративного управления в России/ Молинеус С.// Журнал "Управление компанией". 2003. - № 5.

148. Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследования российской практики / Грачева М., Карапетян Д.// Журнал "Управление компанией". 2004. - № 1.

149. Годовое общее собрание акционеров: подготовка и проведение/ Грачева М.// Журнал "Управление компанией" 2004. - № 2.

150. Корпоративное управление в России: взгляд экспертов и делового сообщества / Чмель А.// Журнал "Управление компанией". 2004. - № 7.

151. Зачем бизнесу социальная ответственность/ Туркин, С.// Журнал "Управление компанией". 2004.- № 7.

152. Эффективное корпоративное управление: роль информационных технологий/ Грачева МЛ Журнал "Управление компанией". 2004. № 10.

153. Корпоративное управление: защита прав акционеров/ Кальницкая П.// Журнал "Управление компанией". 2004. - № 12.

154. Корпоративное управление: необходимость учета уроков кризисов / Салливэн Дж.// Журнал "Управление компанией". 2004. - № 12.

155. Корпоративное управление и привлечение инвестиций / Покатаев А. // Журнал "Управление компанией". 2005. - № 1.

156. Взаимодействие с инвесторами после 1РО/ Зернин Э.// Журнал "Управление компанией". 2005. - № 1.

157. Корпоративное управление в действии/ Уфимкин А.// Журнал "Управление компанией". 2005. - № 1.

158. Правила цивилизованной игры на инвестиционном рынке/ Смородинов О.// Журнал "Управление компанией". 2005. - № 1.

159. Корпоративное управление и привлечение инвестиций/ Покатаев

160. АЛ Журнал "Управление компанией". 2005. - № 1.

161. Корпоративная социальная ответственность и этика: проблемы соотношения с российским правом/ Черкаев Д.// Журнал "Управление компанией". 2005. - № 3.

162. Прозрачность компании: выгодно или себе дороже? / Поршаков С. // Профиль 2005. - № 3 (418).

163. Национальный рейтинг корпоративного управления/ Вербицкий В., Горбовцов С.// Журнал "Управление компанией". 2005. - № 4.

164. Качественное корпоративное управление удел не только крупнейших / Вербицкий В., Кулакова МЛ Журнал "Управление компанией". - 2005. - № 6.

165. IPO факторы успеха / Полиньски X., Терегулов Р. // Журнал "Управление компанией". - 2005. - № 6.

166. Привлечение иностранных инвестиций в инновационное развитие / А. Максимцев И., Карлик А. Е., Горин Е. А. // Экономика и управление. -2007. N 6 (32).

167. Легко ли быть. на виду? Транспарентность российских компаний топливно-энергетической и металлургической отраслей / Тесля Е. // Российское предпринимательство. 2008. - N 6, вып. 1.

168. Рыночная стоимость и информационная прозрачность бизнеса / Дементьева А.// Маркетинг. 2009. - N 1.

169. Информационная прозрачность российских компаний как фактор их конкурентоспособности на рынке капиталов / Озорина О. В. и др. // Современная конкуренция. 2009. - N 2 (14).

170. Оценка финансовой прозрачности российских компаний / Черникова JT. И. // Финансовый вестник. 2009. - N 3.