Индивидуальные различия склонности к риску в разных социальных ситуациях развития личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Ниазашвили, Александр Гурамович

• Ниазашвили, Александр Гурамович
• кандидат психологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Ниазашвили, Александр Гурамович

Введение.4

Глава 1. Проблема риска в психологии, экономике и менеджменте.14

1.1. Исследования риска в экономике и менеджменте.14

1.2. Психология риска: подходы, понятия, методы исследования, феномены.22

1.2.1. Психологические исследования риска на моделях «заключения сделки».34

1.2.2. Анализ психологических исследований склонности к риску в управленческой деятельности.37

Выводы.57

Глава 2. Склонность к риску как личностно-смысловое образование.59

2.1. Возрастные периодизации в психологии.59

2.2. Психологическое своеобразие периодов трудоспособного возраста.70

2.3. Профессиональное развитие личности.81

2.4. Личностные смыслы в жизнедеятельности человека. Склонность к риску как личностно-смысловое образование.84

2.5. Самосознание субъекта труда, его проявления и роль в деятельности.88

2.6. Ведущая деятельность и социальная ситуация развития личности.99

2.7. Трехкомпонентная модель склонности к риску.101

Глава 3. Эмпирическое исследование склонности к риску у лиц, выполняющих разные социально-профессиональные роли и обладающих разными индивидуальнопсихологическими свойствами.106

3.1. Программа эмпирического исследования склонности к разным видам риска.106

3.2. Результаты эмпирического исследования и их обсуждение.110

3.2.1. Социально-профессиональная роль и особенности ведущей деятельности личности как детерминанты склонности к экстремальному и нормативно-обыденному риску.110

3.2.2. Склонность к риску на разных этапах периода взрослости.119

3.2.3. Тендерные особенности склонности к риску в разных возрастных периодах.126

3.2.4. Результаты корреляционного анализа изучения взаимосвязи индивидуальных свойств личности и склонности криску.137

Выводы по итогам корреляционного анализа.141

3.2.5. Результаты регрессионного анализа влияния индивидуальнопсихологических свойств на склонность к риску.144

Выводы по итогам регрессионного анализа.148

Итоговые выводы по эмпирической часпги исследования.149

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуальные различия склонности к риску в разных социальных ситуациях развития личности»

Актуальность темы исследования

Жизнь современного общества сопряжена с разного рода рисками -геополитическими, политическими, социальными, экономическими, финансовыми, технологическими и прочими. Феномен риска носит междисциплинарный характер и изучается не только психологами (Дейнека О. С., Долныкова А. А., Журавлев А. Д, Корнилова Т. В., Котик М. А., Ломов Б. Ф., Петровский В. А., Позняков В.П., Рощин С.К., Солнцева Г.Н., Тихомиров O.K., Тугорева Е.В., Хащенко В. А., Канеман Д., Козелецкий Ю., Словик П., Тверски А. и др.), но и специалистами в области научного управления, социологии, экономики и финансов (Альгин А. П., Зубок Ю. А., Штайльманн К., Черкасов В. В., Чернова Г. В., Кудрявцев А. А., Малахов С. В.).

Психологические аспекты поведения людей в ситуации риска оказались в центре внимания психологов в начале становления прикладной психологии, а именно в 20-е годы XX века. Склонность к риску рассматривалась как личностное свойство, которое выступало как профессионально-важное качество в опасных профессиях либо как нежелательное качество, противопоказание в профессиях, где необходимо проявлять осторожность, осмотрительность. Как отмечает М. А. Котик в книге «Психология и безопасность» (1989), склонность к риску оценивалась с помощью ситуативно-поведенческих методов либо методов опросных, предполагающих самооценку, самоотчет. В 70-80-е годы XX века склонность к риску стала предметом изучения экономической психологии. В условиях энергетического кризиса и связанного с ним экономического спада конкурентоспособными оказывались фирмы и производственные организации, готовые к гибкой смене видов продукции, а также к организационным и технологическим инновациям. В этой связи исследователи стали изучать новые виды риска - управленческий и экономический риск. В центре исследования оказались предприниматели и менеджеры. Как отмечено в обзоре исследований американских психологов С. К. Рощина (1993), деятельность предпринимателей и менеджеров предполагает разное отношение к управленческому и экономическому риску. Предприниматели выступают в роли новаторов, осваивающих новые ниши рынков продукции и рискующих при этом собственным капиталом; для деятельности менеджеров характерен управленческий риск, который опосредовано может приводить к прибыли или материальным потерям работодателя, но не самого менеджера. И, кроме того, менеджеры в стабильно работающей организации ориентируются на избегание риска и поддержание стабильных форм управления.

В итоге можно считать, что проблемы психологии риска были и остаются актуальными для прикладной психологии. При этом есть основания полагать, что в данной области остаются вопросы, требующие общепсихологического, теоретического и эмпирического исследования. В частности, отсутствуют данные о границах изменчивости склонности к риску в онтогенезе, на разных возрастных этапах, о влиянии на склонность к риску ведущей деятельности личности, ее социально-профессионального статуса и в целом социальной ситуации развития.

Актуальность темы, наличие нерешенных теоретических и практических вопросов по проблеме психологической склонности к риску в связи с индивидуально-личностными особенностями и социальной ситуацией развития обусловили выбор предмета и объекта исследования, постановку цели, задач и формулировку гипотез.

Цель исследования: выявить индивидуальные различия склонности к риску в разных социальных ситуациях развития личности.

Объект исследования: склонность к риску менеджеров, предпринимателей и студентов экономических специальностей.

Предмет исследования: индивидуальные различия склонности к риску в разных социальных ситуациях развития личности.

В качестве теоретико-методологической основы исследования выступили: принципы системного подхода в психологии, разработанные Б. Ф. Ломовым; исследования в области психологии риска, выполненные в русле ситуационного и диспозиционального подходов (КаЪпетап Э., Туегеку А. и др); экспериментальные исследования процессов принятия решений в условиях риска (Корнилова Т. В.); концепция смыслового строения сознания, развитая в школе А. Н. Леонтьева, Д. А. Леонтьева, а также идеи психологии развития, представленные в трудах школы Л. С. Выготского (Эльконин Д. Б., Божович Л. И. и др.); идеи личностно-деятельностной концепции риска, надситуативной активности личности В. А. Петровского.

Гипотезы эмпирического исследования:

1. Склонность личности к риску может быть разной в зависимости от вида риска, от содержания рискованных ситуаций деятельности (экстремальный и нормативно-обыденный риск).

2. Социальная ситуация развития (особенности социальных отношений личности, социально-профессиональная роль и связанная с нею деятельность, социально-экономический статус) влияет на склонность личности к разным видам риска. Своеобразие социальной ситуации развития можно смоделировать на примере изучения разных групп (предпринимателей, менеджеров и студентов экономических специальностей).

3. Возраст (и обусловленные им особенности жизнедеятельности, потребностей и ресурсов личности) может сказываться на выраженности склонности к разным видам риска.

4. Склонность личности к разным видам риска (экстремальному и нормативно-обыденному) может быть связана с ее индивидуально-психологическими качествами.

4.1. Существуют тендерные различия в отношении к разным видам риска.

4.2. Склонность личности к разным видам риска может быть связана с мотивацией достижения успеха.

4.3. Личностные свойства могут быть связаны со склонностью к разным видам риска.

Задачи исследования:

1) провести теоретический анализ проблемы психологии риска;

2) разработать теоретическую модель склонности к риску как личностно-смыслового образования;

3) определить специфику социальной ситуации развития представителей выбранных для эмпирического исследования групп (менеджеров, предпринимателей и студентов экономического профиля);

4) исследовать влияние социальной ситуации развития личности на склонность к разным видам риска (экстремальному и нормативно-обыденному);

5) выяснить особенности склонности к разным видам риска лиц, находящихся на разных стадиях периода взрослости;

6) определить влияние индивидуально-психологических особенностей на склонность к разным видам риска.

Эмпирическая база исследования и характеристика выборки:

Эмпирическое исследование менеджеров (70 человек) проводилось на базе группы компаний «САВВА». Предприниматели изучались на базе «Женского делового центра» (70 человек). Третья группа состояла из студентов старших курсов факультета экономики и управления Национального института бизнеса (г.Москва, 70 человек). Общий объем выборки составил 210 человек. Каждая группа была уравнена по половому составу. На основе работ зарубежных (Бромлей Д., Левинсон Д., Эриксон Э.) и отечественных психологов школы Б. Г. Ананьева (Степанова Е. А.), были выделены возрастные периоды, по которым распределены обследованные лица: юношеский возраст (18-24 года); молодость или ранняя взрослость (25-39 лет); зрелость или средняя взрослость (40-53 года); предпенсионный возраст (54-60 лет). Возраст обследуемых лиц варьировал следующим образом: в группе студентов - от 18 до 39 лет; в группах менеджеров - от 25 до 53 лет; предпринимателей - от 25 до 60 лет.

В соответствии с целью и задачами работы при её проведении использовалась сравнительная процедура организации исследования.

Этапы эмпирического исследования:

Исследование проводилось в 2000-2006 гг.

Первый этап: построение программы эмпирического исследования, подбор методов (2000-2001 гг.).

Второй этап: сбор эмпирического материала (2001-2002 гг.).

Третий этап: обработка и обсуждение данных, соотнесение полученных результатов с теоретической моделью отношения личности к риску (20052006 гг.).

Методы исследования:

Для диагностики склонности к экстремальному риску был использован тест-опросник Г. Шуберта; для оценки склонности к нормативно-обыденному риску - тест-опросник Н. Когана и М. Уоллаха. Выбранные методические средства для оценки склонности к риску отличаются не только разными по содержанию рискованными ситуациями, но также и стратегиями поведения в условиях риска. В методике Г. Шуберта рискованное поведение возможно на эмоционально-интуитивной основе, а в методике Н. Когана-М. Уоллаха сама рискованная ситуация развивается постепенно, т. е. отсутствует дефицит времени, и испытуемый должен оценить вероятность рискованного события, т. е. реализовать рационально-оценочные стратегии поведения. Для диагностики мотивации достижения применен тест-опросник А. Мехрабиана (в модификации М. Ш. Магомед-Эминова); личностные свойства респондентов оценивались по тесту-опроснику Кеттела форма (С).

При обработке результатов применялись многофункциональный критерий углового преобразования ф-Фишера, корреляционный и регрессионный анализ ^айвйса 6.0).

Научные результаты и их новизна:

1. На основе личностно-деятельностного подхода разработана авторская теоретическая трехкомпонентная модель склонности к риску, описывающая своеобразие смыслового отношения человека к риску и соответствующему поведению. Новизна авторской трехкомпонентной модели состоит в добавлении к традиционным компонентам - ситуационному ("характеризующему разнообразие видов риска, рисковых задач, ситуаций) и диспозициональному (описывающему роль индивидуально-личностных особенностей субъекта рискованного поведения) - третьего компонента - су&ъектно-генетического. Он отражает меняющуюся в онтогенезе социальную ситуацию развития и ее существенные элементы (выполняемые личностью социально-профессиональные роли, связанную с ними ведущую деятельность, социально-экономический статус, возможности реализации мотивов и потребностей, соотношение потребностей и личностных ресурсов на разных возрастных этапах, мотивов и целей, порождающих смысловые отношения, среди них -склонность к определенным видам риска).

2. По результатам корреляционного и регрессионного анализа выявлено своеобразие связей склонности к разным видам риска и индивидуально-личностных особенностей в разном возрасте. Эмоциональная устойчивость по-разному связана со склонностью к экстремальному риску в группах менеджеров, предпринимателей и студентов разного возраста: в группе студентов 25-39 лет - связь положительная (Я = 0,842); в группе менеджеров зрелого возраста (40-53 года) - отрицательная корреляционная связь (Я = -0,338).

3. Установлено, что возраст ярко проявляется по данным методики Когана-Уоллаха: особо выделяется группа юношеского возраста, студенты, у 50% группы отмечены высокие оценки склонности к нормативно-обыденному риску; по мере взросления склонность к риску достоверно снижается. Установлено достоверное возрастание склонности к нормативно-обыденному риску у менеджеров зрелого возраста по сравнению с молодым возрастом, что проявляется в снижении процентной доли лиц с низкими оценками от 51,4% до 17,1%.

4. Выявлены тендерные различия в склонности к нормативно-обыденному риску, а именно, среди женщин реже встречаются лица с высокими оценками; в группе предпринимателей молодого и зрелого возраста, напротив, рискованность женщин превышает показатели мужчин; среди студентов тендерных различий в склонности к риску не обнаружено.

5. Мотивация достижений по результатам корреляционного анализа положительно связана со склонностью к экстремальному риску в группе студентов-юношей, 18-24 лет (Я = 0,535, при р < 0,02), а также в группе молодых предпринимателей (Я = 0,321, при р<0,04). Близкие данные получены и в ходе регрессионного анализа: мотивация достижений влияет на склонность к экстремальному риску во всех исследованных группах юношеского и молодого возраста, а именно, у предпринимателей -Бета = 0,269, р < 0,04; Ш = 0,33, р < 0,003; у менеджеров - Бета = 0,537, р < 0,01; Ш = 0,3, р < 0,006; у студентов 18-24 лет - Бета = 0,742, р < 0,003; Щ = 0,32, р < 0,003. В зрелом возрасте влияния мотивации достижений на склонность к экстремальному риску не обнаружено. Показано на основе корреляционного и регрессионного анализа, что связи мотивации достижений и склонности к нормативно-обыденному риску на обследованной совокупности отсутствуют.

Надежность и достоверность научных результатов и выводов обеспечиваются теоретико-методологическими позициями исследования; реализацией комплексной методики исследования; экспериментальной проверкой разработанных предложений и рекомендаций; репрезентативной выборкой в эмпирическом исследовании. Использованные группы (предприниматели, менеджеры среднего звена и студенты экономического профиля) оказались адекватными для эмпирической проверки представленной теоретической модели склонности личности к риску как личностно-смыслового образования.

Практическая значимость работы. Полученные эмпирические данные позволяют принять представленную авторскую трехкомпонентную модель склонности к риску, использовать ее для разработки специализированных методов диагностики склонности к риску, в подборе персонала, психологическом консультировании и сопровождении профессионалов, а также в области управления, психологии и социологии менеджмента, в бизнес-консультировании. Результаты исследования полезны в подготовке профессиональных психологов, ориентированных на научную, преподавательскую и практическую деятельность.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры психологии развития и акмеологии Московского гуманитарного университета (ННОУ), на VII психолого-педагогических чтениях молодых ученых, аспирантов и студентов Института молодежи (1998 г.), на 1-й Всероссийской научно-практической конференции РПО «Психология и экономика» 3-5 февраля 2000 г., Калуга), на III межвузовской научно-практической конференции молодых ученых по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса (Министерство образования РФ; Национальный институт бизнеса, 23 ноября 2003 г., Москва).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе на кафедре психологии управления Национального института бизнеса (ННОУ) - в учебных курсах «Основы менеджмента», «Организационное поведение»; в Московском гуманитарном университете (ННОУ) - на кафедре психологии развития и акмеологии в рамках следующих курсов: «Психология развития и возрастная психология», «Психологическое профессиоведение и карьерное консультирование», на кафедре социальной и этнической психологии: «Психологические основы корпоративной культуры», «Планирование карьеры».

Положения, выносимые на защиту:

1. Склонность к риску является личностно-смысловым образованием, изменчивость которого может подчиняться законам смыслопорождения. Теоретическая модель склонности к риску, наряду с двумя традиционными компонентами (диспозициональным и ситуативным), включает третий -субъектно-генетический компонент. Субъектно-генетический компонент модели характеризует влияние своеобразной социальной ситуации развития личности на определенном возрастном этапе жизни на склонность к риску. Склонность к риску, понимаемая как личностно-смысловое образование, изменяется с возрастом. Смысловые образования формируются при сопоставлении целей выполняемых действий (рискованных) с мотивами деятельности (и жизнедеятельности в целом). Понятие социальной ситуации развития личности не тождественно ведущей деятельности, но является более общей категорией и включает в себя, кроме профессиональных ролей и связанных с ними деятельностей, совокупность различных социальных ролей и социальных отношений, а также своеобразие потребностей и ресурсов личности на разных возрастных этапах.

2. Существуют значимые различия в склонности к нормативно-обыденному риску у представителей групп предпринимателей, менеджеров и студентов. В группе студентов на этапе юношеского возраста преобладают средне-высокие оценки склонности к риску (экстремальному и нормативно-обыденному). В группе предпринимателей склонность к экстремальному риску увеличивается при переходе от молодого к зрелому возрасту. В группе менеджеров достоверно преобладают низкие оценки склонности к нормативно-обыденному риску по сравнению с предпринимателями; преобладание низких оценок склонности к риску характерно для менеджеров-женщин.

3. Существуют связи склонности к экстремальному риску в разных группах с биологически обусловленными индивидуально-личностными диспозициями. Распределение лиц с высоким уровнем склонности к экстремальному риску практически одинаково в разных группах и составляет от 30% до 36% среди предпринимателей, менеджеров и студентов.

4. Установлено, что социальная ситуация развития личности, обусловленная принадлежностью испытуемых к одной из групп (предпринимателей, менеджеров или студентов), проявляется в разных видах риска в разной степени, а именно, максимально сказывается в ситуациях нормативно-обыденного риска, разрешаемых на основе рационально-оценочных стратегий, и практически не связана со склонностью к экстремальному риску, предполагающему использование эмоционально-интуитивных стратегий.

5. Существует своеобразие связей склонности к разным видам риска и индивидуально-личностных особенностей на разных возрастных этапах. При разбиении обследуемых групп предпринимателей, менеджеров и студентов по возрастным и половым различиям установлены более высокие значения достоверных коэффициентов ранговой корреляции между склонностью к риску и свойствами личности, и таких связей оказалось 20, что в 4 раза больше по сравнению с корреляционным анализом по группам в целом. Эмпирически доказано, что на разных возрастных этапах имеют место типичные для возраста и пола разнонаправленные корреляционные связи сопоставляемых параметров. Мотивация достижения влияет на склонность к экстремальному риску (но преимущественно в период юности и ранней взрослости) и не влияет на склонность к нормативно-обыденному риску.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Ниазашвили, Александр Гурамович

4.6. Выводы о проверке гипотезы 4.3 «Личностные свойства могут быть связаны со склонностью к разным видам риска».

4.6.1. Склонность к экстремальному риску у студентов (юношеский возраст и период молодости) положительно связана с эмоциональной устойчивостью (Л = 0,238 при р < 0,05). В зрелом возрасте у менеджеров (40-53 года) обнаружена отрицательная корреляционная связь эмоциональной устойчивости со склонностью к экстремальному риску (Я = -0,338 при р < 0,05), т. е. последняя увеличивается в молодости с ростом эмоциональной устойчивости, а в период зрелости склонность к экстремальному риску увеличивается при снижении эмоциональной устойчивости. Эмоциональная неустойчивость связана со склонностью к нормативно-обыденному риску у молодых предпринимателей-мужчин (Я = 0,619, р < 0,042), а также у студентов 25-39 лет (Я = 0,842, р < 0,009).

4.6.2. Обнаружено в два раза больше связей личностных свойств и склонности к нормативно-обыденному риску по сравнению с экстремальным риском.

4.6.3. Установлено отрицательное детерминирующее влияние фактора в «подверженность чувствам - высокая нормативность поведения» на склонность к экстремальному риску в группе студентов. Склонность к экстремальному риску возрастает при таких выраженных чертах личности, как беспринципность, безответственность. Данный фактор оказывает положительное детерминирующее влияние на склонность к нормативно-обыденному риску представителей группы менеджеров в целом, а также на склонность к нормативно-обыденному риску предпринимателей зрелого возраста. Для последней группы установлены также две детерминанты, отрицательно влияющие на склонность к нормативно-обыденному риску, а именно выраженность таких личностных свойств как робость доверчивость, высокая нормативность поведения, замкнутость -отрицательно влияют на склонность к нормативно-обыденному риску. И наоборот, усиливают данную склонность противоположные качества -общительность, подверженность чувствам (и необязательность), смелость и подозрительность.

4.6.4. Установлено известное в литературе отрицательное влияние фактора В (вербальный интеллект) на склонность к экстремальному риску в группе менеджеров. Склонность к экстремальному риску оказывается также зависимой в данной группе от положительных влияний фактора Н (смелость) и фактора М «практичность - развитое воображение».

5. Итогом корреляционного и регрессионного анализа можно считать эмпирическое подтверждение частной гипотезы 4.3 о возможном существовании связей между выраженностью индивидуально-личностных черт и склонностью к разным видам риска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель эмпирического исследования данной диссертации состояла в проверке справедливости предложенной трехкомпонентной модели склонности личности к риску. При этом новизна модели по сравнению с традиционными подходами (диспозициональным и ситуативным) состоит во введении дополнительного третьего компонента - социальной ситуации развития личности. Данная категория объединяет в себе ведущую смыслопорождающую социально-профессиональную роль, деятельность по ее реализации, социальные отношения и социально-экономический статус субъекта рискованных действий, его компетентность, особенности возраста с нормативными возрастными кризисами развития, потребностями и ресурсами личности. Склонность к риску, согласно авторской модели, рассматривается как личностно-смысловое образование, подчиняющееся в своей изменчивости законам смыслопорождения, однако место и роль личностно-смысловой компоненты, наряду с устойчивыми личностными качествами и видами риска, разными по содержанию, может быть разной.

В настоящей работе нашли подтверждение феномены разной выраженности склонности личности к рискованным ситуациям разного содержания. В данном исследовании сравнивались склонность к экстремальному риску, предполагающая эмоционально-интуитивные стратегии совладания, измеряемая по опроснику Шуберта, а также склонность к нормативно-обыденному риску, выявляемая с помощью методики Когана-Уоллаха, предполагающей в самой своей процедуре действия испытуемого по оценке вероятности рискованных событий, типичных для обычной жизни каждого взрослого человека. Выявлены связи тендерных особенностей, а также мотивационно-потребностной сферы (мотивации достижения успеха) и относительно устойчивых свойств личности со склонностью к разным видам риска, причем тендерные различия проявляются особенно ярко не в общей выборке, а именно, при разбиении ее на группы (предприниматели, менеджеры, студенты).

Новизна данных, полученных в настоящей диссертационной работе, состоит в эмпирическом исследовании склонности к риску в зависимости от социальной ситуации развития личности (конкретизированной на примере трех групп испытуемых, осуществляющих разные социально-профессиональные роли - предпринимателей, менеджеров среднего звена и студентов экономического профиля, и находящихся на разных возрастных этапах жизни). Полученные в эмпирической части работы данные позволяют объяснить своеобразие склонности к риску на разных возрастных этапах у лиц разного социально-экономического статуса. Личностно-смысловая составляющая склонности к риску проявлялась гораздо в большей степени в результатах по методике Когана-Уоллаха по сравнению с методикой Шуберта.

Намеченные в диссертации задачи выполнены полностью, сформулированные гипотезы проверены. Работа представляется завершенной с точки зрения намеченной программы эмпирического исследования.

Однако полезно было бы продолжить намеченное направление исследований, а именно, в качестве перспективных можно обозначить следующие темы:

• разработка специализированных психодиагностических методов оценки склонности к риску разного содержания, методов опросных и ситуативно-поведенческих, специализированных для мужчин и женщин;

• выявление связей склонности к экстремальному риску и биологически детерминированных свойств темперамента, отдельных психофизиологических качеств;

• исследование склонности к риску и ее изменчивости в онтогенезе, как личностно смыслового образования в русле мультисубъектной теории личности В. А. Петровского;

• более глубокое и обстоятельное исследование намеченной интегральной типологии склонности к риску, учитывающей отношение к экстремальному и нормативно-обыденному риску, а также конкретизацию концепции «дуализма самосознания индивида» В. А. Петровского, дающую представление о самом себе и о своей роли для других людей в контексте ситуаций риска; типология склонности к риску с этой точки зрения может учитывать варианты нормативного и деструктивного развития личности.

• анализ склонности к риску в условиях лонгитюдного исследования для изучения устойчивости (изменчивости) склонности к риску личности на разных этапах онтогенеза;

• изучение различий социально-профессиональной роли в склонности личности к риску на других профессиях с разным содержанием видов риска, рискованных действий;

• исследования склонности к риску у лиц детского, подросткового возраста, пожилого возраста;

• исследование своеобразия склонности к разным видам риска в тех возрастных периодах и при выполнении таких социально-профессиональных ролей, при которых «вес» тендерных различий проявляется максимально, т. е. необходимо связать тендерные различия с разными социальными ситуациями развития личности (выполняемой социально-профессиональной ролью, ресурсами личности, системой социальных отношений, своебразием смысловой сферы, смысло-жизненных ориентаций личности).

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Ниазашвили, Александр Гурамович, 2007 год

1. Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М. : Наука, 1980. С. 334.

2. Абульханова К. А. Стратегия жизни. М., 1991.

3. Абульханова-Славская К. А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования // Психологический журнал. 1994. №4. С. 39-55.

4. АйзенкГ. Ю. Количество измерений личности: 16,5 или 3? критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. 1993. Т. 1. № 2. С. 9-23.

5. Алле М. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // Альманах THESIS, 1994. № 5. Риск, неопределенность, случайность. С. 217-241.

6. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. 1989, М. : Мысль. -С. 187.

7. Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды. М. : Педагогика, 1980. - T. 1.-С. 16-178.

8. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. JL, 1969.

9. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М. : Наука, 1977. С. 379.

10. Анисимова О. М. Самооценка и активность личность // Активизация личности в системе общественных отношений: Тез. докл. к VII съезду Общества психологов СССР. С. 205-219.

11. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М. : Финансы и статистика, 1996.-С. 192.

12. Баттерворт Дж., М. Харрис. Принципы психологии развития // М. : «Когито-Центр», 2000. С. 322.

13. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 161-184.

14. Бодалев А. А. Акмеология как учебная и научная дисциплина. М. : Луч, 1993.-С. 10.

15. Бодалев А. А. Изучение зрелого человека важная задача акмеологической науки // Труды НИИ-ВО. - М. : Из-во Минвуза, 1993. - С. 5-11.

16. Бодалев А. А. Психология личности. М. : МГУ, 1982. - С. 188.

17. Борисова Е. М. О роли профессиональной деятельности в формировании личности // Психология формирования и развития личности // Психология формирования и развития личности/ Под ред. JI. И. Анцыферовой. -М., 1981.

18. БусыгинА. В. Предпринимательство. М. : Интерпракс, 1995. -Т. 1.С. 2.

19. ВайнцвайгП. Десять заповедей творческой личности. М. : Прогресс. 1990. С. 188.

20. Васильева И. И. К вопросу об «иррациональности» экономического человека //Психологический журнал, 1991. № 2. С. 169.

21. Выготский JI. С. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1982. Т. 3. С. 6-362.

22. Выготский JI. С. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1984.

23. Выготский J1. С. Орудие и знак в развитии ребенка // Собр.соч.: Т 6. М.: Педагогика, 1984.

24. Выготский JI. С. Проблема возраста // Собр. соч.: Т6. Т. 4. М.: Педагогика, 1984.

25. Дейнека О. С. Экономическая психология: социально-политические проблемы // Издательство С.-Петербургского университета, 1999. С. 213-225.

26. Дейнека О. С. Экономическая психология. // Издательство С.-Петербургского университета, 2000. С. 49.

27. Дёмин А. Н. Личность в кризисе занятости: стратегии механизмы преодоления кризиса. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004. - С. 315.

28. Деркач А. А. Акмеологические основы развития профессионала. -М.: Издательство Московского психолого-педагогического института; НПО «Модек», 2004. С. 294-309.

29. Деркач А. А., Зазыкин В. Г. Акмеология: Учебное пособие // СПб.: Питер, 2003. С. 161-166

30. Журавлев А. Л. Совместная деятельность как объект социально-психологического исследования // Совместная деятельность: Методология, теория, практика. М.: Наука, 1988. - С. 19-36.

31. Журавлев А. Л., Позняков В. П. Деловая активность предпринимателей: методы оценки и воздействия. М., 1995.

32. Задорожнюк И. Е. Зозулюк А. В. Феномен риска и его современные экономико-психологические интерпретации // Психологический журнал, 1994. № 2 С. 26-37.

33. Зазыкин В. Г. Психолого-акмеологические основы деятельности специалистов в особых условиях. Дисс. д. психол. наук. М.: РАГС, 1994.

34. Зазыкин В. Г., Чернышев А. П. Акмеологические проблемы профессионализма. М., 1993.

35. Зазыкин В. Г., Чернышев А. П. Менеджер: психологические секреты профессии. М., 1992. - С. 168.

36. Израэль И. Психология мотивации или социология ограничений? // Альманах THESIS. Мир человека. 1993. № 5. С. 92-114.

37. Ильин Е. П. Сущность и структура мотива // психологический журнал, 1995. № 2. С. 27-41.

38. Карпов А. В. Проблемы принятия решения в трудовой деятельности // Психологический журнал. 1993. № 3. С. 3-14.

39. Карпов А. В. Психология принятия управленческих решений. М.: Юрист, 1998. С. 432.

40. Карпов А. В. Психология менеджмента. Учебное пособие. М. : Гардарики, 2006. С. 584.

41. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от свойств нервной системы. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969. С. 227.

42. Климов Е. А. Образ мира в разнотипных профессиях. М. : МГУ,1995.

43. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М. : Прогресс, 1979. С. 503.

44. Козелецкий Ю. Человек многомерный. Киев: Лыбедь, 1991. С. 197.

45. Козиевская Е. В. Профессиональная самооценка в развитии мотивации достижения государственных служащих: Диссертация канд. психол. наукМ. : 1998. С. 155.

46. Кон И. С. Социология личности. М. : Издательство политической литературы, 1967. С. 12-29.

47. Копченова Т. Н. Развитие волевой сферы кадров государственной службы M. : МААН, 2000.

48. Корнева Л. Н. Самооценка как механизм саморегуляции профессиональной деятельности // Вести. Ленингр. ун-та. Сер. 6. - 1989. -Вып. 4.-№27.

49. Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решений: Учебное пособие для вузов / М. : Аспект Пресс, 2003. С. 126-148.

50. Корнилова Т. В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М. : Ин-т психологии РАН, 1997. С. 232.

51. Корнилова Т. В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопросы психологии, 1994. № 6. С. 99-109(а).

52. Корнилова Т. В. О типах интеллектуальных стратегий принятия решений //Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1985. № 3. С. 69.

53. Корнилова Т. В. Риск и мышление // Психологический журнал, 1994. № 2. С. 20-32.

54. Корнилова Т. В., Долныкова А. А. Диагностика импульсивности и склонности к риску // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1995. № 3. С. 46-56.

55. Котик М. А. Психология и безопасность. Таллинн: Валгус, 1981. -С. 249.

56. Кочетков В. В., Скотникова И. Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решений. М. : Наука, 1993. С, 141.

57. Край Г., БокумД. Психология развития 9-е издание - СПб.: Питер 2006. - С. 940.

58. Кукосян О. Г. Профессия и познание людей. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та. 1981.

59. Кумбс К. X. Некоторые подходы к восприятию и оценке степени риска // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений (поматериалам советско-американского семинара)/Под ред. Б. Ф. Ломова и др. М. : Наука, 1981. С. 51-65.

60. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. : Политиздат, 1975. С. 303.

61. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М. : МГУ, 1972. С. 575.

62. Леонтьев А. Н. Очерк развития личности. М. 1946.

63. Леонтьев А. Н. Психологические вопросы сознательности учения. /Известия АПН РСФСР. 1947, вып. 7.

64. Леонтьев Д. А. Психология смысла. М. : Смысл, 2003. - С. 36.

65. Ливехуд Б. Кризисы жизни шансы жизни. Калуга, 1994.

66. Липкина А. И. Критичность и самооценка в учебной деятельности // А. И. Липкина, Л. А. Рыбак. М., 1968.

67. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. - С. 444.

68. Ломов Б. Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений // Под редакцией Б. Ф. Ломова и др. М. : Наука, 1981. С. 5-20.

69. Лоуви Т. Риск и право в истории американского государства // Альманах THESIS, 1994. № 5. Риск, неопределенность, случайность. С. 253-267.

70. Луман Н. Понятие риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 135-160.

71. Личность и деятельность / Под ред. А. А. Крылова. Л.: ЛГУ, 1982. -С. 200.

72. Малахов С. В. Основы экономической психологии. М., 1992.

73. Маркова А. К. Психология профессионализма. М., 1996.

74. Мерлин В. С. Индивидуальный стиль общения // Вопр. психол. -1982.- №4. -С. 26-36.

75. Мескон M. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М. : Дело, 1992.

76. Мясищев В. Н. Основные проблемы и современное состояние психологии отношений человека // Психологическая наука в СССР // Под ред. Б. Г. Ананьева и др.: В 2 т. М., 1960.

77. НайтФ. Понятие риска и неопределенности // Альманах THESIS Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. Вып. 5. С. 12-28.

78. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение М. : Прогресс, 1970. С. 703.

79. Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М. : Мысль, 1971.-С. 351.

80. Петровский В. А. Психология неадаптивной активности // М. : ТОО «Горбунок», 1992. С. 223.

81. Петровский В. А. Личность в психологии: парадигма субьектности: Учебное пособие для студентов вузов //Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 512.

82. Платонов К. К. Структура и развитие личности. М. : Наука, 1986. -С. 225.

83. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий. М., Высшая школа, 1984. - С. 28.

84. Позняков В. П. Психологические отношения субъектов экономической деятельности (Монография). М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2000.

85. Проблемы экономической психологии. Том 1. // Отв. ред. А.Л.Журавлев, А.Б. Купрейченко. М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. С.335-339.

86. Рощин С. К. Психология успешного предпринимательства в США // Психологичексий журнал. 1993. № 5. С. 98-109.

87. Рубинштейн С. JI. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М. : Изд-во АН СССР, 1957.-С. 328.

88. Рубинштейн С. JI. О мышлении и путях его исследования. М. : Изд-во АН СССР, 1958. С. 147.

89. Садкова А. В. Формирование оптимальной профессиональной самооценки. М.: МААНД998.

90. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // Альманах THESIS. Мир человека. 1993. № 5. С. 16-37.

91. Словарь практического психолога // Сост. С. Ю. Головин. Минск: Харвест, 1998. - С. 800.

92. Солнцева Г. Н., Корнилова Т.В. Риск как характеристика действий субъекта. М., 1999. С. 79.

93. Степанова Е. И. Психология взрослых: экспериментальная акмеология. СПб.: Алетейя, 2000 г. С. 69.

94. ТепловВ. М. Проблемы индивидуальных различий. М: Наука, 1964.-С. 253.

95. Тихомиров О. К. Принятия решения как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М., 1976. С. 77-81.

96. Тичи Н. Девана М. Лидер: реорганизации. М.: 1990.

97. Тугорева Е. В. Соотношение психологических процессов принятия и отвержения альтернатив в ходе социального выбора: Автореф. дис. кан. психол. наук. Москва, 1995. - С. 120.

98. Уткин Э. А. Риск-менеджмент. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998. - С. 288.

99. Хейне Пол. Экономический образ мышления. М.: Дело, 1992.

100. ХекхаузенХ. Мотивация и деятельность. М. : Педагогика, 1986. Т. 1.С. 406.

101. ХизричР. Питере М. Предпринимательство или как завести собственное дело и добиться успеха. Вып. 1, Предприниматель и предпринимательство / Общ. ред. Загишвили B.C. М. : Прогресс, 1991. -С. 160.

102. Черкасов В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности Монография. М.: «Рефл-бук»,К.: «Ваклер», 1999. С. 62-71.

103. Чернова Г. В., Кудрявцев А. А. Управление рисками: учеб. пособие. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.С. 8-16.

104. Штайльманн Клаус. Новая философия бизнеса. Москва Берлин: Московский издательский дом., 1998. Т 3. С. 127.

105. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность, 1994. № 5. С. 29-80.

106. Эльконин Д. Б. Психическое развитие в детских возрастах: Под редакцией Д. И. Фельдштейна. М: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. С. 416.

107. Эриксон Э. Детство и общество. Спб.: Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996.

108. Эриксон Э. Идентичность: юность. Спб.: Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996.

109. Boverie Р. Е. Gender, motivational forces, level of decision-making and risk-taking: A phenomenological study of risk-taking in college students // Dissertation Abstracts International. 1989. V. 50. P. 782.

110. Boverie P.E., Scheujfele D.J., Raymond E.L. Multimethodological approach to examining risk-taking// Current Psychology. 1994-1995, V. 13. N4. P. 289-302.

111. Bromley D. The Psychology of Human Aging. London, 1966.

112. Donald Sexton, Nancy Bowman. Personality Iuventory for Potential Entepreners: Evaluation of a modified JPI/PRF-F Test Instrument-In: Proceedigs, 1985. Entrepreneurship Researchh Conterens, pp. 513-529.

113. Drefdal H. Kreativitat im Unterricht. München, 1979. - 270 s.

114. Edwards W. The theory of decision making // Psychological Bulletin, 1954. V. 51. P. 380-417.

115. EckateinB. Der Begriff der Hochschuiedidaktik. In: Aktuelle Konzeption der Hochschuiedidaktik. München, 1974. - S. 86.

116. Empfehlungen des Wissenschaftsrates zu Organisation, Plaimuung und Forschung. Tubingen, 1975. - S. 450.

117. Lerch H. J. Zum Zusammenhang zwischen Entscheidungsverhalten bei einer Bernulli-Befragung und Factoren der Risikobereitschaft // Psychologische Beitrage, 1994. Bd. 29. S. 575-586.

118. Franz F., Linke H. Praxisbezug ein Kernatuck der Studienreform. DUZ, Bonn, № 18.-S. 584.

119. From Lohn Hershey and Paul Schoemaker, «Risk Taking and Problem Context Expected Utility Analysis», Journal of Risk and Insurance, vol. 47. Copyright American Risk and Insurance Association. Used with permission. All rights reserved.

120. FullgrabeU. Wege der Begabungsforderung. Die Hobere Schule, 1979. №4, 8.-S. 161-174.

121. V. Kagan, J. Reflektion-impulsivity and reading ability in primary grade children//Child Development. 1965. V. 36. P. 609-628.

122. Golell C., Domino G. Humor preferences and Creativity. J. of Creative Behavior,Buffalo/N.Y./, 1980, voL14, № 3, - P. 215-221.

123. Gough H. G. Free responses and their relationship to scientific creativity. -Journal of creative behavior. Buffalo, 1985, vol. 19, № 4. - P. 27-32.

124. Grootfor H. H., Stallman M. Neues Pädagogisches Lexicon. Stuttgart // Berlin Kreuz - Verlag, 1971. - S. 724.

125. Guilford J. P. A Paychometric Approach to Creativity. In: Creativity in Childhood and Adolascene. A Diverdity of Approaches. Informational Bull., 1952, № 3. P. 48-61.

126. Jun. Charakter: Ein Beitrag zur Diskussion eines alten Themas. Berlin VEB Verlag Volk und Gesnndheit, 1987. S. 224.

127. Junis I. L., Mann L. Decision making: A psychological analysis of conflict, choice and commitment. N.Y.: Free Press, 1977. 312 p.

128. Kagan J. Reflektion-impulsivity and reading ability in primary grade children // Child Development. 1965. V. 36. P. 609-628.

129. KahnemanD., Tversky A. Choices, volues an frames // American Psychologist. 1984, Vol 39, pp. 291-347.

130. KahnemanD., Tversky A. Judgment under uncertainty: heuristics and biases // Science. 1981, Vol. 211. PP. 453-458.

131. Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: an analysis of decision under risk conometrica, 1979., Yol 47. PP. 263-291.

132. Kahneman D., Tversky A. The framing of and the psychology of choice // Science. 1981, Vol. 211. PP. 453-458.

133. Kehler J. Didaktik eines Studieneformmodells. Verlag: Weinheim und Basel Belts, 1973.-S. 212.

134. KilhbergerA. Risiko und Unsicherheit: Zum Nutzen des Subjective Expected Utility Modells // Psychologische Rundschau. 1994. Bd. 45. S. 3-23.

135. KuhbergerA. Risiko und Unsicherheit: Zum Nutzen des Subjective Expected Utility Modells//Psychologische Rundschau. 1994. Bd. 45. S. 3-23.

136. LearyT. Interpersonal diagnosis of personality. New York: Ronald Press, 1957.

137. LevinsonD. (1986). A conception of adult development. American Psychologist, 41,3-13.

138. Slovic P. Perception of risk, 1987. Scince, 236, S. 280-285.

139. Slovic P., Fischhoff B., & Lichtenstein, S. Facts versus fears: Understanding perceived risk. In D. Kayneman, P. Slovic, & A. Tversky. Judgment under uncertainty: heuristics and biases // Science. 1981.

140. Slovic P. Informing and educating the public about risk // Risk Analysis. 1986. V. 6. N4. P. 403-415.

141. Slovic P. Perception of risk from radiation / W. K. Sinclair (Ed.) Radiation Protection Today The NCRP at Sixty Years. 1990. P. 73-97.

142. Super D. E. The psychology of careers. New York: Harper&Row,1957.

143. Super D.E. A life-span, live space approach to career development // Career Choice and Development / Ed. By D. Brown, L. Brooks. 2nd ed. San Francisco: Jossey-Bass, 1990.P. 1967-261.

144. Sternberg R. J. Implicit theories of intelligence, creativity, and wisdom // Journal of Personality and Social Psychology. 1985. V. 49. P. 607-627.

145. Tversky A. Elimination by aspects: a theory of choice // Psychological Review, 1972, Vol. 79. PP. 281-299.

146. Tversky A. Constrrutiv decision theory // Tnterdisciplinary approaches to the study of economic problems. IAREP/SASE Conferens. Volume of Abstracts. Stocholm, june 16-19,1991. P. 28.

147. Wang Z., Zhong /.The effects of decision support information on decision-making patterns in systems development // Ergonomics. 1992. V. 35. N4. P. 457465.

148. WenkeH. Die Vorlesungin Vtrgangenheit und Gegenwart des Akademischen Unterrichte. In: Didactic.

149. Wolfram H. Der Entscheidungs-Q-Sort (EQS) als Methode in der Neurosendiagnostik/Neurosendiagnostik (Hrsg.). J. Helm, E. Kasielke & J. Mehl. Berlin: V.

150. ОПРОСНИК КОГАНА-УОЛЛАХА Инструкция:

151. Индекс рискантности = среднее арифметическое выбранных вероятностей (не %, а десятичн. дробь)

152. При этом выбор (а) всегда 100% (или 1) выбор (б) - от 0,1 до 0,9

153. Иван во время войны попал в плен. Он мог бы бежать, но если побег сорвется, то ему вряд ли удастся выжить. Как ему поступить:а). Не пробовать бежать.

154. Б). Попытаться бежать, если вероятность успеха10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%.

155. А). Отказаться от участия в выборахб). Баллотироваться, но при вероятности проведения в жизнь своих планов10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%.1. Ситуация 11.

156. Б) Выбрать трудную, но интересную проблему при вероятности успеха10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%.1. Ситуация 12.

157. Михаил решает, жениться ли ему. Он любит свою невесту, но знает, что их взгляды на многое значительно расходятся. Он знает, что счастливый брак при таких обстоятельствах возможен, но гарантии нет. Как ему быть?1. А). Не жениться.

158. Б). Жениться при вероятности счастливого брака10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%.

159. Проверьте, пожалуйста, не пропустили ли Вы что-либо.1. ОПРОСНИК Г. ШУБЕРТА

160. Инструкция. «Вам предлагается ответить на 25 вопросов. Прочитав внимательно вопрос, ответьте на него, поставив знак «+» в ту колонку, которая соответствует вашему ответу».

161. Превысили бы вы установленную скорость, чтобы быстрее оказать необходимую помощь тяжелобольному человеку?

162. Согласились бы вы ради хорошего заработка участвовать в опасной, длительной экспедиции?

163. Встали бы вы на пути убегающего опасного взломщика?

164. Могли бы вы ехать на подножке товарного вагона при скорости поезда более 10.0 км в час?

165. Можете ли вы на другой день после бессонной ночи нормально работать?

166. Стали бы вы первым переходить вброд очень холодную реку?

167. Одолжили бы вы другу большую сумму денег, будучи не совсем уверенным, что он сможет вернуть вам эти деньги?

168. Вошли бы вы вместе с укротителем в клетку со львами, при его заверении, что это безопасно?

169. Могли бы вы под руководством извне подняться по высокой фабричной трубе?

170. Ю.Могли бы вы без тренировки управлять парусной лодкой?11 .Рискнули бы вы схватить за уздечку бегущую лошадь?

171. Могли бы вы после того, как выпили 250 граммов коньяка, проехать на велосипеде?

172. Могли бы вы совершить прыжок с парашютом?

173. Н.Могли бы вы при необходимости проехать без билета от Санкт-Петербурга до Москвы?

174. Могли бы вы совершить автотурне, если бы за рулём сидел ваш знакомый, который совсем недавно был участником тяжелого дорожного происшествия?

175. Могли бы вы с 10-метровой высоты прыгнуть на тент пожарной команды?

176. Могли бы вы, чтобы избавиться от затяжной болезни с постельным режимом, пойти на сложную, опасную для жизни операцию?

177. Могли бы вы прыгнуть с подножки товарного вагона, идущего со скоростью 50 км в час?

178. Могли бы вы в виде исключения вместе с семью другими людьми подняться на лифте, зная, что его грузоподъёмность рассчитана только на пять человек?

179. Могли бы вы за большое денежное вознаграждение перейти с завязанными глазами оживлённый уличный перекрёсток?

180. Взялись бы вы за опасную для жизни работу, если бы за неё хорошо платили?

181. Могли бы вы после 10 рюмок водки вычислять проценты?

182. Могли бы вы по указанию вашего начальника взяться за высоковольтный провод, если бы он заверил вас, что провод обесточен?

183. Могли бы вы после некоторых предварительных объяснений управлять вертолётом?

184. Могли бы вы, имея билеты, но без денег и продуктов предпринять поездку из Санкт-Петербурга в Хабаровск?

185. ТЕСТ-ОПРОСНИК ИЗМЕРЕНИЯ МОТИВАЦИИ ДОСТИЖЕНИЯ

186. При обработке результатов производится подсчет баллов по определенной системе, а не анализ содержания отдельных ответов. Результаты теста будут использоваться только для научных целей и дается полная гарантия о неразглашении полученных данных.

187. Если у Вас возникли какие-то вопросы, задайте их прежде, чем выполнять тест. Теперь приступайте к работе!»1. Тест опросника (форма А)

188. Я больше думаю о получении хорошей оценки, чем опасаюсь получения плохой.

189. Если бы я должен был выполнить сложное, незнакомое мне задание, то предпочел бы сделать его вместе с кем-нибудь, чем трудиться над ним в одиночку.

190. Я чаще берусь за трудные задачи, даже если не уверен, что смогу их решить, чем за легкие, которые знаю, что решу.

191. Меня больше привлекает дело, которое не требует напряжения, и в успехе которого я уверен, чем трудное дело, в котором возможны неожиданности.

192. Если бы у меня что-то не выходило, я скорее приложил бы все силы, чтобы с этим справиться, чем перешел бы к тому что у меня может хорошо получиться.

193. Я предпочел бы работу, в которой мои функции четко определены и зарплата выше средней, работе со средней зарплатой, в которой я должен сам определять свою роль.

194. Я трачу больше времени на чтение специальной литературы, чем художественной.

195. Я предпочел бы важное трудное дело, хотя вероятность неудачи в нем равна 50%, делу достаточно важному, но не трудному.

196. Я скорее выучу развлекательные игры, известные большинству людей, чем редкие игры, которые требуют мастерства и известны немногим.

197. Для меня очень важно делать свою работу как можно лучше, даже если из-за этого у меня возникают трения с товарищами.

198. Если бы я собрался играть в карты, то скорее сыграл бы в развлекательную игру, чем в трудную, требующую размышлений.

199. Я предпочитаю соревнования, где я сильнее других, тем, где все участники приблизительно равны по силам.

200. В свободное от работы время я овладею какой-нибудь игрой скорее для развития своих умений, чем для отдыха и раз влечений.

201. Я скорее предпочту сделать какое-то дело так, как я считаю нужным, пусть даже с 50% риска ошибиться, чем делать его, как мне советуют другие.

202. Я скорее стал бы играть в команде, чем соревноваться один на один.

203. Я предпочитаю работать, не щадя силы, пока полностью не удовлетворюсь полученным результатом, чем стремлюсь закончить дело побыстрей и с меньшим напряжением.

204. На экзамене я предпочел бы конкретные вопросы по пройденному материалу вопросам, требующим для ответа высказывания своего мнения.

205. Я скорее выбрал бы дело, в котором имеется некоторая вероятность неудачи, но есть и возможность достигнуть большего, чем такое, в котором мое положение не ухудшится но и существенно не улучшится.

206. После успешного ответа на экзамене я скорее с облегчением вздохну («пронесло!»), чем порадуюсь хорошей оценке.

207. Если бы я мог вернуться к одному из двух незавершенных дел, то я скорее вернулся бы к трудному, чем к легкому.

208. При выполнении контрольного задания я больше беспокоюсь о том, как бы не допустить какую-нибудь ошибку, чем думаю о том, как правильно его решить.

209. Если у меня что-то не выходит, я лучше обращусь к кому-либо за помощью, чем стану сам продолжать искать выход.

210. После неудачи я скорее становлюсь еще более собранным и энергичным, чем теряю всякое желание продолжать дело.

211. Если есть сомнение в успехе какого-либо начинания, то я скорее не стану рисковать, чем все-таки приму в нем активное участие.

212. Когда я берусь за трудное дело, я скорее опасаюсь, что не справлюсь с ним, чем надеюсь, что оно получится.

213. Я работаю эффективнее под чьим-то руководством, чем когда несу за свою работу личную ответственность.

214. Мне больше нравится выполнять сложное незнакомое задание, чем задание знакомое, в успехе которого я уверен.

215. Я работаю продуктивнее над заданием, когда мне конкретно указывают, что и как выполнять, чем когда передо мной ставят задачу лишь в общих чертах.

216. Если бы я успешно решил какую-то задачу, то с большим» удовольствием взялся бы еще раз решить аналогичную задачу, чем перешел бы к задаче другого типа.

217. Когда нужно соревноваться, у меня скорее возникает интерес и азарт, чем тревога и беспокойство.

218. Пожалуй, я больше мечтаю о своих планах на будущее, чем пытаюсь их реально осуществить.1. Текст опросника (форма Б)

219. Я больше думаю о получении хорошей оценки, чем опасаюсь получения плохой.

220. Я чаще берусь за трудные задачи, даже если не уверена, что смогу их решить, чем за легкие, которые знаю, что меня больше привлекает дело, которое не требует напряжения и в успехе которого я уверена, чем трудное дело, в котором возможны неожиданности.

221. Если бы у меня что-то не выходило, я скорее приложил все силы, чтобы с этим справиться, чем перешла бы к тому, что у меня может хорошо получиться.

222. Я предпочла бы работу, в которой мои функции четко оделены и зарплата выше средней, работе со средней зарплатой в которой я сама должна определять свою роль.

223. Более сильные переживания у меня вызываются страхом не удачи, чем надеждой на успех.

224. Научно-популярную литературу я предпочитаю литератур развлекательного жанра.

225. Я предпочла бы важное трудное дело, где вероятность неудачи равна 50%, делу достаточно важному, но не трудному.

226. Я скорее выучу развлекательные игры, известные большинству людей, чем редкие игры, которые требуют мастерства, известны немногим.

227. Для меня очень важно делать свою работу как можно лучше, даже если из-за этого у меня возникают трения с товарищами.

228. После успешного ответа на экзамене я скорее с облегчение» вздохну, что «пронесло», чем порадуюсь хорошей оценке.

229. Если бы я собралась играть в карты, то я скорее сыграла б в развлекательную игру, чем в трудную, требующую размышлений.

230. Я предпочитаю соревнования, где я сильнее других, тем, где все участники приблизительно равны по силам.

231. После неудачи я становлюсь еще более собранной и энергичной, чем теряю всякое желание продолжать дело.

232. Неудачи отравляют мою жизнь больше, чем приносят радость успехи.

233. В новых известных ситуациях у меня скорее возникает волнение и беспокойство, чем интерес и любопытство.

234. Я скорее попытаюсь приготовить новое интересное блюдохотя оно может плохо получиться, чем стану готовить привычное блюдо, которое обычно хорошо выходило.

235. Я скорее займусь чем-то приятным и необременительным, чем стану выполнять что-то, как мне кажется, стоящее, но не очень увлекательное.

236. Я скорее затрачу все свое время на осуществление одного дела, чем постараюсь выполнить быстро за это же время два-три дела.

237. Если я заболела и вынуждена остаться дома, то я использую время скорее для того, чтобы расслабиться и отдохнуть, чем почитать и поработать.

238. Если бы я жила с несколькими девушками в одной комнате,и мы решили устроить вечеринку, я предпочла бы сама организовать ее, чем чтобы это сделала какая-нибудь другая.

239. Если у меня что-то не выходит, я лучше обращусь к кому-то за помощью, чем стану сама продолжать искать выход.

240. Когда нужно соревноваться, у меня скорее возникает интерес и азарт, чем тревога и беспокойство.

241. Когда я берусь за трудное дело, я скорее опасаюсь, что не справлюсь с ним, чем надеюсь, что оно получится.

242. Я работаю эффективнее под чьим-то руководством, чем тогда, когда несу за свою работу личную ответственность.

243. Мне больше нравится выполнять сложное незнакомое задание, чем задание знакомое, в успехе которого я уверена.

244. Если бы я успешно решила какую-то задачу, то с большим удовольствием взялась бы решать еще раз аналогичную, чем перешла бы к задаче другого типа.

245. Я работаю продуктивнее над заданием, когда передо мной ставят задачу лишь в общих чертах, чем когда мне конкретно указывают, что и как выполнять.

246. Если при выполнении важного дела я допускаю ошибку, то чаще я теряюсь и впадаю в отчаяние, чем быстро беру себяв руки и пытаюсь исправить положение.

247. Пожалуй, я больше мечтаю о своих планах на будущее, чем пытаюсь их реально осуществить.