Индивидуальные и страновые факторы гордости своей страной тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Фабрикант, Маргарита Сауловна

• Фабрикант, Маргарита Сауловна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Фабрикант, Маргарита Сауловна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ГОРДОСТИ СТРАНОЙ

1.1 Основные понятия и теоретические подходы

1.2 Тематика гордости страной в современных социологических теориях

1.3 Количественные исследования гордости страной

1.4 Гипотезы исследования и их обоснование

ГЛАВА 2 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Данные и методология

2.2 Описательные характеристики основных показателей гордости страной

ГЛАВА 3 ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ И СТРАНОВЫЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ГОРДОСТИ СТРАНОЙ

3.1 Факторы гордости массовыми достижениями страны

3.2 Факторы гордости элитарными достижениями страны

3.3 Факторы гордости страной в целом

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуальные и страновые факторы гордости своей страной»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В последние годы идет интенсивное публичное обсуждение различных свойств и составляющих гражданской идентичности, в том числе и гордости человека своей страной. Это связано с наблюдаемым в настоящее время ростом роли, приписываемой гражданской идентичности в различных регионах мира, - от артикуляции привязанности к своей стране и ее культуре до радикального национализма как идеологии превосходства своей страны над другими [Harris, 2016]. Вопреки распространенным в 1990-е и 2000-е годы ожиданиям, что в ходе глобализации национальные государства исчезнут или, по крайней мере, утратят значительную долю своего влияния [Leoussi, 2016], а на смену национальным идентичностям придут сложные, многоуровневые гибридные и космополитические идентичности, изменение роли национального государства идет в ином направлении. Сейчас мир переживает всплеск популярности политических лидеров, партий, движений и лозунгов, сформулированных в категориях возврата к национальному государству и связанной с ним идентичности, в том числе в наиболее глобализированных европейских странах и США [Ariely, 2012]. Зачастую эти лозунги формулируются в категориях неудовлетворенности текущим положением дел в стране, коллективного запроса на исправление ситуации и возвращение утраченной национальной гордости, или гордости своей страной [Hummel, 2016].

В связи с этим в публичных дискуссиях оживился интерес к исследованиям гордости страной и к тому, от чего она зависит, в каких слоях населения и в каких странах люди гордятся сильнее. В сравнении с какими эталонами оцениваются достижения страны, и чем обусловлен их выбор? Необходимы ли для роста гордости страной объективные достижения, или же достаточно организовать массовую информационную кампанию, направленную на распространение позитивной оценки страны в целом и положения вещей в отдельных областях жизни?

В практическом плане эти вопросы о факторах гордости страной актуальны не только для отдельных политических сил - элит или контрэлит, - но и для поддержания легитимности и стабильности национального государства как социального института. Гордость страной обеспечивает то, что Э.Ренан назвал «ежедневным плебисцитом» [Renan, 1992], - осознанную готовность граждан национального государства оставаться членами одного сообщества, проявлять социальную солидарность вопреки и поверх социальной иерархии, тем самым обеспечивая устойчивость социальной структуры. Кроме того, гордость страной представляет собой ресурс для коллективной мобилизации, в том числе и спонтанной, и тем самым может способствовать развитию гражданского общества.

Как показал исторический опыт последнего столетия, проблемы и противоречия, связанные с вопросами идентичности, могут приводить к масштабным и труднопредсказуемым последствиям. Чисто теоретическое обсуждение данной тематики в отрыве от эмпирических данных часто сопряжено с высокой эмоциональной вовлеченностью, которая может приводить к искажению оценок и прогнозов. Этим и обусловлена актуальность эмпирических количественных исследований гордости страной.

Степень научной разработанности проблемы

Тематика гордости человека своей страной как одного из свойств гражданской идентичности возникает в социальных науках не позднее начала 1960-х, когда Алмонд и Верба в своем классическом труде относят гордость страной к числу основных компонентов современной политической культуры. В дальнейшем гордость страной изучается в связи со свойствами национального государства как социального института и шире - как одной из универсальных характеристик современного общества.

Исследования гражданской идентичности оформляются как самостоятельная

область начиная с 1980-х годов и представлены преимущественно теоретическими

работами, основные выводы которых подкрепляются качественными

исследованиями отдельных случаев. Тематика гордости страной фигурирует в

теориях, относящихся к каждому из пяти направлений исследований гражданской

4

идентичности по классификации Э.Смита - перенниалистского,

примордиалистского, этносимволического, модернистского и

постмодернистского. Перенниалисты и примордиалисты (П. ван дер Берге,

С.Гросби, А.Гат) рассматривают потребность человека гордиться своей страной

как одно из проявлений связанного с коллективной идентичностью чувства

социальной общности и социальной солидарности, игнорируя при этом социально-

стратификационные различия и процессы социальной динамики. Теоретики

этносимволического направления (Э.Смит, Д.Хатчинсон, А.Хастингс) изучают то,

каким образом составляющие традиционной культуры становятся предметом

гордости, приобретая символическую значимость в качестве инструмента

обеспечения социального единства и межпоколенческой преемственности граждан

страны. В работах постмодернистских авторов (П.Чаттерджи, Г.Балакришнан,

С.Уолби, Н.Юваль-Дэвис), гордость страной, напротив, мыслится как

используемое высшими слоями социальной иерархии средство легитимации и

поддержания существующей социальной системы несмотря на потенциальные

противоречия, связанные с проблемой социального неравенства. Представители

модернистского направления исследований гражданской идентичности в еще

большей степени акцентируют не общее, а различное, и описывают, каким образом

гордость страной может быть частично обусловлена положением индивида в

системе социальной стратификации, а также с возможностями улучшить это

положение посредством вертикальной социальной мобильности, и с уровнем

социально-экономического развития страны по сравнению с другими странами. В

теориях модернистских авторов более четко, чем у представителей других

подходов, сформулированы положения о роли различных факторов в

формировании гордости страной: образования (Э.Геллнер, Э.Кедури), социального

статуса (Б.Андерсон, Э.Кедури), традиционно -консервативной или современно -

либеральной ценностной ориентации (Э.Хобсбаум), уровня и динамики социально -

экономического развития страны (Л.Гринфельд). В трудах отечественных

теоретиков, которые преимущественно выступают с позиций модернистского

подхода (Л.Дробижева, В.Малахов, О.Малинова, А.Миллер, Э.Паин, Э.Понарин,

5

Н.Скворцов, М.Соколов, В.Тишков, М.Черныш) в центре внимания находится вопрос о соотношении различных видов идентичности - этнической, гражданской, национальной, имперской - в России и их представленности в публичном политическом и медийном пространстве. При этом речь идет о качественных особенностях различных проектов нациестроительства, и феномен гордости страной почти не затрагивается.

Межстрановых количественных исследований гордости страной и даже гражданской идентичности в целом относительно немного, хотя в последнее время их число увеличивается. В ряде случаев переменные, характеризующие различные стороны гордости страной, используются не для изучения гордости страной как самостоятельного предмета исследования, а в качестве индикаторов явлений более общего порядка, - например, национализма и «конструктивного» патриотизма в работах Э.Давидова. Что касается собственно исследований гордости, то здесь выполнен ряд описательных исследований, выявивших межстрановые различия в уровне гордости различными достижениями страны и страной в целом (Т.Смит, Л.Джакко и С.Ким; В.Магун и А.Магун), а также связи уровня гордости страной с такими явлениями, как ксенофобия и антииммигрантские социальные установки (У.Вагнер, Л.Григорян, Д.Стауб, Р. Де Фигейредо и З.Элкинс, М.Хьерм, Л.Хадди, П.Шмидт). Лишь в небольшом числе исследований гордости страной она выступала в качестве зависимой переменной, что позволило изучить влияние на нее отдельных страновых факторов. Так, Ф.Солт рассмотрел влияние уровня социального неравенства на гордость страной (переменные индивидуального уровня использовались в качестве контрольных) и обнаружил положительную связь, что подтвердило гипотезу об использовании элитой гордости страной как ресурса легитимации существующего положения вещей. Ариэли воспроизвел этот результат, а также выяснил, что гордость страной выше в странах, недавно участвовавших в военном конфликте, что также указывает на компенсаторную природу гордости страной.

Таким образом, основная часть сравнительных количественных

исследований гордости страной направлена на изучение степени и характера ее

6

взаимосвязи с содержательно близкими явлениями - национализмом и патриотизмом, а также социальными установками по отношению к иностранцам. Немногочисленные же исследования влияющих на гордость факторов носят, в основном, описательный характер, поскольку в них не контролируются релевантные переменные. Данная диссертация восполняет существующий пробел, представляя собой эмпирическое исследование основных индивидуальных и страновых факторов гордости страной. Статистические процедуры регрессионного анализа позволяют взаимно контролировать релевантные переменные, и это дает корректное и систематическое представление о причинах различий в уровне гордости между странами и между представителями различных социальных категорий внутри стран.

Объектом диссертационного исследования является гордость человека своей страной.

В качестве предмета исследования выступают индивидуальные и страновые различия гордости страной и те факторы, от которых эти вариации зависят.

В рамках данного исследования мы различаем два вида гордости - гордость страной в целом и гордость достижениями страны в различных сферах. Гордость конкретными достижениями мы, в свою очередь, подразделяем на две разновидности - гордость массовыми достижениями - достижениями в социально-экономической и политической сфере, которые напрямую отражаются на качестве жизни, и элитарными - достижениями в науке, культуре, спорте, которые представляют собой продукт усилий национальных элит и лишены прямой, очевидной связи с повседневной жизнью большинства населения.

Гипотезы исследования

Гипотеза 1. На индивидуальном уровне различные показатели гордости страной положительно связаны с субъективным социальным статусом и степенью религиозности и отрицательно - с уровнем образования.

Гипотеза 2. На страновом уровне гордость массовыми достижениями страны положительно связана с объективными показателями уровня социально -

экономического развития, но не связана с уровнем религиозности ее населения; она также существенно ниже в постсоциалистических странах.

Гипотеза 3. На страновом уровне гордость страной в целом не связана значимо с объективными показателями уровня социально -экономического развития, но зато положительно связана с уровнем религиозности населения страны; она также существенно ниже в постсоциалистических странах.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении роли различных индивидуальных и страновых факторов в формировании уровня гордости человека своей страной.

Для достижения цели реализуются следующие исследовательские задачи:

1) Охарактеризовать понятие гордости своей страной и его место в различных теориях гражданской идентичности.

2) Охарактеризовать роль индивидуальных и страновых факторов в формировании гордости достижениями страны.

3) Охарактеризовать роль индивидуальных и страновых факторов в формировании гордости страной в целом.

4) Проверить устойчивость выявленных закономерностей во времени и по отношению к составу стран, на которых выявлены эти закономерности.

Теоретико-методологические основания

В теоретико-методологическом плане диссертационное исследование строилось в рамках современных сравнительных межстрановых количественных исследований субъективной культуры. Метод исследования, выбранный в рамках методологии этого направления современных социологических исследований, -многоуровневый регрессионный анализ на данных международных опросов -позволяет реализовать цель исследования: систематическую эмпирическую проверку гипотез о роли различных индивидуальных и страновых факторов в формировании гордости своей страной.

В качестве теоретических оснований исследования выступают теоретические

идеи различных подходов в рамках исследований гражданской идентичности.

Гордость страной понимается как адресованная социальному окружению

8

позитивная социальная установка по отношению к своей стране в целом, ее конкретным достижениям и собственной принадлежности к стране - гражданской идентичности. В отличие от других форм позитивного отношения к стране, гордость страной - не интрасубъективный, а интерсубъективный феномен, поскольку подразумевает коммуникацию с социальным окружением, привлечение его внимания к свойствам страны, заслуживающим одобрения. Феномен гордости страной рассматривается в контексте формирования и функционирования национального государства - одного из важнейших социальных институтов современного общества - и в контексте нациестроительства как одной из составляющих процесса модернизации. Обращение к теориям гражданской идентичности позволило выдвинуть ряд теоретически обоснованных гипотез относительно роли различных факторов формирования гордости страной.

В качестве теоретического основания диссертационного исследования выступает также разделение механизмов формирования суждений на реактивные и делиберативные. Реактивные механизмы означают автоматическое усвоение заданных извне представлений в готовом виде, а делиберативные -самостоятельную последовательную обработку имеющейся информации. Обращение к этой типологии механизмов формирования суждений позволяет обобщить выявленные в результате диссертационного исследования различия в роли страновых факторов для разных видов гордости страной: гордость страной в целом функционирует преимущественно в логике реактивных механизмов, а в формировании гордости конкретными достижениями страны заметное участие принимают делиберативные механизмы.

Эмпирическая база исследования

Эмпирической основой для решения поставленных задач диссертационного

исследования стала база данных Международной программы социальных

исследований (International Social Survey Programme, ISSP), а именно - ее волны

2003 и 2013 годов, полностью посвященные тематике национальной идентичности.

Среди прочих, оба этих массива данных включают в себя 11 переменных,

отражающих различные измерения гордости страной - общую гордость своей

9

принадлежностью к стране и гордость достижениями страны в каждой из 10 конкретных сфер. Также в этих массивах имеется ряд переменных, которые позволили операционализировать индивидуальные факторы гордости страной.

Для проверки гипотез о влиянии страновых факторов были использованы база данных Всемирного Банка - для данных о ВВП на душу населения, база данных Программы развития Объединенных Наций - для показателей Индекса человеческого развития и база данных опроса Фонда Гэллапа о значимости религии - для показателя, характеризующего страновой уровень религиозности.

Научная новизна исследования

1. Были обнаружены существенные различия в направлении и силе воздействия ряда факторов для двух видов гордости страной - гордости страной в целом и гордости достижениями страны в конкретных сферах жизни.

2. Диссертационное исследование объединяет теоретические представления о гордости своей страной, разработанные в области исследований гражданской идентичности, с различением реактивных и делиберативных механизмов формирования суждений. Это позволило дифференцировать роль, которую в формировании различных видов гордости страной играют воспринимаемые людьми объективные достижения страны и социальные нормы.

3. Проведенное диссертантом эмпирическое исследование позволило выявить общие для различных стран индивидуальные факторы, влияющие на гордость своей страной и позволяющие соотнести уровень гордости с положением индивида в системе социальной стратификации. В частности, была выявлена сильная устойчивая положительная связь между большинством показателей гордости и субъективным социальным статусом как субъективным показателем социальной стратификации, что противоречит распространенным представлениям о гордости страной как средстве социальной манипуляции, используемом элитами, которые сами этой гордости не разделяют. Религиозность и возраст также значимо положительно связаны со всеми показателями гордости страной, в то время как связь с уровнем образования для гордости страной в целом отрицательная, а для

гордости достижениями страны - разнонаправленная для различных сфер достижений.

4. На страновом уровне выявлены различия в связях страновых факторов с разными видами гордости. Показатели уровня социально -экономического развития страны связаны с гордостью массовыми достижениями страны положительно, а с гордостью страной в целом - отрицательно. Уровень религиозности в стране связан с гордостью страной в целом положительно, а с гордостью достижениями страны не связан.

5. Полученные в диссертационном исследовании эмпирические результаты вносят вклад в дискуссию о том, являются ли реальные достижения страны необходимым условием для роста гордости страной у ее граждан, или же рост гордости достигается путем социально -идеологических воздействий? Полученные результаты показывают, что ответ на данный вопрос зависит от того, о каком из видов гордости идет речь. Гордость достижениями страны в социально -экономической и политической сферах в большей степени определяется уровнем объективных достижений страны. Гордость страной в целом, скорее всего, в большей степени поддается социально -нормативному воздействию.

Положения, выносимые на защиту

1. На индивидуальном уровне на гордость конкретными - массовыми и элитарными - достижениями страны и гордость страной в целом влияют одни и те же факторы: гордость страной, при прочих равных условиях, сильнее у людей более старшего возраста, более религиозных и с более высоким субъективным социальным статусом и слабее - у людей с высшим образованием.

2. На страновом уровне гордость массовыми достижениями страны положительно связана с объективными показателями уровня социально -экономического развития страны, не связана с религиозностью населения и - при прочих равных - существенно ниже в постсоциалистических странах.

3. Гордость страной в целом отрицательно связана с объективными показателями уровня социально-экономического развития страны, положительно -

с религиозностью страны и с контролем по уровню экономического развития, существенно ниже в постсоциалистических странах.

4. Различное влияние страновых факторов соответствует теоретическому положению о различных механизмах формирования разных видов гордости страной: в формировании гордости массовыми достижениями страны принимает участие оценка ее объективных достижений в сравнении с желаемым уровнем этих достижений, а гордость страной в целом формируется преимущественно посредством усвоения соответствующих социальных норм.

5. Выявленные закономерности влияния различных страновых факторов на разные виды гордости страной устойчивы во времени и по отношению к составу стран, на которых эти закономерности были выявлены.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в привлечении теоретического инструментария социально-когнитивных механизмов формирования суждений к исследованию социальной идентификации, а именно -к предметной области исследований гражданской идентичности и в выделении на этой основе двух видов гордости - формируемой в результате усваиваемых в готовом виде нормативных оценок (реактивных механизмов) и с участием процессов самостоятельной обработки информации о страновых достижениях (делиберативных механизмов). Проведенное эмпирическое исследование доказало правомерность этого теоретического подхода к гордости страной через выявление преобладающего влияния различных страновых факторов для разных видов гордости страной. Кроме того, также посредством выявления разных паттернов детерминации, проведено доказательство обоснованности ранее сформулированного теоретического разделения гордости массовыми и элитарными достижениями.

Полученные результаты, проинтерпретированные в рамках выбранного подхода, позволяют разрешить некоторые противоречия между существующими в литературе альтернативными представлениями о факторах гордости страной:

показано, что они справедливы для разных видов гордости страной.

12

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволяют более обоснованно принимать решения в сфере социальной политики, требующие опоры на социальную солидарность, повышению которой способствует гордость страной. Результаты исследования применимы для принятия обоснованных решений, связанных с вовлеченностью России в процессы международной миграции. В целом полученные эмпирически обоснованные знания о факторах гордости страной могут использоваться для решения задачи формирования в России гражданского общества. Основные результаты исследования были включены в итоговый отчет по проекту «Социальная идентичность и ценности: межстрановые сопоставления», проводившемуся в 2014 году в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.

Апробация результатов

Результаты, полученные в рамках диссертационного исследования, прошли апробацию на следующих научных мероприятиях:

1. Конференция «Национализмы на постсоветском пространстве: логики, этики, практики» (31.10.2016 - 1.11.2016, РАНХиГС, Москва). Доклад на тему «Динамика национальной гордости в России в кросснациональной сравнительной перспективе, 1996-2015».

2. Европейская конференция Ассоциации исследования национальностей «Европа, идентичность и проблемы безопасности: вызовы для идентичностей» (30.06.2016 - 2.07.2016, Каунас, Университет Витаутаса Великого), доклад на тему «Динамика гордости страной в России в межстрановой сравнительной перспективе, 1995-2014».

3. Конференция «Национализм и нациестроительство в современной России» (28.04.2016 - 29.04.216, Таллинский университет, Таллин), доклад «Динамика гордости страной в России в 1995-2014: паттерны, тренды и факторы».

4. XVII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (19.04.2016 - 22.04.2016, НИУ ВШЭ, Москва), доклад «Гордость страной и базовые ценности россиян».

5. XVII конференция Европейской социологической ассоциации (25.08.2015 - 28.08.2015, Прага), доклад «Рациональная и нормативная гордость в сравнительной перспективе: восток, запад и остальные страны».

6. XVI Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (06.04.2015 - 10.04.2015, НИУ ВШЭ, Москва), доклад «Гордость человека своей страной: индивидуальные и страновые детерминанты».

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ГОРДОСТИ СТРАНОЙ

1.1 Основные понятия и теоретические подходы

Мы определяем гордость страной как адресованную социальному окружению позитивную социальную установку по отношению к своей стране в целом, ее конкретным достижениям и собственной принадлежности к стране. Специфика гордости связана с ее коммуникативным контекстом, поскольку гордость - сообщение, адресованное значимым другим, и именно их одобрение играет главную роль в индивидуальном утверждении о гордости. В отличие от других видов позитивной социальной установки по отношению к своей стране, например, патриотизма, гордость страной - не интрасубъективный, а интерсубъективный феномен. В случае национальной гордости значимые другие -это преимущественно люди из других стран [Fabrykant, Magun, 2016].

В отличие от патриотизма, объекты которого могут иметь сугубо индивидуальное значение (например, воспоминания детства, образ «малой родины»), не актуальное для других людей, гордость страной указывает на те характеристики страны, значимость которых понятна всем - и соотечественникам, и представителям других стран. Гордость страной указывает, на какие стороны своей страны тот, кто испытывает эту гордость, стремится обратить внимание тех, кому адресовано сообщение, чтобы сформировать в их представлении позитивный образ своей страны. Противоположность гордости страной - стыд за страну, под которым понимается один из видов негативной социальной установки к своей стране вообще или к ее недостаточно высоким достижениям в конкретных областях.

Анализируя то, какое место понятие гордости страной занимает в

современной социологии, следует прежде всего отметить, что тематика гордости

страной достаточно узкая, и исследования гордости страной не образуют

самостоятельной предметной области. Как правило, вопрос о гордости страной и

15

ее факторах поднимается при обсуждении того смысла, которым национальное государство как социальный институт наделяется в массовом сознании. Так, один из наиболее авторитетных исследователей данного вопроса Б.Андерсон усматривает причину повсеместного распространения института национального государства тем, что, в отличие от более ранних форм государственных образований, например, полиэтнических империй, легитимность национального государства в глазах его граждан основывается не на династическом принципе или пассивном принятии существующего порядка вещей как традиционного, а на чувстве общности с другими гражданами национального государства, - то есть, на национальной идентичности. Как отмечает Андерсон, национальная идентичность уникальна тем, что готовность пожертвовать собой во имя нации, защищая свою страну в войне, воспринимается не как выдающийся подвиг, а как следование обязательным для всех социальным нормам [Anderson, 1998]. Таким образом, тематика гордости страной связана с исследованиями национальных государств и идентичностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фабрикант, Маргарита Сауловна, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Григорян Л. К. Патриотизм и национализм в России: механизмы влияния на экономическую самостоятельность //Культурно -историческая психология. -2013. - №. 1. - С. 22-30.

2. Дробижева Л. Возможен ли конструктивный национализм? //Россия в глобальной политике. - 2008. - Т. 6. - №. 6. - С. 176-189.

3. Дробижева Л. М. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе //Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала. - 1990. - С. 16-47.

4. Канеман Д. Думай медленно... решай быстро. Москва: АСТ. - 2014.

5. Магун А. В., Магун В. С. Связь со страной и гордость за ее достижения (Российские данные в контексте международных сравнений) //Общественные науки и современность. - 2009. - №. 3. - С. 32-44.

6. Магун В. С., Фабрикант М. С. Гордость человека за свою страну: индивидуальные и страновые детерминанты // В кн.: XVI Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4 кн. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 4. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2016.

7. Малахов В. Национальные государства перед лицом культурного плюрализма //Логос: философско-литературный журнал. - 2006. - №. 2. - С. 53.

8. Малахов В. С. Национализм как политическая идеология. - КДУ, 2010.

9. Малахов В. С. Проблемы изучения национализма и этничности в конструктивистской парадигме:(На примере российского обществоведения последних десяти лет) //Политическая наука. - 2002. - №. 4. - С. 121-137.

10. Малинова О. Ю. В поисках национализма со знаком "плюс"? //Полис. Политические исследования. - 2002(а). - Т. 6. - №. 6. - С. 164-166.

11. Малинова О. Ю. Либерализм и концепт нации //Полис. Политические исследования. - 2003. - Т. 2. - №. 2. - С. 96-111.

12. Малинова О. Ю. Проблемы национальной идентичности и национальных прав в либеральной политической теории //Политическая наука. - 2002(b). -№. 4. - С. 65-88.

13. Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. - Новое литературное обозрение, 2008.

14. Миллер А. Национализм как фактор развития //Общественные науки и современность. - 1992. - №. 1. - С. 124-132.

15. Паин Э. А. Этнополитические условия гражданской интеграции российского общества //Общественные науки и современность. - 2006. - №2. 6. - С. 23-37.

16. Паин Э. А., Простаков С. А. Многоликий русский национализм. Идейно -политические разновидности (2010-2014 гг.) //ПОЛИС. Политические исследования. - 2014. - Т. 4. - №. 4. - С. 96-113.

17. Паин Э. Активизация этнического большинства в постсоветской России: ресурсы русского национализма //Ab Imperio. - 2003. - Т. 2003. - №. 3. - С. 305-333.

18. Понарин Э. Новый русский национализм как реакция на глобализацию: источники, механизмы распространения и сценарии развития //Ab Imperio. -2002. - Т. 2002. - №. 1. - С. 421-439.

19. Скворцов Н. Г. Формирование национальной идентичности в современной России //Гуманитарий Юга России. - 2016. - Т. 20. - №. 4. - С. 53-60.

20. Скворцов Н. Г., Верещагина А. В., Самыгин С. И. «Русский мир» в социологическом дискурсе о цивилизационной безопасности и национальной идентичности в России //Гуманитарные, социально -экономические и общественные науки. - 2016. - №. 6-7.

21. Соколов М. М. Структура и логика нетерпимости в русском радикальном националистическом движении //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2002. - Т. 5. - №. 3. - С. 19.

22. Тишков В. А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) //Вопросы философии. - 1998. - №. 9. - С. 3-26.

23. Тишков В. А., Шнирельман В. А. Как и зачем надо изучать национализм //Национализм в мировой истории. М.: Наука. - 2007. - С. 18-31.

24. Фабрикант М. С. Возможности и последствия националистического поворота: какое будущее станет новым прошлым? // Общественные науки и современность. 2016. № 1. С. 129-140.

25. Фабрикант М. С. Модель-ориентированный подход к отсутствующим значениям: множественная импутация в многоуровневой регрессии посредством R (на примере анализа опросных данных) // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2015. № 41. С. 7-29.

26. Фабрикант М. С. Национализм в современном мире: сравнительное межстрановое исследование // Общественные науки и современность. 2013. № 1. С. 141-153.

27. Черныш М. Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции //Социологический журнал. - 1995. - №. 2. - С. 110-113.

28. Ahmed S. Collective feelings: Or, the impressions left by others //Theory, Culture & Society. - 2004. - Vol. 21. - No. 2. - P. 25-42.

29. Anbarani A. Nation, Nationalism in Controversial Debates and Thought: A Review of Origin of Nation and Nationalism //Canadian Social Science. - 2013. -Vol. 9. - No. 3. - P. 61.

30. Anderson B. Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism. - Verso Books, 2006.

31. Anderson B. Long-distance nationalism //The spectre of comparisons: Nationalism, Southeast Asia and the world. - 1998. - P. 58-74.

32. Ariely G. Globalisation and the decline of national identity? An exploration across sixty-three countries // Nations and Nationalism. 2012. - Vol.18. - No. 3. - pp. 461-482.

33. Ariely G. Globalization and global identification: a comparative multilevel analysis //National Identities. - 2016(a). - P. 1-17.

34. Ariely G. Why does patriotism prevail? Contextual explanations of patriotism across countries //Identities. - 2016(b). - P. 1-27.

157

35. Babadzan A. Anthropology, nationalism and the invention of tradition' //Anthropological Forum. - Taylor & Francis Group, 2000. - Vol. 10. - No. 2. -P. 131-155.

36. Bairner A. National sports and national landscapes: In defence of primordialism //National identities. - 2009. - Vol. 11. - No. 3. - P. 223-239.

37. Balakrishnan G. Mapping the nation. - Verso, 1996.

38. Billig M. Banal nationalism. - Sage, 1995.

39. Blank T., Schmidt P. National identity in a united Germany: Nationalism or patriotism? An empirical test with representative data //Political Psychology. -2003. - Vol. 24. - No. 2. - P. 289-312.

40. Briggs C. L. The politics of discursive authority in research on the "Invention of tradition" //Cultural Anthropology. - 1996. - Vol. 11. - No. 4. - P. 435-469.

41. Brown D. Contemporary nationalism: civic, ethnocultural, and multicultural politics. - Psychology Press, 2000.

42. Cacioppo J. T., Petty R. E. Central and peripheral routes to persuasion: The role of message repetition //Psychological processes and advertising effects. - 1985. -P. 91-111.

43. Calhoun C. Nationalism and ethnicity //Annual review of sociology. - 1993. -Vol. 19. - No. 1. - P. 211-239.

44. Carretero M. Constructing patriotism: Teaching history and memories in global worlds. - IAP, 2011.

45. Cauthen B. Covenant and continuity: ethno-symbolism and the myth of divine election //Nations and nationalism. - 2004. - Vol. 10. - No. 1-2. - P. 19-33.

46. Cederman L. E., Wimmer A., Min B. Why do ethnic groups rebel? New data and analysis //World Politics. - 2010. - Vol. 62. - No. 01. - P. 87-119.

47. Chatterjee P. The nation and its fragments: Colonial and postcolonial histories. -Princeton, NJ : Princeton University Press, 1993.

48. Chatterjee P. Whose imagined community? //Millennium. - 1991. - Vol. 20. - No. 3. - P. 521-525.

49. Cheah P., Culler J. Grounds of comparison: around the work of Benedict Anderson. - Routledge, 2013.

50. Chernilo D. A social theory of the nation-state: The political forms of modernity beyond methodological nationalism. - Routledge, 2008.

51. Conversi D. Can nationalism studies and ethnic/racial studies be brought together? //Journal of Ethnic and Migration Studies. - 2004. - Vol. 30. - No. 4. - P. 815-829.

52. Conversi D. Mapping the field: Theories of nationalism and the ethnosymbolic approach. - Edinburgh University Press, 2006.

53. Davidov E. Measurement equivalence of nationalism and constructive patriotism in the ISSP: 34 countries in a comparative perspective //Political Analysis. - 2009.

- Vol. 17. - No. 1. - P. 64-82.

54. Davidov E. Nationalism and constructive patriotism: A longitudinal test of comparability in 22 countries with the ISSP //International Journal of Public Opinion Research. - 2010. - P. 81-103.

55. Davis J. A., Jowell R. Measuring national differences: an introduction to the International Social Survey Programme (ISSP) //British Social Attitudes: Special International Report, edited by Roger Jowell, Sharon Witherspoon, and Lindsay Brook. Aldershot: Gower. - 1989. - P. 1-13.

56. De Figueiredo R. J. P., Elkins Z. Are patriots bigots? An inquiry into the vices of in-group pride //American Journal of Political Science. - 2003. - Vol. 47. - No. 1.

- P. 171-188.

57. Edensor T. National identity, popular culture and everyday life. - Bloomsbury Publishing, 2002.

58. Fabrykant M. The Social Security System as a Source for National Pride: A Cro ss-National Analysis of Individual and Country-Level Factors // Journal of Social Policy Studies. 2016. Vol. 14. No. 4. P. 583-596.

59. Fabrykant M. Value of (Expla)nation: Testing Modernist Theories of Nationalism // Journal of Siberian Federal University. 2014. Vol. 1. No. 7. P. 152168.

60. Fabrykant M., Magun V. Grounded and Normative Dimensions of National Pride in Comparative Perspective, in: Dynamics of National Identity: Media and Societal Factors of What We Are / Eds.: P. Schmidt, J. Grimm, L. Huddy, J. Seethaler. L. : Routledge, 2016. P. 109-138.

61. Fortier A. M. Pride politics and multiculturalist citizenship //Ethnic and Racial Studies. - 2005. - Vol. 28. - No. 3. - P. 559-578.

62. Fox J. E., Miller-Idriss C. Everyday nationhood //Ethnicities. - 2008. - Vol. 8. -No. 4. - P. 536-563.

63. Gat A. Nations: the long history and deep roots of political ethnicity and nationalism. - Cambridge University Press, 2012.

64. Gellner E. Encounters with nationalism. - Blackwell, 1994.

65. Gellner E. Nations and nationalism. - Cornell University Press, 2008.

66. Gilovich T., Griffin D., Kahneman D. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. - Cambridge university press, 2002.

67. Gorski P. S. The mosaic moment: An early modernist critique of modernist theories of nationalism //American Journal of Sociology. - 2000. - Vol. 105. - No. 5. - P. 1428-1468.

68. Greenfeld L. Nationalism and the mind //Nations and Nationalism. - 2005. - Vol. 11. - No. 3. - P. 325-341.

69. Greenfeld L. Nationalism: Five roads to modernity. - Harvard University Press, 1993.

70. Grigoryan L. K. National Identity And Anti-immigrant Attitudes: The Case Of Russia //International Journal of Psychology. - 2016. - Vol. 51. - P. 922.

71. Grosby S. E. Nationalism: a very short introduction. - Oxford University Press, 2005.

72. Grosby S. Religion, ethnicity and nationalism: the uncertain perennialism of Adrian Hastings //Nations and Nationalism. - 2003. - Vol. 9. - No. 1. - P. 7-13.

73. Grosby S. Territoriality: the transcendental, primordial feature of modern societies //Nations and nationalism. - 1995. - Vol. 1. - No. 2. - P. 143-162.

74. Hall J. A. The state of the nation: Ernest Gellner and the theory of nationalism. -Cambridge University Press, 1998.

75. Haller M., Jowell R., Smith T. W. (ed.). The International Social Survey Programme 1984-2009: Charting the Globe. - Routledge, 2009.

76. Harris E. Nationalism: Theories and cases. - Edinburgh : Edinburgh University Press, 2009.

77. Harris E. Why has nationalism not run its course? // Nations and Nationalism. -2016. - Vol. 22. - No. 2. - pp. 243-247.

78. Hastings A. The construction of nationhood: Ethnicity, religion and nationalism. - Cambridge University Press, 1997.

79. Hearn J. Rethinking nationalism: a critical introduction. - Basingstoke : Palgrave Macmillan, 2006.

80. Hjerm M. Education, xenophobia and nationalism: A comparative analysis //Journal of ethnic and Migration Studies. - 2001. - Vol. 27. - No. 1. - P. 37-60.

81. Hjerm M. National identities, national pride and xenophobia: A comparison of four Western countries //Acta Sociologica. - 1998. - Vol. 41. - No. 4. - P. 335347.

82. Hjerm M. National sentiments in eastern and western Europe // Nationalities Papers. - 2003. - Vol. 31. - No. 4. - P. 413-429.

83. Hobsbawm E. J. Nations and nationalism since 1780: Programme, myth, reality. -Cambridge University Press, 2012.

84. Hobsbawm E., Ranger T. (ed.). The invention of tradition. - Cambridge University Press, 2012.

85. Hornsey M. J. Social identity theory and self-categorization theory: A historical review //Social and Personality Psychology Compass. - 2008. - Vol. 2. - No. 1. -P. 204-222.

86. Huddy L., Khatib N. American patriotism, national identity, and political involvement //American Journal of Political Science. - 2007. - Vol. 51. - No. 1. -P. 63-77.

87. Hummel D. Revivalist Nationalism since World War II: From "Wake up, America!" to "Make America Great Again" //Religions. - 2016. - Vol. 7. - No. 11.

- pp. 128-146.

88. Hutchinson J. Ethnicity and modern nations //Ethnic and Racial Studies. - 2000.

- Vol. 23. - No. 4. - P. 651-669.

89. Hutchinson J. Myth against myth: the nation as ethnic overlay //Nations and nationalism. - 2004. - Vol. 10. - No. 1-2. - P. 109-123.

90. Hutchinson J., Guibernau M. History and national destiny: Ethnosymbolism and its critics. - Blackwell, 2004.

91. Inglehart R. F., Ponarin E. Understanding the Russian malaise: The collapse and recovery of subjective well-being in post-communist Russia //Journal of Cross-Cultural Psychology. - 2014. - Vol. 45. - No. 2. - P. 246-264.

92. Inglehart R. Modernization and postmodernization: Cultural, economic, and political change in 43 societies. - Princeton University Press, 1997.

93. Inglehart R., Baker W. E. Modernization, cultural change, and the persistence of traditional values //American sociological review. - 2000. - P. 19-51.

94. Inglehart R., Klingemann H. D. Genes, culture, democracy, and happiness //Culture and subjective well-being. - 2000. - P. 165-183.

95. Jaffrelot C. For a theory of nationalism //Revisiting Nationalism. - Palgrave Macmillan US, 2005.

96. Kahneman D. Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics //The American economic review. - 2003. - Vol. 93. - No. 5. - P. 1449-1475.

97. Karamichas J. Risk Versus National Pride: Conflicting Discourses Over the Construction of High Voltage Power Stations in the Athens Metropolitan Area for Demands of the 2004 Olympics //Human Ecology Review. - 2005. - Vol. 12. -No. 2. - P. 133.

98. Kavetsos G. National pride: War minus the shooting //Social indicators research.

- 2012. - Vol. 106. - No. 1. - P. 173-185.

99. Kedourie E. Nationalism. - Blackwell, Oxford, Cambridge, 1993.

100. Kornai J. Highway and byways: Studies on reform and post-communist transition. - MIT Press, 1995.

101. Kunovich R. M. An exploration of the salience of Christianity for national identity in Europe //Sociological Perspectives. - 2006. - Vol. 49. - No. 4. - P. 435460.

102. Kunovich R. M. The sources and consequences of national identification //American Sociological Review. - 2009. - Vol. 74. - No. 4. - P. 573-593.

103. Leoussi A. S. Introduction: Nationalism and the owl of Minerva //Nations and Nationalism. - 2016. - Vol. 22. - No. 2. - pp. 205-209.

104. Mann M. A political theory of nationalism and its excesses //Notions of nationalism. - 1995. - P. 44-64.

105. McCrone D. The sociology of nationalism: tomorrow's ancestors. - Psychology Press, 1998.

106. Mitu S. et al. Perennialism, modernism, ethno-symbolism: ideological conflict or changes in the scientific paradigm? //Studia Universitatis Babes-Bolyai-Historia. -2005. - No. 1. - P. 2-11.

107. Nadkarni M., Shevchenko O. The politics of nostalgia: A case for comparative analysis of post-socialist practices //Ab Imperio. - 2004. - Vol. 2004. - No. 2. - P. 487-519.

108. Nimni E. Nationalism, Ethnicity and Self-determination: A Paradigm Shift? //Studies in Ethnicity and Nationalism. - 2009. - T. 9. - No. 2. - P. 319-332.

109. Norkus Z. On Baltic Slovenia and Adriatic Lithuania: a qualitative comparative analysis of patterns in post-communist transformation. - Central European University Press, 2012.

110. Ozkirimli U. The nation as an artichoke? A critique of ethnosymbolist interpretations of nationalism //Nations and Nationalism. - 2003. - VOL. 9. - No.. 3. - P. 339-355.

111. Ozkirimli U. Theories of nationalism: A critical introduction. - Palgrave Macmillan, 2010.

112. Ôzkirimli U., Grosby S. Nationalism Theory Debate: The Antiquity of Nations? //Nations and nationalism. - 2007. - VOL. 13. - No.. 3. - P. 523-537.

113. Pettigrew T. F., Tropp L. R. How does intergroup contact reduce prejudice? Meta-analytic tests of three mediators //European Journal of Social Psychology. -2008. - VOL. 38. - No.. 6. - P. 922-934.

114. Reiter B. Portugal: national pride and imperial neurosis //Race & class. - 2005.

- Vol. 47. - No.. 1. - P. 79-91.

115. Renan E. Qu'est-ce qu'une nation? et autres essais politiques, textes choisis et présentés par Joël Roman. Paris, Press Pocket. 1992.

116. Ruiz Jiménez A. M. et al. European and National Identities in the EU s Old and New Member States: Ethnic, Civic, Instrumental and Symbolic Components. -2004.

117. Schatz R. T., Staub E., Lavine H. On the varieties of national attachment: Blind versus constructive patriotism //Political Psychology. - 1999. - Vol. 20. - No.. 1.

- P. 151-174.

118. Schissler H., Soysal Y. N. (ed.). The nation, Europe, and the world: Textbooks and curricula in transition. - Berghahn Books, 2005.

119. Skey M. The national in everyday life: A critical engagement with Michael Billig's thesis of Banal Nationalism //The Sociological Review. - 2009. - Vol. 57.

- No. 2. - P. 331-346.

120. Skitka L. J. Patriotism or Nationalism? Understanding Post-September 11, 2001, Flag-Display Behavior //Journal of Applied Social Psychology. - 2005. - Vol. 35.

- No. 10. - P. 1995-2011.

121. Smith A. D. Ethno-symbolism and nationalism: A cultural approach. -Routledge, 2009.

122. Smith A. D. Memory and modernity: reflections on Ernest Gellner's theory of nationalism //Nations and Nationalism. - 1996. - Vol. 2. - No. 3. - P. 371-388.

123. Smith A. D. Myths and Memories of the Nation. - Oxford : Oxford University Press, 1999.

124. Smith A. D. Nationalism and modernism. - Routledge, 2013.

164

125. Smith A. Nations and nationalism in a global era. - John Wiley & Sons, 2013.

126. Smith T. W., Jarkko L. National pride: A cross-national analysis. -National Opinion Research Center, University of Chicago, 1998.

127. Smith T. W., Kim S. National pride in comparative perspective: 1995/96 and 2003/04 //International Journal of Public Opinion Research. - 2006. - Vol. 18. -No. 1. - P. 127-136.

128. Solt F. Diversionary nationalism: Economic inequality and the formation of national pride //The Journal of Politics. - 2011. - Vol. 73. - No. 3. - P. 821-830.

129. Spencer P., Wollman H. Nationalism: A critical introduction. - Sage, 2002.

130. Stanovich K. E., West R. F. Advancing the rationality debate // Behavioral and brain sciences. - 2000. - Vol. 23. - No. 5. - P. 701-717.

131. Suny R. G. Constructing primordialism: Old histories for new nations //The Journal of Modern History. - 2001. - Vol. 73. - No. 4. - P. 862-896.

132. Svallfors S. National differences in national identities? An introduction to the International Social Survey Programme. - 1996.

133. Sztompka P. Cultural trauma the other face of social change //European journal of social theory. - 2000(a). - Vol. 3. - No. 4. - P. 449-466.

134. Sztompka P. Looking back: The year 1989 as a cultural and civilizational break //Communist and Post-Communist Studies. - 1996. - Vol. 29. - No. 2. - P. 115129.

135. Sztompka P. The Ambivalence of Social Change Triumph or Trauma? //Polish Sociological Review. - 2000(b). - P. 275-290.

136. Tajfel H. Social identity and intergroup relations. - Cambridge University Press, 2010.

137. Tamir Y. The enigma of nationalism //World Politics. - 1995. - Vol. 47. - No. 03. - P. 418-440.

138. Thompson A., Fevre R. The national question: sociological reflections on nation and nationalism //Nations and Nationalism. - 2001. - Vol. 7. - No. 3. - P. 297315.

139. Van den Berghe P. L. Denationalizing the state //Society. - 1996. - Vol. 33. -No. 2. - P. 64-68.

140. Wagner U. et al. A longitudinal test of the relation between German nationalism, patriotism, and outgroup derogation //European sociological review. - 2012. - Vol.

28. - No. 3. - P. 319-332.

141. Walby S. The myth of the nation-state: Theorizing society and polities in a global era //Sociology. - 2003. - Vol. 37. - No. 3. - P. 529-546.

142. Walby S. Woman and nation //International Journal of Comparative Sociology. - 1992. - Vol. 33. - No. 1. - P. 81.

143. Welzel C., Moreno A. Enlightening People: The Spark of Emancipative Values // The Civic Culture Transformed: From Allegiant to Assertive Citizens, edited by R. J. Dalton and C. Welzel. - New York: Cambridge University Press, 2015. - P. 59-89.

144. Wimmer A. How to Modernize Ethnosymbolism //Nations and Nationalism. -2008. - Vol. 14. - No. 1. - P. 9-14.

145. Wimmer A. Nation building. A long-term perspective and global analysis //European Sociological Review. - 2014. - P. 30-47.

146. Wimmer A. Waves of war: Nationalism, state formation, and ethnic exclusion in the modern world. - Cambridge University Press, 2012.

147. Yack B. Popular sovereignty and nationalism //Political theory. - 2001. - Vol.

29. - No. 4. - P. 517-536.

148. Yuval-Davis N. Gender and Nation. - Sage, 1997.