Индивидуализм как парадигмальный принцип социального познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Микеева, Ольга Александровна

• Микеева, Ольга Александровна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Микеева, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I

ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ

1.1. ИНДИВИДУАЛИЗМ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ

1.2. ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ МЕТОД КАК ПАРАДИГМАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ.

1.3. ЗНАЧЕНИЕ ИГРЫ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ.

ГЛАВА Н

ИНДИВИДУАЛИЗМ В СТРУКТУРЕ И СОДЕРЖАНИИ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ.

2.1. ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛИЗМА КАК ПАРАДИГМАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ИН

ТЕРПРЕТАЦИИ СТРУКТУРЫ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ.

2.2. ЗНАЧЕНИЕ ИНДИВИДУАЛИЗМА ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РАЗ

ЛИЧНЫХ ВИДОВ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ.

2.3. ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИНДИВИДУАЛИЗМА КАК ПРИНЦИПА РЕИН

ТЕРПРЕТАЦИИ СОДЕРЖАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуализм как парадигмальный принцип социального познания»

Актуальность темы исследования. Проблема соотношения индивидуализма и коллективизма (приоритета во взаимоотношениях в познании человека и общества) традиционно рассматривается как одна из ключевых проблем социальной философии. Философская рефлексия по поводу топологии и специфики субъекта социального познания особенно насущны для переходных эпох, в которых сосуществуют различные типы ментальности, мировоззрения и мировосприятия.

Современный подход к изучению общества в отечественной философии и науке все больше ориентируется на всестороннее изучение индивида и его роли в социальном познании, недостаточное же внимание к индивиду и личностной автономии оборачивается не только угрозами для социальной целостности, но и угрожает теоретической дальнозоркостью в отношении субъекта исторического творчества. Очевидно, что углубленное исследование проблемы индивида, обнаружение его субстанциальной историчности, выражает парадигмальные изменения в социальном познании. Индивидуализм выступил важным фактором в становлении идеи автономности и уникальности индивида в европейском социальном познании. В новых социально-экономических и политических условиях современной России важно рассмотреть особенности этого явления также и для нашей страны в широком культурно-историческом контексте его развития. Укрупнение социальной роли индивида в общественном развитии заставляет иначе смотреть и на историчность самого индивида, обращая внимание на такие ее черты, которые раньше оставались вне фокуса философского внимания: спонтанность, креативность, автономность, текстуальность. В связи с этим требуется исследование связи макроструктур социума и микроструктур индивидуального существования, которые осуществляли или закрепляли то или иное текущее социальное модифицирование социального бытия.

В исследовании взаимосвязей общественной и индивидуальной историчности проявляется фундаментальная философская проблема самоорганизации человека в истории, которая ставилась в форме дилеммы исторической необходимости и человеческой свободы. Кроме того, индивидный подход с его принципом индивидуализма дает основание рассматривать индивидное бытие людей как значимую социальную силу и форму при исследовании далекого прошлого, где социальный процесс кажется стихийным движением сплошных человеческих масс; он становится еще одним важным методологическим звеном в практике социального познания.

Вместе с тем, выдвижение темы индивида на первый план не должно создавать иллюзий редуцирования социального познания к одному фактору, пусть даже и индивидному. Пример такой редукции - крайний вариант номиналистически-индивидуалистской методологии, явная несостоятельность которой в России стала очевидной в 90-е гг. XX века. В политике такой редукционизм обернулся «парадом суверенитетов» и этнорелигиозными конфликтами, в экономике - резким спадом производства, а в образовании -моральным нигилизмом и цинизмом.

Таким образом, актуальность темы состоит в том, что существует очевидная необходимость провести комплексный анализ взаимосвязи индивида и общества через культуру и включить в социальное познание индивидный подход, гармонично сочетающийся с продуктивными сторонами коллективисткой методологии. Теорией и практикой востребован такой подход к проблеме социального познания, который, не отрицая значимости коллективных факторов, рассматривал бы принцип индивидуализма как его пара-дигмальное основание. Следовательно, заявленная проблема имеет научно-теоретическое, практическое и воспитательное значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень разработанности проблемы.

Первое концептуальное обоснование индивидуалистическая традиция, идущая от эпикурейцев, киников, стоиков и Августина, получила в основном в работах И. Бентама, Т. Гоббса, Р. Декарта, Г. Лейбница, Дж. Локка,

Ж. Ж. Руссо, Д. Юма1. Индивидуализм имеет множество сторон и изучается, соответственно, во многих аспектах. Выделим, прежде всего, эпистемологический, философско-методологический (в частности, социологический) индивидуализм, который исследовали Дж. Беркли, Б. Рассел, М. Вебер, Г. Зиммель, Ч.Х. Кули, К.Р. Поппер и др.

Этический индивидуализм анализировали И. Кант, С. Кьеркегор, л

Ф. Ницше и др. Направление романтического эстетического индивидуализма представляли в основном И.В. Гете, В. Гумбольдт, Ф. Новалис, Ф. Шиллер. М. Штирнер4 создает анархический индивидуализм. Обозначи

1 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., РОС-СПЭН, 1998. - 415 е.; Гоббс Т. Соч. в 2-х т. / Сост. В.В. Соколов. М., Мысль, 1989. - Т.1. 621 е.; Декарт Р. Размышления о первоначальной философии. СПб., Абрис-книга, 1995. -191 е.; Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. / Пер. П.С. Юшкевича. М., JL, Соцэкгиз, 1936. - 484 е.; Локк Дж. Избр. филос. произв. В 2-х т. М., Соцэкгиз, 1960. - Т.1.

- 734 е.; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. -543 е.; Юм Д. О человеческой природе / Пер. с англ. Церетели С.И. СПб., Азбука, 2001. -315 е.; Юм Д. Исследование о человеческом разуме. М., Прогресс, 1995. - 237 е.;

2 Беркли Дж. Алкифрон или Мелкий философ: Работы разных лет / Пер. с англ., сост., коммент. Васильева А.А. СПб., Алетейя, 1996.-427 е.; Рассел Б. Три эссе о челове-ке//Концепция человека в современной западной философии. М., 1988. - С. 145-158.; Вебер М.Избранное: Образ общества: / Макс Вебер; Пер. с нем. - М.: Юрист, 1994. - 704 с.

Лики культуры); Вебер М. История хозяйства; Город. М., Канон-пресс, 2001. - 574 е.; Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. / Перев., гл. ред. С.Я. Левит. М.: Юристъ, 1996. - Т.1. Философия культуры. - 670 е., Т.2. Созерцание жизни. - 607 е.; Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., Идея-Пресс, 2001. - 327 е.; Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2-х т. / Под общ. ред. Садовского В.Н. М., 1992.; Поппер К.Р.Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 66., Поппер К.Р. Объективное знание: Эволюционный подход. М., Эдиториал УРСС, 2002.

3 Кант И. Критика чистого разума. - СПб.: ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993. - 477с.; Кант И. Первое введение в критику способности суждения//Соч. в 6-ти т. - М., 1966 а. -Том 5.; Кант И. Лекции по этике. / Общ. ред. сост. Н. Гусейнов. М., Республика, 2000. -430 е.; Кант И. Собрание сочинений в 8 т. / Под общ. ред. А.В. Гулыги. - Юбилейное издание 1794-1994. М., ЧОРО, 1994. Т.6.- 612 е.; Кьеркегор С. Или — или. М., Арктогея, 1993. - 378 е.; Кьеркегор С. Болезнь к смерти: Изложение христианской психологии ради наставления и пробуждения // Этическая мысль, 1990. М., 1990. - С. 361-470.; Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. Пер. с нем. М., Интербук, 1990. -301 е.; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. ЕССЕ HOMO. Минск, 1997. - С. 127.

4 Гете И.В. Стихотворения; Страдания юного Вертера; Фауст. / Сост.

Е.Е. Дмитриевой. М., ACT Олимп, 1998. - 764 е.; Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., Прогресс, 1985. - 451 е.; Новалис. Гейнрих фон Офтердинген. Фрагменты. Ученики в Саисе: Лит. этюд Т. Карлейля. СПб., Евразия; 1994. - 239 е.; Шиллеръ Ф. Письма об эстетическом воспитании // Шиллер Ф.Собр. соч. Т. 6. М, 1957.; Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб., Азбука, 2001. - 442 с. лась несовместимость в понимании экономического и политического индивидуализма, что комментировали Я. Буркхардт, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Маркс, А. де Токвиль1 и др. В современной философии проявился интерес к проблеме безопасности индивида в обществе, его прав и свобод экзистенциалисты (А. Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.), персоналисты (М. Бубер, Д. Гильдебранд, Ж. Лакруа, Э. Левинас, Г. Марсель, Э. Мунье,3 и др.), постмодернисты (Ж. Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ж. Делёз4 и др.). Наиболее известна критика антииндивидуалистических, коллективист

1 Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения Опыт. М., ИНТРАДА, 1996. — 523 е.; Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М., Канон, 1995. -349 е.; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., Наука, 1991. - 572 е.; Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. / Перев., гл. ред. С.Я. Левит. М.: Юристь, 1996. - Т.1. Философия культуры. - 670 е., Т.2. Созерцание жизни. - 607 е.; Маркс К.; Энгельс Ф. Сочинения. М., Политиздат, 1980.; Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О буржуазной и социалистической демократии. М., Политиздат, 1986. - 382 е.; Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О демократии. М., Политиздат, 1988. - 511 е.; Токвиль А. Демократия в Америке / Пер. с фр. Предисл. Ласки Г.Д. М., Прогресс, 1992. - 560 е.;

2 Камю А. Собрание сочинений в 5 томах. Харьков, Фолио, 1998. - Т.З. - 573 е.; Сартр Ж.-П. Дороги свободы. / Ред., сост. А. Волнов. М., ACT, 1999. - 972 е.; Сартр Ж.-П. Избр. произв. М., 1994.; Хайдеггер М. Бытие и время. М., Фолио, 2003.; Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни // Вильгельм Дильтей. Два текста. М., 1995. - 143с.; Ясперс К. Философская вера// Смысл и назначение истории. М., 1994.- 420 е.;

3 Бубер М. Я и Ты: Пер. с нем. / Мартин Бубер. - М.: Высш. шк., 1993. - 175 е.; Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914.; Лакруа Ж. Избранное: Персонализм. Пер с фр. М., Российская политическая энциклопедия. 2004. -608с. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. Пер. с фр. М., РОССПЭН, 2004. - 752 е.; Марсель Г. Метафизический дневник. М., Наука, 2006. - 592с.; Мунье Э. Персонализм. М., «Искусство»,1992.; Мунье Э. Что такое персонализм. М., «Издательство гуманитарной литературы», 1994.; Мунье Э. Манифест персонализма. М., «Республика», 1999.; Мунье Э. Христианское противостояние. Спб., «Издательство св. Петра», 2002.

4 Lyotard J.-F. Answering question: What is postmodernism.//lnnovation/Renovation: New perspectives on the humanities. / Ed.by Hassan I., Hassan S. Madison, 1983. - P. 329-341.; Lyotard J.-F. La condition postmodeme: Rapport sur le savoir. P, 1979. - 109 p.; Lyotard J. F. Le difterand. P., 1984. - 272 p.; Lyotard. J.-F. Tombeau de rintellectuel et autre papi-ers. P.,984.- 96 p.; Derrida J. Globalization, Peace, and Cosmopolitanism // Derrida J. Negotiations. Interventions and Interviews 1971-2001. Stanford, 2002. P.382.; Derrida J. Des Hu-manites et de la discipline philosophique. Le droit a la philosophic du point de vue cos-mopolitique (l'exemple d'une institution internationale). — P., 1997.; Deleuze G.,Guattari F. Difference et repetition. P.,1968. - 409 p.; Deleuze G. Foucault. P., 1986. - 143 p.; Deleuze G., Guattari F. Kafka: Pour une litterature mineure. P., 1975. - 159 p. Deleuze G. Logique du sens. P., 1969. - 392 p.; DeleuseG. Marcel Proust et les signes. P., 1964. - 91 p.; Deleuze G. Nietzsche et la philosophie. P., 1962. - 235 p.; Deleuze G., Cuattari F. Rhizome. P., 1976. - 74 p.; Deleuze G. Spinoza et le probleme de l'expression. P., 1968. - 382p.; ских тенденций и массовизации тоталитарных обществ в работах X. Арендт, Р. Арона, JI. ф. Мизеса, X. Ортеги-и-Гассета, Ф.А. Хайека1.

Базовые ценности индивидуализма исследовали: С. Люкс, л

Р. Инглхарт, О. Хеллевик, Ж. Липовецки, Л. Дюмон, У. Бек, А. Макфарлэйн и др. Изучением отдельных ценностей индивидуализма (чести и достоинства, автономии и свободы, самоценности частной жизни, саморазвития, абстрактного индивида) занимались В. Декомб, О. О'Нил, Э. Фромм, И. Берлин, О. Больнов, Н. Аббаньяно и др.

В отечественной литературе ряд вопросов происхождения, эволюции и сущности индивидуализма применительно к социальному познанию и субъекту социальной активности затрагивается в работах Г.С. Арефьевой, Б.Э. Быховского, В.Н Волкова, М.А. Кисселя, А.Ф. Лосева, К.Х. Момджяна, Т.И. Ойзермана.4 В различных аспектах, часто в форме полемики с концеп

1 Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2; Арон Р. Пристрастный зритель. Пер. с фр. под ред. Б.М. Скуратова М., Праксис, 2006. -416 е.; Mises L. von. Soziologie und Geschichte // Archiv Sozialwissenschaften und Sozial-politik. Bd. 61. S. 43.; Оттега-и-Гассет X. История как система// Воспросы философии. 1996., №6. - С.78.; Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., Начала-Фонд, 2000. - 255 с.

2 Lukes. S. Individualism. - Oxford: Basil Blackwell, 1973. - 172 p.; InglehartR. Modernization and postmoderinzation: cultural, economic, and political change in 43 societies. -Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1997. - 453 p.; IngelhartR. Culture shift in advanced industrial society. — Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990. - 484 p.; Хеллевик О. Социологический метод. М., Весь мир, 2002. - 192с.; Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о совр. индивидуализме. СПб., Владимир Даль, 2001. - 331 е.; Дюмон JI. Модифицированный взгляд на наши истоки: христианские начала современного индивидуализма // Ретроспективная и сравнительная политология. М., 1991. - Вып. 1.- С. 76-104.; Дюмон JL Эссе об индивидуализме. Дубна: Феникс, 1997. - 301 е.; BeckU., Beck-Gernsheim Е. Individualization: institutionalized individualism and its social and political consequences. -L.: Sage, 2002. — 221 p.; MacfarlaneA. The origins of English individualism: the family, property and social transition. - Oxford: Blackwell, 1978. - 216 p.;

3Декомб В. Проект автономии // Декомб В. Современная французская философия. - М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.; О'Нил. О.Практические принципы и практическое суждение. Этическая мысль. - Вып.З. - М.: ИФ ИАН. 2002.; Фромм Э. Бегство от свободы. М., Прогресс, 1990. - 272 е.; Берлин И. Четыре эссе о свободе. - L.: Overseas publ. interchange, 1992. - 394 е.; Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб., Лань, 1999.-224с.; Аббаньяно Н. Мудрость философии. М., Алетейя, 1998. - 320с.

4Арефьева Г.С., Калинин Э.Ю., Люскин М.Б. Постклассический подход к познанию социального и этнического / Г.С. Арефьева, Э.Ю. Калинин, М.Б. Люскин // Философия и общество. - 2002. - № 1. - С. 16 - 45.; Социальная философия. Хрестоматия / Под ред. Г.С. Арефьевой. В 2-х частях. М., Высшая школа, 1994.; Быховский Б.Э. Эрозия вецией соборности, идет активное обращение к наследию русской социальной философии (Н.А. Бердяев, Л.П. Бицилли, В.В. Зеньковский, П.М. Карсавин, C.JI. Франк1 и др.). Диалектике коллективного и индивидуального посвящены работы Г.С. Батищева, Г.М. Гака, J1.H. Когана, А.Г. Мысливченко, И.И. Резвицкого и др. Критике индивидуализма посвящены работы К.С. Гаджиева, П.С. Гуревича, Т.Н. Мацонашвили, Ю.В. Согомонова3. Общетеоретические вопросы индивидуализма рассматриваются Е.Н. Васечко, А.А. Ивакиным, О.И. Шахаловой4. Историю индивидуализма в западном и ковечной философии (критика неотомизма) М., Мысль 1973г. -184 е.; Волков В.Н. Онтология личности: Дис. .д-ра филос. н. Иваново, 2001.; Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.; Кисель М.А. Метафизика в век науки. Опыт Р.Дж. Коллингвуда СПб Искусство СПб, 2002г. 300 е.; Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., Наука, 1992.; Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии, 2001. №2.

Бердяев Н.А. Творчество и объективация / Н.А. Бердяев. Мн: Экономпресс, 2000. - 304 е.; Бердяев Н.А. Смысл истории. М., Мысль, 1990.; Бицилли П.М, Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. М., Языки славянской культуры. 2006.; Зеньковский В.В. Пять месяцев у власти (15 мая — 19 октября 1918 г.). Воспоминания. М., 1995, с. 50.; Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991, т. II, ч. 2, с. 251.; Карсавин Л.П. Философия истории. М.: ACT, 2007.; Франк С.Л. Крушение кумиров // Франк С.Л. Соч. М., 1990.

2 Батищев Г.С. Деятельность и ценность. Критика «деятельностного» подхода к теории интериоризации // Вопросы философии. 1985. № 2.; Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М., Изд. ВПШ и АОН при ЦК КПСС. I960, 110с.; Коган Л.Н. Человеческий смысл естественных и технических наук / Л.Н. Коган // Известия Уральского государственного университета. — 1997. - № 5. — С. 3-14.; Коган Л.Н. «Я думал, чувствовал, я жил.» / Л.Н. Коган // Известия Уральского государственного университета. - 1997. — № 6. — С. 76-80.; Коган Л.Н. Человек и его судьба. М., Мысль. 1988. - 286 е.; Мысливченко А.Г. Философская мысль в Швеции. М., Наука, 1972.; Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество: проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл. М., 1984, С. 38.

3 Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии, 50-70-е гг. / АН СССР. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М., Наука, 1982. - 333 е.; Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. М., Мысль, 1981. -255 е.; Гуревич П.С. Духовная деградация буржуазного общества II Полит, самообразование. М., 1986. - № 2. - С. 112-119.; Мацонашвили Т.Н. Индивидуализм и солидарность в трактовке западногерманских социал-демократов: Науч.-аналит. Обзор. М., ИНИОН, 1991.-38 е.; Согомонов Ю.В. Основные ориентации современного буржуазного индивидуализма// Обществ, науки. М., 1983. - № 5. - с. 144-156.

4 Васечко Е.Н. Социально-историческая определенность индивидуализма: Авто-реф.дис. . канд.филос.наук / Ростов н/Д, 1987. - 19 с.; Ивакин А.А. Коллективное и индивидуальное в свете диалектики всеобщего, особенного и единичного // Диалектика коллективного и индивидуального. - Одесса, 1991. - С. 7-18.; ШахаловаО.И. Индивидуароссийском обществе исследуют в своих работах А.П. Андреев, М.И. Данилова, Б.З. Докторов, В.А. Карпушин, И.М. Клямкин, В.И. Красиков, А.И. Селиванов, П.И. Смирнов, B.C. Ткачев.1

Проблему развития индивидуализма в постсоветском обществе разрабатывают А.В. Андреенкова, Е.З. Васина, Г.Г. Дилигенский, О

Р.А. Кражмаренко, Н.И. Лапин, Д.И. Островский, А.С. Панарин. Особенностям индивидуальной формы человеческого бытия, проблемам человеческой субъективности, становлению индивидуальности посвящены работы И.В. Ватина, С.Н. Корсакова, А.П. Лыскова, О.Ф. Нескрябиной.3 лизм и универсализм как общественные принципы / Рост, гос. ун-т., Ростов н/Д, 1995. -9 с.

1 Андреев А.П., Селиванов А.И. Западный индивидуализм и русская традиция // Философия и общество. М., 2001., № 4. - С. 98-126.; Данилова М.И. Индивидуализм: история и современность: (Филос.-культурол. анализ). Краснодар: Изд-во Кубан. аграр. унта, 2000. - 196 е.; Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. М., 1994., № 3. - С. 9.; История мировой культуры: Учеб. для вузов / С.В. Карпушина, В.А. Карпушин,- М.: NOTA BENE, 1998.- 535с.; Традиция в истории культуры / Отв. ред. В.А. Карпушин. — М., 1978. 279 е.; Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис, М., 1994., № 4. - С. 57-77.; 1994., № 5. - С. 7595.; Красиков В.И. Оппозиционный индивидуализм и становление человеческого самосознания // История духа и целостность человека. Кемерово, 1994. - С. 74-84.; Смирнов П.И. Метаморфозы индивидуализма в западном обществе // Социология и социальная антропология. СПб., 1997. - С. 139-152.; Ткачев B.C. Диалектика общественных и индивидуалистических идеалов в русской духовной культуре // Вестн. Иркут. гос. экон. акад. Иркутск, 2000., № 4. - С. 177-184.

2 Андреенкова А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в России // Социс. М., 1994., № 11. - С. 79.; Васина Е.З. Индивидуализм и коллективизм в постсоветском обществе: (Дифференциация социальных установок) // Человек в переходном обществе. М., 1998. - С. 88-112.; Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый: Личность в постсоветском социуме // Полис. М., 1999., № 3. - С. 5-15.; Кражмаренко Р.А. Индивидуализм и коллективизм в сознании молодежи: преемственность или конфликт поколений // Социально-гуманитарные исследования. Новосибирск, 2001. - С. 7178.; Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. М., 1996., № 5. - С.21.; Островский Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России // Вестник МГУ, Сер. 7. Философия. 5. М., 1998. - С. 99.; Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. -№9. - С.З.

3 Ватин И.В., Тищенко Ю.Р. Творчество как сущность человеческой жизнедеятельности // Проблемы развития науки и научного творчества Ростов-на-Дону, 1971.; И.В. Ватин, Ю.Р. Тищенко Превращение науки в непосредственную производительную силу и проблема человека // Известия СКНЦ ВШ (общественные науки) Ростов-на-Дону, 1973, №2.; И.В. Ватин, Ю.Р. Тищенко Исторический процесс как становление человеческой индивидуальности // Научные доклады высшей школы (философские науки) Ростов

Индивидуализм как категорию нравственности исследуют В.Т. Ефимов, Л.Ф. Орехова, О.В. Рябов, Н.В. Селезнева, А.А. Хачатрян, Л.Ф. Новицкая.1 Этико-философские вопросы индивидуализма рассматривают С.Ф. Анисимов, А.А. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, Л.И. Титаренко, К.А. Шварцман.2 Как категорию культуры индивидуализм изучают на-Дону, 1973 №2.; Корсаков С.Н.Методологические проблемы постижения человеческой индивидуальности. // Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М., Наука, 2001. - 36-57.; Лысков А.П. Индивидуальная форма человеческого бытия в предметном поле социальной философии Дис. . д-ра фи-лос. наук: 09.00.11 СПб., 2000.; Нескрябина О.Ф.Индивидуальность: на границе Реального и идеального / Красноярск. СибЮИ МВД России, 2001.- 146 е.; Нескрябина О.Ф. Природа человека» и профессиональная рефлексия // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов международной научной конференции (16-17 февраля 2006): в 2 ч. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006. -Ч.1., 2006.

Ефимов А.А. Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ. Теоретико-методологические детерминанты - 09.00.11, Волгоград, 2005- 146 с.; Орехова Л.Ф. Индивидуализм как сущностная детерминанта буржуазного нравственного сознания и поведения // Вопросы детерминации социальных явлений. Омск, 1982. - С. 7078.; Орехова Л.Ф. Историко-теоретическое исследование индивидуализма в свете учения К. Маркса о капиталистической формации: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Филос. фак. Л., 1983. - 16 с.; Рябов О.В. Взаимодействие коллективизма и индивидуализма // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. Иваново, 1992. - С. 98-105.; Рябов О.В. Природа аморального: индивидуализм или тоталитарность? // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь, 1992. - С. 30-32.; Селезнева Н.В. Мораль как вид социального отражения: (На прим. морал. принципов индивидуализма и коллективизма). Автореф. лис. канд. филос. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. М., 1987. - 15 е.; Хачатрян А.А. Индивидуализм и деморализация класса и личности (Опыт этико-филос. ис-след.). Ереван, Луйс, 1981. - 138 е.; Новицкая Л.Ф. Проблема нравственного самообретения в пространстве нтерсубъективности. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000.-128 с.

2 Анисимов С.Ф. Мораль и поведение М. Мысль., 1985. -165 е.; Гусейнов А.А. Об идее абсолютной морали // Вопросы философии. 2003, № 3. - С. 3-12.; Гусейнов А.А. Этика и мораль в современном мире // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2001, № 1, ■ С. 18-26.; Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. М., Гардарики, 2002.; Титаренко Л.Г. Псевдотехнократизм в советском обществе: социально-философский анализ // Социологические исследования. 1991. № 7. С. 48-54.; Титаренко Л.Г. Методические аспекты совершенствования преподавания социологии с учетом зарубежного опыта // Социологические исследования. Август 2000. № 8. С. 132-137.; Титаренко Л.Г. СПИД как угроза социальной катастрофы // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 44-50.; Титаренко Л.Г. «Парадоксальный белорус»: противоречия массового сознания // Социологические исследования. 2003. № 12. С. 96-108.; Шварцман К.А. Философия и воспитание. Критический анализ немарксистских концепций. Серия: Соц. прогресс и бур. фил. М., Полит, лит., 1989.

И.В. Гладкова, М.С. Киселева,1 как психологическую - Б.Г. Ананьев, о

C.JI. Рубинштейн, В.П. Трусов и др. В контексте историчности социального бытия исследование индивидуализма проводится в рамках аксиологического подхода (М.А. Барг, А.В. Гулыга, В.А. Ельчанинов, Ю.А. Левада, В.М. Межуев, А.П. Назаретян, Л.В. Скворцов, С.В. Соловьева3).

Проблемы определения эстетического сознания и его места в системе общественного сознания и исторического познания, игры в социальном познании, связаны с именами А. Арто, Ги Дебора, Н.Н. Евреинова, Г. Зедль майра, А. Менегетти, И. Хейзинги, К. Мангейма, Т.С. Элиота,

1 Гладкова И.В. «Себялюбие» как культуротворческий принцип // Проблемы культуры и искусства. СПб., 1997. - С. 19-20.; Киселева М.С. Методологическое значение категорий индивидуализма и коллективизма в типологии культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук/МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1981. - 18 с.

2 Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.1. 230 с. Т.2.- 288 е.; Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М., Институт практической психологии, МОДЭК, 1996.; Ананьев Б.Г. Избранные труды по психологии. В 2-х т. Том 2. СПб., Изд. Санкт-Петербургского университета, 2007.; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. / Сост., авт. комм, и послесловия А.В. Брушлинский, К.А. Абульханова-Славская. СПб., Изд. «Питер», 2000.; Трусов В.П. Основные направления критического анализа буржуазных психологических теорий // Вестн. ЛГУ им. А.А. Жданова. 1982. - № 17. Экономика. Философия. Право, вып. 3.-е. 64-70.

3 Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. - М., 1987.; Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. М., Алетейя, 2000.; Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. М., Алетейя, 2000.; Ельчанинов В.А. Теория и методология социальной работы. М., 1994.; Ельчанинов В.А. История и социология. Барнаул, 1992; Левада Ю.А. Ищем человека: социологические очерки 2000—2005. М., 2006.; Левада Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. № 2.; Левада Ю.А. Исторические рамки «будущего» в общественном мнении // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. М., 2004.; Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. — 1994. №4. — С. 74.; Межуев В.М.Культура как предмет философского знания в диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия «Мыслители», выпуск 4. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.; Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. — М., 1991.; Скворцов Л.В. Социальный прогресс и свобода. М., 1979. - 190 е.; Соловьева С.В. Человек - мера события? Самара, 2002.; Соловьева С.В. Индивидуальная форма историчности, Самара, 2002. — 196 с.

М.Г. Ярошевского, Б.М. Рунина, Н.И. Мигунова, Дж. Коллингвуда, И.Д. Ковальченко, Р. Рорти и др1.

Таким образом, на наш взгляд, в силу заостренной противоречивости проблема изучена недостаточно, требует осмысления в своей конкретности как единства многообразного, а дилемма «индивидуализм-коллективизм» в самых различных ее аспектах нуждается в снятии и адекватном диалектическом синтезе.

Объектом исследования является философская концепция индивидуализма.

Предметом исследования выступает индивидуализм как парадиг-мальный принцип социального познания.

Цель диссертационного исследования — обоснование необходимости применения в социальном познании принципа индивидуализма как пара-дигмального основания;

В соответствии с объектом, предметом, целью исследования были поставлены следующие задачи: рассмотреть методологический индивидуализм как философскую концепцию в контексте историчности социального бытия;

1 Арто А. Театр и его двойник. Пер. с фр. /Составл. и вступит, статья В. Максимова. Коммент. В. Максимова и А. Зубкова. СПб., Симпозиум, 2000. - 440 е.; Ги Дебор. Общество спектакля. / Пер. с фр. - С. Офертаса и М. Якубович. М., Логос (Радек), 2000.; Евреинов Н.Н. Тайные пружины искусства. М., Логос-Альтера. 2004.; Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. СПб., 2000.; Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. Том 1. /Пер. с ит. М., ННБФ «Онтопсихология», 2001. - 384 е.; Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. Общ. ред. и послесл. Г.М. Тавризян. М., изд-кая гр. «Прогресс», «Прогресс-Академия». 1992.- 464 е.; Ман-геймК. Идеология и утопия. М., 2005.; Элиот Т.С. Избранная поэзия. СПб., 1994.; Яро-шевский М.Г. Социальные и психологические координаты научного творчества, Вопросы философии, №12, 1995.; РунинБ.М. Творческий процесс в эволюционном аспекте. Художественное и научное творчество, Л., 1972.; Мигунов Н.И. Философско-методологические проблемы истории театра. 1999.; Коллингвуд Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М, 1987-486с.; Рорти Р. Тексты и куски // Логос. М., 1996. №8. С.173-205.; Рорти Р. Философия как зеркало природы / Науч.ред. В.В. Целищева. - Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 1997. 296 е.; Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. М., 1994. №6. С.29-34. проанализировать герменевтический метод как парадигмальное основание; выявить значение игры в социальном познании; зафиксировать этическое и эстетическое выражение социального познания; определить значение индивидуализма во взаимодействии различных видов социального познания; показать эвристический потенциал индивидуализма как принципа социального познания.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Исследование опиралось на теоретическую базу, прежде всего, в виде различных номиналистических социально-философских концепций (эпистемологический и социологический, этический и эстетический индивидуализм); а также теории ментальности, игровая теория культуры, теория истолкования текстов; конфликт интерпретаций; диалогические теории, критика тоталитарного коллективизма, теоретическая разработка концептуальных моделей истории, исследование социокультурной автономности сознания и т.д.

Методологическую основу исследования составляют историко-философский подход, позволяющий выявить основное содержание и генезис понятия «историчность» и принципа индивидуализма, определить основные этапы развития его содержания, место этого принципа в структуре гуманитарного знания; компаративистский анализ, способствующий обозначению особенностей социального познания в западной и отечественной гуманитарных традициях; социокультурный подход, определяющий роль индивида и степень его детерминированности внутри современного общества; мировоззренческий подход, рассматривающий историческое познание в системе ценностных установок, мировоззренческих взглядов, нравственно-этических установок общества и отдельного индивида; системный подход.

В исследовании учитывалось современное требование методологического многообразия, принцип полиметодологизма. Однако методология исследования базируется на традиционном принципе, согласно которому философия представляет собой внутренне целостное мировоззрение. Составной частью методологической основы работы является интеграция принципов объективности и историзма с методом индивидной реконструкции социального объекта.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• аргументирована философско-методологическая релевантность принципа индивидуализма в качестве парадигмального основания социального познания; при этом показана тенденция изменения в парадигмальных основаниях, которая характеризуется переносом акцента с процедур объяснения на процедуры понимания, приобретая новое качество методологического подхода; и уточнено определение индивидуализма, трактуемого в качестве методологического принципа рассмотрения социокультурных инноваций в автономном сознании и самосознании индивидов;

• обосновано, что индивидуальная историчность находится в корреляции с объективной историей, сохраняя свою автономию; в связи с этим подчеркнута современная особенность социального познания, которая заключается в репродуцировании индивидуальных смыслов и вербализи-рованных личностных структур;

• охарактеризована значимость игры как индивидной деятельности в социальном познании, состоящая в том, что в игровой деятельности происходит самообъективация индивида и самодетерминация в рамках правил социальной регуляции; а отрыв от традиций усиливает эту значимость.

• впервые показано, что этическое и эстетическое содержание индивидуализма, выражаясь в абсолютной модальности сознания индивида, проявляется как изначально социальный феномен, неявная социальность индивида обнаруживается в диалоге с другими индивидуальностями и завершается во встрече;

• отмечена существенная инверсия во взаимосвязи объективного, субъективного и интерсубъективного в содержании социального познания, которая подрывает приоритет парадигмы объективизма и усиливает феноменологический подход, допускающий переход от субъективного к объективному пониманию общества через особую языковую игру;

• выявлена возможность расширения методологической базы социального исследования эстетической реинтерпретацией истории. Свобода самовыражения индивида отражается в особом символическом пространстве языка и запечатлевается в виде метафор и других лингвистических конструкций.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки методологии в социальной философии и социальной антропологии, эпистемологии истории, социальной психологии и педагогике. Основные идеи данного диссертационного исследования могут служить расширению представления о месте и роли индивида в социальном познании, способствовать формированию более глубокого и адекватного взгляда на исторический процесс. Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут быть использованы философами, социологами, историками, в целях дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с историческим познанием и роли в нем индивида.

Отдельные положения и выводы работы могут использоваться в учебном процессе при чтении курсов социальной философии, философии, антропологии, этнологии, философии культуры, религиоведения, а также при подготовке вариативных и факультативных курсов по проблемам социального познания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В современном социально-философском познании происходят па-радигмальные изменения, которые состоят в усилении роли принципа индивидуализма. Индивидуализм - это методологический принцип рассмотрения предпосылок генезиса социокультурных инноваций в автономном сознании и самосознании индивидов. С учетом принципа индивидуализма становится значимым подход, исходным пунктом которого выступает субъективная историчность, конструирующая социальную реальность на уровне единичного бытия. Индивид есть последнее основание для конституирования внутренней историчности. Социальность строится целым рядом индивидуальных интенций и утверждается в виде общей значимости, через которую совершается взаимосвязь индивидов.

2. В современной социальной философии возрастает роль герменевтики как метода понимания индивидуального в социальном познании. Проникновения во внутренний мир индивида осуществляется с помощью герменевтического метода в контексте социального познания. Герменевтический подход открывает для социального философа межкультурное пространство символов, и предоставляет процедуры, позволяющие сохранить его специфику.

3. Игровое начало в текстуализированной деятельности индивида характеризуется отношением существенного различия содержания и смысла. Интерпретация данного отношения в рече-мысле-деятельности есть построение многоуровневого мира смыслов, в котором существует и действует индивид. Игра моделирует хронотопные ситуации и генерирует рациональную реконструкцию социально значимых смыслов. Самоценность игры формируется свободной индивидуальностью, которая творчески конструирует социальную реальность. Социальная история есть результирующая индивидуальных игровых историй, которые требуют от исследователя реконструкции применения правил игры;

4. Этические и эстетические аспекты индивидуализма выражаются в сознании индивида как изначально социальном феномене. Живая социальность индивида обнаруживается в диалоге с другими индивидуальностями и завершается во встрече. Эстетический аспект индивидуализма проявляется в творческой индивидуальности. При этом, как великие, так и рядовые личности нуждаются в уникальной целостности и всесторонности. Религия синтезирует абсолютное содержание в эстетическом и этическом сознании в виде абсолютной модальности духовного;

5. В содержании социального познания взаимодействуют объективное, субъективное и интерсубъективное. Современная феноменологическая социология допускает не только переход от объективного, научного понимания общества к субъективному, т.е, художественно-эстетическому, но и обратно - через особую языковую игру. Интеллектуализация искусства и эстетизация науки - признаки процесса их взаимного сближения и усиливающегося взаимного влияния. Искусство оказалось незаслуженно элиминированным в методологии объективистской социальной философии. Развивающиеся тенденции междисциплинарного синтеза выявляют очевидную взаимодополнительность подходов к индивиду в социально-гуманитарной науке и в искусстве.

6. В современном социальном познании индивидуализирующие (религиозная и нравственная) интерпретации общества пополняются эстетической интерпретацией, в которой допустимы эвристические метафоры «театр истории», «общество спектакля», «историческая трагедия» и другие. Метафора выступает в виде художественного способа социального познания, соединяя крайне рациональное объяснение функционирования обезличенного социального организма и синтетическое понимание жизни отдельных индивидов или индивидуализированных групп. Индивидуализирующие подходы выполняют функцию реинтерпретации в отношении каузальных моделей объективной историчности.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии Армавирского государственного педагогического университета и была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях АГПУ, Армавирских философских чтениях, заседаниях школы культурной антропологии АГПУ (1999-2008). Основные положения и выводы диссертации изложены в 15 публикациях общим объемом 10,9 п.л. (из них две работы в изданиях, рекомендованных ВАК России). Результаты научного исследования применялись в учебном процессе, что нашло свое отражение в учебном пособии «Введение в социально-философскую антропологию». Часть 1. (Армавир, 2008. - 312 с.)

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 178 машинописных страницах, список литературы включает 362 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Микеева, Ольга Александровна

ВЫВОДЫ

Искусство в социальном познании влияет не только на формирование критериев оценки научного творчества, но и является источником специфических средств их итогового оформления. Художественные средства выступают в этом случае для обогащения научного терминологического аппарата образными средствами, столь важными для стереоскопического изучения общества, способствуют его гуманизации и демократизации, а это, в свою очередь, освобождает социальную науку от излишней схематизации и формализации, делая полученные данные выразительнее и многограннее.

Научный поиск буквально на каждом этапе сопровождается эстетическим фактором, который по-разному проявляется в социальном познании: предваряет научный поиск в форме эстетической мотивации, сопутствует ему как стимулирование и помощь в подборе соответствующего инструментария, и, наконец, завершает его в виде эстетического оформления и художественной оценки результатов.

На пути изучения форм взаимовлияния социальной философии и искусства множество нерешенных проблем. Их методологические и специальные ракурсы еще не раз будут становиться предметом коллективных и индивидуальных исследований. Усиливающиеся тенденции к междисциплинарному синтезу выявляют очевидную взаимодополнительность1 подходов

1 Барулин B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир как система. М., Изд-во «Альма Матер», 2007. 494 с. этих наук, позволяют судить о перспективности такого взаимодействия в реконструкции целостной истории человеческого бытия.

Переживание смыслов оказывается громадной силой: оно может вывести не только к художественным идеям, но и к идеям, имеющим научное значение. Часто научная идея приходит к ее автору через переживание смысла и лишь потом формулируется и приобретает форму понятия или предикации. Все это говорит о том, что процедура смыслообразования и смысловосприятия, составляющая основной релевантный материал социально-исторического познания, могла бы быть пополнена культурой переживания смыслов и метасмыслов, а также их более высоких категоризаций. Эта культура должна существовать параллельно методологической культуре при восхождении от абстрактного к конкретному и при других собственно логических операциях. Познание социальной реальности прошлого и настоящего есть единство содержаний и смыслов - логически релевантного и феноменологически релевантного.

Средства текстопостроения имеют безусловный «знаковый характер». Они могут восприниматься так же, как воспринимаются все другие знаки, -оставаться незамеченными при тенденции замечать только содержания и смыслы. Или могут восприниматься как ипостаси смыслов - например, смыслообразующая метафора запоминается лучше, чем тот смысл, который она образует. Это всегда еще и средства пробуждения рефлексии, фиксирующейся (объективирующейся) в поясе мысли-коммуникации.

Метафорическая модель «театр истории» позволяет открыть новые, герменевтические горизонты социально-исторического познания, а именно: она может служить эвристической схемой в таких эпистемологических ситуациях, когда дискурсивный метод не срабатывает из-за хаотического состояния смыслов, слабой культурной совместимости, недостатке информации. Метафора «история - театр» уже при первом приближении дает исследователю следующие эвристические возможности:

1. Эта метафора интуитивно соединяет «несоединимое»: социальный организм и отдельных индивидов, задавая контуры индивидной парадигмы истории, которая выражает стремление человечества решить самую трудную теоретическую проблему: интегрировать «внешнюю социальность и присущую людям индивидность» (В.Е. Кемеров)1. Отметим, что такая теоретическая проблема сопряжена с реализацией практического проекта преодоления отчуждения человека от общества.

2. Внешняя социальность при этом перестает быть вечной и вещной (реифицированной) реальностью, а просвечивается в качестве знаков, «масок». Историческая необходимость органически сопрягается со свободой и творчеством отдельных личностей.

3. Удается представить резко возрастающую роль сознания в развитии общества, усиление значимости основных факторов духовной культуры (морали, права, искусства, религии, философии и науки), которые выступают фундаментальными кодами социальной и культурной памяти человека. Человек обнаруживает автономию своего бытия и сознания.

4. Общество становится самоцелью, ценностью и смыслом, общением общностей, плавно расслаивающимися на неделимые единицы индивидов, каждый из которых становится равновеликим целому, поскольку ценностно-смысловая матрица индивидуального сознания кодирует общество, и общество существует уже не вне индивидов, а внутри них. Каждый индивид наделен «ролью», он выучивает ее, репетирует и играет. У каждого есть «выход и уход».

5. Роли и функции индивидов не абсолютно детерминированы обществом, но подлежат выбору, могут меняться, допускают импровизацию в рамках заданного сценария и т.д. Импровизация, оригинальность в рамках своей роли обществом поощряется, оригинальность за ее пределами - кара

1 См.: Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - 3-е изд., испр. и доп. -М.: Академический проект, 2000. - С. 28. ется. В современном обществе, которому присуща глубокая социальная дифференциация и культурное многообразие, обретение устойчивой и определенной идентичности нередко представляет собой проблему. На протяжении своей жизни индивид вынужден «играть» множество социальных ролей; он лишен прочных социальных связей и четких духовных ориентиров и погружен в процесс быстрых социальных и культурных изменений. Современному человеку зачастую трудно сколько-нибудь содержательно ответить на вопрос, кем он является «на самом деле».

6. Метафора в силу своей образности способна быть мощным средством смены концепции общественного сознания, то есть изменения системы базисных представлений народа о себе, о своей стране и своей роли в ее развитии.

Анализ механизмов «стыковки» эпох, воскрешения и трансляции старых смыслов, наслоения традиционных и новейших художественных практик невозможен, если исследователь не чувствует, что за историей искусств всегда разворачивается более масштабная история самого индивида. Именно конкретно-историческая природа человека, своеобразие его психики и сознания и есть тот «узел», где смыкаются все движения художественной, социальной, культурной жизни эпохи.

В качестве выводов могут быть представлены размышления о становлении новой парадигмы вненаучного социального познания. Такую парадигму мы назовем социокультурной парадигмой социальногопознания. В чем ее суть?

Очевидно, такая парадигма требует междисциплинарного подхода, учета единства философско-социологического, культурологического и экзистенциально антропологического и включения с социальную философию принципа социокультурной автономности общественно-индивидуального субъекта. Социокультурная автономность сознания - это процесс самораскрытия абсолютного момента бытия человека в относительных социальных формах его духовного опыта, функционирующих на собственных культурных основаниях.

Таким образом, принципы индивидуализма и автономности дают возможность выдвинуть гипотезу о становлении новой, индивидной парадигмы социального познания.

Становление новой, социокультурной парадигмы субъективной историчности (существенные и отличительные признаки)

Социоцентрическая пара- Социокультурная пара- Антропоцентрическая падигма коллективизма дигма свободной историчности радигма индивидуализма

1 Рефлексия Рефлексия ценности и Рефлексия на индивидуальна социальное бытие тексты ные смыслы личности

2 Детерминация Самодетерминация Релевантность

3 Вертикаль «бытие- Горизонталь «форма- Многомерность смыслового сознание» основание» пространства

4 Модальность социальной Единство модальностей Модальность антропологиотносительности абсолютного и относительного в культуре ческой абсолютности

5 Социоцентризм Культуроцентризм Антропоцентризм

6 Социологический реализм Концептуализм Номинализм

7 Аксиологическая пустота Аксиологическая полнота Смысловая когерентность и релевантность

8 Фиксирует общее (обще- Фиксирует особенное Фиксирует единичное (личственное) (коллективное) ностно-ин дивидуально е)

9 Инструментальное изме- Культурное измерение Экзистенциальное измеререние социума свободы и самотворчества ние свободы воли

10 Монополия диалектики Диалог диалектики и феноменологии Феноменология и герменевтика

11 Объективность Единство объективности и субъективности Субъективность

12 Превращенная форма Внутренняя форма Самоорганизация опыта

В открывающейся перспективе исследования социокультурная парадигма приобретает динамический характер процесса самораскрытия антропологического абсолюта в измерении историчности, т.е. самосознания, самопознания и духовно-практического самопреобразования бытия общественно-индивидуального субъекта как субстанции культуры и социума.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Суть предлагаемого подхода к роли и места принципа индивидуализма в социальном познании заключается в том, что монополия большой парадигмы социального познания, основанная на социоцентризме, ушла в прошлое вместе с монополией исторического материализма на роль единственно правильного метода научного познания общества и его развития; и детерминистская концептуальная схема исторического процесса, подчиняющая человека обществу, может быть дополнена линией свободного самоопределения человека в истории, который выбирает свой путь из целого веера возможностей и не только познает, но даже преобразует историческую необходимость. Методологический индивидуализм конкретизируется при этом в виде терминов «социальный историзм», «индивидуальная историчность» и «автономность общественно-индивидуального сознания». Так, понятие историзма связано с модусом прошлого и объективизмом, а понятие историчности (как экзистенциал) подчеркивает переориентацию социального познания на творческую человеческую субъективность, обращенную в будущее и практически реализующую многообразие возможностей в социокультурных пространствах виртуальных реальностей (в широком смысле этого слова). Понятие автономности сознания, выражая гармоничность в отношении индивида к окружающему социальному миру, отражает единство свободы, творчества и ответственности.

С позиций индивидного подхода, исходящего из принципа индивидуализма, парадигмальные основания социального познания получают методологическое расширение, позволяющее выявить специфику, сущность и потенциальные границы внутренней топологии субъекта исторического творчества по линии общее (общество) - особенное (личность) - единичное (индивид). В качестве механизмов взаимосвязи индивидной историчности и социального историзма являются: объективная детерминация индивидного бытия и сознания, и обратная связь в этом взаимодействии, т.е. субъективная детерминация общественного бытия относительно самостоятельным общественным сознанием, представленным сетью ментального взаимодействия автономных индивидов.

Индивидуальное в истории постигается методом понимания, который является прерогативой философской герменевтики. Герменевтический горизонт открывает для историка межкультурное пространство символов, и предоставляет процедуры, позволяющие сохранить его своеобразие. Тексты художественных произведений будут расцениваться не как произвольная выдумка отдельных (пусть даже гениальных) индивидов, недостойная внимания науки, а напротив, как квинтэссенция смыслов эпохи, ядро переживаний, установок, интенций. Герменевтика стирает твердые линии между наукой и искусством.

Интерпретация исторических фактов исследователем есть воспроизведение мира смыслов, в котором живет индивид, что сближает историческую науку и языковые игры индивидов в мире повседневности. Весь контекст и спектр смыслов прошедших социальных и индивидных состояний объекта можно восстановить, и это задача исторической науки, желающей получить достоверное знание, но смысл можно и придумать, и это задача игровая. В историческом познании актуально возможно использование как первого, так и второго. Игровое начало в текстуализированной деятельности индивида характеризуется нетождественностью содержания и смысла. Смысл игрового действия характеризует отношение индивида к миру. Интерпретация этого отношения в рече-мысле-деятельности есть построение многоуровневого мира смыслов, в котором живет индивид.

В системе общественного сознания искусство оказывает существенное влияние на науку, как «внешнее», так и «внутреннее», является необходимым компонентом работы историка, а тем более, социального философа, испытывает на себе влияние научных методов освоения действительности и находится в диалектическом взаимодействии со всеми формами общественного сознания. Синтезирующая миссия искусства проявляется и на уровне отдельного индивида, и на уровне общественного развития, и на уровне исторической связи поколений, выражая взаимодействие элементов культуры. Эстетическое сознание обеспечивает целостность и мобильность общественного бытия и сознания, истина же в контексте эстетического познания приобретает личностно осмысленный характер, а не отвлеченную значимость социальной рациональности.

В социальном познании может быть задан новый по отношению к позитивной науке гносеологический модус: эстетическое сознание имеет в историческом познании равные права с научным познанием, а методы постижения искусства в этой области считаются продуктивными, если они взаимодействуют по принципу дополнительности с научными и не противоречат им. В функциональном аспекте, эстетическое как имманентное свойство является прямым отражением исторического предназначения науки, проекцией ее природы. Историческое предназначение и науки, и искусства заключается в конечном итоге в освоении действительности (в свойственных им формах) в целях преобразования этой действительности (доступными им методами). Эстетический фактор науки находит различные проявления и может и предшествовать научному поиску (эстетическая мотивация), и сопутствовать ему (эстетическая стимуляция и инструментарий), и венчать его (эстетическое оформление и критерии оценки результатов научного исследования).

Интеллектуализация искусства и эстетизация науки - результат характерного для современности объективного процесса их взаимного сближения и прогрессирующего на этой основе взаимного влияния (какие оценки не давали бы исследователи этим факторам), но и недооценка, и переоценка того и другого - ошибочны и недопустимы. Искусство обладает тем запасом приемов и методов, которые способны помочь лучше понять исследуемый наукой предмет, но оказалось отвергнуто объективистской исторической наукой в силу её специфики.

Действительно, исследование различных видов творчества, форм мышления, форм отражения действительности (таких как эмоциональное и рациональное, образное и понятийное, художественное и теоретическое и т.д.), что проявляется в соответствующих традициях, течениях, школах; то в более широком аспекте - как проблема соотношения двух сфер культуры, или, в иной формулировке, как соотношение двух культур (технической и гуманистической) может существенно повлиять на результаты социально-исторического исследования, сделать его более многомерным. Усиливающиеся тенденции к междисциплинарному синтезу выявляют очевидную взаимодополнительность подходов этих наук, позволяют судить о перспективности такого взаимодействия в реконструкции целостной истории человеческого бытия.

Расширение методологической базы социального исследования возможно за счет изучения базовой метафоры, характерной для смыслопо-строения в русском языке: «театр истории», «общество спектакля», «национальная трагедия» и др. Метафора в силу своей образности способна быть мощным средством переконцептуализации общественного сознания, то есть изменения системы базисных представлений народа о себе, о своей стране и своей роли в ее развитии. Благодаря метафоре удается представить резко возрастающую роль сознания в развитии общества, усиление значимости основных факторов духовной культуры (морали, права, искусства, религии, философии и науки), которые выступают фундаментальными кодами социальной и культурной памяти человека.

В данной работе лишь обозначены предпосылки становления пара-дигмальных оснований индивидного подхода и могут быть намечены перспективы для дальнейшего исследования, а именно:

- дать всестороннее обоснование достаточно гипотетически представленного в работе утверждения о становлении индивидной парадигмы в современном социальном познании;

- провести дальнейшую разработку содержательных основ и понятийного аппарата становления индивидной парадигмы в социальном познании;

- привлечь в анализа становящейся индивидной парадигмы современные методы социального анализа, учесть в позитивном и критическом плане постмодернистскую философско-историческую альтернативу традиционному социально-философскому дискурсу.

- углубить и детализировать исследование возможностей герменевтического метода для социального познания в социальном познании.

154

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Микеева, Ольга Александровна, 2008 год

1. Аббаньяно Н. Мудрость философии. М., Алетейя, 1998. - 320 с.

2. Абульханова К.А., Березина Т.Н. Время личности и время жизни. -СПб., Алетейя, 2001. 304 с.

3. Авдеев В.Б. Метафизическая антропология. М., Белые альвы, 2002. -256 с.

4. Аверинцев С.С. «Аналитическая психология» К.Г. Юнга и закономерность творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. М., 1972. - С. 110-155.

5. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М., Республика, 2000. -239 с.

6. Адорно Т.В. Эстетическая теория. М., 2001. — 527 с.

7. АжажаВ. Г. Контуры философской парадигмы // Философские науки. -2001.-№3.- 104 с.

8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М., Педагогика, 1980. Т.1. 230 с. Т.2.- 288 с.

9. Ананьев Б.Г. Избранные труды по психологии. В 2-х т. Том 2. СПб., Изд. Санкт-Петербургского университета, 2007. 549 с.

10. Андреев А.П., Селиванов А.И. Западный индивидуализм и русская традиция // Философия и общество. М., 2001., № 4. С. 98-126.

11. Андреенкова А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в России // Социс. М., 1994., № 11. 79 с.

12. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М., Мысль, 1985. -165 с.

13. Арефьева Г.С., Калинин Э.Ю., Люскин М.Б. Постклассический подход к познанию социального и этнического / Г.С. Арефьева, Э.Ю. Калинин, М.Б. Люскин // Философия и общество. 2002. - № 1. - С. 16 - 45.

14. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. - Т. 1. -С. 24-31.

15. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1984. 669 с.

16. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр М., ПЕР. СЭ; СПб., Университет, кн., 2000. - 543 с.

17. Арон Р. Пристрастный зритель. Пер. с фр. под ред. Б.М. Скуратова М., Праксис, 2006. 416 с.

18. Арто А. Театр и его двойник. Пер. с фр. /Составл. и вступит, статья В. Максимова. Коммент. В. Максимова и А. Зубкова. СПб., Симпозиум, 2000. 440 с.

19. Артоболевский И. О месте и значении молодежи в научных достижениях нашей страны // Возраст познания. М., 1977. 42 с.

20. Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности. М., Изд. центр «Академия», 2000. - 592 с.

21. Арутюнова Н.Д., ПадучеваЕ.В. Истоки, проблемы и категории прагматики. Вступ. статья. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Прагматика. М., Прогресс, 1985. - С. 7.Асмус В.Ф. Иммануил Кант. - М., Наука, 1973.-508 с.

22. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. М., 1933. - С. 181-213.

23. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. М., 1980. 280 с.

24. Ахиезер А.С. Россия. Критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). М., Новый хронограф, 2008. — 934 с.

25. Ахмедов Т.И. Психотерапия в особых состояниях сознания: история, практика / Т.И. Ахмедов, М.Е. Жидко. Харьков, ФОЛИО; М., ООО «Изд-во ACT», 2000. - 768 с.

26. Бакланов И.С. Схемы и виды объяснения социально-гуманитарного мира // Теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания. Невинномысск: Изд-во Невинномысского гос. гуманитарно-технического ин-та, 2006.

27. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., Мысль,1984. -359 с.

28. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. М., 1987.

29. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир как система. М., Альма Матер, 2007. 494 с.

30. Батищев Г.С. Истина и ценности// Познание в социальном контексте. М.: РАН,1994. С. 61-78.

31. Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания/ JI.M. Баткин. М., Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. - 1005 с.

32. Батракова С.П. Искусство и утопия: Из истории Западной живописи и архитектуры ХХ-го века. М., 1990.

33. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., Логос, 2002. - 390 с.

34. Бахтин М.М. Авторитет и герой: К филос. основаниям гуманит. наук. / М.М. Бахтин. СПб., Азбука, 2000. - 336 с.

35. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., Художественная литература, 1975. - 502 с.

36. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., Искусство, 1986.445 с.

37. Бахтин М.М. Проблемы творчества/ поэтики Достоевского. — Киев, Next, 1994.-509 с.

38. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., РОССПЭН, 1998. 415 с.

39. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. Бибихин В.В. Слово и событие. - М., 2001. - 323 с.

40. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., Мысль, 1990. 173 с.

41. Бердяев Н.А. Творчество и объективация / Н. А. Бердяев. М., Эконом-пресс, 2000.-304 с.

42. Беркли Дж. Алкифрон или Мелкий философ: Работы разных лет / Пер. с англ., сост., коммент. Васильева А.А. СПб., Алетейя, 1996.-427 с.

43. Берлин И. Четыре эссе о свободе. L., Overseas publ. interchange, 1992. -394 с.

44. Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С. 7-25.

45. Биленкин Д. «Гадкий утенок» сознания // Знание-сила. 1977. № 5. -310 с.

46. Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. М., Языки славянской культуры. 2006. 808 с.

47. Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М., 1990. - 156 с.

48. Богин Г.И. Обретение способности понимать: Введение в герменевтику. М., 2001.-731 с.

49. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака Пер. с фр.- М., Библион Русская книга, 2003.-335 с.

50. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб., Лань, 1999.- 224 с.

51. Бор Н. Избранные научные труды. Т.П. М., Наука 1971. 285 с.

52. Бореев Ю.Б. Эстетика. М., Русь-Олимп, 2002. 829 с.

53. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. 433 с.

54. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград, Янтарный сказ, 1999.-703 с.

55. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. Сборник переводов / под ред. Кона. М., Прогресс, 1977, С. 115-142.

56. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М., Весь мир, 2007. 731 с.

57. Бубер М. Я и Ты: Пер. с нем. / Мартин Бубер. М., Высш. шк., 1993. -175 с.

58. Будкер Г. О значении научной школы. М., 2005.

59. Булгаков С.Н. Два града. М., ACT, 2000. 784 с.

60. БуркхардтЯ. Культура Италии в эпоху Возрождения Опыт. М., ИН-ТРАДА, 1996.-523 с.

61. Быховский Б.Э. Эрозия вековечной философии (критика неотомизма) М., Мысль 1973г.-184 с.

62. Бычков В.В. Лексикон нонклассики: Художественно-эстетическая культура XX века. М., РОССПЭН, 2003. 606 с.

63. Бэкон Ф. О достоинстве и преумножении наук // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Пер. с лат. М., Мысль, 1977-1978. Т.1. С. 81-522.

64. Валлерстайн И. Изобретение реальностей времени пространства: к пониманию наших исторических систем. — В кн.: Время мира. Альманах. Вып.2. Структура истории // под ред. Розова Н.С. Новосибирск, 2001.

65. ВальвердеК. Философская антропология. М., Христианская Россия, 2000.-416 с.

66. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., Прогресс, 1989. -510 с.

67. Варга Д. Методика подготовки информационных тезаурусов, пер. с венг. М., Вече 1970.- 415 с.

68. Васечко Е.Н. Социально-историческая определенность индивидуализма: Автореф.дис. . канд.филос.наук / Ростов н/Д, 1987. 19 с.

69. Васина Е.З. Индивидуализм и коллективизм в постсоветском обществе: (Дифференциация социальных установок) // Человек в переходном обществе. М., 1998. С. 88-112.

70. Вебер М. История хозяйства; Город. М., Канон-пресс, 2001. 574 с.

71. Вебер М. Избранное: Образ общества: / Макс Вебер; Пер. с нем. М., Юрист, 1994. - 704 с. - (Лики культуры).

72. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М., Языки русской культуры, 2001.-272 с.

73. Вёльфлин Г. Искусство Италии и Германии эпохи Ренессанса. Пер. с нем. М., ОГИЗ-ИЗОГИЗ. 1934.- 392 с.

74. Вёльфлин Г. Истолкование искусства. М., Дельфин, 1922. 38 с.

75. Вёльфлин Г. Классическое искусство. Введение в изучение итальянского Возрождения. Пер. с нем. А.А. Константиновой и В.М. Невежиной. СПб. Алетейя, 1997. 320 с.

76. Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусств (сер. Классика искусствознания). СПб., Мифрил, 1994. 398 с.

77. Вернадский В.И. Избранные сочинения. В 5-ти тт. М., Изд-во АН СССР, 1960, т.4, кн.2, 678 с.

78. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста, М., Наука, 1988. -519 с.

79. Вжозек В. Историография как игра метафор: судьбы «новой исторической науки» // Одиссей. 1991, 1992. с. 60-74.

80. Волков В.Н. Онтология личности: Дис. .д-ра филос. н. Иваново, 2001.

81. Волкова Е.В. Понятия «тема» и «идея» в эстетике // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1973. - № 6. - С.69.

82. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М., Прогресс, 1988. 704 с.

83. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии, 50-70-е гг. / АН СССР. Ин-т мировой экономики и между-нар. отношений. М., Наука, 1982. 333 с.

84. ГакГ.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М., Изд. ВПШ и АОН при ЦК КПСС. 1960, 110 с.

85. Гальперин П.Я. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления // Вопросы философии. 1977. - № 6. - С. 95101.

86. Гардин В.Р. Воспоминания. В двух томах. М., 1952. -111 с.

87. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Пер с нем. Шпета Г., Водена А. -М., ЭКСМО, 2007.- 880 с.

88. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. М., Наука, 2001.- 978 с.

89. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. I. СПб., Наука, 1993, - 720 с.

90. ГейзенбергВ. Шаги за горизонт. Часть и целое: философ, работы / В. Гейзенберг; пер. с нем. А.В. Ахутина, В.В. Бибихина. СПб., Наука, 2006. - 540 с.

91. Гете И.В. Стихотворения; Страдания юного Вертера; Фауст. / Сост. Е.Е. Дмитриевой. М., ACT Олимп, 1998. 764 с.

92. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. -703 с.

93. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // РЖ «Социология». 1994. Сер. 11. № 2.

94. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., Акад. проект, 2005. 525 с.

95. Ги Дебор. Общество спектакля. / Пер. с фр. С. Офертаса и М. Якубович. М., Логос (Радек), 2000. - 319 с.

96. Гильберт К.Э., Кун Г. История эстетики. СПб, 2000.Т. 1., 540 с.

97. Гоббс Т. Соч. в 2-х т. / Сост. В.В. Соколов. М., Мысль, 1989. Т.1. 621 с.

98. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., Логос, 1995. 141 с.

99. Гринько B.C. Философия в России: парадигмы, проблемы, решения. -Кострома: Изд-во Костромской ГСХА, 2003. 190 с.

100. Гудмен Н. Метафора — работа по совместительству // Теория метафоры. М., 1990. - 194 с.

101. Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. СПб., Алетейя, 2000.- 448 с.

102. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., Прогресс, 1985. 451 с.

103. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство, 1984. - 350 с.

104. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993. -423 с.

105. Гуревич А.Я. Эдда и сага. М., Наука, 1979. - 191 с.

106. Гуревич П.С. Духовная деградация буржуазного общества II Полит, самообразование. М., 1986.-№ 2.-С. 112-119.

107. Гусейнов А.А. Об идее абсолютной морали // Вопросы философии. — 2003. -№3. С. 3-12.

108. Гусейнов А.А. Этика и мораль в современном мире // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2001, № 1. С. 18-26.

109. Данилова М.И. Индивидуализм: история и современность: (Филос.-культурол. анализ). Краснодар: Изд-во Кубан. аграр. ун-та, 2000. — 196 с.

110. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения: Курс лекций: В 2 т. М., Искусство, 1978. Т. 1. 391 с. Т. 2. - 395 с.

111. Декарт Р. Размышления о первоначальной философии. СПб., Абрис-книга, 1995.- 191 с.

112. ДекомбВ. Проект автономии // ДекомбВ. Современная французская философия. М., Весь Мир, 2000.- 344 с.

113. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Пер. с фр. и поел. С. Зенкина. Спб., Алетейя 1998г. 288 с.

114. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт человеческой природы по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсо-низм. Спиноза: Пер. с фр. М., ПЕР. СЭ, 2001. - 480 с.

115. Дементьева О.И. Проблемы рационального и иррационального в философии И. Канта. Вестник Оренбургского государственного университета, 2005, №7.

116. Дергачева Е.Е. Личностная автономия как предмет психологических исследований: 09.00.01. Дисс . канд. психол. наук. / МГУ. М., 2005.

117. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый: Личность в постсоветском социуме // Полис. М., 1999, № 3. С. 5-15.

118. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.Д996. -129 с.

119. Дильтей В.Описательная психология. СПб., Алетейя, 1996. 160 с.

120. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социальная антропология. М., ИН-ФРА-М., 2008. - 687 с.

121. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. М., 1994., № 3. С. 9.

122. Домбровская Т.И. Эстетика как философская наука. Курск, Изд-во Курск, ун-та, 2003.

123. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. СПб., 1911-1918. Т. XIX.

124. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении // Человек. 1998. - № 2.

125. Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. М., Гарда-рики, 2002.- 524 с.

126. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., Аркто-гея, 2001.-210 с.

127. Дубровский Д.И. Проблема идеального: субъективная реальность. М., Канон, 2002.- 368 с.

128. Душина Т.В. Социально-историческая парадигма политической деятельности. М., Изд-во Московского открытого гуманитарного университета, 2000.

129. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. М.,1990.-С.173- 193.

130. Дюмон Л. Модифицированный взгляд на наши истоки: христианские начала современного индивидуализма // Ретроспективная и сравнительная политология. М., 1991. Вып. 1.- С. 76-104.

131. Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. Дубна: Феникс, 1997. 301 с.

132. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., Наука, 1991.-572 с.

133. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М., Канон, 1995.-349 с.

134. Евреинов Н.Н. Тайные пружины искусства. М., Логос-Альтера. 2004.200 с.

135. Ельчанинов В.А. Теория и методология социальной работы. М., Наука, 1994.-185 с.

136. Ефимов А.А. Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ: Дис. канд. Филос. Наук. Волгоград, 2005. - 146 с.

137. Жирмунский В.М. Литературные течения как явление международное. Л., 1967.- 544 с.

138. Жирмунский В.М. Теория литературы: Поэтика. Стилистика. Л., Наука. 1977г.-408 с.

139. Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. Пер. с нем. СПб., Аксиома: Мифрил, 2000. 272 с.

140. Зеньковский В. Пять месяцев у власти (15 мая — 19 октября 1918 г.). Воспоминания. М., 1995, 150 с.

141. Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. / Пер., гл. ред. С .Я. Левит. М., Юристъ, 1996. Т.1. Философия культуры. - 670 е., Т.2. Созерцание жизни. -607 с.

142. Ивакин А.А. Коллективное и индивидуальное в свете диалектики всеобщего, особенного и единичного // Диалектика коллективного и ин^и- а видуального. Одесса, 1991. - С. 7-18.

143. Иванов А.В. Совпадение индивидуального и исторического развития мышления: (Филос.-методол. аспект): автореф. дис. . канд. филос. наук.-М., 1989.-25 с.

144. Иванов А.Н. Мир человека: от индивидуальности к социальности. Вестник Оренбургского государственного университета, 2005. №1.

145. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., Наука, 1965. 246 с.

146. Ильин В.В. Философская антропология. М., КДУ, 2006. 232 с.

147. Иоффе И. Избранное: 1920-30-е гг. СПб.Ю, Петрополис 2006. 520 с.

148. Камю А. Собрание сочинений в 5 томах. Харьков, Фолио, 1998. Т.З. -573 с.

149. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., Логос, 2000. - 320 с.

150. Кант И. Критика чистого разума. СПб., ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993. -477с.

151. Кант И. Лекции по этике. / Общ. ред. сост. Н. Гусейнов. М., Республика, 2000.-430 с.

152. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф. Немецкая классическая философия. Т. 1. М., ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков, Изд-во Фолио, 2000. -784 с.

153. Кант И. Первое введение в критику способности суждения // Соч. в 6-ти т.-М., 1966 а.-Т. 5.- 333 с.

154. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Соч. в 6-ти т. М., 1965 а. - Т. 4, часть 1. - 392 с.

155. Каракозов P.P. Процесс смыслообразования при чтении художественной литературы // Вопросы психологии, 1987. №2. - С. 122.

156. Карсавин Л.П. Философия истории. М., ACT, 2007. 510 с.

157. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. / Эрнест Кассирер. М., Гар-дарика, 1998. - 784 с.

158. Каширин В.И., Каширина О.В. Социальное времяведение. Ставрополь, Изд-во Ставроп. ун-та, 2005.

159. Келдыш М. Законченность, совершенство // Лит. газ. 1979. №11. 14 марта. С. 13.

160. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. 3-е изд., испр. и доп. М., Академический проект, 2000.- 314 с.

161. Кениспаев Ж.К. Философия сознания: онтология, гносеология, праксиология: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Барнаул, 2006.

162. Кириллова М.М. Сущность культурно-исторического процесса: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Свердловск, 1982. — 20 с.

163. Киселева М.С. Методологическое значение категорий индивидуализма и коллективизма в типологии культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1981. 18 с.

164. Киссель М.А. Метафизика в век науки. Опыт Р.Дж. Коллингвуда СПб Искусство СПб., 2002г. 300 с.

165. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис, М., 1994., №4.-С. 57-77.

166. Коган JI.H. Человеческий смысл естественных и технических наук / JI.H. Коган // Известия Уральского государственного университета. — 1997.-№5.-С. 3-14.

167. Коган JI.H. Человек и его судьба. М., Мысль. 1988. 286 с.

168. Коган JI.H. «Я думал, чувствовал, я жил.» / Л.Н.Коган // Известия Уральского государственного университета. 1997. - № 6. - С. 76-80.

169. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., Наука, 1980. -486 с.

170. Корсаков С.Н. Методологические проблемы постижения человеческой индивидуальности. // Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М., Наука, 2001. 36-57 с.

171. Косолапова Е.А. Проблема традиции и историчности в герменевтике Х.Г. Гадамера: автореф. дис. . канд. Филос. наук: / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1989. -18 с.

172. Костомаров А.С. К идее социальной маски в современной философии. // Вестник Самарского Государственного Университета, 2005, № 1.

173. Кохановский В.П., Пржиленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. Учебное пособие. М., ИКЦ «МарТ», 2005. - 496 с.

174. Кражмаренко Р.А. Индивидуализм и коллективизм в сознании молодежи: преемственность или конфликт поколений // Социально-гуманитарные исследования. Новосибирск, 2001. С. 71-78.

175. Красиков В.И. Оппозиционный индивидуализм и становление человеческого самосознания // История духа и целостность человека. Кемерово, 1994.- С. 74-84.

176. Кривцун О.А. Человек в его историческом бытии: опыт психологических и художественных измерений. Психологический журнал, 1997, №4.

177. Кривцун О.А. Эволюция художественных форм. Культурологический анализ. М., Наука, 1992. 303 с.

178. Кривцун О.А. Эстетика. М., Аспект Пресс 2003, 447 с.

179. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Пер. В. Яковенко; Ред., предисл. А.Е. Махов.М., Intrada, 2000.- 160 с.

180. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции языка. М., Ком Книги, 2007.-272 с.

181. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., Идея-Пресс, 2001.-327 с.

182. Кун Т. Структура научных революций: / Томас Кун; Пер. с англ. Общ. ред. и послесловие С.Р. Микулинского, С.А. Марковой. М., Прогресс, 1975.-288 с.

183. Кьеркегор С. Болезнь к смерти: Изложение христианской психологии ради наставления и пробуждения // Этическая мысль, 1990. М., 1990. -С. 361-470.

184. Кьеркегор С. Или — или. М., Арктогея, 1993. 378 с.

185. ЛакруаЖ. Избранное: Персонализм. Пер. с фр. М., Российская политическая энциклопедия. 2004. 608 с.

186. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. М., 1996., № 5. С. 21.

187. Левада Ю.А. Ищем человека. Социологические очерки 2000 2005 М., Новое издательство. 2006.- 384 с.

188. Левада Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. № 2.

189. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. Пер. с фр. М., РОССПЭН, 2004. 752 с.

190. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., У-Фактория. 2005.-560 с.

191. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. / Пер. П.С. Юшкевича. М., Л., Соцэкгиз, 1936. 484 с.

192. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., Едиториал УРСС, 2006. 470 с.

193. Леонтьев Д.А. От симбиоза и адаптации к автономии и трансценденции // Личность в современном мире: от стратегии выживания к стратегии жизнетворчества / Под ред. Е.И. Яцуты. Кемерово: ИПК «Графика», 2002.

194. Лиотар Ж.Ф. Феноменология. СПб., Лаборатория метафизических исследований филос. ф-та СпбГУ, Алетейя, 2001. - 150 с.

195. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о совр. индивидуализме. СПб., Владимир Даль, 2001.-331 с.

196. Лифшиц М.А. Что такое классика? Онтогносеология, смысл мира, «истинная середина». М., Искусство XXI век, 2004.- 512 с.

197. Локк Дж. Избр. филос. произв. В 2-х т. М., Соцэкгиз, 1960. Т.1. - 734 с.

198. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.- 944 с.

199. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., Искусство, 2001. - 704 с.

200. Лурье С.В. Психологическая антропология. М., Академпроект, 2003.624 с.

201. Лысков А.П. Индивидуальная форма человеческого бытия в предметном поле социальной философии Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11 СПб., 2000.

202. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., Гнозис, 2003.- 277 с.

203. Макаровская Г.В. Художественная мысль произведения как процесс // Методологические вопросы литературной науки. Саратов, 1973.

204. Малинкин А.Н. Полипарадигмальный подход в социологии: мнимый выход из мнимой дилеммы // ЛОГОС 2 (47) 2005. С. 101-117.

205. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. / Сост. и предисл. Ю.П. Сенокосова. 2-е изд., изм. и доп. М. Прогресс 1992. 416 с.

206. Мамардашвили М.К. Философские чтения. СПб., Азбука-классика, 2002.-832 с.

207. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. М., ИФРАН, 2004. -293 с.

208. Мангейм К. Идеология и утопия. М., 2005.

209. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб., Алетейя, 2000. 346 с.

210. Маркова JI.A. О возможностях научного постижения искусства. // Вопросы философии. 2008. - № 2. - С. 125-137.

211. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О демократии. М., Политиздат, 1988. -511 с.

212. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О буржуазной и социалистической демократии. М., Политиздат, 1986. 382 с.

213. Марсель Г. Метафизический дневник. М., Наука, 2006. 592 с.

214. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности. Тесты. М., 1982. С. 108-118.

215. Мацонашвили Т.Н. Индивидуализм и солидарность в трактовке западногерманских социал-демократов: Науч.-аналит. Обзор. М., ИНИОН, 1991.-38 с.

216. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. №4. - С. 74.

217. Межуев В.М. Культура как предмет философского знания в диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия «Мыслители», выпуск 4. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

218. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. Том 1. /Пер. с ит. М., ННБФ «Онтопсихология», 2001. — 384 с.

219. Мигдал А.Б. Соображения в ходе дискуссии // НТР и развитие художественного творчества. Л., 1980. 223 с.

220. Микешина JI.A. Философия познания. М., 2002. - 507 с.

221. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., Высш. шк., КД Университет, 1997. -232 с.

222. Мунье Э. Манифест персонализма. 1999. Пер. с фр. / Вступит, ст. И.С. Вдовиной. М., Республика, 1999. - 559 с.

223. Мысливченко А.Г. Философская мысль в Швеции. М., Наука, 1972. -264 с.

224. Махлин B.JI. Я и Другой: к истории диалогического принципа в философии XX в. М., Лабиринт, 1997.- 253 с.

225. Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 4. Научный метод, М., 1994.

226. Микешина Л.А. Философия познания. М., Прогресс-Традиция, 2002.624 с.

227. Микешина Л.А.Трансцендентальные измерения гуманитарного знания// Вопросы философии. 2006, №1. С 49-67.

228. Милль Дж. С. О свободе. NY: Chalidze publications. 1982.- 240 с.

229. Миньяр-Белоручева А.П. Стиль в истории. Типологическое и индивидуально-авторское в научных исторических текстах. М., МАКС Пресс, 2007.- 155 с.

230. Назаретян А.П. Беспределен ли человек? (Еще раз о гуманизме и его паллиативах) // Общественные науки и современность. 1992. № 5. С. 176-183.

231. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 112-126.

232. Скворцов Л.В. Социальный прогресс и свобода. М., 1979. 190 с.

233. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Как возможно построение модели бессознательного // Бессознательное. Тбилиси, 1985. - Том 4.

234. Недорезов В.Г. Проблема проективности социального действия. Вестник Оренбургского государственного университета, 2005, № 7.

235. Нескрябина О.Ф.Индивидуальность: на границе реального и идеального / Красноярск. СибЮИ МВД России, 2001.- 146 с.

236. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. ЕССЕ HOMO. Минск, 1997. -С. 127.

237. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. Пер. с нем. М., Интербук, 1990. 301 с.

238. Новалис. Гейнрих фон Офтердинген. Фрагменты. Ученики в Саисе: Лит. этюд Т. Карлейля. СПб., Евразия; 1994. 239 с.

239. Новикова Л.И. Эстетическая деятельность в системе научно-технической революции. // Искусство и научно-технический прогресс. М., 1973. 186 с.

240. Новицкая Л.Ф. Проблема нравственного самообретения в пространстве нтерсубъективности. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000.- 128 с.

241. Овген С. Антитезы. Терминография. Индивидология. Этика. М., Гриф, 2005. 192 с.

242. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001. № 2. - С. 3-32.

243. О'Нил. О.Практические принципы и практическое суждение. Этическая мысль. Вып.З. - М., ИФ ИАН. 2002.

244. Орехова Л.Ф. Индивидуализм как сущностная детерминанта буржуазного нравственного сознания и поведения // Вопросы детерминации социальных явлений. Омск, 1982. С. 70-78.

245. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности: Книга для учителя. — М., Просвещение, 1991. 287 с.

246. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М.,МГИК, 1994-214 с.

247. Островский Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России // Вестник МГУ, Сер. 7. Философия. 5. М., 1998. -С. 99.

248. Оттега-и-Гассет X. История как система// Вопросы философии. 1996., №6. -С. 78.

249. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., МГУ, 1999. -288 с.

250. Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. №9. - С. 3.

251. ПеровЮ.В. Историчность и историческая реальность. Серия «Мыслители» Выпуск 2. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 76 с.

252. Пилат Б.В. В поисках исторического Христа М., Фирма «Лопота», 2005.-246 с.

253. Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. М., РОССПЭН, 2004. - 367 с.

254. Плеханов Г.В. О книге Г. Риккерта // Избр. филос. произв. Т. 3, М., 1957.-С. 508-515.

255. ПопперК.Р. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8. С. 66.

256. Поппер К.Р. Объективное знание: Эволюционный подход. М., Эдито-риал УРСС, 2002.-384 с.

257. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2-х т. / Под общ. ред. Садовского В.Н. М., Ника-Центр, 2006. 800 с.

258. Похилько А.Д., Домбровская Т.И. Автономия эстетического сознания: в личностно-индивидуальном измерении// Фшософсыа дослщження. — Луганск, Вид-во СНУ, 2005. -Вип. 6. С. 203-212.

259. Почепцов О.Г. Речевая ментальность и речементальные различия // Прагматика этноспецифического дискурса. Бэлць, 1990. - С. 41.

260. Пржиленский В.И. Классическая философия науки: хрестоматия. Изд -Март, 2007.-591с.

261. Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. М., 1948. Т. 7. С. 57.

262. Рассел Б. Три эссе о человеке/ЛСонцепция человека в современной западной философии. М., 1988. С. 145-158.

263. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество: проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл. М., 1984, С. 38.

264. Ретюнских JI.T. Философия игры. 2-е изд. М., Вузовская кн., 2005.256 с.

265. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера / Пер. с фр., по-слесл., примеч. И.С. Вдовина. М., Институт философии РАН 1995.160 с.

266. Рикёр П. Время и рассказ, М., СПб. Универ. Книга. 2000. 224 с.

267. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., Республика, С. 44128.

268. Розов М.А. О природе идеальных объектов науки // Вестник НГУ. Серия: Философия и право. Том 2. Вып.1. 2004. С.3-17.

269. Рорти Р. Тексты и куски // Логос. М., 1996. №8. С. 173-205.

270. Рорти Р. Философия как зеркало природы / Науч.ред. В.В.Целищева. -Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 1997. 296 с.

271. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. М., 1994. № 6. С. 29-34.

272. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. / Сост., авт. комм, и послесловия А.В. Брушлинский, К.А. Абульханова-Славская. СПб., Изд. «Питер», 2007. 720 с.

273. Рубцова Е.В. Историчность парадигм искусства и проблема современной художественности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: Екатеринбург, 2004. - 146 с.

274. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., КАНОН-пресс-Ц, 2000.-543 с.

275. Рябов О.В. Взаимодействие коллективизма и индивидуализма // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. Иваново, 1992. -С. 98-105.

276. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. -Пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. — М., Республика, 2004. -639 с.

277. Сартр Ж. П. Дороги свободы. / Ред., сост. А. Волнов. М., ACT, 1999. -972 с.

278. Сартр Ж.- П. Избранные произведения. М., 1994. 457 с.

279. Селезнева Н.В. Мораль как вид социального отражения: (На прим. мо-рал. принципов индивидуализма и коллективизма). Автореф. лис. канд. филос. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина. М., 1987. 15 с.

280. Сидорина Т.Ю. Кризис XX века: Прогнозы русских мыслителей. М., ГУ ВШЭ, 2001.- 181 с.

281. Смирнов П.И. Метаморфозы индивидуализма в западном обществе // Социология и социальная антропология. СПб., 1997. С. 139-152.

282. Согомонов Ю.В. Основные ориентации современного буржуазного индивидуализма// Обществ, науки. М., 1983. № 5. - с. 144-156.

283. Соловьева С.В. Индивидуальная форма историчности. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 196 с.

284. Соловьева С.В. Индивидуальная форма историчности: человек в эпоху социальных и культурных перемен: автореферат дис. . канд. Филос. Наук. Самара 1999. - 18 с.

285. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

286. Степин B.C. Философская мысль на рубеже двух столетий, сб. Философия в современном мире // Философия и жизнь. Научно-популярная серия. Знание, М., 1990. № 11.

287. Стрелец Ю.Ш. Смысл жизни человека в философско-антропологическом измерении. Оренбург, ГОУ ОГУ, 2003.- 139 с.

288. Сухотин А.К. Ритмы и алгоритмы. М., 1988. С. 115-148.

289. Сыров В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории (От Бэкона к Шпенглеру). Томск, НПТ «Курсив». 1997. 395 с.

290. Титаренко Л.Г. Методические аспекты совершенствования преподавания социологии с учетом зарубежного опыта // Социологические исследования. Август, 2000. № 8. С. 132-137.

291. Титаренко Л.Г. «Парадоксальный белорус»: противоречия массового сознания // Социологические исследования. 2003. № 12. С. 96-108.

292. Титаренко Л.Г. Псевдотехнократизм в советском обществе: социально-философский анализ // Социологические исследования. 1991. №7. С. 48-54.

293. Тихонов В.А. Философско-методологические основания анализа исторического опыта: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 2007. - 40 с.

294. Ткачев B.C. Диалектика общественных и индивидуалистических идеалов в русской духовной культуре // Вестн. Иркут. гос. экон. акад. Иркутск, 2000. № 4. С. 177-184.

295. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., Прогресс, 1991. - 736 с.

296. Токвиль А. Демократия в Америке / Пер. с фр. Предисл. Ласки Г.Д. М., Прогресс, 1992. 560 с.

297. Трусов В.П. Основные направления критического анализа буржуазных психологических теорий // Вестн. ЛГУ им. А.А. Жданова. 1982. № 17. Экономика. Философия. Право, вып. 3. - с. 64-70.

298. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., Наука. 1977. — 576 с.

299. Тюпа В.И. Архитектоника эстетического дискурса // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. СПб., Алетейя, 1995. — С. 206-216.

300. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. М., РОССПЭН, 2004. - 960 с.

301. Фан И.Б. Человеческая индивидуальность: логика исследования и исторические формы. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Свердловск, 1990.- 19 с.

302. Февр Jl. Бои за историю. Пер. с фр. М., Наука, 1991.-123 с.

303. Фейерабеид П. Наука в свободном обществе // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Прогресс, 1986.

304. Феллер В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической проблемы философии истории М., КноРус, 2005.- 672 с.

305. Феноменология парадоксальных интенций сознания / Под ред. А.Д. По-хилько Армавир, Изд-во АГПИ, 2001.

306. Франк С.Л. Крушение кумиров // Франк С.Л. Сочинения. Москва-Минск, Аст-Харвест, 2000.- 800 с.

307. Фриче В.М. Социология искусства. 4-е изд., стереотип. М., Эдиториал УРСС, 2003.-205 с.

308. Фромм Э. Бегство от свободы. М., Прогресс, 1990. 272 с.

309. ХабермасЮ. Философский дискурс о модерне. М., Весь Мир, 2003.415 с.

310. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков, Фолио, 2003.- 503 с.

311. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни // Вильгельм Дильтей. Два текста. М., 1995. 143 с.

312. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., Начала-Фонд, 2000.-255 с.

313. ХейзингаЙ. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. Общ. ред. и послесл. Г.М. Тавризян. М., ЭКСМО-Пресс, 2001.- 464 с.

314. Хеллевик О. Социологический метод. М., Весь мир, 2002. 192 с.

315. Цехмистро И.З., Штанько В.И. и др. Концепция целостности. Харьков, Изд-во Харьковского гос. ун-та, 1987. - 172 с.

316. Черникова В.Е. Масс-медиа в культуре информационного общества / В.Е. Черникова, Е.Н. Молчанова, Л.Е. Климова. Ставрополь, Мир данных, 2007.

317. Черникова И.В. Философия науки как междисциплинарное знание и его роль в образовании // Социальные процессы в современной западной Сибири, 2002.

318. Чурсин Н.Н. Популярная информатика. Киев, Техника, 1982. - С. 72.

319. Шаповалов А.И. Основы философии и методологии истории: Учебное пособие. Армавир, Редакционно-издательский центр АГПИ, 2003.

320. Шахалова О.И. Индивидуализм и универсализм как общественные принципы / Рост, гос. ун-т., Ростов н/Д, 1995. 90 с.

321. Шеллинг Ф. Немецкая классическая философия. Т. 1. М., ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, Изд-во Фолио, 2000. - 784 е.- (Антология мысли).

322. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма // Сочинения: в 2-х т. Т. 1. —М., 1987.-С. 291.

323. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании // Шиллер Ф.Собр. соч. Т. 6.М., 1957.

324. Шкуратов В.А. Историческая психология. М., Смысл, 1997. 505 с.

325. Шпенглер О.Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. М., 1998.-533 с.

326. Шрейдер Ю.А., Тезаурусы в информатике и теоретической семантике // Научно-техническая информация. Сер. 2, 1971, Т. 3.

327. Штайн К.Э. Язык современной исторической науки. Семиотический анализ исторического текста / К.Э Штайн, С.Ф. Бобылев, Д.И. Петренко. Ставрополь, Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2006.

328. Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб., Азбука, 2001. -442 с.

329. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: Проблемы и методы // На пути к теории научного знания. М., 1984. - С.91.

330. Эйнштейн А. Собр. научн. тр. М., 1967. Т. 4. С. 166.

331. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001. -219 с.

332. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М., Харвест, 2004. 398 с.

333. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., Канон. 2001.- 405 с.

334. Юм Д. Исследование о человеческом разуме. М., ПрогрессД995. -237 с.

335. Юм Д. О человеческой природе / Пер. с англ. Церетели С.И. СПб., Азбука, 2001.-315 с.

336. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.- 219 с.

337. Этатистские модели модернизации / Отв. ред. В.Н. Шевченко. М., ИФРАН, 2002.- 154 с.

338. Яковлев Е.Г. Эстетика. М., Гардарики, 1999.-452 с.

339. Ярошевский М.Г. Социальные и психологические координаты научного творчества, Вопросы философии, №12, 1995.

340. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории. М., 1994.420 с.

341. Baumgarten A.G. Meditationes philosophicae de nonnulis ad poema perti-nentibus. -Leipzig, 1735.

342. BeckU., Beck-Gernsheim E. Individualization: institutionalized individualism and its social and political consequences. L., Sage, 2002. — 221 p.

343. Benn G. Wirkung wider Willen. Frankfurt / M., 1971.

344. Deleuze G., Guattari F.Kafka: Pour une litterature mineure. P., 1975. -159 p.

345. Deleuze G. Logique du sens. P., 1969. 392 p.; Deleuse G. Marcel Proust et les signes. P., 1964. - 91 p.

346. Deleuze G., Cuattari F. Rhizome. P., 1976. 74 p.; Deleuze G. Spinoza et le probleme de l'expression. P., 1968. - 382 p.

347. Derrida J. Globalization, Peace, and Cosmopolitanism // Derrida J. Negotiations. Interventions and Interviews 1971-2001. Stanford, 2002. P. 382.

348. Derrida J. Speech and phenomena. Evanston, 1973.161 c.

349. Inglehart R. Modernization and postmoderinzation: cultural, economic, and political change in 43 societies. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1997.-453 p.

350. IngelhartR. Culture shift in advanced industrial society. — Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990. 484 p.

351. Hayek F.A., The counter-revolution of science, Glencoe (111), 1952.

352. Homans G. Bringing men back in // American Sociological Review, 1964 V. 29. №3.

353. Horkheimer M. Traditionelle und kritische Theorie: Ftinf Aufsatze / Max Horkheimer. Frankfurt a. M.: Fischer, Cop. 1992.

354. KlixF. Erwachendes Denken: Eine Entwicklungsgeschichte der menschlichen Intelligenz. Berlin, 1980.

355. Lukes. S. Individualism. Oxford: Basil Blackwell, 1973. - 172 p.

356. Le Roy Ladurie E. Montaillou, village occitan de 1294 a 1324. Paris, 1975. - 186 p.

357. Lyotard J.-F. Le difterand. P., 1984. 272 p.

358. Macfarlane A. The origins of English individualism: the family, property and social transition. Oxford: Blackwell, 1978. - 216 p.

359. Mises L. von. Soziologie und Geschichte // Archiv fer Sozialwissenschaften und Sozialpolitik. Bd. 61. 512 S.

360. Pavis P. Dictionnaire du theatre. Paris, 1980. - p. 244.

361. PetofiJ.S. Beond the sentence, between linguistics and logic // Style and Text Studies. Presented to N.E.Enkvist. Stockholm, 1975.

362. Walzel O. Das Wortkunstwerk. Leipzig, 1926. p.270.