Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Чунталова, Олеся Вячеславовна

• Чунталова, Олеся Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чунталова, Олеся Вячеславовна

Введение.

Глава 1. История развития уголовного законодательства россии о назначении наказания с учетом личности виновного.

1.1. Развитие российского уголовного законодательства о назначе нии наказания с учетом личности виновного в период до 1917 г.

1.2. Институт назначения наказания с учетом личности виновного в уголовном законодательстве РСФСР.

Глава 2. Личность виновного как критерий дифференциации наказания по уголовному законодательству россии и других стран СНГ. 2.1. Личность виновного: понятие и уголовно-правовая 52 характеристика.

2.2. Соотношение понятия «личность виновного» со смежными категориями.

2.3. Проблемы дифференциации наказания с учетом личности виновного.

Глава 3. Назначение наказания с учетом личности виновного по уголовному законодательству России и других стран СНГ (единство и особенности).

3.1. Личность виновного в системе общих начал назначения 118 наказания.

• 3.2. Назначение наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

3.3. Особенности назначения наказания несовершеннолетним.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ»

Актуальность темы исследования

Все законодательство последнего времени и его научный анализ ориентированы на защиту человека, его прав и свобод. Об этом красноречиво свидетельствуют положения Декларации прав и свобод человека и гражданина России, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов. По мнению ряда ученых, в настоящее время происходит смена общенаучной парадигмы с индустриальной на антропогенную1. В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и другие международно-правовые акты обеспечивают единое правовое пространство в области защиты прав человека. Из этого следует, что необходимо исследование национального законодательства в плане его соответствия международным и европейским стандартам в области прав человека и обеспечения равенства всех перед законом. Данная задача связана прежде всего с проблемой дифференциации и индивидуализации мер уголовной ответственности, поскольку обязательному учету подлежат особенности личности виновного. Эта проблема имеет не только национальный, но и транснациональный характер.

Реакцией государства на совершение лицом преступления является назначение ему наказания, соответствующего не только тяжести совершенного преступления, но и личности виновного. Наказание всегда состоит в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление. Поэтому Конституция РФ допускает назначение наказания только лицу, признанному в

1 Аверин В. А. Психология личности: Учеб. пособие. СПб., 1999. С. 8-10. установленном федеральном законе порядке виновным в совершении преступления (ст. 49).

Уголовные кодексы Российской Федерации и других стран СНГ обязывают суд при выборе и обосновании меры уголовно-правового воздействия лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитывать личность виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Всесторонний учет личности виновного направлен на достижение целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку наказание назначается конкретному человеку с присущими только ему свойствами и признаками. На недопустимость назначения наказания, не соответствующего не только тяжести преступления, но и личности виновного, особо обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». В случае нарушения этого требования происходит, как правило, отмена или изменение приговора суда первой инстанции. Как свидетельствует практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций последних лет, в 22% случаев отмены или изменения приговоров (т.е. по каждому пятому обвинительному приговору) судебные коллегии в своих определениях указывают на необоснованно заниженное или повышенное наказание вследствие того, что суд не учел данных, характеризующих личность виновного. Отсутствие в приговоре суда указания на обстоятельства, характеризующие личность виновного, лишает его необходимой конкретности и обоснованности. Учет личности виновного является одной из гарантий назначения законного, обоснованного, справедливого и целесообразного наказания. Таково необходимое условие развития российского уголовного законодательства. Для реализации указанного курса уголовной политики требуется дальнейшая дифференциация наказания с учетом личности виновного. В этом направлении уже сделаны определенные шаги. В УК РФ введены: новое положение об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60); самостоятельная глава, содержащая правила назначения наказания несовершеннолетним с учетом их возрастных и психологических особенностей (гл. 14). Такой подход законодателя соответствует нормам международного права, в частности Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г., Минимальным стандартным правилам ООН, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. (Пекинские правила).

Изучение личности - одна из сложных проблем науки. Изъятие из уголовно-правовой науки учения о личности виновного логически повлечет за собой исключение из нее учения о наказании. Однако этой проблеме уделяется недостаточно внимания, о чем свидетельствует малое число монографических исследований, посвященных данному вопросу, при том что многие из них устарели. Ни в одном из изученных диссертантом учебников по уголовному праву России нет отдельного параграфа, посвященного учету личности виновного при назначении наказания, как это сделано, например, в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Указанному вопросу посвящается, как правило, несколько абзацев в параграфе об общих началах назначения наказания, содержащем краткий обзор критериев назначения наказания. Все это говорит о том, что личности виновного уделяется незначительное внимание. Более того, некоторые авторы не признают личность виновного самостоятельным критерием назначения наказания. Это противоречит законодательству в его историческом аспекте, действующему уголовному законодательству России и особенно нормам международного права. Недостаточная разработка данного вопроса в теории уголовного права предопределяет отсутствие законодательного понятия личности виновного и приводит к тому, что в практической деятельности при назначении наказания не учитываются многие важнейшие характеристики личности виновного, возникает большое количество неразрешенных пока вопросов: в каком объеме исследовать личность виновного, к какому критерию назначения наказания относить установленные судом обстоятельства, характеризующие личность виновного: к личности виновного или к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, и т.д. А это снижает эффективность уголовно-правового воздействия на лиц, признанных судом виновными в совершении преступления.

В рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого становится зависимым от усмотрения суда. Это в первую очередь относится к личности виновного. Существующие нормы предоставляют широкий простор для судейского усмотрения, что влечет расхождение в наказании виновных в совершении сходных преступлений со сходными личностными характеристиками. Решение этой проблемы представляется возможным путем дальнейшей научно обоснованной дифференциации уголовной ответственности и наказания, в том числе и с учетом личности виновного.

Кроме того, проведение специального исследования личности виновного и проблем назначения наказания с ее учетом приобретает особую значимость в связи с необходимостью научного анализа данного института в законодательстве стран СНГ с целью выявления и использования их позитивного опыта. Поскольку это страны Содружества, то целесообразно ставить вопрос и решать его применительно к проблеме создания единого правового поля в современных условиях, когда очевидна тенденция к экономическому, социальному и правовому сближению этих стран.

Все изложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которая имеет большое теоретическое и прикладное значение.

Степень разработанности темы исследования

В криминологии и уголовно-правовой науке вопросам эффективности наказания и его назначения уделяется большое внимание. Проблемам личности виновного, а также теории и практики назначения наказания посвятили свои работы такие видные ученые, как Ю. М. Антонян, 3. А. Астемиров, М. М. Бабаев, М. И. Бажанов, Я. М. Брайнин, А. В. Бриллиантов, В. Н. Бурлаков, Б. С. Волков, Г. С. Гаверов, И. М. Гальперин, И. И. Горелик, Т. М. Дроздов, И. И. Карпец, Г. А. Кригер, JI. JI. Крутиков, Н. С. Лейкина,

Т. А. Лесниевски-Костарева, Ю. Б. Мельникова, Г. П. Новоселов, В. Г. Павлов, JI. А. Прохоров, А. Б. Сахаров, А. Д. Соловьев, М. Н. Становский, Ф. Р. Сундуров, В. И. Ткаченко, В. Д. Филимонов, К. Н. Флоря, А. Д. Чернов, А. П. Чу гаев и др.

В некоторых работах авторы затрагивают отдельные аспекты данной проблемы, в частности, назначение наказания с учётом обстоятельств, характеризующих личность виновного (преступника). В то же время часть этих исследований проводилась еще до принятия УК РФ 1996 г. и почти все - до внесения существенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, изучению подвергались в основном наиболее общие закономерности, тогда как проблематика личности виновного и назначения наказания с ее учетом требует системного и перспективного подхода, а также самостоятельного монографического исследования.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовных кодексов России и других стран СНГ о назначении наказания с учетом личности виновного.

В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, нормы международного права, уголовного законодательства России и других стран СНГ, уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, научные исследования по теме диссертации, учебная литература и судебная практика.

Цели и задачи исследования

Цель настоящего исследования — обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства России о назначении наказания с учетом личности виновного, а также практики его применения. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать уголовное законодательство России с древнейших времен и до настоящего времени с точки зрения выявления основных тенденций и направлений развития норм о назначении наказания и об учете при его назначении личности виновного;

- сформулировать определение понятия «личность виновного», определить объем и характер соотношения понятия «личность виновного» со смежными категориями («лицо, подлежащее уголовной ответственности», «субъект преступления», «личность преступника»);

- выявить единство и особенности в дифференциации наказания с учетом личности виновного в уголовном законодательстве России и других стран СНГ;

- проанализировать личность виновного как критерий назначения наказания в системе общих начал назначения наказания с точки зрения определения в них места личности виновного и ее влияния на меру наказания;

- на основе исследования достижений уголовно-правовой науки предложить систему обстоятельств, характеризующих личность виновного, и установить их влияние на назначение справедливого наказания;

- проанализировать особенности назначения наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и несовершеннолетним;

- опираясь на результаты проведенного исследования, разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства России относительно назначения наказания с учетом личности виновного и практики его применения.

Методологическая и теоретическая основы исследования

Ведущим методом познания в исследовании выступает диалектический метод. Кроме того, широко использованы и другие общенаучные методы познания объективной действительности: исторический, сравнительного правоведения, формально-логический, системно-структурный и др.

Теоретической основой исследования послужили работы таких ведущих ученых в области уголовного права и криминологии, как Ч. Беккария, Н. А. Беляев, Б. С. Волков, Р. Р. Галиакбаров, И. М. Гальперин, А. В. Грошев, П. С. Дагель, С. Г. Дзиконская, В. Д. Иванов, С. Г. Келина, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаров, В. П. Коняхин, JL JL Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. П. Малков, С. Ф. Милюков, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, И. С. Ной, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, М. JL Прохорова, А. И. Рарог, О. Д. Ситковская, О. В. Старков, Н. С. Таганцев, М. Т. Тащилин, А. Н. Трайнин, М. В. Феоктистов, Г. И. Чечель, В. J1. Чубарев, М. Д. Шаргородский и др.

Правовая и эмпирическая основа исследования

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное законодательство России и других стран СНГ, уголовные кодексы девятнадцати зарубежных стран.

Эмпирической основой исследования стала практика Верховного Суда РФ, Краснодарского краевого суда и судов Краснодарского края, Республики Адыгея по вопросам назначения наказания. В ходе исследования изучено 345 приговоров.

Научная новизна исследования

Данная диссертация представляет собой первое в Российской Федерации (после внесенных в УК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) монографическое исследование законодательства, уголовно-правовых и криминологических работ о личности виновного и проблемы назначения наказания с учетом этого законодательного критерия дифференциации и индивидуализации наказания. Автором учтены новейшие достижения науки уголовного права и криминологии России и зарубежных стран. Проведено исследование проблемы путем сопоставления норм российского уголовного законодательства с принципами и нормами международного права, с уголовным законодательством стран СНГ. Использование системного метода позволило по-новому оценить проблему степени влияния личностных особенностей виновного на назначаемое наказание. Это дало возможность обосновать ряд предложений по совершенствованию действующего УК РФ и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В редакции действующего закона ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» противоречит Конституции РФ, а также ст. 8 УК РФ. При описании данных условий отсутствует указание на виновно совершенное преступление. Если только установлено, что физическое лицо вменяемое и достигло определенного возраста, но не установлена его вина в совершении конкретного преступления, оно не подлежит уголовной ответственности. Предлагаем новую редакцию ст. 19 УК РФ: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, виновное в совершении преступления».

2. Под личностью виновного нами предлагается понимать лицо, виновное в совершении преступления и подлежащее уголовной ответственности за совершенное им преступление, со всей совокупностью свойственных только ему существенных признаков: уголовно-правовых, психобиологических, социально-демографических. Все эти признаки необходимы и в своей совокупности достаточны для решения вопроса о назначении ему соответствующего вида и размера наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера либо принудительных мер воспитательного воздействия для достижения целей наказания.

3. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, следует классифицировать по следующим основаниям:

1) по связи непосредственно с личностью виновного:

- обстоятельства, образующие специфический социально-правовой статус лица, совершившего преступление, непосредственно предусмотренные нормами УК РФ, с наличием которых законодатель связывает определенные уголовно-правовые последствия совершения преступления: несовершеннолетний возраст, молодой возраст от 18 до 20 лет, беременность, наличие у женщины детей в возрасте до 3 лет или 14 лет, достижение женщиной пятидесятипятилетнего возраста, мужчиной - шестидесятилетнего или шестидесятипятилетнего возраста, признание лица инвалидом первой или второй группы, судимость, статус военнослужащего, ранее отбывавшего (не отбывавшего) наказание в местах лишения свободы, обстоятельства, свидетельствующие о способности виновного исправиться без изоляции от общества, посткриминальное поведение виновного (ст. 22, 49, 50, 53, 54, 56-59, 89 и др.);

- психобиологические (психофизиологические) свойства личности: пол, возраст, состояние здоровья (физического и психического), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребление алкоголем, наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами либо другими одурманивающими веществами, особенности характера, темперамент;

- демографические данные: образование, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и других лиц, размер заработной платы или иного дохода подсудимого, степень влияния семьи на поведение подсудимого, материальное положение семьи и другие условия жизни семьи осужденного, а также иные сведения, которые могут быть учтены судом при назначении наказания;

2) по направленности влияния на меру наказания:

- обстоятельства, которые снижают общественную опасность личности виновного и могут (в отдельных случаях - должны) учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья, материальное и семейное положение и т.д.;

- обстоятельства, которые носят нейтральный характер, т.е. не имеют значения для оценки характера и степени общественной опасности личности виновного, а учитываются судом исключительно в силу принципа гуманизма: образование, уровень знаний, инвалидность, наличие иждивенцев и т.д.;

- обстоятельства, образующие особый социально-правовой статус виновного лица, повышающие его общественную опасность, которые могут (а в отдельных случаях - должны) учитываться в качестве усиливающих наказание: судимость, повторный рецидив преступлений, совокупность нескольких квалифицирующих признаков одного и того же состава преступления, продолжительность преступления, совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и т.д.;

3) по нормативному признаку, т.е. по прямым предписаниям уголовного закона:

- закрепленные в Общей части УК РФ, в том числе в перечнях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 12, ст. 61, 63 и другие статьи УК РФ);

- в конкретной форме не закрепленные в УК РФ обстоятельства, раскрывающие социально значимое поведение субъекта в основных сферах общественной жизни, а также особенности состояния здоровья, материального и семейного положения, подлежащие учету при назначении наказания и отражаемые в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ;

4) по связи с совершенным преступлением:

- обстоятельства, характеризующие поведение субъекта после совершения им преступления, показывающие отношение лица к содеянному и способствующие либо затрудняющие раскрытие преступления и возмещение причиненного вреда;

- обстоятельства, характеризующие личность виновного до и после совершения преступления, не связанные с совершенным преступлением и в совокупности составляющие его общесоциальную характеристику;

- обстоятельства, связанные с мотивацией поведения виновного во время совершения преступления: п. «д», «з» ч. 1 ст. 61, п. «е», «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

4. В ч. 3 ст. 60 УК РФ необходимо внести изменения. После слов «характер и степень общественной опасности» перед словом «преступления» добавить слово «совершенного». Исключить такой критерий назначения наказания, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Более полно определить цели наказания, опираясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Предлагается новая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ: «Суд при назначении наказания для достижения его целей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного».

5. В УК РФ необходимо закрепить перечень обстоятельств, характеризующих личность виновного, как это сделано в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в гл. 10 УК РФ в виде самостоятельной статьи 601 следующего содержания:

Статья 601. Обстоятельства, характеризующие личность виновного

1. При назначении наказания суд учитывает такие обстоятельства, как возраст, состояние психического и физического здоровья, поведение виновного до, во время и после совершения преступления, особенно стремление достигнуть согласия или примирения с потерпевшим либо восстановления нарушенных интересов, в частности, возмещение причиненного вреда, сотрудничество с правоохранительными и правоприменительными органами, среда, окружающая виновного, возможность положительного влияния на его поведение со стороны близких родственников, трудового или учебного коллектива, способ и результат совершенного преступления, мотивы совершения преступления, обстоятельства, возникшие после совершения преступления, материальное положение виновного.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве характеризующих личность виновного и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

6. В ч. 2 ст. 22 УК РФ необходимо сформулировать новый критерий для назначения судом наказания лицам, совершившим преступление в состоянии ограниченной вменяемости. Предлагается ее новая редакция: «Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. При назначении наказания учитывается, в какой степени лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, применяя в соответствующих случаях ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса».

7. В действующем законодательстве России отсутствует дифференциация наказания и его назначения несовершеннолетним, если установлена совокупность преступлений или совокупность приговоров, что является отступлением от предусмотренных в УК РФ принципов равенства граждан перед законом и справедливости. В целях соблюдения принципа повышенной ответственности несовершеннолетних, личность которых при указанных обстоятельствах характеризуется более высокой степенью общественной опасности, необходимо дополнить гл. 14 УК РФ ст. 891:

Статья 891. Назначение несовершеннолетним наказания но совокупности преступлений и совокупности приговоров

1. Несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжё-сти, средней тяжести или тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет, окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать . лет, а по совокупности приговоров - . лет.

Несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать . лет, а по совокупности приговоров - . лет». При этом целесообразно обратиться к законодательному опыту ряда стран СНГ: Республики Беларусь, Таджикистана и Узбекистана.

В тексте диссертации представлены и другие имеющие научные новизну положения, однако они менее значительны.

Теоретическая и практическая значимость исследования

С точки зрения теории уголовного права данное исследование представляет собой одну из первых попыток системного и научно обоснованного анализа норм о назначении наказания с учетом личности виновного. В работе проведен комплексный анализ соответствующих статей Общей и Особенной частей УК РФ. Эти статьи выделены на основе четкого критерия - влияния личности виновного на меру наказания. Исследование законодательства с учетом такого критерия позволило сделать ряд выводов о механизме конструирования статей, которые предусматривают дифференцированный и индивидуальный подход суда к назначению наказания. Таким образом, положения, содержащиеся в диссертации, должны найти применение при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства России и правоприменительной практики. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении Общей части уголовного права и спецкурса «Назначение наказания» в высших учебных заведениях, при подготовке научной и учебной литературы.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной всероссийской научной конференции и одной всероссийской научно-практической конференции, в 7 опубликованных работах автора.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Чунталова, Олеся Вячеславовна

Заключение

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам.

1. Рассмотрение личности виновного в качестве критерия назначения наказания, осуществленное впервые в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и в ст. 37 УК РСФСР 1960 г., следует считать достижением законодательной техники и важным этапом совершенствования института назначения наказания на уровне мировых стандартов.

2. Роль личности виновного в избрании судом меры наказания в ходе развития советского уголовного законодательства изменялась. Вплоть до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. устоявшейся считалась позиция первоочередного учета личности виновного, его общественной опасности при назначении наказания, в отличие от дореволюционного и современного уголовного законодательства, поставившего на первое место само преступление, его характер и степень общественной опасности. Последнее следует признать правильным. В первые годы существования советской власти преобладал классовый подход к назначению наказания. Затем и в науке уголовного права, и в уголовном законодательстве ведущее место заняла теория опасного состояния личности. К 1960-м гг. личность виновного заняла свое место в ряду критериев назначения наказания после характера и степени общественной опасности преступления - основных факторов, определяющих вид и размер наказания.

3. Основной тенденцией развития уголовного законодательства России применительно к исследуемой проблеме, начиная с древнейших времен и заканчивая его современным состоянием, является проведение постепенной детализации и систематизации тех правовых положений, которые касаются личности виновного. Налицо законодательное закрепление и систематизация уголовно-правовых норм о дифференциации наказания отдельным категориям лиц, виновных в совершении преступлений (несовершеннолетних, ограниченно вменяемых, женщин и т.д.). Постепенное утверждение в законодательстве в качестве целей наказания идеи предупреждения преступлений (общей и особенно частной превенции) и исправления осужденного способствовало углублению дифференциации наказания с учетом особенностей личности виновного.

4. Уголовные кодексы стран - участниц СНГ восприняли многие принципиальные положения Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., уголовных кодексов союзных республик, Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., Модельного уголовного кодекса и Уголовного кодекса РФ 1996 г., обеспечив в целом:

- преемственность законодательного опыта советского периода с сохранением прежних подходов к решению многих вопросов уголовного законодательства, жизненность которых подтверждена многолетней правоприменительной практикой;

- приведение уголовного законодательства в соответствие с современной иерархией социальных ценностей, в том числе в части обеспечения защиты прав человека и гражданина, с коренными социально-экономическими преобразованиями, а также международно-правовыми обязательствами.

Все государства - участники СНГ признали новую систему приоритетов, при которой человек, его права и свободы являются высшими ценностями. Уголовные кодексы стран СНГ исходят из необходимости соответствия уголовного законодательства международно-правовым обязательствам. С присоединением к ряду международно-правовых договоров и конвенций уголовное законодательство было приведено в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного уголовного права.

5. Для приведения формулировки и системы основных критериев назначения наказания в соответствие с общими положениями УК РФ, в частности, со ст. 8, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 73 УК РФ, необходимо внести следующие изменения в ч. 3 ст. 60 УК РФ. После слов «характер и степень общественной опасности» и перед словом «преступление» добавить слово «совершенного». Это означает, что суд назначает наказание не за понятие «преступление», а за реальное явление, причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Опираясь на более полное описание целей наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо исключить такой критерий назначения наказания как «влияние назначенного наказания на исправление осужденного». Предлагается новая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ: «Суд при назначении наказания для достижения его целей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осухсденного».

6. УК РФ и уголовные кодексы других стран СНГ (за исключением УК Грузии) обязывают суд при выборе и обосновании меры наказания, наряду с другими обстоятельствами, учитывать личность виновного. Исследование показало, что в уголовных кодексах стран СНГ присутствует формулировка рассматриваемого критерия именно как «личность виновного», что следует признать правильным. Не только в УК РФ, но и в уголовном законодательстве других стран СНГ преобладает формальный подход к регламентации основных критериев назначения наказания, как правило, законодатель лишь перечисляет обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, не раскрывая их содержания, в том числе и личности виновного. В кодексах стран Содружества предусмотрена система основных критериев назначения наказания либо аналогичная системе УК РФ (ст. 58.3 УК Республики Азербайджан), либо закреплен более узкий, чем в УК РФ, перечень основных критериев назначения наказания, но не раскрыто содержание личности виновного (ч. 1 ст. 65 УК Украины, ч. 2 ст. 61 УК Республики Армения), либо предусмотрен более широкий, чем в УК РФ, перечень основных критериев назначения наказания, но, как и в предыдущей группе, не раскрыто содержание личности виновного (ч. 1 ст. 75 УК Республики Молдова, ч. 3 ст. 56 УК Туркменистана). Положительно следует отметить УК Республики Казахстан, предусматривающий учет личности виновного с учетом и поведения виновного до и после совершения преступления (ч. 3 ст. 52). Положения названного уголовного кодекса свидетельствует о более высоком уровне законодательной техники. Уголовное законодательство стран СНГ содержит много примеров построения более четкой и полной системы критериев назначения наказания, точного формулирования содержательных признаков отдельных критериев назначения наказания, в частности личности виновного. Считаем вполне допустимым и уместным обращение российского законодателя к зарубежному праву, поскольку такой подход расширяет возможности изучения их положительного опыта.

7. В настоящее время в доктрине уголовного права нет общепринятого определения понятия «личность виновного». В целях совершенствования действующего законодательства России и других стран СНГ под личностью виновного следует понимать лицо, виновное в совершении преступления и подлежащее уголовной ответственности за совершенное им преступление, со всей совокупностью свойственных только ему существенных признаков: уголовно-правовых, психобиологических, социально-демографических. Все эти признаки необходимы и в своей совокупности достаточны для решения вопроса о назначении ему соответствующего вида и размера наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера либо принудительных мер воспитательного воздействия для достижения целей наказания. В работе предложена классификация обстоятельств, характеризующих личность виновного, имеющая практическое значение для суда при разрешении вопросов назначения наказания.

7. Четко сформулированные в ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи уголовного законодательства, а в ст. 43 УК РФ - цели наказания позволяют сделать вывод, что наказание - основное средство уголовно-правовой борьбы с преступностью. Иные меры уголовно-правового характера по отношению к наказанию являются второстепенными, так как их применение зависит от ряда дополнительных оснований и условий. Эффективность превентивного воздействия наказания и иных мер уголовно-правового характера связана с особенностями каждой отдельной личности. Одни совершают преступление случайно, а для других такое же деяние является закономерным результатом их предыдущей антиобщественной деятельности. Для одних лиц сам факт осуждения является достаточным препятствием для совершения нового преступления, для других эта цель достигается лишь с помощью наказания.

В теории уголовного права довольно слабо исследованы вопросы личности виновного как объекта назначения наказания. Отсутствие в УК РФ понятия личности виновного как одного из критериев назначения наказания, а также необходимых научно обоснованных рекомендаций со стороны Пленума Верховного Суда РФ и ученых относительно критериев личности виновного и правил их учета при назначении наказания приводит к сложностям в правоприменительной деятельности: у судей возникают вопросы, какова степень влияния личности виновного на меру наказания или иного уголовно-правового воздействия, каков объем ее учета и др. Суды как правило не учитывают многих признаков, характеризующих личность виновного, что в свою очередь снижает эффективность наказания. Последняя зависит от правильной оценки индивидуальных особенностей и характерных черт личности виновного, его образа жизни в прошлом и настоящем, мотивов, толкнувших его на совершение преступления, его роли в совершении преступления, условий жизни и воспитания и т.д.

Разработка и включение в УК РФ специальных правил учета личности виновного при назначении наказания будет способствовать ее полному и всестороннему изучению. Представляется, что только комплексное изучение личности виновного имеет важное значение с точки зрения вынесения справедливого наказания, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений. Предлагается закрепить в УК РФ открытый перечень обстоятельств, характеризующих личность виновного, в ст. 601 гл. 10 УК РФ:

Статья 601. Обстоятельства, характеризующие личность виновного

1. При назначении наказания суд учитывает такие обстоятельства, как возраст, состояние психического и физического здоровья, поведение виновного до, во время и после совершения преступления, особенно стремление достигнуть согласия или примирения с потерпевшим либо восстановления нарушенных интересов, в частности, возмещение причиненного вреда, сотрудничество с правоохранительными и правоприменительными органами, среда, окружающая виновного, возможность положительного влияния на его поведение со стороны близких родственников, трудового или учебного коллектива, способ и результат совершенного преступления, мотивы совершения преступления, обстоятельства, возникшие после совершения преступления, материальное положение виновного.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве характеризующих личность виновного и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

8. В результате проведенного исследования было установлено, что суды при назначении наказания недостаточно полно выясняют данные о личности виновного, особенно по делам о несовершеннолетних. В целях достижения наиболее оптимального соответствия назначаемого наказания личности несовершеннолетнего, опираясь на положительный опыт других стран СНГ, а также Литовской Республики, предлагаем расширить перечень критериев индивидуализации наказания в отношении несовершеннолетних и ч. 1 ст. 89 УК РФ изложить в следующей редакции: «При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние здоровья, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, мотивы совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых воспитательное или исправительное воздействие ранее назначенных принудительных мер воспитательного воздействия или предыдущего наказания оказалось недостаточным». С учетом высоких показателей повторной преступности несовершеннолетних данное предложение имеет особую значимость.

9. В судебной практике довольно часто игнорируются требования ст. 96 УК РФ о применении в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного положений гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Такой подход судов не соответствует международно-правовым принципам в отношении несовершеннолетних (п. 3.3 Пекинских правил). Поэтому целесообразно разработать и закрепить в ст. 96 УК РФ критерии ее применения. Кроме того, в УК РФ следует ввести понятие «лицо молодежного возраста» и разработать соответствующие нормы, учитывающие правовое положение лиц молодежного возраста, в частности, особенности привлечения их к уголовной ответственности, назначения им наказания и т.д.

Данное исследование отражает нынешнее состояние разработки проблемы личности виновного, дифференциации и индивидуализации наказания с ее учетом. Однако точку в нем ставить преждевременно. По мере возникновения новых исследований личности и ее поведения в криминологии, социологии, психологии и других науках, а также в судебной практике будет возникать необходимость ее нового осмысления с точки зрения уголовного законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чунталова, Олеся Вячеславовна, 2005 год

1. Нормативные акты

2. Ф 1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2005.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Междуна1.родное право в документах. М., 2000.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международное право в документах. М., 2000.

5. Конвенция ООН о правах ребенка 1989 г. // Сборник международных договоров СССР. М., 1993. Вып. 46.

6. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправленияф правосудия в отношении несовершеннолетних, 1985 г. (Пекинские правила) //

7. Советская юстиция. 1991. № 12-14.

8. Руководящие принципы ООН по предупреждению преступности среди несовершеннолетних (Руководящие принципы Эр-Рияда, 1990 г.) // КонсультантПшос: Международное право (документ опубликован не был).

9. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (Минск, 8 декабря 1991 г.) // Содружество: Информационный вестник советов глав государств и правительств СНГ. 1992. Вып. 1.

10. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. №6.

11. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по граждан1. ским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.

12. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.1.. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят 24 мая 1996 г.• М., 2005.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

15. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № Ю1-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

16. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.

17. О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ: Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 3.

18. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

19. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 1920. № 13. Ст. 83.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. с постатейным комментарием. М, 1931.

21. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

22. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1991. № 30. Ст. 362.

23. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

24. Уголовный кодекс Украины. М., 1954.

25. Уголовный кодекс Венгерской Народной Республики. Будапешт, 1963.

26. Уголовный и Военно-уголовный кодексы Народной Республики Болгарии. М., 1951.

27. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Чехословацкой Республики. М., 1951.

28. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы ГДР / Под. ред.1. М. А. Гельфера. М., 1972.

29. Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М., 1973.

30. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. И. Д. Козочкина, Е. Н. Трикоз; Пер. с англ. Е. Н. Трикоз. СПб., 2002.

31. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; Пер. с азерб. Б. Э. Аббасова. СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

33. Уголовный кодекс Республики Армения // http://www.crime.vl.ru/docs/books/book14.htm

34. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

35. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашова; Пер. Д. В. Милушева, А. И. Лукашова. СПб., 2001.

36. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин; Пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб., 2000.

37. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава; Пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

38. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С. С. Беляев. М., 2001.

39. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова; Пер. с исп. В. П. Зыряновой, Л. Г. Шнайдер. М., 1998.

40. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

41. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под. ред. А. И. Коробеева; Пер. с кит. Д. В. Вичикова. СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. А. И. Коробеева; Пер. с кор. В. В. Верхоляка. СПб., 2004.

43. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

44. Уголовный закон Латвийской Республики / Науч. ред. А. И. Лукашова и Э. А. Саркисовой. Минск, 1999.

45. Уголовный закон Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилониса; Пер. с лит. В. П. Казанскене. СПб., 2003.

46. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

47. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой; Пер. с польск. Д. А. Барилович и др. Минск, 1998.

48. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С. В. Максимова; Пер. с итал. В. Г. Максимова. СПб., 2002.

49. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

50. Уголовный кодекс Туркменистана // http://aarhus.ngo-tm.org/Tm law/Ug kod/

51. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. Н. Сафарова и X. Бабаева; Пер. с тур. Н. Сафарова, X. Бабаева. СПб., 2003.

52. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.). СПб., 2001.

53. Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2003.

54. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. J1. В. Головко, Н. Е. Крыловой; Пер. с фр. Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

55. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

56. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова; Пер. с нем. А. В. Серебренникова. М., 2000.

57. Уголовный кодекс Швеции / Пер. с англ. С. С. Беляева. М., 2000.

58. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и пер. с эст. В. В. Запевалова. СПб., 2001.

59. О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1921 г. //СУ РСФСР. 1921. № 49.

60. О революционных трибуналах: Декрет ВЦИК от 12 апреля 1919 г. // СУ. 1918. № 13.

61. Материалы судебной практики

62. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних:

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 7 от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

64. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

65. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №7.

66. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

67. О практике применения судами общих начал назначения наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 29 июня 1979 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

68. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 16 октября 1972 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

69. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

70. Приговор по делу № 1-271/2005 от 11 мая 2005 г. // Архив Майкопского городского суда. 2005.

71. Приговор по делу № 1-286/2005 от 16 мая 2005 г. // Архив Майкопского городского суда. 2005.

72. Приговор Краснодарского краевого суда от 24 июня 2004 г. // Архив Краснодарского краевого суда. 2004.

73. Приговор по делу № 1-602-04 г. от 3 декабря 2004 г. // Архив Майкопского городского суда. 2004.

74. Приговор по делу № 1-161 от 17 сентября 2004 г. // Архив судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края. 2004.

75. Приговор по делу 1-113-02 от 28 февраля 2002 г. // Архив Ленинградского районного суда Краснодарского края. 2002.

76. Приговор по делу № 1-444-2001 от И июля 2001 г. // Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. 2001.

77. Приговор по делу № 1-267 от 27 марта 2001 г. // Архив Первомайского районного суда г. Краснодара. 2001.

78. Монографии, учебники, учебные пособия

79. Аверин В. А. Психология личности: Учеб. пособие. СПб., 1999.

80. Агаев И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография. М., 2003.

81. Андреева В. Н. Практика и теория назначения наказания: Учеб. пособие. Краснодар, 2003.

82. Антоняп Ю. М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. СПб., 2004.

83. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.ш 87. Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

84. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

85. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

86. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

87. Большой энциклопедический словарь. М., 1997.

88. БрайнинЯ. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

89. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь: Современная версия. М., 2003.

90. Бурлаков В. Н. Личность преступника и назначение наказания: Учеб. пособие. Л., 1986.

91. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

92. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

93. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советско* му уголовному праву. Иркутск, 1976.

94. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.

95. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

96. ЮО.Гаухман Я. Д., Максимов С. В. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: общий сравнительно-правовой комментарий. Сравнительная таблица уголовных кодексов Республики Беларусь и Российской Федерации. М., 2000.

97. Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970.

98. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России. Пятигорск, 2004.

99. Горелик И. И. Наказание и его назначение. Минск, 1978.

100. Гроилев А. В. Уголовный закон и правосознание. Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1994.

101. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

102. Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000.

103. Долгова А. И. Криминология. М., 2002.

104. ДрильД А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. СПб., 1912.

105. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

106. ЖигаревЕ. С. Науковедческие проблемы криминологии. М., 2003.

107. Забрянский Г. И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистическо-криминологическое исследование). М., 2000.

108. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

109. Иванов А. А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003.

110. Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.

111. Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб., 2003.

112. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

113. История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1997. Ч. 2.

114. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч.-практ. пособие. М., 2002.

115. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

116. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

117. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

118. Климов Е. А. Основы психологии: Учебник для вузов. М., 1997.

119. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. JI. JI. Кругликов. М., 2005.

120. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2004.

121. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.

122. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова. М., 2002.

123. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч,-практ. комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001.

124. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2004.

125. Конституции государств участников СНГ. М., 1999.

126. Красиков Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации: Учеб. пособие. М., 1991.

127. Краткий словарь по философии. М., 1996.

128. Криминология: Учебник / Под ред. В. Д. Малкова М., 2004.

129. Криминология XX век / Под ред. В. Н. Бурлакова. СПб., 2000.

130. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

131. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 1982-1999 гг. Ярославль, 1999.

132. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Вопросы теории. Воронеж, 1985.

133. Кудрявцев В. Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. Т. 1. Общая теория права. Уголовное право. М., 2002.

134. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.

135. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 3.

136. Курс уголовного права. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред.

137. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.

138. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Подред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.

139. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л, 1968.

140. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

141. Личность виновного и её влияние на назначение уголовного наказа1. Ф ние. Иркутск, 1981.

142. Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980.

143. Личность преступника / Под ред. В. Н. Кудрявцева, Г. М. Миньков-ского и А. Б. Сахарова. М., 1975.

144. Лысое М. Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Цели, эффективность, принципы индивидуализации. Казань, 1977.

145. Малиновский И. А. Лекции по истории русского права. М., 1924.

146. Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003.

147. Манне Г. Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве.М., 1926.

148. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

149. Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000.

150. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

151. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.• М, 1996.

152. Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учеб. пособие. Тюмень, 2001.

153. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. ст. / Под ред. JT. J1. Кругликова и Н. Ф. Кузнецовой. М., 2002.

154. Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1984.

155. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

156. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

157. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 1996.

158. Ожегов С. И., Шведова НЛО. Словарь русского языка. М., 1997.

159. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

160. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

161. Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

162. Памятники русского права. Вып. 8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. / Под ред. К. А. Сафроненко. М., 1961.

163. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923.

164. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А. Я. Сухарев. М., 2000.

165. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001.

166. Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. Л. Цветинович и А. С. Горелик. М., 1997.

167. Просвирнин В. Г. Проблемы виновности и наказуемости в ювеналыюй юстиции: Монография. Воронеж, 2002.

168. Прохоров Я. А., Прохорова М. Я. Уголовное право: Учебник. М., 1999.

169. Прохоров Я. А., Прохорова М. П. Уголовное право: Учебник. М., 2004.

170. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

171. Пудовочкин Ю. Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты. М., 2001.

172. Рагимов И. М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку, 1998.

173. Рассказов Л. П., Упоров И. В. Развитие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в России. Краснодар, 1999.

174. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

175. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985-1994.

176. Российское уголовное право. Общая часть / Под. ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005.

177. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред.1. A. И. Рарога. М., 2002.

178. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под. ред.

179. B. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2000.

180. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 1998.

181. С чего начинается личность / Под общ. ред. Р. И. Косолапова. М., 1984.

182. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

183. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

184. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

185. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 17. Основные вопросы Общей части уголовного права европейских стран народной демократии: Учеб. пособие / Под ред. М. А. Гельфера. М., 1963.

186. Социология: Учебник для вузов / Под ред. В. JI. Лавриненко. М., 1998.

187. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

188. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и кри-минопенологический анализ. СПб., 2001.

189. Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

190. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. СПб., 1902.

191. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 2.

192. Тащьигин М. Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб., 2003.

193. Тащьигин М. Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

194. Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973.

195. Тугаринов В. П. Личность и общество. М., 1965.

196. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003.

197. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999.

198. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 1999.

199. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.

200. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.

201. Уголовное право Монгольской Народной Республики. Часть Общая. М, 1983.

202. Устинов В. С., Зарубин С. В., Конев А. А., Абросимов В. А. Криминология и профилактика преступлений: Учеб.-метод. материалы по изучению курса в нестандартных ситуациях / Под ред. В. С. Устинова. Горький, 1989.

203. Филимонов В. Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973.

204. Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника: Предпосылки, содержание, критерии. Томск, 1970.

205. Филиппов А. О. О наказании по законодательству Петра Великого. М„ 1891.

206. Философский словарь. СПб., 2001.

207. Флоря К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980.

208. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб, 1996.

209. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век-1917 год) / Сост. В. А. Томсинов. М, 2000.

210. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917— 1991 гг. М, 1997.

211. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

212. Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982.

213. Чугаев А. П. Назначение наказания: Учеб. пособие. Краснодар, 2003.

214. Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: Учеб. пособие. Краснодар, 1985.

215. Чугаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

216. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М, 1958.

217. ШвековГ. В. Первый советский уголовный кодекс. М, 1970.

218. Юшков С. Правда Русская. Тексты на основании списков и пяти редакций. Киев, 1935.

219. Яковлев А. М. Индивидуализация профилактики преступного поведения. Горький, 1977.

220. Научные статьи и тезисы докладов

221. Агафонов А. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2004. № 2.

222. Андрианов А., Потоцкий Н. Современные особенности личности преступника // Право и жизнь: Независимый правовой журнал. 2003. № 58.

223. Антонян Ю. М. Личность преступника как объект научного изучения // Актуальные проблемы юридической науки и их отражение в учебном процессе: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. М., 2003.

224. Аргунова Ю. Н. Невменяемость: анализ экспертной и судебной статистики // Уголовное право и судебная психиатрия: Межвуз. сб. науч. тр. Архангельск, 2003.

225. Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. 2001.1.

226. Блувштейн Ю. Д. Понятие личности преступника // Советское государство и право. 1979. № 8.

227. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. № 10.

228. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5.

229. Бриллиантов А. В. Новые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российский судья. 2004. № 2.

230. Велиев С. А, Личность виновного и ее исследование при назначении наказания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2002. № 4.

231. Виноградов А. Б. Условное осуждение как особый способ назначения и исполнения наказания в целях его индивидуализации // Правоведение: Сб. науч. ст. ученых; Кубанский государственный университет. Краснодар, 1999.

232. Гальперин И. М. Правосудие и арифметика // Известия. 1986. 15 авг.

233. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.

234. Горелик А. С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства / Под. ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1989.

235. Дзиконская С. Г. Тендерная асимметрия в системе видов наказаний и проблемы индивидуализации (на основе сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства) // Ученые записки. Краснодар: КубГУ, 2004. Вып. 3.

236. Дьяченко Р. А. Некоторые аспекты применения принудительных мер медицинского характера // Уголовное право и судебная психиатрия: Межвуз. сб. науч. тр. Архангельск, 2003.

237. Дьяченко Р. А., Кадакоева М. М., Трахов А. И. О балльной системе назначения наказания // Правоведение: Сб. науч. ст. ученых; Кубанский государственный университет. Краснодар, 2000.

238. Жалинский А. О. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2000. № 3.

239. Иванов А. А. Российская правовая наука рубежа XIX-XX веков и формирование личностного подхода в наказании // Журнал российского права. 2005. № 5.

240. Каплин М. Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова / Под ред. В. Н. Карташова, JI. JI. Кругликова, В. В. Брутнева. Ярославль, 2001. Вып. 5.

241. Келина С. Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право. 1982. № 5.

242. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6.

243. Ковалев М. И. К вопросу о теории Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1988. № 5.

244. Колоколов Н. А. Проблемы защиты прав несовершеннолетних при назначении уголовного наказания // Российский следователь. 1999. № 4.

245. Кондратьев Ю. А. Европейские стандарты и их применение к системе наказаний по Уголовному кодексу РФ 1996 г. // Российский следователь. 2002. №2.

246. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисл. А. В. Наумова. СПб., 2002.

247. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. № 4.

248. Коняхин В. Уголовный закон как источник Общей части российского уголовного права // Уголовное право. 2002. № 1.

249. Кругликов JI. JI. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.

250. Кругликов Л. Л. Критерии назначения наказания в законе и на практике // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989.

251. Курц А. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым // Уголовное право. 2004. № 2.

252. Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9.

253. Лейкина Н. С. О включении в составы преступлений признаков, характеризующих личность преступника // Правоведение. 1966. № 1.

254. Лесииевски Р., Лесниевски-Костарева Т. А. Свобода судьи в процессе назначения наказания и ее ограничение законодателем // Журнал российского права. 1999. № 11.

255. Литовченко В. Н., Кривепков О. В. Классификация общих начал назначения наказания // Российский судья. 2001. № 4.

256. Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1.

257. Мальцев В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2004. № 2.

258. Мельникова Ю. Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Советское государство и право. 1972. № 8.

259. Миньковский Г. М. Методологические и методические аспекты изучения личности в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977. Вып. 27.

260. Миньковский Г. М. Личность преступника и методы ее изучения // Вопросы советской криминологии: Матер, науч. конф. М., 1976. Ч. 1.

261. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

262. Нажимов В. П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т. 2.

263. Непомнящая Т. В. Проблема судебного усмотрения при назначении наказания // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3: В 3 т. М., 2003. Т. 2.

264. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3.

265. Непомнящая Т. В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12.

266. Панченко П. Н. Весы правосудия как символ принципа справедливости в уголовном праве: опыт сопоставительного изучения взаимосвязанных уголовно-правовых категорий // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3: В 3 т. М., 2003. Т. 2.

267. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема назначения // Уголовное право. 1999. № 3.

268. Побегайло Э. Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1.

269. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апр.

270. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Ученые записки: Краснодар, 2004. Вып. 3.

271. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.

272. Пудовочкин Ю. Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского уголовного права. 2002. № 3.

273. Рагулина А. В. Ограниченная вменяемость. Некоторые дискуссионные вопросы // Труды филиала МГЮА в г. Кирове № 5. Киров, 2001.

274. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11.

275. Рарог А. К, Грачева Ю. В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11.

276. Руднев В. И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасли законодательства // Журнал российского права. 2005. №5.

277. Соболев В. В. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности как принципе уголовного законодательства // Закон и судебная практика: Матер, межвуз. конф. Краснодар, 2000.

278. Спасенников Б. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Российская юстиция. 2003. № 4.

279. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.

280. Упоров И. Развитие уголовного наказания в первые годы советской власти // Уголовное право. 2000. № 4.

281. Упоров И. В. Уголовная ответственность несовершеннолетних: методологический аспект // Проблемы криминологии: Матер. I Всерос. науч. конф. Краснодар, 2003.

282. Упоров И. В. Институт наказания в советском уголовном праве на первом этапе его развития (1919-1926 гг.) // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 1998.

283. Феоктистов М. В. Некоторые вопросы ответственности при рецидиве преступлений в свете нового уголовного законодательства / Современные проблемы правоведения. Краснодар, 1998.

284. Феоктистов М. В. Проблемы уголовной ответственности лиц, ранее совершавших преступления // Ученые записки. Краснодар: КубГУ, 2003. Вып. 2.

285. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8.

286. Чечель Г. И. Влияние психических аномалий на назначение и отбытие наказания // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1981.

287. Чугаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право. 2005. № 2.

288. Чугаев А. П. Критерии индивидуализации наказания по уголовным кодексам Российской Федерации и зарубежных стран // Ученые записки. Краснодар: КубГУ, 2003. Вып. 2.

289. Чугаев А. П. Критерии дифференциации наказания в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Ученые записки. Краснодар: Куб-ГУ, 2002. Вып. 1.

290. Чугаев А. П., Баранкина Е. В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.; В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2.

291. Чугаев А. П. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления: теоретический и правоприменительный аспекты // Теория и практика применения законодательства на современном этапе: Сб. науч. ст. Краснодар, 2000.

292. Чугаев А. П. Проблемы мотивировки наказания в судебном приговоре: уголовно-правовой аспект // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Матер. Межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар, 1997.

293. Шишков С. Н. О принудительном лечении осужденных с психическими аномалиями //Российская юстиция. 1998. № 4.

294. Шулепова Л. Ф. Особенности применения молодежного уголовного права Германии к военнослужащим бундесвера // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 6.

295. Диссертации и авторефераты диссертаций

296. Аветисян П. А. Дополнительные наказания и их назначение: Авто-реф. дис. канд. юр. наук. Казань, 2003.

297. Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Автореф. дис. д-ра юр. наук. СПб., 2002.

298. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дис. . д-ра юр. наук. М., 1998.

299. Виноградов А. Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2001.

300. Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юр. наук. Д., 1964.

301. Галактионов С. А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юр. наук. Рязань, 2004.

302. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002.

303. Грошев А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Дис. . д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1997.

304. Грошев А. В. Функции правосознания в механизме уголовноправового регулирования: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1997.

305. Дударь Н. Н. Общие начала назначения наказания: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 2004.

306. Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 2001.

307. Жуковский В. И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юр. наук. Ставрополь, 2002.ф 311. Загудаев Ю. Н. Имущественные наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1986.

308. Зайцева О. В. Рецидивная преступность лиц с психическими отклонениями: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002.

309. Ибрагимова А. М. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2000.

310. Иванов П. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2003.

311. Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Автореф. дис. канд. юр. наук. Казань, 2004.

312. Качан М. И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2005.

313. Кисляков А. В. Уголовная ответственность и исполнение наказания в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: Автореф. дис. канд. юр. наук. Рязань, 2004.

314. Колиев В. Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 2003.

315. Колмаков П. А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис. д-ра юр. наук. СПб., 2000.

316. Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1983.

317. Кривенков О. В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2001.

318. Кругликов Л. Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Ярославль, 1985.

319. Крук В. А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: Автореф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2004.

320. Кургузкина Е. Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений: Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 2003.

321. Лушечкина М. А. Криминалистическое изучение личности в тактике расследования: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002.

322. Малиновский О. Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2003.

323. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Л., 1963.

324. Нурмиев М. М. Заменяющие наказания по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юр. наук. Казань, 2005.

325. Нурымбетов А. А. Проблемы назначения наказания по уголовному законодательству Республики Казахстан: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ташкент, 2000.

326. Олейник О. В. Принцип законности и гарантии его реализации в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Рязань, 2003.

327. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1972.

328. Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: Автореф. дис. канд. юр. наук. СПб., 2004.

329. Салихов 3. М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юр. наук. Казань, 2002.

330. Салихов 3. М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Казань, 2002.

331. Серков П. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2003.

332. Скрыльников К. А. Назначение и исполнение уголовных наказаний, соединенных с изоляцией, в отношении несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2004.

333. Соболев В. В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. канд. юр. наук. Краснодар, 2000.

334. Соловьев В. Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2003.

335. Спасепииков Б. А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Екатеринбург, 2001.

336. Старков О. В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания: Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 1998.

337. Сундурова О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Казань, 2004.

338. Тараленко К. Н. Рецидивная преступность несовершеннолетних, осужденных условно, и ее предупреждение: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Томск, 2004.

339. Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 1999.

340. Тащилин М. Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Краснодар, 2003.

341. Теунаев А. Ю. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Кисловодск, 2003.

342. Флоря Е. Личность преступника (криминологическое и уголовно-правовое исследование): Дис. . канд. юр. наук. Кишинев, 2002.

343. Флоря Е. К. Личность преступника (криминологическое и уголовно-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2003.

344. Ушакова М. Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Дис. канд. юр. наук. М., 2002.

345. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Казань, 2001.

346. Щепельков В. Ф. Уголовный закон как формально-логическая система: Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 2003.