Имперская территориально-политическая система как форма организации больших государств: теоретико-методологические аспекты политологического анализа российского опыта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Лопухов, Дмитрий Андреевич

• Лопухов, Дмитрий Андреевич
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Лопухов, Дмитрий Андреевич

Введение.

Глава 1. Имперская территориально-политическая система как объект исследования политической науки.

1.1. Основные подходы к определению понятия и сущностных черт империи.

1.2. Особенности империи как территориально-политической системы.

1.3. Исторические типы и цивилизационные формы империи

Глава 2. Отечественный опыт функционирования имперской территориально-политической системы.

2.1. Предпосылки и особенности становления имперской территориально-политической системы в России.

2.2. Основные этапы и направления эволюции Российской империи.

2.3. Значение отечественного опыта функционирования имперской территориально-политической системы в контексте приоритетов государственной политики современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Имперская территориально-политическая система как форма организации больших государств: теоретико-методологические аспекты политологического анализа российского опыта»

Актуальность темы исследования. Последние десятилетия в современном мире ведется широкая дискуссия по поводу новой имперской политики в ее многостороннем измерении — геостратегическом, экономическом, дипломатическом, информационном, культурном, военном. События, произошедшие после 11 сентября 2001 г., войны США в Афганистане и Ираке, противоречивые последствия глобализации, усложнение международных отношений и рост напряженности практически во всех уголках земного шара — все эти и многие другие обстоятельства актуализировали интерес к теме мировой империи и неоимпериализма. Спектр идей, выдвинутых в связи с этим, — самый широкий, но при всех разногласиях, имеющихся у разных авторов, различные толкования в большинстве своем сводятся к констатации факта формирования новой мировой системы имперского типа во главе с США.

Можно по-разному относится к данному процессу, однако наименее плодотворным представляется игнорирование связанных с ним тенденций, неучет или недоучет его последствий при формировании и реализации национальными государствами своих внутри- и внешнеполитического курсов. Равно как и отрицание того факта, что Соединенные Штаты, остающиеся, невзирая на глобальный экономический кризис, мировым лидером во многих измерениях, прежде всего, экономическом и военном, используют свое превосходство для установления политического господства над другими государствами - господства, все более явственно обретающего типичные имперские очертания.

В этой связи весьма востребованным наукой и практикой становится комплексное и всестороннее изучение империи как общественно-политического феномена во всем многообразии его исторических форм и современных проявлений. Понимание сути данного феномена, предпосылок его формирования, факторов эволюции и причин упадка, думается, будет способствовать выработке адекватной современным вызовам политической стратегии нейтрализации американского неоимпериализма и его негативных последствий как для отдельных национальных государств, так и для регионов планеты.

Данные проблемы весьма актуальны для России, в течение долгого периода времени являвшейся территориально-политической системой имперского типа и в различные эпохи игравшей одну из ключевых ролей на международной арене. Российская империя по праву занимает особое место в политической истории мира благодаря уникальности своих размеров и конфигурации территории, охватывавшей в один из периодов сразу три континента — Европу, Азию и Северную Америку, а также достаточной продолжительности существования. Конечно, потенциал сегодняшней России значительно скромнее ее исторической предшественницы, однако наша страна по-прежнему остается сложноорганизованным территориально-политическим пространством, охватывающим значительные по площади части Европы и Азии, а также, после реформаторского лихолетья 1990-х гг., в очередной раз возвращает себе роль не просто активного, но и одного из ключевых субъектов мировой политики.

Как известно, территориально-политическое устройство современной Российской Федерации - результат длительного, довольно неравномерного и отнюдь не всегда последовательного развития составляющих его частей. Российское социополитическое пространство практически с самого момента своего возникновения является сложносоставным, многоуровневым, гетерогенным с точки зрения вариативности представленных в нем моделей взаимоотношений «Центр — регионы». Будучи нетипичной империей, по внутренней структуре слабо похожей на предшествовавшие и современные ей зарубежные примеры, Россия, выбрав в качестве модели современного и будущего территориально-политического устройства развитие федеративных отношений, также не может считаться типичной федерацией. И если крушение прежних территориально-политических систем имперского типа, произошедшее вследствие целого комплекса факторов и причин внутреннего («этноренессанс» и активизация нациестроительства у доминирующего этноса-гегемона и населения различных регионов империи) и внешнего (поражение в региональных и мировых войнах) I характера, способствовало в конечном счете формированию современных наций-государств, являющихся по форме своего территориально-политического устройства как унитарными, так и федеративными, то распад Российской империи, вызванный во многом аналогичными причинами, отнюдь не привел к формированию в России общераспространенной модели федерации.

Сохраняющаяся в наши дни уникальность российского социополитического пространства, во многом несущего на себе отпечаток имперского «форматирования»; специфический характер взаимоотношений «Центр - регионы», причудливо сочетающих в себе модернистские (договорное начало, практика согласования общенациональных и региональных интересов и т.д.) и традиционно имперские черты (вмешательство центральных властей в региональные проблемы, рост политического влияния представителей Центра на местах, укрупнение ряда регионов посредством ликвидации национально-территориальных автономий и т.п.); постоянно активизирующиеся попытки отдельных политических сил и представителей научного сообщества представить на обсуждение широкой общественности собственные проекты внутренней территориально-политической организации России и ее внешнеполитического курса на основе возрождения имперской модели -все это делает весьма актуальным обращение к заявленной в настоящей диссертации проблематике, а также свидетельствует о пока еще имеющихся резервах для политологических исследований в данной области.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение развития сложносоставных территориально-политических систем осуществлялось и продолжает осуществляться в рамках нескольких подходов: цивилизационного, миросистемного, политико-географического, геополитического и иных, представители которых основывали свои концепции, на различном понимании характера образования и развития территориальных систем, в том числе имперских. Так, отечественные мыслители H.A. Бердяев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, а* также западные теоретики О. Шпенглер; Ä. Тойнби1 рассматривали империю' как своеобразный« результат развития цивилизации. По их мнению, империя возникает на стадии краха цивилизации с целью обеспечения1 ее сохранения и продолжения. Среди работ современных отечественных исследователей особого внимания заслуживают труды Л.С. Васильева и В.Л. Цымбурского, в которых ставятся новые проблемы исследования империй, подчеркивается роль и значение имперских систем, сформированных восточными^ цивилизациями, их специфический^ характер и потенциальные возможности для? воссоздания в нынешних условиях2.

В рамках классической (Ф. Ратцель, А.Т. Мэхэн, Х.Дж. Макиндер, К. Хаусхофер, H.G. Трубецкой, П.Н: Савицкий и др.) и современной (С. Хантингтон, 3. Бжезинский) геополитики рассматриваются сложные пространственные системы, динамика которых связана с изменением их

1 См.: Бердяев H.A. Смысл истории. Новое средневековье М : Канон+, 2002; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991; Леонтьев КН. Поздняя осень России М.: «Аграф», 2000; Шпенглер О Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. М.: Мысль, 1998; Тойнби А Дж Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. М.: АЙРИС ПРЕСС, 2003.

2 Васильев Л.С. История Востока. В 2-х т. М.: Высшая школа, 1994; Цымбурский В Л Сколько цивилизаций? // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 3. географического положения;, расстановки сил на международной арене, л векторов в развитии «географической оси истории» .

В современной отечественной науке в рамках цивилизационного и геополитического подходов работают В.В. Ильин, A.C. Ахиезер, О:А. Арин и др. Они сформулировали оригинальные концепции развития1 российской цивилизации, особой роли империи в отечественной истории и потенциальной возможности ее восстановления в современных условиях4.

Отдельные аспекты проблемы функционирования, имперской территориально-политической- системы рассматриваются' в отечественной * и зарубежной, литературе. Так, вопросам-становления и развития российской территориальной'системы, а, также ее специфики-были посвящены концепции зарождения империи, разработанные видными мыслителями второй половины XIX.— первой половины XX вв. К.Н. Леонтьевым, Н.Ф.' Федоровым, B.C. Соловьевым, H.A. Бердяевым, представителями евразийского движения5. Специфика этих концепций, состоит главным образом в поиске' культурной идентичности самой России и, ее имперскощ национальной идеи: Из исследований-современных,авторов значительный, интерес представляют работы С.В: Лурье, И;В'. Бахлова, С.И. Каспэ и др.6

Эволюция территориально-политической основы российской имперской системы рассматривается в работах A.B. Еемнева, А.Л!

3 Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: «Издательство ACT», 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003; Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998.

4 См.: Арин O.A. Мир без России. М.: Эксмо, 2002; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. M.: Изд-во МГУ, 2000; Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии: Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. В 3-х ч. M.: МГИМО, 1995; Панарин A.C. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. 1999.

5 См.: Соловьев B.C. Сочинение в 2 т. 2-е изд. М.: Мысль, 1990; Федоров Н.Ф. Сочинения. M.: Мысль, 1982; Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х т. СПб.: София, 1991.

6 Бахлов И.В. От империи к федерации: историко-политологический анализ трансформации имперских систем в федеративные. Саранск, 2004; Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. M.: РОССПЭН, 2001; Лурье C.B. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4; и др.

Зорина и др.7 Также заслуживают пристального внимания исследования, посвященные анализу взаимоотношений «Центр — регионы» в Российской империи — Н.П. Ерошкина, Р.Ф. Туровского8.

Наряду с этим, еще одна группа работ объединяет исследования современного состояния российской территориально-политической системы. Изучение современного российского федерализма с позиций политической науки включает анализ проблем организации политического пространства федерации, этнической составляющей российской' модели федерализма, отдельных аспектов*, реформы федеративных отношений, поисков обновленного федерализма для России (Р.Г. Абдулатипов; И.М. Бусыгина, В:Я. Гельман, В.А. Колосов, В:Н. Лексин, Н.П. Медведев, Н.С. Мироненко, В:Б. Пастухов; С.И. Рыженков, А.Н: Швецов и др.)9.

Кроме того, в современной! отечественной науке представлены работы, авторы которых осуществляли поиск имеющихся; в современной внешней и внутренней политике России имперских черт, российской s государственной идеи (A.C. Панарин, B.JI. Иноземцев, H.A. Ломагин, C.B. Кортунов и др.)-10 •

Конечно же, описанными концепциями все многообразие подходов* не исчерпывается, однако, именно они создают теоретико

7 Зорин A.JI. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII - первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001; Ремнев A.B. Вдвинуть Россию в Сибирь. Империя и русская колонизация второй половины 19 - начала 20 вв. // Ab Imperio. 2003. №3. С. 135-158; и др.

8 Ерошкии Я.Я.История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983; Полвинен Т. Держава и окраина. СПб.: «Европейский Дом», 1997; Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск. 2000; и др. 1

9 Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004; Аринин А.Н. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М.: Северо-Принт, 2000; Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М., 2006; Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2005; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003; Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М.: «Альфа-М», 2005; Пастухов В.Б. Российский федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. № 3; Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова. М., 2000; и др.

10 Иноземцев B.JI. Богатство «выбора» не исчерпывается предложенными Бжезинским вариантами // Свободная мысль - XXI. 2004. № 5; Кортунов С. Холодная война: парадоксы одной стратегии // Международная жизнь. 1988. № 8; Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? Парадоксы европеизма в современной России // Вопросы философии. 1996. № 10. методологический и инструментальный фундамент для дальнейшего изучения поставленной проблемы, в том числе в рамках политической науки.

Объект исследования — имперская территориально-политическая система.

Предмет исследования — имперская территориально-политическая система в России, предпосылки ее формирования, особенности функционирования, траектории эволюции и факторы упадка.

Двуединой целью диссертационного исследования является, во-первых, политологический анализ генезиса и функционирования имперской системы как формы организации больших государств, во-вторых, комплексное исследование процессов становления и трансформации данной системы в России.

В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие задачи:

1) концептуализация имперской территориально-политической системы;

2) разработка методологического инструментария исследования процесса формирования и механизмов функционирования имперской системы;

3) выделение этапов развития и направлений эволюции Российской империи;

4) исследование значения влияния имперского отечественного опыта на современную российскую внутреннюю политику.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы, а также широкий спектр методов современной политологии и ряда других смежных наук. Учитывая исходно комплексный, динамичный статус изучаемого материала, методологический фундамент исследования составили принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности.

Общую теоретико-методологическую основу исследования составили подходы Р. Даля и Д. Истона к системному политическому анализу, благодаря которым империя рассматривается как территориально-политическая система с соответствующим набором черт и характеристик, а также подход Э. Шилза, в соответствии с которым государственно организованный и проживающий в границах конкретного пространства социум рассматривается с точки зрения взаимодействия «центр — регионы»11.

Важное методологическое значение для исследования имеет политическая глобалистика, включающая три направления: 1) теорию современного эволюционизма, связанную с идеями антропологии, экологии и синергетики; 2) современную миросистемную теорию, сочетающую геоэкономические и геокультурные подходы; 3) историю мировых держав как узлов глобальной системы политических отношений12. Она создает инструментарий для анализа «внешней» составляющей имперской территориально-политической системы, изменчивого характера среды ее функционирования.

Большое теоретико-методологическое значение для диссертации имеют достижения современной политической регионалистики. Задействование методологии региональных политических исследований показало высокую результативность при анализе степени влияния различных общественных и политических структур — как формальных, так и неформальных — регионального уровня на реализацию внутри- и

11 См.: Даль P.A. Современный политический анализ // Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 4. М.: ИНИОН АН СССР, 1991; Шипз Э. Общество и общества: макросоциологический подход//Американская социология. М.: Прогресс, 1972.

12 См.: Костин А.И. Экополитология и глобалистика. М., 2005; Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 123.

10 внешнеполитического курса государств имперского типа в различные исторические эпохи13.

Методологической основой работы выступает также цивилизационный подход, раскрывающий процессы зарождения имперских территориально-политических систем. Здесь же можно упомянуть и концепции транзитологии, достоинство которых в применении к анализу политических процессов состоит в том, что они могут стать основой рассмотрения нестабильных, неустойчивых, но в то же время остающихся сложноорганизованными имперских систем в их наиболее трудный период развития - поиска оптимальной формы самоорганизации на основе переосмысления мирового опыта и актуализации своего историко-культурного потенциала14.

Кроме того, в работе использованы и специальные методы научного исследования: институциональный, в соответствии с которым анализировался организационный аспект имперских территориально-политических систем, институциональные формы' взаимоотношений «центр - регионы»; формально-юридический, применяемый при анализе государственно-правового устройства сложноорганизованных территориально-политических систем; историко-генетический, предполагающий изучение проблемы в ее последовательном временном развитии, начиная с особенностей происхождения; политико-компаративный - при сопоставлении различных типов территориально-политических систем.

Важной составляющей теоретико-методологической базы диссертационного исследования стали новые научные парадигмы анализа индустриального и постиндустриального общества, мировой политики и международных отношений, а также такие подходы к исследованию специфики участия государства и негосударственных

13 См.: Туровский Р.Ф Политическая регионалистика. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

14 См.: Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5. институтов и структур в политических процессах разного уровня, как концепция политических сетей, плюралистическая концепция посредничества, неокорпоративизм и др. При выявлении основных путей и механизмов формирования, развития, трансформации и упадка имперских территориально-политических систем автор опирался на результаты исследований крупнейших представителей политологической, правовой, исторической, экономической, философской и социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Империя представляет собой сложносоставное государственное образование, возникшее на культурно-цивилизационной основе и обладающее постоянным стремлением к расширению своей территории1, централизованной территориально-политической организацией, с эффективной) системой обратной связи с покоренными территориями, этнической неоднородностью, временной ограниченностью и осознанностью себя как высшей политической системы онтологического порядка.

2. В широком смысле под империализмом можно понимать имперскую политику, связанную с экспансией, т.е. захватом ближайших (континентальный империализм) или достаточно далеких — «заморских» - территорий (колониальный империализм, или внешний колониализм), причем не всегда исходя лишь из экономических соображений. Империализм в узком смысле — исторически конкретная стадия развития имперских систем, определенная их взаимной борьбой за достижение мирового господства и связанная с разделом и последующим переделом территориальных владений в рамках всего земного шара. С течением времени методы прямого вооруженного захвата заменяются методами установления экономической гегемонии, в связи с чем особую роль начинают играть достижения научно-технического прогресса.

3. К числу наиболее важных особенностей империи как территориально-политической системы относятся ее безграничность, универсализация контекста социальной и территориальной коммуникации, возникновение из цивилизации и прохождение определенных этапов развития (протоимперия; интеграция земель вокруг имперского ядра, формирование собственно имперской системы; мировая империя (универсальное государство), означающая расцвет имперской системы; упадок имперской системы; трансформация имперской системы).

4. Основные предпосылки становления имперской территориально-политической системы в России были обусловлены и крайне неблагоприятными природно-климатическими условиями (суровая и долгая зима, сильно пересеченная местность, обилие естественных преград в виде водоемов, болот, непроходимых лесов и т.д.), и небывалой протяженностью территории расселения восточнославянских племен (по сравнению с любым европейским государством), и низкой плотностью пространства (разбросанность населенных пунктов и большие расстояния между ними).

5. Основу имперской системы во многом определяет территориальный комплекс, характеризующийся способностью к расширению, которое может осуществляться двумя способами -внутренней колонизацией и внешней экспансией, тесно связанными между собой. Оформление территориального комплекса традиционной Российской империи прошло два этапа расширения границ: 1) начало XVIII — начало XIX вв. — этап организационного оформления традиционной империи; 2) начало XIX - начало XX вв. — этап трансформации традиционной империи в колониальную и ее кризис.

6. Российская империя была сильно централизованной имперской территориально-политической системой. При этом характер взаимоотношений «Центр — регионы» определялся, с одной стороны, стремлением имперского центра к усилению своей власти и расширению периферии, тогда как, с другой стороны, отношение периферии к центру было более разнообразным — от стремления к независимости, автономии, до лояльного или нейтрального отношения к установленной системе управления.

7. Важнейшими составляющими отечественного опыта функционирования имперской территориально-политической системы являются: 1) особое понимание личности и роли монарха в механизме российской государственной власти; 2) оппозиционность значительной части интеллигенции по отношению к государству; 3) незавершенность формирования среднего сословия; 4) создание и укрепление режима полицейского государства; 5) стремление выхода за пределы естественных границ в результате неуклонного расширения государственной территории.

8. С одной стороны, можно констатировать отказ современной России от претензий на роль «мировой империи», разрыв с прежними мессианскими имперскими традициями и идеологией, за исключением некоторых редких элементов. С другой стороны, Россия время от времени различными способами и методами пытается сохранить свой-образ — хотя бы в пространственно-символических измерениях — «региональной империи».

Научная новизна диссертации определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:

- проведен комплексный анализ основных подходов к понятию «империя» и сформулировано его авторское определение, в котором учитываются главные особенности империи как территориально-политической системы и уточняются ее сущностные характеристики как формы организации больших пространств;

- изучен накопленный опыт типологизации империй в различных отраслях научного знания и предложена политологическая типология империй по наиболее значимым основаниям; исследованы основные направления научных и общественно-политических дискуссий о сложноорганизованных территориально-политических системах имперского типа и выявлено общее и особенное в позициях их ведущих участников;

- показаны перспективные направления эволюции Российской Федерации как сложноорганизованной территориально-политической системы, в том числе рассмотрена имперская альтернатива, включая множество различных модификаций, и сделан вывод о возможностях и пределах развития территориально-политической системы современной России по пути централизованной «региональной империи».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем концептуальные положения могут стать основой для комплексных разработок в рамках политической науки проблематики сложных территориально-политических систем в их прошлом, настоящем и будущем, послужить импульсом для подключения к ним большего числа представителей профессионального политологического сообщества при задействовании междисциплинарных подходов и инновационного исследовательского инструментария.

Основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, в частности, в отношении современного состояния и перспектив российской региональной политики, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории и истории политики, современным российскому и мировому политическим процессам, политической регионалистике и этнополитологии.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Политология, история и социальные технологии» Московского государственного университета путей сообщения и рекомендована к защите.

Отдельные материалы диссертационного исследования доложены автором и обсуждались на XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в практической работе автора в качестве эксперта Фонда реабилитации и развития репрессированных и депортированных народов России, Регионального общественного фонда «Реабилитация и развитие», научного сотрудника Института гуманитарно-политических технологий им. А. Авторханова, старшего научного сотрудника Института межцивилизационных исследований. В настоящее время реализация результатов диссертации осуществляется в ходе работы автора ученым секретарем Научно-экспертного совета Общероссийского союза общественных объединений «Российская нация».

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лопухов, Дмитрий Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мировая политическая история богата примерами возникновения, эволюции, трансформации и распада сложных территориально-политических систем, из которых наиболее заметный след оставили империи. Будучи одной из форм организации больших пространств, империя традиционно представляла собой государственное образование, обладавшее сложной территориально-политической структурой, для которой было характерно наличие различных типов единиц административного деления и разнообразие используемых в отношении них органов и методов управления. Результаты осуществленного в настоящем диссертационном исследовании политологического компаративно-ретроспективного анализа позволяют говорить о таких специфических признаках территориально-политической организации имперских систем, как: 1) наличие доминирующего центра, принимающего властные решения в отношении всей территории империи; 2) явно или номинально выраженная зависимость регионов от центра; 3) разностатусность зависимых территорий; 4) постоянная территориальная экспансия, приводящая к расширению периферии и постепенному ослаблению ее зависимости от центра.

Процессы формирования, функционирования и фрустрации имперской территориально-политической системы во всем многообразии их конкретно-исторических форм и проявлений составляют значительную часть социополитического опыта России, на протяжении многих веков являвшейся самой большой и даже самой могущественной империей в мире. Характеризуя Российскую империю, можно отметить, что это была особая, нетипичная империя, во внутри- и внешнеполитической доктринах которой порой причудливо сочетались идеи и ценностные ориентиры, свойственные и западной, и восточной имперским традициям, однако при явном доминировании византийского политико-культурного наследия. Трансформация империи, начавшаяся с вестернизации России Петром I, не смогла полностью ликвидировать традиционные институты и отношения, а также преодолеть социально-политическую архаику и анахронизмы. Их сохранение во многих сферах государственной и общественной жизни вместе с противоречивой модернизационной стратегией правящей элиты и не менее противоречивой политикой ее реализации, заключавшейся то в резких скачках и ломке старого, то в полном возврате к прежним структурам и практикам, но в любом случае при сверхмобилизации всех ресурсов и сил, привели имперскую систему к кризису. Национализация имперской идеологии при полиэтничном и многоконфессиональном характере территориально-политического комплекса породила тенденцию к колониализму в западном его понимании. Исходя из этого, можно определить позднюю Российскую империю как незавершенный вариант колониальной империи.

Обращает на себя внимание тот факт, что еще в период существования империи возникли проекты, разработанные как представителями правящей элиты, так и оппозиционными силами, в которых выдвигались идеи либо федерализации Российской империи, либо создания федерации как альтернативы империи. Многообразие проектов укладывается в несколько общих направлений: 1) геополитическое — создание Всеславянской империи на федеративной основе под эгидой России (Н.Я. Данилевский); 2) державное — сохранение Российской империи, преобразованной на федеративных началах (Н.М. Муравьев); 3) анархистское, предполагающее коренное изменение всех структур Российской империи и ее преобразование в федерацию добровольно объединившихся ассоциаций самого различного уровня (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин); 4) сепаративное, представители которого выступали за повышение прав собственного региона (сибирское областничество Н.М. Ядринцева и Г.Н. Потанина, украинская культурно-национальная автономия позднего Н.И. Костомарова); 5) либерально-реформаторское, выдвигавшее идею постепенной федерализации России путем развития областной автономии (проект Конституции, разработанный под руководством Ф.Ф. Кокошкина); 6) евразийское, выступавшее за создание Евразийской державы, ядром которой должна была стать Россия (H.H. Алексеев и др.). Представленные концепции различались по характеру используемых авторами инструментов федерализации, причем определяющее место среди них занимала автономия как основной способ децентрализации прежде унитарного государства.

Не прекращаются научные и общественно-политические дискуссии о путях развития территориально-политического устройства и в современной России. Причем, речь идет не только о вариативности возможных траекторий эволюции отечественного федерализма, но и об альтернативности моделей территориально-политического устройства страны вообще. При этом ставшие весьма устойчивым явлением последних лет призывы достичь оптимального сочетания в арсенале средств и механизмов текущей и перспективной региональной политики государства инструментария федеративного и унитаристского, будучи уже сами по себе весьма показательными, постепенно начинают сменяться идеями реконструкции империи во внутренних и внешних ее измерениях. Их актуализация во многом связана с концепциями либеральной империи и суверенной демократии, а также некоторой реанимацией инструментов политики «неоимперского контроля» на постсоветском пространстве в начале XXI в. Многим достаточно оптимистичной представляется возможность воссоздания региональной империи с одновременным отказом России от претензий на роль «мировой империи», разрывом с прежними мессианскими имперскими традициями и имперской идеологией.

Думается, однако, что перспективы реализации такого рода внутри- и внешнеполитических проектов, равно как и проблемы, которые могут возникнуть в связи с этим, должны стать предметом отдельных научных изысканий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Лопухов, Дмитрий Андреевич, 2011 год

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2007.1.. Труды и монографии

3. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000.

4. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 т. М., 1992-1993.

5. Авторханов А.Г. Империя Кремля. Минск — М.: «Полифакт» — «Дружба народов», 1991.

6. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 1998.

7. Арин O.A. Мир без России. М.: Изд-во Эксмо, 2002.

8. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М.: Северо-Принт, 2000.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 3-х т. М.: Философское общество СССР, 1991.

10. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997.

11. Бахлов И.В. От империи к федерации: историко-политологический анализ трансформации имперских систем в федеративные. Саранск, 2004.

12. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997.

13. Бероноев А. О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьба страны. СПб.: Лениздат, 1992.

14. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1999.

15. Богатуров А., Кожокин М., Плешаков К. После империи: демократизм и державность во внешней политике России. М.: РНФ, 1992.

16. Бокщанин A.A. Императорский Китай в начале XV века (внутренняя политика). М.: Наука, 1976.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 1-3. М.: Прогресс, 1986-1992.

18. Булдаков В.П. и др. Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? Прерывность и непрерывность в отечественной истории XX века. М.: Россия молодая, 1993.

19. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: «Университетская книга», 2001.

20. Василенко И. А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

21. Введенский В.Г. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. М.: Серебряные нити, 2002.

22. Витол A.B. Османская империя (начало XVIII в.). М.: Наука, 1987.

23. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2007.

24. Галкин И.С. Создание Германской империи. 1815-1871 гг. М.: Высшая школа, 1986.

25. Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток. М.: Наука, 1980.

26. Геллер М.Я. История Российской империи: В 2-х т. М.: МИК, 2001.

27. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

28. Глущенко Е.А. Строители империй. Портреты колониальных деятелей. М.: XXI век Согласие, 2000.

29. Глущенко Е.А. Герои империи: Портреты российских колониальных деятелей. М.: XXI век — Согласие, 2001.

30. Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше (XIX начало XX в.). М.: ИНДРИК, 1999.

31. Государственные учреждения России XVI — XVIII вв. / Под ред. Н.Б .Голиковой. М.: МГУ, 1991.

32. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1 -2. М., 1913, 1941.

33. Градовский АД. Начала русского государственного права. Т. 1-3. СПб., 1875-1883.

34. Давидсон А. Сесил Роде. Строитель империи. М. — Смоленск: Олимп Русич, 1998.

35. Дамешек Л.М. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX начало XX в.). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986.

36. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991.

37. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2003.

38. Доленко ДВ. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000.

39. Дронова Н.В. Люди и идеи: Судьбы Британской империи в оценке современников (70-е гг. XIX века). Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998.

40. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд. 3-е, дополн. М., 1999.

41. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983.

42. Загладин Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии (Политологический аспект). М.: Международные отношения, 1990.

43. Заорская И.Ю., Зотова M.B. Становление и подъем Российской державы XV-XVIII веков. М., 2000.

44. Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПб.: Алетейя, 2000.

45. Земельные приобретения России в царствование императора Александра II с 1855 до 1881 год / Сост. И. Стрельбицкий. СПб.: Тип. брат. Пантелеевых, 1881.

46. Зорин A.JI. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

47. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы. М.: Ред.-изд. центр Ин-та соц.-пол. иссл-й РАН, 2003.

48. Ивашов Л.Г. Россия или Московия?: Геополитическое измерение национальной безопасности России. М.: Изд-во Эксмо, 2002.

49. Идейно-политические течения империализма / Отв. ред. В.А. Чепраков. М.: Мысль, 1975.

50. Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории. М., 1992.

51. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: МГУ, 1997.

52. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: МГУ, 2000.

53. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. М.: МП «Рарог», 1992.

54. Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии: Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. В 3-х ч. М.: МГИМО, 1995.

55. Искендеров A.A. Закат Империи. М.: Вопросы истории, 2001.

56. История национально-государственного строительства в СССР. 1917-1978. Т. 1-2. М.: Мысль, 1979.

57. История Русской Америки. В 3-х т. / Под ред. H.H. Болховитинова. М.: Международные отношения, 1997-1999.

58. Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке: Численность и этнический состав. М.: Наука, 1990.

59. Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в.: Численность и этнический состав. М.: Наука, 1992.

60. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

61. Каппелер А. Россия — многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

62. Карамзин Н.М. История Государства Российского: В 12 т. М.: Голос, 1993.

63. Каррер д'Анкосс Э. Евразийская империя: История Российской империи с 1552 г. до наших дней / Пер. с фр. М.: РОССПЭН, 2007.

64. Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001.

65. Keimen Г. Испания: дорога к империи. М.: ACT, 2007.

66. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: «Ладомир», 1997.

67. Классика геополитики, XIX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

68. Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

69. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3-х кн. М.: Мысль, 1993.

70. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. М., 1906.

71. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

72. Колесницкий Н.Ф. «Священная Римская империя»: притязания и действительность. М.: Наука, 1977.

73. Мальков B.JI. Путь к имперству: Америка в первой половине XX века / Ин-т всеобщей истории. М.: Наука, 2004.

74. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003.

75. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября и вторжения в Ирак. Екатеринбург: Изд. дом «Пироговъ», 2003.

76. Путро А.И. Левобережная Украина в составе Российского государства во второй половине XVIII в. (Некоторые вопросы социально-экономического и общественно-политического развития). Киев, 1988.

77. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем. СПб.: Изд-во «Колос», 1913.

78. Русское централизованное государство: Образование и эволюция. XV-XVIII вв. М., 1980.

79. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М., 1969.

80. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. М.: Слово, 1993-1999.

81. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. М.: Мысль, 1998.

82. Щапов А.П. Сочинения. В 3-х т. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906.

83. Эйзенгитадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

84. Энтин JI.M. Крушение империи. М.: Международные отношения, 1965.

85. Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма: 1825-1921. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

86. Янов А.Л. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

87. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

88. Amburger Е. Geschichte der Behordenorganisation Russlands von Peter dem Grossen bis 1917. Leiden: Brill, 1966.

89. Ascher A. P.A. Stolypin. The Search for Stability in Late Imperial Russia. Stanford: Stanford University Press, 2001.

90. Dixon S. Modernization of Russia. 1676-1825. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

91. Dronne R. Vie et mort d'un empire. La decolonisation. P.: Editions France-Empire, 1989.

92. Eisenstadt S.N. The political systems of empires. L., 1963.

93. Engelberg E. Bismark. Das Reich in der Mitte Europas. Berlin.: Akademie Verlag, 1990.

94. Groh D. Russland im Blick Europas. 300 Jahre historische Perspektiven. Frankfurt a.-M., 1988.

95. Haumann H. Geschichte Russlands. München Zurich: Piper Verlag, 1996.

96. Hardt M., Negri A. Empire. Cambridge — L.: Harward University Press, 1991.

97. Imperial Russia: New Histories for the Empire. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1998.

98. Kennedy P. The rise and fall of the great powers. Economic change and military conflict from 1500 to 2000. L.: Fontana Press, 1989.

99. Khodarkovsky M. Russia's steppe frontier: The making of a colonial empire, 1500-1800. Bloomington — Indianapolis: Indiana University Press, 2002.

100. Late imperial Russia. An interpretation: Three visions, two cultures, one reasantry / By A. Jones. Bern: Peter Lang, 1997.

101. Layton S. Russian literature and empire: Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy. Cambridge, 1994.

102. Le Donne J.P. The Russian Empire and the World, 1700-1917: The Geopolitics of Expansion and Containment. Oxford: Oxford University Press, 1997.

103. Lieven D. Empire: The Russian empire and its rivals. Yale: Yale University Press, 2001.

104. Nationalism and Empire. The Habsburg empire and Soviet Union. Minnesota: University of Minnesota, 1992.

105. Of Religion and empire: Missions, conversion and tolerance in tsarist Russia / Ed. by R. P. Geraci and M. Khodarkovsky. Ithaca — L.: Cornell University Press, 2001.

106. Рое M.T. The Russian moment in world history. Princeton — Oxford: Princeton University Press, 2003.

107. Russia's Orient. Imperial Borderlands and Peoples, 1700-1917 / Ed. By Brower D., Lazzerini E. J. Bloomington, 1997.

108. Sahni K. Crucifying the Orient: Russian Orientalism and the Colonization of Caucasus and Central Asia. Bangkok, 1997.

109. SaidE.A. Culture and Imperialism. N.Y.: Knopf, 1993.

110. I. Научные статьи, выступления, сборники:

111. Австро-Венгрия: Опыт многонационального государства / Под ред. Т.М. Исламова, А.И. Миллера. М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1995.

112. Агеева О.Г. «От Рима к Третьему Риму»: XIX международный семинар по изучению истории // Отечественная история. 2000. № 1. С. 214-216.

113. Айрапетов А.Г. Историческая судьба Австро-Венгрии // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 137-144.

114. Айрапетов А.Г. От империи Габсбургов к идее Дунайской конфедерации // Вопросы истории. 2004. № 2. С. 129-136.

115. Алаев Л.Б. Империи и имперские идеологии в древности // Восток. 1997. № 1. С. 155-157.

116. Алаев Л.Б. Империя: феномен или этап развития? // Вопросы истории. 2000. № 4-5. С. 148-156.

117. Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. 2003. № 5. С. 3-20.

118. Алехнович С. О. Раскол Федерации: неизбежность или излечимая «болезнь» федерального устройства России // Закон и право. 2003. № 2. С. 10-16.

119. Анисимов Е.В. Петр I: рождение империи // Вопросы истории. 1989. № 7. С. 3-20.

120. Анисимов Е.В. Стереотипы имперского мышления // Историки отвечают на вопросы. Вып. 2. Сост. В.В. Поликарпов. М.: Московский рабочий, 1990. С. 60-82.

121. Антонос Г. Империя и национальное государство: история и современность // Политическая наука (Теория. Ретроспективные исследования). М.: ИНИОН, 1995. С. 83-112.

122. Арбатов А.Г. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 5-21; № 6. С. 5-19.

123. Аяцков Д. «Маленькие» поправки в устройство большой страны // Независимая газета. 2001. 21 февраля. С. 3.

124. Бабурин С. Нам нужна российско-белорусская федерация // Независимая газета. 1997. 26 марта. С. 3.

125. Балаян Г. Сепаратизм: Его содержание и особенности в России // Федерализм. 2001. № 4. С. 67-82.

126. Барциц И.Н. России нужен институт федерального вмешательства// Федерализм. 2000. № 3. С. 117-136.

127. Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 11. С. 3-20; № 12. С. 21-41.

128. Баталов Э.Я. Америка: страсти по империи // Свободная мысль -XXI. 2003. № 12. С. 9-28.

129. Батурин Ю., Доброчеев О. Россия — связующее звено Евразии и мира. Тенденции естественного развития геополитики в XXI веке // НГ-Сценарии. 1998. № 4. С. 5.

130. Белов Г. А. Факторы кризиса и эволюции государства // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки.2003. № 6. С. 5-23.

131. Бжезинский 3. Зыбучие пески гегемонии // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 2. С. 187-202.

132. Блиев М.М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России // История СССР. 1991. № 6. С. 67-84.

133. Бондарев В. Самораспад: Можно ли говорить о закономерностях развала. СССР? // Родина. 1993. № 4. С. 7-12.

134. Булдаков В.П. Имперские этнофобии // Родина. 1995. № 7. С. 20-24.

135. Булдаков В.П. Кризис империи и революционный национализм // Вопросы истории. 2000. № 1. С. 29-45.

136. Бурбанк Д. Империя и гражданское общество. Имперская конструкция России и Советского Союза // Имперский строй России в региональном измерении (XIX начало XX века): Сб. научн. ст. М.: МОНФ, 1997. С. 19-35.

137. Бушкович П. Православная церковь и русское национальное самосознание 16-17 вв. //Ab imperio. 2003. № 3. С. 101-118.

138. Быстрова И.В. Советский военный потенциал периода «холодной войны» в американских оценках // Отечественная история.2004. № 2. С. 124-142.

139. Ван дер Лоо П., Ван Райен В. Модернизация. Проект и парадокс//Ab Imperio. 2002. № 1. С. 33-64.

140. Герасимов И. Обновление Российской империи и парадоксы ориентализма// Ab Imperio. 2002. № 1. С. 239-247.

141. Герасимов И. «Кутеж трех князей в зеленом дворике», или рождение «либеральной империи» // Ab imperio. 2003. № 3. С. 423434.

142. Гетманский А.Э. Политика России в польском вопросе (60-е годы XIX века) // Вопросы истории. 2004. № 5. С. 24-45.

143. Гибианский Л.Я. Идея балканского объединения и планы ее осуществления в 40-е годы XX века // Вопросы истории. 2001. № 1112. С. 38-56.

144. Глебов С. Границы империи и границы Модерна. Антиколониальная риторика и теория культурных типов в евразийстве // Ab Imperio. 2003. № 2. С. 267-291.

145. Глебов С., Семенов А. Политика, империя и национализм в раннесоветский период // Ab Imperio. 2002. № 2. С. 339-344.

146. Глигич-Золотарева М.В. Укрупнение субъектов федерации: pro et contra // Федерализм 2002. № 1. С. 93-108.

147. Границы империи: в поисках пределов применимости исторических метанарративов // Ab Imperio. 2003. № 1. С. 9-16.

148. Гречко П.К. Империум — императив нового мирового порядка// Свободная мысль-ХХ1. 2004. № 2. С. 3-11; № 3. С. 33-49.

149. Гуськов А.Г., Лисейцев Д.В. От Рима к третьему Риму. Город и Вселенная. Центр и периферия. XIII межд. семинар // Отечественная история. 2004. №3 С. 207-212.

150. Давидсон А. После империи // Россия XXI. 2003. № 2. С. 170179.

151. Дараган Н.Я., Лангер И. Распад Австро-Венгерской монархии // Советская этнография. 1991. № 6. С. 61-70.

152. Дахин A.B. Свежее дыхание имперской идеи // Полис. 2004. № 1.С. 32-33.

153. Дахин A.B. Контуры имперской системы // Свободная мысль-XXL 2001. № 11. С. 46-55.

154. Дегоев В. Присоединение Грузии к России и обострение международной обстановки в Закавказье (1801-1804 гг.) // Россия XXI. 2004. № 1.С. 93-127.

155. Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской Империи до Таврической губернии в составе России // Отечественная история. 1999. №2. С. 80-88.

156. Дубровская Е. Первая мировая война в Финляндии: империя против нации, российская армия против финляндцев // Ab Imperio. 2001. №4. С. 169-193.

157. Дугин А.Г. От какой Матрицы мы отказываемся. Постамериканская империя Тони Негри и Майкла Хардта // НГ Ех libris. 2003. И сентября. С. 3.

158. Джин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.) // Вопросы истории. 1995. № 9; 1996. № 11-12.

159. Евгенъев В.А. Образы США и СССР в концепции мировой политики Збигнева Бжезинского // Полис. 2003. № 1.

160. Журавлев Н.В. В поисках метрополии. Что останется от распада Российской империи? // Независимая газета. 2002. 3 сентября. С. 11.

161. Закат империй: Семинар / Г.С. Кнабе, М.А. Чешков, B.JI. Цымбурский и др. // Восток. 1991. № 4. С. 74-89; № 5. С. 10-24.

162. Зиновьев A.A. Гибель «Империи зла» // Социс. 1994. № 10. С. 61-75; № 11. С. 105-118; 1995. № 1. С. 92-103; № 2. С. 64-79; № 4. С. 74-81.

163. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто ? // Полис. 1992. № 1-2. С. 56-74.

164. Зуев А. «Конквистадоры империи»: русские землепроходцы на северо-востоке Сибири // Ab Imperio. 2001. № 4. С. 81-108.

165. Империя нового времени: типология и эволюция (XV-XX вв.). Вторые Петербургские Кареевские чтения по новистике. 22-25 апреля 1997 г. Краткое содержание докладов. СПб., 1999.

166. Имперский строй России в региональном измерении (XIX -начало XX века): Сб-к научн. ст. М.: МОНФ, 1997.

167. Каганский B.JI. Советское пространство: конструкция, деструкция и трансформация // Общественные науки и современность. 1995. № 2-3.

168. Кадырбаев А.Ш. Османская и Российская империи: общее византийское и золотоордынское наследие // Восток. 2003. № 2. С. 145-155.

169. Каспэ С.И. Империя под ударом. Конец дебатов о политике и культуре // Политая. 2003. № 1. С. 5-18.

170. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. 1983. № 4. С. 35-47.

171. Колониальные империи и неоколониализм: возможность переоценки?: круглый стол / B.JI. Иноземцев, А.И. Неклесса, В.Г. Шубин и др. // Свободная мысль-ХХ1. 2004. № 6. С. 78-96.

172. Конев А.Ю. Народы Северо-Западной Сибири в XIX столетии: обычное право и имперское законодательство // Отечественная история. 2004. № 2. С. 181-185.

173. Полунов А.Ю. О религии и империи: миссии, обращения и веротерпимость в царской России // Отечественная история. 2003. № 5.

174. Попов А. Это страшное слово «империя» // Независимая газета. 2004. 13 января.

175. Правилова Е.А. «Цена» империи: центр и окраины в российском бюджете XIX — начала XX вв. // Ab Imperio. 2002. № 4.

176. Проблемы империи в вузовском и школьном курсах истории и историографии // Ab Imperio. 2002. № 2.

177. Пугачев Б.М. Что после империи? // Кентавр. 1992. Март-апрель. С. 3-12.

178. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999. 30 декабря.

179. Ремнев А.В. Вдвинуть Россию в Сибирь. Империя и русская колонизация второй половины 19 начала 20 вв. // Ab Imperio. 2003. № 3. С. 135-158.

180. Эткинд А. Фуко и тезис внутренней колонизации: Постколониальный взгляд на советское прошлое // Новое литературное обозрение. 2001. № 49. С. 50-74.

181. Эткинд А. Бремя бритого человека, или внутренняя колонизация России // Ab Imperio. 2002. № l.C. 265-297.

182. Юнгблюд В.Т. «Образы российской империи» и внешнеполитическое планирование в США в 1944-1945 гг. // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 6. С. 66-78.

183. Юрченко А.Г. Империя и космос. Опыт интерпретации средневекового описания империи Чингисхана // Ab Imperio. 2002. № l.C. 107-183.

184. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. № 6. С. 117128.

185. Sunderland W. Empire without imperialism? Ambiguities of colonization in Tsarist Russia// Ab Imperio. 2003. № 2. C. 101-114.

186. Weeks T. Slavdom, civilization, rassification: comments on Russia's world-historical mission, 1861-1878 // Ab Imperio. 2002. № 2. C. 223-248.1.. Учебники и учебные пособия

187. Алкаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент: Учебное пособие. М., 2005.

188. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Сост. Т.А. Шаклеина. М.: РОССПЭН, 2002.

189. Империя пространства: Хрестоматия по геополитике и геокультуре России / Сост. Д. Н. Замятин, А. Н. Замятин. М.: РОССПЭН, 2003.

190. История внешней политики России в XIX веке. Т. 1-2. М., 1996-1997.

191. История внешней политики России конца XIX — начала XX в. М., 1998.

192. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. Учебник для студентов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2005.

193. Костин А.И. Экополитология и глобалистика: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005.

194. Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2002.

195. Памятники русского права. Вып. I-VIII. М., 1952-1961.

196. Политическая история России: Хрестоматия в 2 ч. М., 1995.

197. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991.

198. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 19841991.

199. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: РОССПЭН, 2002.

200. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., научн. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2003.

201. Туровский Р.Ф. Политическая география: Учебное пособие. М. Смоленск: Изд-во СГУ, 1999.

202. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2002.

203. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

204. Алферова Е.С. От федерализма к деволюции: трансформация Британской Империи: 1884-1921 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Владимир, 2007.

205. Бахлов И.В. От империи к федерации: процессы и механизмы трансформации Российского государства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2005.

206. Бахтурина А.Ю. Государственное управление западными окраинами Российской империи: 1905 февраль 1917 г. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2006.

207. Бокучава А.Е. Взаимоотношения Российской империи и Западной Грузии в первой половине XVIII века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006.

208. Васильев А.Д. Взаимоотношения Османской империи и государств Центральной Азии в середине XIX — начале XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2007.

209. Ващенко A.B. Правовой статус Царства Польского в составе Российской империи, 1815-1830 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

210. Винокур A.B. От конфронтации к согласованному курсу. Политика Великобритании и России в Иране: 1900-1914. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2004.

211. Волкова И.В. Армия, власть и общество: военный фактор в политике Российской империи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2006.

212. Давидян Г.М. Правовое положение Закавказья в составе Российской империи в XIX веке. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

213. Дамбаева О.П. Область в системе государственного устройства и управления Российской Империи: XVIII — начало XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тамбов, 2006.

214. Деев С.Ю. Административные реформы в национальных окраинах Российской империи в конце XIX — начале XX вв.: На материалах Калмыкии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Элиста, 2004.

215. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1996.

216. Дронова Н.В. Трансформация имперской традиции Великобритании в 70-е гг. XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Саратов, 1998.

217. Емельянова Н.М. Интеграция казахского населения степных областей Западно-Сибирского генерал-губернаторства в состав

218. Российской империи. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Омск, 2005.

219. Иванников О.В. Политическая борьба в России по национальному вопросу в первой четверти XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2005.

220. Иванов С.М. Османская Империя в мировой экономической системе: Вторая половина XIX — начало XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2005.

221. Ивонин Ю.Е. Англия и Священная Римская империя в системе международных отношений конца XV — первой половины XVI в. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Минск, 1984.

222. Карданова К. С. Лингво-психологическое исследование реструктурации образа сознания империя/етр1ге. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 2006.

223. Киласов А.Р. Системный кризис Османской Империи во второй половине XIX начале XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Махачкала, 2005.

224. Клюкина Л.А. Мифологема и идея империи в русской культуре ХУ-ХХ1 вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 2004.

225. Козлитин Г.А. Правовое положение евреев в Российской Империи (конец XVIII — XIX вв.). Автореферат диссертации насоискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004.

226. Комлева Ю.Е. Государственно-политическая организация Священной Римской империи германской нации в новое время: феномен «имперского федерализма». Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург, 2005.

227. Котюкова , Т.В. Проблемы Туркестана в центральных законодательных органах власти Российской Империи, 1905-1917 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 2001.

228. Кристоман Б. Б. История научно-промыслового освоения Европейского Севера в контексте политических интересов Российской империи в XIX — начале XX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Архангельск, 2003.

229. Кузнецов B.C. Цинская империя на рубежах Центральной Азии, (вторая половина XVIII первая половина XIX в.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Новосибирск, 1983.

230. Кундакбаева Ж.Б. Политика Российской Империи в отношении народов Северного Прикаспия в XVIII веке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2005.

231. Лунева Ю.В. Черноморские проливы в англо-российских отношениях: 1907-1914 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2003.

232. Mamuee Т.Х. Общественно-политическое развитие Ингушетии в конце XIX — начале XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Нальчик, 2003.

233. Михеева Ц.Ц. Эволюция института губернаторства в Российской Империи: Историко-правовой аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006.

234. Осипова Я.В. Интеграция Южного Урала в состав империи в 30 90-е гг. XVIII века: этноконфессиональный аспект российской политики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Челябинск, 2007.

235. Пасько Е.А. Колонизационная политика России: Вторая половина XVIII — первая четверть XIX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2003.

236. Пименов П.С. Внешняя политика России на Дальнем Востоке: 1895-1905 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2006.

237. Попова Е.А. Новозеландский фактор в имперской политике Великобритании в 40 70-е годы XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж,2005.

238. Сивкова A.B. Сибирь в системе имперского законодательства в 70-е годы XVIII 80-е годы XIX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Улан-Удэ,2006.

239. Сквозников А.Н. Македонский вопрос во внешней политике России в начале XX века: 1903-1908 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2006.

240. Тихонов А.К. Политика Российской империи по отношению к католикам, мусульманам, иудеям в последней четверти XVIII — начале XX в. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2008.

241. Ткаченко Д.С. Национальные образования в Российской империи XIX начало XX в. (на материалах Северо-Кавказского региона). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ставрополь, 2006.

242. Фокин C.B. Колониальная политика Германии в 1871-1941 гг. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004.

243. Усов С.А. Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в контексте распада Российской империи и СССР: Историко-политологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2003.

244. Шогенов Ш.Х. Роль концепта «империя» в познании глобализирующегося мира: социально-философские аспекты темы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2007.

245. Шпак А.Н. Создание и совершенствование системы защиты и охраны государственной границы в Российской империи: 1721-1893 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006.