Политика Российской империи в отношении народов Северного Прикаспия в XVIII веке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Кундакбаева, Жанат Бековна

• Кундакбаева, Жанат Бековна
• доктор исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор исторических наук Кундакбаева, Жанат Бековна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Историография и источники проблемы

1.1 Историография проблемы

1.2 Анализ источников

ГЛАВА 2. Политика вовлечения местных элит в зону имперской коммуникации

2.1.Способы адаптирования кочевой знати к общеимперским политическим и экономическим интересам.

2.2.Формы и методы приобщения правящей верхушки народов к имперской политической культуре.

ГЛАВА 3. Поиск методов эффективного управления народами Северного Прикаспия.

3.1. Методы управления калмыками.

3.2. Особенности административной политики Российской империи по отношению к казахам Северного Прикаспия в XVIII в.

ГЛАВА 4. Российская империя и взаимоотношения народов

Северного Прикаспия.

4.1. Регулирование отношений калмыков с другими народами в первой трети XVIII в.

4.2. Меры по поддержанию этнополитической стабильности в 30-60-е гг. XVIII в.

4.3. Уход калмыков в Китай в 1771 г. через земли казахов и политика России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика Российской империи в отношении народов Северного Прикаспия в XVIII веке»

Актуальность исследования. Исследование посвящено политике Российской империи в отношении кочевых народов Северного Прикаспия в XVIII в. - одной из недостаточно изученных проблем исторической науки. Автор раскрывает процесс вовлечения и удержания в сфере влияния империи народов с другими типами экономики и социального устройства на основе регионального подхода. Данный историко-географический принцип рассмотрения процесса геополитического расширения государства на Восток позволяет более целостно реконструировать картину функционирования Российской империи. Эта проблема рассматривалась с преимущественным вниманием к имперской экспансии, но вне поля зрения исследователей оставался вопрос, каким образом в течение длительного времени удавалось сохранять сосуществование внутри государства народов с несовместимыми ценностными установками и поведенческими стереотипами.

Выявление факторов и условий существования многонациональной имперской государственности как устойчивой конструкции невозможно без анализа внутренних механизмов, форм и методов имперской политики, без изучения уровня взаимодействия центральной и местной власти, с учетом социокультурных особенностей народов окраин. В диссертационном исследовании делается акцент не столько на проблемах репрессий со стороны имперского центра в отношении подвластных народов, сколько на разнообразии форм вовлечения, прагматичных и гибких методах удержания народов в орбите имперского влияния.

Актуальность темы обусловлена и тем, что в современной исторической науке понятие «империя» стало употребляться в более широком смысле, без оценочных суждений, в качестве категории, описывающую определенную форму многонационального государства1.

В современной российской общественной практике все еще встречаются имперские оценочные суждения, в Казахстане же, вхождение в состав Российской империи подчас оценивается с точки зрения утраты национально-государственного суверенитета. Поэтому взвешенный, объективный анализ далекого и близкого прошлого, лишенный политической ангажированности и оценочной нагрузки, актуален как для российских исследователей, так и историков постсоветских государств.

Для современной политической практики России большое значение имеет ретроспективный анализ структуры империи, особенно с точки зрения изучения уникального механизма удержания народов, причин устойчивости конструкции. Знание этих аспектов политики империи может оказать помощь России при выработке стратегических задач в области национальной политики. Некоторые методы в управлении инонациональными регионами могут быть встроены в новую модель, другие - бесповоротно отринуты.

Россия считалась, в известной мере, с этнокультурным разнообразием в пределах империи и не стремилось к ассимиляции народов ее населяющих. Это позволило казахам сохранить этнотерриториальную целостность, свою национальную идентичность, что явилось сегодня базой для создания суверенного государства. Понимание этого имеет большое значение для казахстанской политической практики, поскольку важно, чтобы исторические представления формировались на основе научно обоснованного знания, а не на базе обид и недовольств.

1 Одной из первых на эту тенденции обратила внимание Л.С. Гатагова, которая в 1996 г. представила в своей статье глубокий анализ употребления понятия «империя» в общественно-политической и научной лексике. См.: Гатагова Л. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. А. Г. Бордюгова. - М., 1996. - С.332-353. В начале нового века этот анализ продолжила А. Бахтурина. - См.: Бахтурина А. Ю. Имперская государственность и российская этнополитика // Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя / Под ред. Г. А. Бордюгова. -М.: АИРО-ХХ, 2003. - С.246-267.

При разработке учебных курсов по истории России и Казахстана, освещение политики Российской империи по отношению к народам национальных окраин способно оказать влияние на складывание стереотипов и модели восприятия сложных аспектов прошлого у молодежи. В частности, Казахстан может представать как «осколок Российской империи», а может - как сосед, с которым накоплен большой опыт существования в пределах одного государства, имеется обширная общая граница - естественная зона прямых контактов.

Наконец, немаловажное значение имеет то, что сегодня из-за наличия стратегических запасов энергоресурсов, богатых запасов морских биологических ресурсов, крупных трубопроводных и транспортных магистралей Прикаспийский регион превратился в болевую точку планеты. Здесь столкнулись интересы не только России и стран СНГ, но и крупнейших держав далеко выходящие за рамки собственно энергетических проблем. Возникла необходимость, поддерживать стабильность в регионе и в российском секторе каспийской акватории (между тремя субъектами РФ - Астраханской областью, Калмыкией и Дагестаном). Научно обоснованная история взаимоотношений народов в регионе способна гуманизировать межнациональные отношения в современный период.

Предметом исследования является анализ политики Российского государства, направленной на вовлечение народов Северного Прикаспия в состав империи, их удержания и организацию управления регионом, а также выработка мероприятий по поддержанию этнополитической стабильности.

Объектом исследования является развитие этого процесса в отношении к кочевым народам Северного Прикаспия: калмыкам и казахам северо-западных областей Казахстана.

Калмыки - часть западных монголов, входили в ойратское объединение племен. Они состояли из четырех групп: хошоут, 6apiy, зенгор (джунгары) и торгоут. В 1630 г. главный владелец торгоут Хо-Урлюк с шестью сыновьями и народом, насчитывающим около 50 тыс. кибиток, поссорившись с хошоутскими и зенгорскими калмыками, откочевал и поселился на землях ногайцев между Волгою и рекой Урал (Яик). Название калмык не является их самоназванием, так их называли тюркские народы (от тюркского слова «калмык» - «осталые» или «отстальцы»). Еще в период правления царя Михаила Федоровича некоторые калмыцкие тайши (князьки - главы родов) прислали к нему послов с просьбой принять их под свою руку. При Алексее Михайловиче в 1655 г. вассальные отношения укрепляются. В последующем Россия использовала калмыков для охраны своих юго-восточных рубежей. Кроме того, легкая калмыцкая конница составляла важную часть российской армии. В январе 1771 г. наместник Калмыцкого ханства Убаши увел большую их часть в Китай (на земли разгромленного в 1758 г. Цинским Китаем Джунгарского ханства) и Екатерина II упразднила Калмыцкое ханство. Оставшиеся калмыки были включены в состав Астраханской губернии. Для управления калмыками при губернской канцелярии была создана Специальная Экспедиция калмыцких дел. В 1786 г. вместо Экспедиции была открыта Калмыцкая канцелярия, преобразованная в 1797 г. в Калмыцкое правление.

Вторым крупным народом, населявшим Северный Прикаспий были казахи. Они входили в состав Младшего Жуза казахов. Казахское ханство образовалось в 1470 г. после распада Золотой Орды. В ней правила династия казахских ханов (потомков Джучи, старшего сына Чингиз-хана).

Государство казахов в России называли Казачьей или Киргиз -Казачьей Ордой . В первые десятилетия XVI в. казахи окончательно утвердили свое господство над обширными степными пространствами Туркестана (от Сырдарьи на западе до Тарбагатая на востоке, от Алтая на юге до Яика на севере). Как следует из описи царского архива, одним из первых государств, проявивший политический интерес к Казахскому ханству было Московское государство в правление великого князя Василия III (1503-1533). В этот период Московское государство не имело общей границы с Казахстаном, а было отделено от него Ногайской Ордой, а также Астраханским и Казанским ханствами. Но после присоединения Поволжья и Приуралья к России в середине XVI в., а также распада Ногайской Орды связи Руси с Казахским ханством принимают регулярный характер, в основном носят дипломатический характер (взаимный обмен посольствами). В 1718 г. умер Тауке, последний казахский хан власть которого признавалась всеми казахскими жузами. После его смерти во всех казахских жузах (ордах) появляются свои ханы. Естественно, децентрализация власти, распыление государства на отдельные части сильно ослабили военную мощь казахов, которые в этот период подвергаются нападениям с востока Джунгарского ханства, с северо-запада казахские роды и племена подвергаются нападениям волжских калмыков и башкир. Осенью 1730 г. Абулхаир, хан ближайшего к России жуза, Младшего Жуза (Младшей Орды, Малой Орды) отправил грамоту в Санкт-Петербург с предложением о переходе в подданство России. В ответ

2 Следует отметить, что в работе употребляется название самоназвание этноса - «казахи», хотя в русских архивных документах XVIII в. было принято название «киргиз-кайсаки», «киргизы». Об истоках ошибочных воззрений на название народа писал офицер генерального штаба подполковник Л. Мейер. В 1865г. он дал такое объяснение: «Киргиз - имя навязанное народу иностранцами; ни теперь, ни в прежнее время жители степи так себя не называли, а А.Левшин, кажется, не ошибался, приписывая его другому народу, именно - бурутам, в настоящее время известных под именем дикокаменных киргизов, живущих у подножья Алатау и около озера Иссык-Куль(современные кыргызы.). Племя это всегда было враждебно нашим нынешним киргизам. Тем не менее, у казахов существовал род называемое киргиз, но оно отделилось давно от этого рода и кажется, теперь живет между Коканом и Китайским Туркестаном. Может быть, русские впервые столкнулись в Сибири именно с этим племенем и его имя перенесли на весь казахский народ. Генерическим именем «казак» называют себя киргизцы[1865.-курсив мой-К.Ж.Б.] и поныне. Это их настоящее имя». См.: Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба.-Т.Ю: Киргизкая степь Оренбургского ведомства / Составил генерального штаба подполковник Л.Мейер. - Спб.1865.-С.2. на предложение Абулхаир - хана в октябре 1731 г. прибыло ответное посольство во главе с переводчиком Коллегии Иностранных дел А.И. Тевкелевым, которое привезло грамоту императрицы Анны Иоанновны о принятии казахов в российское подданство, подписанную 19 февраля 1731 г.3

В начале XIX в. в результате земельной тесноты и междоусобицы начался переход казахского населения Младшего Жуза за реку Урал. Территориальные пределы расселения мигрантов в междуречье Волги и Урала были определены 19 мая 1806 г. специальным положением царского правительства «О назначении земель калмыкам и другим кочующим народам в губернии Астраханской». В результате массового притока кочевого населения на внутреннюю сторону Урала к концу первого десятилетия XIX в. создались определенные условия для определения юридического статуса нового этнополитического образования казахов -Букеевского ханства. По сути дела оно превратилось в перспективную модель образцового обустройства кочевников внутри империи.

Хронологические рамки исследования определены в соответствии с ходом освоения Северного Прикаспия, а также с этапами имперского развития России. Выбор нижней грани хронологических рамок - начало XVIII в. - связан с петровской эпохой. В этот период появился интерес к калмыкам и определилась их роль в охране юго-восточных рубежей России от набегов крымских татар и кочевых соседей: казахов и каракалпаков. Непосредственный интерес к Северному Прикаспию проявился с формированием нового внешнеполитического вектора. Первоначально это было связано с задачей освоения водных путей на восток. Во втором десятилетии XVIII в. - необходимостью овладения

3 20 февраля 1731 г. Грамота от императрицы Абулхаир-хану, старшинам и всему казахскому войску о принятии их в российское подданство, врученная посланцам хана для передачи Абулхаир-хану // Док. № 28. - Казахско-русские отношения в XVI-XVIII вв.- Алма-Ата, 1961.- С.40-41; Док. № 3. - Материалы по истории политического строя Казахстана (со времени присоединения Казахстана к России до Великой октябрьской социалистической революции).-Т. 1. //Под ред М. Г. Масевич. - Алма-Ата, 1960. - С. 12-13. сухопутными путями с Китаем, Индией и среднеазиатскими странами. А после Персидского похода 1722 г. - становлением казахстанского направления восточной политики Петра I, совпавшего по времени с переосмыслением в русском обществе исторической роли России на международной арене и оформлении имперской доктрины. Таким образом, продвижение юго-восточных границ России вглубь Центральной Азии и активизация ее в данном направлении - исходная точка отсчета.

Исследование завершается концом XVIII в. После смерти императрицы Екатерины II произошло изменение государственного этнополитического курса. Оно было обусловлено тем, что в результате дальнейшего территориального расширения России, в состав империи вошли территории с собственными традициями государственного управления (имеются в виду западные регионы и Закавказье). Перед центральной властью встала проблема выработки новой государственной политики и определения способов скрепления всех составных частей империи в единое целое, что нашло отражение и в отношении народов Северного Прикаспия.

Хронологические рамки исследования позволяют проследить зависимость политики России в Северном Прикаспии от внешнеполитических задач и военно-политических установок, стоявших перед страной в разные исторические периоды, а также от изменений в государственной идеологии в целом.

Так, перемены первой половины XVIII в. привели к определенному укреплению российской имперской государственности. Петр I стал основателем не только Российской империи, но и имперской политики, начала которой были развиты его преемниками, особенно Екатериной II. При Петре I Россия превратилась в великую державу, игравшую заметную роль не только на северо-востоке Европы, но и в развитии международных отношений в Юго-Восточной Европе и азиатском регионе. Среднеазиатское и прикаспийские направления (Восточный Прикаспий) во внешней политике России стали занимать значительное место. Интерес Петра I к этим регионам был обусловлен соображениями как военно-стратегического, так и экономического порядка. Северный Прикаспий интересовал правительство Петра с военно-стратегической точки зрения. В борьбу за господство в Восточном Закавказье и Прикаспии включились Турция и Персия. Исход ее в значительной степени зависел от позиции народов региона. Присутствие калмыков на Нижней Волге стало серьезным сдерживающим фактором в попытках Крымского ханства -вассального владения Османской империи, направить мусульманские народы Кабарды, Дагестана и Кубани, а также и казахов Северного Прикаспия против России.

Время после смерти Петра Великого называют «эпохой дворцовых переворотов»4. В период правления императрицы Анны Иоанновны произошло юридическое закрепление подданства казахов Младшего и Среднего Жузов (1731 г.). Также следует отметить политику по ограничению внешнеполитической самостоятельности калмыков, успешное использование силы их оружия в период русско-турецкой войны 1735-1739 гг.

20- летнее правление Елизаветы Петровны оказалось одним из самых спокойных в истории России. Политическая стабильность во внутренней политике благотворно повлияла на дальнейшее интеграцию кочевых народов Северного Прикаспия в состав Российской империи.

Следующей вехой в истории XVIII в. служит время правления императрицы Екатерины II (1762-1796 гг.). 34 года ее пребывания на троне составили эпоху во всех областях жизни общества. Оценивая место

4 В период с 1725 по 1762 гг. в России произошло несколько насильственных смен власти. После Петра I на трон вступила его жена Екатерина I Алексеевна (январь 1725 - май 1727 гг.). Затем императором стал внук Петра I Петр II Алексеевич, сын царевича Алексея Петровича (1727-1730). В период «дворцовых переворотов» следует выделить 10-летнее правление Анны Иоанновны (1730-1740 гг.) и 20-летнее правление Елизаветы Петровны, дочери Петра I (1741-1761 гг.). И замыкает эту эпоху кратковременное правление Петра III Федоровича, сына Анна Петровны, дочери Петра I, мужа императрицы Екатерины II (1761-1762).

Екатерины II в русской истории, следует подчеркнуть, что это было время внутриполитической стабильности, успешной внешней политики, в результате которой Россия значительно расширила свои границы, а ее положение и авторитет в мире как никогда было высоким. Кроме того, время Екатерины II было временем активного законотворчества и серьезных реформ, имевших долговременное значение. Губернская реформа 1775 г. стала попыткой введения единообразной системы управления на всей территории империи. В то же время, форсированное введение общероссийских институтов в Северном Прикаспии привело к негативным последствиям для политики империи. Об этом свидетельствуют откочевка в 1771 г. большей части калмыков из России, участие казахов и калмыков в восстании Е. Пугачева, длительный период восстания Срыма Датова в Младшем Жузе казахов. Хотя к концу XVIII в. определился периметр границ империи по реке Урал (Яик) и образовался плацдарм в продвижении России на территорию Среднего Жуза казахов, задачу превращения Северного Прикаспия во внутренний регион империи не удалось осуществить полностью. Она была реализована к началу XIX в., для части населения Младшего Жуза, вошедшего в административно-политическую систему России под названием Букеевская Орда.

Территориальные рамки исследования. В данном исследовании поставленная проблема изучается в региональном аспекте на примере северной части побережья Каспийского моря, условно названной в работе «Северным Прикаспием». В нее входила единая в географическом отношении территория, которая относится к пустынной и полупустынной зоне (Восточно-Европейской) Русской равнины.

Граница исследуемого региона проходит: с юго-востока -обрывистый и малодоступный берег плато Усть-Урт, затем идет к Аральскому морю и на востоке доходит до гор Мугоджары, поворачивая на севере до южных отрогов возвышенности Общего Сырта. Затем по равнине граница проходит до южной полосы Прикаспийской низменности между реками Волга и Урал - Рын пески5, далее - к возвышенности Ергени6 и до Кумо-Манычской впадины7.

Очерчивая территориальные рамки, мы исходили не из членения пространства Российской империи по национальному признаку, а из отношений: центр - периферия. Северный Прикаспий рассматривается в работе как целостное историко-географическое пространство. В составе Российской империи это был микрорегион, не относящийся в административно-политическом отношении к определенной единице.

Выбор территориальных границ исследования обусловлен тем, что данный регион занимает особое место в Евразии в силу своей пограничности. Здесь проходит сухопутная граница Европы (по линии от Урала до Каспия), с цивилизационной точки зрения - Северный Прикаспий разделяет пояс кочевых культур и оседло-земледельческих цивилизаций. Немаловажное значение при выборе территориальных границ имела роль Северного Прикаспия в геополитическом расширении Российской империи на Восток. Северный Прикаспий стал некоторым географическим рубежом, через который перешагнула Россия в продвижении на Восток.

Большое значение имела и особая геополитическая и геостратегическая роль Северного Прикаспия на евразийском материке. С давних времен здесь функционировали исторически сложившиеся долговременные торговые пути - Великий шелковый и Великий Волжский пути, связывавшие Восточную Азию с Европой и Ближним Востоком через Центральную и Среднюю Азию. Обладание таким доступным и расположенным на торговых путях регионом давало большое

5 Рын-пески - пространство занятое песками морского происхождения известных под названием Волго-Уральских песков, центральный район которых называется Рын-пески («солнечные пески»), передающий ярко-желтый оттенок ландшафта.

6 Ергени - возвышенность на юго-востоке Восточно-Европейской равнины, протянувшася от Волги, в районе современного Волгограда до долины реки Восточный Маныч на 350 км. Высота до 222 м. Восточный склон круто, до 80 метров обрывается к Прикаспийской низменности.

7 Кумо-Манычская впадина- тектоническое понижение, отделяющее Предкавказье от ВосточноЕвропейской равнины и соединяющее Кубано-Приазовскую и Прикаспийскую низменности шириной до 20-30 км., обычно по ней проводится условная граница между Европой и Азией. преимущество державам в борьбе за транзитные пути. Еще хазары, находясь на этих путях, жили за счет даней с кораблей от торговцев, которые проходили через их территорию. При этом, несмотря на то, что у них не было флота, долгое время Каспийское море называли Хазарским. Каспийское море служило важным местом транзита товарам из Индии. Через г. Астрахань товары поступали в Азов и другие гавани Черного моря. Россия стала укрепляться и иметь долгосрочные интересы в регионе относительно торговых путей уже с середины XVI в.

Кроме того, говоря об интересах России относительно Северного Прикаспия, следует отметить, что в XVIII в. природные богатства Каспия, как биологические, так и минеральные еще не были открыты. Но важность обладания Каспийским морем заключалась в его стратегической значимости: его водная гладь как соединяла Восток и Запад, так и разделяла Причерноморье, Северный Кавказ, Среднюю Азию и Казахстан. Земли, расположенные между Черным морем и Каспием представляли собой важный стратегический узел в межимперской борьбе держав, так как народы его населяющие обладали огромной социальной динамикой. Например, присутствие калмыков на Нижней Волге стало одним из факторов, склонивших чашу весов в пользу России в борьбе с Османской империей за Северное Причерноморье.

В историографии Северный Прикаспий впервые выделяется в качестве самостоятельного объекта изучения. В литературе со времен В. Бартольда название «Прикаспийская область» обычно употреблялось по отношению к западному и южному побережью Каспийского моря. А северное побережье Каспийского моря в геополитическом отношении делили на две части и рассматривали в составе зоны «русского юга». В национальных историографических традициях Северный Прикаспий рассматривали, исходя из этнического принципа, как часть территории Западного Казахстана (Младший Жуз), либо в составе зоны расселения волжских калмыков. В западной историографии Северный Прикаспий рассматривали как часть степного фронтира8 России.

Такие политико-географические факторы как: пограничность, полиэтничность населения, засушливость климата, наличие труднопреодолимых водных преград, кочевой образ жизни населения обусловили многие особенности управления народами Северного Прикаспия, изучение которых, позволит расширить представления о разнообразии стратегий в Российской империи. О наличии здесь региональных интересов Российской империи свидетельствует комплекс делопроизводственных документов, сложившийся в процессе управления народами Северного Прикаспия и реальная политика России. Немаловажное значение имеет то, что методы российской администрации, апробированные здесь, были применены в других частях Казахстана и в Средней Азии.

Целью диссертационного исследования является воссоздание и анализ сложного процесса вовлечения кочевых народов Северного Прикаспия в состав Российской империи в XVIII в. и его итоги.

В центре внимания автора - разнообразные методы, механизмы удержания народов внутри многонационального государства, выработанные в российской имперской практике. Диссертационное исследование отвечает на вопрос, каким образом, кроме военной силы и насилия центральной власти, удавалось сохранять огромный конгломерат народов на протяжении многих веков. В этой связи ставится ряд конкретных задач исследования, которые определяют его научную значимость:

- выявить основные концепции в изучении проблемы политики России по отношению к нерусским народам окраин, существовавшие в исторической литературе XVIII - XXI вв.;

8 Фронтирная зона - приграничная, порубежная зона, не находившаяся в юрисдикции империи.

- включить в диссертационное исследование как целостный комплекс делопроизводственные материалы трех фондов Архива внешней политики Российской империи: ф. 119: «Калмыцкие дела», ф.122: «Киргиз-кайсацкие дела», ф.99: «Трухменские дела» и на их основе показать наличие региональных интересов в Северном Прикаспии и всесторонне осветить процесс имперской интеграции народов;

- проанализировать формы, методы и механизмы политики имперского центра, направленные на адаптацию народов региона к имперской системе;

- выявить общие проблемы в деятельности местной администрации по обеспечению перехода от военно-административного надзора за традиционными институтами власти к общероссийской бюрократической системе;

- проанализировать разнообразные методы российского правительства по поддержанию этнополитической стабильности в регионе;

- выделить основные этапы в освоении Россией Северного Прикаспия, показать значение и результаты имперской интеграции региона.

Научная новизна исследования определяется тем, что в данной работе предпринята первая попытка специального комплексного анализа проблемы политики России в отношении кочевых народов Северного Прикаспия в XVIII веке.

В отличие от предшествующей историографии, которая рассматривала проблемы имперского освоения окраин с позиции национально-государственного подхода, автор раскрывает данный процесс на основе регионального подхода. Такой подход помогает не абсолютизировать этнические и национальные факторы, а сделать больший акцент на функционировании имперской системы. Впервые в историографии этот процесс реализуется на примере Северного Прикаспия, который еще не являлся объектом специального исследования.

Традиционно вхождение народов в состав империи рассматривался как краткосрочный процесс, отправной точкой которого считался юридический акт принятия присяги на подданство. Данное исследование позволяет взглянуть на проблему глубже и показать его более сложным и длительным историческим явлением, наполненным не только дипломатическими и военными действиями, но и трансформирующим как политический строй традиционных социумов так и социокультурные установки населения.

Политика Российской империи изучалась в досоветский период «как цивилизаторская миссия в отношении отсталых народов окраин». В историографии после 1917 г. она изучалась сначала как сугубо завоевательная, направленная на установление колониального господства. Затем, в период господства концепции добровольного присоединения народов - дифференцированно, с позиции классового подхода: царизму как тюрьме народов противопоставлялись мирные контакты трудовых слоев.

Автор диссертации стремится уйти от однозначных оценок политики Российской империи и идеологических штампов. Политика Российской империи рассматривается в работе как сложный, многогранный процесс. Это - и выработка имперским центром стратегического курса в отношении региона, проблемы укрепления и защиты границ, мероприятия по вовлечению населения в общеимперское пространство, обеспечения эффективной системы управления присоединенными территориями, сложные механизмы удержания народов, «имперские технологии», обеспечивавшие устойчивость системы. В поле зрения автора и вопросы взаимодействия традиционных структур власти с имперской системой.

В диссертационном исследовании, в отличие от предыдущей историографии, предметом исследования являются не столько результаты политики, сколько сам процесс вовлечения народов в состав империи.

Важным положением работы является научное понятие: «имперская интеграция», под которой понимается не только процесс территориального освоения и подключения народов в административно-политическую систему Российской империи, как мирным, так и насильственным способами, но и сложные механизмы удержания народов.

Автор показывает, что имперская интеграция народов Северного Прикаспия прошла несколько этапов. Первоначальное освоение территорий путем строительства системы крепостей и форпостов сопровождалось установлением военно-административного надзора над традиционными институтами власти подвластных народов. В этот период речь не шла об административной и культурной ассимиляции народов. На контролируемых территориях сохранялись этнокультурные особенности населения.

Ввиду ограниченных возможностей империи по удержанию подвластных народов военной силой, важнейшей стороной политики центра являлось взаимодействие с кочевой знатью ненасильственным путем. Власть усиливала до известных пределов тех местных правителей, на которые опиралась. Каналами приобщения верхушки кочевых обществ в имперской системе становились политические церемониалы, жалованье, дарование титулов и другие методы, направленные на адаптацию к политическим и экономическим интересам империи. В дальнейшем имперская интеграция развивалась как процесс установления административной однородности с Россией. На длительность этого периода большое влияние оказали географические, этносоциальные, региональные факторы, а также общеисторическая ситуация в России.

В отличие от предшествующих работ, в данном исследовании главное внимание уделено вопросу: какими средствами, кроме военной силы и насилия, России удавалось сохранять огромный конгломерат народов и территорий на протяжении нескольких веков.

Новый характер постановки проблемы обусловили необходимость применения многофакторного подхода к ее решению. В работе сделана попытка, рассмотреть империю как политическую систему, использовать методы исторической политологии. Впервые в историографии церемониальный этикет, грамоты местным правителям, патенты на ханство и другие актовые документы в отношении подвластных народов рассмотрены с точки зрения их политико-психологического влияния, как средства постепенного воздействия на установки и представления народов.

В диссертации применен социокультурный подход. Традиционно в литературе превращение национальных окраин в регионы России изображали скорее как политический, а не социальный процесс. Границы представлений охватывали лишь историю военных действий и управления, а изменение социокультурного облика трансформируемых обществ оставались за пределами исследования. В отличие от предшествующей историографии в диссертации предпринята попытка, включить в процесс имперской интеграции и приобщение народов Северного Прикаспия к новому образу жизни, новым формам социальной организации общества.

Новизна исследования определяется и характером используемых источников, введением в оборот значительного количества новых. В работе впервые комплексно используются материалы трех фондов Архива внешней политики Российской империи, а также предлагается авторская методика извлечения информации, основанная на жанровой, сюжетной, социальной, стилистической типологизации документов. Таким образом, новизна данного диссертационного исследования проявляется в постановке проблемы, целей и задач, методологии исследования, формировании круга источников и в основных выводах работы.

Методологическая основа исследования. В исследовании данной проблемы применены принципы научности, объективности, познаваемости, а также многофакторный подход к анализу исторического процесса. При решении поставленных в работе задач применялись как общенаучные методы, так и специально-исторические: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, а также метод исторического моделирования.

Разнообразие исторического материала, сложность решаемых в работе проблем потребовали комплексного подхода к историческому исследованию. Его применение обусловлено тем, что круг проблем, поставленных в работе, соприкасается с историей, исторической политологией и социологией. В исследовании сделана попытка, синтезировать структурно-функциональный анализ имперской системы (что является предметом исторической политологии) с конкретно-историческим анализом интеграции кочевого общества в сферу империи.

Практическая значимость исследования. Практическое значение исследования заключается в том, что оно предлагает концептуальные подходы, которые могут быть использованы в преподавательской деятельности, в подготовке учебных курсов и программ, при написании учебников и учебных пособий.

Теоретико-методологические подходы, использованные в данной работе, модель имперской интеграции можно применить при изучении других регионов преимущественно с кочевым населением, где политика Российской империи характеризовалась единством методов, внутренней динамики событий, а именно: Восточный Прикаспий, Степной край, а также Туркестан. Это поможет реконструировать целостную картину складывания Российской империи на востоке.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова. Основные положения и выводы работы были представлены на 8 конференциях в России и Казахстане, а также в 2 монографиях (8 п.л. и 20,5 п.л.) и 30 статьях. Общий объем публикаций -45 п.л.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, четыре главы, заключение, список источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кундакбаева, Жанат Бековна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, комплексный анализ, с учетом всех основных исторических факторов, вплоть до личностно-психологических, влиявших на особенности интеграции народов Северного Прикаспия в состав Российской империи позволяет подвести итоги в изучении проблемы.

После завоевания Казанского и Астраханского ханств в 1552-1556 гг. Россия во второй половине XVI в. достигла контроля над Волжским торговым путем и значительной частью северного побережья Каспийского моря. Более устойчивый интерес Российского государства в отношении региона имеет место, начиная с XVIII в. Продвижение России в Северном Прикаспии в этот период определялось в большей степени военно-политическими причинами, нежели экономическими.

Северный Прикаспий сначала был для России периферийным в географическом, 'экономическом и политическом отношении регионом. Хотя в евразийском контексте Северный Прикаспий, не играл самостоятельного значения, в геополитическом противостоянии держав, для России он имел значение буферной зоны, поскольку находился в окружении областей «фронтирного соперничества» (борьба за пограничные территории). С запада Северный Прикаспий окружали степи Северного Причерноморья - долгое время бывшие зоной соперничества между Россией, Ираном и Турцией. На юго-западе находился Кавказ -«комплексный фронтир» между Россией и Турцией. С востока Северный Прикаспий примыкал к Центральной Азии - области борьбы между Россией и Китаем.

В последующем, с оформлением казахстанского направления в российской метастратегии (после Персидского похода Петра I), регион стал плацдармом для дальнейшей имперской экспансии в центральную Азию. Северный Прикаспий одновременно был и пограничной зоной, которая должна была предохранять еще слабо интегрированное в имперское пространство Степной край от нежелательного влияния со стороны Цинского Китая или Турции. Северный Прикаспий, в силу полиэтничности населения стал своего рода полигоном для отработки и реализации различных подходов в административно-управленческой организации империи и методов регулирования отношений между народами.

Исходя из геополитического значения региона, главной целью России в Северном Прикаспии на протяжении XVIII в. было превращение его в юго-восточную окраину империи. Для осуществления ее правительство должно было решить три задачи. С одной стороны, установить новые государственные границы, осуществление внешней имперской экспансии. Вторая задача - обустроить регион в административно-территориальном отношении. Третья задача была связана с проблемой удерживания кочевого населения региона в зоне имперского влияния. На реализацию их, большое влияние оказывали внешнеполитические задачи и военно-политические установки, стоявшие перед Россией в разные исторические периоды. Изменения в государственной идеологии играли немаловажную роль в ходе имперской интеграции региона. Наконец, не следует забывать и об личностном факторе: позиций влиятельных государственных деятелей, как в центре, так и на местах, обуславливавших выбор стратегического курса правительства в отношении народов и реализацию его в регионе.

Этап первоначального освоения Северного Прикаспия начался еще до официального провозглашения России империей. К концу XVII в. Россия окружила территории кочевания калмыков цепью поволжских городов - формальных границ Российского государства. Контроль со стороны правительства над западными кочевьями калмыков был установлен после строительство Царицынской укрепленной линии (17181723 г.). Важной вехой в процессе первоначального освоения региона стало образование в 1719 г. Астраханской губернии, возникновение регионального центра власти по отношению к калмыкам.

Особенностью данного этапа имперской интеграции региона была относительная самостоятельность астраханских губернаторов. Центральное правительство лишь координировало и направляло их деятельность.

Первый губернатор Астрахани - А. Волынский принадлежал к высшей части формирующейся бюрократии. Находясь в отдаленной окраине, он стремился выполнить двуединую задачу. С одной стороны, перед ним стояла задача обеспечения безопасности границ. С другой стороны, он должен был вести деятельность, направленную на ограничение внешнеполитической самостоятельности калмыцкого хана Аюки. Гибкость устанавливаемой системы управления над калмыками была отражена в создании контрольно-надзирательного органа при Астраханской канцелярии - «Калмыцкие дела», руководитель которого стал по сути «резидентом-советником» при калмыцком хане.

В то же время, делопроизводственные документы судебно-следственного характера свидетельствуют о частых случаях коррупции, стремления к личной наживе со стороны низового уровня местной администрации. Дополнительные трудности создавало неразграниченность полномочий между различными ветвями власти. Тем не менее, к концу первой четверти XVIII в. России удалось укрепиться в западной части Северного Прикаспия, создать региональный центр власти - г. Астрахань и установить военно-политический контроль над калмыцкими ханами. Очевидным является и вывод о разнообразии методов управления калмыками.

Следующий этап отмечен как самый динамичный в освоении Россией Северного Прикаспия. Начальный период его приходится на политическую нестабильность в Российской империи после смерти Петра I. В это время возросло геополитическое значение обладания данным регионом в связи с русско-турецкой войной 1735-1739 гг., в ходе русско-шведской войны 1741-1743 гг. и участия в Семилетней войне 1756-1763 гг. Кроме того, регион приобретает самостоятельное значение - становится плацдармом дальнейшего продвижения, в связи с усилением актуальности казахстанского направления во внешней политики России. Россия стало активно осваивать восточную часть Северного Прикаспия - территорию кочевания казахов Младшего Жуза в конце 30-х гг. XVIII в.

К середине XVIII в. правительству удалось «оцентровать» ее с запада и юга. Кроме того, удалось сделать реку Яик (Урал) действительной границей империи на юго-востоке. Отражением продвижения границ стало возникновение нового центра региональной власти - г. Оренбург и образования Оренбургской губернии. Строительство новых укреплений и возведение новых пограничных линий, наращивание военного контингента в крепостях, форпостах не были достаточными мерами для установления фактического присутствия России. Как показывают многочисленные источники, из-за отсутствия ресурсов, необходимого воинского контингента, культурных матриц, опасения пресечения дальнейшей экспансии из-за сопротивления народов, основным средством осуществления этой задачи были не насилие, а организация взаимодействия с периферийными элитами. Для правительственной политики характерно балансирование между двумя векторами: усиление определенной группы знати в борьбе с конкурентами и постепенное ограничение ее власти.

В управлении народами Северного Прикаспия имелись особенности, обсловленные региональными факторами: большим размером территории, отдаленностью от центра, отсутствием мобильных средств связи. В большей степени на специфику управления влиял кочевой образ жизни населения. Для местной власти характерной чертой была относительная самостоятельность в действиях, широкий круг полномочий (имперский центр только координировал и давал общие указания). Вследствие этого на характер управления народами региона большое воздействие оказывал личностный фактор. Волею судеб в далекую окраину империи были посланы люди, принадлежавшие к высшей российской бюрократии, крупные государственные деятели, сподвижники Петра I. Среди них следует отметить А. Волынского, А. Кирилова, В.Н. Татищева, П.Рычкова, И. И. Неплюева, А. Тевкелева. Приехав на отдаленную окраину, с устойчивым имперским сознанием, они использовали свой жизненный опыт и способности на освоение периферийного региона. Относительные успехи в продвижении границ империи, сохранение спокойствия в пограничном крае были их заслугой.

Нередко, незнание социокультурных особенностей присоединяемых народов, чрезмерно жесткий курс, направленный на форсированное подчинение степных правителей, приводил к ошибкам и просчетам, создававшим угрозу выпадения народов из имперского влияния. Следует отметить, что в этот период гибкость и прагматичность центрального правительства проявилась в том, что многие сложные ситуации были разрешены без применения военной силы и без ущерба в имперской интеграции народов.

Исторические условия вступления народов в подданство России также влияли на управленческую стратегию в регионе. К концу первой половины XVIII в. правительство изучало традиционные институты власти казахов и стремилось установить военно-политический контроль над властью казахского хана. В отношении калмыков к этому времени уже около века состоявших в российском подданстве задача стояла постепенной ликвидации традиционной системы властвования, путем сокращения полномочий их правителей.

Пограничное положение региона обусловливало и другие особенности управления. Кроме обычных задач, чиновникам приходилось осуществлять военно-политический и экономический контроль за региональным сегментом государственной границы. Местной администрации приходилось прилагать много усилий, чтобы не допустить вовлечения народов Северного Прикаспия на сторону враждебную России. Поэтому задаче регулирования отношений между казахами и калмыками, правительство придавало большое значение. Применяя различные «технологии», основанные на традиционном имперском принципе «разделяй и властвуй», администрация, обходясь небольшими воинскими силами, смогло установить полный контроль над взаимоотношениями своих подданных, сохранять в какой-то мере спокойствие на границах.

Новый этап в имперской интеграции народов региона наступает в период правления императрицы Екатерины II - времени крупных успехов России в области внешней политики. В то же время это был период форсированной интеграции народов в состав империи, введение единообразия административного управления на основе губернского уложения 1775 г. Правительственный курс в этот период теряет гибкость, способность быстро реагировать на «вызовы» времени. В Северном Прикаспии форсирование процесса административной унификации народов, без учета этнического фактора, привело к негативным последствиям. В 1771 г. большая часть калмыков откочевала за пределы России. У казахов Младшего Жуза попытки ввести российскую систему управления без четкой стратегии, стало тормозить процесс перехода к общероссийской системе управления - об этом свидетельствуют участие части казахского населения в восстании Е.Пугачева, затем длительный период восстания Срыма Датова.

Итоги приобщения народов Северного Прикаспия к имперской системе, их адаптации к новым условиям оказались различными. Это зависело от этнонациональных особенностей кочевых народов, от реакции на перемену. Успехи и неудачи российской политики, во многом зависели от недооценки этих факторов. Калмыки откочевали, потому что не хотели принять навязываемую им модель цивилизации, культуры и системы ценностей. В то же время, казахи оказались более восприимчивы к переменам. В конечном, счете, это говорит о более высоких адаптивных возможностях этноса, поскольку они сумели сохранить свою этнотерриториальную целостность.

Имперская интеграция народов Северного Прикаспия в рассматриваемый период полностью не была завершена. Она была реализована только в отношении части населения Младшего Жуза казахов в начале XIX в., когда они переселились на земли, пустовавшие после откочевки калмыков, и полностью вошли в административно-политическую систему России под названием Букеевская Орда. Но опыт, приобретенный Российской империей в Северном Прикаспии, стал основой для дальнейшего продвижения России на восток. Методы, апробированные в отношении калмыков и казахов Северного Прикаспия, были применены в отношении туркмен, казахов Среднего и Старшего Жузов, каракалпаков и других кочевых народов. В исследуемый период Россия выполнила задачу территориального закрепления в регионе, опираясь на который, она начала дальнейшее освоение восточного побережья Прикаспия, степных областей Казахстана, а в последующем и Туркестана.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Кундакбаева, Жанат Бековна, 2005 год

1. Архив Государственного Совета. Т.1: Совет в царствование Императрицы Екатерины II (1768-1796). 4.1: Отделение историческое. -Спб.: Тип. Н-го Собственного Его Императорского Величества отделения, * 1869-913 с.

2. Архив Государственного Совета. Т.2: Совет в царствование императора Павла 1-го (1796-1801). Спб., 1888. - 882 с.

3. Материалы по истории Казахской ССР (1785-1820 гг.). Т.4. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1940. -543 с.

4. Материалы по истории Казахской ССР. Т.2.,4.2. (1741-1751 гг.) / Под ред. М. П. Вяткина. - Алма-Ата: Изд-во АН Каз.ССР, 1948,- 457 с.

5. Материалы по истории политического строя казахов (со времени присоединения Казахстана к России до Великой Октябрьской социалистической революции). Т.1 / Сборник составлен М.Г. Масевич. -Алма-Ата: Изд-во АН Каз.ССР, 1960. - 441 с.

6. Казахско-русские отношения в XVI-XVIII вв. Сборник документов и материалов. Алма-Ата: Изд-во АН Каз.ССР, 1961.- 743 с.

7. Казахско-русские отношения в XVIII-XIX вв. (1771-1867) Сборник документов и материалов. Алма-Ата: Наука, 1964.- 575 с.

8. Казачьи войска азиатской России в XVIII- начале XX века (Астраханское, Оренбургское, Сибирское, Семиреченское, Уральское): Сб. документов / Автор вступ. статьи и составитель Н. Е. Бекмаханова. М.: Б/и, 2000.-428 с.

9. Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв: Документы и материалы в двух томах. Т.2: XVIII в. - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 494 с.

10. Русско-турменские отношения в XVIII-XIX вв. (До присоединения

11. Туркмении к России). Ашхабад: Изд-во АН Туркм.ССР, 1963. - 585 с.

12. Сборник указов и других документов, касающихся управления и устройства Оренбургского края, составленный А. И. Добросмысловым. -Оренбург, 1900.

13. Крафт И.И. Сборник узаконений о киргизах степных областей.Составил И. И. Крафт. Оренбург, 1898. - 884 с.

14. Проект обер-секретаря И. Кирилова об удержании в русском подданстве киргизов и способах управления ими» в 1734 г. на имя Анны Ионнновны // Тургайские областные ведомости, 1899. 18 апреля. - № 1617.

15. Законодательство Екатерины II: В 2-х т. Т.1: Государственные механизмы, организация государственного единства. Законодательство оверотерпимости. -М.: Юридическая литература, 2000. 1053 с.

16. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям российского государства в 1768 и 1769 гг.-4.1.-Спб., 1771.

17. Георги И.Г. Описание обитающих в Российском государстве народов, так же их житейских обрядов, вер, обыкновений, жилищ, одежд и пр. достопримечательностей: В 4-х ч. 4.4. - Спб., 1799. - 383 с.

18. Паллас П.С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным наместничествам Русского государства в 1793-1794. М.: Наука, 1999.-244 с.

19. Паллас П.С. Путешествия по разным провинциям Российской империи: В 3-х частях. 4.1. - Спб.: При Имп. АН, 1773.-657 с.

20. Путешествие Г.С. Карелина по Каспийскому морю // Записки ИРГО по общей географии. -Т.Х. Спб.: Тип. Имп. АН, 1883. - С.1-10.

21. Рычков Н. Дневные записки путешествия капитана Николая Рычкова в киргиз-кайсацкие степи, 1771 г. Спб.: Тип. Имп. АН, 1772. - 102 с.

22. Рынков П.И. История Оренбургская (1730-1750).- Оренбург: Оренб. губ. стат. ком., 1896. 97 с.

23. Рычков П.И. История Оренбурга по учреждению Оренбургской губернии. Спб., 1759 . - 324 с.

24. Татищев В. Н. Избранные труды по географии России / Под ред. со вступ. статьей и комментариями А. И. Андреева. М.: Гос. изд-во геогр. лит-ры, 1950.-248 с.

25. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. 14: Земли киргиз-кайсаков Внутренней (Букеевской) и Зауральской (Малой) Орды Оренбургского ведомства / Сост. И. Ф. Бларамберг. - Спб, 1848. -195 с.

26. Макшеев А. Военно-статистическое обозрение Российской империи -Спб, 1867-306 с.

27. Рычков П.И. Введение к Астраханской топографии. М., 1774. - 76с.

28. Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии // Оренбургская степь в трудах П.И. Рычкова, Э.А. Эверсмана, С.С. НеуСтроева. М.: Гос. изд-во геогр. лит-ры , 1949. - С. 43-204.

29. Рычков П.И. Топография оренбургская, то есть обстоятельное описание Оренбургской губернии, сочиненное Имп. АН корр. П.Рычковым: В 2-х частях. Ч.1.- Спб.: При Имп. АН, 1762. - 331 с. - 4.2. - Спб.: При Имп. АН, 1762.-263 с.

30. Щербатов М.М. Статистика в рассуждении России // Соч.- Спб., 1896.-Т.1.-580 с.

31. Бакунин В.М. Описание калмыцких народов, а особливо из них торгоутского, и поступков их ханов и владельцев: Соч. 1761 г. Элиста: Калм. гос. изд-во, 1995. - 153 с.

32. Дневные журналы Волошанина и Зейферта // Уральские войсковые ведомости,- 1869.-№ 10.-С.10-12.

33. Татищев В.Н. Записки. Письма. М.: Наука, 1990. - 440 с. Записки И.В. Неплюева (1693-1773): Новое полное издание с примечаниями. - Спб.: Суворин, 1893. - 197 с.

34. Неплюев И.И. Жизнь И. И. Неплюева (им самим описанная) // Отечественные записки. № 43. ноябрь 1823.

35. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ Архив внешней политики Российской империи

36. Ф.119. Калмыцкие дела (1720-1803):

37. Опись № 5 (1737-1779). Оп.5: 1761-1762. Д.19; 1770-1771. Д.25; 1762-1763.

38. Д.20; 1763. Д.22; 1763. Д.23; 1764. Д.24; 1762. Д.32; Б/д. Д.ЗЗ. Ф.122. Киргиз-кайсацкие дела (1722-1800):

39. Д.12; 1763-1775. Д.17; Б/д.Д.20; Опись № 3 (1742-1800) 1-Болыпой Орды. Оп.2.1-Большой Орды: 1742.Д.1; 1748. Д.1; 1762.Д. 1; 1775.Д.2.1777-1785.Д. 1; 1791.Д.1; 1791.Д.2; Б/д. Д.2; 1792. Д.1.

40. Опись № 3. Ill-Меньшей Орды. Оп.З .Ill-Меньшей Орды: 1774.Д.4; 1785.Д.2; 1786.Д.5; 1786 г. Д.5, 8; 1788. Д.1; 1792-1807. Д.6; 1798.Д.2; 1798-1799. Д.6. Ф.99. Трухменские дела (1721-1778):

41. Опись № 1 (1741 -1754).Оп. 1: 1741г. Д.1,2, 3,4; 1745 г.-Д. 1,2.

42. Опись №2 (1745-1746). Оп.2: 1745. Д.1; 1746. Д.2.

43. Опись № 3 (1745-1778). Оп.З: 1745-1767. Д.1; 1763-1767. Д.2; 1720-1760.

44. Д.З; 1775-1777. Д.4; 1775-1778. Д.5. Ф.103. Азиатские дела:

45. Опись№1 (1726-1772). Оп.1. 1745. Д.9; 1762. Д.10.

46. Ф.102. Астраханские дела (1770-1798):

47. Опись№1. Оп.1:1781. Д.З; 1774-1775. Д.2; 1776-1797.Д. 12

48. Российский государственный архив древних актов Ф.119.: Калмыцкие дела.

49. Отдел письменных источников Государственного Историческогомузея1. Ф.440- И.Е.Забелина.

50. Ф.45 Н.Н.Бантыш-Каменского.

51. Ф.395 (1722-1894) Ф.И.Соймоновых.1. Ф. 117 Мухановых.1. Ф. 158 В.С.Смирнова.1. Ф.73 В.Н.Татищева1. ЛИТЕРАТУРА

52. Абдиров М.Ж. Завоевание Казахстана царской Россией и борьба казахского народа за независимость (Из истории военно-казачьей колонизации края в конце ХУ1-началеХХ вв.). Астана: Елорда, 2000.- 304 с.

53. Абдиров М.Ж. История казачества Казахстана. Алматы: Казахстан, 1994.- 160 с.

54. Абуев К.К. Абылай хан // Акикат. 1991.- № 11.

55. Абуев К.К. Абылай и некоторые вопросы казахстанской историографии // Известия АН РК: Серия общественных наук. 1992. -№.3.

56. Абуев К.К. Абылай и его время. Кокшетау, 2002.

57. Ажигали С. Очерк этнической истории аридной зоны Арало-Каспия в свете проблемы этногенеза // История и культура Арало-Каспия. -Алматы, 2001.-С.7-37.

58. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI XX века / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, К.И. Зубков, И.В. Побережников. - М.: Наука, 2004. - 600 с.

59. Алекторов А.Е. История Оренбургской губернии. 2-е изд. -Оренбург: Тип. Б.Бреслина, 1883. - 128 с.

60. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна: Биография. М.: Мол. гвардия, 2002. -362 с.

61. Анисимов Е.В. Безвременье и временщики: Воспоминания об эпохе дворцовых переворотов (1720-1760-е гг.). М.: Худ. лит. Ленинград, отд., 1991.-365 с.

62. Анисимов Е.В. В борьбе за власть: Страницы истории России XVIII в. -М: Мысль, 1988.-606 с.

63. Анисимов Е.В. Время петровских реформ: О Петре I. Л.: Лениздат, 1989.-495 с.

64. Анисимов Е.В. Елизавета Петровна. М.: Молодая гвардия, 1989. -425 с.

65. Анисимов Е.В. Россия без Петра 1725-1740. Спб.: Ленинздат, 1994. -496 с.

66. Аполлова Н.Г. К вопросу о политике абсолютизма в национальных районах России в XVIII веке // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). Сб. статей. -М.: Наука, 1964. -С.355-388.

67. Аполлова Н.Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века. Алма-Ата: Изд-во АН Каз. ССР, 1948. - 254 с.

68. Арапов Д.Ю. Система государственного регулирования ислама в Российской империи (последняя треть XVIII начала XX вв.). - М., 2005.

69. Арапов Д.Ю. Чингизиды и их статус в Центральной Азии и Восточной Европе // Кочевая альтернатива социальной эволюции: сборник статей. М.: Серии б/и, 2002.- С. 243-249 с.

70. Арапов Д.Ю. Первый русский генерал-мусульманин Кутлу-Мухаммед Тевкелев // Русский исторический журнал. Т.5 (153): Россия и Средняя Азия. - М., 2002.- С. 32-37.

71. Архимандрит Гурий /Степанов/. Очерки по истории распространения христианства среди монгольских племен. Т.1. - 4.1-2. - Казань, 1915.

72. Асфендияров С. История Казахстана (с древнейших времен). Т.1. -Алма-Ата, М.: Каз. краевое изд-во, 1935. - 262 с.

73. Аяганов Б. Государство Казахстан: Эволюция общественных систем. -Алматы: Жазушы, 1993. 148 с.

74. Баррет Т. Линии неопределенности // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология. -Самара, 2000.-С.163-194.

75. Басин В.Я. Казахстан в системе внешней политики России в первой половине XVIII века // Казахстан в XV-XVIII вв. (Вопросы социально-политической истории). Алма-Ата: Изд-во АН Каз.ССР, 1969. -С.50-145.

76. Басин В.Я. Россия и Казахские ханства в XVI-XVIII вв. (Казахстан в системе внешней политики Российской империи). Алма-Ата: Наука, 1971.-276 с.

77. Басин В.Я. Из истории русско-казахских дипломатических отношений в XVI-XVII вв. // Известия АН Каз.ССР: Серия общественных наук. -1965.-№ 1

78. Басин В.Я. О взаимоотношениях царской администрации с казахскими владельцами в 40-х гг. XVIII в. // Известия АН Каз.ССР: Серия общественных наук. 1967. - № 3.

79. Басин В. Я. Политика России в Младшем и Средних жузах в конце 50-60-е гг. XVIII в. // Известия АН Каз.ССР: Серия общественных наук. 1968. - № 3

80. Батмаев М.М. Внутренняя обстановка в Калмыцком ханстве в конце XVII в. // Из истории капиталистических отношений в Калмыкии. Сб. ст. Элиста, 1977. - С.34-53.

81. Батмаев М.М. Политическая история Калмыцкого ханства в русской историографии // Калмыковедение: Вопросы истории и библиографии Элиста: Калм. НИИ Истории, филологии и этнографии, 1988. - С. 41-59.

82. Батмаев М.М. Отражение русско-калмыцких отношений в процессе шертования // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав

83. России: Исторические корни и значение. Сб. научн. тр. Элиста: Калм. ун-та, 1985. - С.32-39.

84. Батмаев М.М. Калмыки в XVII XVIII веках. События, люди, быт: В 2 кн. - Элиста: Калм. книжн. изд-во, 1993. - 382 с.

85. Бекмаханова Н.Е. Формирование многонационального населения Казахстана и Северной Киргизии. Последняя четверть XVIII -60-ые гг. XIX в.-М.:, 1980.-280 с.

86. Бекмаханова Н.Е. Казахи в крестьянской войне 1773-1775 под предводительством Е.Пугачева // История народов России в исследованиях и документах: Сборник. / Отв. ред. В.В. Трепавлов. -М.: Б/и, 2004.-С. 186-219.

87. Бекмаханова Н.Е. Казахи и их соседи в XVII в. // Историческая география России: Новые подходы: Сборник статей, посвященных 70-летию В.М. Кабузана / Отв. ред. Я.Е. Водарский. М.: Б/и, 2004. -СЛ 05-119.

88. Бекмаханова Н.Е. Государственное законодательство и народы России // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия / Отв. ред. В.В. Трепавлов. М., 2003. - С.21-82.

89. Беликов Т.И. Калмыки в борьбе за независимость нашей Родины (XVII начало Х1Хв.). - Элиста: Калмгосиздат., 1965. - 175 с.

90. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Историческое обозрение ойратов, или калмыков, с XV столетия до настоящего времени. Спб.: Типография медицинского департамента Министерства внутренних дел, 1834. -255 с.

91. Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1990. - 165 с.

92. Богоявленский С.К. Материалы по истории калмыцкого народа в первой половине XVII в. // Исторические записки. Т.5, 1939. - С.48-102.

93. Большакова О.В. Российская империя: система управления (Современная зарубежная историография). Аналитический обзор / РАН ИНИОН. М., 2003.

94. Борисенко И.В. Расселение калмыков в процессе их добровольного вхождения в состав России // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России: Исторические корни и значение. Сб. науч. тр.4 -Элиста: КГУ, 1985.-С. 23-31.к» '

95. Борисенко И.В. Численный состав калмыков в основных ареалах их расселения (XVIII начало XX вв.) / Калм. НИИ Истории, филологии и этнографии. - Вып.З. - Элиста, 1968. - С.48-80.

96. Брежнева С. Историография проблемы присоединения Туркестанского края к России (вторая половина XIX начало XXI вв.). - Автореф. дис. .д-ра ист. наук. - М., 2005.

97. Брежнева С. Присоединение Туркестана к России: Дискуссионные проблемы дореволюционной и советской историографии. Тольятти: Изд-во ТГАС, 2004.-288 с.

98. Будник И.В., Турилова С. JI. Архив внешней политики Российской империи // Новая и новейшая история. 1994. - № 4-5. - С.

99. Бурчинова JI.C. Колониальная политика царизма в Калмыкии в русской историографии // Вестник института. Калмыцкий НИИ языка, литературы и истории.. Вып.З. - Элиста, 1968. - С.5-25.

100. Бурчинова JI.C. Источниковедческие вопросы изучения истории

101. Калмыкии (вторая половина XIX в.). Элиста: Калм. кн. изд-во, 1980.- 118с.

102. Бюлер Ф.А. Кочующие и оседло живущие в Астраханской губернии инородцы // Отечественные записки. 1846. - Т.47-49. - № 7. - С. 1-28.- № 8. С.59-125. - № 10. - С.58-94. - № 11. - С. 1-44.

103. Великая Т. Политические, социально-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье (XVIII-XIX вв.). Дис.д-ра ист. наук. - Ставрополь, 2001

104. Вельяминов-Зернов B.B. Исследование о касимовских царях и царевичах: В 4-х частях. 4.2. - Спб.: Тип. Имп. Академии наук , 1864.-498 с.

105. Вельяминов-Зернов В.В. Исторические известия о киргиз-кайсаках и сношениях России со Среднею Азиею со времени кончины Абулхаир-хана (1748-1765). Уфа: Губернская тип. 1853-1855. - Т. 1.- 1853. - 48 с.-Т.2.-1855.-64 с.

106. Венюков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии М. Венюкова. Вып.1. - М., 1873. - 144 е.; Вып.2: «Заключает в себе обзор южной окраины Арало-Каспийской низменности.» - М., 1876. -179 с.

107. Витевский В.Н. И.И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Историческая монография. Вып. 1-5. - Казань, 1889-1897.

108. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI- начало XX в.). -М.: Наука, 1973.-263 с.

109. Вяткин М.П. Журнал оренбургского муфтия (1786-1790) // Исторический архив, II. М., Д., 1939. - С. 117-220.

110. Вяткин М.П. «Сказки» XVIII в. как источник общей истории Казахстана // Проблемы источниковедения. Сб.З. - М., Д., 1940. -С.45-60.

111. Вяткин М.П. Батыр Срым (Освободительное движение в Казахстане в конце XVIII в.). М., Д.: АН СССР, 1947. - 392 с.

112. Вяткин М.П. Археографическое введение «К истории распада Казахского союза» // Материалы по истории Казахской ССР. Т.Н. -Ч.2: (1741 - 1751 гг.) / Под ред. М.Вяткина. - Алма-Ата: Изд-во АН Каз.ССР, 1948.-С.З-22.

113. Вяткин М.П. Политический кризис и хозяйственный упадок в Малой Орде в конце XVIII начале XIX вв. // Материалы по истории

114. Казахской ССР. T.IV: (1785 - 1828 гг.) / Под ред. М. Вяткина. - М, Л, 1940.-C.3-39.

115. Бекмаханов Е. Казахстан в 20-40-е годы XIX века. Алма-Ата, 1948.

116. Бижанов М. Политическая раздробленность Казахского ханства // История: Сборник статей аспирантов и соискателей. Вып. II. - Алма-Ата, 1967. -С.150-157.t 63. Гатагова Л.С. Правительственная политика и народное образование на

117. Кавказе в XIX в.-М., 1993.

118. Гатагова Л. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. А. Г. Бордюгова.-М., 1996.-С.332-353.

119. Гатагова Л.С. Кристаллизация этнической идентичности в процессе массовых этнофобий в Российской империи (вторая половина XIX в.) // Религия и идентичность в России: Сборник. М.: Восточная лит-ра, 2003.-С.82-97.

120. Гатагова Л.С. Северный Кавказ: метаморфозы исторического сознания // Национальные истории в советском и постсоветском государствах / Ред. К. Аймермахер и Г.А. Бордюгов. М.: АИРО -XX, 1999.-С.257-274.

121. Гвоздецкий Н.А., Михайлов Н. И. Физическая география СССР: Азиатская часть. 3-е изд., испр. и доп. - М., 1978. - 512 с.

122. Геополитические и этнокультурные особенности хозяйственногоразвития Прикаспия и Приазовья в XVIII-XX веках. Волгоград: , 1999.-с.

123. Георги И.И. Описание всех обитающих в Российском государстве народов: В 4-х частях. 4.4. - Спб., 1799. - 383 с.

124. Голикова Н. Б. Астраханское восстание 1705-1706 гг. М.:, 1975. - с.

125. Голиков А.Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории / Под общ. Ред. проф. А. Г. Голикова. М, 2000.

126. Дамешек И.Л. Окраинная политика России в первой половине XIX в.(на примере Восточной Сибири): Дис.канд. ист. наук. Иркутск, 1998

127. Дзамихов К.Ф. Адыги в политике России на Кавказе(1550-начало 1770). Нальчик: Эль-Фа, 2001.-408 с.

128. Дзамихов К.Ф. Адыги и Россия. М.: Поматур, 2000. - 286 с.

129. Добросмыслов А.И. Тургайская область. Исторический очерк Т.1. Вып. 1. - Оренбург, 1900. - 124 с.

130. Дорджиева Е. В. Откочевка большей части калмыков в Джунгарию в 1771 г.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Волгоград, 1999.

131. Дорджиева Е. В. Исход калмыков в Китай в 1771 г. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 212 с.

132. Дорджиева Е.В. Роль В. Н. Татищева в ограничении ханской власти в Калмыкии в 1741-1745 гг. // Татищевские чтения: Материалы Всероссийской конференции 10-11 октября 2002. Тольятти, 2002.

133. Дорноступ В.В. Национальная политика России и ее осуществление на Южном Урале в 30-е гг. XVIII 60-е гг. XIX вв.: Дис.канд. ист. наук. - Оренбург, 2000

134. Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.) // Вопросы истории. 1995. - № 9. - С. 130-142.

135. Есмагамбетов К.JI. Зарубежная историография Казахстана (с древнейших времен до начала 90-х гг. XX вв.): Дис.д-ра ист. наук. -Алматы, 2000.

136. Зиманов С. Политический строй Казахстана конца XVIII первой половины XIX в. - Алма-Ата: Наука, 1960.

137. Ерофеева И.В. Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик. -Алматы: Санат, 1999. 336 с.

138. Захарова О.Ю. Власть церемониалов и церемониалы власти в Российской империи XVIII начала XX вв.: Коронации, дипломатические приемы, высочайшие выходы, военные парады, карусели, церемониальные застолья, балы. - М.: АиФ-Принт, 2003. -398 с.

139. Захарова О.Ю. Использование государственных и военных церемониалов в системе управления Российской империей XVIII -начале XX вв.: Автореф. .д-ра ист. наук. -М., 2002.

140. Златкин И.Я. История Джунгарского ханства (1635-1758). М.: Наука, 1964.-482 с.

141. Имперский строй России в региональном измерении (XIX- начало XX вв.) / Под ред. П.И. Савельева. М., 1997

142. Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке: Численность и этнический состав населения. М.: Наука, 1990. - 254 с.

143. Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М.: Объединенное гуманитарное издательство, 1997.- 414 с.

144. Кадырбаев А.Ш. Материалы Российского государственного архива Военно-морского флота об изучении и освоении Аральского моря российскими военными моряками в XIX в. // Восточный архив. № 10. -2003. -С.63-71.

145. Кадырбаев А.Ш. Труды по сравнительной истории Османской и Российской империям: Общее византийское и золотоордынское наследие // Восток. Афро-азиатские общества: История и современность. № 2. - 2003. - С. 145-155.

146. Кадырбаев А Ш. Поход Ермака в Сибирь: Тюркские мотивы в русской теме // Вестник Евразии. № 3. - 2000. - С.38-68.

147. Калмыки и их соседи в составе Российского государства (7-11 сентября 2001 г.): Материалы международной научной конференции 7-11 сентября 2001. Элиста, 2002.

148. Каменский А Б. Российская империя в XVIII в.: традиция т модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 326 с.

149. Каппелер А. Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. - М.: Традиция , 2000. - 344 с.

150. Каппелер А. Россия многонациональная империя: Некоторые размышления восемь лет спустя после публикации книги // Ав Imperio. - Казань, 2000.- № 1. -С.9-21.

151. Каппелер А. Две традиции в отношении России к мусульманским народам Российской империи // Отечественная история. 2003. - № 2. -С.129-135.

152. Карагодин А.И. Калмыцкий базар (из истории торговых отношений В Калмыкии во второй половине XVIII первой половине XIX вв.) // Исследования по исторической географии КАССР. Элиста, 1981. -47 с.

153. Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII в.: Дис.канд.ист.наук. Махачкала, 1999

154. Касымбаев Ж.К. Под надежную защиту России. Алма-Ата: Наука, 1986.- 134 с.

155. Касымбаев Ж. Нурмухаммед Бахадур-хан (Нурали): штрихи к политическому портрету // Отан тарихы. 1998. - № 1.- С.55-58.

156. Касымбаев Ж. Государственные деятели казахских ханств (XVIII в) -Т.1 Алматы: Билим, 1999.- 288 с.

157. Касымбаев Ж. Государственные деятели казахских ханств (XVIII-первой половины XIX в.). Т.2: Хан Айшуак (1719-1810). - Алматы: Наш мир, 2001.- 256 с.

158. Касымбаев Ж. Государственные деятели казахских ханств (XVIII-первой половины XIX в.). Т.З: Хан Жанторе (1759-1809). — Алматы: Наш мир, 2001.-364 с.

159. Касымбаев Ж. Государственные деятели казахских ханств (XVIII-первой половины XIX в.). Т.4: Жангир (1801-1845) (Личность во взаимодействии с номадным обществом и сопредельными регионами). - Алматы: Наш мир, 2001. - 352 с.

160. Каспэ С. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001. - 256 с.

161. Крафт И И. Принятие киргизами российского подданства. Оренбург, 1897. - 59 с. / Известия Оренбургского отделения Имп. Русского Географического общества. - Вып. 12.

162. Киняпина Н.С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. -М., 1984

163. Киняпина Н.С. Восточный вопрос во внешней политике России, конец XVIII начало XIX вв. - М., 1978.

164. Киняпина Н.С. Дипломаты и военные. Генерал Д. А. Милюков и присоединение Средней Азии // Российская дипломатия в портретах. -М.6 Международные отношения, 1992. 383 с.

165. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М.: Наука, 1977. - 443 с.

166. Кичиков M.JI. Исторические корни дружбы русского и калмыцкого народов. Образование Калмыцкого государства в составе России. -Элиста, 1966.

167. Кичиков М.Л. Образование Калмыцкого ханства: Пособие для учителя по изучению курса истории Калмыкии. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. Н. Команджаева, Н. Н. Убушаева. - Элиста, 1994.

168. Кляшторный С.Г., Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей: Древность и средневековье. 2-е изд., исправл. и доп. - Спб.: Петербургское востоковедение, 2004.- 320 с.

169. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 томах. Т.1. -М., 1987.

170. Колесник В.И. Демографическая история калмыков в XVII-XIX вв. Учебное пособие. Элиста: Калм. гос. уни-т, 1997. - 135 с.

171. Колесник В.И. Последнее великое кочевье: Переход калмыков из Центральной Азии в Восточную Европу и обратно в XVII и XVIII вв. М.: Восточная литература, 2003. - 286 с.

172. Конкашпаев Г.К. Историко-географические сведения о пребывании калмыков (джунгаров) на территории Казахстана в XVI-XVIII вв. // Известия Калмыцкого НИИ яз., лит. и ист. Вып. 8: серия истории. -Элиста, 1969. -С.247-252.

173. Костенков К.И. Статистико-хозяйственное описание Калмыцкой степи Астраханской губернии. Составлено полковником Костенковым. Спб., 1868. - 175 с.

174. Костенков К.И. Исторические и статистические сведения о калмыках, кочующих в Астраханской губернии / Составил Главный попечитель Калмыцкого народа Генерал-майор К. Костенков. Спб.: Типография В.Нусвальта, 1870. - 170 с.

175. Кочекаев Б.-А.Б. К вопросу о присоединении Ногайской Орды к0

176. России // Изв. АН Казахской ССР: Серия обществ, наук. 1969.- № 6. -С.54-60.

177. Кочекаев Б. -А.Б. Ногайско-русские отношения в XV-XVIII вв. -Алма-Ата:Наука, 1988. 272 с.

178. Котвич B.JI. Русские архивные документы по сношению с ойратами в XVII-XVIII вв. // ИРАН. Серия VI. - T.XII. - № 12-18. - 1819.

179. Котляров Д.А. Московское государство и народы Поволжья в XV -XVI вв.: Дис.канд. ист. наук. Спб, 1999.

180. Кундакбаева Ж. Б. Политика Российской империи в отношении народов Северного Прикаспия в XVIII веке: историография проблемы и источники изучения. -М.: АИРО, 2005.- 123 с.

181. Кундакбаева Ж.Б. «Знаком милости Е. И. В. .» Россия и народы Северного Прикаспия в XVIII веке. Серия «АИРО-монография». М.: АИРО-XXI; Спб.: Дмитрий Буланин, 2005. - 304 с.

182. Кундакбаева Ж.Б. А. Тевкелев «знаковая фигура» региональной администрации на Востоке.// Государственная служба. 2005. №1(33).С.70-75.

183. Красовский Н.И. Область сибирских киргизов // Материалы для географии и статистики России.- Т.1: Область сибирских киргизов. -Спб, 1868.-428 с.

184. Крикунов В.П. Историки должны быть выше национальных обид // Вопросы истории. 1989. - № 5. - С.41-42

185. Левшин А.И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей: В 3-х т. 2-е изд. - Алматы: Санат, 1996.

186. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи XVIII-XX вв. 2-е изд. - М.: Прометей, 2001. - 357 с.

187. Лобысевич Ф. Поступательное движение России в Среднюю Азию в торговом и дипломатическом отношениях. Спб, 1900.

188. Лурье С.В. Российская империя как этнокультурный феномен и этнополитическая реальность Закавказья // Лурье С. В. Метаморфозы традиционного сознания. Спб. Тип. им. Котлякова, 1994.

189. Лурье С.В. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации // Цивилизации и культуры. Вып.2. - М., 1995.

190. Лурье С.В. Идеология и геополитическое действие. Вектор русской культурной экспансии: Балканы-Константинополь-Палестина-Эфиопия // Цивилизации и культуры. Вып.З. - М., 1996

191. Мадуанов С. Взаимоотношения казахов с другими соседними народами Центральной Азии в XVIII- начале XX вв. (Политические и социально-экономические аспекты). Алматы: Билим, 1995. - 275 с.

192. Мазаев В.И., Чернецов А.С. Архив внешней политики России // Новая и Новейшая история. 1978. - №6.

193. Мальбахов Б X., Дзамихов К. Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI-конец XVIII в.). Нальчик: Эльбрус, 1996. - 348 с.

194. Мальбахов Б.Х. Взаимоотношения Кабарды с Россией: от военно-политического союза к установлению российской администрации (середина XVI первая четверть XIX): Автореф. дис. д-ра ист. наук. -Владикавказ: Б/и, 1999.

195. Матвиевский П.Е. Абулхаир поборник единения казахского народа с русским // Ученые записки Чкаловского пединститута им. В. П. Чкалова: Серия истории и педагогики. - Вып. 1. - Чкалов, 1949. -С.66-111.

196. Мейер Л. Киргизская степь Оренбургского ведомства // Материалы для географии и статистики России Оренбургского ведомства,собранные офицерами Генерального штаба. Т. 10: Киргизская степь оренбургского ведомства-Спб., 1865.

197. Мигунова T.JI. Административные реформы Екатерины Великой (исторические предпосылки и результаты). Нижний Новгород, 2001

198. Мильков Ф.Н. Гвоздецкий Н.А. Физическая география СССР: Общий обзор: Европейская часть СССР: Кавказ. 3-е изд., испр. и доп.: Учебник для студентов вузов. - М., 1969.

199. Модоров Н.С. Россия и Горный Алтай: политические, социально-экономические отношения (XVII-XIX вв.): Дис.д-ра ист. наук. М., 1995.

200. Моисеев В А. Политика России в Казахстане и Центральной Азии в освещении новейшей казахстанской историографии и публицистики // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. 4.1. - М., 1993. - С.30-39.

201. Мустафаев М.О. О формуле «наименьшее зло» // Вопросы истории. -1951.-№ 9.

202. Нефедьев Н. Подробные сведения о волжских калмыках, собранные на месте Н. Нефедьевым. Спб.: Типография Карла Крайя, 1834. - 286 с.

203. Национальный вопрос и межнациональные отношения в СССР: История и современность // Вопросы истории. М., 1989. - № 5

204. Нечкина М.В. К вопросу о формуле «наименьшее зло». Письмо в редакцию // Вопросы истории . 1951. - № 4.

205. Национальные окраины Российской империи. Становление и развитие системы управления. / Отв. ред. С. Г. Агаджанов, В. В. Трепавлов. -М.: Наука, 1998.-416 с.

206. Навеки вместе, к 250-летию добровольного присоединения Казахстана к России. Алма-Ата, 1982.

207. Новолетов М.Г. Калмыки. Исторический очерк. Спб.: Из тип. В.Демакова, 1884.-77 с.

208. Новосельцев А.П. Правдиво отображать историю народов нашей страны // Вопросы истории 1989. - № 5. - С.54-56.

209. Обзор посольских книг из фондов, хранящихся в ЦТ АДА (конец XV-начало XVIII вв.) / Сост. и автор вступ. ст. Н.М. Рогожин. М., 1990. -240 с.

210. Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формирование и значение: Материалы российской научной конференции 25-26 сентября 2002. —Элиста, 2002.

211. Очерки истории Калмыцкой АССР: Дооктябрьский период. М.: Наука.-479 с.

212. Павленко Н.И. Петр Великий. М.: Мысль, 1990. - 591 с.

213. Павленко Н.И. Страсти у трона: История дворцовых переворотовб Россия, XVIII в.. -М.: Журнал "Родина", 1996.-317 с.

214. Пальмов Н.Н. Этюды по истории приволжских калмыков. 4.1 (XVII и начало XVIII). - Астрахань: Калмыцкий областной исполнительный комитет, 1926. - 264 с.

215. Пальмов Н.Н. Этюды по истории приволжских калмыков. 4.2: (XVIII). - Астрахань: Калмыцкий областной исполнительный комитет, 1927. - 231 с.

216. Пальмов Н.Н. Этюды по истории приволжских калмыков. 4.3-4: Ограничительные мероприятия правительства в отношении к калмыкам. - Астрахань: Калмыцкий областной исполнительный комитет, 1929. - 392 с.

217. Пальмов Н.Н. Этюды по истории приволжских калмыков. 4.5: Дела земельные. - Астрахань: Калмыцкий областной исполнительный комитет, 1932. - 185 с.

218. Пальмов Н.Н. Очерк истории калмыцкого народа за время его пребывания в пределах России. Астрахань: Калмгосиздат , 1922. -137 с.

219. Пекарский П.П. Жизнь и литературная переписка П. И. Рычкова // Сб-ник ОРЯС.-Т II. № 1. - Спб.: Тип. Имп. АН, 1867. - С. 1-184.

220. Перетяткович Г. И. Поволжье в XVII и начале XVIII века (Очерки колонизации края). Одесса, 1882. - 331 с.

221. Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внешнеполитического курса и судьбы армии и флота, 1730-1775. -Спб.: Алетейя, 2001.-349 с.

222. Карелина Софья. Г.С. Карелин // Русский архив: Год одиннадцатый (1873). Книга вторая. -М.: В университетской типографии, 1873.

223. Позднеев A.M. Астраханские калмыки и их отношение к России до начала нынешнего столетия // Журнал Министерства Народного Просвещения. Ч. CCXLIV. - Отд. 2. - 1886. - С. 140-170.

224. Полунов А.Ю. О религии и империи: миссия, обращения, веротерпимость в царской России // Отечественная история № 5. -С. 197-202

225. Попов Н.А. В.Н. Татищев и его время. Эпизод из истории государственной, общественной и частной жизни в России в первой половины прошедшего столетия. М.: Типография В.Грачева и Ко, 1861.- 804 с.

226. Попов А В. Краткие замечания о приволжских калмыках // Журнал Министерства Народного Просвещения. Спб., 1839. - Ч. 12. - С.20-31.

227. Преображенская П.С. Истории русско-калмыцких отношений в 50-60-х годах XVII столетия // Записки Калм. НИИЯЛИ. 1960. - Вып. 1. -С.49-83.

228. Преображенская П.С. Калмыки в первой половине XVII века. Принятие (торгоутами и дербентами) русского подданства: Автореф. дис. канд. ист. наук. -М., 1963.

229. Преображенский А.А. Некоторые итоги и спорные вопросы изучения начала присоединения Сибири к России (по поводу книги Р. Г.

230. Скрынникова «Сибирская экспедиция Ермака») // История СССР. -М., 1984.-№ 1.-С. 101-118.

231. Проблема русско-казахских взаимосвязей в XVIII начале XIX вв. -Алма-Ата, 1980.

232. Рамазанов А.Х. Политическое, социально-экономическое и культурное взаимовлияние России и Дагестана в XIX начале XX вв.: Дис. .д-ра ист. наук. - Махачкала, 1998

233. Ремнев А.В. Генерал-губернаторская власть в XIX в.: К проблеме организации регионального управления Российской империи // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. Омск, 1997. - № 2. -С.79-85.

234. Ремнев А.В. Имперской управление азиатскими регионами России в XIX начале XX вв.: Некоторые итоги и перспективы изучения // Пути познания истории России: новые подходы и интерпретации. -М., 2001. -С.97-125.

235. Ремнев А.В., Савельев П.И. Актуальные проблемы изучения региональных процессов в имперской России // Имперский строй России в региональном измерении (XIX- начало XX вв.) / Под ред. П.И. Савельева. -М., 1997. С. 5-19.

236. Ремнев А.В. Имперское пространство России в региональном измерении: дальневосточный вариант // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. Сб. статей. М.: Б/и, 2001.-С. 317-344.

237. Ремнев А.В. Административная политика самодержавия в Сибири XIX начала XX вв.: Дис. .д-ра ист. наук. - Омск, 1997.

238. Ремнев А.В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX начала XX вв. - Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2004. - 548 с.

239. Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV начала XVII вв. -М.:ИРИ, 1994.-224 с.

240. Рогожин Н.М. Посольский приказ: Колыбель российской дипломатии. М.: Международные отношения, 2003. - 432 с.

241. Рогожин Н.М. У государевых дел быть указано.(Посольский приказ XVI- начала XVIII вв.). М.: Изд-во РАГС, 2002. - 285 с.

242. Рожкова М.К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX в. и русская буржуазия. -М., Л., 1949

243. Россия в XX в.: проблемы национальностей /-Под ред. А. Н. Сахарова, В.А. Михайлова. М., 1999.

244. Российское многонациональное государство: формирование и пути исторического развития. Материалы совещания // История и историки. М., 1995.

245. Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия / Отв. ред. В.В. Трепавлов. М.: Наука, 2003. - 376 с.

246. Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004.

247. Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005.

248. Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004

249. Россия и Восток: проблемы взаимодействия (Доклады Международной научно-практической конференции 14-16 декабря 1992 г.) в 2 частях. М., 1993

250. Россия и страны Ближнего Зарубежья: История и современность. М., 1995.-292 с.

251. Россия и Восток: проблемы взаимодействия. III Международная научно-практическая конференция 29 мая-4 июля 1995 г. Челябинск: ЧГУ, 1995.-4.1.-203 с.

252. Россия и Восток: традиционная культура, этнокультурные и этносоциальные процессы: Материалы IV Международная научно-практическая конференция. Омск, 1997. - 322 с.

253. Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Тезисы докладов V Международной научно-практической конференция в 3 частях. -Новосибирск, 1999.- 4.1. 128 е.- 4.2. -95 е.- Ч.З. - 132 с.

254. Русское население национальных окраин России XVII-XX вв. М., 2000.

255. Сабырханов А. Российское подданство в представлениях казахской феодальной знати и царского правительства // Известия АН Каз.ССР: Серия общественных наук. 1965. - № 6

256. Сабырханов А. Казахско-русские отношения в 50-90-х гг. XVIII в. (на материалах Младшего Жуза): Дис.канд. ист. наук. Алма-Ата: 1966. -274 л.

257. Семенюк Г.И. Политика царизма в Казахстане до начала крестьянской войны 1773-1775 (царизма и феодальная верхушка казахского общества) // Труды института истории Ленинградского отделения. -Вып.9.-с.414-447.

258. Светлой дорогой дружбы и братства: Сборник материалов о праздновании 250-летия добровольного присоединения Казахстана к России. Алма-Ата: Казахстан, 1982. - 271 с.

259. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга VII. -М., 1962.

260. Соловьев С.М. История России с древнейших времен . Книга Ш. -Т.6.-М., 1960.

261. Сорокин Ю.А. К вопросу о политическом характере Екатерины II в 1762-1768 // Исторический ежегодник. 1998. - Омск, 1999. - С 5-13

262. Социально-экономические и исторические предпосылки и прогрессивное значение присоединения Казахстана к России: Межвузовский сборник. Алма-Ата, 1981

263. Стегний П.В. Хроники времен Екатерины И, 1729-1796. М.: Олма-Пресс, 2001.-509 с.

264. Сулейменов Б С., Басин В. Я. Казахстан в составе России в XVI-начале XX вв. Алма-Ата: Наука, 1981. - 247 с.

265. Султанов Т.И. Россия и Казахстан: История и проблемы взаимодействия (XVI- началоХХ) // Россия, Запад и мусульманский Восток в колониальную эпоху. Спб.: Дм. Буланин, 1996. - С. 8-26.

266. Султанов Т.И. Кто такие казахи // Родина. № 2. - 2004. - С.28-31.

267. Султангалиева Г. Западный Казахстан в системе этнокультурных контактов (XVIII- начало XX вв.). Уфа: РИО Респ. учетно-научного методического центра МО РБ, 2001. - 257 с.

268. Суни Р. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теория империи // Ав Imperio. Казань, 2001. - № 1-2. -С.8-73.

269. Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ. С предисловием и указателями Нила Попова. М., 1887.

270. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2002. - 752 с.

271. Трепавлов В.В. Формирование системы отношений между центром и национальными окраинами России XVI-XX вв. // Россия в XX в: Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. - С.115-120.

272. Трепавлов В.В. Численность кочевого социума: источники и система подсчета // Этнографическое обозрение. 2000. - № 4.- С.95-101.

273. Трепавлов В.В. «Под государевой высокою рукою»: Проблема российского подданства кочевников в историографии и источниках //

274. Россия и мировая цивилизация: К 70-летию чл.-корр. РАН АН Сахарова: Сб. ст. М.: Б/и, 2000. - С.398-412.

275. Трепавлов В.В. Три столетия территориального расширения России (рецензия на книгу М. Ходорковского) // Отечественная история. -2003. -№2.-С.181-185.

276. Трепавлов В.В. Образ русских в представлении народов России XVII-XVIII вв. // Этнографическое обозрение. 2005. - № 1. - С. 102-118.

277. Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях (XVII век). М.: Наука, 1978.

278. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск, 2000.

279. Цииунчук Р.А. Российская империя как система: «центр регионы»: генезис, право, кризис // Пути познания истории России. Указ. соч. -С. 126-144.

280. Цюрюмов А.В. Политическая обстановка в Калмыцком ханстве во второй половине XVIII века // Проблемы всеобщей и отечественной истории. Сб. нач. тр. Вып.2. - Элиста, 1997. -С.135-142.

281. Цюрюмов А.В. Участие калмыков в русско-турецкой войне 1768-1774 гг. // Вестник Калмыцкого университета. Вып. 1. - Элиста, 2000. - С. 22-29.

282. Шалекенов У. Взаимоотношения народов Приаралья в XVIII-XIX вв. Алматы: Гылым, 1995. - 166 с.

283. Шатохина JI.B. Политика России на Северо-западном Кавказе в 20-60-е годы XIX в.: Автореф.канд. ист. наук. -М., 2000.

284. Шовунов К.П. Калмыки в системе военной организации России XVIII в. // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России: исторические корни и значение. Элиста, 1985. - С.40-47.

285. Шоинбаев Т.Ж. Добровольное вхождение казахских земель в состав России. 2-е изд., перераб., доп. - Алма-Ата: Казахстан, 1982. - 279 с.

286. Штейнберг Е Л. первые исследователи Каспия (XVIII-XIX вв.). М.: Гос. изд-во географической лит-ры, 1949.

287. Эрдниев У.Э. Историческое значение добровольного вхождения калмыцкого народа в состав России // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России: исторические корни и значение. Сб. нач. тр. Элиста, 1985. - С.5-22.

288. Якунин А.О. О применении понятия «наименьшее зло» в оценке присоединения к России нерусских народностей // Вопросы истории. -1951.-№6и№ 11.

289. Richard Yortman. Ceremony and Empire in the Evolution of Russian monarchy // Казань, Москва, Петербург. .C.24-39.

290. Khodarkovsky M. Where two worlds met: The Russian state and Kalmak nomads, 1600-1771.-Ithaca, 1992;

291. Khodarkovsky M. Russia s Steppe Frontier: The Making Colonial Empire, 1500-1800. Bloomington: Indianna university Press, 2002.

292. Rieber A. Approaches to empire // От мира империи к глобализации. -Саратов, 2002.-С.117-138.

293. Mark Von Hagen. Writing the History of Russia as Empire: The Perspective of Federalism // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997. - С.393-409.