Империя как современная полития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Ткачёв, Сергей Викторович

• Ткачёв, Сергей Викторович
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ткачёв, Сергей Викторович

Введение

Глава I. Теоретический анализ понятия «империя»

1.1. Проблема империи в современной политической теории

1.2.Идея (принцип) империи

1.3. «Ядро» империи

1.4. Некоторые особенности организации имперского политического пространства

Глава II. Империя в условиях становления современного мирового порядка

2.1. Мир в условиях «сжатости»

2.2. США как империя

2.3. Базисные основания «американской империи»

2.4. Этапы развития США как империи

2.5. Два исторических пути развития глобальной империи

Глава III. Организация современного политического пространства под воздействием американской глобальной империи

3.1. Союзники США как ближняя периферия глобальной империи (Европейский союз, Япония)

3.2. Соперники США как носители альтернативной имперской парадигмы (Китай, Россия)

3.3. «Враги» американской глобальной империи

3.4. Перспективы и возможные варианты развития

США как глобальной империи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Империя как современная полития»

По большей части политическая история человечества - это история империй. Они выполняли важные функции, выступая в качестве механизмов мирового развития. Однако современная история надолго предала этот вид политической организации общества забвению. По мнению американского политолога Александра Мотыля «империи как особой политической системе почти не уделялось внимания: на протяжении последних четырёх десятилетий XX века в свет вышло крайне скудное количество книг и статей по данной теме. Политическая наука почти не интересуется империями»[46, с.7,16].

Впрочем, сегодня мы являемся свидетелями не только реанимации, но и, зачастую, оправдания имперской идеи. Слово «империя» входит в нашу обыденную жизнь в названиях развлекательных журналов, компаний, магазинов. При этом предполагаются, разумеется, исключительно положительные коннотации этого слова. В общественно-политической публицистике «империя» - слово, звучащее уже постоянно. И тоже далеко не всегда оно звучит, как обвинение. В качестве эпитета им «награждают» Россию, США и реже ЕС.

Если это действительно так, то картина современного политического мироустройства кардинально меняется по сравнению с принятым на сегодня «полярным» представлением. Насколько это обосновано? Существуют ли другие реальные «претенденты» на это звание в современном мире? Чем отличается политика империи от политики других участников мирового процесса и к чему это может привести? В данной работе предпринимается попытка ответить на эти вопросы, сообразуясь с авторским представлением империи.

Само слово «империя» происходит от латинского imperium - «законная власть». Сначала это было право римского магистранта отдавать приказы и требовать повиновения. Позднее данное понятие было расширено и стало означать право Рима повелевать покоренными народами. Суть этого права характерно выражена в «Энеиде» Вергилия: «Ты же, о римлянин, помни - державно народами править; /В том твои будут искусства, вводить чтоб обычаи мира, /Милость покорным давать и войною обуздывать гордых» [2, ст.847-853].

Как уже отмечалось, интерес к империи с точки зрения политической науки - явление относительно недавнее и связанное, в первую очередь, с попытками объяснить феномен глобального доминирования в системе биполярного мира. Взрыв интереса к империи следует отнести именно к 2- пол. 80-х гг. XX в., когда в явной форме проявился политический кризис в СССР и вообще в «социалистическом лагере». Западная (прежде всего американская) политическая мысль весьма активно обратилась к феномену империи для объяснения развала советской системы. Тем более, что империя исторически, как правило, занимала обширные территории, была склонна к концентрированию власти и в географической, и в политической плоскостях, а также часто заканчивала свой путь скоротечным и весьма ощутимым для всей ойкумены крахом. Советский Союз, казалось, демонстрировал все эти моменты, поэтому и стал трактоваться как империя. Эти соображения подтолкнули исследователей к изучению империи вообще и, в первую очередь, - к попыткам сравнения исторических империй.

Впрочем, вскоре исследования этого явления в США зашли в тупик, т.к. логика требовала объяснения позиции самих Соединённых Штатов в биполярной системе, когда один из «полюсов» занимала «империя СССР». Для общественной мысли США казалась неприемлемой даже весьма щадящая формулировка «империи по приглашению» Г. Лундестада. Поэтому первоначальный всплеск теоретической активности сменился явным кризисом: попытки определения понятия «империя», в конечном итоге, не вышли за пределы перечисления ряда «имперских» признаков; сама же империя стала трактоваться исключительно в структурном плане. Характерной особенностью большинства определений исследуемой дефиниции являлась (и является до сих пор) жёсткая привязка к конкретному политическому контексту в строго определённый промежуток времени. Более высокий уровень обобщения демонстрируют специалисты, исследующие крупные типологические группы империй: морские - М.Дойл [74], Н.Фергюсон [82], А.Мотыль [46]; сухопутные абсолютистские — П.Кеннеди [71], А.Каппелер [41]. Если в первом случае империя определяется, прежде всего, как отношение между метрополией и колониальной периферией в плане экономического, политического господства, эксплуатации и культурной агрессии, то во втором - упор делается на влияние универсалистских религий. Рассматривая все дефиниции империи, следует отметить, что при всей обширности и дотошности в перечислении её атрибутов, как правило, всегда можно найти исторические исключения или несовпадения при сравнении той или иной империи.

Можно также отметить, что теоретическому осмыслению в первую очередь мешает проблема политкорректности. Ведь «империя» - очень многозначный термин, нагруженный, в том числе и исторически понятными негативными смыслами. Главная проблема здесь - невозможность признания за империей ничего иного, кроме как деспотичного и тоталитаристского трендов развития. В силу такого подхода ценность ряда работ значительно падает (А.Мотыль [46], Р.Суни [140], Т.Мартин [154] и др.). Как правило, исходя из структуралистского понимания империи, после 2000 года за рубежом всё-таки стали появляться исследования, сравнивающие современные США с империей (Н.Фергюсон [82], Э.Тодд [54]). Такую тенденцию можно объяснить нарастающим кризисом в самих Соединённых Штатах.

Теперь специалисты в нашей стране имеют возможность наблюдать современную глобальную империю со стороны, и на них в основном не распространяется влияние «внутреннего ценза» как на западных авторов. Поэтому работы российских авторов оказываются намного более обоснованными и перспективными в теоретическом плане, чем западные. В России империя изучается в политической, философской, семантической, культурной, этнической плоскостях. На основе работ М.Ильина [86], С.Каспэ [42], С.Лурье [87], А.Филиппова [62], И.Яковенко [150 - 151] и др. в настоящий момент можно надеяться на значительный прорыв в изучении империи, и даже создания некой общей теории или, по словам С.Лурье, «империологии».

Автору данной работы удалось обнаружить в литературе несколько десятков определений империи. Характерной особенностью большинства из них была жёсткая привязка к определённому политическому контексту в строго определённый промежуток времени. Более высокий уровень обобщения демонстрируют специалисты, исследующие крупные типологические группы империй: морские - М.Дойл [74]; сухопутные абсолютистские -С.Айзенштадт [73], Э. Гиббон [37]. Если в первом случае империя определяется, прежде всего, как отношение между метрополией и колониальной периферией в плане экономического, политического господства, эксплуатации и культурной агрессии, то во втором - упор делается на влияние универсалистских религий.

Одни ученые больше сосредотачиваются на внешних аспектах империи, исследуя, например, корни экспансионизма или военные и экономические центры власти (П. Кеннеди [71]). Другие рассматривают внутреннее устройство империй, анализируя управление многонациональным государством. Примечательно, что с точки зрения современных американских авторов империя, как правило, является некой «специфически структурированной политической системой. сама структура которой способствует разложению» [46, с. 15]. Многообещающим является рассмотрение символических атрибутов империи (Р. Уортман [61]).

Несмотря на всё возрастающий интерес к данной теме, наблюдается своего рода кризис в теоретическом осмыслении этого концепта. Так, И.Г.Яковенко разочарованно замечает: «Империи характеризуют как большие либо полиэтнические государственные образования. Иногда используется перечислительный принцип, что вообще свидетельствует о капитуляции теоретической мысли, либо даётся атрибутивное определения: государства, во главе которых стоит император. Нет ответа на вопрос - в чём заключается имперское качество? Каков базовый интегратор империи?» [150].

Действительно, вопрос весьма актуален. При всей обширности и дотошности в перечислении атрибутов империи, как правило, всегда можно найти исторические исключения или несовпадения (даже взаимоисключающие друг друга) при сравнении той или иной империи. Камуфлирующиеся под «базовые», такие характеристики как географическая обширность или деспотическая форма власти, даже в совокупности отнюдь не являются исключительно имперскими признаками.

В данной работе предпринята попытка определить империю не симптоматически, тем самым, ограничивая круг дискуссии только относительно включения (или невключения) тех или иных политических образований в список империй, а генетически, что позволяет увидеть империю, когда она находится в «зародышевом» состоянии, и её развитие. В настоящее время этот вопрос имеет значительный практический интерес, а максимально объективная разработка концепции империи может внести весьма существенный вклад в понимание современного мира и его будущего.

Роль империи можно оценивать как положительно, так и отрицательно. Аргументы в пользу империй, можно свести к трем основным группам.

1. Империя как гарант безопасности. Распространено утверждение, что имперское владычество и имперская мощь избавляют покоренные народы от постоянных набегов, завоевания более страшным врагом или полного уничтожения. Речь идет, во-первых, о возможностях имперской государственной машины предотвращать конфликты между населяющими империю народами, во-вторых, о том, что глобальные последствия столкновений великих держав служат фактором, сдерживающим их возникновение.

2. Созидающая роль империй. Империи обладают способностью аккумулировать огромные ресурсы и средства, необходимые для осуществления грандиозных по масштабам проектов: строительство путей сообщения, линий связи, возведение имперских столиц, систем орошения. Подобные начинания обусловлены как соображениями престижа - империи стремятся создать материальное воплощение своего величия, - так и потребностями экономического развития, а также геополитическими и военно-стратегическими интересами.

3. Цивилизаторская миссия империй. Недопущение междоусобных войн на присоединенных к империи и колонизуемых территориях, а также защита их населения от агрессии извне почти всегда фигурируют в качестве одного из важнейших показателей привнесенной цивилизации. С другой стороны, осуществляемые в рамках империй крупные экономические проекты в основном связаны с освоением малонаселенных или слаборазвитых территорий. Они также способствуют ломке барьеров, мешающих установлению тесных контактов между различными человеческими сообществами, а, следовательно, приводят к взаимообогащению культур [77]. Кроме того, к аргументам «оправдания» империи можно добавить их существенную роль в формировании и консолидации периферийных элит, которые зачастую в условиях распада империи приступают к созданию национальных государств.

Эту аргументацию невозможно ни опровергнуть полностью, ни оставить без внимания. Но и соображения противников империи также заслуживают внимания. Однако, критикуемые пороки имперской формы политической организации общества, по сути, представляют собой не что иное, как оборотную сторону её достоинств. Во многом это - проблема цены, которую приходится платить за имперские достижения. Речь идет о национальном, расовом и прочем гнёте, бюрократизированности управления, паразитизме центра, последствиях империалистических войн, а также о тенденции к всеобъемлющей унификации, уничтожающей неповторимое своеобразие, традиции и культуру народов.

Однако до недавнего времени эти споры если не утихали полностью, то по большей части ушли в область исторического знания: считалось непреложным фактом, что империя, как некая реальная политическая организация, перестала существовать. Это мнение сформировалось в начале XX века, когда окончание I Мировой войны ознаменовалось крушением целого ряда крупнейших империй того времени - Российской, Оттоманской. Единственная из сохранившихся «старых» империй — Британия - также переживала не лучшие времена, и, стараясь не очень выпячивать свою сущность, постепенно снижала контроль над своими колониями. Именно с тех пор в широких общественных (да и научных) кругах возникло стойкое ощущение и понимание империи, как чего-то устаревшего, отжившего свой век, обречённого, деспотичного и даже в некотором смысле аморального. Эти негативные коннотации настолько дезавуировали этот тип политической организации, что её возрождение - во всяком случае, возврат в современный политический словарь - многими связывается с известным определением Р.Рейгана Советского Союза как «империи зла».

Однако подлинный ренессанс в интересе к себе империя пережила позднее. По мнению Т. Мартина «этот феномен привели в движение, по-видимому, три фактора: во-первых, распад Советского Союза (и Югославии); во-вторых, массовая миграция из бывших колоний в бывшие европейские метрополии и Америку; в-третьих, движение антиглобализма, а также получившее успех представление о современных Соединённых Штатах, как об империи» [154, с.95].

Породила продолжение также дискуссия относительно распавшегося СССР, как об империи. Если Советский Союз, просуществовав более 70 лет, не вызывал прямых ассоциаций с империей, то возникает естественный вопрос: а нет ли подобных образований и в современности?

Кроме того, немаловажным фактором, стимулирующим интерес к империи, становится всё нарастающий кризис нации-государства. Если в XX веке оно считалось безусловным фаворитом среди других типов современных политий и даже некой вершиной политической самоорганизации народов, то сейчас эти представления существенно переосмысляются. Это явление - результат нескольких общемировых тенденций. В первую очередь, это процесс глобализации, унифицирующий экономику, политическое устройство, культуру и даже язык народов всего мира, а также широкое распространение транснациональных корпораций. Но самое важное - подверглась ревизии политическая «родина» нации-государства - Европа, народы которой, ради наднационального объединения, согласились на критическое переосмысление своей национальной идентичности в сторону идентичности общеевропейской.

Соответственно и в других регионах мира уже началось подобное переосмысление. Базой для интеграционного процесса может выступить, как идея культурной или конфессиональной общности, так и идея общности политической. По сути, подобные процессы стремятся в своём развитии к воплощению в империю, какое бы политкорректное название при этом оно ни получило. То есть «сохраняя своё значение в качестве исторической реальности, концептуальной категории и аналитического инструмента, империи отказываются сдавать свои позиции» [46, с. 10-11].

Кроме того, немаловажное значение имеет состояние современной международной системы. Спустя полтора десятилетия после распада Советского Союза, дезинтеграции «соцлагеря» и в целом практически безболезненного заполнения возникшего вакуума идеологически иной системой, мир приобрёл и принципиально иную конфигурацию. Превращение США в «единственную сверхдержаву» поставило под вопрос и легитимность, и необходимость существования такого международного института, как ООН, ранее, во времена «холодной войны», игравшей роль некой (пусть не всегда убедительной, но всё же признаваемой мировым сообществом) «верховной инстанции» в политических спорах. Эта роль постепенно переходит к администрации США, что не может не беспокоить мировое сообщество. Тем более, что нынешний статус самих США чётко не обозначен — «единственная сверхдержава», «мировой гегемон» и тому подобные определения несут в себе немного смысловой нагрузки.

С другой стороны, отсутствие принципиального противника в лице СССР для стран, прежде безусловных союзников США, ставит вопрос о необходимости продолжения подобного сотрудничества. Сформировавшаяся «однополярная» система оказывается крайне неустойчивой, а перманентные и политические и экономические просчёты Соединённых Штатов, демонстрирующие слабость «единственной сверхдержавы», заставляют другие субъекты международной политики искать иные формы кооперации и, в конечном итоге, - иную форму конфигурации мироустройства. При этом более стабильной представляется система, состоящая из нескольких «полюсов» - региональных гегемонов, которые в своём развитии могут принять форму империй.

Стоит отметить, что «империя» - сложный и весьма субъективно ориентированный феномен, имеющий ярко выраженную эмоционально-идеологическую окраску. Его описание неизбежно сталкивается с политическими предпочтениями исследователя и общества в целом. С одной стороны, империя это - высшая ступень в своеобразной «табели о рангах» политий, и, исходя из подобных соображений, часто чрезмерные личные амбиции политического лидера толкают его на возведение себя в статус императора (как правило, не признаваемого другими государствами), а подвластное себе пространство - империей.

Однако это же явление имеет и оборотную сторону. Так как исторически империю связывают с деспотией, то для некоторых государств de facto претендующих на имперский статус, крайне неудобно так себя именовать и, более того, инстинктивно они по возможности всячески стараются избегать подобных сравнений. Поэтому неслучайно Доминик Ливен отмечает, что «империя - это многосмысловый, очень содержательный и неточный термин, полный идеологических ловушек и очень опасный при использовании в современных политических спорах» [72, р.7].

Сложность заключается ещё и в том, что, находясь на своеобразной вершине политической иерархии, империя, даже в большей степени, чем нация-государство, испытывает различные трансформации, падения, взлёты, и отсюда, вполне логично предположить, что не все реальные исторически признанные империи оставались таковыми всё время своего существования. Также можно предположить, что и некоторые национальные государства в определённые промежутки времени фактически превращались в империи. Это же явление может иметь ещё одно измерение. Так, по мнению Рональда Су ни, «национальные государства и империи могут быть поняты как два полюса одного континуума, отличающиеся мобильностью, т.е. способные переходить друг в друга время от времени. Национальные государства могут казаться стабильными и гомогенными, но с ростом этнических, субэтнических и регионалистских движений они же предстают империями в глазах периферийного населения» [140, с.21]. То есть империя - это динамичная конструкция, а изучать её необходимо с учётом аксиологического фактора.

В данной работе империя рассматривается как полития. Аристотель подразумевал под «политией» 1) государственный строй, при котором власть находится в руках большинства - «средних» людей, обладающих определенным небольшим цензом и управляющих государством в интересах всех граждан [1, с.451]; 2) государственное устройство вообще (в таком широком смысле термин «полития» много раз встречается в «Политике» [1, с.517]), 3) и, ещё шире, саму целостность полисного «совершенного общения» [110] упорядоченную законом, самостоятельную и независимую ни от чего другого [76]. В данной работе «полития» трактуется именно в этом расширенном смысле.

Исходя из этого, можно сформулировать цель работы: выяснить актуальность империи, как политии, а также роль имперской стратегии в современных условиях. При этом «империя», как многозначный концепт, должна по возможности рассматриваться не только с точки зрения политической онтологии, но и политической антропологии, аксиологии, эпистемологии, праксиологии.

Данную цель планируется достичь с помощью решения следующих задач:

1. рассмотреть современное состояние теории империи;

2. сравнить империи прошлого и современные имперские образования с точки зрения их формирования, функционирования и геополитических устремлений;

3. сделать попытку дать собственное теоретическое обоснование концепции империи, её базисных компонентов, стратегии и структуры применительно к области политологии;

4. выяснить соотношение между империей и цивилизацией;

5. определить различия между историческими формами, а также между глобальными и региональными империями;

6. выявить особенности глобальной империи, её структуру, базисные компоненты и определить стратегию её поведения в современном политическом пространстве.

Объектом исследования дан ной диссертации является империя как один из вариантов современного институционально-политического состояния общества.

Предметом исследования выступают условия формирования, организация политического пространства империи и имперская стратегия в условиях современного миропорядка.

Методология кандидатской диссертации включает в себя набор общенаучных принципов (системности, историзма) и конкретных методов исследования (институциональный, компаративный, типологический).

В работе совмещаются различные точки зрения и данные источников, которые в ряде случаев являются противоречивыми по отношению друг к другу. В соответствии с современными методологическими представлениями (принцип дополнительности) такие противоречия являются нормальным условием анализа сложных социально-политических проблем [33]. Найти источники этих противоречий нам поможет второй принцип - историзма. Он предполагает рассмотрение всякого явления в развитии, необходимость видеть во всяком политическом явлении систему и, кроме того, позволяет учесть влияющие на процесс факторы, которые обусловлены характером той или иной цивилизации и той или иной эпохи. К общелогическим методам, используемым в работе, можно отнести индукцию и дедукцию, логическое моделирование.

Институциональный подход связан со стремлением выявить определённые юридические нормы, проанализировать основные законы общества и их смысл для существования и нормального развития общества.

Компаративный метод заключается в сопоставлении политических объектов и позволяет установить, в чём состоит их подобие, вычленить общие черты либо показать, по каким признакам эти политические объекты различаются. Сравнение производилось как по вертикали - объектов разных исторических эпох, так и по горизонтали - одновременно существующих объектов. Использование этого метода позволило создать поддающуюся проверке концепцию империи, дать оценку действиям империи и сопровождающим её процессам с точки зрения причинно-следственных связей, а также прогнозировать последующие события.

Использование типологического метода позволило объединить разновременные империи в группы по общим признакам, что позволяет лучше понять их внутреннюю структуру и траекторию политогенеза.

В данной работе империя понимается не просто как некая государственно оформленная полития, а как продукт и своеобразное средство цивилизации для выполнения ею некоторых внешних и внутренних задач. Поэтому неизбежно обращение к цивилизационному подходу. В целом использование этих методов и подходов даёт возможность выполнить поставленные в диссертационном исследовании цель и задачи.

Источниковая база данной работы подразделяется на:

1. документы и выступления официальных лиц, отражающие основные государственные приоритеты;

2. статистические материалы и данные социологических опросов, позволяющие наиболее адекватно оценивать отношение населения к политическим процессам;

3. публикации в печатных СМИ и системе Интернет, а также телевизионные передачи, авторы и участники которых касались рассматриваемой проблематики, что позволяет учитывать охват и основные направления политического дискурса общественной элиты;

4. мемуарную литературу и отдельные воспоминания политиков, оказавших значительное влияние на современную политическую ситуацию в мире.

Несмотря на многочисленность источников, в связи с комплексным характером феномена империи, проблемами политкорректности и отсутствием какой-либо цельной идеологической программы империи, принятой на официальном уровне, требуется их особая интерпретация. Такая процедура источниковедческого исследования предполагает многоэтапный переход от данных непосредственных источников к рассматриваемому явлению и его верификации.

Научная новизна диссертационного исследования.

В данной работе было предложено генетическое определение империи, описывающее эту политию с точки зрения её функциональной логики, для чего были найдены и определены базисные компоненты империи. Также было предложена типологизация империй на глобальные и региональные по уровню вовлечённости в мировые процессы. Исходя из этих положений, было определено место империи в цивилизации, что позволяет по-новому взглянуть на некоторые региональные политические проблемы и определить потенциально наиболее конфликтогенные зоны.

Наконец, был проведён анализ современного состояния международных отношений, который, согласно предложенной концепции, представляется в виде определённой организации политий относительно единственной глобальной империи - США. Причём используемый подход позволяет выявить собственные тренды развития отдельных политий в образовавшейся системе, а именно, стремление их к концентрации вокруг цивилизационного лидера, который в дальнейшем может превратиться в метрополию региональной империи. С этого ракурса было предложено несколько сценариев развития международных отношений.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения, содержащихся в ней выводов и материалов в преподавании дисциплин политической и исторической науки, прогнозировании развития политических процессов, определении степени реалистичности программных установок тех или иных политических сил.

Структура кандидатской диссертации определена задачами, стоящими перед исследованием. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Ткачёв, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня исследование такой формы организации политического пространства, как империя, приобретает особенно важное научное значение для понимания как современных тенденций развития мирового сообщества в целом, так и отдельных его составляющих. А выдвинутое в данной работе предположение, что империя не только реально существующий в настоящем тип политии, но и являющийся доминирующим, позволяет значительно переосмыслить тенденции и действия основных политических процессов, происходящих в мире.

Проблема империи в последние годы вызывает всё возрастающий интерес в российских научных кругах. Так как наши исследователи имеют возможность наблюдать современную империю со стороны и на них в основном не распространяется влияние «внутреннего ценза» как на западных авторов, российские работы оказываются намного более обоснованными и перспективными в теоретическом плане, чем западные. На основе работ А.Филиппова, С.Лурье, М.Ильина, И.Яковенко, А.Дугина, С.Каспэ и др. в настоящий момент можно надеяться на значительный прорыв в изучении империи, и даже создания некой общей теории империи.

В западной же науке в настоящий момент наблюдается кризис данного направления. Развитие получает лишь сравнительный анализ империй. Теоретическому же осмыслению в первую очередь мешает политкорректность. Главная проблема здесь - невозможность признания за империей никакого иного тренда развития, кроме деспотичного и тоталитаристского.

Как правило, исходя из структуралистского понимания империи, после 2000 года за рубежом стали появляться работы, сравнивающие современные США с империей (М.Хардт и А.Негри, Н.Фергтосон, Э.Тодд,). В представляемом диссертационном исследовании предпринимается попытка доказать это положение, исходя из внутренней логики развития империи. Такую тенденцию можно объяснить нарастающим кризисом в самих Соединённых Штатах.

В данной работе были рассмотрены основные концепции империи, принятые сегодня в науке, их сильные и слабые стороны, выделяется несколько подходов к изучению империи. При этом наиболее аргументированной является позиция, принимающая за основу формирования империи некий универсальный принцип (идею), который в дальнейшем распространяется на окружающие сообщества (идеократический подход).

В работе было предложено генетическое определение империи, описывающее эту политию с точки зрения её функциональной логики. Для этого были найдены и определены базисные компоненты империи, а именно: имперская идея, выражающаяся в уникальном универсалистском принципе; и имперское «ядро», представляющее собой достаточно крупное сообщество, объединённое этнически, социально или конфессионально и способное распространить имперский принцип в качестве парадигмы развития окружающего мира. Это определение позволяет обнаружить империю на стадии становления, а также прогнозировать её поведение и стратегию на различных этапах своего существования.

Для понимания сущности империй необходимо учитывать имманентно присущую им стратегию: они вырабатывают собственную систему динамического поддержания функционирования своей структуры, которая осуществляется посредством постоянного взаимодействия двух базисных компонентов империи - стремлением к изоляционизму этнического (или социального, или конфессионального) «ядра» империи и стремлением к воплощению принципа универсализма имперской идеи. Эти стремления по своей сути разнонаправлены, а их суммарное воздействие приводит к состоянию подвижного динамического равновесия (изоляционизм стремится сжать «границы», универсализм - расширить).

При этом необходимо учитывать, что состояние покоя губительно для империи. Это приводит к ситуации, когда с одной стороны, «ядро» пытается сжать пространство до уровня, достаточного для поддержания жизни этого «ядра», а универсализм уменьшается до уровня национальных интересов.

Тем самым, вместо империи формируется нация-государство, либо федерация, если между «ядром» и «границей» существуют цивилизационно (или социально) близкие «ядру» сообщества.

В свою очередь в период своего могущества в наибольшей степени начинает проявляться основное противоречие имперского развития — между имперской идеей и имперской бюрократией. Если первая стремится уничтожить все мыслимые границы, то последняя, чтобы оправдать своё существование, всеми силами пытается воздвигнуть новые. Чтобы избежать распада, империя искусственно создаёт границы. Самый естественный и удобный способ — это использование желательно постоянного и предсказуемого внешнего «Вызова», в качестве которого выступает некий «враг» империи.

В развитии имперской стратегии выделяется несколько этапов. 1) «обеспечение целостности территории» - стратегия этнического государства; 2) «активная неэтническая экспансия», которая характеризуется действиями, однозначно не связанными с обороной и, как правило, - через несколько государственных границ или морей (уже чисто имперская стратегия); 3) «контроль над действиями» - более экономичная стратегия, суть которой заключается не в затратной экспансии, а в формировании определённых наиболее выгодных метрополии «правил игры».

В работе была предпринята попытка выяснения взаимосвязи империи и цивилизации. Были сделаны следующие выводы:

1. имперский этнос формируется на краю цивилизационной платформы;

2. империя формулирует свою идею как квинтэссенцию цивилиза-ционного представления о справедливости;

3. империя как авангард своей цивилизации пытается распространить свою идею на всю ойкумену и именно в этом стремлении становится полноценной империей;

4. одновременно представлять цивилизацию может не более чем одна империя;

5. борьба внутри цивилизации за звание империи возможна, но это только «гражданская война» между определёнными политиями, элитами и идеологиями за определённые преференции (например, право первого при распределении «трофеев»), которое даёт это звание или борьба за «штандарты»;

6. империя несёт ответственность перед своей цивилизацией: её поражение приводит цивилизацию к глубокому кризису.

Значительная часть исследования была посвящена также рассмотрению условий существования мира в «замкнутом пространстве». Появление этого периода истории можно отнести к началу XX века, когда стала отчётливо ощущаться глубокая взаимосвязь и взаимозависимость мировых событий друг от друга. Эти условия породили принципиально новый тип империи — глобальную империю, - к которому можно отнести США и СССР. Эти два образования принципиально не отличались друг от друга в структурном плане и подчинялись одним и тем же законам функционирования глобальной империи. Однако лучше приспособиться под действие долговременных внешних вызовов смогли США. Для подтверждения этой гипотезы даётся обзор современных концепций, определяющих США, как имперское образование; обосновываются базисные компоненты и особенности американской империи, этапы её формирования. А также, исходя из этой гипотезы, рассматривается структура США, как метрополии глобальной империи и её внешнеполитическая стратегия.

Наконец, была рассмотрена организация политического пространства вокруг США как глобальной империи. Исходя из предложенной концепции, можно предположить, что происходит некая «поляризация» сообществ относительно этого мощного центра. Приэтом следует учитывать некие константы, которыми руководствуются эти сообщества для воспроизводства собственной идентичности. Эти константы могут в какой-то мере гармонировать с идеей глобальной империи, могут позволить себе сосуществовать, либо ощущать принципиальное несоответствие. По данному признаку эти сообщества условно были разделены на «союзников», «соперников» и «врагов». Отличие сегодняшней ситуации глобализованного мира состоит в том, что размах этих взаимоотношений приблизился к абсолютному, т.е. не только вовлёк в себя всё политическое пространство, но и широко проник в другие сферы жизни общества. Кроме того, обнаруживается потенциал создания империи у других, неимперских на сегодня политий. Используемый в данной работе подход позволяет выявить собственные тренды развития отдельных политий в образовавшейся системе, а именно, стремление их к концентрации вокруг цивилизационного лидера, который в дальнейшем может превратиться в метрополию региональной империи. Данные тенденции будут во многом определять трансформацию современного мироустройства. С этого ракурса было предложено несколько сценариев развития международных отношений.

Итак, можно сказать, что в настоящей ситуации глобализованного «сжатого» мира изменился сам характер империи. Она приобрела принципиально новый тип - глобальный, который характеризуется тотальной вовлечённостью империи во все сферы общественной международной жизни и невозможностью соперничать с ней даже совокупным силам других держав. Этот новый тип появился во времена «холодной войны» в противостоянии СССР и США, которые явились первыми образцами этого типа. Основным маркером глобальности империи можно считать такое положение, когда эта полития не может оставаться безучастной к любому событию, которое может иметь даже региональное значение, при этом данное событие принципиально невозможно охарактеризовать, как однозначно положительное, либо отрицательное для самой империи.

Однако невозможно полностью исключить появление в дальнейшем и империй прежнего типа - более низкого уровня — региональных. Они могут возникнуть на базе наиболее могущественных государств того или иного региона. Притом их стратегия заключается не просто в стремлении добиться региональной гегемонии, но и всеми силами не позволить соперничающим державам установить гегемонию над другими географическими зонами. Такой региональный гегемон делает всё, чтобы каждый из других регионов был поделен между несколькими державами, которые соперничали бы друг с другом. Конечной целью любого регионального гегемона является максимальное усиление своих позиций в мире, а затем и установление гегемонии над всей системой международных отношений, т.е. не просто стать сильнейшей из всех, а превратиться в единственную великую державу на международной арене — глобальную империю. Однако на этом пути региональный лидер должен определиться со своей стержневой идеей, притом такой, которая могла бы прижиться и стать «своей» для народов другой культуры, конфессии и в другой географической зоне.

Сегодня такой глобальный характер имеет только либерально-демократическая концепция, в основном уже одолевшая коммунистическую идею. Роль проводника и основного наставника победившей концепции взяли на себя Соединённые Штаты Америки.

Именно они, являясь на сегодня по сути самой «глобализованной» страной мира, настолько вовлечены в любые международные события, что любое из них имеет либо отрицательные, либо положительные последствия для самих США. При этом поставить определённый знак практически всегда оказывается весьма затруднительным: то или иное событие может иметь неопределённые последствия, быть благом в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной — создать большие проблемы, либо наоборот. В этой ситуации наиболее рациональной и выигрышной будет стратегия, предусматривающая глубокую вовлечённость империи в как можно более широкий спектр отношений как межгосударственных, так и внутригосударственных. При этом способность непосредственно влиять на принятие тех или иных решений достигается использованием беспрецедентных финансовых и военных ресурсов. Прямое давление оказывается более расходным, небезопасным, менее предсказуемым и предоставляет меньше возможностей для манёвра. (В этой связи весьма характерным кажется практически полный отказ США от территориальных приобретений с конца XIX в.). «Контроль над действиями» менее затрачен, более гибок и создаёт видимость легитимных действий, зачастую не связываемых напрямую с интересами самих Соединённых Штатов - это возможность управления процессами.

Контроль над действиями» может иметь различные составляющие:

1. чисто политическое лоббирование - контроль политических элит;

2. финансовый контроль - формирование для рынка общих правил, наиболее соответствующих интересам империи, контроль над «узловыми» финансовыми институтами и кредитной политикой;

3. активная этническая и религиозная политика - формирование активных и подконтрольных имперским интересам национальных элит, инициирование подконтрольных массовых движений этнического и конфессионального характера;

4. управление социальным процессом - через инициирование имущественной дифференциации обществ, распределение привилегий;

5. создание финансируемых организаций широкого спектра действий для стимулирования политических процессов;

6. контроль над информационными потоками;

7. контроль над экономикой посредством инициирования экологических мероприятий и т.д.

Умозрительно можно представить следующий этап развития имперской стратегии - ещё более действенный и менее расточительный - «контроль над контролем» (третья производная расстояния по времени). Эта стратегия подразумевает контроль над субъектами, осуществляющими контроль действий.

А пока мы живём по правилам единственной супердержавы — империи США, имеющей в качестве своих отличительных особенностей глобальный характер, отказ от прямых территориальных приобретений в пользу приобретения неформального контроля, а также отказ от именования себя империей. В сущности, этот проект - широкомасштабная попытка глобализировать мир, сделать его универсальным, снизить общую напряжённость введением единых для всего человечества правил поведения, норм и логики развития. Цель благородная, но стоит признать, что этот проект провалился: человечество оказалось ещё не готово принести в жертву собственной безопасности собственную многообразную уникальность.

Используемый подход позволяет выявить собственные тренды развития отдельных политий в образовавшейся системе, а именно, стремление их к концентрации вокруг цивилизационного лидера, который в дальнейшем может превратиться в метрополию региональной империи. С этого ракурса было предложено несколько сценариев развития международных отношений.

Предполагается, что использованные в данной работе методы и подходы, а также сделанные выводы могут быть применены в преподавании дисциплин политической и исторической науки, прогнозировании развития политических процессов, определении степени реалистичности программных установок тех или иных политических сил.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ткачёв, Сергей Викторович, 2005 год

1. Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М. : Мысль, 1983.-457 с.

2. Вергилий. Энеида / Вергилий. М. : Лабиринт, 1996. - 282 с.

3. Европа и будущее трансатлантических отношений. Речь Федерального министра иностранных дел Йошки Фишера в Принстонском университете 19 ноября 2003. // Международная политика. 2003. - №6.

4. Иларион. Слово о Законе и Благодати. /Иларион. М.: Столица, Скрип-торий, 1994. - 146 с.

5. Клаус, В. Смысл расширения Евросоюза: выступление на конференции Института экономических исследований Мюнхенского университета в июне 2004 года /В.Клаус.// Россия в глобальной политике. 2004. - №4.

6. Левада, Ю. От мнений к пониманию : социологические очерки : 19932000 / Ю. Левада. М. : Московская школа политических исследований, 2000. - Вып. 22. - 576 с.

7. Райе, К. Внешняя политика США: осуществляя влияние во имя достижения идеалов /К.Райс // Известия, 16 октября 2002.

8. Телеграмма поверенного в делах США в СССР Дж.Кеннана государственному секретарю США // Международная жизнь. 1990. -№11.

9. Тэтчер, М. Искусство управления государством : стратегии для меняющегося мира / М. Тэтчер. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 504 с.

10. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдисона и Дж.Джея / А. Гамильтон и др. М.: Арена, 1993. - 319 с.

11. Фукидид. История. Книга 1. Историки античности. Т. 1. Древняя Греция / Фукидид. М.: Правда, 1989. - 624 с.

12. Шерман, Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою / Ф.Шерман. -М. : ООО «Издательство ACT»; СПб. : Terra Fantastica, 2002. 560 с.

13. Armed Conflicts and Fatalities, 1945-1997 // The Military Balance 20032004 (Institute for Strategic Studies, 2003). Цит. по Зарубежное военное обозрение 2004. - №9. - С.21-24.

14. Pew Research Center, Among Wealthy Nations, the US Stands Alone in its Embrace of Religion. Global Attitudes Project Report, 19.12. 2003, Washington. -Цит. no 122.

15. Pew Research Center, Global Attitudes 2002: 44-Nation Major Survey, Washington, DC, 5.11. 2003. Цит. no 122.

16. Us versus us. American Values Divide as Well as Define the Country. The Economist. A Survey of America, 8.11.2003, c. 9. Цит. no 103.1. Электронные ресурсы

17. Буш, Дж.В. Речь о положении нации, 29.1.2002. /Дж.В.Буш. -Electronic resource.http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020129-l 1.html Access 15.01.2004.

18. Военная доктрина Российской Федерации. 21 апреля 2000 г. // Официальный сайт Президента Российской Федерации. Режим доступа : http://www.kremlin.ru/text/docs/2000/04/30844.shtml. Дата обращения: 26 апреля 2005.

19. Всемирный опрос: Буш опасен для мира на планете // ВВС, 1 января 2005 . Режим доступа : http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/news/newsid4186000/4186463.stm. Дата обращения: 2 февраля 2005.

20. Годовые темпы роста экономики КНР в ближайшие 5-10 лет сохранятся на уровне 8-9%. // РосБизнесКонсалтинг, 21.03.2005, Режим доступа : http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml7/20050321054114.shtml# Дата обращения: 2 апреля 2005.

21. Интервью с Кондолизой Райе в эфире PBS, 25.09.02 Electronic resource. :http://www.nlvp.nj/reports/vAvw.pbs.org/newshour/bb/international/july-dec02/rice9-25 .html Access 13.09.2004.

22. Послание Конгрессу САСШ Дж.Монро, 2 декабря 1823 г.// From

23. Revolution to Reconstruction Electronic resource.: http://odur.let.rug.n1/~usa/D/l 801 -1825/jmdoc.htm. Access 24.09.2004.

24. Русский характер. Аналитическая статья (по заказу Союза Создателей Социальной Рекламы) // РОМИР. 2003- Режим доступа : http://rmh.ru/news/analitycs/russianch/ Дата обращения: 20 февраля 2005.

25. Стратегия национальной безопасности США, 20.9.2002. // Официальный сайт Белого Дома Electronic resource. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html. Access 24.02.2004.

26. Альтернативные пути к ранней государственности. Международный симпозиум / Институт истории, археологии и этнографии ДВО РАН Владивосток : Дальнаука, 1995. - 216 с.

27. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества /Б.Андерсон М.: Канон-Пресс, 2001.-288 с.

28. Бжезинский, 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) / 3. Бжезинский. М.: Международные отношения, 1998. - 256 с.

29. Блинов, А.С. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка /А.С.Блинов. М.: МАКС Пресс, 2003. - 149 с.

30. Богатуров, А.Д. Великие державы на Тихом океане : история и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны (1945-1995) / А.Д.Богатуров. М. : Конверт — МОНФ, 1997. - 349 с.

31. Бурдье, П. Социология политики /П.Бурдье. М. : Socio-Logos, 1993. -336 с.

32. Гаджиев, К.С. Введение в геополитику. / К.С. Гаджиев. М. : Логос, 1998.-416 с.

33. Гатагова, Л.С. Империя: идентификация проблемы /Л.С. Гатагова// Исторические исследования в России : тенденции последних лет. М. : АИРО XX, 1996.-464 с.

34. Геллнер, Э. Нации и национализм /Э.Геллнер.//Вопросы философии. -1989.-№7.-с. 120-131.

35. Гиббон, Э. История упадка и крушения Римской империи / Э. Гиббон. -М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 704 с.

36. Гудошников, Л.М., Барахта, Б.П., Карымов, В.Г., Неронов, P.M. Китай после «культурной революции» : (политическая система, внутриполитическое положение) / Л.М.Гудошников, Б.П.Барахта, В.Г.Карымов, Р.М.Неронов. М.: Мысль, 1979. - 360 с.

37. Ильин, В.В., Панарин, А.С., Ахиезер, А.С. Реформы и контрреформы в России / В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.С. Ахиезер. — М. : Изд-во МГУ, 1996. — 400 с.

38. Иноземцев, В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев. М. : Наука-Академия, 1999. - 704 с.

39. Каппелер, А. Россия многонациональная империя / А. Каппелер. - М.1. Прогресс, 1996.-510 с.

40. Каспэ, С.И. Империя и модернизация: общая модель и рос. специфика. /С.И.Каспэ. М. : РОССПЭН, 2001. - 255 с.

41. Кочетов, Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства) /Э.Г.Кочетов. М. : Издательство БЕК, 1999. - 480 с.

42. Красильщиков, В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций / В.А. Красильщиков. М. : РОССПЭН, 1998.-264 с.

43. Мнацаканян, М.О. Нации и национализм : социология и психология национальной жизни /М.О.Мнацаканян. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 367 с.

44. Мотыль, А. Пути империй: упадок, крах и возрождение имперских государств // А.Мотыль. М. : «Московская школа политических исследований» - 2004. - 248 с.

45. Нольфо, Э. ди. История международных отношений (1918-1999) / Э. ди Нольфо. М.: МГИМО, 2003. - 1310 с.

46. Панарин, А.С. Россия в циклах мировой истории / А.С. Панарин. М. : МГУ, 1999. - 288 с.

47. Подвинцев, О.Б. Постимперская адаптация консерватизма: Автореферат дис. . док. полит, наук. / О.Б. Подвинцев. Пермь : Изд-во Пермского государственного ун-та, 2002. - 42 с.

48. Россия и США после "холодной войны" / Ю.П. Давыдов, В.А. Креме-нюк, А.И. Уткин и др.; Под. ред. В.А. Кременюка; РАН. Ин-т США и Канады. М. : Наука, 1999. - 143 с.

49. Смит, Э.Д. Национализм и модернизм / Э.Д. Смит. М., Праксис, 2004. -230 с.

50. Снайдер, J1. Мессианский порыв американского национализма /Л.Снайдер.// Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000. - С. 133 - 137.

51. Современные международные отношения: Учебник / Д.В. Алгульян, Е.П. Бажанов, В.Г. Барановский и др.; Под ред. А.В. Торкунова. М.: РОС1. СПЭН, 1999. 583 с.

52. Тодд, Э. После империи: Pax Americana начало конца / Э.Тодц. - М.: Международные отношения, 2004. - 240 с.

53. Тойнби, А. Постижение истории. / А. Тойнби. М.: Издательство Прогресс, 1991.-608 с.

54. Тойнби, А.Дж., Икеда, Д. Диалоги Тойнби Икеда / А.Дж. Тойнби, Д. Икеда. - М.: Леан, 1998. - 448 с.

55. Торке, Х.-И. Русские цари. 1517-1917/ Х.-И. Торке. Ростов-н/Д : Феникс, 1997.-576 с.

56. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М. : ACT, 2002. - 784 с.

57. Уолцер, М. О терпимости / М. Уолцер. М.: LOGOS, 2000. - 184 с.

58. Уортман, Р.С. Сценарии власти : мифы и церемонии русской монархии Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. / Р.С.Уортман. М. : ОГИ, 2002. 608 с.

59. Филиппов, А.Ф. Смысл империи: к социологии политического пространства /А.Ф Филиппов //Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. п/р С.Чернышева, Т.З. М. : Аргус, 1995. - 320 с.

60. Хани, Р. Компоненты глобальной культуры. /Р.Хани. / Глобальные социальные и политические перемены в мире: Материалы российско-американского семинара (Москва, 23-24 октября 1996 г.). М., 1997. - С. 185189.

61. Хардт, М., Негри, А. Империя / М. Хардт, А. Негри. М. : Праксис, 2004. - 440 с.

62. Хрюков, Л.Н. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и ис-маилизм / Л.Н. Хрюков. М. : Изд-во МГУ, 1995. - 240 с.

63. Чернышов, Ю. К вопросу о содержании "государственной идеологии" в

64. Римской империи /Античное общество IV: Власть и общество в античности. Материалы международной конференции антиковедов (5-7 марта 2001 г.) / Ю.Чернышов. - СПб. : СпбГУ, 2001. - 256 с.

65. Шлезингер, А. Циклы американской истории / А. Шлезингер. М.: Прогресс, 1992.-688 с.

66. Beasley, W. Japanese Imperialism 1894-1945 / W. Beasley. Oxford : Clarendon Press, 1991.-260 p.

67. Kellas, J.G. The Politics of Nationalism and Ethnicity / J.G. Kellas/ NY. : St.Martin's Press, 1998. - 310 p.

68. Kennedy, P. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic change and Military Conflict from 1500 to 2000 / P.Kennedy. L.: John Murray, 1988. - 520 P

69. Lieven, D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals / D. Lieven. L. : John Murray, 2000. - 256 p.

70. Eisenstadt, S.N. Empires /S.N. Eisenstadt. // International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. V. N.Y. 1968. - p. 41.

71. Doyle, M. Empires / M. Doyle. NY.: Ithaca, 1986. - 350 p.1. Электронные ресурсы

72. Грехнев, B.C. Общество как развивающаяся система /В.С.Грехнев // Официальный сайт кафедры социальной философии МГУ им.Ломоносова. — Режим доступа : //http://socphil.philos.msu.ru/info/publ/grehnevl.html. Дата обращения: 11 января 2005 г.

73. Джонсон, Ч. Американская империя военных баз во всём мире. /Ч.Джонсон //Норт Стар Компас. Режим доступа : http://www.left.ru. Дата обращения: 19 августа 2004.

74. Неклесса, А. Управляемый хаос, движение к нестационарной системе мировых связей /А.Неклесса. Режим доступа :http://www.archipelag.ru/geopolitics/piryadok/chaos/. Дата обращения: 19 февраля 2005.

75. Неклесса, А.И. Конец эпохи большого модерна. / А.И.Неклесса.// Эл.ресурс МГУ им. Ломоносова Режим доступа :http://www.prof.msu.ru/publ/balk/003.htm Дата обращения: 21 января 2005.

76. Фергюсон, Н. Империя. Становление и упадок британского мирового порядка и уроки для глобальной власти /Н.Ферпосон. //Космополис 2003. -№3. - Режим доступа : http://www.rami.rU/cosmopolis/archives/5/ferguson.html Дата обращения: 14 декабря 2004 г..

77. Фукуяма, Ф. Строительство государств: пособие для начинающих / Ф.Фукуяма //Русский архипелаг. Режим доступа : http://www.archipelag.ru/geopolitics/piryadok/gambit/. Дата обращения: 19 февраля 2005.

78. Хомский Н. Конец холодной войны и возникновение Нового Мирового порядка. /Н.Хомский. // Русский архипелаг Режим доступа : http://www.archipelag.ru/geoeconomics/global/fight/- Дата обращения: 19 февраля 2005.

79. Баталов, Э.Я. Америка: страсти по империи. /Э.Я. Баталов. Режим доступа : http://www.postindustrial.net/doc/free/batalovl203.doc. Дата обращения: 9 мая 2003.

80. Ильин, М. В. Предуведомление: природа имперской власти /М.В.Ильин //Русский архипелаг. Режим доступа : http://www.archipelag.ru/text/468.htm Дата обращения: 2.11.2003.

81. Лурье, С.В. Translatio Imperii /С.В. Лурье // Русский архипелаг Режим доступа : http://www.archipelag.ru/text/615.htm. Дата обращения: 2.11.2003.

82. Переслегин, С. Европейская этнокультурная плита /С.Переслегин// Русский архипелаг- Режим доступа :http://www.archipelag.ru/geopolitics/partii/chess-board/plate/. Дата обращения: 9 февраля 2004.

83. Хантингтон, С. Век мусульманских войн / С.Хантингтон // Newsweek, январь, 2002// Русский архипелаг Режим доступа :http://www.archipelag.ru/authors/huntington/?library=529. Дата обращения: 19 февраля 2005.

84. Said, Е. Orientalism / Е. Said. L.: Routledge & Kegan Paul, 1978. - 394 p. Electronic resource.http://www.amazon.com/gp/reader/039474067X/ref=sibrdrfc/l 03-0029922-4552636?%5Fencoding=UTF8&p=S001 &j=0#reader-page Access 14.09. 2004.

85. Wallerstein, I. The Politics of the World-Economy: The States, the Movements and the Civilizations Electronic resource. /1. Wallerstein

86. Cambridge, http://www.amazon.com/gp/reader/0521277604/ref=sibrdrfc/l03-0029922-455263 6?%5Fencoding=UTF8&p=S001 &j=0#reader-page Access 14.09. 2004.1. Справочная литература

87. Авилова, И.К. Словарь основных этнографических (этнологических) понятий и терминов / И.К. Авилова. Владивосток. : Изд-во Дальневост. унта, 1999.- 160 с.

88. Всемирная история: Т.4. Эллинистический период / А.Н.Бадак, И.Е.Войнич, Н.М.Волчек и др. Мн. : Литература, 1997. - 608 с.

89. Всемирная история: Т.5. Становление государств Азии / А.Н.Бадак, И.Е.Войнич, Н.М.Волчек и др. Мн.: Литература, 1996. - 544 с.

90. История Европы, В. 8 т. Т.1, Древняя Европа М. : Наука, 1988. - 704 с.

91. История Франции: В 3 т. Т.2. /Под ред. А.З.Манфреда. М.: Наука, 1973.-664 с.

92. Политическая энциклопедия / Под ред. Семигина, Т. 1: А-М. М. : Мысль, 1999 750 с.

93. Похлебкин, В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах: Справочник. /В.В. Похлебкин. М.: Междунаодные отношения, 1992. - Вып. 1: Ведомства внешней политики и их руководители. - 286 с.

94. Современная философия: Словарь и хрестоматия. / Отв. редактор В.П. Кохановский. Ростов-на-Дону : Феникс, 1995. - 511 с.

95. Этнос и политика: Хрестоматия. / Авт.-сост. Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000. 400 с.1. Периодические издания

96. Аникеев, Е.Н., Семушкин, А.В. Диалог цивилизаций : Восток Запад / Е.Н.Аникеев, А.В.Семушкин //Вопросы философии - 1998. - № 2.

97. Бжезинский, 3. Будущее трансатлантических отношений /З.Бжезинский// Международная политика. 2003. - №4.

98. Бирлинг, Ш. Конец особых трансатлантических связей /Ш. Бирлинг // Международная политика, №5, 2004.

99. Богатуров, А.Д. Истоки американского поведения /А.Д.Богатуров // Россия в глобальной политике. 2004. - №6.

100. Богатуров, А.Д. Кризис миросистемного регулирования /А.Д. Богатуров// Международная жизнь. 1993. - № 7. - С. 30-40.

101. Бузгалин, А.В. Постмодернизм устарел (закат неолиберализма чреват угрозой протоимперии) / А.В. Бузгалин // Вопросы философии. 2004. - № 2. -С. 3-15.

102. Василенко, И. Диалог культур, диалог цивилизаций /И.Василенко //Вестник Российской академии наук. Т.66. 1996. — №5. - С. 394-402.

103. Горшков, И. За статус сверхдержавы поборются США, Китай и Индия /И.Горшков// Независимая газета. 17 января 2004.

104. Дерлугьян, Г.М. Была ли Российская империя колониальной /Г.М. Дер-лугьян// Международная жизнь. 1991. - № 2.

105. Ильин, М. В. Приключения демократии в Старом и Новом Свете /М.В.Ильин // Общественные науки и современность. 1995. -№3.

106. Ильин, М.В. Деспотия, Империя, Держава /М.В. Ильин // Полис. -1994.-№2.

107. Ильин, М.В. Критерий современности в политике / М.В.Ильин. //Полис. 1995. -№1.

108. Исламов, Т.М. Империя Габсбургов : становление и развитие : XVI-XIX вв. / Т.М. Исламов // Новая и новейшая история. — 2000. №2.

109. Каспэ, С.И. Империи: генезис, структура, функции / С.И. Каспэ // Полис. 1997. -№ 5. - С. 31-48.

110. Кейган, Р. Сила и слабость /Р.Кейган // Pro et Contra. Т. 7. 2002. -№4.

111. Кессиди, Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность /Ф.Х.Кессиди// Вопросы философии 2003. -№1.

112. Кнабе, Г.С. Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр /Г.С.Кнабэ// Восток. 1991. - №4.

113. Кон, Г. Национализм: его смысл и история / Г.Кон.// Проблемы Восточной Европы. 1994. - № 41-42. - С. 88-169.

114. Лапкин, В., Пантин, В. Поздняя античность и современность: опыт сравнительного политического анализа/В.Лапкин, В.Пантин.//Полис. 2003. - №4.

115. Лебедева, М.М., Мельвиль, А.Ю. «Переходный возраст» современного мира //М.М.Лебедева, А.Ю.Мельвиль // Международная жизнь 1999. - № 10. - С.76-84.

116. Либер, Р. «Большая стратегия» США после 11 сентября. /Р.Либер // Международная политика. 2004. - №5.

117. Ливен, А. Борьба за душу Америки. /АЛивен. // Международная политика. 2004. - №5.

118. Линк, В. В защиту политики сбалансированного сотрудничества /В.Линк// Международная политика. 2003. -№3.

119. Линк, В. Имперский или плюралистический мир? /В.Линк// Международная политика 2003. - №3.

120. Лурье, С.В. В поисках русского национального характера / С.В.Лурье. //Отечественные записки. 2002. - №3.

121. Любкемайер, Э. ЕС может и должен стать субъектом глобальной политики /Э.Любкемайер // Международная политика. 2003. - №6.

122. Макбрайт, У. Глобализация и культурный диалог /У.Макбрайт // Вопросы философии. 2003. - №1.

123. Маккиндер, Х.Дж. «Географическая ось истории» /Х.Дж.Маккиндер // Полис. 1995. -№4.

124. Мовсесян, А., Огнивцев, С. Транснациональный капитал и национальные государства/А.Мовсесян, С.Огнивцев//Международная экономика и Международные отношения. 1999. - №6.

125. Нежинский, Л.Н. У истоков большевистско-унитарной внешней политики (1921-1923 гг.) /Л.Н.Нежинский // Отечественная история. 1994. - №1. -С. 89-105.

126. Нежинский, Л.Н., Челышев, И.А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы "холодной войны" /Л.Н.Нежинский, И.А.Челышев // Отечественная история. 1995. - №1. - С. 3-27.

127. Неклесса, А. Конец цивилизации, или Конфликт истории /А.Неклесса // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №3. - С. 32-38

128. Панарин, С. Национализм в СНГ: мировоззренческие истоки /С.Панарин//Свободная мысль. 1994. - №5. - С.32-37.

129. Празаускас, А.А. Слагаемые государственного единства / А.А.Празаускас //Pro et Contra. 1997. - №2. - С. 20-33.

130. Пэлли, М. Американский призыв к более активной вовлечённости Европейского Союза в глобальную политику /М.Пэлли. // Международная политика. — 2004. №5.

131. Рэгсдейл, X. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762-1815 годах /Х.Рэгсдэйл // Отечественная история. 2001. - № 3. - С. 325.

132. Сажин, Д. Новый американский супергигант /Д.Сажин //Международная экономика и Международные отношения. 1998. - №6.

133. Сайд, Э. Апокалипсис сегодня /Э.Саид // Логос. 2003. - №1.

134. Соловей, В.Д. Русские против империи /В.Д.Соловей //Свободная мысль XXI. - 2002. - №12.

135. Суни, Р. Империя как она есть. / Р.Суни. //Ab Imperio. 2000. - № 1-2.

136. Тишков, В. О нации и национализме: полемические заметки. / В. Тиш-ков // Свободная мысль. 1996. - №3. - С.31-37.

137. Томушат, К. Самовлюблённый гегемон // Международная политика. -2003. №3

138. Уткин, А.И. Патриотизм невидимая рука истории /А.И.Уткин //Независимая газета. 12 апреля 2000. - С. 16.

139. Федотова, В.Г. Анархия и порядок в контексте посткоммунистического развития /В.Г.Федотова //Вопросы философии. 1998. - №5.

140. Филюшкин, А. Дискурсы Ливонской войны / А Филюшкин//АЬ Imperio. -2001.-№4.

141. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С.Хантингтон. // Полис. -1994. -№ 1.-С. 33-48.

142. Хесли, В. Возрождение национализма и дезинтеграция государства /В.Хесли //Полис. 1996. - №6. - С.44-46.

143. Цымбурский, В. Сюжет для цивилизации-лидера: самооборона или саморазрушение? /В.Цымбурский.//Полис. 1995. - №1.

144. Чугров С. Мир "после холодной войны" в концепциях японских политологов // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 9. -С. 98-107.

145. Яковенко, И.Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) / И.Г. Яковенко. // Полис. 1996. - №6. — С. 117-128.

146. Яковенко, И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес. / И.Г. Яковенко // Полис. 1997. - № 4. - С. 88-96.

147. Boot, М. American Imperialism? No Need to Run Away from Label /М. Boot. //USA Today. May 6, 2003.

148. Eland, I. The Empire Strikes Out: The "New Imperialism" and Its Fatal Flaws /1. Eland // Policy Analysis. 2002. - № 459. - p. 11.

149. Martin, T. The Soviet Union as Empire: Salvaging a Dubious Analytical Category /T.Martin // Ab Imperio. 2002. - №2.1. Электронные ресурсы

150. Айкенберри, Дж. Химеры империи: что такое новый американский миропорядок /Дж. Айкенберри // Foreign Affairs, 14 мая 2004. Режим доступа: http://www.inosmi.ru/translation/209587.html Дата обращения 12 января 2005г.

151. Бжезинский, 3., Мирсхаймер, Дж. Битва титанов. / З.Бжезинский, Дж.Мирсхаймер. // Foreign Policy, 13 января 2005. Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/216291.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

152. Бигацци, Ф. Царь в качестве друга. /Ф.Бигацци.// Panorama, 27.11.2001. Режим доступа:http ://www. inopressa.ru/mondadori/2001/11/27/18:24:17/arc :mondadori different. Дата обращения: 20 февраля 2005.

153. Допфнер, М. Помоги нам, Америка! /М.Допфнер// The Wall Street Journal, 03 марта 2005. Режим доступа :http://www.inosmi.ru/translation/217719.html. Дата обращения: 12 марта 2005.

154. Дрюон, М. Возможность для Европы /М.Дрюон// Le Figaro, 25 октября 2004. Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/225866.html. Дата обращения: 2 февраля 2005.

155. Знатоки ислама ищут корни терроризма. Итоги пресс-конференции ИА "Росбалт'У/ Лента.ги Режим доступа :http://lenta.ru/news/2004/10/14/islam.htm. Дата обращения: 20 февраля 2005.

156. Имбер, К. Трансатлантическая депрессия /К.Имбер.// Le Point, 31 января 2005. Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/216774.html. Дата обращения: 2 февраля 2005.

157. Йорк, Дж., Ги, М. Пекин наращивает военную мощь для битвы с Тайванем /Дж.Йорк, М.Ги// The Globe and Mail, 26 октября 2004. Режим доступа : http://www.inopressa.rU/globeandmail/2004/10/25/16:30:23/pekin. Дата обращения: 2 февраля 2005.

158. Кейн, Дж. Пробуждение дракона: Китай превращается в державу «имперского типа» /Дж.Кейн// Global Politician, 18 февраля 2005. Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/217349.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

159. Киссинджер, Г. Америка давно концентрирует своё внимание на Азии /Г.Киссинджер // Die Welt, 18 июля 2004 Режим доступа : http://www.inosmi.ru/stories/03/04/02/3308/211337.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

160. Кьеза, Д. Сверхдержава Россия возвращается, и это не блеф /Д.Кьеза// La Stampa, 24 ноября 2004. Режим доступа :http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/214963.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

161. Ли Майерс, С. Путин делает мягкие шаги по восстановлению российской империи. /С.Ли Майерс. // The New York Times. 15 ноября 2004. - Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/214622.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

162. Линд, М. Почему мир не прислушивается к Америке. /М.Линд.// The Financial Times, 25 января 2005 Режим доступа :http://www.inosmi.ru/translation/219598.html Дата обращения: 2 февраля 2005.

163. Линь Чон Пин. Победить гиганта посредством мудрых действий / Линь Чон Пин // Taipei Times, 16 февраля 2005. Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/217265.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

164. Межуев, Б. Империя или глобальная гегемония? /Б.Межуев// Русский журнал. 15 сентября 2003 г. Режим доступа :http://www.russ.ru/politics/facts/20030915-mezh-pr.html. Дата обращения: 2 ноября 2003.

165. Обзор «США ЕС - РОССИЯ». 4 квартал 2004 г. // Аналитический центр НАМАКОН. - Режим доступа :http://www.namakon.ru/articles.php?list=0&id=101&p=l Дата обращения: 22 февраля 2005.

166. Опасности японского поиска нормальности. //The Financial Times, 16 февраля 2005. Режим доступа :http://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/217243.html. Дата обращения: 22 февраля 2005.

167. Острова бич японо-российских связейHYomiuri, 14 февраля 2005. -Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/217191.html. Дата обращения: 22 февраля 2005.

168. Пош, Р. Китай «мировая угроза». /Р.Пош.// La Vanguardia, 27 декабря 2004. - Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/216016.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

169. Пош, Р. Россия и Китай: сравнение /Р.Пош. // La Vanguardia, 18 ноября 2004 Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/214762.html. Дата обращения: 2 декабря 2004.

170. Радикальное изменение взглядов Соединённых Штатов на международные отношения //The International Herald Tribune, 3 октября 2002. Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/659812.html. Дата обращения: 26 апреля 2005.

171. Российское наступление //Gazeta Wyborcza. 28 ноября 2004. - Режим доступа : http://www.inosmi.ru/stories/01/07/19/3013/215095.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

172. Сайме, Д. Вехи развития американо-российских отношений /Д.Саймс.// Johnson's Russia List 15 марта 2005. - Режим доступа : http://www.inosmi.ru/text/translation/218044.html. Дата обращения: 20 марта 2005.

173. Стелцер, И. Проснитесь! Америка мечтает о новом порядке / И.Стелцер //The Times, 19 июля 2004 Режим доступа :http://www.inosmi.ru/translation/211373.html. Дата обращения: 21 июля 2004.

174. Стивене, Ф. Русский Мефистофель требует душу Запада /Ф.Стивенс// The Financial Times 26 ноября 2004- Режим доступа : http://www.inosmi.ru/stories/01/06/22/3006/215041.html. Дата обращения: 20 февраля 2005.

175. Тод д, Э. Интервью / Э.Тодд //Le Figaro, 07 мая 2003. Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/220461.html. Дата обращения: 14 декабря 2004.

176. Тод д, Э. Миру нужна Россия с её традицией равенства. /Э.Тодд// The Globalist. 24 ноября 2004. - Режим доступа :http://www.inosmi.ru/translation/214971.html. Дата обращения: 28 ноября 2004.

177. Тод д, Э. Победа в Ираке станет для США поражением. /Э.Тодд.//Le Figaro, 07 апреля 2003. Режим доступа :http://www.inosmi.ru/translation/220476.html. Дата обращения: 14 сентября 2004.

178. Уолландер, С. Российско-американские отношения и новые угрозы национальной безопасности /С.Уолландер //Johnson's Russia List. 15 марта 2005. - Режим доступа : http://www.inosmi.ru/text/translation/218040.html. Дата обращения: 20 марта 2005.

179. Франц, А. Белый дом действует по рецептам Древнего Рима /А.Франц. //Stern. 18 мая 2002. - Режим доступа :http://www.inosmi.ru/stories/02/07/19/3109/140749.html. Дата обращения: 2 ноября 2003.

180. Хардинг, Г. Станет ли Евросоюз новой сверхдержавой? /Г.Хардинг// The Washington Times, 20 января 2005. Режим доступа : http://www.inopressa.ni/washtimes/2005/01/19/16:58:22/eu . Дата обращения: 2 февраля 2005.

181. Шипо Ф., Брюно Ф. Азиатские гиганты и цунами. /Ф.Шипо, Ф.Брюно. // Le Monde, 20 января 2005. Режим доступа :http://www.inosmi.ru/translation/220373.html Дата обращения: 2 февраля 2005.

182. Abu-Manneh, В. Illusion of Empire I I Monthly Review. Vol. 56. 2004. -№ 2. Electronic resource. - http://www.monthlyreview.org/0604abumanneh.htm -Access 14.09. 2004.