Постимперская адаптация консерватизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Подвинцев, Олег Борисович

• Подвинцев, Олег Борисович
• доктор политических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор политических наук Подвинцев, Олег Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНСЕРВАТИЗМ КАК СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТЕМПЕРАМЕНТ

§ 1. Типология политических сил. Варианты начертания политического спектра.

§ 2. Консерватизм как набор и система политических ценностей.

§ 3. Консерватизм как политический темперамент.

§ 4. Варианты трансформации политического консерватизма.

ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И ТИПОЛОГИЯ ИМПЕРИЙ. ИМПЕРИИ И КОНСЕРВАТИЗМ.

§ 1. Определение понятия "империя".

§ 2. Апология и критика империй.

§ 3. Типология империй.

§ 4. Империя в системе ценностей консерватизма.

§ 5. Имперский пафос и консервативный темперамент.

ГЛАВА III. РАСПАД ИМПЕРИИ И УСЛОВИЯ ПОСТИМПЕРСКОЙ АДАПТАЦИИ

КОНСЕРВАТИЗМА.

§ 1. Империя как развивающаяся система.

§ 2. Причины и формы имперского распада.

§ 3. Факторы, препятствующие адаптации консерватизма в постимперских условиях.

§ 4. Факторы, способствующие адаптации консерватизма в постимперских условиях.

ГЛАВА IV. ВАРИАНТЫ И МЕХАНИЗМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ КОНСЕРВАТИВНОЙ СИСТЕМЫ

ЦЕННОСТЕЙ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПОСТИМПЕРСКИМ РЕАЛИЯМ.

§ 1. Переобоснование державности.

§ 2. Антиимперский национализм и патриотизм как альтернативы и заменители имперской системы ценностей.

§ 3. Консерваторы в поисках новых ценностей и идеалов национально-государственного устройства и принадлежности.

§ 4. Полуадаптация или ностальгия по утраченному.

ГЛАВА V. АДАПТАЦИЯ МЭНСЕРВАТИЗМА К ПОСТИМПЕРСКИМ РЕАЛИЯМ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОГО ТЕМПЕРАМЕНТА.

§ 1. Символы и ритуалы империи в постимперский период.

§ 2. Постимперские реалии и возрождение "классического" консервативного темперамента.

§ 3. Новые варианты канализации пафоса строительства и борьбы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Постимперская адаптация консерватизма»

Свойственное человеку стремление к стабильности и устойчивости существования нередко преобладает над также свойственной ему тягой к преобразованиям и переменам. Именно поэтому, очевидно, в последние годы проблемы адаптации различных социальных групп и индивидов к меняющимся условиям жизни привлекали повышенное внимание исследователей. Представителями различных общественных наук было защищено несколько докторских диссертаций, посвященных данным проблемам, ряд интересных исследований был опубликован в виде статей и монографий. Их конкретная тематика весьма разнообразна - начиная от адаптации различных слоев населения к рыночной экономике и кончая адаптацией русских женщин в Африке.(1) При этом адаптация рассматривается как вид взаимодействия личности или социального организма с внешней средой, приспособление самоорганизующихся систем к изменяющимся условиям среды их существования.

Представляется, что именно интерес обществоведов к данным явлениям и процессам стимулировал и более общие философские изыскания. Например, развернутое исследование проблемы дефиниции понятия "адаптация" было проделано Ю.А.Урманцевым. С его точки зрения «"Адаптация" - типичное междисциплинарное понятие: по своему объему и содержанию оно охватывает не только биологические, но и социальные, технические, лингвистические, психологические и некоторые неорганические адаптивные системы».(2) Самый простой из предложенных Урманцевым вариантов определения термина гласит: "Адаптация - это приноровление системы признаков телеообъектом-системой к особенностям среды его обитания для реализации им его целей в этой среде".(3) Если говорить о содержании понятия «адаптация» применительно к обществу, то речь идет о приспособлении некоего объекта к изменениям, происходящим независимо от его воли и зачастую вопреки желаниям.

Адаптация предполагает не только сохранение автономии самого объекта в условиях меняющейся среды, но и сохранение неких его базовых качеств и характеристик. Об успешной адаптации русского в Америке можно говорить лишь в том случае, если он вполне комфортно начинает чувствовать себя в этой стране, не став при этом американцем. Адаптация также не приводит к мутации объекта, переходу его в некое новое качество или принципиально новую форму, и в этом смысле адаптация, как вариант трансформации, отличается от эволюции, хотя зачастую и связана с ней.

Из общественных наук особенно интенсивно проблемы адаптации разрабатываются в последнее время в рамках социологии. Фактически на свет появилось уже целое научное направление, получившее название «социология адаптаций».(4)

Несколько иная ситуация в данном отношении сложилась в политической науке. Наибольшее внимание исследователи-политологи уделяли в течение последних лет проблемам «перехода» («транзита») и, соответственно, «эволюции» или «революции». На первый план выходили вопросы качественных системных изменений. Характерно, что в крупнейшем российском политологическом издании - журнале «Полис» за 10 лет его существования (1990-2000 гг.) было опубликовано всего два материала, в названии которых было слово «адаптация». Один появился еще в 1991 году и представлял собой мониторинг процесса изменения государственных структур в Восточной Европе.(5) Второй принадлежал автору этих строк.(б). В то же время не было недостатка в публикациях, посвященных «модернизации», «транзиту», «переходу». Подобная ситуация характерна и для зарубежных изданий.

Вероятно, политическую науку в меньшей степени коснулось отмеченное стремление к стабильности, т.к. мощный толчок ее развитию дали радикальные перемены последних лет и не в последнюю очередь те, что произошли в нашей стране. В какой-то степени это связано и с влиянием нормативного подхода, особой ролью взаимоисключающих друг друга политических ценностей, исповедуемых различными исследователями. Политической науке в целом 4 ведуемых различными исследователями. Политической науке в целом пока еще свойственно использовать преимущественно черную и белую краску, меньше внимания обращая при этом на полутона. Между тем, происходящее в сфере политики нельзя рассматривать лишь в одном измерении. Поскольку изменить абсолютно все невозможно, любые эволюционные либо революционные перемены влекут за собой адаптивные. Причем степень их соответствия и результативность могут быть различны.

Успех или неудача процессов адаптации связаны непосредственно с проблемой сохранения, а, следовательно, и консерватизма как социально-политического явления. Неслучайно, со времен Э.Берка, и даже раньше, эти вопросы занимали важное место в творчестве политических мыслителей консервативного направления. Парадокс, однако, заключается в том. что и сам консерватизм, как форма политического сознания, сталкивается с изменениями внешней среды, происходящими вопреки его желаниям и воле. Возникает ситуация, когда исповедовать старые ценности или придерживаться прежних подходов означает придти в противоречие не только с существующей реальностью, но и со своей собственной природой. Таким образом, для самого консерватизма также встает проблема адаптации.

Предметом исследования в данной работе является частный, но весьма показательный и широко распространенный в условиях современной исторической эпохи случай такой адаптации - адаптация консервативного политического сознания к процессу и итогам распада империи. Радикальное изменение размеров государственного образования и его статуса на международной арене - одно из тех возмущений среды, к которым наиболее чувствительна константа политического консерватизма. Распад империи, которая была включена консерватизмом в систему своих ценностей и постулатов, может, следовательно, привести к смене типа политического сознания, например, трансформации консерватизма в правый радикализм. Альтернативой этому и является процесс адаптации.

Если исходить из приведенного выше определения понятия «адаптация», то в данной работе речь идет о «приноровлении» системы консервативных инстинктов и ценностей к изменившимся особенностям среды ее «обитания» -крушению империи и связанных с ней традиций и представлений о государственном величии Суть её может быть сведена к попытке ответить на вопрос: "Каким образом, особенно в современных условиях, можно перестать быть империалистом, оставшись при этом консерватором?". Вопрос, который в настоящее время имеет для нашей страны не только теоретическую значимость.

Актуальность темы исследования. Сегодня уже вряд ли требует специального доказательства утверждение, что изменение державного состояния и статуса имеет для общества не меньше последствий, чем смена политического режима или социально-экономического строя. Россия в течение последних де-сятка-полтора лет переживает трансформацию по всем трем направлениям. Данные процессы неизбежно переплетаются между собой. Каждый из них сопряжен с теми или иными потерями и издержками. Естественно, что их последствия не могут восприниматься одинаково людьми с различными системами ценностей, истинная значимость каждой из которых также не может быть раз и навсегда доказана в некоей последней инстанции. Таким образом, адаптация носителей консервативного сознания, патриотов-державников к постимперским условиям является на современном этапе одним из факторов, от которых в целом зависит процесс модернизации в нашей стране. Выявление закономерностей развития и механизмов этой адаптации возможно лишь с учетом уже имеющегося в данном отношении мирового опыта.

Пространственные, временные и функциональные границы предмета исследования. Ограничение предмета данного исследования во времени и пространстве определяется, прежде всего, пределами распространения «классических» вариантов феноменов империи и консерватизма. Британская колониальная империя является самым крупным имперским образованием за всю историю человечества. Она признается также своего рода эталоном колониальной империи. Точно так же Российская империя и наследующий ей Советский Союз представляют собой определенный имперский эталон, но иного рода. При этом исторический период существования и время распада британской и российских держав весьма близки. Но формы распада - противоположны.

Британский вариант консерватизма (как формы политического сознания и политического движения) также признается своего рода классическим. Сам термин «консерватизм» был закреплен в общественном сознании и получил распространение в основном лишь после того как соответствующее название приняла одна из ведущих партий Великобритании.(7) Британский консерватизм представлял и представляет собой достаточно четко очерченный, хотя и внутренне дифференцированный, политический лагерь с ясными программными установками. Последние не есть нечто единообразное и застывшее, но их эволюцию довольно легко проследить.

Российская консервативная традиция значительно отличается от англосаксонской и континентально-европейской. Можно согласиться с утверждением, что «в силу особенностей политического и социально-экономического развития страны российский консерватизм был явлением в большей мере интеллектуальным, даже эстетическим, чем политическим».(8) Он в очень значительной степени носит традиционалистский характер, а, следовательно, «теснее связан с областью подсознания и чувства»(9) Сильной консервативной партии в российском прошлом фактически не существовало. В современном политическом ландшафте России нет недостатка в силах, претендующих на роль «цивилизованных консерваторов». Причем зачастую речь идет о группировках, выступающих по многим, в т.ч. ключевым, вопросам с полярно противоположных позиций. Данная ситуация стала следствием того, что элементы консерватизма, в силу особенностей исторического развития России, слишком тесно переплелись с другими политическими традициями. Можно констатировать, что консервативной партии в чистом виде в России по-прежнему нет.

Разительные отличия между британской и российской/советской империями, а также британским и российским консерватизмом, как представляется, не только не отменяют возможности сравнения процессов постимперской адаптации, но и делают его более плодотворным, позволяя выделить наиболее характерные черты и закономерности, а также особенности, проистекающие из указанных выше различий. Тем более, что имперско-державные ценности и в британском, и в российском консервативном политическом сознании занимали весьма значимое место.

Для достижения цели данного исследования, более полного выявления общих закономерностей и индивидуальных особенностей постимперской адаптации консервативного лагеря необходимым было также обращение к анализу адаптационных процессов, происходивших в ходе и после распада Австро-Венгерской, Германской, Французской колониальной и ряда других империй новейшей эпохи. При этом германский, австрийский и венгерский опыт должен в определенной степени рассматриваться как негативный, поскольку на определенном этапе после распада империи и резкого снижения державного статуса консервативный лагерь в этих странах был подавлен праворадикальным, а частично и слился с ним, претерпев соответствующую трансформацию.

За рамками предмета данного исследования остается психологическая и социальная подоплека процессов политической адаптации. Специально не анализируются также экономические тенденции, способствующие возникновению, развитию и распаду имперских образований. Автор стремился сосредоточиться только на политической и политико-исторической составляющей рассматриваемых проблем.

Степень разработанности проблемы. Работ специально, посвященных теме, заявленной в данном исследовании, до настоящего времени не существовало. Однако по сопредельному кругу вопросов существует невероятное количество самых разнообразных публикаций, вышедших в разное время, на разных языках и в различных странах мира.

В наибольшей степени к рассматриваемой проблематике близки работы, затрагивающие проблемы истории консервативной партии Великобритании в период деколонизации. В Британии эти вопросы рассматриваются, как правило, в рамках более общих исследований, посвященных либо партии тори(Ю), либо распаду империи(И). Можно упомянуть также работы, дававшие социально-политическую характеристику британскому обществу в целом, взятому на том или ином этапе развития после второй мировой войны. Примером в данном случае могут служить несколько «анатомий» Британии, вышедших из-под пера известного публициста и обозревателя А.Сэмпсона. Одна из этих работ в свое время была переведена на русский язык.(12) Существует также целый ряд биографических исследований, посвященных видным представителям консервативного лагеря в британской политике середины - второй половины XX столетия, в которых значительное место отводится анализу отношения персонажей к процессу распада империи(13). Сами представители консервативного лагеря также уделяли в своих произведениях немало место проблеме «партия тори и распад империи». Особенно это характерно для 1970-х гг., когда стало возможным уже подведение некоторых итогов в этом отношении.(14) При этом четкая грань между источниками и литературой в данном случае фактически отсутствует, поскольку заявляемая авторами точка зрения сама служит индикатором того, насколько и каким образом адаптировалось к новым реалиям их собственное мировоззрение (особенно, если есть возможность сравнить ее с высказываниями и декларациями прошлых лет).

В отечественной историографии также исследовались проблемы, связанные с изменениями, происходившими в лагере британских консерваторов в условиях распада империи. Однако, основное внимание при этом уделялось трансформации курса партии тори по вопросам колониальной политики. Довольно поверхностно и предвзято коснулся этих вопросов в своей монографии Л.Н.Сванадзе(15). Гораздо более серьезное исследование, посвященное непосредственно данному вопросу было проделано Г.С.Остапенко(16). Следует тактакже упомянуть политические биографии У.Черчилля и А.Идена, написанные В.Г.Трухановским и ставшие в советские времена классикой данного жанра. Состояние и тенденции развития британского консерватизма в более поздний, уже после завершения распада империи, период наиболее полно и глубоко были проанализированы в трудах Н.М.Степановой(17) и С.П.Перегудова(18).

Таким образом, можно констатировать, что в изучении воздействия процесса распада империи на сознание британских консерваторов имеется основательный научный задел. Несколько иная ситуация существует с исследованием аналогичных проблем в постсоветской России.

Среди затрагиваемых в связи с распадом Союза тем фактически отсутствует проблема влияния распада державы на политическое мировоззрение российских консерваторов. Во многом это связано с упомянутым отсутствием четких политических границ у данного лагеря. В то же время необходимо отметить, что эволюция отношения к понятию «империя» и спектр сложившихся мнений в данном случае уже сами по себе представляют интерес для изучения с точки зрения анализа процессов постимперской адаптации.

В настоящее время в России и за рубежом уже существует огромное число работ, посвященных распаду СССР. Началом этого потока стали публикации, содержащие простую хронологию процесса и подборку материалов, отражающих различные точки зрения на происходившие события.(19) Но фактически сразу вслед за тем были предприняты попытки проанализировать весь процесс развития распавшейся империи в целом(20), а также рассмотреть его в контексте мирового опыта.(21) В дальнейшем количество подобных публикаций все возрастало.

В середине - второй половине 1990-х годов начинается настоящий бум имперских исследований и публикаций на эту тему. Хотя следует отметить, что во многих случаях, вне зависимости от формального статуса автора, они по-прежнему носят более публицистический, нежели строго научный характер.

Это касается в значительной мере и зарубежных, но в еще большей степени отечественных исследователей.

Да и можем ли мы, находясь внутри того, что так недавно не без оснований называлось империей, адекватно воспринимать эту систему?" - задавалась вопросом Т.Филиппова, один из инициаторов и авторов рубрики "Мы - в Империи. Империя - в нас" в журнале "Родина".(22) Вполне закономерно, что большинство публикаций на данную тему несет на себе отпечаток не столько даже политической конъюнктуры (хотя, безусловно, и это имеет место), сколько полемического запала, не позволяющего объективно рассматривать те или иные феномены и процессы. Категоричные полярные оценки в таких условиях встречаются значительно чаще, нежели взвешенные суждения. Отсюда, даже при условии широкой эрудиции автора, большинство выводов оказываются однобокими, поверхностными и легко уязвимыми для серьезной критики. Наука в таких случаях зачастую вырождается в довольно слабую политическую публицистику, в то время как публицистика в своих лучших образцах поднимается до высот науки. Недаром грань между ученым-политологом и политическим публицистом в сегодняшней России фактически отсутствует.

Сакральное отношение к некоторым политическим ценностям в определенных случаях по-прежнему способствует сохранению ряда «табу» в российской политической науке. В настоящее время проблемы распада империи или державы (далее будет обосновано определенное тождество данных понятий применительно к российским реалиям) настолько актуальны в контексте идейно-политических исканий в современном российском обществе, что сама постановка темы постимперской адаптации в любом ее варианте не может не вызвать в ряде случаев болезненно-обостренной реакции протеста. Причиной служит то, что воспринимается она, как подразумевающая сохранение в дальнейшем нынешнего статуса страны, отказ от борьбы за «возрождение державы». Констатация же возможности дальнейшего развития процессов дезинтеграции зачастую рассматривается как призыв к подобному развитию событий с и немедленным навешиванием соответствующих политических ярлыков. Характерно, что некоторые, принадлежащие к ученому сообществу, авторы по сей день открыто и категорично утверждают, что при рассмотрении проблемы империи в нашей стране «потребно хладнокровие, однако с сердцем сопряженное», тем самым, фактически, отказываясь в данном случае от принципа научной объективности.

Тем не менее, публикации последних лет вряд ли дают основания для сетований М.Виноградова в газете «Русская мысль»: «Редко обсуждаются вопросы, носящие не только теоретический характер: возможен ли распад России, насколько живущие на территории страны народы объединены общими историческими судьбами и т.п. Относительно невысок интерес к попыткам сопоставить историю России и других государств.».(23)

Осмысление феномена империи в отечественной науке 90- х гг. развивалось не на пустом месте. Проблемы, связанные с развитием и распадом империй нового и новейшего времени не раз становились предметом внимания отечественных исследователей, преимущественно историков. Прежде всего это касается крупнейших колониальных империй - британской и французской. В первом случае выделяются работы А.Б.Давидсона(24), Н.А.Ерофеева(25) во втором - П.П.Черкасова(26).

В меньшей степени повезло проблемам, связанным с другими имперскими образованиями. Крайне скудна, например, отечественная историография распада Австро-Венгрии. «Наша историческая литература, как дореволюционная русская, так и советская, и нынешняя, не богата трудами по истории империи Габсбургов, несмотря на очевидную значимость темы для истории нашей страны» - констатирует известный специалист по истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы Т.М.Исламов.(27) Причина заключается не только в языковом разнообразии существующих по данному предмету источников,(28) но и в ряде привходящих конъюнктурных обстоятельств. Именно значимость темы для понимания исторического пути, пройденного нашей страной, во многом как раз и тормозила ее изучение. Прежде ключевые вопросы истории стран Юго-Восточной Европы были слишком тесно связаны с «запретными» вопросами в истории Отечества. Ныне же эти страны, рассматриваемые как европейское захолустье, просто оказались на периферии интереса исследователей.

Естественно, что под жестким идеологическим надзором находилось рассмотрение российской истории как процесса строительства, развития и кризиса империи. Именно это обстоятельство действительно не давало возможности отечественным авторам переходить к далеко идущим сравнениям и обобщении в изучении конкретных имперских образований.

Однако, начиная с рубежа 1980-90-х гг., в нашей стране было опубликовано немало разнообразных работ, в которых с разной степенью успеха предпринимались попытки осмысления самого феномена «империи». Не было недостатка и в попытках сравнения советской империи с другими имперскими образованиями - начиная от Древнего Египта или империи Инков и кончая той же Британской империей.(29) Признана и перспективность сравнительного анализа процессов развития Российской и Габсбургской держав и сделаны определенные шаги в этом направлении(ЗО). Значительное внимание в последние годы уделялось также изучению процессов становления, развития и упадка имперских идеологий.(31) Имперская проблематика становилась темой представительных научных конференций.(32) Наконец, появились работы, в которых сделана заявка на осмысление имперского опыта развития России и предпринята, на этой основе, попытка анализа перспектив, открывающихся перед нашей страной в настоящее время.(ЗЗ)

Именно распад Советского Союза стимулировал изучение имперских проблем в более широком контексте и со стороны зарубежных исследователей. Неудивительно, поэтому, что Россия в какой-то степени, становится мировым центром имперских исследований. Показателен в этом отношении, например, выход в Казани в настоящее время международного журнала "АВ IMPERIO"

От империи»), целиком посвященного исследованию проблем национализма в контексте имперского и постимперского развития.(34)

Но, дискуссии о природе империй, их типологии, закономерностях процессов их развития и распада в настоящее время далеки от своего завершения. Более того, остаются очень серьезные расхождения в трактовке самого понятия. Д.Ливен, профессор Лондонской школы экономики и, пожалуй, самый крупный западный специалист по изучению советской империи констатирует: «Империя это сложное понятие для историка, занимающегося сравнительной историей, и политолога. Слово «империя» имеет некоторое количество относительно разных значений и применений, одни из которых неясны, а другие склонны меняться со временем»(35) О том же пишет отечественный исследователь С.И.Каспэ: «Понятии империя, являясь одним из наиболее употребимых в современной российской общественно-политической и научной лексике, тем не менее остается нечетко концептуализированным не только в отечественной, но и мировой социальной наукеН^й^ньшее внимание, чем имперский, до последнего времени привлекал к себе феномен консерватизма, трактуемый и как определенный тип идейно-политических ценностей и представлений и как отношение к проблеме перемен в жизни общества. В силу революционного характера преобразований, происходивших в советском обществе на рубеже 1980-90 гг. и значимости «консервативной волны», господствовавшей тогда в странах Запада, это понятие также оказалось вовлеченным в ведущиеся с той поры дискуссии о судьбах Отечества. Как и в случае с «империей», с одной стороны это стимулировало научный интерес к понятию, стремление разобраться в сути обозначаемого им явления, подвести под него более прочное теоретическое основание, а с другой - сделало термин достоянием многочисленных политических манифестов, публицистических деклараций и псевдонаучных спекуляций, авторы которых придавали ему самую разнообразную эмоциональную окраску и самое различное аксиологическое содержание.

Среди наиболее значимых отечественных исследований, посвященных анализу феномена консерватизма необходимо отметить работы А.А.Галкина и П.Ю.Рахшмира(37), К.С.Гаджиева(38), А.С.Панарина(39), А.А.Френкина(40). Целый ряд публикаций, большинство из которых - итоговые сборники проведенных научных конференций, был подготовлен Центром исследований по консерватизму при Пермском государственном университете.(41) В то же время некоторые работы, посвященные проблемам консерватизма, все еще несут на себе отпечаток популяризаторства и политической публицистики.(42) Если обратиться к степени изученности базовых для данной работы вариаций консерватизма - британской и российской, то следует отметить, что она вытекает из упомянутой степени их соответствия установившимся канонам восприятия данного явления.

Политическая философия британских консерваторов, эволюция их идейно-политической платформы, борьба течений внутри партии тори стали предметом многочисленных исследований как в Англии, так и во многих других странах, включая Россию.

Иная ситуация сложилась с изучением российской консервативной традиции. Несмотря на отмечаемый всплеск интереса к дореволюционному отечественному консерватизму и «появление своеобразной моды на изыскания в данной области», как констатируют те же авторы «идеология консерваторов, их менталитет либо оказываются вне сферы внимания ученых, либо трактуются крайне упрощенно».(43) Что же касается вопроса о том, кого считать консерваторами в советский и постсоветский периоды, то здесь по-прежнему существует немало взаимоисключающих подходов и точек зрения.

Дискуссии вокруг проблем политического консерватизма также во многом упираются в определение сути изучаемого явления. В отличие от понятия «империя» границы понятия «консерватизм» даже еще более расплывчаты в силу целого ряда пересекающихся, но не совпадающих значений данного термина. Консерватизм нельзя однозначно и при всех условиях противопоставлять революционаризму», уже хотя бы в силу того, что рождением своим подобно основным оппонентам - социализму и либерализму - он обязан революционным событиям рубежа ХУШ-Х1Х вв. Это явление более многообразное и сложное, нежели охранительство или традиционализм.

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на исследовательский бум в нашей стране и обилие работ, опубликованных в зарубежных странах, в настоящее время не существует ни базовой концепции, ни единой трактовки, как понятия «империя», так и понятия «консерватизм». В связи с этим и собственно «консервативная», и собственно «имперская» тематика применительно к целям данной работы нуждаются в специальном рассмотрении, а сами эти понятия в уточнении.

Исходя из степени изученности проблемы, можно определить, что достижение цели данной работы - раскрытие сущности и хода процесса постимперской адаптации консерватизма - требует решения следующих конкретных исследовательских задач:

- уточнить значение понятий «консерватизм» и «империя», и определение сути, обозначаемых ими феноменов, а также типологические и, в какой-то мере, видовые различия внутри каждой из данных категорий;

- соотнести между собой феномен консерватизма и феномен империи, выявить точки их соприкосновения, степень зависимости одного от другого.

- выявить группы факторов как препятствующих, так и способствующих процессу постимперской адаптации консерватизма;

- определить и проанализировать механизмы данного процесса;

- дать характеристику особенностям протекания процесса постимперской адаптации консерватизма в различных политико-исторических условиях.

Методологическая база исследования. В основе работы лежит сравнительно-политологический подход, позволяющий выявить основополагающие характеристики процесса постимперской адаптации консерватизма и специфические особенности вариантов его протекания. Важное значение имеет также исторический подход, позволяющий учесть влияющие на процесс факторы, которые обусловлены характером той или иной цивилизации и той или иной эпохи.

Автор исходит из признания множественности вариантов развития политических и исторических процессов в целом, и многообразия факторов, способных повлиять на их исход. В связи с этим он стремился избегать жестких исторических аналогий. В то же время черты сходства, которые могут все же наблюдаться при сравнении процессов, происходивших в разных странах и в разные периоды времени позволяют, по мнению автора, судить о наличии неких закономерностей и типовых моделей.

При анализе механизмов и путей трансформации консервативного политического сознания в постимперский период продуктивным, с нашей точки зрения, представляется выделение в рамках того или иного консервативного лагеря ключевых фигур, вносящих значительный вклад в процессы адаптации и эволюции, либо наиболее характерно иллюстрирующих их трансформацией собственного мировоззрения и политических позиций.

Своей спецификой с методологической точки зрения обладают разделы работы, посвященные рассмотрению системы координат политического спектра и уточнению категорий «консерватизм» и «империя», а также типологии обозначаемых ими феноменов. В данном случае автор основывался на анализе различных точек зрения по каждой из проблем и отталкивался преимущественно от тех из них, что высказывались отечественными и зарубежными авторами в ходе дискуссий последних лет.

Источниковая база данной работы подразделяется на: - политические манифесты, публицистические и политико-философские трактаты, тексты речей и выступлений (включая стенограммы парламентских дебатов) тех, кого условно можно обозначить как «политических мыслителей консервативной ориентации»;

- мемуарную литературу и отдельные воспоминания как тех, кто непосредственно связан с политикой, так и просто исповедующих определенное политическое мировоззрение;

- публикации в печатных СМИ и системе Интернет, а также некоторые телевизионные передачи, авторы и участники которых касались рассматриваемой проблематики;

- материалы официальной государственной пропаганды, включая школьные учебники истории;

- преамбулы, основные положения конституционных актов, фиксирующие официальную государственную идеологию;

- произведения художественной литературы и литературно-критические работы, отражающие политическую позицию, воспоминания и наблюдения своих авторов;

- исторические труды, которые несут на себе отпечаток политической конъюнктуры, содержат политическую оценку рассматриваемых в них событий и процессов.

- опубликованные данные социологических опросов и статистические материалы.

- беседы и интервью автора с британскими и российскими политиками, общественными деятелями, публицистами и т.п.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения, содержащихся в ней выводов и материалов в преподавании дисциплин политической и исторической науки, подготовке справочных изданий, прогнозировании развития политических процессов, корректировке их хода, определении степени реалистичности программных установок тех или иных политических сил.

Примечания

1. См. например: Авраамова Е.М. Адаптация к рынку: успехи и провалы. - М., 1998. Витенберг Е.В. Социально-психологические факторы адаптации населения к социальным и культуральным изменениям / Дисс. на соиск. уч. степени докт. социол. наук; Данилова З.А. Социальная адаптация населения в условиях кризиса / Дисс. на соиск. уч. степени докт. социол. наук. - СПб., 1999; Данилова З.А., Данилов Б.В. Процессы дезадаптации и пути формирования новых социальных отношений трансформантного общества. - Улан-Удэ, 1999; Демин А.И. Попова И.П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации. -М., 1999; Карелова Г.Н. Тендерная адаптация: структурные и процессуальные аспекты (На примере адаптации российских женщин в условиях социальной реформации) / Дисс. на соиск. уч. степени докт. социол. наук.; Корель JI.B. Социология адаптаций: вопросы теории, методологии и методики новостей / Дисс. на соиск. уч. степени докт. социол. наук.; Крылова Н. Л. Русские женщины в Африке: проблемы адаптации. М., 1996; Кузнецов П.С. Социологическая теория социальной адаптации / Дисс. на соиск. степени докт. социол. наук. - Саратов, 2000; Максимова С.Г. Социально-психологическая адаптация: особенности формирования и развития и развития у лиц пожилого и старческого возраста. - Барнаул, 1999; Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России / Под ред. И.И. Бубенко. - М., 1999; Шустова Н.Е. Социальная адаптация личности / Дисс. на соиск. степени канд. социол. наук. - Саратов, 1999.

2. Урманцев Ю.А. Природа адаптации (системная экспликация)// Вопросы философии. 1998. № 12. С. 21.

3. Там же. С. 36.

4. См.: Корель J1.B. Социология адаптаций: этюды апологии. Новосибирск, 1997. В то же время, один из крупнейших современных социологов Э.Гидденс полагает, что «понятие адаптация имеет, вероятно, малую ценность для социологии», отражая при этом, видимо, положение вещей, сложившееся в западной науке. См.: Гидденс Э. Социология. М., 1999. С.595.

5. Забелин A.B., Кашенко Т.Л., Миронов В.А., Прасолов Д.С., Островидова С.Ю. Восточная Европа -91: адаптация и трансформация государственных структур / Полис. 1991. №5.

6. Подвинцев О.Б. Сложности постимперской адаптации консервативного сознания: постановка проблемы и опыт классификации // Полис: Полит, исслед. - 1999. - № 3. - С. 52 -61.

7. См. этом, например: O'SullivanN. Conservatism. L., 1976. P. 9-10.

8. Рахшмир П.Ю. Три консервативные традиции: общее и особенное // Исследования по консерватизму. Вып. 2. Консерватизм в политическом и духовном измерениях. Пермь, 1995. С. 12.

9. Там же. С. 13.

10. См., например: Blake R. The Conservative Party from Peel to Thatcher. L., 1985.; Sel-don A., Ball S. (ed.) Conservative Century: The Conservative Party since 1900/ Oxford, 1994. и др.

11. См., например: Darwin J. The End of the British Empire. Oxford, 1991. James L. The Rise and Fall of The British Empire. L., 1994.; Judd D. Empire. The British Imperial Experience from 1765 to the Present. L., 1996.; Goldsworthy D. Colonial Issues in British Politics. 1945-1961. From Colonial Development to Wind of Change. Oxford, 1971.; Low D. A. Eclipse of Empire. Cambridge, 1993. и др.

12. Сэмпсон А. Новая анатомия Британии. M., 1975.

13. Beloff Max. Leo Amery, The Last Imperialist // History Today. Vol. 39., 01.1989.; Cos-grave P. The Lives of Enoch Powell. L., 1989.; James R.R. Anthony Eden L., 1986; James R.R. Bob Boothby. A Portrait. L., 1991.; Home A. Harold Macmillan 2 Vols. L., 1988-9.; Schoen D. Enoch Powell and Powellits L., 1977. и др.

14. См. например Gilmour I. Inside Right. A Study of Conservatism. L., 1977. Hailsham Q.m.H. The Dilemma of Democracy. Diagnosis and Perspectives. L., 1978. Waldergrave W. The Binding of Leviathan. Conservatism and the Future. L., 1975. и др.

15. Сванадзе JI.H. Великобритания: консерваторы и проблемы послевоенного развития. М., 1984.

16. Остапенко Г.С. Британские консерваторы и деколонизация. М., 1995.

17. Степанова Н.М. Британский неоконсеватизм и трудящиеся; 70-80-е гг. М., 1987.

18. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. - М., 1996.

19. См. например: Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия. М., 1992. (право дать ответ на вынесенный в подзаголовок вопрос предоставлялось читателям).

20. См. например: Каппелер А. Россия - многонациональная империя: возникновение, история, распад. М., 2000. Первое издание этой книги на немецком языке вышло в Мюнхене в 1992 г.

21. См. например: Дерлугьян Г.М. Была ли Российская империя колониальной // Международная жизнь. 1991. № 2; Кива А. Сверхдержава разорившая сама себя // Международная жизнь. - 1992, - №1; Салмин A.M. Союз после Союза. Проблемы упорядочения национально-государственных отношений в бывшем СССР // Полис. 1992. №1-2. С. 34; Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи. (Империя как понятие социологии и политическая проблема) // Вопросы социологии. Т.1. (1992). № 1.

22. Олейников Д., Филиппова Т. Мы - в Империи. Империя - в нас // Родина. 1995. №1. С. 37.

23. Виноградов М. Империя или национальные интересы? // Русская мысль. 27.01. -02.02.2000.

24. Давидсон А.Я. Сесил Роде и его время. М., 1984. Новое, переработанное издание: Сесил Роде - строитель империи. М., 1998.

25. Ерофеев H.A. Закат Британской империи. М., 1967.

26. Черкасов П.П. Судьба империи. М., 1983.

27. Исламов Т.М. Империя Габсбургов. Становление и развитие. XVI-XIX вв. // Новая и новейшая история. - 2000. - №2. С. 12.

28. Известный английский специалист по истории империи Габсбургов К.Э.Макартни вспоминал в начале работы над темой один из коллег посоветовал ему для начала «выучить четырнадцать языков». Правда, Макартни, написав свой фундаментальный труд, признавался, что так этого полностью и не сделал. См.: Macartney С.A. The Habsburg Empire. 1790-1918. L., 1968. P. XI-XH.

29. См. например: Березкин Ю.Е. Инки Исторический опыт империи. М., 1991; Груд-зинский В.В. Британия и Россия: судьбы двух империй. (К вопросу о политической эволюции) // Из британской истории нового и новейшего времени. Челябинск, 1992; Лурье C.B. Историческая этнология. - М., 1997. Мирский Г. Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах //Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - №2; Фурман Д. Е. О будущем "постсоветского пространства" // Свободная мысль. 1996. №6.

30. См.: Исламов Т.М. Изучение новой истории стран Средней Европы в Институте славяноведенья и балканистики РАН // Новая и новейшая история - 1995. - №5. С.36. По появившимся сообщениям Российской и Австрийской Академиями наук планируется совместный проект по сравнительному исследованию Османской, Габсбургской и Царской империй.

31. См. например: Славяне и их соседи. Вып. 8. Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1998.

32. См., например: Вторые Петербургские Кареевские чтения по новистике 22-25 апреля 1997 г.: Империи нового времени: Типология и эволюция (XV-XX вв): Крат, содерж. докл. - Спб., 1999. Рецензия: Алаев Л.Б. Империя: феномен или этап развития? // Вопросы истории 2000. № 4-5.

33. См. например: Каспэ С. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М., 2001. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999.

34. См.: AB IMPERIO. 2000. №1. Теория и история национальностей и национализма в постсоветском пространстве. Казань, 2000. №2 Национализм и религия. Казань, 2000. №3-4 Национализм и либерализм. Казань, 2000.

35. Ливен Д. Российская империя и Советский Союз как имперские государства// Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России. М., 1999.

36. Каспэ С.И. Империи: генезис, структура//Полис. - 1997. - №5. С.31.

37. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987; Рахшмир П.Ю. Типология современного консерватизма // Общественные науки. - 1990. №1; Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время // Новая и новейшая история. 1990. №1.

38. Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история. 1991. № 1.

39. Панарин A.C. Стиль «ретро» в идеологии и политике (критические очерки французского неоконсерватизма). М., 1989.

40. Френкин A.A. Западногерманские консерваторы: кто они? М., 1990.

41. Исследования по консерватизму. Вып. 1. Консерватизм в современном мире. Пермь, 1994; Вып. 2. Консерватизм в политическом и духовном измерениях. Пермь, 1995; Вып. 3. Консерватизм и либерализм: созвучия и диссонансы. Пермь, 1996; Вып. 4 Реформы: политические, социально-экономические и правовые аспекты. Пермь, 1997; Вып. 5. Политика и культура в контексте истории. Пермь, 1998; Вып. 6. Консерватизм и цивилизационные вызовы современности. Пермь, 2000; Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998; Консерватизм: идеи и люди. Пермь, 1998.

42. См., например: Руткевич А. Что такое консерватизм? М., 1999.

43. Лукьянов М.Н. Консерватизм и представительное правление: теория и практика политического представительства глазами российских консерваторов кануна первой мировой войны // Вестник Пермского университета. Вып. 2. История. С. 143.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Подвинцев, Олег Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как уже отмечалось, за последние сто лет неоднократно возникали и утихали разговоры «о конце империй», несколько раз распад той или иной державы объявлялся крушением «последней империи». На самом деле феномен империи, а равно и его политическая актуализация до сих пор не ушли окончательно в прошлое. В то же время общая наметившаяся тенденция достаточно очевидна.

Судьбы имперского мировоззрения в XX веке можно хорошо проследить на примере семейства Эмери. Взгляды Леопольда Эмери сформировались в эпоху, когда несколько колониальных и континентальных империй, впервые в истории поделили между собой земной шар, и приступили к его переделу. Имперская идея могла существовать тогда автономно от других. В то же время, как и "имперский темперамент", она оказалась совместима и с традиционно-консервативными, и с традиционно-либеральными и с традиционно-социалистическими ценностями. Сам по себе раздел мира стал важным завоеванием цивилизации, но тут же обернулся страшными войнами, осознанием национального гнета, конфликтом с принципами демократии. Достигнув пика в своем развитии империализм оказался в состоянии кризиса, в том числе и мировоззренческого. Один из вариантов его преодоления заключался в подчинении имперской идеи идеям безусловного национального превосходства, расового антагонизма, идеологической нетерпимости, всему тому, что входило в арсенал радикализма крайне правого толка. Именно в этом направлении и сделал свой выбор Джон Эмери. Но в годы второй мировой войны такой империализм потерпел сокрушительное поражение, от которого, к счастью, не может оправиться до настоящего времени. А прежние имперские ценности, верность, которым сохранил младший Эмери - Джулиан - с дальнейшим развитием цивилизации продолжали терять свое значение.

В настоящее время в развитых странах большинство людей по-прежнему озабочены престижем своей державы и их бывает не так уж трудно подтолкнуть к выражению этих чувств в той или иной форме. Но жертвовать своим благополучием или, тем более жизнью ради державно-имперских амбиций они не очень расположены. Кроме того, важнейшим фактором в международной политике стало мировое общественное мнение, которое, как правило, находится на стороне «слабого» и восстает против жестоких методов подавления со стороны «сильного». Поэтому ни одна из великих держав за последние десятилетия не смогла до конца выиграть ни одной войны у оказывающего упорное сопротивление противника, пусть даже, казалось бы, заведомо ограниченного в своих силах. Видимо, империя как форма политической организации социального пространства на данном этапе развития цивилизации действительно исчерпывает себя.

Несмотря на то, что «империя» в ряде случаев становилась для консерваторов лишь приобретенной ценностью, а пафос имперского строительства в какой-то степени был созвучен революционаризму и шел вразрез с классическим консервативным темпераментом, распад имперского образования неизменно вызывал идейно-ценностный и мировоззренческий кризис в консервативном политическом стане. В то же время процесс адаптации консервативного лагеря в каждой из стран-наследниц распавшихся в недавний исторический период империй имел свою специфику.

Статус великой державы для Англии со времен Елизаветы Великой был связан с обладанием заморскими владениями. Метрополия сохраняла обособленность от своих колоний, но и была связана с ними множеством разнообразных нитей. И хотя отношение к державной ноше никогда не было однозначным в британском обществе в целом и среди его элиты в частности, крушение имперской системы стало сильнейшим потрясением для британцев и прежде всего тех из них, что исповедывают консервативное мировоззрение. "Потеря империи пробила брешь в торизме, и до сих пор ничто не смогло эту брешь закрыть" - писал в середине 1970-х видный идеолог партии британских консерваторов, принадлежащий к ее умеренному крылу, Я.Гилмур.(1) Ситуация осложняется тем, что страна до сих пор сталкивается с осложнениями, вызванными крушением прежней имперской системы. Д.Ливен, например, непосредственно связывает проблему самоуправления Шотландии и Уэльса, вновь обострившуюся в 1990-е гг. с дальними последствиями имперского распада. Безусловно постимперский характер носит по-прежнему неразрешенный североирландский конфликт. Имперское прошлое во многом определяет специфику иммиграционной проблемы в современной Великобритании.

Однако, именно постепенность, растянутость во времени процесса «размывания» империи облегчила британским консерваторам примирение с происшедшими переменами и приспособление к новым реалиям. Успеху процесса адаптации способствовало также богатство оттенков британского консерватизма и определенный иммунитет против политического экстремизма в целом свойственный британскому обществу.

В отличие от британцев, французы не раз теряли империю и вновь обретали ее, зачастую уже в совсем ином виде. Это может служить объяснением парадоксу, состоящему в том, что с одной стороны процесс расставания французов со своей колониальной империей во второй половине 40-х - начале 60-х гг. проходил в значительно более болезненных формах, чем аналогичный и синхронный процесс у британцев. А с другой, французы, быстрее забыли потерю, и не только в силу своего легкомыслия. Французское общество и политическая элита этой страны на определенной стадии оказались более готовы к полному разрыву со старой империей, реальному определению новых приоритетов державного развития и движению в этом направлении. Достижение определенного успеха на этом пути способствовало развитию процесса постимперской адаптации консерватизма по магистральной линии - через переобоснование дер-жавности. В целом амплитуда колебаний державного статуса в середине - второй половине XX столетия у Франции была большей, нежели у Англии (более низкое падение при последующем возвращении по крайней мере к тому же уровню, что и у Великобритании).

Наиболее радикальным и бесповоротным оказался процесс крушения империи для Австрии. При этом постимперской Австрии приходилось обретать себя в качестве совершенно нового, никогда ранее не существовавшего государства. Крушение прежней династическо-государственной традиции и отсутствие адекватного ей заменителя привели к тому, что на первый план в наборе консервативных ценностей стала выходить «нация». Можно говорить о том, что процесс постимперской адаптации консерватизма потерпел поражение в Австрии. Но это будет справедливо лишь применительно к определенному историческому этапу. Результаты тех адаптивных процессов, которые все же протекали в межвоенный период и были связаны с формированием нового национально-государственного самосознания, оказались востребованы и приобрели доминирующее значение после завершения второй мировой войны.

В истории России так же, как и Франции, крушение империи также проч> т исходит не впервые. Однако, никогда ранее, он не был столь масштабным в пространственном и временном измерении и не выглядев столь необратимым. С другой стороны, Россия, как и Австрия, фактически не знала "неимперского" периода своей истории. Борьба за освобождение от иноземного ига и объединение страны органично и сразу переросла в великодержавное строительство. Континетальный профиль возникавшей империи не давал возможности четко разграничивать метрополию и периферию. В этом смысле постимперская Россия может представлять собой лишь совершенно новое образование. Аналогично Австрии, это должна быть "совокупность областей", которая останется от бывшей империи, когда отделятся все кто пожелает это сделать. В отношении Турции этот процесс не был доведен до конца. Именно отсюда берет свое начало курдская проблема и армянский вопрос. Необходимо также заметить, что в противоположность Австрии и аналогично Турции в России национальная идея не может быть связана с подчинением другому государству.

С другой стороны, необходимо констатировать, что процесс прощания с империей в России к настоящему моменту явно затянулся - руководство страны по-прежнему пытается усидеть на двух стульях и оказывается при этом в роли, в которой уже выступали некогда турецкие султаны и китайские императоры. Не имея соответствующего импульса постсоветская Россия не смогла (и, очевидно, уже не сможет) создать новую «революционною» империю, так, как это произошло после 1917 г. Советский Союз же в настоящее время уже не подлежит восстановлению. В то же время Россия продолжает обладать потенциалом соответствующим рангу великой державы. Но ее границы и новый международный статус остаются неустоявшимися. Открытым остается вопрос: сможет ли Россия в таком случае длительное время существовать и далее в своих нынешних пределах - не расширяясь (т.е. не участвуя в тех или иных интеграционных процессах) и не распадаясь далее? Отсюда возникает серьезная угроза политической стабильности в стране и сохранению демократических институтов.

Неустойчивость современной российской демократии уже не раз заставляла различных комментаторов проводить сравнение с Веймарской Германией. Одним из самых известных примеров такого рода является достаточно нашумевшая в середине 1990-х годов книга А.Янова, так и названная - «Веймарская Россия». Ее автор утверждал, в частности, что выбор, перед которым окажется Россия в пост-ельцинскую эпоху «неминуемо окажется тем же самым, каким он был для Германии 1920-х, каким из двух путей (гражданским или военным -О.П.) побежденная, униженная, корчащаяся в муках кризиса страна будет снова самоутверждаться как великая мировая держава».(2)

Определенное сходство ситуации, безусловно, имеет место. Германская революция 1918-19 гг., в отличие от Второй Русской, не сомневалась в своем собственном характере и развивалась во многом по классической схеме. Но она оказалась незавершенной, с той точки зрения, что, дойдя до достаточно радикального уровня, не породила революционной империи, но и не отступила перед реставрацией. Энергия имперского строительства, приведшая к рождению, развитию и гибели Третьего Рейха была рождена не канализацией революционного импульса, а достаточно длительным периодом ущемления чувства национального и державного достоинства, сопряженном с реваншистскими иллюзиями, подпитываемыми нерешенностью проблемы нового статуса страны, двойственности и неопределенности ее положения. Не порвав окончательно с имперским прошлым, Россия действительно рискует пойти по тому же пути.

В то же время прямые и жесткие исторические параллели, подобные тем, что проводил в своей книге А.Янов, вряд ли могут иметь место. Действие общих закономерностей процесса распада империй и постимперского развития накладывается на различие исторических условий, и на нынешнем этапе, в частности, находится под воздействием процессов глобальной интеграции и регионализации. На этом фоне вполне возможно, что движение России в направлении к новой державности окажется непоследовательным, и не только в силу уязвимости ее экономики в настоящее время. Не следует сбрасывать со счетов по-прежнему многонациональный характер страны и усилившиеся в последние годы различия между ее регионами. То, что после распада империи в рамках наследующего ей государственного образования осталось не только «национальное ядро», но и соединенные с ним разного рода перемычками переселенческие территории, не только дает преимущества, но и рождает дополнительные проблемы. Необходимо учитывать также отсутствие доминирующей идеологии, способной объединить все общество и создать обоснование для новой экспансии, и наличие опыта тоталитарного прошлого.

На таком фоне процесс постимперской адаптации консервативного сознания в современной России приобретает особое значение. Его успех, выступая альтернативой распространению воинствующего экспансионистского национализма и шовинизма, становится дополнительной гарантией против наиболее одиозных и опасных попыток имперской реставрации. В то же время механизмы адаптации могут дать сбой и придать дополнительную остроту постимперским конфликтам. Так, замещение имперских ценностей узко национальными в российских условиях способно стать дополнительным стимулом для развития межнациональной розни в ряде регионов страны.

Таким образом, типовая схема процесса постимперской адаптации консервативного сознания может выглядеть следующим образом.

1. На стадии крушения империи процесс ее дезинтеграции рассматривается и ощущается как вполне обратимый, вызванный случайным стечением неблагоприятных обстоятельств (коварным заговором, бездарностью правителей и их советников, неудачной конъюнктурой, злосчастным стечением обстоятельств). Распад представляется, таким образом, лишь эпизодом имперской истории. Соответственно, на данном этапе предпринимаются попытки повернуть вспять течение данного процесса, которые в определенных условиях могут дать достаточно продолжительный по времени эффект, затягивающий процесс распада и поддерживающий иллюзию возможности имперского возрождения.

2. В ситуации, когда крушение прежней системы становится очевидной, на первый план выходит, зачастую формирующуюся еще до этого концепция новой точки отсчета в развитии страны и нации, выдаваемого историей шанса на обретение нового могущества, новых преимуществ, либо на возрождение старых, связываемых с доимпер-ским периодом. Вдохновенность видения и описания открывающихся перед страной и нацией горизонтов зависит от степени романтичности консервативного темперамента. Этим же в иных случаях прямо напротив определяется степень трагичности в ощущении происходящего.

3. По прошествии определенного периода, в ходе которого постимперское пространство приобретает достаточно устойчивые и четкие политические очертания, империя в консервативном сознании рассматривается по преимуществу как славное прошлое, память о котором служит средством воспитания здорового патриотизма и укрепления стабильности.

На первой стадии создаются и вызревают необходимые предпосылки процесса адаптации, формируются ее механизмы, которые начинают функционировать в последующем. Борьба за империю постепенно начинает превращаться в борьбу за ее символы. С вступлением процесса во вторую стадию, наряду с этим, начинают в полной мере реализовываться основные варианты процесса адаптации. Открывающиеся якобы перспективы могут рассматриваться и как строительство новой державной конструкции, и как национальное возрождение, и как развитие иных форм общности, изменения в иерархии соотнесения себя с ними. Имперский пафос либо спадает, либо канализируется по другому руслу (частично он может угаснуть еще до распада державы). Завершающая стадия связана с выходом на первый план в консервативном лагере новых национально-государственных идеалов, осознанием невозможности прежнего величия и, одновременно, признания его правомерности в прошлом. Антиимперские настроения вновь оказываются на периферии данного лагеря. Однако, распавшаяся держава, не в символическом, а в реальном плане, рассматривается как принадлежащая исключительно прошлому.

Обычно завершение процесса адаптации происходит, как правило, уже со сменой поколений в политической и интеллектуальной элите, и в обществе в целом. В этом смысле значение приобретает рассмотренная нами на примере Дж.Эмери постимперская полуадаптация, представляющая собой, по сути, ни что иное как «торможение» имперских ценностей и инстинктов. С другой стороны следует напомнить, что наряду с теми носителями консервативных настроений и идеалов, которые сталкиваются с необходимостью адаптации к постимперским реалиям, есть и те, кто в этом мало нуждается.

В случае этапного (прерывного) течения процесса распада империи все рассмотренные выше стадии могут в определенном, незавершенном виде повторятся неоднократно. В целом говорить о завершении процесса постимперской адаптации консерватизма, с нашей точки зрения, всегда надо с некоторой долей условности. Никогда нельзя исключить, что в будущем данная форма политического сознания не будет подвергаться новым трансформациям в связи с дальнейшим изменением политических реалий. Такие трансформации могут привести и к возрождению в модифицированном или совершенно новом варианте имперской системы ценностей и представлений, а также имперского типа консервативного политического темперамента. В то же время, поскольку в общемировом масштабе, как длительная историческая тенденция, «смертность» империй преобладает над их «рождаемостью», можно говорить о том, что направление развития консервативного сознание в сторону неимперских форм также является доминирующим.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Подвинцев, Олег Борисович, 2001 год

1. Воспоминания, дневники, письма, путевые очерки.

2. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Т. 1-2 - М., 1940.

3. Верт А. Франция. 1940-1955. - М., 1959.

4. Гейне Г. Проза. М.-Л., 1949.

5. Гончаров И. А. По Восточной Сибири //Гончаров И.А. Собр. соч.- Т.7.5. де Голль Ш. Военные мемуары. Ч. 1. Призыв. 1940-1942 гг.- М., 1957.

6. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

7. Капущиньский Р. Империя //Знамя. 1994. - №2.

8. Миклухо-Маклай Н.Н. Собр. соч. Том IV. Переписка и другие материалы.

9. Орестов О.Л. Другая жизнь и берег дальний. М., 1974.

10. Толстой А. На Кавказе //Толстой А. Русский характер. М., 1985.

11. Фюман Франц Двадцать два дня или Половина жизни //Фюман Франц. Половина жизни. Избранная проза. М., 1982.

12. Amery J. Approach March. A Venture to Autobiography. L., 1973.

13. Amery J. Sons of the Eagles. L., 1948.

14. Amery L.S. The Empire at Bay. The Leo Amery Diaries. 1929-45. -L., 1988.

15. Amery L.S. My Political Life. Vol. 1-3. -L., 1953,

16. Berkeley H. Crossing the Floor. L., 1972.

17. Boothby. Recollections of a Rebel. L., 1978

18. Lord Butler. The Art of the Possible. L., 1971.

19. Critchley J. Palace of Varieties. An Insider View of Westminister. L., 1989.

20. Gaulle Ch. de. Memoires d'Espoir. V.l. Le Renouveau. - 1958-1962. -P., 1970.

21. Lord Hailsham. A Sparrow's Flight: Memoirs. L., 1990.

22. Healey D. The Time of My Life. L., 1989.

23. Hurd D. An End of Promises. Sketch of a goverment 1970-74. L., 1979

24. Macmillan H. At the End of the Day. 1961 -63. - L., 1973.

25. Maudling R. Memoirs. L., 1978.

26. Nicolson H. Diaries and Letters. L., 1980. Nicolson H. Diaries and Letters. -L., 1980.

27. Whitelow W. The Whitelow Memoirs. L., 1989.

28. Политические трактаты, памфлеты, сборники статей и отдельные публицистические выступления.

29. Алкснис В. И все-таки я верю //Советская Россия. 1991. - 11 декабря.

30. Андреев Л. Верните Россию! М., 1994.

31. Анисимов Е. Весной России не станет //Комсомольская правда. -1998. 26 ноября.

32. Аузинь И. Эхо еще не душа. Публицистические заметки последних лет //Дружба народов. - 1996. -№11.

33. Барановский К. Единство федерации или национальное разгосударствление России //Век XX и мир. 1992. - №1.

34. Барановский К. О феномене цивилизованного национализма //Дружба народов. 2000. - №3.

35. Боргард А. Толстый и тонкий //Век XX и мир. 1992. - №4.

36. Гусейнов Г., Драгунский Д., Цымбурский В. Империя это люди. Общий дом и неоплеменное сознание //Век XX и мир. - 1990. - №8.

37. Гущин В. Быть России имперской //Независимая газета. 1993. - 23 июля.

38. Гущин В. И все-таки России имперской быть //Независимая газета. 1993. -17 сентября.

39. Драгунский Д. Имперская судьба России: финал или пауза. Ценность империи и имперские ценности //Век XX и мир. 1992. - №1.

40. Драгунский Д. Рутения. Консервативный взгляд на постимперские перспективы //Дружба народов. 1992. - №1.

41. Драгунский Д. Трудно быть правым //Новое время. 2000. - 5 марта.

42. Зубов А. Балтия: трагедия сбывшейся мечты //Октябрь. 1994. -№2.

43. Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1998.

44. Зюганов Г.А. Держава. М., 1994.

45. Ильхамов А., Погребов И. Запад есть Запад. А Восток? //Век XX и мир. -1992.-№4.

46. Колаковский Л. Катехизис консервативно-либерального социалиста //Век XX и мир. 1992. - №4.

47. Лайков М. Гуляй, Украина! (осень 1996 осень 1997) //Москва. - 1998. -№4.

48. Львин Б. Долой империю! Задачи национально-освободительной антиимпериалистической борьбы на современном этапе //Век XX и мир. -1990. №8.

49. Материалы XXV съезда КПСС. М., 1977.

50. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.

51. Михаил Скобелев. М., 1997.

52. Михайлов А. Проблема России //Век XX и мир. 1989. - № 10.

53. Негретов П. Мелкодержавный национализм (письмо читателя) //Дружба народов. 1995.-№12.

54. Новиков А. Праздник нового типа //Знамя. 2000. - №6.

55. Оруэлл Дж. Заметки о национализме //Оруэлл Дж. Проза отчаяния и надежды. Л., 1990.

56. Оруэлл Дж. 1984 и эссе разных лет. М., 1989.

57. Петров И. Башкиру башкирово, русскому - русское //Век XX и мир. -1992.- №6.

58. Рассадин С. Урок датского //Дружба народов. 1996. - №12.

59. Россия на пороге XXI века. (Современные проблемы национально-государственного строительства РФ). М., 1996.

60. Сигал Лев. Совесть консерватора //Век XX и мир. 1992. - №2.

61. Солоневич И. Белая империя. Статьи 1930-1940 гг. М., 1997.

62. Солоневич И. Народная монархия. Минск, 1998.

63. Фадин А. Постсоветский мир: первые уроки распада. По ту сторону "грузинского урока" //Век XX и мир. 1992. - №6.

64. Франклин В. Избранные произведения. М., 1956.

65. Чаклайс М. Хочется и можется дышать. Ответы на вопросы "Дружбы народов" // Дружба народов. 1996. - №11.

66. Черкасов А. Велика Федора, или "small is beautiful" //Век XX и мир. 1992. -№5.

67. Честертон Г.К. Писатель в газете. М., 1984.

68. Шабан-Дельмас Ж. Шарль де Голль: Он с Францией связал свою судьбу // Шарль де Голль. К 100-летию со дня рождения. Французский ежегодник. -1988.-М., 1990.

69. Шпэт Л. Мечта о Европе. М., 1993.

70. Шульгин В.В. Три столицы (сборник) М., 1991.

71. Яналов В. Финно-угорский мир на пороге XXI века //Дружба народов. -1999.-№1.

72. Amery J. The American Choice //What Europes Thincs of America. -N.Y., 1953.

73. Amery L.S. The Empire in the new era. Speeches delivered during in empire tour. 1927-1928. -L., 1928.

74. Amery L.S. India and Freedom. Oxford, 1942.

75. Amery L.S. Thoughts on the Constitution. L.; Oxford, 1948.

76. Lord Boothby. My Yesterday. Your Tomorrow. L., 1962.

77. Boyson R. Centre Forward. A Radical Conservative Programme. L., 1978.

78. The Conservative Manifesto. 1979. - L., 1979.

79. Conservative Thinkers. Essays from the Salisbury Review. L., 1988.

80. Enoch Powell on 1992. L., 1989.

81. Joseph K. Reversing the Trend. A Critical Re-appraisal of Conservative Economic and Social Policies. L., 1975.

82. Gaulle Charles de. Discours et Messages. 1940-1946. - P., 1946.

83. Gilmour I. Inside Right. A Study of Conservatism. L., 1977.

84. Lord Hailsham. The Dilemma of Democracy. L., 1978.

85. Hailsham. Toryism & Tomorrow. L., 1959.

86. Howell D. The Conservative Tradition and the 1980s. Three Gifts of Insight Restored. L., 1980.

87. Mr. Solzhenitsyn and His Critics //Foreign Affairs. Fall 1980.

88. Oakshott M. Rationalism in Politics and other essys. L.,N.Y., 1962.

89. Powell and 1970 Election. L., 1970.

90. Powell E. Common Market. The Case Against. L., 1971.

91. Powell E. Freedom and Reality. L., 1969

92. Powell E. A Nation or No Nation. Six Years in British Politics. L., 1978.

93. Powell E. Reflections. L., 1992.

94. Powell E. Still to Decide. L., 1972.

95. Powell E. Wrestling with The Angel. L., 1977.

96. The Problem of the Commonwealth /Ed. by L.Curtis. L., 1916.

97. Smuts J.C. Plans for a Better World. L., 1942. P. 38.

98. Waldergrave W. The Binding of Leviathan. Conservatism and the Future. L., 1978.

99. Стенограммы парламентских дебатов.

100. Hansard. The Parliamentary Debates. House of Commons. 1946-1991.

101. Hansard. The Parliamentary Debates. House of Lords. 1946-1991.

102. Литературоведческие эссе, популярные историко-биографические очерки

103. Арагон Луи. Баррес в наши дни // Арагон Л. Собр. соч. т.20. М., 1961.

104. Вулф В. Джейн Остен // Эти загадочные англичанки. М., 1992.

105. Жуков Д. Таинственные встречи. М., 1992.

106. Моруа А. От Монтеня до Арагона. М., 1983.

107. Моруа А. Три Дюма. Литературные портреты. Кишинев, 1974.

108. Стендаль. Жизнь Наполеона // Стендаль. Собр. соч в 15-ти томах. Т. 11. М., 1959.

109. Художественные произведения107. Андерсон П. Эутопия.

110. Беранже Ж.-П. Старый капрал.

111. Голдсмит О. Гражданин мира или письма китайского философа, проживающего в Лондоне, своим друзьям на Востоке.

112. Гумилев Н. Африканская охота. Записки кавалериста.

113. Киплинг Р. Бремя белых. Будда в Камакуре. Заповедь. И восхищаться, и дышать. Ким. Россия пацифистам. Шиллинг в день. Южная Африка.

114. Конрад Дж. Зеркало морей. Тайфун.

115. Моэм С. На окраине империи.

116. Пикок Т.Л. Усадьба Грилла.115. Пристли Дж.Б. 31 июня.116. Ростан Э. Орленок.117. Рот И. Марш Радецкого.118. Уэллс Г. В дни кометы.119. фон Хорват Э. Смерть во славу традиций.

117. Цвейг С. Незримая коллекция.

118. Честертон Г.-К. Наполеон из Ноттинг-Хилла. Перелетный кабак. Энциклопедия парадоксалиста.

119. Шоу Б. Другой остров Джона Буля. Человек и оружие.

120. Антологии, хрестоматии, сборники документов

121. Антология мировой политической мысли в пяти томах. Том IV. М., 1997.

122. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

123. Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия. М., 1992.

124. Политическая мысль Европы конца XIX начала XX века.: Хрестоматия. - Екатеринбург, 1991.

125. Русская философия собственности. (XVII-XX вв.). СПб., 1993.

126. США: консервативная волна / Под ред. А.Ю. Мельвиля. М., 1984.

127. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав СССР, США и Великобритании. 28 ноября - 1 декабря 1943 года. - М., 1978.

128. The Faber Book of Conservatism /Ed. by K. Baker. L., 1993.

129. How Conservatives Think /Ed. by W.Buck. Harmondsworth, 1975.1. Учебники

130. Мухаев P.T. Политология. Учебник для ВУЗов. М., 1997.

131. Иванов А.Г., Сануков К.Н. История марийского народа. Йошкар-Ола, 1999.

132. Скаутинг. Книга для скаутов.- Женева, 1993.

133. Что есть Скаутинг. Книга для скаутского лидера. Женева, 1992.

134. Jones В., Kavanagh Р. British Politics Today. Manchester, N.Y., 1991.

135. White L.W., Hussey W.D. Government in Great Britain, the Empire and Commonwealth. 2d ed. Cambridge, 1958.1. Газеты, журналы138. Альтернатива. 1993.

136. Атмода (Балтийское время). -1989-91.140. Век XX и мир.- 1989-1992.141. Деловой мир. 1994.142. День (Киев).- 1999.143. Днепр вечерний. 1993.

137. Дружба народов. 1991 -2001.145. Завтра. 1999.146. Известия. 1991-2001

138. Кенигсбергский курьер. 1992.

139. Комсомольская правда. 1991-2001.

140. Литературная газета. 1991 -2001.150. Москва.-1991-2001.151. Московская правда. 1991.

141. Независимая газета. 1993-2001.153. Политика. -1991.154. Правда.-1984-2001.155. Советская культура. 1990.

142. Советская Россия. 1991-2001.157. Сфера.- 1993.158. Татарские края. 1999.

143. The Daily Telegraph.- 1960-2000.

144. The Independent. 1989-2000.161. The Observer. 1960-2000/

145. The Parliamentarian. 1998.

146. The Salisbury Review. -1988-1994.164. The Spectator.-1957-1990.1. Монографии

147. Авторханов А. Империя Кремля. Минск, 1991.

148. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

149. Ардан Ф. Франция: Государственная система. М., 1994.

150. Арзаканян М.Д. Де Голль и голлисты на пути к власти. М., 1990.

151. Бауэр О. Австрийская революция 1918 г. М.-Л., 1925.

152. Безансон А. Советское настоящее и русское прошлое. М., 1998.

153. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национализма. -М., 1989.

154. Березкин Ю.Е. Инки Исторический опыт империи. М., 1991.

155. Бодров В.Г. Современный экономический консерватизм: переоценка ценностей или повторение прошлого? Киев, 1990.

156. Борецкий-Бергфельд Н. История Венгрии в Средние века и Новое время. -СПб., 1908.

157. Викторианцы: Столпы британской политики XIX века. -Ростов н/Д. 1996.

158. Гаек И. Мюнхен. - М., 1960.

159. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987.

160. Геллер М. История Российской империи. Т. 3. М., 1997.

161. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

162. Герб и флаг России. Х-ХХ века. M., 1997.

163. Гидденс Э. Социология. M., 1999.

164. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998.

165. Грудзинский В.В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм (последняя треть XIX первая четверть XX вв.). - Челябинск, 1996.

166. Давидсон А .Я. Сесил Роде и его время. М., 1984.

167. Давидсон А.Б. Сесил Роде строитель империи. - М., Смоленск, 1998.

168. Ерофеев H.A. Английский колониализм в середине XIX века. Очерки. -М., 1977.

169. Ерофеев H.A. Закат Британской империи. М., 1967.

170. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество независимых государств. М., 1998.

171. Иванов В.В. Российская федерация и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

172. Имангалиев Р.Н. Прусский консерватизм в первой половине середине XIX века (проблемы истории и теории). - Казань, 1999.

173. Каппелер А. Россия многонациональная империя: возникновение, история, распад. - М., 2000.

174. Кертман JI.E. Джозеф Чемберлен и сыновья, М., 1990.

175. См.; Кертман JI.E. История культуры Европы и Америки. 1870-1917. М., 1987.

176. Кольяр К. Международные организации и учреждения. - М., 1972.

177. Краткая история Венгрии. M., 1991.

178. Краткая история США. М., 1993.

179. Культура Бразилии. М., 1981

180. Левандовский А. Карл Великий. Через империю к Европе. М., 1995.

181. Леонидов С.М. Кипр в борьбе за независимость. М., 1963.

182. Лурье C.B. Историческая этнология. М., 1997.

183. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм: (Эволюция представлений о социальном равенстве в мире капитала). М., 1984.

184. Мирский Г.И. На развалинах империи. Этнические и национальные проблемы в бывшем Советском Союзе. М., 2000.

185. Молчанов Н. Генерал де Голль. М., 1988.

186. Наринский М.Н. Борьба классов и партий во Франции 1944-1958. М., 1983.

187. Никитенко В.В. Консерватизм и политическая борьба в США. 19001929. -М., 1991.

188. Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998.

189. Остапенко Г.С. Британские консерваторы и деколонизация. М., 1995.

190. Панарин A.C. Стиль «ретро» в идеологии и политике (критические очерки французского неоконсерватизма). М., 1989.

191. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996.

192. Патрушев B.C. Финно-угры России (II тыс. до н.э. начало II тыс. н.э.). -Йошкар-Ола, 1992.

193. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996.

194. Поздняков Э.А. Нации. Национализм. Национальные интересы. М., 1994.

195. Помбу Р. История Бразилии. М., 1962.

196. Попов В.Й. М.аргарет Тэтчер: Человек и политик. - М., 1991.

197. Проскурнин Б. Английская литература 1900-1914 годов (Дж.Р.Киплинг, Дж.Конрад, Д.Г.Лоуренс): Текст лекций. -Пермь, 1993.216. де Пуимеж Ж. Шовен, солдат-землепашец: Эпизоды из истории национализма. М, 1999.

198. Руткевич А. Что такое консерватизм? М., 1999.

199. Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике. М., 1961.

200. Сванадзе Л.Н. Великобритания: консерваторы и проблемы послевоенного развития. М., 1984.

201. Современный консерватизм. М., 1992.

202. Степанова Н.М. Британский неоконсерватизм и трудящинся: 70-80-е гг. М., 1987.

203. Субботин В.А. Колонии Франции в 1870-1918 гг. Тропическая Африка и острова Индийского океана. М., 1973.

204. Сэмпсон А. Новая анатомия Британии. М., 1975.

205. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

206. Трубайчук А. MicTep з парасолькую. Невш Чемберлен. - Киев, 1994.

207. Трухановский В.Г. Антони Идеи. М., 1983.

208. Тэвдой-Бурмули А.И. Европейский национализм в контексте европейской интеграции. М., 1996.

209. Френкин A.A. Западно-германские консерваторы: кто они? М., 1990.

210. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

211. Хейфец М.Я. М.ировая реакция и еврейские погромы. Т.2. Венгрия 1918-1922. Харьков, 1925.

212. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. Спб., 1998.

213. Холодковский К.Г. Италия: массы и политика. Эволюция массового социально-политического сознания трудящихся в 1945-1985 гг. М., 1989.

214. Черкасов П.П. Агония империи Политические кризисы, военно-колониалистские путчи и заговоры во Франции в период Алжирской войны 1954-1962 гг. -М., 1974.

215. Черкасов П.П. Судьба империи. М., 1983.

216. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории. М., 1992.

217. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

218. Эльм Л. "Новый" консерватизм. Идеология и политика одного реакционного течения в ФРГ. М., 1980.

219. Яброва М.М. Очерки истории колониальной экспансии Англии в эпоху первоначального накопления. Саратов, 1966.

220. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. -Новосибирск, 1999.

221. Ян Э. Исследования проблем мира в период и после конфликта "Восток-Запад". Статьи последних 20 лет. Munster; Hamburg; М., 1997. С. 257.

222. Янов А. После Ельцина: «Веймарская Россия». М., 1995

223. Adamson D. The Last Empire. Britain and Commonwealth. L., 1989.

224. Alderman G. Britaine: A One Party State? L., 1989.

225. Allison L. Right Principles. A Conservative Philosophy of Politics. Oxford, 1984,

226. Amery J. The Life of Joseph Chamberlain. Vol. 4. Height of His Power. L., 1951.

227. Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origine and Spread ot Nationalism. L., 1991.

228. Berkeley H. The Odyssey of Enoch Powell. L., 1977.

229. Brittan S. Left/or/Right. The Bogas Dilemma. - L., 1968.

230. Butler Marlilyn. Peacock. A Satirist in his Context. L., 1979.

231. Carsten F.L. The First Austrien Republic. 1918-1938. A Study based on British and Austien Documents. Hants, 1986.

232. Clayton A. The British Empire as a Superpower, 1919-1939. L., 1986.

233. Conservative Century. The Conservative Party since 1900. Oxford, 1994.

234. Cosgrave P. The Lives of Enoch Powell. L., 1989.

235. Crowther Ian. Chesterton. L., 1991.

236. Eysenck H.J. Personality, Genetics and Behavior. N.Y., 1982.

237. Eysenk H.J. The Psychology of Politics. L., 1954.

238. Fieldhouse D.K. The Colonial Empires. A Comparative Survey from the Eightinth Century. L., 1982.

239. Freeman Martin A. Thomas Love Peacock. A critical study. L., 1911.

240. Goldsworthy D. Colonial Issues in British Politics. 1945-1961. From Colonial Development to Wind of Change. - Oxford, 1971.

241. Green D.G. The New Conservatism. The Counter Revolution in Political, Economic and Social Thought. N.Y., 1987.

242. Hancock W. K. Perspective in History. Canberra, 1982.

243. Hyam R. Britain's Imperial Century, 1815-1914. A Study of Empire and Expansion. L., 1993.

244. James L. The Rise and Fall of The British Empire. L., 1994.

245. James R.R. Bob Boothby. A Portrait. L., 1991.

246. Judd D. Empire. The British Imperial Experience from 1765 to the Present. -L., 1996.

247. Kann R.A. Dynasty, Politics and Culture. Selected Essays. Colorado, 1991.

248. Kavanagh D. British Politics. Continues and Change. Oxford, 1985.

249. Kennedy P. Preparing for the Twenty-first Century. L., 1994.

250. Kennedy Paul. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. L., 1989.

251. Kiting M. State and Regional Nationalism. Territorial Politics and the European State. -N.Y., 1988.

252. Leach R.H. Political Ideologies. An Australian. Melbourne, 1988.

253. Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes. T.l-3. - Lausanne, 1988.

254. Lewis R. Enoch Powell. Principle in Politics. L., 1979.

255. Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. New Haven, 1., 1999.

256. Lieven D. Empire. The Russian Empire and Its Rivals. New Haven, L, 2000.

257. Low D. A. Eclipse of Empire. Cambridge, 1993.

258. Macartney C.A. The Habsburg Empire. 1790-1918. L., 1968.

259. Mclntyre W. David. British Decolonization, 1946-1997. When, Why and How did the British Empire Fall? L., 1998.

260. Mauro F. L'Epansion Europeenne. (1600-1870). P., 1988.

261. The Nature of the Right Eurupean and American Politics and Political Thought since 1789//Ed. by R.Eatwell and N.O'Sullivan.

262. Nisbet R. Conservatism: Dream and Reality. Minneapolis. 1986.

263. О'Sullivan N. Conservatism. L., 1976.

264. Pedraza H. Winston Churchill, Enoch Powell and Nation. L., 1989.

265. The Psychlogy of Conservatism. / ed. by Glenn D. Wilson. / L., N.Y., 1973.

266. Quinton A. The Politics of Imperfection. The Religious and Secular Traditions of Conservative Thought in England from Hooker to Oakershott). The T.S.Elliot Lectures delivered at the University of Kent at Canterbury in Oct. 1976.

267. Rose R. Understanding of U.K. The Territorial Dimension in Government. -L., 1982.

268. Rossiter C. Conservation in Anerica. 1955.

269. Rothe A. Heath and Heathmen. L., 1972.

270. Sampson A. The Changing Anatomy of Britain. The Handbook for the 80s. Hodder and Stoughton, 1983.

271. Scamell G.V. The World Encompasser: The first European maritime empires, c. 800-1650. Berkeley, 1981.

272. Schoen D. Enoch Powell and Powellits. L., 1977

273. Seiler D.-L. De la Comparaisondes partis politiques. P, 1986.

274. Seiler D.-L. Partis et families politiques. P., 1980.

275. Stadler Karl R. Austria. (Nations of the Modern World). L., 1971

276. Steinberg Michael P. The Meaning of the Salzburg festival. Austria as Theater and Ideology. 1898-1938. L., 1990.

277. Symonds R. Oxford and Empire. The Last Lost Cause? Oxford, 1991.

278. The Transformations of Contemporary Conservatism. L., 1988.

279. Utley T. Enoch Powell. The Man and His Thinking. L., 1968.

280. Vincent A. Modern Political Ideologies. Oxford, 1992.300. von Beyme K. Political parties in Western Democracies. Aldershot, 1985.

281. Ware A. Political Parties and Party Systems. Oxford, 1996.

282. Weiss John. Conservatism in Europe. 1770-1945. Traditionalism, reaction and counter-revolution. L., 1977.

283. Zimmern A. The Third British Empire. L., 1934.1. Статьи

284. Арато Э. Из истории связей между народами Восточной Европы //Этюды о Венгрии. Т. 10. - Будапешт, 1975.

285. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность //Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №6.

286. Артемов И. Россия: империя или цивилизация? / Кому в России нужна империя? -http://notes.society.ru/rasn/ rusproj/proj 01/index.htm

287. Балакин В.Д. Тысячелетие Австрии //Вопросы истории. 1997. - №2.

288. Беляков Р.Ю. Варианты национального развития после распада Российской империи (1917 начало 20-х годов). К постановке проблемы // Историческая наука в меняющемся мире. - Вып. 2. Историография Отечественной истории. - Казань, 1994.

289. Бромлей Ю.В. "Этнический парадокс" современности в историческом контексте //Новая и новейшая история. 1989, - №5.

290. Брубейкер Р. Мифы и заблуждения в изучении национализма/ AB IMPERIO. 2000. - №1. С. 151-165, №2. С. 247-268.

291. Брубейкер У .Р. Постимперская ситуация и разъединение народов в сравнительно-исторической перспективе. http://www.hrights.ru/text/b3/ Chap-ter2htm.

292. Булдаков В.П. 1917 год: взрыв на стыке цивилизаций //Историческая наука в меняющемся мире. - Вып. 2. Историография Отечественной истории. - Казань, 1994.

293. Бусыгина И. О состоянии немецкой нации (Территориальный фактор в национальном самосознании немцев) //Полис. 1999. - №1.

294. Буховец О. Судьба "белорусской идеи": из Золушек в принцессы? //Дружба народов. 1994. - №7.

295. Виноградов М. Империя или национальные интересы? //Русская мысль. -2000. 27.01-02.02.

296. Виноградов К.Б., Науменков O.A. На службе британского колониализма (страницы политической биографии лорда Солсбери) //Новая и новейшая история. 1981. - №1.

297. Витковский Е. Империя по имени Редьярд Киплинг //Киплинг Р. Стихотворения. Роман. Рассказы. М., 1998.

298. Волков В.В. Латвия: Смена этнокультурной доминанты русской молодежи //Социологические исследования. 1998. - №4.

299. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины //Полис. 1996. - №2.

300. Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации //Новая и новейшая история. -1991. №1.

301. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) //Полис. 1995. - №4.

302. Гарипзанов И.Х. Римский империализм (анализ понятия) //Актуальные вопросы отечественной и всеобщей истории. Казань, 1991.

303. Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы// Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996.

304. Гениева Е. "Индия, моя Индия." //Киплинг Р. Восток есть Восток. М.,1991.

305. Глущенко Е.А. Ф.Лугард, его критики и последователи // Африка: колониальное общество и политика. М., 1993.

306. Грудзинский В.В. Британия и Россия: судьбы двух империй. (К вопросу о политической эволюции) //Из британской истории нового и новейшего времени. Челябинск, 1992.

307. Деготь Е. Взрослая болезнь левизны // Власть. №43 (295). 10.11.1998.

308. Дерлугьян Г.М. Была ли Российская империя колониальной / Международная жизнь. 1991. - № 2.

309. Долинин А. Редьярд Киплинг, новеллист и поэт //Киплинг Р. Рассказы. Стихотворения. Л., 1990.

310. Драгунский Д. Рутения. Консервативный взгляд на постимперские перспективы //Дружба народов. 1992. - №1.

311. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто? //Полис. - 1992. - №12.

312. Ильин М.В. Слова и смысл: Деспотия, Империя, Держава / Полис. 1994. -№2.

313. Иорданский В. Евразийская перспектива: реальность или мираж?// Россия на новом рубеже. М., 1995.

314. Исламов Т.М. Изучение новой истории стран Средней Европы в Институте славяноведения и балканистики РАН //Новая и новейшая история. -1995.-№5.

315. Исламов Т.М. Империя Габсбургов. Становление и развитие. XVI-XIX вв. // Новая и новейшая история. 2000. - №2. С. 12.

316. Кагарлицкий Ю. Редьярд Киплинг и его роман "Ким" //Киплинг Р. Ким. -М., 1990.

317. Каграманов Ю. Империя и Ойкумена //Новый мир. 1995. - №1.

318. Каппелер А. «Россия многонациональная империя»: некоторые размышления восемь лет спустя после публикации книги / АВ IMPERIO. -2000.-№1.

319. Каспэ С.И. Империи: генезис, структура / Полис. 1997. - №5. С.31.

320. Каспэ С.И. Конструировать федерацию Renovatio Imperii как метод социальной инженерии / Полис. - 2000. - №5. С. 62.

321. Кива А. Сверхдержава разорившая сама себя // Международная жизнь.1992, -№1.

322. Князев Сергей. Имперское начало литературы / Книжное обозрение. 2001. 4 июня.

323. Красильников В. Консерватизм идеология прогресса. Идеи прошлого и развитие Запада //Свободная мысль.- 1992. - №9.

324. Кулешов С. Великодержавность это качество жизни //Родина. - 1995. -№2.

325. Куркин Б.А. Неоконсерватизм в ФРГ в 80-е годы // История политической мысли и современность / Советская ассоциация политических наук. Ежегодник 1988. М., 1988.

326. Левандовский А. Сибирь из нас не вытянешь //Родина. 1995. - №2.

327. Левенчук А. Политики: левые, правые и верхние. // Бизнес-журнал. -1998. №3. - http://www.libertarium./libertarium/I-bj-3

328. Лукьянов М.Н. Консерватизм и представительное правление: теория и практика политического представительства глазами российских консерваторов кануна первой мировой войны // Вестник Пермского университета. -Вып. 2. История.

329. Макарычев А. Влияние зарубежных концепций на развитие российского регионализма: возможности и пределы заимствования. http://www.kennan.yar.ru/materialy/profi2/partl/sect45.htm.

330. Малахов В. Скромное обаяние расизма // Знамя. 2000. - №6.

331. Малякин И. Российская региональная мифология: три возраста //Pro et Contra. Т.5. №1. Зима 2000.

332. Мартынов Б. Время сосредоточиться. Россия в новой геополитической ситуации //Свободная мысль. 1996. - № 5.

333. Мартынова М.Ю. Распад федераций и этнические конфликты: общее и особенное //Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998.

334. Мирский Г. Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №2.

335. Мохнач В. Бремя Третьего Рима. //Родина 1995. №9.

336. Мукомель В. Вооруженные межнациональные и региональные конфликты: людские потери, экономический ущерб и социальные последствия // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997.

337. Национальное государство: теория, история, политическая практика// Полис. 1992.

338. Паин Э. Грозит ли России судьба СССР? Сепаратизм и федерализм в современной России //Дружба народов. 1994. - №6.

339. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (конспект ситуации) //Полис. 1996. - №2.

340. Пушкарева Н.Л. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы //Вопросы истории. 1998. - №6.

341. Рахшмир П.Ю. Спорт и культура: новое и новейшее время //В мире культуры. Ч. 2. - Пермь, 1999.

342. Рахшмир П.Ю. Три консервативные традиции: общее и особенное // Исследования по консерватизму. Вып. 2. Консерватизм в политическом и духовном измерениях. -Пермь, 1995.

343. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время // Новая и новейшая история. 1990. - №1.

344. Рормозер Г., Френкин А. Консервативная революция // Полис. 1992. -№ 1-2.

345. Салмин A.M. Союз после Союза. Проблемы упорядочения национально-государственных отношений в бывшем СССР //Полис. 1992. - № 1-2.

346. Славникова О. Я люблю тебя, империя //Знамя. 2000. № 12.

347. Соколов В. Об империях, традициях и демократиях // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 4.

348. Сокольский С. Консерватизм, либерализм, социализм. //Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 8.

349. Стыкалин А. «Европейская необходимость» и наследие Габсбургов// Свободная мысль. 1997. - № 6.

350. Стыкалин A.C. К вопросу об идеологии хортистского режима в Венгрии// Исследования по консерватизму. Вып. 1. - Пермь, 1994.

351. Стыкалин A.C. Хортистский режим и идея возрождения Венгрии в 19201930-е годы //Славяноведение. 1994. - № 6.

352. Субтельный О. Грубый просчет советологии: недооценка национального вопроса //Записки по проблемам национальностей. Вып. 2. - N.Y., М., 1993.

353. Урманцев Ю.А. Природа адаптации (системная экспликация) //Вопросы философии. 1998. - №12.

354. Урнов М. О национальной идентичности //Вестник московской школы политических исследований. 1996, - №6.

355. Фадеева Т.М. У истоков идеологии европейского консерватизма //Новая и новейшая история. 1992. - №6.

356. Фаис О.Д. Различные аспекты национального вопроса в Италии // Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998.

357. Феоктистов Г.Г. Империя как тип структурного деления мира (опыт классификации) // Общественные науки и современность. 2000. - № 2.

358. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи. (Империя как понятие социологии и политическая проблема) // Вопросы социологии. Т.1. (1992). № 1. С.90.

359. Филиппова Т., Олейников Д. Мы - в Империи. Империя - в нас // Родина. - 1995.-№1.

360. Филитов Сергей, Щипков Александр. Урал. Прельщение монетаризмом // Дружба народов. 1996. - № 12.

361. Фурман Д. Е. О будущем "постсоветского пространства"// Свободная мысль. 1996. - № 6.

362. Хубер И. Общество радуги // Новые социальные движения и социально-культурные эксперименты. Вып. 1. - М., 1989.

363. Цимбаев Н.И. До горизонта земля! (К пониманию истории России). //Вопросы философии. - 1997. - №1.

364. Циркин Ю.Б. "Империализм" и "империалистические" войны в древности // Категории исторических наук. Д., 1988.

365. Цюрюпа А.И. Аляска, Камчатка и Сибирь в геополитическом ареале //Полис. 1998. - № 2.

366. Шастина Н.П. Образ Чингис-хана в средневековой литературе монголов // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1972.

367. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход//Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

368. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. 1991. - №2.

369. Эшфорд Н. Многоликость англо-американского консерватизма// Исследования по консерватизму. Пермь, 1994. - Вып.1.

370. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. - № 6.

371. Яковенко И.Г. Страна в имперской ловушке. О естественных границах и оптимальных размерах территории России / Открытая политика. 1999. Сентябрь. - http://win.www.online.ru/sp/let/eurasia/sept99/jakovenk.rhtml

372. Янов Александр. Российские либералы против русской истории //Дружба народов. 1996. - №11.

373. Beloff М. Leo Amery, The Last Imperialist //History Today. Vol. 39., 01.1989.

374. Bennet R., King. R., Nugent R. Introduction: the concept of "the Right" // The British Right.Conservative and Right Wing Politics in Britain. / Ed. by N.Nugent, R.King. Farnborough, 1977.

375. Bennett R.J. The Conservative tradition of thought: a right wing phenomenon? //The British Right.

376. Betts R.F. The French colonial empire and French World-view. //Racism and Colonialism //Ed. by R.Ross.

377. Campbell J. Defining Thatcherism //Contemporary Record. 1987. - N 3.

378. Cannadine D. The Empire Strikes Back //Past & Present. Number 147. May 1995.

379. Griggs R.A. The Collaps Of States. Developing Geographical Tools for a Global Analysis of Breakdown //Forth World Geopolitical Reader I. // Olimpia (W.). 1997.

380. Kiraly Bela K. Total War and Peacemaking //Essays on World War I: Tptal War and Peacemaking, A Case Study on Trianon //War and Society in East Central Europe. Vol. VI.

381. Kohn H. Reflections on Colonialism. / The Idea of Colonialism. / ed. by R. Strausz-Hupe and H.W.Hazard. N.Y., 1958.

382. Lieven D. The Russian Empire and the Soviet Union as Imperial Polities // Journal of Contemporary History. Vol. 30 (1995).

383. Pastor P. Hungarian Territorial Losses During the Liberal-Democratic Revolution of 1918-1919 // War and Society in East Central Europe. Vol. VI. N.Y., 1982.

384. Saxe Jo W. Dillemas of Empire: The British and French experience // The Idea of Colonialism / Ed. by R. Strausz-Hupe and H.W.Hazard. N.Y., 1958.

385. Schwarz Bill. Empire: For and Against //20 Century British History. Vol. 6, N3,1995.

386. Stewart G.T. Tenzing's Two Wrist-Watches: The Conquest of Everest and Late Imperial Culture in Britain. 1921-1953 //Past & Presaent: a jornal of historical studies. - №159. Nov. - 1995.

387. Stoukes E. "The Voice of Hooligan": Kipling and the Commonwealth Experi-ance // Historical Perspectives. Studies in English Thought and Society in honour of J.H. Plumb /Ed. by Neil McKendrick. L., 1974.

388. Summerfield T. Patriotism and Empire: Music-hall Entertaintment. 18701914 // Imperialism and Popular Culture.//ed. by John M. MacKenzie. Manchester, 1986.

389. Taggart Paul. New Populist Parties in Western Europe //West European Politics. Vol. 18. No. 1 (Jan. 1995).

390. Vardy S.B. Trianon in Interwar Hungarian Historiography //War and Society in East Central Europe. Vol. 6.

391. Wesselling H.L. Imperialism and Empire: An Introguction / Imperialism and After. Continuities and Discontinuities / Ed. by W.J. Mommsen and J. Osterham-mer. L., 1986.

392. Энциклопедии, словари, справочники.

393. Краткий политический словарь. М., 1986.

394. Международная гражданская служба. Пермь, 1998.

395. НАТО. Справочник. Брюссель, 1995.

396. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов.- М., 1993.

397. Скаутская энциклопедия. Вып. !. Роберт Баден-Пауэлл и история возникновения скаутского движения. По биографическому очерку В.С.Преображенского в книге "Бой-скауты". (Москва. 1917 г.). - Омск, 1993.

398. Словарь русского языка.-М., 1985.

399. Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. Т. XVI. СПб., 1895.

400. The Blackwell Encyclopedia of Political Science. Oxford, 1993.

401. The Blackwell Enciclopedia of Political Thought. Oxford, 1997.

402. A Dictionary of Conservative and Libertarian Thought //Ed. by N.Ashford and1. S.Davies. L.,N.Y, 1991. *

403. The Concise Oxford Dictionary of Politics //Ed. by Ian Mclean. Oxford, 1996.

404. The Oxford English Dictionary. Second edition. Vol.6. 1994.