Иконописное наследие Череповецкого ареала Русского Севера конца XIV - XIX веков: к проблеме формирования региональных и локальных центров художественной культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Галунова, Светлана Николаевна

• Галунова, Светлана Николаевна
• кандидат искусствоведения
• 2013

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Галунова, Светлана Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИКОНОПИСНОГО НАСЛЕДИЯ ЧЕРЕПОВЕЦКОГО КРАЯ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В ИСТОЧНИКАХ И ИСТОРИОГРАФИИ

1.1 Источники, связанные с историей храмового строительства и иконописания Череповецкого края

1.2 История Череповецкого Воскресенского монастыря, церквей и пустыней Череповецкого уезда в трудах XIX — начала XX в

1.3 Историография архитектурно-художественного наследия Череповецкого ареала XX — начала XXI в

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ И ИКОНОГРАФИЧЕСКИЙ СОСТАВ ИКОНОПИСНОГО ФОНДА ЧЕРЕПОВЕЦКОГО АРЕАЛА

2.1 Исторический контекст возникновения иконописания в Пошехонье

2.2 Состав иконописного фонда в храмах Череповецкого уезда дореволюционного периода (по архивным источникам)

2.3 Иконопись Череповецкого ареала в составе музейных и немузейных коллекций

Глава III ИКОНОПИСНОЕ НАСЛЕДИЕ ЧЕРЕПОВЕЦКОГО КРАЯ

КОНЦА XIV—XVI вв

3.1 Иконы с признаками влияния иконописной традиции Ростова Великого и Твери

3.2 Иконы московской школы

3.3 Произведения иконописи, ориентированные на новгородскую

школу

ГЛАВА IV ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ИКОНОПИСАНИЯ ЧЕРЕПОВЕЦКОГО КРАЯ В XVII—XIX вв

4.1 Иконописные произведения XVII в., стилистически близкие верхневолжской художественной традиции

4.2 Произведения, ориентированные на ярославскую иконописную традицию

4.3 Иконы, созданные в крестьянской среде

4.4 Основные тенденции развития пошехонской иконописи во второй половине XVIII — XIX вв

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Примечания

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ТОМИ ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Схемы-картограммы и географические карты

Приложение 2. Каталог

Приложение 3. Иллюстрации

Приложение 4. Список иллюстраций

Приложение 5. Историческая справка о монастырях, пустынях и храмах Череповецкого ареала, из которых происходят иконы и иконописные комплексы,

рассмотренные в диссертации

Приложение 6. Иконографический указатель

Приложение 7. Указатель иконописцев

Приложение 8. Антология архивных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иконописное наследие Череповецкого ареала Русского Севера конца XIV - XIX веков: к проблеме формирования региональных и локальных центров художественной культуры»

ВВЕДЕНИЕ

Иконопись Русского Севера на протяжении нескольких десятков лет привлекает внимание исследователей древнерусской живописи. В поле зрения ученых оказалось обширное иконописное наследие бывших северных территорий Великого Новгорода и Северо-Восточной Руси, включавших земли по берегам Онежского озера, Архангельское Поморье и регион с центром в Вологде.

Актуальность исследования. До настоящего времени остается недостаточно изученной иконопись отдельных художественных центров и ареалов, располагавшихся в пределах названных выше историко-культурных зон. В результате активного развития научно-реставрационных работ в последние десятилетия в музеях северных регионов России раскрыты многочисленные памятники иконописи XIII—XIX вв., которые требуют глубокого и детального изучения. Назрела необходимость уточнения границ отдельных центров северной иконописи. По сей день в искусствоведческой науке существует весьма условный термин «северные письма», объединяющий широкий круг произведений, созданных на Русском Севере в XIV—XVIII вв. Традиционно «северные письма» связывают с влиянием иконописи Великого Новгорода. Обычно отмечают, что этим иконам присуща наивная трактовка образов, простота живописных приемов, даже примитивизм. Однако данное мнение обусловлено малоизученностью иконописного наследия Русского Севера. Многие иконописные произведения, происходящие из российской провинции, могут быть по праву отнесены к настоящим шедеврам древнерусской иконописи. Изучение региональных фондов отечественного иконописного наследия позволяет более глубоко и разносторонне рассмотреть факторы, под влиянием которых происходило формирование древнерусского искусства и создать более целостное и глубокое представление о его богатстве и многообразии. Наконец, что особенно важно, возвращение к православным ценностям немыслимо без понимания красоты иконописного образа. Как известно, кра-

сота в Православии является категорией онтологической, неразрывно связанной со смыслом бытия. Она нашла воплощение в русской иконе, создававшейся как в крупных иконописных центрах, так и в провинции.

Географические и хронологические рамки исследования. Определение терминов. В диссертации рассматриваются произведения иконописи, связанные с историко-культурным ареалом, центром которого со второй половины XIV в. был Череповской (Череповецкий) Воскресенский монастырь, а с 1777 г. Череповец — уездный город Новгородской губернии. Но прежде, чем обратиться к кругу проблем и задач, связанных с темой исследования, необходимо определить некоторые термины. Для целей данного исследования важное значение имеет определение термина «Русский Север» («Европейский Русский Север»), сформировавшегося на рубеже XIX—XX вв. Исследователи считают, что он является скорее историко-культурным (или этно-культурно-природным) понятием, чем географическим или административным1. Эта обширная зона (ок. 1,7 млн. кв. км) протянулась от побережья Ледовитого океана на севере до водораздела Волга — Северная Двина на юге и от границ с Финляндией на западе до Уральских гор на востоке.

В период раннего средневековья Русский Север был заселен финно-угорскими племенами, в X в. колонизирован славянским населением. С XI в. часть его территорий подчинялась Великому Новгороду, другая часть — Ростово-Суздальскому княжеству. В конце XV — XVI вв. эти земли отошли к Москве. Формирование самобытной культуры Русского Севера было неразрывно связано с развитием культуры Древнерусского государства. К Русскому Северу обычно относят земли Олонецкой, Архангельской, Вологодской, а некоторых случаях — частично территории Санкт-Петербургской, Новгородской, Тверской и Костромской губерний . Русский Север рассматривается как целостное явление российской культуры и является особой зоной российского культурного наследия3.

В пределах Русского Севера выделяют историко-культурные региональные образования (регионы), с регионообразующими центрами, отличающиеся определенным своеобразием. Обычно они связаны с бассейнами крупных рек, озер и

морей. К ним относят Заволжье, Подвинье, Обонежье, Поморье, земли по р. Ваге, обширный регион с центром в Вологде. Относительная самостоятельность этих регионов обусловлена географическим фактором: в средневековый период непроходимые леса и болота создавали своеобразные границы для заселенных речных областей4.

Внутри регионов существуют субрегиональные объединения (субрегионы). Ряд исследователей выделяет особую географическую зону — Заволжье, включающее уезды в верхнем течении Волги (Костромской, Романовский, Угличский и Ярославский), а также примыкающие к ним земли волжского левобережья (Белозерский, Галичский и Пошехонский уезды). Заволжье образовало своеобразную буферную зону между замосковными уездами и уездами Русского Севера и Приуралья в историческом районировании Российского государства XVI—XVII вв.5 Термин «Заволжье» отражает географическое и историко-культурное своеобразие указанных территорий: по типу хозяйственной деятельности заволжские уезды сближались с районами Русского Севера, а экономически были теснее связаны с центральными уездами России6. К Заволжскому региону относятся субрегионы Белозерье, Пошехонье, Сугорье, Ухтома, Шелешпань и др.

В пределах субрегионов существовали локальные центры, вокруг которых формировались ареалы, обладавшие специфическими чертами историко-культурных традиций. Термин ареал (от лат. area — площадь, пространство) обозначает область распространения каких-либо явлений, в том числе и культурных традиций. Поэтому данное понятие применимо по отношению к местности, в пределах которой на протяжении столетий существовали устойчивые элементы художественной культуры (например, иконописания), отличные от элементов художественной культуры соседних областей.

Среди субрегионов Заволжья особое место принадлежит Пошехонью. Термин «Пошехонье», предположительно, происходит от финно-угорского гидронима7. Пошехоньем обозначают земли, расположенные по реке Шексне (левый приток Волги), которая называлась также «Шехонь», «Шокстна», «Шохсна», «Ше-хона». Земли Пошехонья занимают пограничное положение относительно ука-

занных выше субрегиональных образований. Бассейн реки Шексны находится в пределах нынешней Вологодской области, которую традиционно включают в понятие Русского Севера, а южная часть Пошехонья — в Ярославской области, она теснейшим образом связана с Верхневолжским регионом. Северные границы Пошехонья сливаются с Белозерьем (Белозерским краем) — местностью, географическим центром которой является Белое озеро. Исторически термину Белозе-рье (так стал называться этот край в советское время) предшествовал термин Бе-лоозеро. Город Белоозеро впервые упоминается в летописи под 862 г., с 1238 г. он является центром княжества Белозерского, а с конца XV в. — Белозерского уезда. Однако термин «Белоозеро» применяется не только по отношению к городу, но и по отношению ко всему краю, расположенному в бассейне Белого озера. Поскольку река Шексна берет начало из Белого озера, географически и исторически Белозерье и Пошехонье связаны друг с другом.

Во второй половине XIV в. в среднем течении Шексны, при впадении в нее притока Ягорбы, возникает Череповецкий Воскресенский монастырь как важнейший локальный центр духовной культуры края. Вокруг Череповецкого Воскресенского монастыря со временем основываются пустыни, погосты, в которых концентрируются произведения народного искусства и иконописи. Воскресенский монастырь совокупно с расположенными близ него небольшими локальными центрами художественной культуры в бассейне Шексны, может рассматриваться, по мнению известного исследователя A.A. Рыбакова, как особый истори-

о

ко-художественный ареал Русского Севера . Применительно к Череповецкому ареалу в науке и литературно-обиходном языке употребляются термины «Череповецкий край», «Череповецкая округа»9. В данном исследовании они применяются как синонимы.

Череповецкий историко-художественный ареал находился в пределах Мо-лого-Шекснинской низменности (значительная часть затоплена Рыбинским водохранилищем) и Средне-Шекснинской низины. На севере территория ареала ограничена Белозерской грядой, на северо-востоке — Кирилловской грядой, на северо-западе — Андогской грядой, на востоке и юго-востоке Вологодской (Шекс-

нинско-Сухонской) возвышенностью на западе и юго-западе — рекой Мологой. Южная его граница проходила севернее городов Рыбинска и Мологи.

Череповецкий ареал претерпел несколько переделов административных и епархиальных границ. Первоначально территория Пошехонья, на которой возник монастырь, входила в состав Белозерского уезда. В епархиальном отношении Бе-лозерье находилось в юрисдикции ростовских архиереев. С конца XV в. храмы Белозерского уезда постепенно отходят к Новгородской епархии. Воскресенский монастырь был домовым митрополичьим и ставропигиальным.

В 1764 г. Воскресенский монастырь был упразднен, официально существовал приходской храм Воскресения Христова, находившийся в составе Вологодской и Белозерской епархии. В 1780-е гг. Череповецкий уезд вновь передан в ведении Новгородских архиереев. С 1797 г. Воскресенский собор вошел в состав Старорусского викариата. Кроме того, Новгородская епархия в 1775—1891 гг. находилась под управлением Санкт-Петербургских митрополитов. Часть пустыней, приписанных в XVII в. к Череповецкому Воскресенскому монастырю, после преобразований 70—80 гг. XVIII в. входит в состав Ярославской губернии и подчиняется Ярославской епархии.

Территориальные границы современного Череповецкого района не совпадают с границами дореволюционного уезда. Что касается Череповецкого ареала, то его территория лишь приблизительно совпадает с территорией уезда (см. прил. 1, карты 1, 9), поскольку часть пустыней и храмов, входивших изначально в сферу духовного окормления монастыря, оказалась за рамками образованного в 1777 г. Череповецкого уезда. Вплоть до XIX в. уезд именовался Череповским, лишь постепенно закрепилось его новое написание — Череповецкий. Воскресенский собор официально оставался «Череповским» до начала XX в.

В исследовании выделены два этапа развития иконописания на территории Череповецкого ареала Русского Севера: первый, конца XIV — XVI вв. и второй, XVII—XIX вв. Наиболее ранние раскрытые иконописные произведения Череповецкого края относятся к концу XIV—XV вв. Начало XVII в. — важный рубеж в художественной культуре ареала. Бедствия Смутного времени, а в дальнейшем

реформы Патриарха Никона 50—60-х гг. XVII в. и связанные с ними трагические события в жизни Православной Церкви нашли отражение в иконописи. В иконо-писании Пошехонья в XVII—XVIII вв. отчетливо заметны новые черты, связанные с обмирщением всех сторон жизни общества. Последние крупные иконописные комплексы Череповецкого ареала относятся к середине XIX в.

Степень разработанности проблемы. Наиболее ранние сведения об особо почитаемых иконах Череповецкого Воскресенского монастыря содержатся в «Истории Российской иерархии» (1815) архимандрита Амвросия (Орнатского)10. Во второй половине XIX — начале XX в. появляется ряд справочников и исследований краеведческого характера, содержащих информацию о пустынях и храмах Череповецкого уезда. Это «Полное собрание исторических сведений о монастырях и церквях в России» А. Ратшина11, «Исторические сведения о бывших и существующих монастырях, их строителях и основателях в Череповском уезде Новгородской епархии» Н. Поройкова12, «Краткое описание Свято-Троицкой Фи-липпо-Ирапской пустыни» иеромонаха Антония13, а также справочник П.И. Шу-лятикова14, описание Череповецкого уезда А.Д. Коровкина15. Известный исследователь П. Покрышкин оставил ценные свидетельства об иконах разрушенного Троицкого собора г. Череповца16. Однако в задачу упомянутых выше исследователей не входило изучение иконописного наследия Череповецкого края.

Вплоть до 70-х годов XX в. иконопись Вологодской части Пошехонья практически не была известна. Впервые к ее изучению обратился A.A. Рыбаков. Он выявил, отреставрировал целый ряд наиболее ценных, с художественной точки зрения, иконописных произведений, составил их каталог. Основные результаты исследования отражены A.A. Рыбаковым в работах «Устюжна. Череповец. Вытегра» (1981), «Вологодская икона. Центры художественной культуры земли

17

Вологодской XIII—XVIII веков» (1995) и др. Исследователь пришел к выводу, что иконопись Череповецкого ареала составляет особое структурное звено в ис-торико-художественной классификационной системе древнерусской иконописи18. Однако детальный историко-художественный анализ открытых произведений не входил в задачи автора.

В 2009 г. вышел в свет альбом О.В. Куликовой с воспроизведением икон из собрания Череповецкого музея19. В интерпретации эволюции художественной

культуры Пошехонья автор придерживается концепции A.A. Рыбакова. Публика-

20 21

ции В.Г. Пуцко , С.К. ЧерновоГ1 посвящены отдельным произведениям иконописи края.

При изучении иконописного наследия региона немаловажное значение имеют исследования современных историков, археологов и этнографов. Это ра-

22 23 24

боты М.Ю. Хрусталева , Е.В. Шалашова , A.B. Кудряшова , А.Н. Башеньки-

25 26

на , И.В. Власовой . М.Ю. Хрусталев ряд работ посвятил истории храмов Череповецкого уезда. На основании обширного архивного материала он проследил историю создания архитектурного ансамбля Череповецкого Воскресенского монастыря, начиная с XVIII в. Археологические исследования A.B. Кудряшова и А.Н. Башенькина 90-х годов XX в. помогают выявить существенные факторы, под влиянием которых складывались истоки местной художественной культуры.

При всей ценности указанных трудов остается недостаточно изученной проблема формирования иконописных ансамблей в храмах Череповецкого ареала, состав иконописного комплекса в них. Особого внимания заслуживает вопрос о соотношении в иконописном наследии края произведений местных мастеров и мастеров-мигрантов. Выявленные произведения иконописи Череповецкого ареала требуют внимательного и аргументированного иконографического, стилистического и компаративного анализа. Актуальной остается проблема атрибуции и датировки, типологии и классификации произведений. Иконопись Череповецкого ареала неразрывно связана с процессом формирования древнерусской живописи в целом. Она представляет собой не только явление русской истории и культуры, но, как и вся иконопись вообще, является зримым даром и воплощением

27

духовной жизни народа . Исследование иконописного наследия отдельного региона Русского Севера имеет принципиально важное значение для постижения своеобразия и эволюции иконописной традиции Древней Руси в целом.

Иконописное наследие Череповецкого края в настоящее время хранится преимущественно в фондах Череповецкого музейного объединения. Реставриро-

ванный фонд памятников составляет около сотни икон, примерно седьмую часть иконописного собрания музея. Большое количество икон XV—XIX вв. находится в восстановленных действующих храмах Череповецкого района.

Объектом исследования является иконопись Европейской части Русского Севера XIV—XIX вв.

Предмет исследования — истоки и процесс формирования иконописной традиции Череповецкого края и ее художественная эволюция в конце XIV — XIX вв., в контексте художественной культуры Русского Севера.

Цель исследования — выявить своеобразие иконографического состава иконописного фонда храмов Череповецкого ареала (на основании сохранившихся иконописных произведений и архивных источников), определить основное содержание и направленность художественных процессов в иконописании Череповецкого края конца XIV — XIX вв.

Данная цель определила постановку следующих задач:

— выявить и проанализировать круг источников, который позволяет наиболее полно исследовать процесс формирования иконописного фонда в храмах Череповецкого края и развития иконописания;

— на основе анализа источников, а также с учетом данных исторической географии, археологии, этнографии и отечественной истории определить историко-культурные границы Череповецкого ареала Русского Севера;

— реконструировать состав иконописного фонда церквей Череповецкого ареала дореволюционного периода (на основе имеющихся источников), поскольку это дает возможность конкретизировать иконографические приоритеты в иконописи региона, а также проследить судьбу икон, находящихся ныне в музейных или частных собраниях;

— ввести в научный оборот ряд памятников и комплексов иконописи, сохранившийся в музеях и храмах Череповца и его округи, который принципиально важен для изучения особенностей местной иконописной традиции;

— на основе иконографического, стилистического и сравнительного анализа выявить истоки местной художественной традиции, определить основные тен-

денции развития иконописания Череповецкого края конца XIV — XIX вв., проследить ее художественную эволюцию;

— определить значение иконописного наследия Череповецкого ареала в истории художественной культуры Русского Севера.

В основу гипотезы, определившей объект и задачи исследования, положена идея о том, что традиция иконописания Череповецкого ареала в конце XIV — первой половине XVI в., складывалась под определяющим воздействием древней живописи Ростова Великого, Твери и, в меньшей степени, Новгорода; в дальнейшем она, сохраняя своеобразие, обнаруживает определенное стилистическое родство с художественной традицией Ярославля.

Эмпирическую основу исследования составили иконописные произведения конца XIV — XIX вв., находящиеся в собраниях Череповецкого музейного объединения, Кирилло-Белозерского музея-заповедника, Вологодского музея-заповедника, Ярославского художественного музея, Угличского государственного историко-архитектурного и художественного музея, а также в центральных музеях: Государственной Третьяковской галерее, Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, Государственном Русском музее. Изучались иконописные фонды действующих храмов Череповецкого района и отдельные произведения иконописи, находящиеся в частных собраниях. В целом, к исследованию привлечено более 1200 иконописных произведений.

В работе использованы многочисленные письменные источники из фондов Череповецкого музейного объединения (ЧерМО), Череповецкого центра хранения документации (ЧХДЦ), Государственного архива Вологодской области (Г ABO), Государственного исторического архива Новгородской области (ГИАНО).

К важнейшим источникам по теме исследования относятся труды краеведческого характера. Это «Краткое описание Череповского Воскресенского монастыря» (1814) Луки Петрова и «Исторический очерк бывшего Череповецкого монастыря и его земельных владений» Л.В. Афетова (1895). Обе рукописи хранятся в фондах ЧерМО. В диссертации использован агиографический материал: жития

местночтимых святых Кирилла Белозерского, Филиппа Ирапского и Сергия ТТТух-товского, а также церковные летописи конца XIX — начала XX в.

Значительную информацию о составе иконописного комплекса храмов Череповецкого края содержат церковные и ризничные описи, схемы размещения

икон в храмах. Данные источники сохранились в рукописях (преимущественно в

28

фондах ЧерМО), опубликовано из них лишь несколько . К исследованию привлечены клировые ведомости XIX — начала XX в., исповедные росписи храмов конца XVIII — начала XX в., находящиеся в фондах ЧерМО, ГАВО, ГИАНО.

Немаловажную группу источников составляют церковные распорядительные акты: указные и благословенные грамоты Патриархов и Синода о строительстве храмов, резолюции, распоряжения. Значительная часть источников относится к делопроизводственной документации: договоры между клиром и подрядчиками о выполнении работ в храмах, приходно-расходные книги, журналы для записей постановлений попечительства отдельных церквей, сметы. К внешним распорядительным актам относятся распоряжения о закрытии храмов, протоколы изъятия церковных ценностей 20—30 гг. XX в. Из всех этих источников мало что опубликовано. В некоторых случаях фрагменты указных грамот содержатся в рукописях позднейшего времени29.

Сведения о монастырях, храмах и особо почитаемых иконах края содержатся в периодических изданиях второй половины XIX в.: Новгородских Епархиальных Ведомостях и Ярославских Епархиальных ведомостях.

Автором использованы также материалы обследования храмовых иконописных комплексов, производившиеся в 80—90 гг. XX в., фотографии интерьеров и иконостасов церквей Череповецкого уезда XIX — начала XX в., находящиеся в архивах, музеях, библиотеках, частных коллекциях и т.д.

Методология исследования. В основу исследования положен исторический подход к изучаемому материалу. Иконописное наследие Череповецкого ареала рассматривается в связи с историческими и культурными процессами, происходившими в пределах Русского государства.

Формальный метод применяется при анализе основных изобразительных элементов иконописных произведений.

Сравнительно-исторический метод позволяет на протяжении значительного периода времени выявить направленность художественных процессов в иконопи-сании рассматриваемого ареала.

При исследовании иконописных произведений применяются традиционные иконографический и сравнительно-стилистический методы, позволяющие в комплексном изучении и сопоставлении памятников иконописи Череповецкого ареала с произведениями иконописных школ Великого Новгорода, Москвы, Твери, Ростова Великого, Ярославля и др. В этом сопоставлении можно определить черты своеобразия, присущие иконописи данного ареала. Акцент делается на наиболее характерных для Череповецкого края произведениях, в которых отчетливо просматривается становление и развитие местной традиции.

При изучении широкого круга архивных источников, привлеченных к исследованию, применяется источниковедческий анализ.

Научная новизна исследования состоит в том, что

— произведен анализ ряда иконописных произведений и иконописных комплексов, происходящих с территории Череповецкого ареала, которые либо исследованы недостаточно, либо оказались вне поля зрения специалистов (особенно это относится к иконам XVII—XIX вв.); значительная часть иконописных произведений, рассмотренных в диссертации, не являлась предметом специального исследования.

— в научный оборот введен ряд памятников и комплексов иконописи, сохранившихся в музеях и храмах Череповца и его округи, а также многочисленные архивные документы.

— на основании выявленных источников рассмотрена проблема формирования иконописных ансамблей в храмах Череповецкого края;

— определено своеобразие иконографического состава церковного иконописного фонда Череповецкого уезда дореволюционного периода;

— предпринята попытка классификации произведений пошехонской иконописи с точки зрения иконографических, стилистических и технико-технологических особенностей.

Положения, выносимые на защиту:

— храмы дореволюционного Череповецкого края имели значительный иконописный фонд, иконографический состав которого отличался своеобразием: были распространены иконы Ростовских святых, Димитрия Царевича, Соловецких святых, преподобных Кирилла Белозерского, Кирилла Новоезерского и Филиппа Ирапского;

— в конце XIV—XV вв. в Пошехонье складывается иконописная традиция, обладающая рядом стилистических и иконографических особенностей, выделяющих ее в массиве отечественного иконописного наследия в качестве особого регионального комплекса;

— устойчивая иконописная традиция Череповецкого края сформировалась к началу XVI в. преимущественно под воздействием иконописи Ростова Великого и Твери и, в определенной степени, Великого Новгорода;

— во второй половине XVII в., сохраняя своеобразие, иконопись Череповецкого ареала испытала влияние ярославской иконописи, которое проявилось в усилении повествовательных мотивов в житийных иконах и в характерном сопоставлении зеленовато-оливковых тонов с охрами, холодноватой киноварью и золотым (иногда серебряным) фоном;

— иконопись Череповецкого края в период своего расцвета (XV —XVI в.) представляет собой относительно цельную и своеобразную региональную ветвь в художественной культуре Русского Севера наряду с более исследованными иконописными центрами Вологдой, Великим Устюгом, Сольвычегодском, Тотьмой.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты существенно расширяют и изменяют современные представления об иконописном наследии одного из художественных ареалов Русского Севера. Особенно это касается практически неизученной иконописи XVII—XIX вв. В диссертации конкретизированы иконографические приоритеты в иконописи ареала, раз-

работана периодизация развития иконописания, предложена классификация произведений иконописи с точки зрения стилистических и технико-технологических особенностей. В связи с этим научные положения, содержащиеся в исследовании, могут найти дальнейшее развитие в работах историков-краеведов, искусствоведов, музееведов, культурологов.

Значительное внимание уделено изучению иконографии местночтимых святых Череповецкого края. В диссертации поставлен перспективный для дальнейшего исследования вопрос о локализации центров иконописания, находившихся в пределах Череповецкого ареала, а также проблема атрибуции и датировки, типологии и классификации произведений.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно может способствовать углублению знаний по истории искусства Русского Севера XIV—XIX вв. Результаты исследования могут быть включены в лекционные курсы и практические занятия по дисциплинам искусствоведческого цикла и истории края в высших художественных и художественно-педагогических учебных заведениях. Их можно применять при разработке реконструкций иконописного убранства храмов, которые в настоящее время восстанавливаются. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях искусствоведческого и историко-краеведческого характера, при создании экспозиций выставок иконописных произведений Поше-хонья, разработке экскурсионных программ, связанных с историей края.

Рекомендации по использованию результатов исследования. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть:

— использованы в научной работе историков-краеведов, искусствоведов, культурологов;

— применены для создания учебно-методических комплексов по истории древнерусского искусства в высших и средних учебных заведениях гуманитарного профиля;

— включены в разработку учебных программ по дисциплинам «Искусство Русского Севера», «Реставрация и изучение памятников художественной культу-

ры», «История древнерусского искусства», «Символика христианского искусства» для бакалавров, обучающихся по специальности «Образование в области изобразительного и декоративно-прикладного искусства» (направление 050100.62 Педагогическое образование).

Достоверность результатов исследования обеспечивается обширным кругом изученных источников (нарративных, документальных, законодательных и др.), использованием данных новейших историко-краеведческих и искусствоведческих материалов, связанных с темой исследования, разработкой различных аспектов изучения иконописного наследия региона, а также методологической обоснованностью выдвинутых теоретических положений.

Апробация исследования. Результаты исследования отражены в ряде статей автора диссертации (общий объем 7,5 п. л), а также были представлены в виде докладов на конференциях, в т. ч.: научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Д.С. Лихачева (Вологда, 2006), VII научных чтениях, посвященных памяти художника-реставратора Н.В. Перцева (Ярославль, 2007), Международной научной конференции, посвященной памяти преподобного Трифона Вятского «Церковь в истории и культуре России» (Киров, 2010), Международной научной конференции «Реставрация, хранение и исследование исторического культурного наследия Русского Севера» (Вологда, 2010), Всероссийской научно-практической конференции «Череповецкие научные чтения» (Череповец, 2010).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения. Приложения содержат карты-схемы, каталог, иллюстративный блок, иконографический указатель, именной указатель иконописцев, историческую справку о монастырях, пустынях и храмах Череповецкого ареала. Объем диссертации — 196 страниц основного текста, 18 страниц примечаний, 23 страницы научно-библиографического аппарата, содержащего перечень использованных архивных материалов и библиографию, включающую 281 наименование.

18

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Галунова, Светлана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе работы над диссертацией были уточнены территориальные границы Череповецкого ареала художественной культуры Русского Севера, исследованы отдельные иконописные произведения конца XIV — XIX вв. и иконописные комплексы XVII — XIX вв., происходящие с территории края, которые находятся ныне как в музейных собраниях, так и в действующих храмах Череповецкого района. Значительная часть из них недостаточно исследована, либо оказалась вообще вне поля зрения специалистов. В научный оборот введены многочисленные архивные источники, проливающие свет на процесс формирования иконописных комплексов Череповецкого уезда и позволяющие выявить иконографические приоритеты в иконописном наследии ареала, а также ряд произведений иконописи (преимущественно XVII — XIX вв.).

Своеобразие иконописного наследия Череповецкого ареала во многом обусловлено особенностями его географического положения. Данный ареал находился среднем течении реки Шексны, в пределах Молого-Шекснинской низменности (низины) и Средне-Шекснинской низины. Он включал нижнее течение реки Суды (приток Шексны), с ее притоками Андогой и Шулмой, а также бассейны небольших рек (притоков Шексны). Расположение водных магистралей определяло относительно большую протяженность Череповецкого ареала с северо-запада на юго-восток. На севере территория ареала ограничена Белозерской грядой, на северо-востоке — Кирилловской грядой, на северо-западе — Андогской грядой, на востоке и юго-востоке Вологодской (Шекснинско-Сухонской) возвышенностью, на западе и юго-западе — рекой Мологой. Южная граница Череповецкого ареала проходила чуть севернее Пошехонья. В основном, границы Череповецкого ареала художественной культуры совпадали с границами дореволюционного Череповецкого уезда. Лишь в юго-восточном направлении они несколько выходили за рамки уезда, поскольку здесь находились пустыни, приписанные к Череповецкому Воскресенскому монастырю в XVII в., до образования уезда. Значительная часть края затоплена Рыбинским водохранилищем.

Географическая близость к иконописным центрам Верхней Волги и епархиальная подчиненность локальных центров Череповецкого ареала сначала Ростову Великому, затем Новгороду, а также Московскому митрополичьему и Патриаршему дому во многом определила стилистическую ориентацию искусства. В результате исследования удалось установить, что иконописное искусство Череповецкого ареала сформировалось в значительной степени под влиянием художественных школ Ростова Великого и Твери и в меньшей степени — Новгорода. Сложение иконописной традиции ареала произошло, в силу неравномерности развития художественной культуры, связанной с поздним освоением заволжских территорий Древней Руси, в период, когда ведущие иконописные центры постепенно утрачивали оригинальные черты, испытывая влияние московского искусства.

Исторические источники свидетельствуют, что Череповецкий уезд до революции занимал одно из ведущих мест по числу церквей среди соседних уездов, вошедших впоследствии в Вологодскую область (на его территории находилось более 140 храмов), а также о том, что храмы уезда обладали значительным и своеобразным иконописным фондом. Особое место в иконописном наследии Череповецкого ареала занимали иконы Ростовских святых, особенно митрополита Димитрия и епископа Леонтия. Во имя этих святых нередко освящались храмы и их приделы. Кроме того, почитаемы в крае были святые Борис и Глеб, Сергий Радонежский, Зосима и Савватий Соловецкие. Из основателей монастырей и пустыней Череповецкого ареала наибольшее распространение получили изображения преподобных Кирилла Белозерского, Кирилла Новоезерского и Филиппа Ирапского. Изображения некоторых святых встречаются преимущественно (или почти исключительно) в пределах исследуемого ареала. К ним относятся иконы преподобных Сергия Шухтовского, Феодосия и Афанасия Череповецких, Игнатия Л омского, Евфросина Синоезерского (Синеезерского).

Поскольку в локальных очагах духовной культуры Череповецкого края в данный период находились значительные (а порой — уникальные) в художественном отношении произведения иконописи, можно предположить существование в Заволжье относительно стабильных художественных центров, имевших исторически сложившиеся традиции как в технике, так и в стилистике иконописи. Наряду с такими известными центрами как Ростов Великий, Тверь, Углич, очаги иконописания могли находиться также в Белоозере, Луковце, Старице, г. Мологе, а также в ареале Череповецкого Воскресенского монастыря.

Ко второй половине XVI в. Череповецком крае образуются очаги иконописания, складывается своя устойчивая художественная традиция. Расцвет иконописания Череповецкого ареала приходится на конец XV—XVI вв., когда создаются замечательные в художественном отношении иконописные произведения, к которым относятся иконы деисусного чина из Долгой Слободы, иконы из Флоро-Лаврской часовни д. Пасмурово, Деисус из Филиппо-Ирапской пустыни.

Можно отметить следующие черты, характеризующие иконопись Череповецкого ареала XV—XVII вв.: пластическая выразительность образа создается во многом благодаря особому вниманию к выразительности силуэта и линии, хотя это не умаляет значения колористического решения. Местным иконописцам присуща плоскостная силуэтная манера письма. От иконописи Ростова Великого, оказавшего значительное влияние на сложение местной иконописной традиции, произведения Череповецкого ареала отличаются большим вниманием к тональной разработке образа, сдержанностью колорита. Однако в цветовой гамме череповецких икон, как правило, не наблюдается резких тональных контрастов (как в иконописи Твери), предпочтение отдается тонким охристым, зеленоватым, оливковым оттенкам, которые дополняются звучными пятнами голубовато-зеленого, киноварного цвета. Присутствие цветовых контрастов сглаживается тонально. Краски наносятся преимущественно прозрачными или полупрозрачными слоями. Этими особенностями иконописные произведения Череповецкого ареала существенно отличаются от иконописи соседних художественных субрегионов. Если мастера Вологды предпочитают контрастные цветовые сопоставления, а иконописцы Белозерья применяют, порой, довольно темные колористические сочетания, то цветовая гамма череповецких иконописцев этого периода выделяется своеобразным теплым светлым колоритом. Несмотря на относительную близость к Череповецкому Воскресенскому монастырю Кирилло-Белозерского, Ферапонтова, Горицкого монастырей, в иконописном наследии Череповецкого края в меньшей степени присутствует влияние мастеров московской иконописной школы. Проанализировав технико-технологические, иконографические и стилистические особенности иконописных произведений Череповецкого ареала, раскрытых на данный момент, можно прийти к выводу, что иконопись края — достаточно яркое и своеобразное явление в художественной культуре Русского Севера наряду с более известными на данный момент художественными центрами: Вологдой, Великим Устюгом, Сольвычегодском.

Во второй половине XVII в. в стилистике ряда иконописных произведений Череповецкого края (особенно характерны в этом отношении иконы из с. Дмит-риево) просматривается влияние ярославских мастеров, которое проявляется в усложнении композиций житийных икон, в интересе к повествовательным мотивам и занимательным деталям. Иногда сцены привычных клейм размещаются в свободном порядке на иконной плоскости, превращаясь в своеобразные дальние планы изображения. В колористическом отношении для икон этого периода характерно сочетание зеленоватых и оливковых тонов с охрами, красными, малиновыми, розоватыми оттенками и золотым (иногда серебряным) фоном. Красочные слои накладываются довольно плотным слоем. От ярославских произведений этого периода череповецкие иконы отличаются большей традиционностью иконописной композиции, в которой, как правило, отсутствует четкое деление на планы (как в ряде ярославских произведений) и динамика (что характерно для икон Ярославля). Кроме того, иконописцы Череповецкого ареала избегают сложных аллегорических композиций и изображений событий местной истории, а цветовой строй череповецких икон более сдержан.

Можно отметить, что примерно с середины XVII в. нарастает различие между художественным уровнем произведений, созданных профессиональными иконописцами, и иконами, созданными в крестьянской среде.

Со второй половины XVII столетия в иконописи Череповецкого ареала наблюдаются противоречивые процессы. С одной стороны, возрастает потребность в мастерах иконописания в связи с масштабным монастырским и церковным строительством. В XVIII в. возводятся каменные храмы в Череповце и его округе, к концу XIX в. из 140 церквей уезда примерно две трети — каменные. Активно развивается церковная живопись, в ряде храмов создаются грандиозные росписи, талантливо выполненные иконописные образы. К числу храмов, располагающих значительным иконописным фондом второй половины XVII—XIX вв., относятся церкви свт. Николая Чудотворца и Благовещения в с. Дмитриево, Бо-гоотец Иоакима и Анны в с. Степановском и Череповецкого Воскресенского собора (все храмы действующие, за исключением церкви свт. Николая). Судя по довольно многочисленным сохранившимся произведениям иконописи края второй половины XVII — начала XIX в., появляется ряд профессиональных талантливых и самобытных мастеров, создающих целые иконописные комплексы не только в Череповце, но и в церквах уезда. С другой стороны, в духовной жизни общества того времени происходят значительные изменения, которые приводят к обмирщению христианского сознания. Новые черты в иконописи Череповецкого ареала проявляются особенно ярко после Смутного времени, а затем церковного раскола. Эти изменения связаны, прежде всего, с определенной духовной дезориентацией, мировоззренческим кризисом, который привел к отступлению от древнего иконописного канона, утрате иконописным образом его важнейших сущностных признаков. Именно это обстоятельство сделало возможным утверждение в иконописи иных художественных принципов, связанных с культурой Западной Европы. Хотя иконопись Череповецкого края вплоть до конца XVIII в. сохраняет определенные черты своеобразия и самобытности, в целом, она постепенно утрачивает свою оригинальность. В храмах уезда вплоть до начала XX в. создаются иконописные произведения, обладающие значительной эстетической ценностью, однако по своей форме и содержанию они приближаются к произведениям светской живописи.

В целом, существование иконописных произведений, объединенных рядом устойчивых родственных признаков, а также наличие письменных источников (хотя и достаточно позднего периода), содержащих сведения об иконописании в крае, позволяет говорить об определенной самостоятельности и самобытности иконописи Череповецкого ареала. В результате исследования установлены иконографические и стилистические особенности создававшихся в Череповецком крае произведений, что дает основания для выделения иконописного наследия данной территории в качестве ценного и своеобразного художественного ареала традиционной культуры Русского Севера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Галунова, Светлана Николаевна, 2013 год

Библиография

59. Аввакум, протопоп. Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения. — М.: Наука, 1984. — С. 135—151.

60. Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Русское искусство с древнейших времен до начала XVIII века. — М.: Искусство, 1955. — Т. 3.

61. Алпатов М.В. Краски древнерусской иконописи. — М.: Изобразительное искусство, 1974. — 115 с.

62. Алпатов М.В. Сокровища русского искусства XI—XVI вв. — Л.: Аврора, 1971. —288 с.

63. Амвросий, архимандрит. История Российской Иерархии. — Ч. VI. — М.: Синод, типогр., 1813. — С. 656—697.

64. Анатолий, епископ. Русская икона // Малая церковь. Настольная книга прихожанина. — М.: Русский мир, 1992. — С. 186—200.

65. Анисимов А.И. Каталог выставки XV Всероссийского археологического съезда в Новгороде. Отдел II (церковный). — Новгород: Типография М.О. Селиванова, 1911. — 48 с.

66. Анисимов А.И. Иконизация Кирилла Белозерского // Памятники культуры. Новые открытия. 1987. — М.: Наука, 1988. — С. 188—196.

67. Анисимов А.И. О древнерусском искусстве. Сб. статей / [Предисл. Г. Вздор-нова]; ВНИИ реставрации. — М.: Советский художник, 1983. — 453 с.

68. Антоний, иеромонах. Краткое описание Свято-Троицкой Филиппо-Ирапской пустыни. — Новгород: Губернская тип., 1912. — 16 с.

69. Антонова В.И. Заметки о ростово-суздальской школе живописи // Ростово-суздальская школа живописи. Каталог выставки. — М.: Изобразительное искусство, 1967. — 192 с.

70. Антонова В. И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина. — М.: Искусство, 1966. — С. 55.

71. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи Государственной Третьяковской галереи. Опыт историко-художественной классификации.

— М.: Искусство, 1963. — Т. I—II.

72. Аринин В. Легенды древней обители // Памятники Отечества. Северная Фи-ваида. —1993. -№№3-4. —С. 166—168.

73. Бармотько Е.А. Из истории архитектурного ансамбля села Нелазское // Реставрация и исследование памятников культуры Русского Севера: Сб. статей.

— Вологда: Арника, 2011. — С.80—90.

74. Барская Н.А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. — М.: Просвещение, 1993. —224 с.

75. Башенькин А.Н. Некоторые общие вопросы культуры веси V—XIII вв. // Культура Европейского Севера России: Межвузовский сборник научных трудов. — Вологда: Русь, 1989. — С. 3—21.

76. Башенькин А.Н. Сельское расселение в Белозерье X—XIII вв. // Сельское расселение на Европейском Севере: Межвузовский сборник научных трудов.

— Вологда: Русь, 1993. — С. 7—9.

77.Башилов Б. История русского масонства. — М.: Лепта-пресс, 2004. — С. 143—340.

78. Бетин Л. В. Две двусторонние иконы из Государственной Третьяковской галереи // ИХМ. — М., 2000. — Вып. 4. — С. 138—150.

79. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. — СПб.: Миф-рил, 1996. —256 с.

80. Богословие образа. Икона и иконописцы. Антология / сост. А.Н. Стрижев. — М.: Паломник, 2002. — 464 с.

81.Богословский М. М. Земское самоуправление на Русском Севере: в 2-х томах.

— М.: Издание Императорского общества Истории и Древностей Российских при московском университете. 1909—1912. — Т. 2.

82. Богословский Н. Приходы Череповецкого уезда // Новгородский сборник. — Новгород: Изд. Новгород. Стат. Комитета, 1868. — Вып. V. — С.4—86.

83. Богусевич В.А. Живопись конца XV столетия в Привологодском районе // Северные памятники древнерусской станковой живописи. — Вологда: Обл. музей, 1929. — 22 с.

84. Бочаров Г., Выголов В. Вологда. Кириллов. Ферапонтово. Белозерск. — М.: Искусство, 1979. —С. 159—301.

85. Брюсова В.Г. Русская живопись XVII века. — М.: Искусство, 1984. — 338с.

86. Буслаев Ф.И. Изображения Страшного Суда по русским подлинникам // Буслаев Ф. И. Сочинения. — СПб.: Изд-во ОРЯ и С Имп. АН1910. — Т.2.

87. Васильев Ю.С. Отписная книга Воскресенского Горицкого девичьего монастыря // Кириллов. Альманах. — Вологда: Русь, 1994. — Вып. 1. — С. 261—262.

88. Вахрина В. И. Иконы Ростова Великого. — 2-е. изд. — М.: Северный Паломник, 2006. — 448 с.

89. Вздорнов Г.И. Вологодские иконы XIV—XV веков // Сообщения ВЦНИЛКР.

— М., 1975. — Вып. 30. — С. 126—144.

90. Вздорнов Г. И. О «северных письмах» // Сов. искусствоведение. — М., 1981.

— №80/1. —С. 48-^9.

91. Вздорнов Г.И. Неизвестная статья А.И.Анисимова «Иконизация Кирилла Белозерского» // Памятники культуры. Новые открытия: Сб. научных статей научного совета по истории мировой культуры АН СССР. — JL: Наука, 1988.

— С. 184—201.

92. Виноградов Г.И. История Череповецкого края. — Белозерск. Типогр. Белозерского Уисполкома, 1925. — 52 с.

93. Виноградов С. В пояс Иоанну Богослову // Речь. — 2009. — № 95(22505) — 01.06.

94. Власова И.В. Вологодская земля и ее население: этническая история XII— XX вв. // Вологда. Краеведческий альманах.— Вологда: Русь, 1997. — Вып. 2.

— С. 47—62.

95. Возвращение Святыни Тихвинской. — СПб.: Царское дело, 2004.— С. 5—18.

96. Возрожденные шедевры Русского Севера: Исследования и реставрация памятников художественной культуры Вологодской области: Сб. материалов и каталог выставки. — М.: Галарт, 1998. — 160 с.

97. Вокруг Мяксы / сост. М. Мальцев. — СПб.: Русская Фиваида, 2009. — 84с.

98. Воронов А.А., Соколова Е.Г. Чудотворные иконы Богоматери. — М., 1993.

— С. 5—67.

99. Восресенский собор города Череповца. История и современность. — Череповец: ЧереповецЪ, 2008. — 40 с.

100. Галкин А. Наследие Череповецкого монастыря // София. — Новгород. 1998.—№3.

101. Галунова С.Н. Иконописное наследие Череповецкого ареала конца XIV —

XVII вв. в собрании Череповецкого музея // Известия РГПУ им. А.И.Герцена. Аспирантские тетради. — СПБ., 2009. —№ 106. С. 166—171.

102. Галунова С.Н. Иконопись Череповецкого ареала II половины XVII —

XVIII вв. // Исторические, философские, политические и юридические науки,

культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — Тамбов: Грамота, 2010. — № 1 (4). — С. 54—58.

103. Галунова С.Н. Образы святых в составе иконописного фонда церквей Череповецкого уезда в XIX — начале XX в. (по данным архивных источников) // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. — Нижний Новгород, 2011. — №3(1). —С. 367—371.

104. Галунова С.Н. Иконописное наследие Пошехонья второй половины XVII — начала XIX в. // Вестник ЧТУ. — Череповец, 2011. — № 3 (31). — Т. 1. — С. 113—120.

105. Геронтий, иеромонах. Историко-статистическое описание Кирилло-Бело-зерского монастыря Новгородской епархии. — М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1897. — 161 с.

106. Гнутова C.B., Комашко Н.И. Древности из собрания Глеба Александровича Покровского. Дар Музею имени Андрея Рублева: Каталог выставки. — М.: ЦМиАР, 2009. — 14 с.

107. Грабарь И.Э. История русского искусства. — М.: Изд-во И. Кнебеля. — Т. 1. —536 с.

108. Граф Ю.А. Олсуфьев. Икона в музейном фонде: исследования и рестав рация. Антология / Сост. А.Н. Стрижев. — М.: Паломник, 2005. — 400 с.

109. Грязнов А.Л. Князья Шелешпанские в XV—XVII веках // Белозерье: Краеведческий альманах. — Вологда: Русь, 1998. — Вып. 2. — С. 93—127.

110. Губарева О.В. Божия Матерь в Ее иконах. Опыт художественно-богословского анализа. — М.: Паломник, 2008. — 159 с.

111. Гусев П.Л. Иконография святых Флора и Лавра в новгородском искусстве // Вестник археологии и истории, изд. Имп. Археологическим институтом. — СПб.: Имп. Археол. институт, 1911. — Вып. XXI. — Отд. I. — С. 97.

112. Гусева Э.К. Икона «Кирилл Белозерский» конца XV — начала XVI веков из собрания ГРМ // Древнерусское искусство. Художественные памятники Русского Севера. — М.: Наука, 1989. — С. 113—122.

113. Дмитриева З.В. «Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI—XVII вв.» // Отечественная история. — 2007. — № 4. — С. 172—175.

114. Древнерусская живопись. Выставка новых открытий. Каталог / Сост. И.А. Пятницкая, Н.И.Федышин. Вступ. ст. А.А.Рыбакова. — Вологда: Русь, 1970.

— С. 4—16.

115. Древнерусская живопись в собрании Государственной Третьяковской галереи / Сост. А. Свирин. — М.: Изогиз, 1958. — 19 с.

116. Древнерусская живопись. Новые открытия (из частных собраний). Каталог выставки [ГРМ] / Сост. А. Логинова, ред. С. Ямщиков. —М.: ЦМиАР, 1975.

— С. 2—18.

117. Евсеева JI.M., Кочетков И.А., Сергеев В.Н. Живопись древней Твери. — М.: Искусство, 1974. — 48 с.

118. Живопись вологодских земель XIV—XVIII вв. Каталог выставки. / Сост. И.Пятницкая, Н.Федышин, О. Козодерова, JI. Харлапенкова. Вступ. ст. A.A. Рыбакова. — М.: Искусство, 1976. — С. 2—10.

119. Живопись древнего Новгорода и его земель XII—XVII столетий. Каталог выставки [ГРМ] / Вступ.ст. В.К. Лауриной, Г.Д. Петровой,

Э.С. Смирновой. — Л., 1974. — 94 с.

120. Живопись древнего Пскова XIII—XVI веков / предисл. А. Овчинников, Н. Кишилов, сост. А. Овчинников. —М.: Изд. Гл. упр-я Гознака, 1971.

— С. 5—17.

121. Журавская И.П. О двух документах из собрания Е.В.Барсова // Череповец. Краеведческий альманах. — Вологда: Русь, 1999. — Вып. 2. — С. 140—145.

122. Зверинский В. В. Материал для историко-торпографического исследования о православных монастырях в Российской империи с библиографическим указателем: в 3-х томах. — СПб.: Типогр. В. Безобразова и Комп. 1890— 1897. Т. 1—3.

123. «И по плодам узнается древо». Русская иконопись XV—XX веков из собрания Виктора Бондаренко. — М.: Военный парад, 2003. — 624 с.

124. Иванова Г.О. Летопись Горицкого монастыря // Кириллов. Альманах. — Вологда: Русь, 1994. — Вып. 1. — С. 287—288.

125. Из коллекции академика Н.П. Лихачева. Каталог выставки. — СПб.: Седа-С, 1993. — С. 5—149.

126. Из переписки А.И. Анисимова и В.Т. Георгиевского с И.Э. Грабарем (1918—1919) // Памятники Отечества. Северная Фиваида. — 1993. — №№ 3-4. — С. 91-96.

127. Известия Императорской археологической комиссии. Вып. 66-й // Вопросы реставрации. —Петроград, 1918. — Вып. 19. — С. 222—224.

128. Иконописные образцы XVII — начала XIX века. Иконография русских святых. — М.: Издат. Центр ГИМ, 1994. — 30 с.

129. Иконы XIII—XVI веков в собрании Музея имени Андрея Рублева. — М.: Северный паломник, 2007. — 620 с.

130. Иконы из частных собраний. Русская иконопись XIV — начала XX века. Каталог выставки / авт. вступ. ст. В. М. Сорокатый, Н. И. Комашко. — М.: Тетру, 2004. — С. 34—238.

131. Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV—XVI веков. ЦМиАР. Каталог собрания: Серия иконы / ред.-сост. JI.M. Евсеева, В.М. Сорокатый. — М.: Инд-рик, 2000. —416 с.

132. Иконы Углича XIV—XX веков: «Свод русской иконописи» / А.Н. Горстка; предел. Г.И. Вздорнова. — М.: Гранд-Холдинг, 2006. — 207 с.

133. Инок Иоанн (Калинин). Воскресенский Горицкий девичий монастырь и его подвижницы. — Кириллов, 1914. — 16 с.

134. Искусство земли Вологодской XIII—XX веков. Каталог выставки / сост.

B.В. Воропанов, A.B. Пантелеев, A.A. Рыбаков. — М.: Искусство, 1990. —

C. 5—188.

135. Иулиания, монахиня (М.Н. Соколова) Труд иконописца. — Бровары: ЗАО «Броварская типография», 2005. — 222 с.

136. Камкин А. В. Православная церковь на Севере России: Очерки истории до 1917 года. — Вологда: ВГПИ, 1992. — С. 3—90.

137. Каталог IV выставки «Реставрация и консервация произведений искусства». — М. Тип. изд-ва «Советский художник», 1963. — 77 с.

138. Каталог VII выставки произведений изобразительного искусства, реставрированных Государственной центральной художественной научно-реставрационной мастерской им. Академика И.Э.Грабаря (1944— 1974). — М.: Сов. художник, 1975. — С. 4—128.

139. Каталог IX выставки произведений искусства, реставрированных Всероссийским художественным научно-реставрационным центром им. Академика И.Э. Грабаря. — М.: Сов. художник, 1988. — С. 6—120.

140. Кашоид M.B. Филиппо-Ирапская пустынь: очерк истории и современное состояние // Реставрация и исследование памятников культуры Русского Севера: Сб. статей. — Вологда: Арника, 2011. — С 91—98.

141. Кирикова О. А. Документы из архива Воскресенского Череповецкого монастыря // Череповец: Краеведческий альманах. — Вологда: Легия. — Вып. 2.

— С. 131—140.

142. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. — М.: Мысль, 1993. — Т. 1. — 576 с.

143. Кольцова Т.М. Становление и развитие художественных центров в конце XVI — XVIII веках: иконопись Архангельского края: автореф. дис. докт. искусств: 17.00.04 / Кольцова Татьяна Михайловна — М., 2009. — 45 с.

144. Комашко Н.И. Иконопись Нового времени в частных собраниях Русское искусство. — 2005. — № 1 (5). — С. 99.

145. Комашко Н.И. Русская икона XVIII века: столичная икона, провинциальная икона, народная икона. — M.: Agey Tomesh, 2006. — 337 с.

146. Копанев А.И., Кукушкина М.В., Покровская В.Ф. Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук. — М. — Л.: Наука, 1965. — Т. 3. — Ч. 2.

— С. 187—189.

147. Коровкин А.Д. Описание Череповецкого уезда с приложением плана города, карты уездам, вида главной улицы и др. рисунков. — СПб., 1898. — 34 с.

148. Королюк В.Д. Русская крестьянская иконопись (традиции и развитие) // Etudes balcaniques. — Sofia, 1971. — № 3. — s. 83—101.

149. Косцова A.C. Древнерусская живопись в собрании Эрмитажа. Иконопись. Книжная миниатюра и орнаментика. XIII—XVII века. — СПб.: Искусство, 1992, —С. 5—332.

150. Кочетков И.А. Русский полнофигурный деисусный чин. Генеалогия иконографических типов // Иконостас. Происхождение - развитие - символика / сост. A.M. Лидов. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — С. 442—464.

151. Кочетков И.А. «Спас в силах»: развитие иконографии и смысл // Искусство Древней Руси: Проблемы иконографии. — М.: Искусство, 1994. — С. 45—68.

152. Кочетков И.А. Словарь русских иконописцев XI—XVII веков. — М.: Инд-рик, 2003.

153. Кошелев В. Игумения Таисия // Московский журнал. — 1993. — № 8. — С. 15—17.

154. Красилин М.М. Обследование памятников изобразительного искусства на территории Латвийской ССР (древнерусская живопись и ее традиции

в XVII—XX вв.) // Художественное наследие: хранение, исследование, реставрация: сб. статей / ВНИИ Реставрации — М., Искусство, 1985. — [Вып.] 10. —С. 205—220.

155. Красилин М.М. Иконопись и декоративно прикладное искусство // Духовная среда России. Певческие книги и иконы XVII — начала XX веков. — М., 1996. —С. 83-169.

156. Кудряшов A.B. Средневековая история Череповецкой округи по археологическим данным // Череповец. Краеведческий альманах. — Вологда: Легия, 1999. — Вып. 2. — С. 5-22.

157. Кудряшов A.B. Череповесь — Череповец. К вопросу о происхождении названия города // Череповец: Краеведческий альманах.— Вологда: Легия, 2002. — Вып. 3. — С.5—9.

158. Куликова О.В. Древние Лики Русского Севера. Из музейного собрания икон XIV-XIX веков города Череповца. — М.: Гранд-Холдинг; Магма, 2009. — 248 с.

159. Лавров A.C. Письмо и челобитная Ивана Неронова // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. — 2010. — № 1 (35). — С. 101-106.

160. Лазарев В.Н. Искусство Новгорода. — M — Л.: Искусство, 1947. — С. 106—125.

161. Лазарев В.Н. Московская школа иконописи. — М.: Искусство, 1971. — 235с.

162. Лазарев В.Н. М. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. — М.: Искусство, 2000. — С. 12—120.

163. Левина Т.В. К вопросу о методике определения времени создания резных царских врат иконостаса первой половины — середины XVI в. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. — М.: КругЪ, 1992. — С. 371—388.

164. Лелекова О.В. Материалы к истории художественной мастерской Кирилло-Белозерского монастыря в XVII—XVIII вв. // Древнерусское искусство. Ху-

дожественные памятники Русского Севера. — М.: Наука, 1989. — С. 157— 179.

165. Леонид, архимандрит. Святая Русь, или Сведения о всех святых и подвижниках благочестия на Руси (до XVIII века), обще и местно чтимых. — СПб.: Изд. ОЛДП, 1891. — С. 56—59.

166. Летопись Горицкого монастыря // Кириллов. Краеведческий альманах.— Вологда: Русь, 1994. — Вып. 1. — С. 288—342.

167. Линник Ю.В. Русский Север как духовная ценность [Рецензия] // Призма: альм. — Петрозаводск: Полимусейон, 2011. — С. 12—15. — Рец. на кн.: Пермиловская А.Б. Русский Север как особая территория наследия. — Архангельск: ОАО КПП Правда Севера; Екатеринбург: УрО РАН. — 2010. — 552 с.

168. Лихачева Л.Д. О хоругви Евфросинии Старицкой 1566 года // Древнерусское искусство. Художественная культура Русского Севера. — М.: Наука, 1989. —С. 225—232.

169. Лукичева Э.В. О происхождении некоторых топонимов Белозерья с компонентом - весь--вец // Проблемы русской онмастики. — Вологда: Русь,

1985. — С. 38—48.

170. Макарий (Булгаков), Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви в 12-и томах. — М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994—1996.

171. Масленицин С.И. Ярославская иконопись. — М.: Искусство, 1983. — 40 с.

172. Мельник А.Г. Икона Леонтия Ростовского из Воскресенского Горицкого Монастыря // Кириллов. Краеведческий альманах. — Вологда: Русь, 2001. — — Вып. IV. С. 212.

173. Моисеев C.B. Культурные связи Новгорода и Череповца во второй половине XIX — начале XX века // Череповец. Краеведческий альманах. — Вологда: Легия, 1999. — Вып.2. — С. 308—318.

174. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. — М.: Изд-во АН СССР, 1951. — С. 178—180.

175. Наумова O.A. Неизвестные страницы из истории Череповца // Череповец Краеведческий альманах. —Вологда: Легия, 1999. —Вып. 2. — С. 123—130.

176. Новгородский сборник. Материалы для истории, статистики и этнографии Новгородской губернии, собранные из описаний приходов и волостей. Череповецкий уезд / под. ред. Н. Богословского. —Новгород: Изд. Новгородского статистического комитета, 1866. — 228 с.

177. Орешина М.А. Музеи провинции и собирание старины: из истории Вологодского общества изучения Северного края (по материалам Государст- венного архива Вологодской области) // Этнографическое обозрение. — 2005. — №2. —С. 166—173.

178. Осьминский Т.И. Материалы по истории местного края. — Вологда: Вологодское книжное издательство, 1951. — С. 21—56.

179. Памятники письменности в музеях Вологодской области. Каталог-путеводитель. Рукописные книги / БАН, Сев. отд-ние Археогр. комиссии АН СССР, Вологод. гос. пед. ин-т; под общ. ред. П. А. Колесникова. — Вологда, 1982. —Ч. 1. —200 с.

180. Памятники письменности в музеях Вологодской области. Документы XVI—XVIII вв. в Череповецком краеведческом музее / Сост. Б.Н. Морозов, под общ. ред. П.А.Колесникова. — Вологда: ВОКМ. ВГПИ, 1984. — Вып. 2. — Ч. IV. — 208 с.

181. Пермиловская А.Б. Культурные смыслы народной архитектуры Русского Севера: автореф. дис. докт. культурологии: 24.00.01 / Пермиловская Анна Борисовна — Ярославль, 2011. — 45 с.

182. Перцев Николай Васильевич. Каталог реставрационных работ / Сост. И.Я. Богуславская. — СПб.: Художник России, 1992. —104 с.

183. Перцев Н.В. О некоторых приемах изображения лица в древнерусской станковой живописи XII—XIII вв. // Сообщения Государственного Русского музея. — Л., 1964. — Вып. XIII. — 89—92.

184. Пимен, архимандрит. Горицкие старицы // Памятники Отечества. Северная Фиваида. — 1993. — №№ 3—4.

185. Побеждая время... Реставрация в Русском музее. К 100-летию Русского музея 1898—1998: Каталог выставки. — СПб.: Palace Editions, 1998. — 272 с.

186. Подъяпольский С.С. Собор Белозерского Горицкого монастыря // Древнерусское искусство. Художественные памятники Русского Севера. —М.: Наука, 1989. — С. 334—339.

187. Покровский И. Русские епархии в XVI—XIX вв., их открытие, состав и пределы: Опыт церковно-исторического, статистического и географического исследования: в 2-х т. — Казань: Типо-литография Императорского университета, 1897. — Т. 1.

188. Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства и иконографии. — СПБ., 1902. — С. 3—24.

189. Покровский Н.В. Новое церковное искусство и церковная старина // Светильник. — СПб., 1913. —№1. —С. 12—21.

190. Попов Г.В., Рындина A.B. Живопись и прикладное искусство Твери XIV— XVI веков. — М.: Наука, 1979. — 640 с.

191. Поройков Н. Исторические сведения о бывших и существующих монастырях, их строителях и основателях в Череповецком Уезде Новгородской епархии // Новгородские Епархиальные Ведомости. — 1895. — № 3. — С. 164—172.

192. Похвала Богоматери: Иконы Ярославля XIII—XX веков из собрания Ярославского художественного музея: Каталог выставки / Авт.-сост. О.Б. Кузнецова и A.B. Федорчук. — М.: Северный Паломник, 2003. — 80 с.

193. Православные монастыри. Путешествие по святым местам. — 2009. — №43. —С. 21.

194. Преподобный Игнатий чудотворец и основанная им Спасо-Ломская пустынь, что ныне села Спасского на Лому церковь// Ярославские ЕВ. — 1892. — № 50.

195. Природа края / Г. А. Воробьев, В. И. Гаркуша, Д. Ф. Семенов, В. П. Уханов, H. Н. Шевелев, Л. Г. Шестакова // Череповец. Краеведческий альманах. — Вологда: Легия, 1999. — Вып. 2. — С. 435-480.

196. Пуцко В.Г. Иконы в древнем Белозерье // Белозерье. Историко-литературный альманах. — Вологда: Русь, 1994. — Вып. 1. — С. 236—244.

197. Пуцко В.Г. Икона из Воскресенского Горицкого монастыря и северорусские иконографические схемы Покрова XVI века // Кириллов. Краеведческий альманах. — Вологда: Русь, 2001. — Вып. 6. — С. 219—237.

198. Пуцко В.Г. Выносной расписной крест в Череповце // Череповец. Краеведческий альманах. — Вологда: Легия, 2002. — Вып. 3. — С. 229—242.

199. Рассказ о Евгении Васильевне Тихоновой (духовные истоки, жизнь, воспоминания ее и о ней) / Сост. Федоров А.Е. — М., 2002. — С. 5—64.

200. Ратшин А. Полное собрание исторических сведений о прежде бывших и ныне существующих монастырях и примечательных церквах в России. — М.: Унив. тип., 1852. — 613 с.

201. Реформацкая М.А. Северные письма. — М.: Искусство, 1968. — 45 с.

202. Розанова Н.В. Ростово-суздальская живопись XII—XVI веков. — М.: Изобразительное искусство, 1970. — 192 с.

203. Ростово-Суздальская школа живописи. Каталог выставки / Вступ. ст. В.И. Антоновой. — М.: Советский художник, 1967. — 132 с.

204. Русские иконы XII—XIX веков из собраний Советского Союза / Вступ. ст. Ю.Г. Малков. — М.: Искусство, 1988. — 68 с.

205. Русские летописи о Белозерских князьях и крае (до XV века) // Белозерье. Краеведческий альманах / Публ. Ю.С.Васильева. — Вологда: Русь, 1998. — Вып. 2. —С. 47—73.

206. Рыбаков A.A. Художественные памятники Вологды ХШ—XX веков. — Д.: Художник РСФСР, 1980. — 316 с.

207. Рыбаков A.A. Устюжна. Череповец. Вытегра.— JL: Искусство, 1981.—213с.

208. Рыбаков A.A. Изучение и реставрация памятников художественной культуры Северной Руси // Византия и Русь. Сб. статей памяти В.Д. Лихачевой. — М.: Наука, — 1989.

209. Рыбаков A.A. Вологодская икона. Центры художественной культуры земли Вологодской XIII—XVIII веков. — М.: Галарт, 1995. — 484 с.

210. Рыбаков A.A. Иконография святителя Николая Чудотворца в иконописи Русского Севера XVI—XVIII веков // «Правило веры и образ кротости...» Образ святителя Николая, архиепископа Мирликийского, в византийской и славянской агиографии, гимнографии и иконографии. Под ред. A.B. Бугаев-ского. — М.: ПСТБИ, 2004. — С. 493—512.

211. Рыбаков A.A. Некоторые технико-технологические и художественные особенности иконописи Череповецкого ареала XV—XVI вв. // Вестник Череповецкого государственного университета. — Череповец, ЧТУ, 2001. — Вып. 2. — С. 18—21.

212. Рыбаков A.A. Произведении онежской иконописной традиции XVIII века в Пошехонье и Белозерье // Святые и святыни северорусских земель. — Каргополь: Каргоп. гос. историко-архитектур. и художеств, музей, 2002. — С. 230—238.

213. Рыбаков A.A. Заметки об иконописи Череповецкого региона // Древние Лики Русского Севера. Из музейного собрания икон XIV—XIX веков города Череповца / Авт.-сост. Куликова O.B. — М.: Гранд-Холдинг; Магма, 2009. — С. 26—30.

214. Савкина Е. Народная икона // Мир Православия.— 2004.— № 3—4 (72— 73).

215. Салтыков А. А. Иконография «Троицы» Андрея Рублева / Древнерусское искусство XIV—XV вв. — М.: Наука, 1984. — С. 77—86.

216. Словарь исторический о святых, прославленных в Российской церкви, и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых. Изд. 2-е, испр. и доп.

— СПб.: Типография 11-го Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1862. —290 с.

217. Смирнова Э.С. Живопись Обонежья XIV—XVI веков. — М.: Наука, 1967.

— 188 с.

218. Смирнова Э.С. Живопись Древней Руси. Находки и открытия. — Л.: Аврора, 1970. — 112 с.

219. Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода середины XIII — начала XV века. — М.: Наука, 1976. — 393 с.

220. Смирнова Э.С. Московская икона XIV—XVII веков. — Л.: Аврора, 1988.

— С. 5—16.

221. Смирнова Э.С. «Успение» из Кирилло-Белозерского монастыря и проблема традиции в русской живописи первой половины XV в. // Древнерусское искусство. Художественные памятники Русского Севера. — М.: Наука, 1989. — С. 16—29.

222. Соболева Т.П. Художественные коллекции Череповца // Московский журнал. — 1993.—№ 8. —С. 32—33.

223. Спас Нерукотворный в русской иконе / Авт.-сост. A.M. Евсеева, A.M. Ли-дов, H.H. Чугреева. Русский Фонд Содействия Образованию и Науке. — М.: Типогр. Locus Standi, 2008. — 440 с.

224. Сто икон из фондов Эрмитажа. Живопись Русского Севера XIV—XVIII веков. Каталог выставки // Сост. A.C. Косцова.— JL: Искусство, 1982.— 104 с.

225. Тарабукин Н.М. Смысл иконы / Вступ. статья Г.И. Вздорнова и А.Г. Дунаева. Публ. и подг. текстов А.Г. Дунаева. Примеч. А.Г. Дунаева и Б.Н. Ду-дочкина. — М.: Издательство Православного Братства Святителя Филарета Московского, 1999. — С. 5-25.

226. Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание города Устюжны с уездом Новгородской губернии. — М.: Изд. П.Д. Иконникова, 1897. — С. 63—66.

227. Третьяков H.H. Образ в искусстве. Основы композиции. — Свято-Введен-ская Оптина Пустынь, 2001. — С. 3—216.

228. Трубецкой E.H. Три очерка о русской иконе: Два мира в древнерусской иконописи. —М .: ИнфоАрт, 1991. — 111с.

229. Успенский А.И. Очерки по истории русского искусства. Древнерусская живопись (XV—XVIII вв.). — М.: Золотое руно, 1906. — Т. 1—2.

230. Успенский Б.А. Семиотика истории. Семиотика культуры. — М.: Языки русской культуры, 1996. — 608 с.

231. Успенский JI.A. Богословие иконы Православной Церкви. — М.: Палом-никъ, 2001. —474 с.

232. Федченко JI.B. Восстановленная святыня // Благовестник. — 2006. — № 10—12(138—140). — CA—6.

233. Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. История русской церкви: в 5-ти периодах. — М.: Издание книгопродавца М.А.Ферапонтова, 1888. —С. 6—64.

234. Флоренский П.А. Иконостас // Избранные труды по искусству. — СПб.: Мифрил-Русская книга, 1993. — С. 1—175.

235. Флоренский П. А., священник. Обратная перспектива // Флоренский П.А.: Соч. в 4-х тт. — М.: Мысль, 1999. — Т. 3 (1). — С. 46—98.

236. Хрусталев М.Ю. Воскресенский Череповецкий монастырь по архивным и иконографическим источникам XVIII—XX веков // Череповец: Краеведческий альманах. — Вологда: Легия, 1999. — Вып. 2. — С. 31—51.

237. Хрусталев М.Ю. Святыни Православия // Соборная горка. Вестник истории и культуры Череповецкого края. — Череповец: ЧТУ, 2001. — Вып. I. — С. 58—71.

238. Хрусталев М.Ю. Череповец: утраченные святыни. — Рыбинск: Изд. «Рыбинск — Михайлов посад», 2002. — 47 с.

239. Хрусталев М.Ю. Запечатленная память. — Череповец: Изд. дом «Черепо-вецЪ», 2007. — 32 с.

240. Церковно-исторический атлас Вологодской области / Автор-составитель Н.М. Македонская: в 2 т. — Вологда: Древности Севера, 2007. — Т. 1—2.

241. Чайкина Ю.И. История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволо-чье). — Вологда : Русь, 2005. — 258 с.

242. Черкасова М.С. Из истории монастырских сел Белозерья // Белозерье: Краеведческий альманах. — Вологда: Русь, 1998. — Вып. 2. — С. 128—138.

243. Череповецкое музейное объединение. Древние лики: Памятники православной культуры из собрания художественного музея Череповца. — М. Сканрус, 2003. — 78 с.

244. Чернова С.К. Иконы святителя Николая Чудотворца в собрании Череповецкого музея // Почитание святителя Николая Чудотворца и его отражение в фольклоре, письменности и искусстве. — М.: Сканрус, 2007. — С. 146—148.

245. Чернова С. К. Образ святого Христофора в русской иконописной традиции // Традиции в контексте Русской культуры. — Череповец: ЧТУ, 1999. — Вып. VI, —С. 147.

246. Чернова С. К. Иконографические особенности икон «Троица Ветхозаветная» XVI—XIX веков в собрании Череповецкого музейного объединения // Известия ВОЙСК: Исследование и реставрация памятников культуры Русского Севера. Материалы научной конференции, посвященной 850-летию Москвы, Вологды и Великого Устюга, 600-летию Кирилло-Белозерского и Ферапонтова монастырей. — Вологда, 2000. — Вып. VIII — С. 57—59.

247. Чернова С.К. Древнерусское искусство в собрании Череповецкого музейного объединения // Череповецкое музейное объединение. Древние лики: Памятники православной культуры из собрания Художественного музея Череповца. — М.: Сканрус, 2003. — С. 13—16.

248. Чуйкова Т.Б. Документы по церковной истории Череповца в Государственном архиве Новгородской области // Череповец: Краеведческий альманах. — Вологда: Русь, 1999. — Вып. 2. — С. 155.

249. Шалашов E.B. Очерки из истории Череповецкого Воскресенского собора 1780-1961 годы. — Череповец: Изд. дом «ЧереповецЪ», 2007. — 147 с.

250. Шалина И.А. Реликвии в восточнохристианской иконографии. — М., 2005.

— 536 с.

251. Шамина И.Н. Из истории вологодских монастырей XVI—XVII века (состав насельников) // Вопросы истории. — 2003. — № 3. — С. 141—154.

252. Шулятиков П.И. Череповец — уездный город Новгородской губернии и его уезд. Справочная книжка. — Новгород, 1894. — Вып. 1. — С. 3—20.

253. Юшков C.B. Очерки по истории приходской жизни на Севере России в XV

— XVII вв. // Летопись занятий имп. Археограф, комиссии за 1913 г. — СПб., 1914. — Т. 26. — Вып. 23. — С. 1—134.

254. Яковлева H.A. Православная икона: благодать и феномен. К вопросу о возрождении иконописания в современной России // Реставрация и исследование памятников культуры Русского Севера: сб. статей. — Вологда: Арника, 2011.

— С. 99—116.

255. Ямщиков C.B. Древнерусская живопись. Новые открытия. — М.: Просвещение, 1969. — 192 с.

256. Ященко А. И. О происхождении названия «Череповец» и ударении в этом слове // Активизация методов преподавания русского языка и литературы. — Вологда. 1963. — С. 68—72.

257. David Talbot Rice. Art of the Byzantine Era. — Thames & Hadson. 2004.

— 286 p.

Ресурсы Internet

258. Барсегян T.B. Искусство и культура Верхней Волги северо-запада Тверских земель: автореф. дис. докт. искусств: 17.00.04 [Электронный ресурс] / Барсегян Тамара Васильевна — М., 2002. / Эл. Библиотека авторефератов. — Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/iskusstvo-i-kultura

259. Белов С.П. Храмовая икона «Рождество Богоматери из Богородицерожде-ственского собора» // Устюжна. Историко-литературный альманах. — Вологда, 1992 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.booksite.rU/fulltext/ust/uzh/nal/5 .htm

260. Голубева Л.А. Славянские памятники на Белом озере // Сборник по археологии Вологодской области [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.booksite.rU/fulltext/arh/eol/gia/3.htm

261. Давидова M. Г. Иконы «Страшного суда» XVI—XVII вв. / Слово. Православный образовательный портал [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/art/35909.php

262. Дудин А. Великорецкая икона святителя Николая. Вопросы истории и иконографии // Вятская епархия. Материалы научной исторической конференции, посвященной 350-летию Вятской епархии [Электронный ресурс].

— Режим доступа: http://www.eparhia-vtk.ru/eparchy/350armiversary/materials/

263. История Русской Православной Церкви [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http://www.orthodoxworld.ru/ru/istoria/book/2/15/index.htm

264. Комашко H. И. Russian icons museum // Собрание древнерусской живописи Михаила Евгеньевича Де Буара (Елизаветина) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://rus-icons.ru/publication/detail.php7ID-269

265. Красилин M. М. Иконопись и декоративно-прикладное искусство. Русская икона в XVIII — начале XX веков // Христианство в искусстве [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.icon-art.info/book contents.php?book_id=75

266. Круг Г.И. Мысли об иконе [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nesusvet.narod.ru/ico/books/krug/03.htm

267. Митрополит Макарий. История русской церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240—1589) / Библиотека «Полка букиниста» [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http://www.magister.msk.ru/library/history/makarv/makary.htm

268. Осипов А.И. / Официальный сайт профессора МДА и Семинарии А.И. Осипова [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.aosipov.ru/

269. Перевезенцев C.B. Симеон Полоцкий / Образовательный портал «Слово» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/history/35573.php

270. Пуцко В.Г. Икона Богоматери Одигитрии из Горицкого монастыря // Кириллов. Краеведч. альманах. — Вологда: Русь, 2005. [Электронный ресурс].

— Режим доступа: http://www.booksite.rU/fulltext/6ki/ril/ov/7.htm# 17

271. Погребняк Н., протоиерей. Иконография Страшного Суда / Московская епархия РПЦ [Электронный ресурс]: офиц. сайт. — Режим доступа:

http://www.mepar.ru/library/vedomosti/53/897/

272. Прот. Георгий Флоровский. Пути Русского богословия [Электронный ресурс] / Интернет-версия под общ. ред. Его преосв. Александра (Милеанта) Епископа Буэнос-Айресского и Южно-Американского. 2003. — Режим доступа: http://www.vehi.net/florovskv/puti/03.html

273. Погребняк Н., протоиерей. Иконография Страшного Суда // Московская епархия РПЦ [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.mepar.ru/library/vedomosti/53/897/

274. Полушкина JI.JI, Виноградова Е.А. Св. Игнатий Ломский: Иконография // Православная энциклопедия [Электронный ресурс]. — Режим доступа http://www.pravenc.ru/text/29341 l.html#part 2

275. Пуцко В.Г. Икона святого Николы Зарайского в Великом Устюге и «народная иконопись» новгородцев в XV—XVI веков // Великий Устюг: Краеведческий альманах [Электронный ресурс]. —Вып. 3. —Вологда: Русь, 2004.— Режим доступа: http://www.booksite.ru/fulltext/3ve/lik/iyu/sty/ug/index.htm

276. Ройзман Е.В. Народная икона // Самарское староверие [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://samstar.ucoz.ru/news/e v rojzman narodnaja ikona/2011 -06-29-4763

277. Романова A.A. Св. Игнатий Ломский // Православная энциклопедия [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravenc.ru/text/293411 .html#part_2

278. Российская империя в цвете: Фотографии С.М. Прокудина-Горского [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http ://www. veinik.by/index/Rostovskii muzei .htm

279. Официальный сайт Череповецкого Воскресенского архиерейского подворья [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.sobor-cherepovets.ru/Calendar/Calendar_af.html

280. Турилов A.A. Иконография Иоанна Предтечи // Правослваная энциклопедия [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http://www.pravenc.ru/text/471450.html

281. Языкова И.К. В поисках утраченного света // Богословие иконы [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nesusvet.narod.ru/ico/books/yazyk/yazyklQ.htm

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Череповецкий государственный университет»

04201357438

На правах рукописи УДК 745.04

Галунова Светлана Николаевна

ИКОНОПИСНОЕ НАСЛЕДИЕ ЧЕРЕПОВЕЦКОГО АРЕАЛА

РУССКОГО СЕВЕРА КОНЦА XIV — XIX ВЕКОВ (К ПРОБЛЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ И ЛОКАЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ)

Том II