Иконичность словообразовательной формы: На материале окказиональной деривации русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Денисова, Эльвира Степановна

• Денисова, Эльвира Степановна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Денисова, Эльвира Степановна

Введение.

Глава 1.Иконичность окказиональных дериватов как проблема системной мотивированности производного слова.

§1. Дискуссионные вопросы теории окказиональной деривации.

1.1.Перспективы анализа системно-структурных свойств окказиональных дериватов.

1.2.Неоднозначность семиотических свойств окказиональных дериватов. 24 1.3 .Актуальные проблемы исследования окказиональной деривации.

§2. Проблема иконичности окказиональных дериватов.

2.1. Осмысление иконичности как феномена лингвосемиотики.

2.2.Освещение феномена иконичности в когнитивном словообразовании.

2.2.1. Когнитивные аспекты иконичности производного слова.

2.2.2. Иконичность и проблема симметрии производного слова.

2.3. Уровни иконичности окказиональных дериватов

§ 3. Иконичность окказиональных дериватов в контексте проблем исследования внутренней формы производного слова.

3.1. Мотивологический и ономасиологический аспекты внутренней формы окказионального производного слова.

3.2. Проблемы деривационного функционирования окказионализмов.

3.3. Иконичность окказиональных дериватов и проблемы инференции.

§ 4. Иконичность окказиональных дериватов как проблема ономасиологического словообразования.

4.1. Аспекты системной мотивированности окказиональной деривации.

4.2. Ономасиологический механизм окказиональной деривации.

4.3. Психолингвистические механизмы окказиональной деривации.

Выводы.

Глава 2. Экспериментальное моделирование иконичности словообразовательной формы окказиональных дериватов. l>

§ 1. Проблемы ассоциативно-психолингвистических исследований производного знака (Московская и Тверская психолингвистические школы).

§ 2. Иконичность как ассоциативная доминанта окказионального знака: принципы, материал и методика экспериментального исследования.

2.1. Окказиональный дериват как феномен ментального лексикона.

2.2. Специфика словообразовательной формы окказиональных знаков (общая характеристика операциональной базы исследования).

2.3. Методика экспериментального исследования.

§ 3. Результаты свободного ассоциативного эксперимента: уровни окказиональной формы как ассоциативные стимулы.

3.1. Модели идентификации окказиональных дериватов.

3.1.1. Стратегия опоры на формальные мотивирующие элементы.

3.1.2. Стратегии идентификации значения слова.

3.2. Мотивационные прототипы идентификации окказиональной формы.

3.2.1. Актуализация фоносемантических прототипов.

3.2.2. Морфодеривационные прототипы.

3.2.3. Морфонологические прототипы.

3.3. Восприятие словообразовательной формы окказионального знака.

3.3.1. Восприятие узуальных способов деривации.

3.3.1.1. Аффиксальные способы деривации.

3.3.1.1.1. Суффиксация.

3.3.1.1.2. Префиксация.

3.3.1.1.3. Нулевая суффиксация.

3.3.1.1.4. Префиксально-суффиксальный способ.

3.3.1.2. Безаффиксные способы деривации.

3.3.1.2.1. Сложение.

3.3.1.2.2. Аббревиация.

3.3.2. Восприятие окказиональных способов деривации.

3.3.2.1. Междусловное наложение. ф 3.3.2.2. Контаминация.

3.3.2.3. Образование по конкретному образцу.

V.1' 3.3.2.4. Каламбурные «игры» со словом.

§ 4. Результаты направленного ассоциативного эксперимента: субъективные дефиниции окказиональной формы.

§ 5. Иконичность как феномен дискурсивного функционирования окказиональных дериватов.

5.1. Иконичность. окказионального деривата как проблема коммуникативной мотивированности дискурса.

5.2. К вопросу об антропоцентризме газетного дискурса.

5.3. Функции окказиональных дериватов в газетном дискурсе.

5.4. Особенности функционирования окказиональных дериватов в газет-но-публицистическом тексте.

I 5.5. Микроконтексты идентификации окказионализмов.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иконичность словообразовательной формы: На материале окказиональной деривации русского языка»

Диссертационная работа посвящена исследованию иконичности словообразовательной формы на материале окказиональной деривации русского языка.

Проблематика исследования и актуальность темы. Проблема иконичности принадлежит к числу фундаментальных семиотических вопросов. Предпосылки понимания иконичности как тенденции, отражающей взаимообусловленность формально-семантических характеристик знака, содержатся уже в античном споре о природе имен. Дальнейшее научное оформление данная проблема получает в средневековых грамматиках, а также в синтезирующих концепциях языкознания XIX века, связанных с развитием антропоцентрических принципов семиотической теории (В. фон Гумбольдт, И.А. Бодуэн де Куртенэ, А.А. Потебня).

В лингвистике XX в. иконичность как одна из универсальных семиотических доминант языкового знака оценивается в свете концепции Ч.С. Пирса, расширившего границы функционирования иконических знаков семиотическими системами искусства, поведения, этики, паралингвистики, искусственных языков. Именно Ч.С. Пирсом был предложен термин «иконический знак» (от греч. eikon - изображение, образ, подобие), разработано его содержание.

В семиотической классификации Ч.С. Пирса [Пирс, 1983] объем иконических знаков ограничивается корпусом единиц, объединяемых на основе метафорического соотношения между означающим и означаемым, а сама категория иконичности понимается двояко: либо как подобие знака изображаемому предмету, «внешне» напоминающее его (предмет), как свойство невербальных знаков; либо как характеристика знаков-символов - выражение подобия связи элементов определенной категории.

С обобщением проявлений иконизма в естественном языке связаны работы P.O. Якобсона [Якобсон, 1983; 1985], в которых предложено описание семиотической значимости иконичности в ее соотношении с индексальными / символическими тенденциями формирования языковых знаков. Согласно Р. Якобсону, в словесной единице в равной степени отражаются векторы развития иконических, индек-сальных и символических знаковых систем.

Подобные оценки семиотического статуса знака в естественном языке не могли не уточняться в структурализме, с его тотальной оценкой языкового знака в качестве символьно-условной структуры.

В частности, понимание иконичности как категории, противопоставленной знаковой произвольности, получает свое развитие в семиотической концепции Ф. де Соссюра [Соссюр, 1977], раскрывшего смысл данной категории через корреляцию с понятием «относительность», вследствие чего иконические знаки, к которым относились звукоподражания и междометия, признавались «частично мотивированными» относительно системы языка. Подобное осмысление природы иконичности ограничивает мотивированность языкового знака и системы в целом, схематизирует границы категории иконических знаков в языке.

Зарождение представлений об иконичности как категории мотивированных знаков привело к уточнению предложенной Ф. де Соссюром концепции произвольности языкового знака [Бенвенист, 2002; Зубкова, 1984; 1986; 1990; 1993 и др.; Мельников, 2000; 2003; Степанов, 1971; 1984; 1985]. Именно в направлении преодоления трактовок о неиконическом характере словесного знака проблема иконичности стала изучаться как феномен словообразования.

В современной лингвистике понятие и термин «иконичность» соответствуют различным по объему и характеру своего понимания версиям, связанным с разно-аспектным анализом принципов соотношения формальной и / или содержательной сторон языкового знака. Традиционно под термином «иконичность» (в европейской традиции 'naturalness' - «естественность») понимается одна из ценностных характеристик (свойств) языкового знака, состоящая в наличии материального и / или смыслового подобия между его означающим и означаемым.

Однако первоначально в системно-структурных исследованиях к икониче-ским знакам относили корпус непроизводных знаков (ономатопов) с жесткой мотивированностью плана выражения и обозначаемых референтов, при этом за категорией подобия закреплялось выражение семиотических отношений мимикрии, основанных лишь на «внешней» (материальной) изоморфности. Позиционирование формального критерия иконичности над всеми остальными - фонологическим, морфологическим, синтаксическим - способствовало вполне закономерному выбору материала для демонстрации иконической природы слова: им послужили, в первую очередь, знаки-образы, т.е. звукоподражательные единицы языка.

Подобная теоретическая и практическая неразработанность в теории деривации данной категории способствовала ограничению ее концептуального объема, по сути, подменяя иконичность лишь одной из ее значимых граней - сферой звукоизо-бразительности. Тем самым долгое время под языковым знаком понимался условный символ, произвольный и конвенциальный по своей природе, что приводило, фактически, к отрицанию релевантности феномена иконичности в семиотической системе языка.

На развенчание догмы структурализма о неиконическом характере словесного знака направлены современные исследования языковой иконичности, соотносящие иконические признаки единиц различных языковых уровней с символическими и индексальными, что позволяет пересмотреть структуралистское понимание корпуса иконической лексики. Ввиду того, что сложившаяся таким образом ядерная группа была достаточно компактной (даже при учете идеофонов и ономатопи-ческих дериватов), а отрицание иконических характеристик у производной лексики было бы некорректным, проблема иконичности становится в теории деривации одной из наиболее перспективных. Осознание необходимости соотношения единиц словообразования с выделенными Ч. Пирсом семиотическими классами, выдвинуло в качестве первоочередной задачи словообразовательной науки вопрос о классификации корпуса производной (и, соответственно, производящей) лексики на шкале иконичности / символичности.

В большинстве работ последнего времени феномен иконичности описывается как ценностная характеристика, верифицированная в корпусе словообразовательно мотивированных знаков, поскольку отношения подобия эксплицитно - через языковое выражение ономасиологических категорий - представлены именно в данном классе единиц языковой системы.

Расширение корпуса иконических языковых знаков объясняется своеобразным «когнитивным переворотом» в грамматиках конца XX в., в рамках которых проблемы структуры единиц языка получают свое дальнейшее углубление и развитие в аспекте иконичности (см. работы W.V. Dressier, J. Haiman, Т. Givon, О.

Fischer, E.C. Кубряковой, Л.Г. Зубковой, О.И. Блиновой, А.Г. Антипова, П.А. Катышева, О.В. Батуриной, А.Р. Усмановой, Н.В. Дрожащих, О.А. Костровой и др.).

В теории отечественного словообразования иконический принцип порождения и функционирования производных знаков, предполагающий взаимосвязь процессов формирования содержательных и морфемно-словообразовательных аспектов слова, положен в основу ономасиологической версии словообразования, разработанной в отечественной дериватологии Е.С. Кубряковой и М.Н. Янценецкой. В русской лексикологии один из первых семиотических опытов анализа, в которых прослеживается принцип иконичности формально-семантической организации слова, представлен мотивологическим направлением О.И. Блиновой.

Трактовка феномена подобия в когнитивной лингвистике позволяет определять иконичность как онтологическое свойство производного знака, неразрывно связанное с измерениями произвольности / мотивированности единиц и уровней языковой системы, в их отношении к процессам категоризации, к моделям языковых форм, используемых в актах познавательной деятельности человека для объективации структур знаний (Е.С. Кубрякова). Отсюда определяется центральное направление анализа производной лексики, связанное с исследованием знаковых форм и моделей категоризации (см. работы Е.С. Кубряковой, И.К. Архипова, Л.А. Араевой, О.В. Афанасьевой, Н.Д. Голева, С.А. Жаботинской, Ю.Г. Панкраца, Е.В. Петрухиной, Е.М. Поздняковой, Н.Б. Лебедевой, З.И. Резановой, А.Г. Антипова, П.А. Катышева, М.Г. Шкуропацкой, А.И. Акимовой, О.В. Батуриной, М. В. Вятки-ной, И.В. Евсеевой, Т.В. Жуковой, Т.В. Ковалевой, О.В. Нагель и др).

Когнитивная трактовка мотивированности языкового знака отвечает икони-ческой сущности языка, поэтому выявление принципа иконичности в когнитивной версии словообразовании существенно уточняет проблему общей произвольности языковых знаков (условных символов, по Ч.С. Пирсу).

Однако о динамике в исследованиях языковой иконичности как словообразовательного феномена можно говорить лишь применительно к корпусу узуальных языковых единиц, рассмотрение же других функциональных типов лексики, в том числе и неологической, отодвинуто за пределы лингвистических интересов. Во многом признание символической природы неузуального производного слова обусловлено рассмотрением его как «отрицательного» языкового материала, эффект новизны которого основывается как на интерпретации языковых правил (потен-циализмы), так и их нарушении (окказионализмы). При этом не учитываются семиотические потенции этого типа словообразовательных структур, расширяющие «лакуны» в продуцировании и осознании ментального лексикона индивида, которые в свою очередь позволяют выявить закономерности порождения «побочных», но высокопродуктивных тенденций функционирования кодифицированного языка.

Материал окказиональной деривации позволяет доказать, что традиционное рассмотрение иконичности как одной из характеристик мотивированного слова, имеющей преимущественно звуковую природу (исключая графику как сферу письма), существенно упрощает сущность анализируемой категории. Разведение фаз произведения и воспроизведения в качестве ведущей характеристики неузуальных дериватов приводит к изучению инноваций только в формально-семантическом ключе, тем самым «дериват к случаю» становится своего рода словообразовательным «монстром» в системе деривационных правил порождения слова.

Подобная конструктивная детерминированность инноваций факторами «внешнего» контекста приводит в свою очередь к сужению таких ценностных характеристик производного слова как мотивированность, иконичность, индексаль-ность. Однако, поскольку окказионализм всегда начинает свою «жизнь» с экспрессивного заряда, сохраняя его при поддержке своих деривационных потенций в процессе функционирования в дискурсе, правомерно признать его прототипичным примером иконичных структур русского языка. Лишь в некоторых из своих разновидностей неузуальный дериват выражает меньшую степень семиотического своеобразия и впоследствии «эмансипируется» от порождающего контекста, проходя процесс «узуализации». Поэтому актуальность предпринятого исследования проблемы иконичности словообразовательной формы видится прежде всего в преодолении определенной степени изоляционизма роли неологического класса структур, а также в поиске критериев, одновременно упорядочивающих и расширяющих возможности описываемой категории.

Объектом исследования является свойство иконичности словообразовательной формы окказиональных дериватов русского языка как тенденция к семиотическим отношениям категоризации.

Предмет изучения - принципы моделирования иерархической структуры окказиональных дериватов в русском языке, отражающие через иконические свойства словообразовательной формы процессы функционирования производной лексики.

Взаимосвязь окказиональных дериватов и дискурса в аспекте языковой иконичности реализуется на определенных уровнях образования «малых форм», включая аспекты номинации, дискурсивного выбора номинативных единиц и форм репрезентации релевантного содержания. Этими параметрами обусловлена высокая степень симметрии новых знаков, детерминированных как системой языка (системная мотивированность), так и контекстом речевого функционирования (речевая мотивиров анно сть).

Поэтому семиотические характеристики окказионального слова как икони-ческого конструкта, демонстрирующего симметрию формы и содержания, позволяют определить актуальность рассмотрения нескольких аспектов его словообразовательной мотивированности - ментально-языкового (описание ономасиологической структуры окказионализма как концептуальной организации когнитивной деятельности индивида), системно-знакового (рассмотрение окказионализма как единицы семиозиса, выбирающей наиболее иконичную форму для когнитивной модели номинации), когнитивно-дискурсивного (характеристика окказионализма как единицы, функционирующей в границах коммуникативного пространства дискурса / текста).

С рассмотрением разноаспектных иконических характеристик производного слова, обобщающих в процессе семиозиса модели ментального, системно-языкового и речевого функционирования, соотнесены процедуры проводимого в работе когнитивно-дискурсивного анализа иконичности окказиональных дериватов русского языка.

Несмотря на то, что акцентуация вышеизложенных аспектов в структуре окказионализма во многом задается параметрами «внешнего» (ситуативного) контекста, особую роль в повышенной пронзводимости новой лексики играют факторы контекста «внутреннего» (перцептивно-когнитивно-аффективного), принципы системной мотивированности, аналогичные для узуальной и неузуальной лексики. С установлением этих принципов и была соотнесена аргументация рабочей гипотезы: окказиональная деривация, являясь феноменом ментального лексикона языковой личности, основывается на общих с узуальной принципах моделирования иерархической структуры производного слова, инферентных свойствах его словообразовательной формы, отражающих иконичность языкового знака, симметрию процессов формирования и функционирования его формально-семантической организации.

Цель работы заключается в освещении проблемы иконичности словообразовательной формы как феномена мотивированности производной лексики русского языка, семиотического принципа создания и функционирования окказиональных единиц в когнитивно-дискурсивном пространстве языка / речи. Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:

1) рассмотреть проблематику исследований иконичности в современных лингвистических теориях; сформулировать принципы когнитивно-дискурсивного изучения данной проблемы на материале окказиональной деривации русского языка;

2) обосновать статус иконичности как-одного из уровней мотивированности словообразовательной формы окказионального знака;

3) предложить трактовку иконичности словообразовательной формы окказиональных дериватов в аспекте речемыслительной деятельности индивида;

4) охарактеризовать прототипические уровни и средства иконичности окказиональных дериватов в русском языке;

5) экспериментально обосновать мотивационный статус феномена иконичности относительно словообразовательной формы окказиональных дериватов; выявить комплекс мотивационных проявлений иконичности в русском окказиональном словообразовании.

Цели и задачи исследования во многом определили выбор следующих методов исследования: использование методологии ономасиологического и когнитивного анализа структуры дериватов, применение психолингвистических методик свободного и направленного ассоциативных экспериментов.

Исследование проведено на материале окказиональной лексики газетных заголовков (200 единиц). Обращение к данной деривационной подсистеме обусловлено тем, что окказиональные дериваты, функционирующие в наиболее суггестивном элементе текста - перцептивно-сильной позиции заглавия, составляют прототипическую для газетного текста номинативную группу единиц с повышенной степенью условности словообразовательной структуры. Источниками материала послужили мотивационные дискурсы газет «Московский комсомолец», «Комсомольская правда», «Аргументы и факты» (1996-2005 гг.).

Во второй главе в качестве материала были использованы результаты психолингвистических экспериментов, проводимых с целью выявления специфики осознания словообразовательной формы производных знаков испытуемыми* (200 анкет, более 1,5 тыс. реакций). Ограничение слов экспериментального списка (30 единиц) для иллюстрации основных положений исследования происходило по принципу разнообразия семиотических моделей, отличающихся различной степенью нормативности и функциональной нагруженности, что обусловлено созданием эффекта произвольности языкового знака, стимулирующего обращение реципиентов к семиотическому коду и когнитивным моделям языка.

В число экспериментальных были включены задания, выявляющие ассоциативные поля и стратегии толкования: а) свободный ассоциативный эксперимент, б) метод субъективных дефиниций; а также экспериментальное задание, направленное на получение «жанровых высказываний» со словами-стимулами. Различные задания, предложенные в ходе экспериментального исследования, выявили ведущие мотивационные стратегии и прототипы, а также позволили проследить функционирование опорных элементов нового слова в процессе его идентификации индивидом.

В качестве экспериментального материала использовались окказиональные

4 Опрашиваемую аудиторию составили носители русского литературного языка в возрасте от 18 до 25 лет, обучающиеся на факультете филологии и журналистики, химическом, юридическом, историческом факультетах Кемеровского государственного университета. заголовочные субетантивы как более востребованные по сравнению с новыми словами другой частеречной принадлежности в газетно-публицистическом подстиле. В первом экспериментальном задании было предложено проанализировать 20 лексем; в ходе получения субъективных дефиниций и в дополнительном эксперименте были избраны дериваты с семиотически усложненной организацией, максимально соответствующей факторам окказиональной нормы, поэтому список слов был сокращен вдвое (10 лексем). В силу специального характера последнее задание предлагалось для студентов отделения журналистики филологического факультета, тем самым мы стремились учесть прагматические параметры речевого акта.

Изучение функционирования окказионального деривата на фоне различных типов контекста было эксплицировано двумя этапами эксперимента - 1) предъявлением «изолированного» слова-стимула, выявившем процессы и механизмы функционирования деривата на фоне его внутреннего контекста; 2) детерминантой внешней ситуации, заданной в эксперименте условием порождения жанровых высказываний со словами-стимулами. Это позволило перенести рассмотрение проблемы иконичности окказиональных знаков из когнитивного аспекта анализа в дискурсивный.

Функционально-онтологический анализ источников окказиональной деривации в дискурсе «реальном» (в газетной статье), с одной стороны, и «потенциальном» (в заголовках, продуцированных испытуемыми), с другой, предопределил целостное рассмотрение проблемы иконичности как фактора номинативной деятельности индивида, что демонстрировала лингвопрагматическая направленность мо-тивационных прототипов языковой формы, детерминирующая как семиотический статус словообразовательной формы знака, так и границы коммуникативного пространства дискурса.

Научная новизна работы заключается в уточнении трактовки иконичности как мотивационного параметра развития формально-смысловой организации словообразовательной формы. На материале окказиональной деривации русского языка обосновывается деятельный статус иконичности производного слова: выделены и описаны мотивационные закономерности, влияющие на осознание индивидом взаимосоответствия означающего означаемому в мотивирующем суждении; обоснована значимость иконических уровней окказионального слова в процессе реализации механизмов инференции; раскрыта иконическая сущность узуальной и окказиональной производной лексики.

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в развитие положений когнитивно-дискурсивного направления лингвистики и, в частности, в обоснование принципов описания корпуса мотивационных знаков, основанных на иконическом характере соотношения формы и содержания. Предложенная трактовка иконичности окказионального производного знака как одного из уровней мотивированности иерархической структуры производного слова позволяет закрепить в используемых процедурах моделирования словообразовательной формы представление об иконической природе деривационных структур языка / речи.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов: а) для измерения степени иконичности различных функциональных типов производной лексики в процессах номинации и семантизации; б) при изучении мотивационно-деривационного потенциала окказиональных форм деривации русского языка; в) в рамках вузовских курсов по словообразованию русского языка, психолингвистике и когнитивной лингвистике.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и содержание диссертации нашли отражение в выступлениях на 5 и 6 Международной научной конференции «Наука и образование» (Белово, 26-27 февраля 2004 г., 22 апреля 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Научное творчество молодежи» (Анжеро-Судженск, 15-16 апреля 2005 г.), Всероссийской конференции «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск, 22-23 апреля 2005 г.), Региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 10-летию Новокузнецкого филиала-института Кемеровского государственного университета (Новокузнецк, 11 апреля 2005 г.), Международной конференции «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 1-3 июля 2005 г.), Международной конференции «Актуальные проблемы современной филологии: теория и практика» (Красноярск, 21-23 сентября 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Общетеоретические и типологические проблемы языкознания»(Бийск, 31 октября-1 ноября 2005 г.), а также на заседании кафедры стилистики и риторики Кемеровского государственного университета. Результаты исследования отражены в 10 публикациях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Словообразовательная форма окказионального деривата при его восприятии индивидом представляет собой полноценный знак, обладающий информативной насыщенностью.

2. Иконичность окказионального деривата проявляется в актах речемысли-тельной деятельности, позволяющей выявить мотивационные стратегии и прототипы, используемые языковым сознанием носителя русского языка при восприятии словообразовательной формы производного знака.

3. Степень интерпретируемости индивидом словообразовательной формы окказионализма пропорциональна степени восприятия / осознания различных уровней общей иерархической структуры производного слова в русском языке.

4. В процессе формирования словообразовательных форм окказионализмов в пространстве ментального лексикона индивид обращается к уже существующим средствам иконичности, поэтому даже во внеконтекстной ситуации оперирования знаком раскрываются мотивационные возможности окказиональных знаков, свойственные структуре русского языка.

5. Общий механизм ассоциирования, извлечения «глубинной» информации о различных аспектах знака, включая и дискурсивные схемы его функционирования, базируется на репрезентируемых в словообразовательной форме окказионализма мотивационных прототипах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Денисова, Эльвира Степановна

Выводы

Формирование целостной теоретической и методологической программы описания ассоциативного механизма позволило обосновать психолингвистическое моделирование иконичности окказиональных дериватов как единиц внутреннего лексикона, а также интерпретировать процесс осмысления структуры производного слова в различных аспектах его мотивированности, продуктивности формальносемантических уровней деривации, функционирующих в процессе порождения и актуализации языковых знаков как ментальных феноменов.

Высокая степень иконичности окказиональных дериватов обеспечивает актуализацию в экспериментальных условиях ведущих типов мотивированности -звуковых, лексических, .грамматических - в ходе актуализации которых преодолевается «экзотичность» структуры окказиональных знаков, обеспечивается введение новых знаков в общепринятую (узуальную) систему сознания, формируются новые ментальные знаковые формы. Однако именно с осознанием мотивационного уровня звуковой формы, ассоциативный потенциал которого позволяет осуществить доступ к составляющим внутренней формы дериватов, обеспечить семиотический статус компонентов ассоциативной семантики и их выводимость, в первую очередь связано формирование и развитие иконических структур.

Признание окказионального слова как достояния личности, полноценной информативной единицы семиотической системы позволяет рассматривать его включение в ментальный лексикон, происходящее за счет сличения с идентификационными эталонами - набором устойчивых характеристик о знаке, - базирующихся на соотношении поверхностного (уровня форм) и глубинного (уровня значений) ярусов переработки психической информации.

Предлагаемые тверским психолингвистическим направлением основные идентификационные опоры, используемые информантами при опознании новых существительных (С.И. Тогоева) - мотивирующая, словообразовательная, категориальная, прямой дефиниции, установление связи по сходству звукобуквенного состава, иллюстрация примером, стратегия отказа - в целом подтверждаются результатами проведенного нами эксперимента. Однако интегративный характер идентификационных стратегий, характеризующих структуру дериватов, не всегда способствует четкому разграничению приоритетных опорных элементов стимула, одновременно реализующих графическую, фонологическую, словообразовательную структуры при обязательной актуализации феномена мотивированности.

В нашей работе представление о стратегиях идентификации новых единиц имеет отношение к характеру предъявляемого в эксперименте материала, в частности, к верификации теоретического положения об иконичности как принципе организации, факторе порождения и восприятия окказионального знака. Эталонный статус идентификационных стратегий позволяет предположить, что языковое сознание обращается к некоторым выраженным в форме знака прототипам, направляющим ассоциацию и сам процесс формирования мотивационных дискурсов. Поэтому стратегии речемыслительной деятельности «вскрывают» в первую очередь ассоциативную роль определенного формального и / или содержательного плана (уровня, компонента, единицы) как опоры, мотивационного прототипа, направляющей поиск иконических средств словообразовательной мотивированности.

Логикой проведения экспериментальных заданий мы стремились показать, что иконичность словообразовательной формы влияет на организацию процессов восприятия / осмысления / порождения единиц ментального лексикона и коммуникативных пространств дискурса.

На первом этапе моделирования словообразовательной формы окказионального знака, в ходе проведения свободного ассоциативного эксперимента, были получены ассоциативные поля слов-стимулов, интегрирующие выявленные опорные элементы ассоциирования и связи между словом-стимулом и полученными: 1) мотивирующими стратегиям; 2) типами ассоциативных связей единиц ментального лексикона; 3) мотивационными прототипами.

Одним из факторов системной упорядоченности единиц ментального лексикона, направляющего их поиск по линии исследования идентификационных процедур поверхностного / глубинного ярусов лексикона, является полиморфемность производного слова. Помимо категории полиморфемности, как это следует из результатов проведенного референциального анализа окказиональной лексики, степень иконичности производного знака зависит от целого ряда факторов словообразовательной мотивированности, к числу которых нами были отнесены: ступень деривации; степень членимости; способ словообразования; формальные / смысловые сдвиги в словообразовательной структуре; тип словообразовательной семантики; специфика выражения ономасиологической структуры слова; вид мотивации.

В целом результаты ассоциативного эксперимента позволили выявить: а) соотношение идентификационных стратегий и ассоциативных моделей с прототипными эффектами мотивации, эксплицирующими значимость символических, индексальных, иконических факторов словообразовательной формы слова; б) степень минимальности / максимальности иконического соответствия словообразовательной формы окказионального слова при восприятии носителем языка стандартных / неузуальных моделей образования данного вида знаков, что позволило построить «шкалу иконичности»; в) прототипичным представителем иконического кодирования в номинативной деривации является способ аффиксации; способы нулевой суффиксации и аббревиации отнесены к типу «обратимой» иконичности, что, однако, не отрицает факт производности данных дериватов для носителей языка; г) определяющим фактором степени иконичности / символичности звуковой формы окказионального деривата является мотивационная детерминанта фузии / агглютинации, при доминировании в словообразовательной структуре фузионных закономерностей русского языка; д) особая роль в процессе идентификации окказионального деривата принадлежит фактору словообразовательной формы, ее мотивированный характер существенно сужает круг непредсказуемых идиосем при восприятии нового знака.

Ассоциативная роль мотивационных прототипов верифицировалась и в процессе моделирования информантами семантической структуры окказиональных знаков, в полученных - в ходе направленного ассоциативного эксперимента - интерпретационных контекстах (второй этап).

Выявленные семантические поля толкования лексем демонстрируют обращение индивидов к значимостному членению структуры означающего производного знака. Большая часть проанализированных анкет реципиентов позволяет определить характер семантических дефиниций, ориентированных на обобщение нескольких идентификационных стратегий - опоры на морфодеривационные и фоно-семантические / морфонологические прототипы при доминирующей роли морфо-деривационной стратегии восприятия значения.

Актуализация фактора полиморфемности, поэтапный поиск в поверхностной структуре слов-стимулов морфодеривационной опоры позволяют закрепить за последней ряд частных разновидностей, в том числе: 1) полимотивационную стратегию; 2) стратегию привлечения знаний иностранного языка; 3) стратегию уточнения, раскрывающую свое содержание посредством: а) фонетической /морфоно-логической корректировки; б) узуальной «расшифровки»; 4) стратегию обращения к феномену графической неомотивации; 5) стратегию актуализации принципа «эффекта наследования»; 6) стратегию обращения к дериватемно значимым частям знака через: а) интерпретацию одной из составляющих слово морфем {минимальное оценивание иерархической организации деривата); б) синтез отсылочной части и реляционного компонента {максимальное оценивание внутреннего контекста слова). Выделенные стратегии функционируют как уточняющие различные этапы словообразовательной категоризации.

Полученный в ходе выполнения второго этапа материал выявил следующие мотивационные стратегии и закономерности процесса семантизации производного знака, иконически расширяющие / уточняющие объем семантических возможностей слов-стимулов: 1) одновременное учитывание ядра и периферии смыслового поля знака: а) на уровне систематизации семантического поля интенсионала; б) на уровне организации семантического поля экстенсионала; 2) стратегию определения сферы дискурсивного функционирования окказионального слова; 3) наличие прагматического поля оценки; 4) стратегию индивидуального моделирования мотива-ционно-деривационного контекста создания слова; 5) стратегию определения жан-рово-стилевых параметров деривата; 6) осмысление степени освоенности индивидом лексического значения слова.

В качестве отдельных частотных стратегий были выделены: (1) «ситуативная» стратегия, сущность которой сводится к обусловленности идентификации слов-стимулов определенной ситуацией, прогнозирующей соответствующий аналог ассоциативной опоры деривата; (2) «реактивная» стратегия, в соответствии с которой иконичный характер текстообразующего материала детерминирует инфе-ренцию семантики последующей лексемы как «реакцию» на предшествующий контекст.

Несмотря на то, что восприятие нового слова отражает в первую очередь способность словообразовательной структуры к варьированию, высокий процент предсказуемости полученных дефиниций доказывает относительную стабильность морфодеривационного членения организации знака. Частотность выведения им-пликативных смыслов обусловлена двумя параметрами: 1) мотивационной прозрачностью, понятностью деривационной модели для информанта (стандартные модели словопроизводства); 2) учетом специфики формальных характеристик слова-стимула, инференция которых невозможна по критерию их выражения (окказиональные способы и приемы образования).

На выявление функционального статуса идентификационных стратегий и мотивационных прототипов было направлено задание третьего этапа эксперимента, в котором продуцировались контексты речевого функционирования окказиональных единиц определенной дискурсивной и жанровой направленности. Анализ полученных в ходе эксперимента заголовочных контекстов позволил выявить определенные закономерности инкорпорирования слов-стимулов в каждое из заголовочных высказываний:

1) основные текстовые принципы актуализации словообразовательной формы окказионального деривата в исходном / «потенциальном» заголовках: а) прес-суппозиционалъностъ - линейное перемещение слова в текстовом континууме в престижную позицию начального компонента; б) словообразовательная прототи-пичность - наличие в пределах одного контекста дериватов, образованных по модели аналогичной слову-стимулу; в) формальная пластичность - структурная вариантность окказионализма на синтаксическом, графическом, формальном и других трансформационных уровнях словообразовательной структуры знака;

2) типологию экспериментального материала в зависимости от степени варьирования внутренней формы деривата в текстовом континууме: а) по объему концептуальной информативности озаглавливания: ядерные (первичные) / периферийные (вторичные) заголовки; б) по модусу процессов озаглавливания: окказиональные (креативные) / узуальные (стереотипные) заголовки; в) по денотативно-коннотативной доминанте озаглавливания: денотативно-коннотативные / нейтральные заголовки.

Выявленные принципы отражают общую осознанность, освоенность окказионального деривата ментальным лексиконом личности, а таюке дополняют рассмотрение категории иконичности по отношению к сфере неузульной лексики как проявления одной из ведущих системно-языковых координат развития газетного пространства - тенденции к экспрессивности.

Таким образом, на дополнительном этапе эксперимента было получено наиболее полное представление о том фрагменте индивидуального знания, которое, актуализируясь в процессе идентификации слова, служит для нее опорой. В результате актуализации внутренней формы предложенного информантам жанра -газетного заголовка - была подтверждена прототипическая роль словообразовательной формы инновации. Именно феномен иконичности как онтологическое свойство каждого производного знака объясняет заложенные в уровневой организации окказионализма деривационно-ассоциативные потенции, позволяющее наиболее адекватно реализовывать иконичность как мотивационный принцип порождения, создания и функционирования новых лексем в дискурсивном пространстве.

Актуализуя особую форму когнитивно-дискурсивной деятельности, направленной на раскрытие смысловой структуры знака, окказиональное слово предстает как центральная единица заголовочного метатекста, развивающая во внутреннем лексиконе индивида многомерные мотивационные связи, которые отражают ассоциативно-деривационные потенции инновации.

Итак, как это следует из результатов проведенного нами экспериментального исследования (включившего этапы получения свободных ассоциаций, субъективных дефиниций, жанровых высказываний), стратегии осознания, к которым прибегает языковая личность, свидетельствуют о психической реальности различных аспектов языковой формы окказионализмов - графических, звуковых, грамматических и семантических прототипов мотивационных ассоциаций. Подобная дифференциация типов мотивированности, фиксирующих за осознаваемым знаком его ментальные аналоги, способствует выявлению прототипов мотивации, актуальных в аспекте изучения принципов функционирования производной лексики.

В ходе трех этапов эксперимента подтвердилось, что вне зависимости от коммуникативного статуса языковой нормы (узуального / окказионального) ее ассоциативный характер способствует раскрытию объема мотивационного функционирования различных аспектов знака, выявляя взаимодействие как поверхностных, так и глубинных принципов организации лексикона. Несмотря на различную степень семиотической сложности словообразовательной структуры, новообразования опознаются в отношении своей как бы свернутой (имплицитной) семантики, что в первую очередь связано с подключением речевых навыков, ассоциативных связей, метаязыковой способности мотивационной деятельности индивида.

Особая роль при этом принадлежит факторам словообразовательной формы, закрепляющим окказиональный знак в системе внутреннего лексикона. Языковая личность, сталкиваясь с необходимостью выражения специфических знаний нового слова, моделирует акт номинации как особую ситуацию, которая подчиняется детерминанте мотивированности звуковой формы, релевантности словообразовательной и ономасиологической структур. Факт обращения индивида к производно-сти языкового знака, измерению его фоносемантической «глубины» позволяет рассматривать опоры на морфодеривационные (учет фактора полиморфемности) и фоносемантические / морфонологические (учет звукового / графического оформления) прототипы в качестве ведущих стратегий идентификации мотивационного дискурса окказиональных слов.

Заключение

Категория иконичности в настоящей работе рассматривается как онтологическое свойство, формально-семантический индикатор корпуса производных знаков. Являясь одной из концептуальных детерминант системных отношений языка, феномен иконичности соотносится с уровнями семиозиса через реализацию языкового / речевого функционирования производного слова. Избранные направления исследования позволили проследить взаимосвязь данного феномена с мотивацион-ными параметрами, упорядочивающими тенденции к произвольности / мотивированности в сфере производной лексики, что обусловило выбор в качестве материала описания знаков высокой степени условности - окказиональных дериватов.

Создание неузуальных номинаций как новых средств категоризации, объясняемое стремлением индивида выйти за рамки традиционных ограничений языка (фонологических, морфологических, лексических, синтаксических), позволяет выявить максимальное число мотивационных факторов, эксплицирующих выведение заложенных в структуре деривата импликативных смыслов. Деривационное структурирование инферентных компонентов значения, высокая степень их предсказуемости способствуют гармонизирующей доминанте содержания иконических знаков. Подобные тенденции к симметрии означающей и означаемой сторон деривата доказывают системную мотивированность предполагаемой «условности» его внутренней формы.

Моделирование акта окказиональной деривации как «обычной» номинативной ситуации, позволяющей возвести новое слово в семантический ранг определенного ономасиологического класса и зафиксировать его как единицу вторичной номинации, демонстрирует адекватность отражения ментальных конструктов даже в такой «экзотической» микроструктуре как словообразовательная инновация. Иконичность является необходимым фактором возникновения и развития любого производного слова, относя его на шкале мотивированности к положительному (системному) знаковому вектору.

Содержание термина «иконичность», раскрываемое в нашей работе на материале окказиональной деривации газетного дискурса, представлено с точки зрения соотношения трех возможных аспектов: 1) генетического (ономасиологического, пропозиционального); 2) онтологического (деривационно-мотивационного); 3) функционального (когнитивно-дискурсивного). Данные ракурсы, выявляющие различные ипостаси иконичности в словообразовании, гипостазируют следующий набор взаимосвязанных дефиниций:

1. Иконичность как содержательный аспект номинативной деятельности индивида. Измерение проблемы иконичности в духе концепции речепорождения В. фон Гумбольдта раскрывает иконическую (мотивационную) природу речемысли-тельной деятельности индивида. «Врожденная» онтологическая обусловленность семиотической единицы, определенная естественным соотношением (изоморфно-стью) структурной и формальной расчлененности производного знака, реализует функциональный принцип иконической релевантности в рамках любого выбранного обозначения.

2. Иконичность как степень мотивированности производного знака. Осмысление понятия иконичности как показателя мотивированности (маркированности) языкового знака проявляется прежде всего через особенности стратификации значений в словообразовательной структуре: соотношение отсылочной и формант-ной частей производного слова с основными элементами его ономасиологической и семасиологической структуры приводит к снижению роста символичности при порождении и восприятии знака.

3. Иконичность как условие релевантного функционирования содержания деривата в условиях контекста. Именно степень иконичности структуры деривата обусловливает функциональный статус производного знака, а также «успешность» его дальнейшего развития. Представляя собой характеристику ментально-языкового процесса выбора средств языковой номинации, иконичность детерминирует индексальные признаки производного знака, задающиеся распределением словообразовательной информации не только по поверхности деривата, предложения, но и в пространстве дискурса в целом.

Прояснение семиотического потенциала иконичности обусловлено моделированием ценностных характеристик прежде всего поверхностной (словообразовательной) формы знака.

Материал анализа показывает, что иконичность словообразовательной формы деривата зависит от ряда параметров, репрезентированных во внешней форме знака: ступени деривации, степени членимости, способа словообразования, типа словообразовательной семантики, вида мотивации. Выделенные закономерности, влияющие на восприятие степени мотивированности деривата, определяются через описание деривационного потенциала лексики определенной ономасиологической структуры (эксплицитная/ имплицитная связка), а также специфики стратификации формальных / семантических модификаций словообразовательной структуры производных. Именно с выделением данных параметров связано определение степени иконичности производного слова в рамках предметной области проводимого исследования.

Анализ экспериментального материала позволил доказать факт производно-сти окказиональной словообразовательной структуры для носителей языка, посредством включения лексемы в соответствующий уровню идентификации контекст поверхностного / глубинного яруса лексикона, что обеспечивает обращение индивида к процессу номинативной деривации, гипостазирование семантических компонентов знака посредством категоризации по линии языковых / экстралингвистических знаний. Построение «шкалы иконичности» эксплицировало, таким образом, не только степень минимальности / максимальности иконического соответствия словообразовательной формы окказионального слова при его восприятии, но и в целом симметрию номинативных (кодирование) и когнитивных процессов (декодирование) речемыслительной деятельности индивида.

Моделирование иконичности в русле аспектов лингвосемиотических, когнитивных и психолингвистических исследований позволяет рассмотреть данный феномен через призму основных функций словесного знака. Именно положение о синкретизме (креолизации основных типологических свойств знаков разного рода) является ведущим в современных определениях природы языкового знака, учитывающих его иконические, индексальные и символические параметры. В свою очередь развертывание процесса восприятия слова, основанного на «рациональности» связи означаемого и означающего знака, не представляется возможным без функционирования перечисленных семиотических характеристик, симметризующих формы языковой символизации.

Рассмотрение иконичности как одного из концептуальных свойств, отражающих семиотическое своеобразие словообразовательной организации окказионального деривата, направлено и на выяснение «психической реальности» знаковых моделей ее восприятия. Так, выделение системы идентификационных параметров в проведенном системно-функциональном анализе окказиональных дериватов, а также частотность ассоциатов, опирающихся на разнообразные уровни языковой формы деривата (экспонентный, категориальный, мотивационный, деривационный), позволило соотнести выделенные уровни производного слова с идентификационными эталонами в русле тверской психолингвистической школы.

В роли идентификационных индикаторов иконичности словообразовательной динамики производного знака выступают фоносемантические, морфодерива-ционные и морфонологические прототипы, эксплицитно представленные в его поверхностной структуре. При этом организация данных формальных прототипов в определенную знаковую систему происходит за счет феномена полисемии. Именно полимотивационная стратегия раскрывает значимость различных языковых уровней в процессе семантизации окказионального слова. Соответственно, мотивационные стратегии осознания, к которым прибегает языковая личность, свидетельствуют о психической реальности различных аспектов словообразовательной формы окказионализмов - прежде всего графических (поскольку слово-стимул имеет символьное закрепление), а также звуковых, грамматических и семантических.

Понимание иконичности словообразовательной формы как ведущего направления симметризации уровней структуры производного знака позволяет подтвердить гипотезу о мотивированном векторе его создания, функционирования и восприятия на материале окказиональной деривации русского языка. Таким образом, феномен иконичности представляет собой синтез не только процессов семантизации, категоризации, хранения и передачи информации, стоящей за знаком, но и фокусирует становление новой языковой формы, а также различных формальных и семантических сдвигов, лежащих в основе смысло- и формообразования актов номинативной деривации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Денисова, Эльвира Степановна, 2005 год

1. Александрова О.И. Русское поэтическое словотворчество (организация плана выражения) // Художественная речь. Традиции и новаторство. Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1980. Т.238.

2. Антипов А.Г. Русская диалектная морфонология. Проблемы описания. Кемерово, 1997.

3. Антипов А. Г. Морфонологическая категоризация словообразовательной формы: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Кемерово, 2002.

4. Антипов А.Г., Денисова Э.С. Окказионализм как феномен ментального лексикона // Парадигматика в языке и речи: Сборник кафедры теории языка и славянорусского языкознания. Вып.2. Кемерово, 20046.

5. Антипов А.Г., Катышев ПА. Информативность как свойство единиц словообразования // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998.

6. Антипов А.Г., Коншу Е.А. Фоносемантика производного слова // Языковая ситуация в России начала XXI века: Материалы Международной научной конференции. Т. 1. Кемерово, 2002.

7. Араева JI.A. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. Учебное пособие. Кемерово, 1990.

8. Афанасьева О.В. Имена прилагательных в системе кардинальных частей речи английского языка. М., 1992.

9. Бабенко Е.В. Стереотипное и окказиональное в лексике современной немецкой рекламы: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 2003.

10. Базылев В.Н. Феномен неопределенности газетной информации // Форматы непонимания. М., 2000.

11. Бакина М.Л. Словотворчество // Языковые процессы современной русской литературы. Поэзия. М.: Наука, 1977.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Едиториал УРСС, 2001.

13. Баранов А.Г. Когнитивность текста: (К проблеме уровневой абстракции текстовой деятельности) // Жанры речи. Саратов, 1997

14. Барсук JI.B. Опыт экспериментального исследования процесса идентификации значения широкозначных слов индивидом // Психолингвистические исследования значения слова и понимания текста: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин, 1988.

15. Барсук JI.B. Психолингвистическое исследование особенностей идентификации значений широкозначных слов (на материале существительных): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1991.

16. Батурина О.В. Идиоматичность словообразовательной формы (на материале микологической лексики русского языка): Дис.канд. филол. наук. Кемерово, 2004. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

17. Белова Б.А. Окказиональное слово в синонимических отношениях // Русское слово в языке и речи. Вып. 2, Кемерово, 1977а.

18. Белова Б.А. Сложное окказиональное слово в поэтической речи // Вопросы языкознания в сибирской диалектологии. Томск, 19776.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. Пер. с фр. / Общ. ред., вступ. ст. и комментарий Ю.С. Степанова. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2002. Блинова О.И. Русская диалектология. Лексика: Учебное пособие. Томск: Изд-во ТГУ, 1984а.

20. Блинова О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. Томск, 19846. Блинова О.И. Русская мотивология: Учеб.- метод, пособие, 2-е изд. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004.

21. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М., 1963. Болотнова Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск, 1992.

22. Вяткина М.В. Полисемия словообразовательной формы (на материале русских говоров): Дис.канд. филол. наук. Кемерово, 2004.

23. Гак В.Г. Новые слова и словари новых слов // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1978.

24. Гарганеева К.В. Явление мотивации в социо-возрастном аспекте. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 1999.

25. Герман И.А. Лингвосинергетика. Барнаул, 2000.

26. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979.

27. Голев Н.Д. О процессе узуальной и окказионально-компенсирующей номинации предметов в речи // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып.4, Новосибирск, 1975.

28. Голев Н.Д. Введение в теорию и практику морфемно-словообразовательного анализа. Барнаул, 1980.

29. Голев Н.Д. Ономасиология как наука о номинации (о взаимодействии ономасиологии и семасиологии) // Семантика слова и его функционирование: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1981.

30. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.

31. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Свердловск, изд-во Урал, ун-та, 1991.

32. Голев Н.Д. Некоторые аспекты детерминации содержания языковых единиц // Де-терминационный аспект функционирования значимых единиц языка: языковые и неязыковые факторы. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1993.

33. Голев Н.Д., Чернышева Т.В. Публицистика как антропотекст, или «отраженный читатель» в тексте (на материале алтайской и центральной прессы) // Вестник Алтайского научного центра Сибирской академии наук высшей школы. Барнаул, № 5, 2002.

34. Голев Н.Д., Бринев К.И. О соотношении лексического и словообразовательного аспектов при описании мотивированных слов в системе и тексте // Миромоделирова-ние в языке и тексте. Томск, 2003.

35. Голуб И.Б. Стилистика современного русского языка. М., 1986. Гольцова Н.Г. Окказиональность слова и окказиональность фразеологизма // Русский язык в школе, 1993, № 3.

36. Горелов И.Н. О значении и методике исследования интерференции // интерференция в устной и письменной немецкой речи студентов и школьников. Оренбург, 1969.

37. Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике. М.: Лабиринт, 2003. Горошко Е.И. Языковое сознание (ассоциативная парадигма): Автореф. дис. . докт. филол. наук. Москва, 2001.

38. Гяч Н.В., Павлов В.М. О мотивированности аббревиатур // Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака. Л., 1969.

39. Дрожащих Н.В. Иконические и символические аспекты языковых знаков // Знак. Слово. Текст: семиотические аспекты языковых единиц разных уровней. Коллективная монография. Тюмень: издательство Тюменского Государственного Университета, 2001.

40. Евсеева И.В. Словообразовательный тип как экспонент когнитивных процессов (на материале отсубстантивов с -ниц(а)): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2002.

41. Егорова О.В. Окказиональные сложные слова в радиопьесе Д.Томаса «Под сенью молочного леса» (структура, семантика, функционирование): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Хабаровск, 2002.

42. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Знание, 1984.

43. Жаботинская С.А. Ономасиологические модели в свете современных направлений когнитивной лингвистики // С любовью к языку: Сб. научн. трудов. М. — Воронеж, 2002.

44. Жинкин Н.И. О теориях голосообразования // Мышление и речь. М., 1963. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания, 1964, № 2.

45. Жинкин Н.И. Психологические основы развития речи // В защиту живого слова. М., 1966.

46. Журковский Б.В. Идеофоны: Сопоставительный анализ. М., 1968.

47. Залевская А.А. Проблемы организации внутреннего лексикона человека. Калинин,1977.

48. Залевская А.А. Психолингвистические проблемы семантики. Калинин, 1982. Залевская А.А. Проблемы психолингвистики. Калинин, 1983.

49. Залевская А.А. Индивидуальное знание: специфика и принципы функционирования. Тверь, 1992.

50. Залевская А.А. Вопросы теории овладения вторым языком в психолингвистическом аспекте. Тверь, 1996.

51. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М., 1999а.

52. Залевская А.А. Основные направления психолингвистических исследований в Тверском университете ■// Язык, культура и социум в гуманитарной парадигме. М.Тверь, 19996.

53. Залевская А.А. Интегративный подход к слову и тексту // Языковое сознание: содержание и функционирование. 13 Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. Тезисы докладов. 1-3 июня, 2000г. // Под ред. Е.Ф. Тарасова. М., 2000.

54. Земская Е.А. Как делаются слова. М., 1963.

55. Земская Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании // Актуальные проблем русского словообразования. Самарканд, 1972. Т.1. Земская Е.А. Современный русский язык: (Словообразование). М.: Просвещение, 1973.

56. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь: Общиевопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981.

57. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М.: Наука, 1992.

58. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский языкконца 20 столетия. М.: Наука, 1996.

59. Зубкова Л.Г. Системная мотивированность звуковой формы языка // Фонология и просодия слова. М., 1984.

60. Зубкова Л.Г. О соотношении звучания и значения слова в системе языка (к проблеме «произвольности» языкового знака) // Вопросы языкознания, 1986, № 5.

61. Зубкова Л.Г. Фонологическая типология слова. М., 1990.

62. Зубкова Л. Г. Симметрия и асимметрия языковых знаков // Проблемы фонетики I. М., 1993.

63. Зубкова Л. Г. Сущностные свойства языковой системы и вариативность ее элементов // Явление вариативности в языке: Материалы всероссийской конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

64. Зубкова Л.Г. Истоки и эволюция антропологического подхода к языку // Русский язык и русистика в современном культурном пространстве. Екатеринбург: Изд.- во Уральского ун-та, 1999а.

65. Зубкова Л.Г. К функциональному осмыслению языка: Аристотель В.фон Гумбольдт // Языковая ситуация в России начала XXI века: Материалы Международной научной конференции. Т. 1. Кемерово, 2002.

66. Зубкова Л.Г. К истории определения детерминанты языкового строя // Сопоставит, филология и полингвизм. Сб. науч. трудов. Казань, 2003.

67. Калниязов М.У. Окказиональные и потенциальные слова в языке современной периодики: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1978. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. Караулов Ю.Н. Язык: система и функционирование. М., 1988.

68. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. М., 1993.

69. Катышев П.А. Полимотивация как концептуальная деятельность: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Кемерово, 1997.

70. Катышев П.А. О функциях окказионального образования (категория синтаксической деривации) // Общие проблемы строения и организации языковых категорий. М., 1998.

71. Катышев П.А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы. Томск, 2001.

72. Катышев П.А. Язык как Energeia:. В. Фон Гумбольдт и Г.Г. Шпет // Лингвистика как форма жизни. Кемерово, 2002.

73. Катышев П.А., Соколова С.К. Полимотивация как проявление динамики языкового знака // Актуальные проблемы текста: лингвистическая теория и практика обучения. Улан-Удэ, 2004.

74. Катышев П.А. Полимотивация и смысловая многомерность словообразовательной формы: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Кемерово, 2005а.

75. Катышев П.А. Полимотивация и смысловая многомерность словообразовательной формы. Томск, 20056.

76. Кинцель А.В. Эмоциональность текста как основа единства его связности и цельности // Текст: структура и функционирование: Сб.ст. / Под общ. ред. В.А. Пи-щальниковой. Вып.2, Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 1997.

77. Кинцель А.В. Психолингвистическое исследование эмоционально-смысловой доминанты как текстообразующего фактора: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. Унта, 2000.

78. Киркинская Т.И. Деривационный компонент языковой способности (к типологии антропотекстов) // Языковая ситуация в России начала XXI века: Материалы Международной научной конференции. Т. 1. Кемерово, 2002.

79. Клименко А.П. К оценке результатов качественных синтагматических экспериментов // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М.: Изд-во «Наука», 1971. .

80. Ковалева Т.В. Производные с суффиксом -атор / тор в деривационной системе русского языка: когнитивный аспект: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Кемерово, 2004.

81. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка современной публицистики. М., Изд-во МГУ, 1971.

82. Котелова Н.З., Сорокин Ю.С. Предисловие // Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов под ред. Н.З. Котело-вой и Ю.С. Сорокина: М., 1973.

83. Котелова Н.З. Первый опыт лексикографического описания русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. Л., 1978.

84. Котелова Н.З. Проект словаря новых слов русского языка. Л., 1982.

85. Котелова Н.З. Неологизмы // Языкознание. Большой энциклопедический словарьпод ред. В.Н. Ярцева,- 2-е изд. М., 2000.

86. Кемерово, 2003. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.

87. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.

88. Кубрякова Е.С. Производное слово как языковая структура представления знаний // Английский лексикон и структуры представления знаний: Сборник научных трудов МГЛУ. Вып. 429. М., 1994.

89. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997. Кубрякова Е.С. Актуальные проблемы изучения словообразовательных систем славянских языков // Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып. 3. М., 1998.

90. Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты словообразования и связанные с ним правила инференции (семантического вывода) // Ver-gleichende Studien zu den Slavischen und Literaturen. Vol. 3. Frankfurt am Mein, 1999.

91. Леонова М.В. Три подхода к проблеме функционирования полиморфемных слов в лексиконе // Семантика слова и текста: Психолингвистические исследования. Тверь, 1998.

92. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969.

93. Леонтьев А.А., Рябова Т.В. Фазовая структура речевого акта и природа планов // Планы и модели будущего в речи. Тбилиси, 1970.

94. Лосев А.Ф. Философия имени у Платона // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. М, 1990, Том 1.

95. Лукашевич Е.В. Интерпретация и понимание значения слова // Текст: варианты интерпретации. Вып.5, Бийск, 2000.

96. Лукашевич Е.В. Детки деткам рознь: этнопсихолингвистические проблемы русской ментальности // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: Сб.ст. / Под общ. ред. В.А. Пищальниковой. Вып.З, Барнаул, 2001.

97. Лурия А.Р., Виноградова О.С. Объективное исследование динамики семантических систем // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М.: Изд-во «Наука», 1971. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

98. Лыков А.П. Окказиональное слово как лексическая единица речи // Филологические науки. М., 1971, № 5 (65).

99. Лыков А.Г. Можно ли окказиональное слово назвать неологизмом? // Русский язык в школе , 1972, № 2.

100. Мельников Г.П. Системная типология языков: Синтез морфологической классификации языков со стадиальной: Курс лекций. М.: Изд-во РУДН, 2000. Мельников Г.П. Системная типология языков: Принципы. Методы. Модели. М.: Наука, 2003.

101. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций: Учеб. пособие для студ. филол., лингв, и переводовед. фак. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2004.

102. Мигачев В.А., Панкрац Ю.Г. Об одной морфонологической тенденции («естественная фонология») // Теория грамматики. Морфология и словообразование. М., 1992.

103. Миськевич Г.И., Чельцова Л.К. Новые слова, их принятие и нормативная оценка (проблема новых слов в культурно-речевом аспекте) // Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970.

104. Миськевич Г.И. К вопросу о норме в словообразовании // Грамматика и норма. М., 1977.

105. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. Сост., вступит статья и общ. ред. Ю.С. Степанова. М., «Радуга», 1983.

106. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии. Пермь: Изд- во Перм. Ун-та, 1984. Мурзин Л.Н. Принцип деривации и деривационная грамматика // Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка. Барнаул: Изд- во Алт. Ун-та, 1998.

107. Нагель О.В. Русские именные словообразовательные типы синкретичной семантики (когнитивно-функцциональный аспект): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 2005.

108. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект. Ростов Н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 1986.

109. Нефляшева И.А. Новообразования в газетно- публицистическом стиле: системно-функциональный анализ (на материале 1991-1997 годов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Майкоп, 1998.

110. Никитевич В.М. Основы номинативной деривации. Минск, 1990.

111. Новое в русской лексике. Словарные материалы. 1977 1982, под ред. Н.З. Котеловой. М., 1980-1986.

112. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М., 1999. Пересыпкина О.Н. Мотивационные ассоциации лексических единиц русского языка (лексикографический и теоретический аспекты): Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 1998.

113. Петрухина Е.В. О производном слове в русском языке с когнитивной точки зрения // С любовью к языку: Сб. научн. трудов. М. — Воронеж, 2002. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Международная педагог. Академия, 1994.

114. Пирс Ч.С. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculative» // Семиотика. Сост., вступит статья и общ. ред. Ю.С. Степанова. М., «Радуга», 1983. Пищальникова В.А. Проблема смысла художественного текста. Психолингвистический аспект. Новосибирск, 1992.

115. Пищальникова В.А. Ментальные основания языковой способности // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: Сб.ст. / Под общ. ред. В.А. Пищальниковой. Вып.З, Барнаул, 2001а.

116. Пищальникова В.А. Общее языкознание: Учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 20016.

117. Попов Р.Н. Новые слова на газетной полосе // Русский язык в школе, 1993, № 4.

118. Попов Р.Н. Новые слова и словосочетания в языке современной прессы // Русскийязык в школе, 1996, № 1.

119. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев, 1993.

120. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя. Томск, 1996.

121. Резанова З.И. Когнитивно-функциональный анализ языка и текста (проблемы внутренней и внешней детерминации) // Сибирский филологический журнал. 2003, № 2. Научное издание. Новосибирск: НГУ, 2003.

122. Родионова Т.Г. Стратегии идентификации неологизмов-глаголов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1994.

123. Румянцева И.М. Психолингвистические механизмы и методы формирования речи: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Москва, 2000. Русская грамматика. М., 1980. Т.1.

124. Русский ассоциативный словарь. Ассоциативный тезаурус современного русского языка / Под ред. Ю.Н. Караулова, Ю.А. Сорокина, Е.Ф. Тарасова и др. М.: ИРЯ РАН, 1996.

125. Савицкий И.П. Окказиональная лексика в еженедельнике «Der Spiegel»// Слово в динамике: сб. науч. трудов. Тверь: Изд-во ТГУ, 1997.

126. Савицкий И.П. О некоторых примерах лексической креативности. На материале современной журнальной прессы ФРГ // Слово в динамике: сб. науч. трудов. Тверь: Изд-во ТГУ, 1999.

127. Сазонова Т.Ю. Стратегии идентификации новых слов носителями языка (на материале прилагательных) // Слово и текст в психолингвистическом аспекте. Тверь, 1992.

128. Сазонова Т.Ю. Морфология в лексиконе человека // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Тверь, 1998.

129. Сазонова Т.Ю. Моделирование принципов идентификации слова человеком: Психолингвистический подход. Тверь, 2000.

130. Сайкова Н.В. Взаимодействие слова и текста в деривационном аспекте (на материале вторичных текстов разных типов): Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2002.

131. Сигал К.Я. Проблема иконичности в языке (обзор литературы) // Вопросы языкознания, 1997, № 6.

132. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976.

133. Смирнова И.А. Восприятие стилистических синонимов носителями русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2004.

134. Солганик Г.Я. Русский язык и современная журналистика // Актуальные проблемы текста. Улан- Удэ, 2004.

135. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977. Степанов Ю.С. Семиотика. М., «Наука», 1971.

136. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семасиологическая грамматика. М., «Наука», 1984.

137. Тогоева С.И. Экспериментальное исследование стратегий идентификации словесного новообразования индивидом // Психолингвистические исследования значения слова и понимания текста. Калинин, 1988.

138. Тогоева С.И. Психолингвистические проблемы неологии. Тверь, 2000а.

139. Тогоева С.И. Психолингвистические проблемы неологии: Автореф. дис. . докт.филол. наук. Тверь, 20006.

140. Торопцев И.С. Лексическая мотивированность (на материале русского языка). Т.22, Орел, 1964.

141. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж, 1980. Торопцев С.И. Язык и речь. Воронеж, 1985.

142. Торопцев С.И. Новое слово: лингвистический и психолингвистический подходы // Проблемы семантики: Психолингвистические исследования. Тверь, 1991. Трофимова Е.Б. Стратификация языка: теоретико-экспериментальное исследование. М,- Биробиджан, 1996.

143. Трубникова Ю.В. Деривационное функционирование лексических единиц текста (на материале современного русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 1997.

144. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977

145. Улуханов И.С. Узуальные и окказиональные единицы словообразовательной системы // Вопросы языкознания, 1984, № 1.

146. Улуханов И.С. Смысл и значение в словообразовании // РЯШ, 1992, №2. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

147. Усманова А.Р. Знак иконический (или Иконичность) // Постмодернизм. Энциклопедия / Под ред. Грицанова А.А., Можейко М.А. Минск: Интерпрессервис: Книжный дом, 2001.

148. Ханпира Э.И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании русского языка // Развитие словообразования русского языка. М.: Наука, 1966. Ханпира Э.И. Окказиональные элементы в современной речи // Стилистические исследования. М.: Наука, 1972.

149. Цыбова И.А. Проблемы словообразовательного анализа и синтеза (на материале суффиксации в современном французском языке): Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1990.

150. Цыбова И.А. Словообразование в современном французском языке. М., 1996. Цыбова И.А. О моделировании словообразования // С любовью к языку: Сборник научных трудов. М. Воронеж: ИЯ РАН; ВГУ, 2002.

151. Шапошников В. Русская речь 1990-х: Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.

152. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики (на материале онтогенеза речи). М.: «Наука», 1990.

153. Чернышева Н.Ю., Пищальникова В.А. Ритмомелодия как текстовая универсалия // Текст: структура и функционирование: Сб.ст. / Под общ. ред. В.А. Пищальниковой. Вып.2, Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 1997.

154. Шкуропацкая М.Г. Деривационное измерение лексики: системный аспект. Барнаул, 2003.

155. Шкуропацкая М.Г. Деривационная системность лексики (на материале русского языка): Автореф. дис. . докт. филол. наук. Кемерово, 2004.

156. Шумилина О.С. Стратегии идентификации иноязычных фразеологических единиц (на материале английских глагольных фразеологизмов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1997.

157. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

158. Щитка Н.Н. Внутренняя форма производных слов (на материале окказионализмов):

159. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1997.

160. Щур Г.С. О типах лексических ассоциаций в языке // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М.: Изд-во «Наука», 1971. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика под ред. Ю.С. Степанова. М., 1983.

161. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985.

162. Якубович Т.Д. Индивидуальные неологизмы и слова-метеоры // Стилистические исследования. М.: «Наука», 1972.

163. Янценецкая М.Н. Словообразовательное значение и его виды (основные понятия). Томск, 1987. Вып.1.

164. Янценецкая М.Н., Резанова З.И. К проблеме внутренней формы слова // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: проблемы семантики. Томск, 1991.

165. Haiman J. The iconicity of grammar: isomorphism and motivation // Language. Vol. 56. 1980. №3.