Группа "Черный передел" и проблема федерализма в движении революционного народничества в 70-80-х годах XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Калинчук, Сергей Викторович

• Калинчук, Сергей Викторович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Калинчук, Сергей Викторович

Введение.

Глава 1. Раскол «Земли и воли» и образование инициативной группы «Черного передела» в Петербурге.

1. «Земля и воля» в 1879 году.

2. Идейная платформа раннего чернопередельчества.

3. Террористические настроения в чериоасредельческой идеологии.

Глава 2. Становление концепции федерализма

1. П. Б. Аксельрод и «Северно-русское общество Земли и воли».-.

2. Революционное народничество и федерализм.

3. Федералистский компонент чернопередельческой идеологии.

Глава 3. Борьба вокруг федералистской программы.

1. Полемика по вопросу о федерализме.

2. Разрыв с федерализмом и его последствия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Группа "Черный передел" и проблема федерализма в движении революционного народничества в 70-80-х годах XIX века»

Актуальность темы исследования. В истории общественного движения в России группа «Черный Передел» занимает особое место. Собрав в своих рядах1 не только наиболее значительных мыслителей и организаторов народнического подполья, но и будущих лидеров российской социал-демократии, она уже одним этим вписала особую страницу в предысторию русской революции. Группа «Черный передел» часто рассматривалась как своего рода организационная база для создания в 1883 году первой марксистской организации, состоявшей из россиян - группы «Освобождение труда».

Однако, историографическая судьба этой организации оказалась едва ли не более тяжелой, чем судьбы ее участников. Господство в отечественной историографии марксистской методологии обя?ьтвало рассматривать общественное движение лишь через призму истории «больших групп людей» - сословий, классов, наций, не уделяя особого внимания отношениям внутри малых сообществ, особенно важным при изучении той немногочисленной и во многом изолированной от внешнего мира среды, которой являлось тогда революционное народничество -параллельный мирок «общих квартир», студенческих сходок, эмигрантских собраний, подпольных кружков и нелегальных типографий. «Черный передел» рассматривали то как переходный этап от революционного народничества к марксизму или к либеральному народничеству, то как бесперспективный вариант развития народнической теории, в рамках которого была осуществлена попытка эклектически соединить анархистский аполитизм и надежды на массовое революционное движение с осознанием необходимости непосредственной борьбы с правительством. Взгляды чернопередельцев оказались представленными в литературе односторонне и как правило без отражения той внутренней межличностной борьбы, которой было отмечено развитие народнического движения в 70-80-е годы XIX века и которая зачастую приводила к образованию новых народнических групп, что, в свою очередь, требовало идеологического обоснования. Между тем, история формирования и эволюции политических взглядов чернопередельцев, а равно и палитра факторов, определявших эти процессы, оказываются богаче и шире, чем их можно себе представить, если оперировать понятиями, которые считались общепринятыми в историографии прошлых лет.

Современная историческая наука предоставляет исследователю ряд новых возможностей. Картину прошлого определяет не борьба масс, классов и партий, а деятельность конкретных людей, наделенных строго определенными индивидуальными чертами характера, чувствами, привычками, амбициями и составляющих массы, классы и партии. Психологические моменты становятся особенно важными для нас тогда, когда речь идет о размежевании среди единомышленников, о межфракционной и внутрифракционной борьбе.

Избранная нами тема дает нам возможность представить в ином свете один из интереснейших эпизодов истории революционного движения в России. С другой стороны, многие из проблем, стоявших в то время перед действующими лицами настоящей работы - такие, как проблемы федерализма, межнациональных отношений - приобрели особую актуальность сейчас, что обусловливает интерес к ним в наше время.

Научная новизна работы состоит в стремлении автора акцентировать свое внимание на тех моментах в истории революционного народничества, которые ранее не выступали объектом повышенного интереса со стороны историков ~ на межличностных и межгрупповых отношениях в революционной среде, на психологических факторах, обусловливавших идейную эволюцию, на взаимосвязи между действиями конкретных лиц и развитием революционного движения в целом.

Предмет и объект исследования. Предметом моего исследования будет выступать концепция федерализма и ее преломление к идеологии группы «Черный передел», объектом, исследования -история чернопередельческих организаций, существовавших в России в конце 70-х - начале SO-х годов XIX века.

Учитывая характер избранных нами предмета и объекта исследования, целесообразным представляется провести своего рода локализацию последнего во времени и пространстве. В настоящее время в историографии существует традиция, согласно которой понятие «чернопередельчество» охватывает все революционные группы 80-х годов XIX века, выступавшие с определенных антитеррористических позиций. Многие из этих организаций не только не были персонально связаны с группой, отделившейся из «Земли и воли» в августе 1879 года, но и избрали себе иные названия. В исследовательской литературе они объединяются понятием- «организации «чистой» народнической - или чернопередельческой формации» (1), основополагающим фактором при выделении которой была избрана антитеррористическая направленность их программ. Таким образом, программы различных революционных групп, разделенных временем и пространством, рассматриваются прежде всего через призму их альтернативности взглядам народовольцев. Основополагающим же принципом при изучении взглядов чернопередельцев остается их ангитеррористическая направленность. Прочие особенности взглядов и программ чернопередельцев, как правило, не становились объектом исследовательского интереса. Между тем, некоторые нетеррористические и 'ненародовольческие народнические организации, существовавшие в Российской империи с Ш9 года до конца 80-х годов XIX века, лишь с очень большой натяжкой могут быть отождествлены собственно с «Черным переделом». Это можно сказать о группе казанских народников, выпустивших в 1888 году сборник «Социальный вопрос», а также переиздавших ряд чернопередельческих документов - таких, например, как «Программа Народной партии». Как явствует из текста вышеназванного сборника, сами его авторы, хотя и рассматривали наследие чернопередельцев как свое «литературное богатство», все же признавали, что «вышли на социально-революционной путь, так сказать, «налегке», не обремененные тяжелым багажом идей» (2). Действительно, этот «багаж» включал в себя все пять номеров «Черного передела», а также статьи П. Б. Аксельрода, написанные им еще до раскола «Земли и воли», но само содержание сборника, изобилующее вопросами без ответов, позволяет предположить, что Для казанских народников конца 80-х годов, как и для позднейших историков, «Черный передел» был не столько носителем конкретной идеологии, сколько просто выразителем неких общенароднических принципов, тем более, что наряду с ним среди источников формирования взглядов казанской группы названы также «биографии некоторых революционеров, переизданные статьи литературы 70-х годов», а также брошюры «Несколько слов о прошлом русского социализма и задачах интеллигенции» Алексеева и «Опыт обоснования программы народников», лишь повторяющие те же общенароднические положения (3). В целом, задачей сборника было скорее побуждение заинтересованных лиц к дискуссии о судьбах социалистического движения в России, чем формулирование конкретной программы, тем более, что авторы отнюдь не относились к своему «багажу» как к догме и даже как к руководству к действию, полагая, что практика революционной борьбы привела их «к сознанию бессилия, пользуясь имевшимися в течение нескольких лет в нашем распоряжении кругом идей и их группировки . ответить на вопросы, "поставленные жизнью и теориею». Учитывая этот дискуссионный характер сборника, крайне трудно признать факт его издания одним из этапов эволюции Именно чернопередельческой идеологии.

Таким образом, для анализа ключевых вопросов идеологии организации, вошедшей в истории общественного движения в России под названием «Черный передел», целесообразно ограничить круг групп, представлявших данное направление революционной мысли, лишь теми из них, персональные и идейные связи которых с группой, сформировавшейся после раскола «Земли и воли» из противников цареубийства - так называемых «деревенщиков», не вызывают сомнений. К таковым относятся: к Так называемая «группа Родионыча», объединившая бывших землевольцев и ряд новых членов организации, органом которой стала газета «Черный передел»;

• Северно-русское общество «Земли и воли», созданное при участии П. Б. Аксельрода и продолжившее издание «Черного передела» в России;

• Южно-русский рабочий союз, созданный чернопередельцами Е.

Н. Ковальской и Н. П. Щедриным после выхода из центральной - ■ организации чернопередельцев;

• Эмигрантская группа чернопередельцев, возглавлявшаяся Г. В. Плехановым.

Определенный интерес для изучения эволюции взглядов чернопередельцев на проблему политической борьбы представляет история объединенного кружка террористов, образованного в Киеве в 1880 году и стремившегося консолидировать усилия народовольцев и чернопередельцев. Одним из основателей кружка был М. Р. Попов, за несколько месяцев до этого сыгравший важную роль в образовании инициативной группы чернопередельцев в Петербурге.

Более поздние по времени возникновения и функционирования народнические группы нетеррористического направления не внесли своего решающего вклада в формулирование основополагающих принципов чернопередельческой идеологии. Вследствие этого, их история будет интересовать нас только в смысле подтверждения положений, установленных нами для вышеназванных инициативных групп «Черного передела».

Хронологические рамки исследования определены временем существования и активной деятельности группы «деревенщиков», выделившейся из «Земли и воли» и реорганизовавшейся в групцу «Черный передел», а также организаций, имевших с последней не только идейную, но и организационную или персональную связь. Данный период простирается с конца лета-начала осени 1879 года до середины 1883 года. Именно на этом отрезке отчетливо просматривается процесс зарождения и эволюции чернопередельческой концепции федерализма, полемики вокруг нее t среди революционеров и попыток наладить контакты с представителями щ 7 ■ национальных движений народов Российской империи. После •Жршцения деятельности эмигрантской группы Г. В. Плеханова,

-к / V • " образовавшейся в марксистскую организацию «Освобождение труда», t рнопередельчество как самостоятельное явление в революционном подполье, вызванное к жизни специфическими условиями второй революционной ситуации и межличностными отношениями в народнической среде, прекратило свое существование.

Теоретико-методологической основой исследования являются принципы объективности и историзма, главные выводы были получены в V результате применения сравнительного, типологического, систематического методов исследования.

Работа опирается на современный подход к оценке роли личности в истории, исходящий из того, что применительно к истории малых групп и замкнутых коллективов данный фактор приобретает решающее значение, оказывая влияние и на исторшр общественного движения и Российского государства в целом.

Степень изученности проблемы. Исследовательская литература, посвященная «Черному переделу», весьма малочисленна. Если не считать одной статьи Ш. М. Левина и работ Е. Р. Ольховского, о которых будет сказано ниже, специальная литература, посвященная этой организации, отсутствует. До сих пор о деятельности «Черного Передела» не написано ни одной монографии, а в обобщающих работах А. А. Корнилова, В. Я. Богучарского, Ш. М. Левина, Б. С. Итенберга чернопередельчеству уделяется мало внимания. В исторических исследованиях практически не поднималась проблема федерализма в идеологии «Черного Передела» и крайне мало внимания уделялось взаимосвязи между межличностными и межгрупповыми отношениями в народнической среде и эволюцией идеологии, исповедовавшейся этой средой. Последняя прямолинейно понималась как смена одних теоретических построений другими под влиянием политических условий России, роста рабочего движения и под воздействием псрс;г.»?о8 революционной идеологии марксистской. Практически не изученными в литературе остались отношения между революционным и национальным движениями, столь актуальные для изучения данной темы. В соответствии с этим, всю исследовательскую литературу, посвященную данному вопросу, можно условно разделить на две большие группы. В первую группу входят работы, способствующие теоретическому осмыслению причин и форм эволюции народнической идеологии в ее чернопередельческом варианте. Эти исследования непосредственно посвящены деятельности труппы «Черный Передел» и связанных с ней организаций и освещают основные этапы и направления их деятельности. К этой группе относятся как отдельные статьи, так и главы обобщающих работ по истории народнического движения, вторая группа представлена биографической литературой, ещающей жизненный и творческий путь наиболее выдающихся Дставителей чернопередельческих организаций, причем, как правило, авторы делают акцент не на чернопередельческом, а на более позднем - марксистском периоде. Главное место среди этих работ занимают биографические описания Г. В. Плеханова.

В историографии проблемы выделяются четыре основных периода, отличающиеся друг от друга как методологическим

ПОДХОДОМ, "ШС И кругол. ИСХиЧйККОс. 1А.;:-,/'' начинается, по сути, еще в 80-е годы XIX века, когда начали создаваться первые исследования, посвященные истории общественного движения в России, и заканчивается 1917 годом. Для этого этапа характерна как малочисленность исследований, так и сравнительная узость их источниковой базы, представленной в основном либо жандармскими хрониками, либо воспоминаниями участников революционного движения. Эволюция чернопередельческой идеологии рассматривалась в основном через призму простой антитезы чернопередельчества террористической деятельности народовольцев. Именно в этот период были сформулированы основные положения той концепции чернопередельчества, которые во многом остаются неизменными до асих пор. Так, в жандармском «Обзоре важнейших дознаний по делам ^государственных преступлениях, производившихся в ГЖУ Тзерии за время с 1июля по 1 октября 1881 года» образование ррного Передела» объяснялось несогласием «членов старонароднической организации» с программой, предложенной на Воронежском съезде будущими народовольцами: совершение политического переворота путем осуществления террористической деятельности, «центром тяжести» которой должно быть цареубийство (4).Принимая во внимание тот факт, что черкопередельцы кыступаяи прот.ктч;;икам-т пар субп"ство, официальной и либеральной дореволюционной историографии встречается оценка «Черного Передела» как относительно умеренной организации. Такое мнение высказано в работе С. Шебеко «Хроника социалистического движения в России» (5). С другой стороны, уже в дореволюционной историографии возникла дискуссия о характере чернопередельческой идеологии. Высказывались две полярно противоположные точки зрения. Согласно одной из них, отстаивавшейся В. Я. Богучарским в монографии «Из истории политической борьбы 70-х и 80-х годов. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель» иС. Г Сватиковым в исследовании «Общественное движение в России», Чернопередельчество было простым копированием землевольчества, е претерпевшим никакой эволюции или очень медленно • Рационировавшим в сторону признания необходимости ческой борьбы (6). С другой стороны, некоторые едователи, подобно вышеупомянутому С. Шебеко или Н. А.

Рожкову - автору работы «Русская история в сравнительно-историческом освещении», стремились усмотреть прямую преемственность между взглядами чернопередельцев и социал-дем01фатией (7). Общими особенностями историографии этого времени является, во-первых, сосредоточение внимания исследователей прежде всего на деятельности инициативной группы «Черного Передела», образовавшейся в Петербурге осенью 1879 года, и эмигрантской группы чернопередельцев, возглавлявшейся Плехановым, многие из членов которой впоследствии вошли в состав группы «Освобождение Труда». Деятельность «Черного Передела» рассматривалась в этот период как исключительно неудачная, вялая и сводившаяся, по словам JI. Барриве, к «подготовке кадров» для народовольцев (8). г

Второй этап изучения истории «Черного Передела», приходящийся на послереволюционный период, отмечен большим «исследовательским интересом к прошлому революционного ижения в России. Это время стало и настоящим издательским бумом для мемуарной литературы и других источников, начавшимся .осле Гражданской войны. С сожалением приходится датировать, что основное внимание исследователей в этот °Д было сосредоточено на народовольческих и социал-сократических организациях.

В литературе, посвященной истории Коммунистической партии, «Черный Передел» рассматривался как подготовительная ступень к образованию группы «Освобождение Труда» (9). Пожалуй, наиболее интересный вариант трактовки чернопередельческой идеологии предложил М. Равич-Черкасский в к предисловии к сборнику «Южно-русские рабочие союзы». Автор обратил внимание на федералистский элемент в идеологии организации и на отражение этого настроения в программных документах и деятельности как рамого «Черного Передела», так и революционных групп, возникших на его основе (10). Правда, изучение чернопередельчества как идеологии не входило в задачу исследователя; тем не менее, он является, вероятно, единственным из отечественных историков, обратившим внимание на эту -проблему. В статье «Народничество 80-х годов», принадлежащей перу Н. Сергиевского, чернопередельчество провозглашается „ • -ценовой программ трудовиков и энесов, то есть приближается к либеральному народничеству (11). В основном же «Черный ■ Передел» рассматривался в контексте эволюции его руководства к Зрксизму, что вызывало ряд недоразумений. Так, одно из самых программных заявлений чернопередельцев - «Письмо к й товарищам», написанное О. В. Аптекманом осенью 1879 |в «Истории революционного движения в России» Ф. Кона оценивалось то как «социал-демократическое», то как «предсоциал-демократическое» (12). В этой работе истории «Черного передела» посвящена всего одна глава, к сожалению, основанная на этом «телеологическом» подходе, результатом которого является искусственная модернизация воззрений чернопередельцев, стремление тюкдзтъ им ?-гат>ксистское звучание.

Конец 20-х - начало 30-х годов ознаменовались мощным идеологическим давлением на историческую науку. История революционного народничества становится в отечественной историографии запретной темой. Это характерное «молчание» продолжалось до середины 50-х годов. Впрочем, по мнению В. Ф. Антонова, причина этого явления сама по себе весьма показательна: на историю народничества был наложен запрет, потому что народничество. отождествлялось с народовольчеством, а народовольчество - с индивидуальным террором (13). Следовательно, и в этот период чернопередельчество не -рассматривалось официальной советской наукой как г '

Самостоятельное явление, могущее вызывать какой-либо интерес. Щ

Третий этап в изучении народничества вообще и истории ного Передела» в частности наступает с середины 50-х годов

Цшека и продолжается около десятилетия. Качественной

Шгг ' - енвостью этого периода стало появление первых специальных работ, посвященных «Черному Переделу». Существенно изменяется круг изучаемых вопросов и привлекаемых источников. В этот период появляется во многом новаторская статья Ш. М. Левина, посвященная проблеме отношения чернопередельцев к политической борьбе. Автор характеризует идеологию раннего черноперйДчрльч^о.'Бй. к.<хк нос^сдо^иги^й.&о ~ л ^ чг ю, свободную от примесей марксизма, и одним из первых пытается установить связь между духовной эволюцией чернопередельцев-эмигрантов и их единомышленников в России. Работа интересна также стремлением исследователя определить место «Черного Передела» в истории русской общественной мысли, ориентируясь на самостоятельную ценность этой идеологии. Ш. М. Левин полагает, что деятельность чернопередельцев, выступая противовесом «которым ошибочным действиям народовольцев, помешала последним «безраздельно овладеть всей революционной ареной» и рмогла сохранить в качестве одной из ценностей революционной ёологии принцип «освобождение народа - дело самого народа»

А.»

Качественный перелом в- изучении истории «Черного ела» связан с именем Е. Р. Ольховского. В его работах, шло, , во-первых, существенное расширение объекта ;ования и, следовательно, круга привлекаемых источников. В отличие от своих предшественников, ограничивавшихся только историей группы Плеханова и ее ближайшего наследника -Северно-русского общества «Земли и воли», Е. Р. Ольховский рассматривал в контексте эволюции чернопередельчества ряд организаций, существовавших в различных городах Российской империи в период с 1879 по 1889 год. По сути, в его работах речь идет не только о группе, возникшей после Воронежского съезда и издававшей газету «Черный Передел», но и обо всем нетеррористическом направлении в народничестве 80-х годов. Подробно анализируя идейное содержание программы чернопередельцев, автор создает картину постепенной эволюции их к признанию необходимости политической борьбы, отхода от V анархизма и аполитизма под влиянием марксистской теории и собственного политического опыта. Одновременно с этим, Е. Р. Ольховский уделяет большое внимание тому влиянию, которое оказывали народовольцы и чернопередельцы друг на друга, —-- --- --- -- -- ^ рОрвДбЛЯЯ ЧСТЫре E&lxp «aJIiiriiLk i^diinOii ^О/ЛОЦжШ ДОЛОЛеИ кЧерного Передела»: попытки удержаться на ортодоксальной к • ' - ■■ • кмлевольческой позиции, «сползание» к либеральному 1еству, переход к народовольчеству или к марксизму (15). Обширный очерк истории «Черного Передела» содержится на *ах монографии С. С. Волка, посвященной «Народной воле».

Автор подробно разбирает историю возникновения организации, ее деятельности в 1879-1883 годах, специально останавливаясь на истории взаимоотношений двух революционных организаций, возникших на руинах «Земли и воли», эволюцию Плеханова и его соратников к марксизму. Но в задачу автора также не входило к исследование особенностей чернопеределъчества как такового (16).

Главным положительным итогом этого периода изучения истории «Черного Передела» было включение его деятельности в общий контекст развития революционного движения в России, определение собственного места этой организации в истории общественной мысли и политической борьбы. Новый методологический подход, основанный на замене узкого понятия «чернопередельчество» более широким - «нетеррористическое народничество», позволил более гибко подойти и к проблеме факторов, определивших его эволюцию.

К концу 60-х годов исследовательский интерес к «Черному Переделу» вновь ослабевает. Лучшей иллюстрацией этого могут 1|яужить монографии М. Г. Седова и В. А. Твардовской, риувященные революционному народничеству 70-х-80-х годов XIX ВШ|> но написанные почти исключительно на народовольческом Нщриале (17). В течение ряда лет (до конца 80-х годов) история HjMpioro Передела» освещалась только в контексте биографий его участников, главным образом - Г. В. Плеханова, либо в связи с деятельностью группы «Освобождение труда». Так, В. Я. Гросул в своей статье «Истоки интернациональных связей группы «Освобождение труда»» посвятил «Черному переделу» несколько абзацев. Автор сделал важное наблюдение о близости взглядов чернопередельцев программе группы русских эмигрантов, издававших в 1875-1878 годах газету «Работник» и журнал «Община» (3. Ралли, А. Эльсниц, Н. Жуковский, П. Аксельрод). Именно эта группа представляла направление социалистов-федералистов, во многом перекликавшееся с воззрениями М. П. Драгоманова (18).

С началом перестройки в жизни общества и новыми веяниями в исторической науке наступает четвертый - современный - этап (с конца 1980-х годов - по настоящее время). Из исследований этого 'Времени следует отметить работу Т. А. Аркушенко (19), посвященную взаимоотношениям эмигрантской группы

-Г.*У .- ■ опередельцев с представителями польского и украинского 'Ционного движения. Для этой работы, как и для всей ественной историографии, характерно жесткое доставление позиций чернопередельцев и украинофилов, ставленных М. П. Драгомановым. Последнее обстоятельство о важно для нашего исследования, поскольку именно

Драгоманов выступал в то время как наиболее выдающийся поборник идеи федерализма в общественном движении - идеи, о сочувствии которой заявляли и чернопередельцы. Интерес представляет книга С. И. Светленко, посвященная истории общественного движения на-Украине в 70-х годах XIX века (20). В к ней автор ставит проблему взаимоотношений между -революционным и украинофильским течениями в освободительном движении, хотя в его задачу не входит рассмотрение этой проблемы на материале 1880-х годов.

Одной из немногих публикаций, специально затрагивающих историю идейной эволюции «Черного Передела» является глава, посвященная этой организации, в обобщающей монографии В. А. Малинина (21). Характерной особенностью этой работы является то, 4.что глава, посвященная «Черному Переделу», включена в раздел, носящий название «Теория и практика народовольчества». Уже этим лйвтор заявляет, что он полностью отказывает чернопередельчеству в ,.сакой-л ибо самостоятельной ценности. В целом трактовка ■ идеологии «Черного Передела» в этой работе достаточно онна и выдержана скорее в духе критики народнической —J* характерной для 30-х годов. Автор считает ~*Дельчество «вчерашним днем революционного движения» уединяется к выводу о том, что его эволюция была sfe ' обусловлена, с одной стороны, нарастающей ролью капитализма в русском обществе, а с другой - влиянием марксизма. Кроме того, автор ошибочно относит образование «Черного Передела» к 1878, а не 1879 году, и столь же ошибочно причисляет к Южно-русскому рабочему союзу С. Ф. Ковалика. к

Гораздо больший интерес представляет монография Н. М. Пирумовой «Социальная доктрина М. А. Бакунина», одна из глав ^ которой специально освещает влияние бакунизма на идеологию ряда ,§?; народнических групп 70-80-х годов, в том числе и на «Народную Й^шолю» и «Черный Передел». Автор приходит к выводу о том, что -ф роль анархизма в его бунтарском, бакунинском варианте в формировании программных положений обеих организаций, была ^весьма велика, причем даже формальный отход от анархизма, ^?сделанный народовольцами, не означал их полного отказа от этой Я8У%»ории. Причем гораздо более влиятельным выступал не теоретический, а, если можно так выразиться, психологический йект этой преемственности. «Черный Передел» в монографии матривается как ортодоксальная организация, отстаивавшая «классического народничества 70-х годов» (22). целом для последнего этапа развития историографии Передела» характерно следование выводам, сделанным в период изучения истории этой организации. Вместе с тем нельзя не отметить повышение интереса исследователей к психологическому фону, на котором развивались отношения членов революционных организаций, к той роли, которую играли в истории идей конкретные личности; взаимосвязь между явлениями общественной жизни и их отражением в сознании стала изображаться как более гибкая.

В связи с последним замечанием следует сказать несколько слов о второй группе исторических исследований, освещающих историю «Черного Передела». К ним относятся биографии наиболее задающихся участников группы, авторы которых не могли проигнорировать в своих работах чернопередельческий период их жизни. Среди этих работ безусловно лидируют биографические описания, посвященные Г. В. Плеханову. Среди них следует особо упомянуть работы В. А. Ваганяна, М. Т. Иовчука и И. Н.

Курбатовой, Б. А. Чагина, И. Б. Миндлина, A. Q. Бережанского, С. £ .

Тютюкина (23). Очевидно, что главный вопрос, который штересует авторов этих исследований - постепенный генезис ксистского мировоззрения в сознании Г. В. Плеханова,

J»-.; . игдствие чего народническому периоду, как правило уделяется gseyi внимание. Однако, эти исследования представляют историографическую ценность. Так, в работе В. А. впервые представлена попытка оценить литературное s

К'; ■ наследие Плеханова с точки зрения его эволюции и дается подробный анализ его работ народнического периода. И. Б. Миндлин, следуя по его стопам, дает подробную характеристику литературной деятельности Плеханова в 1878-1883 годах, особое внимание уделяя его занятиям политической экономией; вопрос эволюции политических взглядов Плеханова освещается в работе не так подробно, их развитие объясняется в основном знакомством с экономической теорией марксизма. А. С. Бережанский в своей книге l Т охватывает гораздо более широкий период - от образования «Земли |г?|рад воли» до группы «Освобождение Труда» - и детально -рассматривает биографию Плеханова на каждом этапе этого временного отрезка. Автор подробно останавливается на , ' психологических аспектах идейной эволюции Плеханова, на уличных влияниях, оказанных на него другими людьми. Глубокий 'психологизм отличает также посвященную Плеханову работу С. В. Шонокина. Стремясь выявить причины, вызвавшие образование как Щррного передела», так позже - «Освобождения труда», автор вращается к проблеме межличностных взаимоотношений, te:.-. зует черты характера участников событий, достигая этим Шявенного обогащения наших представлений о событиях того

Общим для всех биографических работ, посвященных Г. В.

Плеханову, является безусловное признание его фактически единоличным руководителем «Черного Передела», иногда доходящее до того, что эволюция взглядов Плеханова полностью отождествляется с эволюцией чернрпередельчества как идеологии. Исследователи обращают внимание на то решающее воздействие, которое имели на Плеханова идеи К. Маркса, сводя к этому ^воздействию все факторы, обусловившие его духовное развитие. В ж ••••. работе С. В. Тютюкина сделана попытка расширить круг этих акторов, вовлекая в него особенности межличностных и межгрупповых отношений в революционной среде.

Несколько работ посвящены биографии П. Б. Аксельрода. Из w исследований, опубликованных на русском языке, следует назвать гедшую еще в 1914 книгу А. Н. ПоТресова (24). Хотя автор,

Г'&Г;----- ' исповедовавший марксистские взгляды, также акцентирует Ж

Шание в основном на элементах • социал-демократизма в ениях Аксельрода, в исследовании подчеркивается - - г - - ( шьная роль, сыгранная Аксёльродом в выработке положений «Черного Передела» и «Северно-русского рзкЗемли и воли»». а целом итоги изучения истории эволюции 'Дельчества в отечественной историографии на настоящий момент таковы. Во-первых, причиной возникновения организации считается раскол «Земли и воли», произошедший вследствие разногласий между сторонниками и противниками индивидуального политического террора. Во-вторых, Г. В. Плеханов рассматривается v» i/ тт как инициатор возникновение и идеиныи глава «верного передела», v эволюция взглядов которого определяла и изменение идейной платформы всей организации. Изменение это протекало по линии 1^41^физнания необходимости политической борьбы и завоевания гражданских свобод и Конституции в народовольческой или арксистской форме. Объяснялось оно влиянием народовольчества, в марксизма и собственного политического опыта Плеханова и его соратаикоав. Федералистские элементы, наличествовавшие в ^программах и печатных заявлениях чернопередельческих ганизаций, факторы, вызвавшие их появление и эволюцию, в явственной историографии не рассматривались, р Несколько иная ситуация существует в иностранной дашографии, в которой сложилась своя традиция изучения нопередельческой идеологии. Вероятно, первой работой, в й специально рассматривалась история «Черного Передела» ая монография А. Туна (25), написанная в 1883 году и рюадо ■ переведенная на русский язык, что уже не ается как иностранная. Тун пользовался довольно ■ широкой источниковой базой, а также личными консультациями Л.

Т. Дейча. «Черный Передел» оценивается в ней как орган «сонных деревенщиков». Автор в целом верно оценивает эволюцию чернопередельчества в сторону признания политической борьбы, подчеркивает, что «после, удачного покушения 1 марта .

• к программные противоречия "^же исчезли, вся рязтгош». сводится теперь лишь к тому, что одна партия оттеняет более одну сторону эограммы, другая - другую». Отмечается та роль, которую играли создании идеологии новой организации П. Б. Аксельрод и Я. В. ;фанович.

Западная историография народничества также не изобилует работами, посвященными «Черному Переделу». Внимание расследователей привлекали в основном вопросы, связанные - с

Щ'Ь • сторией «Народной Воли» и первых социал-демократических

ЙУ'- . ганизаций в России. Трактовка же истории «Черного Передела» в

Iе jgiOM достаточно традиционна, интерес к ней связан в основном с ;есом к биографиям будущих социал-демократов, входивших в организацию. Некоторым разнообразием отличаются лишь освещающие взаимосвязь между революционным ем и межнациональными- отношениями в Российской

Непосредственно нашей проблемой интересовался Д. Сффорд (26). Его работа, посвященная истории революционного движения в России в 80-е годы XIX века, содержит и главу о «Черном Переделе». Автор объясняет раскол «Земли и воли» исключительно идейными разногласиями между «террористами» и «деревенщиками», считает,' что эволюция чернопередельцев к

ПрИЗНаНИЮ КС0&ХСД1Ш0С7К НОЛКТИЧССКОЬ .ОЫ ОТМСЧйТУС^ j'A-c ):

1^<Шсьме бывшим товарищам» Аптекмана и что ряд народников ачал соединять программу «Черного Передела» с идеей сударственного переворота. Вопросы участия чернопередельцев в

Hfik - - .

1ежнациональных конфликтах начала 1880-х годов затрагиваются в работах М. Мишкинского и Э. Хаберера (27). Эти исследователи $ -поднимают и проблему федерализма в идеологии «Черного с и 1ередела».

Особое место в зарубежной историографии занимает иографическая литература. Как и в отечественной исторической [,-огромное внимание исследователей привлекает фигура Г. теханова. В этой связи хотелось бы отметить монографию С. X. вышедшую на английском языке в 1963 году и лишь о переведенную на русский язык (28). Автор рисует картину идейной эволюции взглядов своего героя, снованную на концепции, близкой к традициям советской историографии. Работу отличает стремление проникнуть в психологическую мотивацию поступков революционеров, связать ее с процессом пересмотра теоретических воззрений. Аналогичный подход характерен для Дж. Бергмана, автора биографии В. И.

Засулич (29). Наконец, большой интерес вызывают работы Э. к

Эшера, посвященные П. Б. Аксельроду (30). В его исследованиях лоднимается вопрос о соотношении социалистического и юнального компонентов в мировоззрении Аксельрода и о последнего на формирование основ чернопередельческой цеологии. t ' ■ ■

Таким образом, на настоящий момент степень изученности Щ i - чернопередельческой идеологии представляется крайне невысокой. ^.^Сформировавшаяся исследовательская традиция в основном юрирует ряд принципиально важных положений этой идеологии, ^особенности идею федерализма, применявшуюся не только в Ионизационном, но и в политическом аспекте. Понимание игоров эволюции чернопередельчества ограничивается лишь |ально«экономическими и политическими причинами этой

ДИи; на психологические аспекты взаимоотношений между

В - . / ■" ' революционных организаций обращается мало внимания. ятельства оставляют современной исторической науке щирокое поле для исследований, в основе которых могут быть положены новые методы изучения исторической действительности.

В связи с этим автором были определены следующие задачи данной работы:

1. В какой степени идеология «Черного передела» представляла к собой альтернативу террористической программе народовольцев; 2i Каково было содержание программы федерализма, 5 ^приверженцами которой объявляли себя чернопередельцы,

Какими причинами было обусловлено принятие этой программы «Северно-русским обществом «Земли и воли»» и какое ^j|jJB: распространение она получила в революционных кругах, ;М.^Под воздействием каких факторов формировалось и изменялось ошение идеологов «Черного передела» к этой программе. ^Исследовательская база работы. К исследованию данной темы ечено несколько групп источников, как известных по кациям, так и не опубликованных. Архивные источники, отьзовавшиеся при написании работы, представлены ялами четырех архивохранилищ: Государственного Архива {Жрй Федерации (ГА РФ), Российского Государственного |ского Архива (РГИА), Архива Дома Плеханова Отдела {Российской Национальной Библиотеки (АДП ОР РНБ) и го Государственного архива литературы и искусства

РГАЛИ). Всего к написанию диссертации привлечены материалы 11 фондов, которые содержат источники различного характера.

К источникам первой группы относятся многочисленные воспоминания участников революционного движения, прежде всего - самих чернопередельцев. Это мемуары JI. Г. Дейча (31), П. Б. Аксельрода (32), Р. М. Плехановой (33), О. В. Аптекмана (34), О. К. Булановой-Трубниковой (35), Е. Н. Ковальской (36), М. Р. Попова , , о(37), Г. В. Плеханова (38), К. Я. Загорского (39), Н. С. Русанова (40), Н. Ульяновой (41). Создававшиеся в разное время и при разных ш лйу^обстоятельствах, эти воспоминания отражают не только события 7080-х годов ХЕХ века, но и ту идейную борьбу, которая развернулась • , между бывшими чернопередельцами уже в начале следующего летая. Наиболее плодовитыми мемуаристами были Л. Г. Дейч и . В. Аптекман, давшие в своих воспоминаниях достаточно полную, и не лишенную предвзятости картину взаимоотношений внутри нопередельческого центра. Следует учитывать^ что ■поминания Л. Г. Дейча создавались им уже в марксистский Иод его биографии, вследствие чего оценка опередельческого этапа далека от объективности. 1|ИЦания П. Б. Аксельрода освещают его личное участие в ® программы «Черного Передела», а мемуары, ые М. Р. Поповым и Е. Н. Ковальской касаются причин формирования того течения в чернопередельчестве, которое можно назвать аграрно-террористическим. Н. С. Русанов, К. Я. Загорский, О. К. Буланова-Трубникова и А. Н. Ульянова посвятили свои воспоминания деятельности Северно-русского общества «Земли и воли», возникшего после эмиграции и ареста лидеров «Черного передела». Большой интерес представляют и воспоминания ернопередельцев, которые до сих пор яе были опубликованы. К овым относятся материалы, находящиеся в фондах Л. Г. Дейча, . И. Засулич и Р. М Плехановой (АДП ОР РНБ. ф. 1094, 1097, 098).

Не меньший интерес представляют воспоминания лиц, не ^участвовавших в деятельности «Черного Передела», но близко с ним .Соприкасавшихся. Таковы народовольцы Л. А. Тихомиров (42), В. Фигнер (43), М. Ф. Фроленко (44), А. П. Прибылева-Корба (45), • А. Иванова-Борейша (46), Н. А, Морозов (47), а также не явшие в «Народной воле» С. М. Кравчинский (48) и М. П. агоманов (49). Помимо яркого отображения межличностных; шений в народнической среде, авторы этих воспоминаний часто гааются на особенно интересующих нас проблемах - таких, апример, проблема отношения революционеров-народников к •ному вопросу. V

Следующей труппой источников являются материалы периодической печати, партийная публицистика и агитационная литература. К ним относятся, во-первых, газета «Черный Передел», вышедшая в 1880-1881 годах пятью номерами и переизданная в

1923 году в серии «Памятники агитационной литературы (50); k рабочая газета «Зерно», издававшаяся чернопередельцами (6 номеров); социально-революционное обозрение «Народная Воля», :е переизданное в советское время (51); эмигрантские издания щииа» и «Вольное слово», в деятельности которых участвовал Б. Аксельрод. К идейному наследию «Черного Передела» ^относятся также брошюры И. Добровольского «Начало конца» (52) и " ГЯ. Стефановича «Злоба дня» (53), а также брошюра П. Б. Аксельрода

0" задачах еврейско-социалистической интеллигенции» (54).

Г* дЧерный Передел» и связанные с ним организации оставили после

Ст* 1 ^ - значительное количество программных документов и ife ' . '' маций, переизданных в нескольких сборниках (55). В работе эваны также рукописи публицистических произведений, йихся участниками «Черного Передела» в начале 1880-х ааятся в фонде Дейча АДП ОР РНБ). Источники этой зволяют нам проследить за внешней стороной эволюции

Шьческой доктрины, выявить наиболее существенные к. шувшие ее, а также установить их причины.

Большое место среди источников занимает частная переписка. Бе особая роль объясняется тем, что именно частная переписка наиболее точно фиксирует эмоциональные аспекты человеческих взаимоотношений, показывает настроения конкретных людей в конкретных обстоятельствах, позволяет проникнуть в глубинную мотивацию поступков революционеров, установить, в какой степени их действия были обусловлены идеологией, а в какой - личными движениями человеческой души. Публикации затрагивают несколько весьма важных корпусов переписки народников, среди которых следует назвать переписку JI. Г. Дейча с П. Б. Аксельродом (56), Г. В: Плеханова с П. JI. Лавровым (57), М. П. Драгоманова с чернопередельцами (58), П. Б. Аксельрода с неизвестными лицами, письмо П. О. Иванова М. Р. Попову (59). В архивах Санкт-Петербурга и Москвы находятся письма JI. Г. Дейча, П. Б. Аксельрода, Е. Н. Ковальской, М. П. Драгоманова, Я. В. Стефановича, характеризующие их взгляды в конце 1870-х - начале 1880 годов. В работе были использованы материалы личных фондов Л. Г. Дейча (АДП ОР РНБ. Ф. 1097), М. П. Драгоманова (РГАЛИ. Ф. 1065), 3. К. Арборе-Ралли (РГАЛИ. Ф. 1019).

Большой интерес представляют материалы следственных дел, к которым привлекались чернопередельцы. К сожалению, они весьма немногочисленны, так как обычно власти, не утруждая себя расследованиями, а тем более судебными процессами над чернопередельцами, ограничивались административной высылкой. Эти материалы содержатся в фондах III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии (ГА РФ. Ф. 109), Департамента государственной полиции МВД (ГА РФ. Ф. 102), Канцелярии Министерства Внутренних дел (ГА РФ. Ф. 1727), Канцелярии главного начальника Верховной Распорядительной Сомиссии (ГА РФ. Ф. 94) и Министерства Юстиции (РГИА. Ф. '405, 1410). Материалы этих фондов интересны как протоколами допросов и свидетельских показаний, так и теми характеристиками, которые жандармы давали революционерам. К сожалению, изучение .этих источников в контексте интересующей нас проблемы федерализма не всегда оказывалось плодотворным. Актуальная для дставителей инициативных групп чернопередельцев, авшихся программным творчеством и контролировавших [Дную периодику и публицистику, эта проблема не стояла столь для представителей периферийных групп. При том © г информации, который испытывали члены зальных кружков, при нерегулярности выпуска и доставки в фгУ. - '

Ю революционных изданий, многие из них остались ^алёжюга'от сути дискуссий в чернопередельческом Следственные дела, освещающие деятельность

1 • ■'»fi'TTTi чернопередельческих групп в провинции, материалы наблюдения и протоколы допросов мало что дают для изучения нашей темы (60). Вследствие этого недостаток архивных материалов приходится компенсировать за счет более пристального изучения иных групп источников, таких, как воспоминания и частная переписка

Совокупность используемых в данной работе источников озволяет нам по-новому взглянуть на историю идейной эволюции нопередельчества, обратить внимание на новые моменты и делить новые этапы в ней. Значительная роль, которую играли в етории общественного движения многие из чернопередельцев, все 2лее актуальные в последнее время проблемы федерализма и национального самоопределения заслуживают переосмысления и более полного освещения в современной историографии.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Калинчук, Сергей Викторович

Заключение.

Изучение истории возникновения, развития и постепенного федералистской тенденции в идеологий группы «Черный передел» показало нам, насколько широким был спектр факторов, влиявших на ход общественного движения в пореформенной России. Идейная борьба, отношения народнических групп между собой и с представителями иных направлений общественной мысли, индивидуальные особенности психики участников движения, личные амбиции, симпатии и антипатии, смена политических условий и жизненных обстоятельств - вот далеко не полный перечень вопросов, которые пришлось затронуть в ходе работы над нашей темой. Естественно, что выводы, к которым автор пришел в

Ж:1''■ конце работы, несколько шире, чем просто определение места федерализма в истории социалистических учений в России. А Объектом нашего исследования выступали группа «Черный

Передел» и связанные с ней организации. В первой главе '

Подчеркивалось, что основной причиной распространения ■ федералистских настроений в рядах этой организации было гсутствие на момент ее образования какой-либо стройной еологии, способной выступить не только альтернативой РРДовольчёству, но и основой сплочения революционных сил •РУг конкретных и главное - реальных целей и задач. Вследствие этого лидеры «Черного передела» были готовы воспринять любую идейную систему, отвечавшую этим требованиям. Ей стала доктрина федерализма.

Федерализм как составная часть программы революционного движения возник не на пустом месте. Мы можем выделить, по меньшей мере, четыре фактора, предопределивших сравнительно высокую популярность этой концепции на рубеже 70-х-80-х годов XIX века. Во-первых, это сотрудничество федералистов-украинофилов с революционерами-народниками самопроизвольное, во многом спонтанное и сначала никак теоретически не обоснованное для участников этого слияния. Многие из революционеров, как мы могли видеть, позже даже отказывались признавать свои контакты с украинофилами, несмотря на то, что эти связи были совершенно очевидны для органов .политического сыска. Инициаторами этого сотрудничества были эаинофилы, условия деятельности которых в России существенно "Изменились после издания в 1876 году новых цензурных правил. 'Краинофилы, чья деятельность ранее сводилась в основном к ^льтурно-просветительской, вдруг оказались заинтересованными в 1кальных политических переменах, и единственными резниками их в этом деле могли оказаться только революционеры, эудничество украинофилов с революционерами на этом уровне выражалось в основном в чисто технической помощи друг другу при организации типографий, обеспечении безопасности нелегальных и т. д. . Однако, это сотрудничество, во-первых, иногда приводило к вступлению украинофилов в революционные организации и, с другой стороны, не могло не обращать внимание революционеров на проблемы самоопределения наций и развития национальной культуры, ранее актуальные только для самих украинофилов. Высшей точкой в развитии этого направления сотрудничества федералистов и революционеров можно считать попытки революционеров-эмигрантов в журнале «Община» теоретически обосновать слияние двух движений, используя категории анархического социализма. Такое объединение «явочным порядком» мы могли наблюдать на примере киевского кружка террористов, возглавлявшегося М. Р. Поповым и Д. Т. Буцинским, и отчасти на примере Южно-русского рабочего союза, созданного в Киеве в 1880 году Е. Н. Ковальской и Н. П. Щедриным.

Вторым фактором, сближавшим два направления общественной мысли, была неприязнь части революционеров к а.-.'

Централизму, проповедуемому недавно народившейся партией родная воля», причем и как к политической доктрине, и как к гзнизационному принципу. В этом случае федералисты Ступали естественными союзниками той части революционеров, которая стремилась сохранить верность догматам ортодоксального бакунистского народничества и нуждалась в этом союзе вследствие своей относительной слабости и малочисленности по сравнению с народовольцами. Однако, федерализм принимался скорее как лозунг, как формальный принцип, позволяющий отмежеваться от народовольцев, и степень убежденности таких революционеров в необходимости федеративного устройства для России была невелика. К ним в первую очередь следует отнести большинство группы Плеханова, оказавшейся в эмиграции в январе 1880 года. Третьим вариантом взаимодействия федералистской и революционной идеологий была искренняя убежденность революционеров в обоснованности федералистской программы и сознательная ее проповедь. Северно-русское общество «Земли и а воли», созданное петербургскими и московскими чернопередельцами после отъезда Плеханова и его товарищей за р границу, отличалось именно таким подходом к использованию Г ; федералистских мотивов в Своих программных документах. Члены организации предпринимали шаги к выработке совместной программы с представителями различных ч национальных движений, в первую очередь украинского и польского. Тесная связь украинофилов с белорусским национальным движением открывала возможности для агитации и в этой части Российской империи (1).

Наконец, четвертым фактором, определявшим интерес революционеров-чернопередельцев к федералистскому движению, были индивидуальные национальные чувства, особенно обострившиеся в дни еврейских погромов 1881 года. Призыв П. Б. Аксельрода к организации социалистической пропаганды на языках народов Российской империи, в том числе на идише, нашел отклик у наиболее яркого представителя тогдашнего федерализма - М. П. Драгоманова, давно уже высказывавшего эту идею.

Все эти четыре тенденции, представленные различным количеством приверженцев (в последнем случае - одним П. Б. Аксельродом), взаимодействуя, образовывали тот общий идеологический фон, на котором тесное взаимодействие чернопередельцев и федералистов могло привести к образованию Новой общерусской организации. Однако, этого не произошло. .Причины этой неудачи также заслуживают самого серьезного Рассмотрения. Первой из этих причин следует назвать соперничество '-Деров двух идеологических течений в борьбе за влияние на w- ' . . Г- "

-Грацию. Это соперничество, принявшее форму конфликта Драгомановым и женевской группой Плеханова, во многом было основано на «разрыве поколений» представителей освободительного движения, к которому примешивались национальные мотивы. В конфликте в полной мере проявил себя прагматизм тех лидеров «Черного передела», которые приняли концепцию федерализма .лишь как символ противостояния народовольчеству и так же легко отказались от нее, когда политическая деятельность поставила перед ними иные задачи;

Второй причиной разрыва отношений между федералистами и чернопередельцами был отход последних от чернопередельчества. как такового. Ознаменовавшийся либо вступлением в «Народную волю», либо принятием марксистского учения, он в любом случае означал отказ от проповеди федерализма как не соответствующей духу новых воззрений бывших чернопередельцев.

В-третьих, гибель союза федералистов и революционеров была вызвана постепенным отходом самих федералистов от революционного движения. М. П. Драгоманов, разочаровавшись в Действенности методов революционеров, стал искать иные способы осуществления своих федералистских планов, и нашел их на пути 'Удничества с либеральным движением. Поэтому уникальная Сзможность создания революционной идеологии, основанной на °Четании народнических принципов с лозунгами национального йжения, так и не была использована.

Кроме причин самого конфликта, мы можем выделить ряд факторов, усугублявших его. И здесь мы должны обратиться к скрытым сторонам человеческой психики, к тем обстоятельствам, которые были вовсе не очевидны для участников и свидетелей конфликта и о которых можно судить лишь по косвенным свидетельствам. Не следует забывать о тех специфических особенностях, которыми отличается эмигрантская среда - об относительной изолированности от окружающей иноязычной культуры, о царящей в ней групповщине и фракционности, о напряженности отношений даже между очень малыми группами вследствие невозможности найти общение в иной политико-культурной нише. Все это невольно приводило к конфликтам по малейшему поводу, а вынужденное относительное безделье и - большое количество свободного времени (в сравнении с работой в Подполье) делали даже самые незначительные разногласия .Непримиримыми. Конфликты, которые революционерами, оставшимися в России, быстро улаживались на почве практического .Сотрудничества, в эмиграции могли тянуться годами. Отсутствие остоверных сведений о положении на родине добавляло масла в нь.

Говоря о борьбе за влияние на эмиграцию, мы ни в коем ас не хотели бы обвинить участников борьбы во властолюбии.

Это «влияние» не приносило им ни власти, ни денег, материальное положение большинства эмигрантов было плачевным, и кроме Плеханова, жившего литературным трудом, мы можем привести в пример также Аксельрода, вынужденного зарабатывать на жизнь кустарным производством. Но участники борьбы были людьми убежденными, искренними, бескорыстно преданными интересам своей страны, и борьба за лидерство чаще всего сводилась к стремлению занять первое место среди приверженцев определенной доктрины; Желанием во что бы то ни стало достигнуть своей цели -установления в России справедливого общественного строя -объясняются все поступки этих людей, в том числе и конфликты между ними. Следует учитывать, что эти конфликты, какими бы принципиальными они ни были, не привели к окончательному -разрыву между революционерами. Оторванные от родины, они слишком дорожили своим узким кругом общения, чтобы идти на обострение отношений, и не удивительно, что вскоре мы встречаем Плеханова и Аксельрода среди создателей группы «Освобождение

УДа».

КС результатами этих наблюдений мы подходим к истории верного передела», пытаясь дать свою оценку деятельности этой

Рганизации. Еще Г. В. Плеханов, вспоминая о «Черном переделе», говорил о роли, сыгранной им в общественном движении - роли предшественника «Освобождения труда», первой русской марксистской организации (2). Это утверждение не вызывает сомнений. Действительно, группа «Черный передел» послужила не только организационной основой для создания первой социал-демократической группы, но- в известном смысле обеспечила плавный переход от одной идеологии к другой через принцип «Освобождение народа — дело самого народа», подчеркивал Ш. М. Левин (3). Не вступая в полемику с этими авторами, хотелось бы заострить внимание на том вкладе в развитие русской общественной мысли, который сделали «Черный передел» и связанные с ним организации. Вероятно, они были первыми среди отечественных революционеров, кто не только теоретически поставил вопрос о роли национальных мотивов в социалистической агитации, но и попытался практически разрешить его - через разработку программ, включавших в себя эту идею, через агитацию в этом духе. Попытка Говорить с каждым народом на его языке, стремление поощрять Местные инициативы, приблизиться к реальным нуждам каждого из регионов империи, борьба с национальной унификацией - таково Ыло содержание . программы федерализма, сформулированной нопередельцами.

С сожалением приходится констатировать, что даже среди люционной интеллигенции число желающих принять эту программу как руководство к действию оказалось крайне незначительным. Воспитанные в условиях унитарного государства, не знакомые с другими культурами, зачастую даже не подозревающие об их существовании, русские революционеры, особенно выходцы из дворян, оказались не в состоянии не только компетентно оценить призывы социалистов-федералистов, но даже самостоятельно поставить эти вопросы. Весьма показательно выглядит утверждение Л. Г. Дейча о том, что притеснение украинцев, белорусов и литовцев польскими помещиками, препятствовавшими формированию национальной государственности у этих народов, якобы не наносило «никакого вреда малороссам, литовцам и другим не-польским жителям бывшей Польши» (4). В результате возможность компромисса между национальным и социальным была упущена и русское революционное движение пошло иным путем - путем создания тернациональных по составу и общегосударственных по 'структуре партийных организаций, правда, содержавших в своих программах призыв к самоопределению наций, но не стремившихся -авизовать его в полном объеме. С другой стороны, союз с едералистами давал возможность расширить социальную базу Ийсения, привлечь в него новых людей и новые средства, что е не было осуществлено. Огромный потенциал, заложенный в

Черном переделе» - лучшие народнические публицисты и организаторы, детально продуманная программа, широкие связи в эмиграции - не был использован его участниками, что привело организацию к постепенному распаду. Конфронтация между социалистическим и национальным движением дала себя знать позже - в начале XX столетия, в период распада Российской империи, и отсутствие единства действий между ними во многом Vi предопределило возрождение унитарного государства в форме Советского Союза.

В свете событий сегодняшнего дня история неудавшейся попытки примирить социалистов с деятелями национального движения приобретает особую значимость. Обострение межнациональных противоречий в нашей стране лишний раз показывает, к каким плачевным результатам приводит нежелание учитывать особенности национального менталитета, культуры, традиций народов, населяющих ее. И не удивительно, что. опыт ^ взаимодействия с национальной интеллигенцией, представление об ^обстоятельствах, . при которых это взаимодействие становится возможным, о препятствиях, могущих возникнуть в его ходе, снова Казывается актуальным.

Практическая значимость исследования. Положения работы могут ^ь использованы при анализе проблем современных межнациональных

185 отношений, а также при изучении истории малых групп и замкнутых коллективов.

Полученные в ходе работы над темой диссертации материалы, выводы и обобщения могут быть включены в содержание вузовского курса русской истории пореформенного периода, а также использованы при чтении специального курса по проблемам революционного и национального движения в России в годы второй революционной ситуации и проведении спецсеминаров по истории общественного движения в России.

Апробация работы. Результаты исследования изложены в публикациях. Отдельные положения и выводы диссертации, которая обсуждалась на заседаниях кафедры Русской истории РГПУ им. А. И. Герцена, использовались в докладах на научных конференциях и при подготовке лекций и спецкурсов по тематике исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Калинчук, Сергей Викторович, 1999 год

1.Добровольский И. Начало конца. Женева. 1880

2. Стефанович Я. Злоба дня. Женева. 1880.

3. Аксельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистической интеллигенции. // Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин. 1923.

4. Архив «Земли и воли» и «Народной воли». М., 1932; Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. М., 1965; Южно-русские рабочие союзы. Харьков. 1924.

5. Письма JI. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду // Группа «Освобождение труда». Сб. № 1. М., б/г.

6. Письма Г. В. Плеханова к П. JI. Лаврову. // Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. Вып. 1. М., 1922

7. Письма М. П. Драгоманова к В. И. Засулич. // Группа «Освобождение Труда». Сб. № 5. М.-Л., 1926.

8. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. М., 1965.

9. ГА РФ. Ф. 109. 3-я экспедиция. 1879 год. Д. 621; 1880 год. Д.Д. 289, 595, 778; Ф. 102. 3-е делопроизводство. 1881 год. Д.Д. 359, 1342; 1882 год. Д.Д. 494, 602; 1883 год. Д. 1579.1. Глава 1.

10. Помимо упоминания этого сюжета в обобщающих монографиях, посвященных истории народнического движения, существует й специальная литература по этому вопросу: Твардовская В. А.

11. Воронежский съезд землевольцев. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1959. № 2.; см. также соответствующие главы следующих работ: Бережанский А. С. Г.

12. B. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж, 1990; Волк

13. C. С. Народная Воля. М., 1966; Ткаченко П. С. Революционная народническая организация «Земля и Воля». М., 1961 и др.

14. Бэрон С. X. Г. В. Плеханов основоположник русского марксизма. СПб, 1998. С. 55; Волк С. С. , ук. соч., с. 98, 388; Малинин В. А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX—начало XX вв. М., 1991. С. 172-176.

15. Бережанский А. С., ук. соч., с. 103.

16. Попов М. Р., ук. соч., с. 221; Тихомиров JI. А. Плеханов и его друзья. Из личных воспоминаний. JL, 1925. С. 26.

17. Бережанский А. С., ук. соч., с. 104.

18. Аптекман О. В. «Черный Передел» (страница из истории общества «Земля и Воля» 70-х годов). // Памятники агитационной литературы. Черный Передел, Орган социалистов-федералистов. 1880-1881 гг. М.-Л., 1925. С. 55-56.

19. ГА РФ. Ф. 109. 3 эксп. 1880 г. Д. 144. Ч. 1. Л. 76 об.

20. Бэрон С. X., ук. соч. С. 44.

21. Плеханова Р. М. Периферийный кружок «Земли и Воли». // ГОТ. Сб. №4. С. 106-107, 112.

22. Революционное народничество 70-х годов XIX века. М., 1965. Т. 2. С. 53-54.

23. П.Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х годов. Пг. 1924. С 369.12.3емля и Воля. Социально-революционное обозрение. 1878. № 1.

24. Бэрон С. X., ук. соч., с. 59; Бережанский А. С., ук. соч., с. 105.

25. Дейч JI. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. М., 1922. С. 47; Плеханов Г. В. Соч., т. 24. С. 309.

26. Попов М. Р., ук. соч., с. 194-195.16: Волк С. С., ук. соч., с. 92; Малинин В. А., ук. соч., с. 190 17.Этого мнения придерживается, в частности, В. А. Твардовская.

27. См.: Твардовская В. А., ук. соч. С. 38. 18.Аптекман О. В. Общество «Земля и воля». С. 370. ; 19.Фроленко М. Ф., ук. соч., с. 74-75. 20.РГИА. Ф. 1410. Оп. 3. Д. 36. Л. 7об.

28. Бережанский А. С., ук. соч., с. 89. См. также: Сватиков С. Г. Ук. соч., с. 96.•Дейч Л. Г. «Черный Передел» // Историко-революционный Сборник. Л., 1924. Т. 2. С. 280.

29. Фроленко М. Ф., ук. соч., с. 84; Попов М. Р., ук. соч., с. 219.

30. Попов М. Р. «Земля и воля» накануне Воронежского съезда.// Былое. 1906. № 8. С. 34; См. также: К биографиям А. И. Желябова и С. Л. Перовской. // Былое. 1906. № 8. С. 114.

31. Попов М. Р. Записки землевольца. С. 194, 223.

32. Аптекман О. В. «Черный .Передел», с. 92; Дейч Л. Г. «Черный Передел». //Историко-революционный сборник. Л., 1924. Т. II. С. 280; Плеханова Р. М. Моя жизнь.// Вопросы истории. 1970. № 12. С. 114.

33. Алтекман О. В. Общество «Земля и воля». С. 383.

34. Там же. С. 349; Алтекман О. В. «Черный передел». С. 89.

35. Алтекман О. В., ук. соч. С. 373 374; Попов М. Р., ук. соч., с. 218.

36. Аптекман О. В. «Черный Передел», с. 6; Попов М. Р., там же, с. 202-203.

37. Алтекман О. В., там же, с. 6

38. Дейч Л. Г., ук. соч., с. 285, 282.

39. Попов М. Р;, ук. соч., с.108, 147.

40. АДП ОР РНБ. Ф. 1097, On. 1. Д. 117. Л. 3.

41. Алтекман О. В. Черный Передел. С. 62-63.

42. Дейч Л. Г. «Черный Передел». С. 284; Алтекман О. В. Общество «Земля и воля». С. 395.

43. Степняк-Кравчинский С. М. Подпольная Россия. М., 1960. С. 53.

44. Письма Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. // ГОТ. Сб. № 1. С. 179; Тихомиров Л. А. Плеханов и его друзья. Л., 1925. С. 33-34; Севалкин Д. М. К вопросу о причинах возникновения группы «Освобождение труда» // III Плехановские чтения. СПб., 1993. С. 74, 79.

45. Тихомиров Л. А., ук. соч., с. 18, 36.

46. Ленинский сборник. Т. I. С. 38,40, 51.

47. Фроленко М. Ф., ук. соч., с. 85-86.

48. Дейч Л. Г. «Черный Передел», с. 279.

49. Плеханова Р. М. Моя жизнь. // Вопросы истории. 1970. № 12. С. 113.

50. Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. С. 47.

51. АДП ОР РНБ Ф. 1097. On. 1. Д. 40. Л. 4.

52. Попов М. Р., ук. соч., с. 220. На отсутствие прямого влияния пропаганды Ткачева на «террористов» указывала, в частности, В. Н. Фигнер (Фигнер В. Н. Запечатленный труд. Т. I. С. 147).

53. Шебеко С., ук. соч. С. 54.

54. Аптекман О. В. Общество «Земля и воля». С. 255.

55. Дейч Л. Г. Роль евреев в русском революционном движении. М.-Л., 1926. Т. 1.С. 202, 28.50.фроленко М. Ф., ук. соч., с. 7L

56. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 739 (АД., 5/ 366.26).

57. Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное. С. 333

58. Плеханова Р. М. Периферийный кружок «Земли и Воли», с. 115.

59. Дейч Л. Г» Г. В. Плеханов. Материалы для биографии, с. 48.

60. ГА РФ. Ф. 102. Оп. 252. Д. 1. Л. 71-71об.

61. Попов М. Р., ук. соч. , с. 223-224; Аптекман О. В. Общество «Земля и Воля» 70-х годов, с. 382.

62. Аптекман О. В. «Черный Передел». С. 95; Его же. Общество • «Земля и воля». С. 382.

63. Твардовская В. А. Ук. соч. С. 28-29.

64. Аптекман О. В. «Черный Передел». С. 91.

65. Дейч Л. Г. «Черный Передел». С. 283.

66. Аксельрод . П. Б., ук. соч., с. 333; Аптекман О. В. «Черный Передел», с. 98.

67. Дейч Л. Г. «Черный Передел», с. 284.

68. Ковальская Е. Н. Южно-Русский рабочий союз: 1880-1881. М., 1926. С. 9-10.

69. Дейч JI. Г. От народничества к марксизму. // Современный мир. 1914. №2. С. 60.

70. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С. 159.

71. АДП ОР РНБ Ф. 1097. Он. 1. Ед. хр. 38.

72. Аптекман О. В. «Черный Передел», с. 13-14.

73. Плеханов Г. В. Соч. Т. 1. С. 132-133.

74. Левин Ш. М. «Черный Передел» и проблема политической борьбы // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М, 1961. С. 244, 248.

75. Попов М. Р., ук. соч., с. 222.

76. Памятники агитационной литературы. Черный передел. Орган социалистов-федералистов. Т. 1. М., Пг., 1922. С. 112-113.

77. Бакунин М. А. Избр. соч. Пг. 1919. Т. 1. 75, 106-107; Памятники агитационной литературы. С. 108-109.

78. Памятники агитационной литературы. С. 124.75. Там же. С. 130-132.76.Там же. С. 132.

79. Бережанский А. С. Ук. соч. . с. 128.

80. Левин Ш. М,, ук. соч., с. 224. " .

81. Памятникиагитационной литературы. С. 137.

82. Плеханов Г. В. Соч., т. 1, с. 116.

83. См., напр.: Левин Ш. М., ук. соч., с. 245.

84. Аптекман О. В. Черный Передел, с. 95.

85. Попов М. Р., ук. соч., с. 227.

86. Геккер JI. Наша юность. // Южно-русские рабочие союзы. Б/м.1925. С. 132.

87. РГИА. Ф. 1405. Оп. 590. Д. 969. Л. 5-5об.

88. Ковальская Е. Н., ук. соч., с. 19.

89. Попов М. Р., ук. соч., с. 239.

90. Ковальская Е. Н., ук. соч., с. 15.

91. Южно-русские рабочие союзы. М.. 1924. С. 278.

92. Ковальская Е. Н., ук. соч. С. 106, 109-110.

93. Ковальская Е. Н. Южно-русский рабочий союз в 1880-1881 годах. // Южно-русские рабочие союзы. Б/м, 1925. С. 125-126.

94. ГА РФ. Ф. 1727. On. 1. Д. 5. Л. 15об-16.

95. Ковальская Е. Н. Южно-русский рабочий союз. 1880-1881 гг. М.1926. С. 66.

96. Сквери М. П. Первая социалистическая рабочая организация в России. // Итенберг Б. С. Южно-русский союз рабочих. М. 1974. С. 221.

97. Ковальская Е. Н., ук.соч. С. 51.

98. Южно-русские рабочие союзы. М. 1924. С. 282.

99. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С. 162.

100. Попов М. Р., ук.соч. С. 143, 239.

101. Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное. Т. 1. С. 339.

102. Ковальская Е. Н., ук.соч., с. 10.

103. ГА РФ. Ф. 102. Оп. 252. Д. 1. Л. 118об.102. Там же, л. 118.

104. Плеханов Г. В. Соч. Т. 24. С. 309.1. Глава 2.

105. Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное. Кн. 1. С. 337.

106. Аптекман О. В. Черный Передел, с. 95; Дейч Л. Г. Роль евреев в русском революционном движении. С. 135.

107. Аптекман О. В., ук.соч. С.99-100.

108. Потресов А. Н. П. Б. Аксельрод (45 лет общественной деятельности). СПб., 1914. С. 14-15.

109. Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное. Кн. 1. С. 185.

110. Тихомиров Л. А. Плеханов и его друзья. Из личных воспоминаний. Л., 1925. С. 26.

111. Asher A. Pavel Axelrod and the Development of Menshevism. P. 48.

112. Аксельрод П. Б., ук.соч. С. 330.

113. Община. 1878. № 1. С. 26-28; № 2. С. 22-24; № 8 9. С. 49. Ю.Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. С. 33-34. 11 .Письма Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. // ГОТ. Сб. № 1. С. 173. 12.Община. 1878. № 8 - 9.

114. Аксельрод П. Б., ук.соч. С. 338.

115. Южно-Русский союз рабочих. Николаев. 1924. С. 177.

116. Аксельрод П. Б., ук.соч. С. 330.16.Там же. С. 331.

117. Алтекман О. В. Черный Передел. С. 99-100.

118. Аксельрод П. Б., ук.соч. С.341.19. Там же. С. 327.

119. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С. 165.

120. Цит.по: Гросул В. Я. Революционная Россия и Балканы (18741883). М., 1980. С. 50.

121. Аксельрод П. Б., ук.соч. С.185-186.

122. Письма П. Б. Аксельрода к JI. Г.Дейчу // ГОТ № 5. С. 245.

123. Овсянико-Куликовский Д. Н. Воспоминания. Пб. 1923. С. 141. 26.Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С.358.359, 502. 27.Община. 1878. № 5.

124. Овсянико-Куликовский Д. Н., ук.соч. С. 142.

125. Дейч J1. Г. Русская революционная эмиграция 70-х годов. Пб, 1920. С. 25; Аксельрод П. Б., ук.соч. С. 189.

126. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С. 164.

127. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д.668 (АД 1/9.2)

128. РГАЛИ. Ф. 1019. On. 1. Д. 35. Л. 6.

129. Аксельрод П. Б., ук.соч. С. 185.

130. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 739 (АД. 5/ 366. 26).

131. Дейч Л. Г. Роль евреев в русском революционном движении. Т. 1. С.127.

132. Могилевские губернские ведомости. 1870. № 24.

133. РГАЛИ. Ф. 1019. Оп.1. Д. 5. Л. 2.

134. АДП ОР РНБ. Ф. 1094. On. 1. Д. 25. Л.5.

135. Аксельрод П. Б., ук.соч. С. 331, 338.

136. Аптекман О. В. Черный передел. С. 99; Аксельрод П. Б., ук.соч. С. 341.

137. Аптекман О. В. Из истории революционного народничества. С. 185.

138. Аксельрод П. Б., ук.соч. С. 355, 369.

139. Справочный энциклопедический словарь. СПб. 1848. Т. IX. С. 3839.

140. Русский энциклопедический словарь. Отд. IV. Т. III. СПб. 1878. С. 168.

141. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М. 1989. С. 19.46.Тамже. С. 20-21.

142. Хевролина В. М. Революционно-демократическая мысль о внешней политике России и международных отношениях. Конец60.х- начало 80-х годов XIX века. М., 1986. С. 82.

143. Драгоманов М. П.. Автобиография М. П. Драгоманова. // Былое. 1906. № 6. С. 203. См. также: Овсянико-Куликовский Д. Н., ук.соч. С. 140-141; Егунова-Щербина С. Одеська громада кшця 1870-х роив. Спомини. // За сто лп\ 1928. Т. 25. С. 190-191.

144. Хевролина В. М., ук.соч. С. 80.

145. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С. 320.

146. АДП ОР РНБ. Ф.1097. On. 1. Д. 739. (АД 5/366.26).

147. АДП OP РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 367. Л. 2об; Попов М. Р., ук.соч. С. 233.

148. См. напр.: Набат. 1876. №№ 5, 9.

149. Драгоманов М. П.. Автобиография М. П. Драгоманова. // Былое. 1906. № 6. С. 202.55. Община. 1878. №5.

150. Тучапский П. Л., ук.соч. С. 104. 57,Овсянико-Куликовский Д. Н., ук.соч. С. 106.

151. Егунова-Щербина С. Одеська громада кшця 1870-х роюв. Спомини. // За сто шт. 1928. Т. 25. С. 189, 192; Русова С. Moi спомини. Р. р. 1861-1879. // За сто лгг. 1928. Т. 25. С. 161.

152. Светленко С. И. Революционно-народническое движение 70-х годов XIX века на Украине в воспоминаниях современников. Днепропетровск. 1990. С. 65-66.

153. ГА РФ. Ф. 102. Оп. 252. Д. 1. Л. 55, 72-72об.; Овсянико-Куликовский Д. Н., ук.соч. С. 118; Ольховский Е. Р. Казанские революционно-народнические кружки в 80-х годах XIX века. // Россия в XIX-XX веках. СПб, 1998. С. 189.

154. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. Т. III. Вып. 1. М., 1929. Стб. 639640; ГА РФ. Ф. 109л 3-я экспедиция. 1880. Д. 144. Ч. 2. Л. 62.

155. РГИА.Ф. 1405. Оп. 534. Д.1171. Л. 6, 12.1.бЗ.Попов М. Р., ук.соч. С. 233. '

156. Попов М. Р., там же; Ковальская Е. Н., ук.соч. С. 30,48.

157. Южно-русские рабочие союзы. Б/м. 1925. С. 13. | 66. Обвинительные акты по делу Южно-Русского рабочего союза. II

158. Южно-русские рабочие союзы. М. 1924. С. 294, 280. 67.Там же, с. 305, 326, 335.

159. РГИА. Ф. 1410. On. 1. ДД. 363, 394, 398, 418; ГА РФ. Ф.102. 1881. 3 длпр. Д. 359. Л.8об.

160. Г А РФ. Ф. 109. 3-я экспедиция. 1880. Д. 144. 4.1. Л. 17об.70.«Черный передел». 1880. № 1.

161. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С. 148.72.Там же. С. 149.

162. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1; Д. 668 (АД 1/9.2).

163. Аксельрод П. Б. Товарищам в Швейцарию. // ГОТ. Сб. № 3. М.,1925. С. 140.

164. Дейч Л. Г. Украинская и общерусская эмиграция. // Вестник Европы. 1914. № 8. С. 209.

165. АДП ОР РНБ. Ф. 1094. On. 1. Д. 910. Л. 10.

166. АДП ОР РНБ. Ф, 1097. Оп.1. Д. 739 (АД. 5/ 366.26); Драгоманов М. П.. Автобиография М. П. Драгоманова. // Былое. 1906. № 6. С. 204; Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. С. 58.

167. Стефанович Я. В.. Злоба дня. Б/м, 1880. С. 17.

168. Плеханова Р. М. Наша жизнь до эмиграции. // ГОТ № 6. М. Л. 1928. С. 95-96.

169. Засулич В. И.. Ирландские дела. // Дело. 1881. № 8. С. 153-154.

170. Засулич В. И., ук. соч.// Дело. 1881. № 9. С. 197.

171. Засулич В. И., ук.соч. // Дело. 1881. № 8. С. 156, 163-164. : 83.РГАЛИ. Ф. 1019. On. 1. Д. 5. Л. 3.

172. Памятники агитационной литературы. С. 304.

173. Pogroms. Р. 67, 95; Дубнов С. М. Записка об антиеврейских беспорядках 1881 года //Голос минувшего. 1916. Кн. 3. С. 243; Зерно. Рабочий листок. 1881. № 3 (июнь).

174. Антисемитизм и русское народничество. Письмо Б. Николаевского С. Дубнову. // Вестник Еврейского университета в Москве. 1995. № 3 (10). С. 213.

175. Аптекман О. В. Из истории революционного народничества. С. 69.

176. Письма Л. F. Дейча к П. Б. Аксельроду. // ГОТ № 1. С. 155; АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 245 (АД 2/ 37.4).

177. Письма Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. G. 151.

178. Лавров П. Л. Письмо П. Б. Аксельроду // Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин, 1923. С. 30.

179. Письма Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. С. 156, 151-152.97.Тамже. С. 156.

180. Лавров П. Л. Письмо П. Б. Аксельроду. С. 30.

181. Письма Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. С. 150; Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С. 338.

182. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 739 (АД 5/ 366.26)

183. Письма Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. С. 148.

184. Аксельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистической интеллигенции. // Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин, 1923. С.215-229.

185. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 829.

186. Акеельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистической интеллигенции. С.227.

187. Письма Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. С. 160.106. Там же. С. 153-154.

188. Письма JI. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. С. 160; Дейч Л. Г. Роль евреев в русском революционном движении. С. 160-161.

189. Аксельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистической интеллигенции. С. 217

190. АДПОРРНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 829.110. Там же.

191. Аксельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистической интеллигенции. С. 226.

192. Там же. С. 218; Дейч Л. Г. Роль евреев в русском революционном движении. С. 153.

193. РГАЛИ. Ф. 1065. Оп. 4. Д. 5. Л. 99.114. Вольное слово.1882. № 28.

194. Вольное слово. 1882. № 26.1. Глава 3.

195. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С. 147.

196. Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. С. 57.

197. Дейч Л. Г. Русская революционная эмиграция 70-х годов. С. 31.

198. РГАЛИ. Ф. 1019. On. 1. Д. 35. Л. 3.

199. Дейч Л. Г. Русская революционная эмиграция 70-х годов. С. 3435. V :

200. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 739 (АД 5/ 366. 26).

201. АДП ОР РНБ. Ф 1098. Д. 37. Л. 3-4.

202. Тихомиров JI. А., ук.соч. С. 31-32; Он ж е. Из архива JI. А. Тихомирова. //Красный архив. 1924. № 6. С. 132-133.

203. Дейч JI. Г. Материалы для биографии Г. В. Плеханова. С. 61, 8788.1. Ю.Там же. С. 78-79.

204. Липьский. Про те, як наша земля стала не наша. Б/м., 1877. С. 9.

205. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 668 (АД 1/ 9. 1). В.Плеханов Г. В. Соч. Т. 1. М. Пг., 1923. С. 147; Дейч Л. Г. Г. В.

206. Плеханов. Материалы для биографии. С. 81, 85.

207. Письма П. Б. Аксельрода к Л. Г. Дейчу. // ГОТ № 5. М,- Л., 1926. С. 80.

208. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 367. Л. 2.

209. Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. С. 63.

210. Аксельрод П. Б. Товарищам в Швейцарию. // ГОТ № 3. М., 1925. С. 140-141.

211. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. С.156, 378.

212. Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сб.1. М.,1934. С. 200.

213. РГАЛИ. Ф. 1065. Оп. 4. Д. 5. Л. 46,

214. РГАЛИ. Ф. 1065. Оп. 2. Д. 3. Л. 2.

215. Письма М. П. Драгоманова к В. И. Засулич. // ГОТ № 5. С. 64.

216. РГАЛИ. Ф. 1019. On. 1. Д. 35. Л. 3-4.24. Там же. Л. 7.

217. Вольное слово. 1882. № 34.

218. РГАЛИ. Ф. 1065. Оп. 4. Д. 5. Л. 97.

219. Письма П. Б. Аксельрода Л. Г. Дейчу. // ГОТ. № 5. С. 80.

220. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. Оп.1. Д. 245 (АД 2/ 37.3).

221. Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. С. 59.

222. АДП ОР РНБ. Ф.1097. Оп.1. Д. 668 (1/ 9.2).31 .Вольное слово. 1882. № 28; РГАЛИ. Ф. 1019. On. 1. Д. 35. Л. 2.

223. Аксельрод П. Б. О положении евреев в России. ( АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 829); Аксельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистической интеллигенции. С. 224.

224. Письма Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. С. 153.

225. Аксельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистической интеллигенции. С. 217.

226. Бережанский А. С., ук.соч. С. 153; Малинин А.В., ук.соч. С. 192; Бэрон С. X., ук.соч. С.103-109.

227. Аркушенко Т. А.,ук.соч. С. 139.

228. Дейч Л. Г. Как Г. В. Плеханов стал марксистом // Пролетарская революция. 1922. № 7. С. 127.

229. Тихомиров Л. А. Плеханов и его друзья. С. 35.

230. Плеханов Г. В. Соч. Т. 13. С. 31-32; Миндлин И. Б., ук. соч. С. 16.

231. Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. 1. М., 1973. С. 156.

232. Дейч JI. Г. Приписка к письму П. Л. Лаврова П. Б. Аксельроду. // Из архива П. Б. Аксельрода. С. 31.

233. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 475 (АД 4/ 263. 18).

234. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 739 (АД 5/ 366. 26).

235. Памятники агитационной литературы. С. 289.

236. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д.475 (АД 4/ 263. 18).

237. Памятники агитационной литературы. С. 269-274, 280-281, SOS-SIS, 339-341.

238. РГАЛИ. Ф. 1019. On. 1. Д.35. Л. 4

239. Ковальская Е. Н., ук.соч. С. 77.

240. РГАЛИ. Ф. 1065. Оп. 4. Д. 19. Л. 13. 50.0всянико-Куликовский Д. Н., ук.соч. С. 139.1. Заключение.

241. АДП ОР РНБ. Ф. 1097. On. 1. Д. 739 (АД 5/ 366. 26).

242. См. Дейч Л. Г. Черный передел. С. 270.

243. Левин 1JI. М., ук.соч. С. 253.

244. Дейч Л. Г. Украинская и общерусская эмиграция. // Вестник Европы. 1914. № 8. С. 214.

245. Источники и литература. Публикации источников.

246. Аксельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистической интеллигенции. //Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин. 1923.

247. Бакунин М. А. Избранные* сочинения. Пг. 1919.

248. Бакунин М. А. Философия, социология, политика. М. 1989.

249. Громада. Укра.шська зб1рка. Переденье слово до «Громади». Женева. 1878.

250. Добровольский И. Начало конца. Женева. 1880.

251. Лавров П. 18 марта 1870 года. Женева. 1880.

252. Ленин В. И. Г. В. Плеханов и «Искра». // Ленинский сборник. Т.1. М.-Л. 1925.

253. Липьский. Про те, як наша земля стала не наша. Б/м. 1878.

254. Литература партии «Народная воля». М. 1930. Ю.Памятники агитационной литературы. Черный передел. Органсоциалистов-федералистов. 1880-1881 .-М.-Л., 1923. 11 .Плеханов Г. В. Сочинения. М.-Пг. 1923.

255. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. М. 1965. -1

256. Социальный вопрос. Сб. № 1. Казань. 1888.

257. Стефанович Я. Злоба дня. Женева. 1880.

258. Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. 1. М. 1973.

259. Южно-русские рабочие союзы. Под редакцией В. В. Максакова и В. И. Невского. М. 1924.

260. Южно-русские рабочие союзы. Харьков. 1924.я

261. Южно-русский союз рабочих. Николаев. 1924.1. Переписка.

262. Аксельрод П. Б. Товарищам в Швейцарию. // Группа «Освобождение труда». Сб. № 3. М. 1923.

263. Антисемитизм и русское народничество. Письмо Б. Николаевского С. Дубнову. //Вестник Еврейского университета в Москве. 1995. № 3 (10).

264. Из письма П. Б. Аксельрода к неустановленным лицам. // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. М. 1965.

265. Из письма II. О. Иванова к М. Р. Попову. // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. М. 1965.

266. Лавров П, Л. Письмо П. Б. Аксельроду. // Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин. 1923.

267. Письма Г. В. Плеханова к П. Л. Лаврову. // Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. Вып. 1. М. 1922

268. Письма JI. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду. // Группа «Освобождение труда». Сб. № 1. М. Б/г.

269. Письма М. П. Драгоманова к В. И. Засулич. // Группа «Освобождение труда». Сб. № 5. М.-Л. 1926.1. Периодическая печать.

270. Земля и воля. Социально-революционное обозрение. 1878. № 1.

271. Зерно. Рабочий листок. 1881. № 3 (июнь).

272. Могилевские губернские ведомости. 1870. № 24.4. Набат. 1876. (№№ 5, 9).

273. Община. Социально-революционное обозрение. 1878 (№№ 5,8/9).

274. Черный передел. Орган социалистов-федералистов. 1880 (№№ 12), 1881 (№№3-5). ~

275. Вольное слово. 1882 (№№ 26, 28, 34).1. Мемуарная литература,

276. Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное. Кн. 1. Берлин. 1923.

277. Аптекман О. В. Из истории революционного народничества. «Земля и воля» 70-х годов. Ростов-на-Дону. 1907.

278. Алтекман О. В. «Черный передел» (страница из истории общества «Земля и воля» 70-х годов). // Памятники агитационной литературы. Черный передел. Орган социалистов-федералистов. 1880-1881. М.-Л. 1923.

279. Буланова-Трубникова О. К. Три поколения. М. -Л., 1923.

280. Геккер Л. Наша юность. // Южно-русские рабочие союзы. Б/м. 1925.6; Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов. Материалы для биографии. Вып. 1. М.1922.

281. Дейч Л. Г. Как Г. В. Плеханов стал марксистом. // Пролетарская революция. 1922. № 7.

282. Дейч Л. Г. «Черный передел». // Историко-революционный сборник. Т. 2. М.- Л. 1924.

283. Дейч Л. Г. Роль евреев в русском революционном движении. Т. 1. М.-Л. 1926.

284. Ю.Дейч Л. Г. От народничества к марксизму. // Современный мир. 1914. №2.

285. П.Дейч Л. Г. Русская революционная эмиграция 70-х годов. Пб. 1920.

286. Дейч Л. Г. Украинская и общерусская эмиграция. // Вестник Европы. 1914. № 8.

287. Драгоманов М. П. Автобиография. // Былое. 1906. № 6.

288. М.Егунова-Щербина С. Одеська громада кшця 1870-х роюв.

289. Спомини. // За сто шт. 1928. Т. 25. 15.Загорский К. Я. В 1881 1882 годах. (Воспоминания). // Каторга и ссылка. 1931. № 3.

290. Иванова-Борейша С. А. Первая типография «Народной воли». // Былое. 1906. № 9.

291. Ковальская Е. Н. Южно-русский рабочий союз. 1880-1881. М. 1926.

292. Ковальская Е. Н. Южно-русский рабочий союз в 1880-1881 годах. //Южно-русские рабочие союзы. Б/м. 1925.

293. Ковальская Е. Н. Первая типография «Черного передела». // Каторга и ссылка. 1929. № 5 (10).

294. Морозов Н. А. Повести моей жизни. Т. 1. М. 1947. 21.0всянико-Куликовский Д. Н. Воспоминания. Пб. 1923.

295. Плеханова Р. М. Моя жизнь. // Вопросы истории. 1970. №№11-12.

296. Плеханова Р. М. Периферийный кружок «Земли и воли». // Группа «Освобождение труда». Сб. № 4. М. 1926

297. Плеханова Р. М. Наша жизнь до эмиграции. // Группа «Освобождение труда». Сб. № 6. M.-JL. 1928.

298. Попов М. Р. Записки землевольца. М. 1933.

299. Попов М. Р. «Земля и воля» накануне Воронежского съезда. // Былое. 1906. № 8.

300. Русанов Н. С. На Родине. М. 1931

301. Русова С. Moi спомини. Р. р. 1861-1879. II За сто лгг. 1928. Т. 25.

302. Степняк-Кравчинскии С.,М. Подпольная Россия. М. 1960.

303. Тихомиров J1. А. Плеханов и его друзья. Из личных воспоминаний. Л. 1925.

304. Тихомиров Л. А. Из архива Л. А. Тихомирова. //Красный архив. 1924. № 6.

305. Тихомиров Л. А., Хотинская (Мощенко) Е. А.. К биографиям А. И. Желябова и С. Л. Перовской. // Былое. 1906. № 8.

306. Фигнер В. Н. Запечатленный труд. Воспоминания. Т. 1. М. 1933.

307. Фроленко М. Ф. Липецкий и Воронежский съезды. // Былое. 1907. № 1.

308. Архивные источники. Российский государственный исторический архив1. РГИА).

309. Ф. 1405 Министерства Юстиции. - Оп. 590. Д. 969.

310. Ф. 1410 Вещественных доказательств по Министерству Юстиции.- On. 1. Д. 363, 394, 398, 418; Оп. 3. Д. 36.

311. Государственный Архив Российской Федерации (ГА РФ).

312. Ф. 94 Канцелярии главного начальника Верховной Распорядительной комиссии. - On. 1. Д. 8.

313. Ф. 102 Департамента государственной полиции МВД. - Оп. 252. Д. 1; 1881. 3-е делопроизводство. Д. 359.

314. Ф. 109 III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 3-я экспедиция. 1880. Д. 144.

315. Ф. 1727 Канцелярии Министерства Внутренних Дел. - Оп.1. Д- 5.

316. Российский Государственный Архив Литературы и1. Искусства (РГАЛИ).

317. Ф. 1019 3. К. Арборе-Ралли. - On. 1. Д. 5, 35.

318. Ф. Г065 -М. П. Драгоманова. Оп. 2. Д. 3; Оп. 4. Д. 5,-19.

319. Архив Дома Плеханова Отдела Рукописей Российской Национальной библиотеки (АДП ОР РНБ).

320. Ф. 1094-P.M. Плехановой.-On. 1. Д. 25, 910.

321. Ф. 1097-Л. Г. Дейча. On. 1. Д. 245 (АД 2/ 37. 4), 367, 475 (АД 4/ 263. 18), 668 (АД 1/ 9.2), 739 (АД 5/ 366. 26), 829

322. Ф. 1098 В. И. Засулич. - Д. 37.1. Литература.

323. Барриве Л. Общественное движение в царствование

324. Александра И. Исторические очерки. М. 1911. Бережанский А. С. Г. В. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж. 1990.

325. Богучарский В, Я. Из истории политической борьбы 70-х и 80-х годов XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. М. 1912.

326. Бэрон С. X. Г. В. Плеханов основоположник русского марксизма. СПб. 1998. Вагянян В. Плеханов. Пг. 1924.

327. Волк С. С. Народная Воля. М. 1966.

328. Гросул В. Я. Революционная Россия и Балканы (1874 1883). М. 1980.

329. Грушевский М. MiciH Драгоманова. // Украша. 1926. Кн. 2-3.

330. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. Т. III. Вып. 1-2. М. 1929.

331. Дубнов С. М. Записка об антиеврейских беспорядках 1881 года. // Голос минувшего. 1916. Кн. 3.

332. Иовчук М. Т., Курбатова И. Н. Плеханов. М. 1971.

333. Кон Ф. История революционного движения в России. Б/м. 1929.

334. Левин Ш. М. «Черный передел» и проблема политической борьбы. // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М. 1961.

335. Малинин В. А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX начало XX века. М. 1991.

336. Миндлин И. Б. Переход Г. В. Плеханова от народничества к марксизму. //Вопросы истории. 1956. № 12.

337. Невский В. Очерки по истории Российской Коммунистической партии. Пг. 1923.19,Ольховский Е. Р. К истории «Черного передела». // Общественное движение в пореформенной России. М. 1965.

338. Пирумова Н. М. Социальная доктрина М. А. Бакунина. М. 1991.

339. Потресов А. Н. П. Б. Аксельрод (45 лет общественной деятельности). СПб. 1914.

340. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). М.- JL. 1928.

341. Сватиков С. Г. Общественное движение в России. Ростов-на-Дону. 1905.

342. Светленко С. И. Революционно-народническое движение 70-х годов XIX века на Украине в воспоминаниях современников. Днепропетровск. 1990.

343. Севалкин Д. М. К вопросу о причинах возникновения группы «Освобождение труда». // III Плехановские чтения. СПб. 1993.

344. Седов М. Г. Героический период революционного народничества. М. 1966.

345. Сергиевский Н. Народничество 80-х годов. // Историко-революционный сборник. Т. 3. М.- JL. 1926.

346. Твардовская В. А. Воронежский съезд землевольцев. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1959. № 2.

347. Твардовская В. А, Социалистическая мысль Ррссии на рубеже 1870-1880 годов. М. 1969

348. Ткаченко П. С. Революционная народническая организация «Земля и воля». М. 1961.

349. Тун А. История революционных движений в России. Пг. 1920.

350. Тучапский П. JL. Дв1 недрукованi CTarri П. JI. Тучапського про Драгоманова.//Украша. 1926. Кн. 2-3.

351. Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов: судьба русского марксиста. М. 1997. ' .

352. Федерализм. // Русский энциклопедический словарь. Отд. IV. Т. III. СПб. 1878.

353. Федерализм. // Справочный энциклопедический словарь. Т. IX. СПб. 1848.

354. Хевролина В. М. Революционно-демократическая мысль о внешней политике России и международных отношениях. Конец 60-х начало 80-х годов XIX века. М. 1986.

355. Чагин Б. А., Курбатова И. Н. Плеханов. М.1973.

356. Шебеко С. Хроника социалистического движения в России. 1878-1887. Официальный отчет. М. 1907.

357. Asher A. Pavel Axelrodr a conflict between Jewish loyalty and revolutionary deducation.// The Russian Review. XXIV (1963).

358. Asher A. Pavel Axelrod and the Development of Menshevism. Cambridge. 1972.

359. Bergman J. Vera Zasulich: A Biography. Stanford. 1983.

360. Haberer E. E. Jews and Revolution in Nineteen-century Russia. Cambridge. 1995/221

361. Mishkinsky M. "Black Repartition" and the pogroms of 1881-1882. // Pogroms. Anty-Jewish Violence in modern Russian history. Cambridge. 1992.46.0fford D. The Russian revolutionary movement in the 1880's. Cambridge. 1986.1. Диссертации.

362. Ольховский E. P. «Черный передел» (Из истории общественной мысли и революционного движения в конце 70-х и 80-х годах XIX века). Дисс. . кандидата исторических наук. Л. 1968.