Гражданское согласие как фактор стабилизации трансформирующегося российского общества: На материалах Республики Бурятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Микульчинова, Елена Арсентьевна

• Микульчинова, Елена Арсентьевна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Микульчинова, Елена Арсентьевна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования гражданского согласия.

1.1. Становление и развитие идеи гражданского согласия в зарубежном и отечественном обществознании.

1.2.Генезис гражданского согласия.

Глава II. Реалии гражданского согласия в условиях трансформации российского общества.

2.1. Гражданское согласие как ментальная основа стабилизации российского общества.

2.2. Динамика и тенденции этнополитических предпочтений населения Республики Бурятия.

2.3. Особенности формирования гражданского согласия в современном российском обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданское согласие как фактор стабилизации трансформирующегося российского общества: На материалах Республики Бурятия»

Актуальность исследования.

Актуальность исследования определяется теоретической и практической необходимостью отыскания путей, способов и форм преобразования современного российского общества и преодоления негативных тенденций и процессов. Движение нашего общества по пути демократических преобразований достаточно трудный и противоречивый процесс. Некогда стройная система социальных связей^ рухнула, уступив место хаосу и нестабильности. Но общество в силу своей' организации не может долго пребывать в состоянии кризиса. Естественное стремление людей к стабильности стимулирует процессы самоорганизации общества, становление новых социальных структур, призванных обеспечить переход общества к системе устойчивых отношений.

Формирование и поддержание гражданского согласия и общественного порядка — это актуальная проблема современности, а не трудности отдельной страны. Ученые пытаются осмыслить глобальную человеческую ситуацию, определить оптимальное направление развития человечества. Проблема гражданского согласия актуальна, поскольку уровень согласия; определяет динамику развития общества, его целостность и благополучие.

Реформирование России на абсолютизации экономических и социально-властных интересов в ущерб духовным, социокультурным факторам привело к глубокому системному кризису общества. В полиэтнической России цель достижения устойчивого развития сопряжена с необходимостью установления гражданского мира и национального согласия. Поэтому, не только устойчивое развитие, но и выживание российского общества зависит от того, насколько оно сумеет утвердить устои гражданского согласия.

Актуальность исследования проблем усиливается в силу специфических для Российской Федерации и Республики обстоятельств. Во-первых, в обществе происходит смена общественного строя, которое требует согласия и в экономической, и в социальной, и в политической сферах общественной жизни, поскольку в этих сферах, во всех секторах общества и государства наблюдаются глубокие разрывы и разломы. Во-вторых, новый строй постепенно формирует гражданское общество в качестве противоположности политической власти, прежде всего государству. Между возникающим гражданским обществом и государством складываются взаимосвязи, поскольку государство как средоточие политической власти должно быть ничем иным, как формой организации, способной гарантировать интересы граждан. Условием; их оптимального взаимодействия должно быть не только законодательство, но и согласие. В третьих, переживают острый кризис способы решения национально-этнических проблем. Как полиэтническое общество, мы обречены на постоянную и неустанную работу по налаживанию межэтнического взаимодействия на основе новой парадигмы — парадигмы согласия, которая учитывает все стороны лично, этнической, государственной безопасности, так как исходной для нее является императив: безопасность одного (человека, общества, государства) становится важнейшим условием безопасности другого (человека, общества, государства). Этим самым взаимосвязанная ответственность личности и общества, гражданина и государства приобретает универсальный характер. Путь к безопасности пролегает через только согласие. В утверждении согласия приоритет принадлежит духовно-нравственным факторам, совокупность которых в действии именуется идеологией. В общности идеологии заключается* предпосылка единства общества. На сегодняшний момент необходим поиск новой идеологии, которая сможет стабилизировать создавшуюся ситуацию, поэтому требуется теоретическое осмысление основ гражданского согласия.

Актуальность: темы обусловлена также недостаточной разработанностью данной проблемы в отечественной науке. Социология согласия — новое для российской социологии направление. Этому обстоятельству есть две причины: во-первых, в советский период разрабатывалась теория бесконфликтного социалистического развития; во-вторых, в постсоветский период, характеризующийся потрясениями во всех сферах общественной жизни, внимание исследователей было уделено разработке и развитию социологии конфликта. Теоретическое осмысление социально-политических, экономических аспектов проблемы гражданского согласия в современных условиях имеет принципиальное значение для разработки мер государственного регулирования, которые должны быть нацелены на стабилизацию российского общества.

Степень разработанности темы.

Становление и развитие согласия, солидарности; сотрудничества рассматривали Платон, Аристотель, Т.Гоббс, Д.Локк, В.Гегель, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Ф. Знанецкий, Н.Кареев, М.Ковалевский, О.Конт, Л.Мечников, Н.Михайловский, В.В.Иванов, И.А.Ильин, П.Новгородцев. Данные исследователи рассматривали проблему согласия- в связи с проблемами прогресса, солидарности и порядка. В современной отечественной социологии практически отсутствуют концептуальные работы по согласию. Проблема согласия исследуется; в аспекте проблем: социальной справедливости (А.Безвербная и др.), социального партнерства (В.Комаровский и др.), социальной жизни (Ж.Тощенко и др.). В 5 русле исследования социального согласия следует отметить концептуальную работу «Социология согласия»-М.М.Охотниковой, в« которой автор структурирует социальное согласие (элементы согласия: единство, субъекты, взаимодействие, социальное настроение), выделяет признаки (упорядоченность поведения, действий и взаимодействий; возрастание социальной сплоченности и солидарности; социальная защищенность каждого члена общества), функции (позитивные: интегративная, адаптивная, информационно-коммуникативная, диагностическая, инновационная; негативные:. конформистская, стагнационная), виды (личностное, межличностное, групповое), формы (стабилизационная и кризисная) согласия, факторы, определяющие степень согласия в социальных группах. Важным фактором становления социального согласия М.М.Охотникова считает стабильную семью. Проблема устойчивого стабильного развития современного российского общества изучалась

В.Бобровым, Н.Ващекиным, М.Дзлиевым, И.Дискиным, И.Залысиным, В.Левашовым, В.Мантатовым. Данные исследователи выявили сущность, признаки, особенности устойчивого развития российского общества и определили механизмы стабильности социального развития. Можно с уверенностью сказать, что начато обоснование концептуальной модели стабильности > России. Между тем стабильность недостаточно рассматривается во взаимосвязи! с согласием, так как не. исследуется значение, согласия для: обеспечения стабильности. Согласие рассмотрено также в связи с проблемой ■ неравенства, выявлены перспективы и проблемы становления согласия между основными социальными слоями. При этом необходимо обратить внимание на то, что недостаточно рассмотрены условия и факторы, определяющие становление согласия как внутри отдельных социальных слоев, так и между ними.

Анализ показывает, что в социологических теориях получили развитие три основных направления понимания социальной реальности: конфликтологическое, консенсусологическое, синтетическое. Проблема согласия у представителей конфликтологического направления К.Маркса, Г.Зиммеля, Р.Дарендорфа, Л.Козера рассматривалась лишь косвенно, поскольку данные исследователи * считали, что конфликт в обществе необходим. Они акцентировали внимание на исследовании одной стороны социальных взаимодействий, характеризующейся конфликтностью, мало учитывая другую сторону социальной реальности - согласие. Конфликт рассматривается в качестве основного источника укрепления интеграции социальной системы. Сторонники консенсусологического направления (О.Конт, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, М.Ковалевский, М.Вебер, Г.Тард) доказывали, что любые социальные системы стремятся к равновесию через согласие, конфликт же предстает как патология. Представители синтетического направления (П.Сорокин, И.Пригожин, И.Стенгерс, О.Богатырева, А.Шиллеров, Н.Лукман) исследуют процесс зарождения согласия в конфликте, нестабильность в социальном развитии рассматривают как условие становления устойчивости, стабильности. Если: попытаться сгруппировать публикации по конкретной проблематике, то вырисовывается картина: классическое наследие с позиции проблем гражданского согласия проанализировано в недостаточной степени;

Имеются- статьи по концепциям; отдельных мыслителей — Т.Гоббса,

1 2 Дж.Локка . В других публикациях преобладает публицистическая направленность с заявкой на политологический анализ. В последние годы много работ, исследующих согласие в контексте конфликтов. В одних исследованиях (А.Р.Здравомыслов, Ю.Г.Запрудский, А.В.Дмитриев,

ЛЛ.Дятченко, М.С.Джунусов) отдают приоритет конфликтам, отмечая их всеохватность, и глубинность, а; в других (В.С.Семенов, Г.С.Котанджян,

М.В.Иордан, С.А.Эфиров, Л.В.Вдовиченко, О.В.Фомин, Ц.Ц.Чойропов) исходят из диалектической» взаимосвязи дихотомии «конфликт-согласие».

Заметим, что понятие «гражданское согласие» ни в политологии^ ни в этнополитологии, ни в социологии еще не эксплицировано. В' русле социальной; философии необходимо отметить работу В.Д.Михайлова

Философия согласия», где автора рассматривает социально-философские основания гражданского согласия. В этой работе он утверждает, что гражданское согласие дает модель постановки проблем и их решений; не только научному сообществу, но и практической политике. В указанной работе

В.Д.Михайлов акцентирует внимание на этнонациональном аспекте данной проблемы, справедливо полагая, что гражданское согласие является непременным условием разрешения этнических противоречий ? и достижения консолидации всего многонационального населения! нашей' страны. Что касается национально-этнических проблем, то работ, написанных в традиционной парадигме, очень много. Авторы сравнительно крупных работ по

1 Давыдов Ю.Н. «Война всех против всех» в идеально-типическом истолковании // Полис. 1993. №6-7

2 Казимирчук В. Консенсус - универсальные демократические принципы // Конфликт и консенсус. 1991 № 1; Перегудов С., Зудин А., Семененко И. Социальное согласие. Опыт Запада и наши проблемы // Свободная мысль. 1992. №18; Стешенко В. Поиск межнационального согласия // Свободная мысль. 1992. № 3; Юров Г.С. Согласие для одной отдельной взятой области // Российская Федерация. 1994, №8.

3 Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс, 1994, №5; Джунусов М.С. Методологическое введение к изучению социально-политического и межнационального конфликта. М., 1991; Дмитриев A.B., Дружинин Е.С., Рукавишников В.О. Кризис, национальным вопросам в 90-е годы: Р.Г.Абдулатипов, А.Г.Агаев, Л.Ф.Болтенкова, А.О.Бороноев, М.С.Джунусов, Л.М:Дробижева,

A.И.Доронченков, Г.С.Катанджян, М.И.Кучуков, Н.Р.Маликов, Р.С.Хакимов,

B.А.Тишков и другие. В зарубежных исследованиях согласие рассматривается в социальной психологии. Разработка проблем согласия имеет глубокие традиции и рассматривается в рамках вопросов групповой сплоченности (Г.Аргайл, Л.Фестингер, Г.Саймон, Г.Хоманс). Отдельно хотелось бы рассмотреть позицию Т.Ньюкома и его работу «Исследование согласия»4 . В ней согласие — это определенное состояние общения, вне которого не мыслятся общественные отношения.

Во всех названных работах согласие не исследовано в качестве парадигмы социально-политического мышления. Становление гражданского согласия неразрывно связано с формированием устоев гражданского общества. Нам представляется методологически плодотворным рассмотреть социально-политические процессы, возникшие в постперестроечной России в свете парадигмы гражданского согласия как фактора стабилизации современного российского общества.

Цель исследования.

Целью данного исследования является изучение гражданского согласия как фактора стабилизации трансформирующегося современного российского общества. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- определение основных теоретико-методологических подходов к исследованию гражданского согласия;

- анализ гражданского согласия как ментальной основы стабилизации современного российского обществе; конфликт: начала социологии конфликта. М., 1992; Семенов B.C. Россия в сети конфликтности: между взрывом и согласием // Социс. 1993, №7 и другие.

4 Ньюком Т. Исследование согласия // Социология сегодня. 1985

- выявление основных тенденций этнополитических предпочтений населения Республики Бурятия и их влияния на формирование гражданского согласия в регионе;

- исследование основных условий формирования гражданского согласия в российском обществе;

Объектом исследования является современное российское общество в условиях трансформации.

Предмет исследования — гражданское согласие как фактор стабилизации трансформирующегося российского общества.

Гипотеза исследования.

Исходя из теоретико-методологических подходов к изучению проблемы гражданского согласия, гипотеза исследования состоит из следующего предположения. Атомизация российского общества, утрата духовно-нравственных ориентиров современным обществом предполагает подойти к изучению гражданского согласия как к фактору достижения стабилизации трансформирующегося российского общества.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Учитывая многоаспектность проблемы в исследовании, применены комплексные подходы. Автор руководствуется социологическими и социально-философскими концепциями изучения гражданского согласия и исследования данного феномена одновременно как социального явления и проблемы. В ходе исследования применяются логико-исторический, системно-деятельностный методы, позволяющие выявить специфику согласия, а также методы социологического исследования: анкетный опрос, анализ документов.

Разработка всех основных вопросов диссертации методологически взаимосвязана с обобщением работ отечественных и зарубежных ученых, а также с использованием официальных документов Российской Федерации и Республики Бурятия.

Теоретическую основу работы составили труды социологов, политологов, философов, конфликтологов, эволюционистов, которые в той или иной степени занимались проблемами общественного договора, сотрудничества, гражданского общества, согласия.

Эмпирическая база.

Эмпирической базой диссертационной работы явились результаты социологических исследований, проведенных на территории Российской Федерации и Республики Бурятии: материалы Всероссийского центра изучения общественного мнения 2000 и 2001* гг., исследование социально-политической ситуации в;Республике Бурятия, проведенное ИМБиТ СО РАН в IV квартале 1999 года и в I квартале 2000 года с участием автора. Объем выборки первого исследования составил 990 человек, второго - 620. Социально-демографические характеристики в основном соответствовали генеральной совокупности. Это дало возможность провести сравнительный анализ результатов исследований, оптимизировать величину ошибки и повысить достоверность полученных результатов. Был проведен традиционный и контент - анализы материалов, опубликованных в республиканской печати по исследуемой теме, нормативно-правовые акты РФ и РБ.

Научная новизна исследования.

- обосновано и уточнено определение понятия «гражданское согласие»,

- произведен системный анализ основных факторов, способствующих формированию гражданского согласия в трансформирующийся период российского общества;

- раскрыт атрибутивный характер гражданского согласия по отношению к общественному бытию и к гражданскому обществу в особенности;

- выявлены особенности менталитета и этнополитической ориентации населения региона. Преобладает патерналистский тип ментальности, выражающийся в желании усиления роли государства во всех сферах общественной жизни.

Положения, выносимые на защиту.

- в условиях трансформации современного российского общества необходимы механизмы гражданского согласия, что является основополагающим фактором устойчивого развития общества;

- в современных условиях гражданское согласие является ментальной основой стабилизации современного российского социума и способствует развитию национального самосознания;

- гражданское согласие имеет многофакторную детерминацию. Условия и детерминанты гражданского согласия специфичны в различных сферах общества (духовной, политической, экономической и социальной).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты могут быть использованы при разработке прогнозов и программ, экономического, социально-политического развития Республики Бурятия. Разработанные методологические подходы и методы могут быть использованы при осуществлении конкретных социологических исследований.

Основные положения диссертации, а также библиография могут быть использованы при разработке учебных курсов и спецкурсов по социологии, политологии.

Практическая значимость диссертации содержится также в рекомендациях по выбору стратегии дальнейшего развития Республики Бурятия.

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертационной работы изложены автором на ежегодных научных - практических конференциях профессорско-преподавательского состава ВСГТУ (2000-2003гг.); Международном симпозиуме «XXI век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» г.Улан-Удэ, 2001 г; научно-практической конференции «Современный социум: проблемы адаптации в новых условиях жизнедеятельности», г.Улан-Удэ - Москва; Втором Всероссийском социологическом конгрессе, г.Москва, 2003г.

По теме диссертации опубликовано 5 статей.

Структура и объем диссертационной работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Микульчинова, Елена Арсентьевна

Заключение

Гражданское согласие одно из высших ценностей совместного проживания всех многонациональных сообществ. В; России гражданское согласие формируется достижением сбалансированности интересов личности, общества и государства. В этом плане задача состоит в том, что права и свободы личности, материальные и духовные ценности не вступали в противоречие со стремлением государства укреплять самого себя. Для оптимального решения: этой задачи необходимо гражданское общество.

Таким образом, гражданское общество - то социальное образование, которое объективно укрепляет гражданское согласие, ведущее в свою очередь к стабилизации общественных отношений. Гражданское согласие обеспечивает динамическое равновесие между интересами общества и государства, закладывающее возможности реализации прав и свобод каждого человека, независимо от его национальности, пола, возраста и других социальных качеств. Нет сомнения в том, что все граждане республики и страны желают жить, удовлетворять свои материальные и духовные потребности. На этой: основе формируется социальная общность. Без единства, назовем его нравственным, разделение властей - это раскол, конфронтация; Для того, чтобы I работал принцип разделения властей необходимо наличие в обществе согласия, не отрицающее многообразие идейных позиций.

Процесс становления; гражданского согласия происходит в определенных условиях, под воздействием многих факторов. В соответствии? с основными! сферами: общественной жизни мы * выделяем ключевые духовно-нравственные, социально-политические, социально-экономические условия, определяющие: процесс становления^ гражданского согласия и имеющие свои особенности: в трансформирующемся обществе.

Близость нравственных традиций разных слоев и духовное единство общества выступает важнейшим условием становления гражданского согласия: Современные российские реалии показывают необходимость, единения на основе системы: нравственно-духовных ценностей, которая- объединила бы людей как членов определенного общества, имеющего свою; культуру, историю, интеллектуальные традиции.

Социально - политическим условием формирования гражданского согласия выступают становление правового, демократического государства. Достижение абсолютного единства политических субъектов невозможно. Однако это не означает того, что отсутствует нечто общее в политических ценностях и целях различных социальных субъектов, выступающее источником, становления политического согласия, консолидацию политических сил. Объективные факторы, влияющие на процесс становления гражданского согласия: наличие и действие механизмов реального влияния народа, граждан на выработку решений; легитимность власти. Субъективные: факторы: оценка ■ политической ситуации населением как стабильной;, доверие населения политическим партиям и движениям, политическим лидерам, органам власти. Ясность политики и привлекательность политической и социально-экономической цели - один из- главных факторов любых преобразований« и стабилизации в трансформирующемся российском обществе. Цель и принятая» обществом;; государственная политика конкретизируют потребности, формируют мотивы,, определяют единство и согласие людей, даёт реальную перспективу желаемых; изменений действительности.

Экономическими условиями, влияющими на формирование гражданского общества, а стало быть, и гражданского согласия в обществе, являются обеспечение эффективности функционирования экономики и степень удовлетворения материальных потребностей населения, развитие малого бизнеса, формирование среднего класса. В сфере экономики наиважнейшим представляется; формирование социально-ориентированной рыночной» экономики, основанной наг многообразии форм собственности, которые,, конкурируя между собой; давали бы максимальную пользу гражданам. Разные.:■ формы собственности способствуют, как показывает мировой опыт, преодолению одной из монополий и реализации творческих потенциалов; людей; целых коллективов и предприятий.

Важнейшим общественным условием становления гражданского согласия является развитие социальной базы реформ, призванная защитить население от факторов экономического и социального риска таких, как безработица, инфляция, эксплуатация наемного труда и др. Речь идет не о перераспределении государственных средств, а о концептуально ином способе построения: системы взаимоотношений между государством и г обществом как отношений между равными субъектами и партнерами.

Российская государственность в ее теперешнем состоянии требует существенной демократизации, расширения контроля со стороны гражданского общества, наполнения своей деятельности современным интеллектуальным содержанием в соответствии с требованиями времени. В основу таких перемен и открытости государства обществу следует положить новый политический; курс, выработать его с участием общества и на основе концептуальных идей? предложить его для осуществления.

Выявлено, что среди всех социальных институтов, непосредственной задачей которых выступает обеспечение общественного согласия, на сегодняшний момент выделяется государство. К сожалению, исследованиям его социально-консенсуальной функции в отечественной: науке — социальной философии, философии политики,, философии права, политологии и социологии — уделено только скромное внимание. Между тем установление и сохранение в обществе гражданского согласия выступает важнейшим фактором стабильности самой государственной власти.

Преимуществами политики гражданского согласия, проводимой на государственном уровне являются:

- возможность прямого участия в переговорах самого широкого спектра политических сил, пользующихся общественной поддержкой;

- оперативность рассмотрения проблем при возникновении конфликтов; -возможность рассмотрения и решения вопросов в комплексе;

- гибкая процедура обсуждений; - возможность контроля за принятыми решениями не только со стороны государственных органов, но и основными политическими силами, обществом в целом.

Происходящие изменения за последние десять и более лет существенно трансформировали политические отношения в нашем обществе. Итоги выборов 1999, 2000,2004гг. показывают, что в обществе идет процесс партийной консолидации и внутрипартийного развития. Их хаоса партий и объединений постепенно определились основные политические силы, имеющие реальную возможность доминировать на российской политической арене. Данная ситуация позволяет говорить об определенном движении к политической стабильности России.

Современные социальные процессы в России имеют ряд тенденций:

1. Рост поляризации российского пространства по многим социально-экономическим показателям.

2. Дезинтеграции и фрагментации российского пространства.

3. Двойственность отношений между федеральным центром и субъектами Федерации. С одной стороны, наблюдается слабость центральной власти и непродуманность стратегии. С другой - государство все же выступает главной общественной силой и время от времени прибегает к регламентации» тех областей региональной жизни, которые с позиции конституционного права > должны бы находиться в компетенции региональных властей. Вмешательство государства ведет к дроблению объектов социально-экономического управления, неадекватности управленческих воздействий, их двойному подчинению (региональному и федеральному), что усложняет структуру управления и процесс принятия решений. Поэтому проблема согласования» федеральных и региональных интересов является ключевой для российской государственной политики, разработки общей доктрины развития и сотрудничества.

На сегодняшний день в России отсутствует национальная доктрина согласия. Вместе с тем достижение согласия в обществе - не самоцель.

Согласие призвано служить основным средством для выработки ориентиров развития социума.

Проведенный анализ политических предпочтений населения Бурятии показывает, что в регионе идет процесс становления нового социального пространства на основе гражданского согласия. Это понятие включает тип социального взаимодействия и организации на определенной территории, т.е. наличие государственных, хозяйственных, информационных институтов для должного взаимодействия частей и целого и ощущение населением республики и всей страны в целом единства, наличия единой идентичности «мы — граждане России».

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Микульчинова, Елена Арсентьевна, 2004 год

1. Абдулатипов Р.Г. Заговор против нации: национальное и националистическое в судьбах народов. С -Пб.: Лениздат, 1992. 192с.

2. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М.: Мысль, 1991.- 169с.

3. Абдулатипов Р.Г. Межнациональное согласие наша общая судьба // Этнополитический вестник. М., 1995. №6. С. 95-105.

4. Абдулатипов Р.Г, Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.-317с.

5. Авенесова Г. Социальный конфликт как фактор культурных изменений. // Социодинамика культуры. М.: Институт социологии, 1991. С.59-96.

6. Авигери Ш. Амбивалентность национализма. // XX век и мир. 1994. №№ 7-8. С.114-118.

7. Авксентьев A.B., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. Ставрополь, 1993. -222с.

8. Авторханов А. Технология власти. М.: Посев, 1991. — 709с.

9. Акулинич В.Н. Философия всеединства. От В.С.Соловьева к П.А.Флоренскому. Новосибирск.: Наука. Сиб. отделение. 1990. 154с.

10. Ю.Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1985. С. 505.

11. П.Алексеев O.A. Философия свободы И.Г.Фихте и феномен несогласия. // Фихте и конец XX века: «Я» и «Не-Я». Уфа, 1992. С. 107-111.

12. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Национальная идеология -иллюзия или непонятная потребность? // Октябрь. 1997. №1. С. 138.

13. Аллнсон Г. Практическое осуществление национальной политики РФ: постановка ключевых проблем и подходы к их решению // Национальная политикав РФ. Под ред. В.А.Тишкова. М., 1993. С.90-100.

14. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //Политические исследования. 1992. №4

15. Алиев М.Г. Проблема философско-теоретического статусирования понятия «согласие» // Социально-политический журнал. М., 1998. №5. С.222-223.

16. Алиев М.Г. Социализация согласия. М., 1998. 112с.

17. Алиев М.Г. Философская природа понятия «согласие» // Философ, исслед. М., 1999. №3. с. 97-110.

18. Алтухов В. Компромисс новое слово эпохи? // Свободная мысль. М., 1993, №16. С. 14-25.

19. Аринин А.Н., Михеев В.М. Прошлое. Настоящее. Будущее. М., 1995. С. 157-158.

20. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.4. С. 529-551.

21. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 64.

22. Артюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М.: Наука. 1989.-243с.

23. Аттила А. Введение в теорию конфликтов. // Политология вчера и сегодня. Вып.З. М.: ИНИОН, 1991. - С.143-162.

24. Ахиезер A.C. Россия: критики исторического опыта. Т.1.М., 1991. С.55-56.

25. Базилева Н., Эмерсон П. Консенсус // М.: Новый мир. 1990. №3. С.217-225.

26. Барг М.А. Проблема человеческой субъективности в истории (методологический аспект)//Цивилизации. Вып.1. М., 1992. С.69-87

27. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюктуре или требование науки? // Цивилизации. Вып.2. М., 1993. С. 8-17.

28. Барулин B.C. Социальная философия. 4.1. М., 1993. С. 141.

29. Батенин С.С. Человек в его истории. Д., 1986. С. 42.

30. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

31. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика. 1995. С. 315-382.

32. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. С. 22.

33. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999. С. 230-232.

34. Библер В. О культуре, об ее доминанте и еще о цивилизации. // Здесь и теперь: философия, литература, культура. - М., 1992. №1. - С. 118-131

35. Бондаренко Ю.Я. Человек. Судьба. Вселенная. Глазами древних мудрецов. М: Школа Пресс., 1994. - 240с.

36. Валиулина Г. Консенсус как принцип урегулирования конфликта. М., 2000. С.90.

37. Вдовиченко JI. Консенсус и внутриполитическая стабильность // Конфликты и консенсус. 1991. №1. С.20-24.

38. Власть и нравственность: Согласие, благополучие, безопасность. М., Слав, диалог, 1997. 208с.

39. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государственно центричной матрицы развития. //Формальные институты и реальные практики. М., 2002. С.34-42.

40. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // МЭиМО. 1991 №9. С. 5-18

41. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии.- 1991. №7.С.19-35.

42. Галкин А., Красин Ю. Гражданское общество: путь к политической стабильности., М.: Фонд социально-политических исследований, 1992. С. 17.

43. Гамаюнов С.С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. М., 1994. №2. С.99-100.

44. Ганжа А. Конфликты в борьбе за «жизненное пространство» и возможные пути их преодоления // Конфликты и консенсус. 1993. №3-4. С. 107-114

45. Гегель Г.В. Соч. Т.VIII. С. 50

46. Геллнер Э. Гражданское общество в историческом контексте // Новый взгляд на демократию. 1991. №2. С. 10-17

47. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. 1992. №3. С.54-85.

48. Глухова A.B. Формирование демократического консенсуса в переходном обществе: опыт и проблемы // Социально политические науки. 1993. №1,2.

49. Гоббс Т. О гражданине. Соч. Т.1.М., 1989. С.270-505.

50. Гоббс Т. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1982. С. 137

51. Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен. // Свободная мысль. №25. М., 1991. С. 50-57.

52. Грабельных Т.И. Консенсус: от статики к динамике. М., 1992. 11с.

53. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. СПб., 1997. С. 21-27.

54. Гудков Л. К проблеме негативной идентификации. // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальныеперемены. 2000. №5. С. 37.

55. Гудков Л., Дубин Б., Зоркая Н. и др. Общественный договор: социологические исследования. М., 2001. С. 13

56. Давтян О.С. Борьба и согласие. М., 2001.

57. Давыдов Ю.Н. «Война всех против всех» в идеально-типическом истолковании // Полис. 1993. № 6-7.

58. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М., 1981. С. 390.

59. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс, 1994, №5;

60. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993. №3.6¡.Декларация принципов телерантности. Ижевск, 2002. С.4.

61. Демидова И.В. Отношение населения к идее референдума. // Общественно-политическая ситуация: позиции социальных групп. М.: Институт социологии, 1991. С. 56-60.

62. Джакопини В. Дарендорф: теория конфликта. // Политология вчера и сегодня. Вып. 2.М.: ИНИОН, 1990. С. 139-145.

63. Джунусов М.С. Методологическое введение к изучению социально-политического и межнационального конфликта. М., 1991.

64. Дональдсон М., Докамосон М. Умение вести переговоры для чайников. СПб, 1994.

65. Доннел Г. Делегативная демократия. // Пределы власти. 1994. №23. С. 54.

66. Елсуков А.Н., Соколова Г.Н. История социологии. Минск, 1997. С. 5-8.

67. Ерасов Б.С. Социальная культурология. 4.1, М., 1994. С. 100-101.

68. Еремеев А.Ф. Генезис и историческая миссия культуры. // Культура на пороге III тясячелетия. СПб., 1996. С. 29-42.

69. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995;75.3иммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования // Избранное. М., 1996. Т.2.76.3удин А.Ю. <\у\у\у. Liberal.ru>

70. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль. 1980. С.83.

71. Ильин И.А. О грядущем России. / Изб. статьи. М., 1991. С.22-24.

72. Ионин JI. Театр культурных форм. // Социодинамика культуры: концептуальные основы социологического анализа культурных изменений. М: Институт социологии, 1991. Вып.1. С.7-31.

73. Иордан М.В. Наука национального примирения // Общественные науки и современность. М., 1992. №4. С.114.

74. Исраэлян В., Лебедева М. Переговоры искусство для всех // Международная жизнь. 1991. №11. С.48-55.

75. История Древнего мира. Расцвет древних сообществ. М., 1989. Т.2. С. 2122.

76. История философии: Запад Россия - Восток. Кн. 2. Под.ред. проф. Н.М.Мотрошиловой. М., 1996. G. 163.

77. Итоги работы Правительства Республики Бурятии в 1998-2001гг. Улан-Удэ, 2002.

78. Казимирчук В. Консенсус — универсальный демократический принцип // Конфликты и консенсус. М.: Азия-Центр. №1., 1992. С.11-14.

79. Каковы идеологические условия общественного согласия в России?. // Полис. М, 1997. №3. С.16-52.

80. Кант И. Соч. в 6-и т. Т.4. М., 1966. С. 234.

81. Капустин B.C. Параметры саоморганизующегося социума // Вестник МЭИ. 2000. №4. С.111.

82. Каримов Д.Р. Единство и сотрудничество верующих и неверующих как фактор достижения гражданского и национального согласия: исторический опыт и современные проблемы. М., 1990. С.23.

83. Каччаторе Дж. Прогресс и конфликт // Политология вчера и сегодня. Вып.2. М.: ИНИОН, 1990. С. 146-153.

84. Кейзеров Н. Диалог и консенсус. Тбилиси, 1990. С. 37-41.

85. Короленко Ц.П., Донских Г.А. Семь путей к катастрофе. Деструктивное поведение в современном мире. Новосибирск, 1990. С. 142-166.

86. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса конфликта: цивилизационные проблемы теории и практики. М.: Луч, 1992. - 185с.

87. Котанджян Г.С. Грани согласия конфликта: цивилизационные проблемы теоретической и прикладной политологии. М.: Луч, 1992. -183с.

88. Кузнечевский В.Д. К постановке проблемы в взаимосвязи культуры и социальных процессов. // Власть и интеллигенция (из опыта послевоенного развития стран Восточной Европы). М: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1992. С. 5-31.

89. Кузнецов А.Е. Философские максимы обществознания. Улан-Удэ, 1999. С. 135.

90. Ле Гофф.Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 262-263.

91. Лебедев М.В. Вам предстоят переговоры. М., 1993.

92. Лебедева М.В. Конфликт? Это нормально. // Диалог. 1991. №11. С.56-61.

93. Леке Б. Что такое трехчленность социального организма. Калуга, 1991. С. 12-13.

94. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. №4. С. 3637.

95. Лившиц Р.З. Современная теория права.Краткий очерк. М., 1992. С. 22.

96. Липтон Р. Культурные основания личности. // Человек и социокультурная среда. Вып.2. М.: ИНИОНРАН, 1992. С.43-63.

97. Локк Д. О степенях согласия // Опыт о человеческом разумении. Кн. IV. Философ. Наследие. Т.2., М.: Мысль., 1985. С.137-148.

98. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: «Гнозис», 1992.- 270с.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3; 23. С.75; 88.

100. Мастенбрук В. Переговоры. Калуга, 1993.

101. Михайлов В.Д. Философия согласия. Якутск, 1996.

102. Мчедлов М. Терпимость — свойство культуры, путь к гражданскому согласию. // Свободная мысль. М., 1994. №5. С. 59-69.

103. Насников В. Мы выбирали или выбирали нас? // Бурятия. 11.01.2000

104. Ненасилие: философия, этика, политика. / Под ред. А.А.Гусейнова. М., 1993. С.9.

105. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1977. С.53-57.

106. Ньюком Т. Исследование согласия // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М.: Прогресс, 1985. С.З02-322.

107. Общественные науки и современность. 1992. №4. С. 114.

108. Общественное мнение 2001. М. : ВЦИОМ, 2001. С. 159.

109. Об итогах работы Правительства Республики Бурятия в 19982001гг. Улан-Удэ, 2002.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 146, 740.

111. Олейник А.Н. Социальная политика: пути достижения эффективности. 1998. С. 144.

112. Основы современного социального управления: теория и методология. М., 2000. С. 219-220.

113. Основы политологии. Краткий словарь терминов и понятий. / Под ред. Г.А.Белова, В.П.Пугачева. М., 1993. С. 55.

114. Осипова Е.В. Социология Э.Дюркгейма. Критический анализ теретико-методологических концепций. М.: Наука, 1977. 279с.

115. От тоталитарных стереотипов к демократической культуре. (Аналитический обзор социологических исследований массового сознания современного советского общества). М.: ИНИОН, 1991. — 78с.

116. От нетерпимости к согласию: проблемы перехода от гражданского и религиозного противостояния к веротерпимости и общественному согласию: Материалы междунар. конф., М., 1999. 320с.

117. Охотникова М.М. Социология согласия. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2000.-217с.

118. Охотникова М.М. Согласие как научная категория. // Безопасность Евразии. М., 2000. №2. С. 25-33.

119. Паньков В. Экономическая безопасность // Параллели. 1992. №3. С. 114.

120. Паренти М. Демократия для немногих. М.: Прогресс, 1990. 501с.

121. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль М., 1996. С. 494-526.

122. Перегудов С., Зудин А., Семененко И. Социальное согласие. Опыт Запада и наши проблемы // Свободная мысль. 1992. №18;

123. Пивоваров Ю.С. Заметки о русской политической культуре, ее расколах, целостности и ее мифах. // Новое политическое мышление и процесс демократизации. М.: Наука, 1990. С. 130-149.

124. Платон. Государство. Соч. Т.З.Ч.2, М.: Мысль, 1971. С.89-454.

125. Покуленко Т.А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму. //Биоэтика: проблемы и перспективы. М., 1992. С.47-52.

126. Политическая культура общества и ее обусловленности. // Мир политики: суждения и оценки западных политологов. М.: Луч, 1992. С.68-75.

127. Политическая социология. Проблемы становления. Вып.1. М.: АН СССР, Институт социологии, 1990. 68с.

128. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х частях. М., 1992:

129. Посттоталитарное общество на рубеже веков. Динамика изменений социальной структуры и ценностных ориентаций. М.: Институт социологии РАН, Центр общечеловеческих ценностей, 1992. 160с.

130. Предсказамус 2001 // МК в Бурятии. 2001. 22.02-1.03. С. 9.

131. Пригожин И. Философия нестабильности. // Вопросы философии. 1991. №6., С.46-52.

132. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос и Квант. М.: Прогресс, 1994.

133. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Мир, 1986.С. 56.

134. Прудник А.В. Мнение населения о текущих изменениях в структуре власти. // Общественно-политическая ситуация: позиции социальных групп. М.: Институт социологии, 1991. С.6-13.

135. Пызин В. А. Согласованность интересов субъекта профессиональной политической деятельности: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1990. 22с.

136. Реформирование России: мифы и реальность. / Под ред. Г.В.Осипова и др. М.,1994.

137. Римашевская Н. Человеческий потенциал и угрозы национальной безопасности. //Власть. 2000. №9. С. 38-40.

138. Россия: опыт национально-государственной идеологии. / Под ред. В.В.Ильина. М., 1994.

139. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А.Ядова. М., 2001. С. 97.

140. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или Принципы политического права//Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 151-256.

141. Рюриков Ю.Б. Парадокс Будды. // На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции. М., 1991. С. 197-204.

142. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М.: Наука, 1992. 330с.

143. Санистебан JI. Государство и общество // Диалог. 1993. №5. С 43.

144. Сатаров Г.А. Мы настолько повзрослели, что в монархии не нуждаемся // Российская газета. 1997. 4 сентября. С.4

145. Сиземская И.Н. Идеология — фактор социального консенсуса. // Вестник Моск. ун-та. Сер.12, Социально-политические исследования. М., 1993. №5. С. 62-65.

146. Семенов B.C. Россия в сети конфликтности: между взрывом и согласием // Социс. 1993, №7.

147. Семенов B.C., Степанян Ц.А., Шульга М.А. Противоречивость движения к согласию в российском обществе: социально-культурные аспекты. М., 1995. 108с.

148. Скотт Дж. Конфликты, пути их преодоления. М.,1992.

149. Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 541.

150. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики. 1999. №2. С. 68-72.

151. Солдатова Г.У., Шайгерова JI.A., Шарова О.Д. Тренинг «Учимся толерантности». М., 2000.

152. Соотношение социального конфликта и согласия. М., 1999. С 155162.

153. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

154. Социология: наука об обществе / Под общ. ред. Андрущенко В.П. Харьков, 1996. С. 137.

155. Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию. // Этика ненасилия. Материалы международной конференции. М., 1991. С. 66-76.

156. Стешенко В. Поиск межнационального согласия // Свободная мысль. 1992. № 3;

157. Танчер B.B. Функциональность конфликта и польза несогласия. // Философская и социологическая мысль. Киев, 1990., №9. С.57-60.

158. Тимофеев Т.Т. Общественные перемены и культура мира: парадигмы согласия. М., 1999.

159. Тишков В.А. Толерантность и согласие: Материалы Междунар. конф. «Толерантность, взаимопонимание и согласие». Якутск, 1998.

160. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 515.

161. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 129-143.

162. Фаер С. Приемы тактики и стратегии предвыборной борьбы. М., 1998.

163. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука, 1990. 156с.

164. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992. С. 142.

165. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь. М. 1983. С. 335-336.

166. Хартман Д.Х. Искусство и консенсус в эпоху прогрессивной политики. // Философские науки. М., 1998. №3-4. С. 76-86.

167. Хенкин С. Это сладкое слово согласие. // Новое время., 1991. №20. С. 24-25.

168. Черепанов A.A. Баланс интересов социальных субъектов: аксиологический аспект. Новосибирск, 1998. С. 77-78.

169. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 304-319.

170. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5. С 17

171. Шулепова О.Б. Феномен несогласия как атрибут человека. Проблема человека и гуманитарные науки. Новосибирск, 1988. С. 32-38.

172. Энциклопедический социологический словарь / Общая ред. Г.В.Осипова. М., 1995. С. 766-767.

173. Этнопсихологические сюжеты: (Из отечественного наследия). (Лад, мир, согласие, consensus) / Сост. и авт. предисл. Иордан М.В. М.:Институт философии, 1992. 201с.

174. Эфиров С.А. Проблема социального согласия // Экстремальные ситуации, конфликты, согласие. М., 1998. С. 10-20.

175. Эфиров С.А. Социальное согласие: тоталитарный и демократический варианты. // В контексте конфликтологии: проблемы коммуникации и управленческого консультирования. М., 1999. №2. С. 163-169.

176. Юров Г.С. Согласие для отдельно взятой области // Российская Федерация. 1994. №8.

177. Юсим М.А. Этика Макиавелли. М., 1990. С. 76-77.

178. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. 245с.

179. Яковлев А.И. Государственная идеология. Калуга, 2001. С.6

180. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 67-68.