Гражданско-правовые титулы управления инвестиционным фондом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Зикун Илья Игоревич

• Зикун Илья Игоревич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Зикун Илья Игоревич

Введение

Глава 1. Гражданско-правовые формы управления инвестиционными фондами

§ 1. Управление инвестиционными фондами на основании договора доверительного управления

§2. Управление инвестиционными фондами посредством англо-американского траста 38 § 3. Управление инвестиционными фондами посредством европейских аналогов траста

Глава 2. Влияние гражданско-правого титула управления инвестиционным фондом на защиту прав инвесторов

§ 1. Единство и дифференциация гражданско-правового титула управления инвестиционным фондом

§2. Способы защиты прав инвесторов при нецелевом использовании инвестиционных резервов

§3. Защита прав инвесторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) инвестиционного фонда и его управляющей компании

Глава 3. Управление инвестиционным фондом как ведение чужого дела

§1. Природа европейского аналога траста и его национальных субститутов в странах Европейского союза как разновидности косвенного представительства

§2. Ведение чужого дела по управлению корпоративными правами

§ 3. Использование российским правом гражданско-правового титула управления инвестиционными фондами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовые титулы управления инвестиционным фондом»

Введение

Актуальность темы исследования. В современном российском и зарубежном имущественном обороте все чаще возникает потребность в передаче различного имущества (корпоративных прав, недвижимых вещей, исключительных прав, временно свободных денежных средств и т.д.) в управление профессиональным управляющим. Она обусловлена усложнением товарно-денежного оборота, в котором появился ряд новых экономических отношений, которые не могут быть оформлены традиционными гражданско-правовыми институтами.

Все чаще появляются новые формы осуществления инвестиционной деятельности, которые не известны российскому праву, но которые активно используются в зарубежных странах. Одной из таких форм являются инвестиционные фонды с переменным или постоянным капиталом (SICAV и SICAF), имеющие целый ряд особенностей по сравнению с акционерным инвестиционным фондом (далее - «АИФ») и паевым инвестиционным фондом (далее - «ПИФ»). Инвестиционные фонды с переменным или постоянным капиталом активно используются в таких странах, как Германия, Австрия, Швейцария, Италия, Франция, Бельгия, Чехия, Англия, Испания, Люксембург, Мальта, Ирландия, Нидерланды и многие другие. Экономическая особенность этих фондов - привлечение инвестиций большого количества лиц, в том числе физических лиц. По данным на 2018-2019 гг. в Испании размер инвестиций в инвестиционные фонды с переменным капиталом составил 32 644 млн. евро, в Германии - около 1 329 млрд. евро, в Австрии - около 137 463,46 млн. евро, в Швейцарии - около 25 млрд. швейцарских франков.

За последние двадцать лет в гражданском обороте появился целый ряд объектов гражданского права, не существовавших или существовавших в неразвитом виде на момент принятия действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»). К таким объектам, которые появились лишь в новой российской рыночной экономике, относятся, в

первую очередь, бездокументарные ценные бумаги, доли участия в юридических лицах и инвестиции. Экономика советского периода не только не знала разграничения движимых и недвижимых вещей, что повлияло на современное российское вещное право, но и не нуждалось в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, учреждаемых для объединения капиталов большого количества лиц.

Современный имущественный оборот не может обойтись без объединения капитала. Объединение капитала большого количества лиц неизбежно связано с участием акционерного общества на биржевом рынке акций и товаров, а также с управлением ценными бумагами или их аналогами. Управление капиталом требует наличия у управляющего профессиональных знаний, навыков и умений в таких областях как юриспруденция, экономика, менеджмент, антикризисное управление, бухгалтерский учет и многих других.

Все большего внимания со стороны гражданского права требует гражданско-правовое оформление экономических отношений по инвестированию. Инвестиционная деятельность - это экономическое понятие, юридическое содержание которого только предстоит определить. С одной стороны, привлечение денежных средств в большом объеме и последующее управление ими позволяет использовать денежные средства целенаправленно с учетом необходимости минимизации экономических и юридических рисков. Привлечение денежных средств позволяет инвестировать их в разных сферах: рынок недвижимости, рынок ценных бумаг, товарный рынок и др. Такое использование денежных средств позволяет уменьшить риск утраты денежных средств в случае обвала одного из рынков. Помимо этого, привлечение денежных средств позволяет получить наибольший доход в связи с тем, что привлечение денежных средств позволяет расширить производство, качественно изменить структуру производства, провести научные исследования, наладить заготовку сырья и сбыт готовой продукции. Все это приводит к необходимости привлечения денежных средств, их инвестирования и управления инвестиционным фондом.

По данным 2012 года масса денежных средств, используемых в качестве инвестиций, составляет более чем 35 триллинов евро, в том числе 14 триллионов евро в странах Европейского союза. На первом месте среди стран, использующих инвестирование как способ привлечения денежных средств, стоит США, на втором - Европейский союз. Гражданско-правовое оформление инвестиционных отношений является общемировой тенденцией. Однако российское право до сих пор не выработало удовлетворительную (эффективную) гражданско-правовую форму инвестиционных правоотношений.

В странах системы общего права оформление инвестиционных отношений осуществляется через категорию «trust» и выражается в учреждении различных трастовых инвестиционных фондов: юнит-трасты, хедж-фонды, биржевые индексные фонды, инвестиционные фонды недвижимости, пенсионные трастовые фонды, альтернативные фонды, товарные фонды, фонды прямых инвестиций, инфраструктурные фонды и др.

Харченко Л.П., проведя исследование инвестиционных отношений и доверительного управления инвестиционными фондами, предложила оформить в современном российском праве инвестиционные отношения при помощи англо-американского траста1. Исходя из этого, российское право должно рецепировать англо-американский траст.

Необходимо согласиться с Харченко Л.П. в той части, что российское гражданское право до настоящего момента не смогло найти гражданско-правовую форму инвестиционных отношений, хотя данная проблема является первоочередной для российского имущественного оборота. Без решения этой проблемы российское гражданское право тормозит развитие экономических отношений, делает использование денежных средств неэффективным и препятствует профессиональному управлению имуществом.

1 См.: Харченко Л.П. Доверительное управление инвестиционными фондами / Дисс. на соискание степени д.э.н. Санкт-Петербург. 2012. С. 161.

Отсутствие в российском гражданском праве решения проблемы гражданско-правового оформления инвестиционных отношений создает высокие риски для всех третьих лиц. Тенденцией современной российской экономики является привлечение денежных средств от физических лиц. В связи с этим появилась такая категория как «негосударственный пенсионный фонд» - разновидность инвестиционного фонда. В настоящий момент правоотношения между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиками остаются неопределенными. В гражданском праве отсутствует их квалификация, что делает права вкладчиков незащищенными.

Однако предложения о необходимости рецепции российским правом траста для оформления инвестиционных отношений является необоснованным, т.к. трасты имеют целый ряд особенностей, обусловленный национальным развитием англо-американского права (расщепление права собственности, особая природа бенефициарного интереса, действие принципов права справедливости, прецедентное развитие правовых категорий и т.д.). Это вынуждает автора настоящей работы обратиться к европейскому опыту решения проблемы квалификации отношений по управлению денежными средствами (инвестиционных отношений). Во-первых, потому что Европейский союз занимает второе место в удельном весе мировых инвестиций. Во-вторых, право Европейского союза и национальное право стран Европейского союза является наиболее близким российскому праву, что делает возможным рассмотрение вопроса о рецепции.

В связи с тем, что наднациональное и национальное право европейских стран решает вопрос квалификации инвестиционных отношений через свои собственные функциональные аналоги траста (Treuhand, fiducie, administratiekantoor, svërensky fond), настоящая работа посвящена рассмотрению вопроса о квалификации инвестиционных отношений при помощи «европейского аналога траста». Хотя термин «trust» и использован при составлении Draft Common Frame of Reference (далее - «DCFR»), к трасту стран общего права эта категория не имеет никакого отношения, хотя

функционально и заменяет траст стран общего права. Хотя DCFR не имеет юридической силы как нормативно-правовой акт, в настоящий момент он представляет собой один из основных вариантов унификации европейского гражданского права. Основным выводом, обосновываемым в настоящей работе, является возможность использования российским правом категории «европейский аналог траста» как договора ведения чужого дела для правового оформления инвестиционных отношений.

Степень разработанности темы. Литература, посвященная исследованию траста и его применения для оформления инвестиционных отношений в зарубежном праве, крайне многочисленна. Институт англоамериканского траста стал предметом рассмотрения ряда законодательных комиссий разных стран, в результате чего были подготовлены обширные пояснительные записки и проведены реформы института вплоть до принятия отдельных законов о трасте2. Институт траста в странах общего права является предметом изучения отдельной учебной дисциплины (trust law), о чем свидетельствует ряд учебников3. В германской цивилистической доктрине также имеется ряд самостоятельных монографий, множество статей и учебной литературы, в которых рассматривается не тождественный трасту Treuhand4.

Особое значение для теоретического исследования траста имеют германские, английские и австрийские судебные решения, которые могут быть использованы для достижения цели настоящей работы. В ряде случаев суды были вынуждены выяснять природу траста, его сферу применения в семейном,

2 Cm.: Report on Trust Law N 239 SG/2014/147. Scottish Law Commission (August 2014); The English Trusts of Land and Appointment of Trustees Act (The Law Commission for England and Wales) (1996); Report Trust Law: General Proposals LRC 92 - 2008. Law Reform Commission (December 2008). P. 27.

3 Cm.: Charlie Webb, Tim Akkouch. Trusts Law / Palgrave Macmillan. Law Masters. Third edition. 2013. P. 414; Penner J.E. The Law of Trusts / OUP Oxford. Oxford. 10th Edition. 2016; Watt G. Equity and Trusts Law / 3rd ed. Oxford University Press, 2012; Petit, Philipp Henry. Equity and the Law of Trusts / Oxford University Press. Oxford. 2012. 12th Edition.

4 Cm.: Baur F., Baur J.F., Stürner R. Sachenrecht. 18., neu bearbeitete Auflage. C.H. Beck, 2009; Coing H. Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschäfts / C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung. München. 1973; Asmus W. Dogmengeschichtliche Grundlagen der Treuhand. Eine Untersuchung zur romanistischen und germanistischen Treuhandlehre / Peter Lang. Frankfurt am Main. Bern. Las Vegas; Grundmann S. Der Treuhandvertrag, insbesondere die werbende Treuhand / C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung. München. 1977; Löhnig M. Treuhand. Interessenwahrnehmung und Interessenkonflikte / Mohr Siebeck. Tübungen.

наследственном и корпоративном праве, природу гражданско-правовой ответственности управляющего (договорной, деликтной, фидуциарной), юридическую природу правоотношения управляющего, учредителя управления и выгодоприобретателя и т.д.5.

Основополагающими работами по исследованию траста являются монографии А.В. Венедиктова, без которых изучение института было бы невозможным6. Именно А.В. Венедиктов в российском праве самым скрупулезным образом изучил соотношение понятий «разделенная» и «расщепленная» собственность, возможность использования траста в качестве функционального субститута института оперативного управления, применение института целевого имущества для описания правоотношений по управлению имуществом. Однако на момент написания А.В. Венедиктовым своих работ в гражданском праве отсутствовала проблема гражданско-правового оформления инвестиционных отношений ввиду неразвитости имущественного оборота в частном секторе экономики.

Наиболее полными и теоретически аргументированными являются работы Д.В. Дождева, А.А. Рубанова и В.А. Дозорцева7, в которых предпринята попытка выявления природы траста и разграничения континентальных аналогов траста, англо-американского траста и российского договора доверительного управления. Однако в данных работах вопрос об

5 Например, см.: Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 10.02.2011, Az.: IX ZR 49/10; Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 24.06.2003, Az.: IX ZR 75/01; Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 01.07.1993, Az.: IX ZR 251/92; Royal Brunei Airlines v Tan [1995] UKPC 4 (24 May 1995) Privy Concil Appeal № 52 of 1994, Target Holdings v Redfern [1995] UKHL 10 (20 July 1995) United Kingdom House of Lords, Twinsectra Ltd. v Yardley and Others [2002] UKHL 12 (21th March, 2002) United Kingdom House of Lords и многие другие.

6 См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий / Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: «Статут», 2004. С. 217-394; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2004. С. 556 С.

7 См.: Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. И отв. ред. О.А. Хазова. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 251286; Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 77-114; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) (автор текста В.А. Дозорцев) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. МЦФЭР 1996 (СПС Консультант+).

оформлении инвестиционных отношений не затрагивается, в связи с чем данная проблема в современном российском праве остается нерешенной.

Проблеме гражданско-правового оформления инвестиционных отношений посвящен ряд диссертаций, защищенных в Российской Федерации8. Однако в настоящих работах рассматривался только вопрос о возможности оформления инвестиционных отношений через англоамериканский траст. Европейский опыт в этих работах не рассматривался. Как будет показано далее, российское право не может рецепировать ни англоамериканский траст, ни траст смешанных систем права. Единственный верный вариант решения проблемы квалификации инвестиционных отношений -рецепция российским правом европейского аналога траста (договора ведения чужого дела), чему и посвящена настоящая работа.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в установлении гражданско-правового титула, который оформляет право на инвестиционные фонды.

Указанные цели достигаются путем решения следующих задач диссертационного исследования:

- определить возможность или невозможность квалификации инвестиционных отношений через институт доверительного управления;

- определить возможность или невозможность рецепции англоамериканского траста и траста смешанных систем права для оформления инвестиционных отношений;

- установить гражданско-правовую форму, которую используют страны Европейского союза для оформления инвестиционных отношений;

- установить возможность или невозможность рецепции российским правом гражданско-правовой формы, которую используют страны Европейского союза для оформления инвестиционных отношений.

8 Например, см.: Хромушин С.В. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты). Дисс. канд. юр. наук. - Москва, 2000. С. 103-106; Анисимова Т.В. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. Саратов. - 2001. С. 94.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся по управлению инвестиционными фондами в гражданском праве.

Предмет исследования составляют юридические категории, предложенные в отечественной и зарубежной доктрине и правоприменительной практике при квалификации инвестиционных отношений.

Англо-американский траст, траст смешанных систем права и европейский аналог траста имеют широкую сферу применения: вещное право, семейное право, наследственное право, корпоративное право и т.д. Предмет исследования в настоящей работе ограничен и сводится только к исследованию гражданско-правового оформления инвестиционных отношений при помощи, так называемой, «фидуциарной собственности» (траст). Ввиду того, что в состав инвестиций чаще всего входят денежные средства, корпоративные права и объекты недвижимости (прямые и портфельные инвестиции), в настоящей работе необходимо рассмотрение вопроса о гражданско-правовой форме управления этими объектами. Особое внимание необходимо уделить объектам, которые чаще всего бывают предметом инвестирования, а именно ценные бумаги и корпоративные права. Однако рассмотрение этого вопроса об управлении корпоративными правами и ценными бумагами ограничено только управлением этими объектами в рамках осуществления инвестиционной деятельности.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют логический, функциональный, сравнительно-правовой методы, методы обобщения, синтеза, индукции и дедукции. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально объективное и разностороннее исследование рассматриваемой проблематики.

При проведении исследования автор опирался на теоретические подходы, отраженные в трудах таких авторитетных отечественных и зарубежных специалистов, как М.М. Агарков, С.А. Беляцкин, С.Н. Братусь,

Л.Ю. Василевская, А.В. Венедиктов, А.Х. Гольмстен, А. Гордон, В.П. Грибанов, А.В. Егоров, Д.И. Мейер, Р.Л. Нарышкина, Н.О. Нерсесов, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, В.К. Райхер, А.А. Рубанов, В.А. Рясенцев, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, а также Г.С. Адександер, Ф. Баур, Э. Беккер, А. Браун, Ф. Вайзер, Х. Гепперт, О. Гирке, Дж. Л. Греттон, Р. Гроссо, Х. Дегенкольб, Х. Дернбург, Р. Иеринг, М. Казер, К.В. Канарис, К. Кетц, Х. Коинг, Й. Колер, Х. Коциоль, П. Крюгер, К. Ларенц, Т. Левин, О. Ленель, У. Маттеи, Д. Медикус, Э. Молитор, Т. Моммзен, А.Г. Пэтон, Г.Ф. Пухта, Ф. Регельсбергер, А.А.Ф. Рудорфф, Ф.Э. Хушке, О. Фишбах, В.Н. Хофельд, А. Тон, Х. Цвайгерт, Р. Циммерманн, Э. Штайнбах, Р. Штаммлер, О. Штоббе, Р. Штюрнер, А. Шультце, Ф. Эндеманн, Л. Эннекцерус, П. Эртман.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой первый в современном российском гражданском праве сравнительно-правовой теоретический анализ проблемы гражданско-правового оформления инвестиционных отношений при помощи категории «европейский аналог траста» (договор о ведении чужого дела), который позволил автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту: 1. Устанавливается, что в правопорядках зарубежных стран для юридического оформления инвестиционных отношений используют три модели траста: траст англо-американского права, траст смешанных систем права, европейский аналог траста.

Обосновывается, что европейский аналог траста, в котором отношения инвесторов и управляющей компании квалифицируются как отношения по ведению чужого дела, является оптимальной моделью для гражданско-правового регулирования управления инвестиционным фондом в России.

Доказывается, что англо-американский траст не может быть использован в российском праве для оформления отношений по управлению инвестиционными резервами инвестиционных фондов.

Устанавливается, что в странах смешанного права для оформления отношений по управлению чужим имуществом используется траст

смешанных систем права, который существует без разграничения права по закону и права справедливости. Использование траста смешанных систем права связано с передачей права собственности от учредителя траста к управляющему, в результате чего учредитель траста утрачивает право собственности и приобретает обязательственное право требования к управляющему. Траст смешанных систем права не приводит к наличию двух собственников в двух правовых системах. Доказывается, что в настоящий момент категория «траст смешанных систем права» является противоречивой и не может объяснить сохранение юридической связи учредителя траста с предметом траста, в связи с чем рецепция российским правом траста смешанных систем права невозможна.

Устанавливается, что третьей моделью, используемой для оформления инвестиционных отношений в странах Европейского союза, является европейский аналог траста, в котором отношения инвесторов и управляющей компании квалифицируются как отношения по ведению чужого дела. Инвесторы и управляющая компания инвестиционного фонда заключают договор о ведении чужого дела, на основании которого инвесторы предоставляют управляющей компании полномочие по осуществлению действий в интересах инвесторов, на их счет и на их риск. Аналогично комиссионеру управляющая компания не приобретает право собственности на передаваемые в управление инвестиционные резервы, а только осуществляет чужое право от своего имени и выступает в обороте в качестве собственника.

2. Устанавливается, что в современном российском гражданском праве существует пробел в части гражданско-правового оформления отношений по управлению инвестиционными фондами с переменным и с постоянным капиталом, т.е. инвестиционными фондами, рассчитанными на участие постоянно изменяющегося большого круга инвесторов, включая физических лиц. Договор доверительного управления не может охватить все экономические отношения по управлению инвестиционными фондами. Наиболее эффективной формой в данном случае является комиссионная

модель, при которой в обороте управляющая компания выступает как полноценный собственник передаваемого в управление имущества, а учредители управления (инвесторы) не участвуют в управлении имуществом.

3. Доказывается, что без изменения законодательного регулирования такая форма привлечения инвестиций как инвестиционные фонды с постоянным и с переменным капиталом не может быть использована участниками гражданского оборота.

Обосновывается, что организационно-правовая форма инвестиционных фондов с постоянным и с переменным капиталом имеет существенные отличия от известных российскому праву акционерного и паевого инвестиционных фондов (существенное ограничение корпоративных прав участия акционеров, особая структура органов управления юридическим лицом с наличием внешнего надзорного органа и отказом от проведения общих собраний акционеров, наличие нескольких классов акционеров, которые могут или не могут участвовать в управлении акционерным фондом).

Доказывается, что инвестиционные фонды с постоянным и с переменным капиталом существенно отличаются от используемых в России специализированных обществ и хозяйственных партнерств, прежде всего, по объему корпоративных прав участников (инвесторов).

4. Устанавливается, что гражданско-правовое оформление инвестиционных отношений на территории стран Европы происходило по трем направлениям: 1. переработка англо-американского траста в рамках подготовки Гаагской конвенции о праве, применимом к трастам, и их признании 1985 г.; 2. модификация национальных гражданско-правовых категорий управления чужим имуществом и закрепление новой формы юридического лица - «инвестиционное общество»; 3. создание новой гражданско-правовой формы управления инвестиционными фондами -европейского аналога траста.

Устанавливается, что унифицированное право Европейского союза и различные национальные правопорядки европейских стран для юридического

оформления экономических отношений по инвестированию денежных средств используют европейский аналог траста, в основе которого лежит подход, закрепленный в главе 10 Модельных правил европейского частного права (Draft Common Frame of Reference). Европейское право не рецепировало англо-американский траст и траст смешанных систем права, в которых управляющий становится собственником. В основе европейского аналога траста лежит разграничение внутренних и внешних отношений, характерный для института представительства.

5. Доказывается, что использование российским правом категории «европейский аналог траста» для оформления отношений по управлению инвестиционными резервами не повлечет за собой отказ российского права от унитарной концепции права собственности и не приведет к введению в состав российского вещного права нового вида вещных прав. В отличие от англоамериканского траста и траста смешанных систем права европейский аналог траста не связан с переходом права собственности к управляющему.

Устанавливается, что в основе европейского аналога траста как на наднациональном, так и на национальном уровне лежит легитимационная передача, в результате которой управляющий приобретает лишь «видимость» права на объект управления. Легитимационная передача для всех третьих лиц означает то, что управляющий приобретает право собственности на объект управления или становится обладателем объекта управления. Однако субъективное право управляющего не является правом собственности, а представляет собой полномочие, которое свойственно только для института представительства. Т.к. у управляющего возникает два вида правоотношения (внутренние и внешние), его нельзя считать собственником объекта управления.

6. Устанавливается, что управляющая компания является лицом, ведущим чужое дело, а именно косвенным представителем инвестиционного фонда с постоянным или с переменным капиталом. Косвенное представительство выражается в наделении управляющей компании

полномочием на действие в чужом интересе, но от своего имени. Категория косвенного представительства является видом ведения чужого дела, при котором лицо обязуется заботиться об удовлетворении и защите чужого интереса (интересов инвесторов). Данная модель управления инвестиционными резервами в российском праве является комиссионной моделью управления имуществом. Косвенное представительство по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ представительством не является, хотя данный термин широко используется (например, ст. 3:301 Принципов европейского договорного права).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зикун Илья Игоревич, 2021 год

БИБЛИОГРАФИЯ

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от

21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от

10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от

29.07.2004 N 97-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 30.12.2004 N 217-ФЗ, от 02.07.2005 N 83-ФЗ, от 21.07.2005 N 109-ФЗ, от

03.01.2006 N 6-ФЗ, от 10.01.2006 N 18-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от

02.10.2007 N 225-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от

24.04.2008 N 49-ФЗ, от 13.05.2008 N 68-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от

30.12.2008 N 311-ФЗ, от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 30.12.2008 N 315-ФЗ, от

09.02.2009 N 7-ФЗ, от 29.06.2009 N 132-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от

30.11.2011 N 363-ФЗ, от 06.12.2011 N 393-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от

03.12.2012 N 231-ФЗ, от 03.12.2012 N 240-ФЗ, от 29.12.2012 N 282-ФЗ, от

30.12.2012 N 302-ФЗ, от 11.02.2013 N 8-ФЗ, от 07.05.2013 N 100-ФЗ, от

28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 142-ФЗ, от 02.07.2013 N 167-ФЗ, от

23.07.2013 N 245-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 21.12.2013 N 367-ФЗ, от

12.03.2014 N 35-ФЗ, от 05.05.2014 N 99-ФЗ, от 05.05.2014 N 129-ФЗ, от

23.06.2014 N 171-ФЗ, от 22.10.2014 N 315-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от

08.03.2015 N 42-ФЗ, от 06.04.2015 N 80-ФЗ, от 23.05.2015 N Ш-ФЗ, от

29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N Ш-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 13.07.2015 N 216-ФЗ, от 13.07.2015 N 25S^, от

13.07.2015 N 26S^3, от 30.12.2015 N 457-ФЗ, от 31.01.2016 N 7-ФЗ, от

30.03.2016 N 79-ФЗ, от 23.05.2016 N 146-ФЗ, от 03.07.2016 N 236-ФЗ, от 03.07.2016 N 315-ФЗ, от 03.07.2016 N 332-ФЗ, от 03.07.2016 N 333-ФЗ, от 03.07.2016 N 354-ФЗ, от 28.12.2016 N 497-ФЗ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ в ред. Федеральных законов от 12.0S.1996 N 110-ФЗ, от 24.10.1997 N 133-ФЗ, от 17.12.1999 N 213-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 26.03.2003 N 37-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 23.12.2003 N Ш-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 30.12.2004 N 219-ФЗ, от

21.03.2005 N 22-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.07.2005 N 89-ФЗ, от

02.02.2006 N 19-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2006 N 276-ФЗ, от

26.01.2007 N 5-ФЗ, от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 04.11.2007 N 251-ФЗ, от 29.11.2007 N 287-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ, от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 25.12.200S N 2S0^, от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 09.04.2009 N 56-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 1S.07.2011 N 216-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 19.10.2011 N 284-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 30.11.2011 N 363-ФЗ, от 14.06.2012 N 78-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N Ш-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 02.12.2013 N 345-ФЗ, от

21.12.2013 N 363-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ, от 28.12.2013 N 416-ФЗ, от

12.03.2014 N 35-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ, от 21.07.2014 N 222-ФЗ, от 21.07.2014 N 224-ФЗ, от 22.10.2014 N 315-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от

29.12.2014 N 460-ФЗ, от 31.12.2014 N 512-ФЗ, от 06.04.2015 N 82-ФЗ, от

29.06.2015 N Ш-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 23.05.2016 N 146-ФЗ.

3. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в ред. Федеральных законов от 03.02.1996 N 17-ФЗ, от

31.07.1998 N 151-ФЗ, от 05.07.1999 N 126-ФЗ, от 08.07.1999 N 136-ФЗ, от 19.06.2001 N 82-ФЗ, от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N 181-ФЗ, от

23.12.2003 N 185-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 97-ФЗ, от

02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2004 N 219-ФЗ, от

21.07.2005 N 106-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 03.05.2006 N 60-ФЗ, от

27.07.2006 N 140-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 29.12.2006 N 246-ФЗ, от

17.05.2007 N 83-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от

02.11.2007 N 248-ФЗ, от 04.12.2007 N 325-ФЗ, от 03.03.2008 N 20-ФЗ, от

08.04.2008 N 46-ФЗ, от 30.12.2008 N 315-ФЗ, от 28.02.2009 N 28-ФЗ, от

28.04.2009 N 73-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от

25.11.2009 N 281-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 15.02.2010 N 11-ФЗ, от

08.05.2010 N 83-ФЗ, от 01.07.2010 N 148-ФЗ, от 23.07.2010 N 181-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 15.11.2010 N 294-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ (ред. 21.11.2011), от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 03.12.2011 N 391-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 29.06.2012 N 97-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ, от

29.12.2012 N 280-ФЗ, от 29.12.2012 N 282-ФЗ, от 14.03.2013 N 29-ФЗ, от

07.05.2013 N 90-ФЗ, от 07.05.2013 N 102-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 146-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 30.09.2013 N 266-ФЗ, от 02.12.2013 N 335-ФЗ, от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от

21.12.2013 N 379-ФЗ, от 03.02.2014 N 12-ФЗ, от 05.05.2014 N 106-ФЗ, от

05.05.2014 N 112-ФЗ, от 28.06.2014 N 173-ФЗ, от 28.06.2014 N 189-ФЗ, от 21.07.2014 N 218-ФЗ, от 04.10.2014 N 286-ФЗ, от 04.10.2014 N 289-ФЗ, от 04.11.2014 N 334-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ, от 01.12.2014 N 403-ФЗ, от

22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.12.2014 N 484-ФЗ, от 20.04.2015 N 98-ФЗ, от

29.06.2015 N 156-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ, от 13.07.2015 N 229-ФЗ, от 13.07.2015 N 231-ФЗ, от 13.07.2015 N 259-ФЗ, от 14.12.2015 N 372-ФЗ, от

29.12.2015 N 403-ФЗ, от 05.04.2016 N 88-ФЗ, от 23.06.2016 N 191-ФЗ, от

03.07.2016 N 361-ФЗ, от 03.07.2016 N 362-ФЗ.

4. Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 15.04.2006 N 51-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.11.2009 N 281-ФЗ, от

22.04.2010 N 65-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.10.2010 N 264-ФЗ, от

21.11.2011 N 327-ФЗ (ред. 28.07.2012), от 30.11.2011 N 362-ФЗ, от 03.12.2011 N 3S3^3, от 28.07.2012 N 145-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N Ш-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 21.12.2013 N 375-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ, от 12.03.2014 N 33-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 13.07.2015 N 231-ФЗ, от

30.12.2015 N 427-ФЗ, от 02.06.2016 N 177-ФЗ, от 03.07.2016 N 292-ФЗ, от

03.07.2016 N 361-ФЗ.

5. Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 220-ФЗ, от 27.12.201S N 514-ФЗ.

6. Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в ред. Федеральных законов от 12.02.2001 N 18-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 10.01.2003 N 14-ФЗ, от 02.12.2004 N 155-ФЗ, от 09.05.2005 N 48-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ, от 30.04.2008 N 55-ФЗ, от 23.07.200S N 160-ФЗ, от 18.07.2009 N 182-ФЗ, от 25.11.2009 N 281-ФЗ, от

27.12.2009 N 374-ФЗ, от 27.12.2009 N 378-ФЗ, от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от

27.07.2010 N 227-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от

30.11.2011 N 35S^3, от 30.11.2011 N 359-ФЗ, от 30.11.2011 N 362-ФЗ, от

03.12.2011 N 3S3^3, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 12.11.2012 N 180-ФЗ, от

03.12.2012 N 242-ФЗ, от 03.12.2012 N 243-ФЗ, от 07.05.2013 N 99-ФЗ, от

25.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 23.07.2013 N 211-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 04.12.2013 N 351-ФЗ, от 28.12.2013 N 410-ФЗ (ред. 21.07.2014), от 12.03.2014 N 33-ФЗ, от 21.07.2014 N 218-ФЗ, от 29.06.2015 N 167-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 13.07.2015 N 231-ФЗ, от 30.12.2015 N 421-ФЗ, от 30.12.2015 N 427-ФЗ, от 03.07.2016 N 292-ФЗ, от 26.07.2017 N 205-ФЗ, от 29.07.2017 N 281-ФЗ, от 31.12.2017 N 482-ФЗ, от 07.03.2018 N 49-ФЗ, от 29.07.201S N 269-ФЗ, от 03.08.2018 N 322-ФЗ, от 02.12.2019 N 394-ФЗ, от

18.03.2020 N 61-03, ot 08.06.2020 N 181-03, ot 20.07.2020 N 212-03, ot 08.12.2020 N 409-03, ot 30.12.2020 N 537-03. 7. 0egepanbHbiH 3aKOH ot 22.04.1996 N 39-03 «O ptiHKe ^hhbix 6yMar» b peg. 0egepantHbix 3aKOHOB ot 26.11.1998 N 182-03, ot 08.07.1999 N 139-03, ot 07.08.2001 N 121-03, ot 28.12.2002 N 185-03, ot 29.06.2004 N 58-03, ot

28.07.2004 N 89-03, ot 07.03.2005 N 16-03, ot 18.06.2005 N 61-03, ot

27.12.2005 N 194-03, ot 05.01.2006 N 7-03, ot 15.04.2006 N 51-03, ot

27.07.2006 N 138-03, ot 16.10.2006 N 160-03, ot 30.12.2006 N 282-03, ot

26.04.2007 N 63-03, ot 17.05.2007 N 83-03, ot 02.10.2007 N 225-03, ot

06.12.2007 N 334-03, ot 06.12.2007 N 336-03, ot 27.10.2008 N 176-03, ot

22.12.2008 N 266-03, ot 30.12.2008 N 320-03, ot 09.02.2009 N 9-03, ot

28.04.2009 N 74-03, ot 03.06.2009 N 115-03, ot 19.07.2009 N 205-03, ot

25.11.2009 N 281-03, ot 27.12.2009 N 352-03, ot 22.04.2010 N 65-03, ot

27.07.2010 N 224-03, ot 04.10.2010 N 264-03, ot 07.02.2011 N 8-03, ot

03.06.2011 N 122-03, ot 27.06.2011 N 162-03, ot 01.07.2011 N 169-03, ot 11.07.2011 N 200-03, ot 21.11.2011 N 327-03 (peg. 28.07.2012), ot 30.11.2011 N 362-03, ot 07.12.2011 N 415-03, ot 14.06.2012 N 79-03, ot 28.07.2012 N 14503, ot 29.12.2012 N 282-03, ot 28.06.2013 N 134-03, ot 23.07.2013 N 210-03 (peg. 21.12.2013), ot 23.07.2013 N 249-03, ot 23.07.2013 N 251-03, ot

21.12.2013 N 379-03, ot 28.12.2013 N 420-03, ot 21.07.2014 N 218-03, ot

29.12.2014 N 460-03 (peg. 13.07.2015), ot 06.04.2015 N 82-03, ot 29.06.2015 N 210-03, ot 13.07.2015 N 222-03, ot 13.07.2015 N 231-03, ot 30.12.2015 N 43003, ot 30.12.2015 N 461-03, ot 03.07.2016 N 292-03.

CY^EBHAH nPAKTHKA

1. Board of Trustees of the Ohio Carpenters' Pension Fund v. Bucci. 493 F. 3d 635 (6th Cir. 2007).

2. Bos v. Board of Trustees, No 13-15604, D.C. No. 2:12-cv-02026-MCE.

3. Sheet Metal Local 98 Pension Fund v. Airtab, Inc., 482 F. App'x 67, 69-70 (6th Cir. 2012).

4. Entscheidung des Reichsgerichts vom 23.12.1899, Rep. V. 233/99.

5. Entscheidung des Reichsgerichts vom 20.03.1912, Rep. V. 352/11.

6. Entscheidung des Reichsgerichts vom 10.10.1917, Rep. V. 159/17.

7. Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 26.03.1952, Az.: II ZR 53/51.

8. Entscheidung des Obergerichthofs vom 17.6.1953, 1 Ob 405/53 SZ 26/156.

9. Entscheidung des Obergerichthofs vom 30.6.2009, 1 Ob 220/08x RdW 2010, 21,

10.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 29.05.1967, Az.: II ZR 105/66.

11.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 04.04.1968, Az.: II ZR 26/67.

12.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 04.07.1977, Az.: II ZR 133/75.

13.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 25.02.1987, Az.: IVa ZR 263/85.

14.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 24.01.1989, Az.: VI ZR 130/88.

15.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 01.07.1993, Az.: IX ZR 251/92).

16.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.03.1995, Az.: II ZR 144/94.

17.Entscheidung des Obergerichtshofs vom 28.11.2000, GZ.: Ob 147/00z.

18.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 24.06.2003, Az.: IX ZR 75/01.

19. Entscheidung des Obergerichtshofs vom 10.02.2004, Geschäftszahl: 50b262/02v.

20.Entscheidung des Obergerichtshofs vom 31.01.2007, GZ.: 8 Ob 138/06m.

21. Entscheidung des Obergerichtshofs vom 08.05.2008, Geschäftszahl: 6Ob28/08y.

22. Entscheidung des Obergerichtshofs vom 07.07.2008, Geschäftszahl: 60b98/08t.

23.Entscheidung des Oberlandesgerichts vom 10. 03.2010, Az.: I-8 U 5/09.

24. Entscheidung des Niedersächsischen Finanzgerichts vom 28.07.2010, Az.: 3 K 215/09. Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 11.10.2011, Az.: II ZR 242/09.

25.Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 10.02.2011, Az.: IX ZR 49/10.

26.Entscheidung des Kammergerichts vom 21.01.2013, Az.: 23 U 179/12.

27.Entscheidung des BGH vom 26.11.2015, Az.: III ZR 78/15.

28. Entscheidung des Oberlandesgerichts von München vom 19.10.2017, Az.: 23 U 1961/ 16

29.Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16221/12 по делу N А56-47423/2011.

30. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 304-ЭС15-18166 по делу N А45-22541/2014.

31. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. № Ф06-7758/2016.

32. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. по делу № А03-19959/2011.

33. Постановление ФАС Уральского округа от 11 мая 2004 г. № Ф09-1288/04-ГК по делу № А50-26652/03.

34. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. № 06АП-1546/2009 по делу № А04-8531/08-15/434.

35.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. № 17 АП-17488/2015-ГК по делу № А60-33269/2015.

36.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. № 18АП-13863/2016 по делу № А07-18475/2015.

37.Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А40/696-09-П по делу N А40-29436/05-48-239.

38.Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу N А40-155439/12-97-763.

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Авилов Г.Е. Ценные бумаги акционерных обществ в странах ЕЭС // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву: Тр. / ВНИИ сов. гос. стр-ва и законодательства. № 49. М. ВНИИСГСиЗ, 1991. С. 3-16.

2. Анисимова Т.В. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. Саратов. -2001. С. 94.

3. Беляцкин С.А. Душеприказчик и суд // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 163-175

4. Бочаров В., Попова У. Финансово-кредитный механизм регулирования инвестиционной деятельности предприятия. СПб., 1993. 85 с.

5. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2004. 557 с.

6. Горбунов Е.Ю. Эволюция регулирования управляющих организаций: некоторые замечания реформы корпоративного права в России / Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 7. С. 117-133.

7. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. А.С. Комаров, проф. А.А. Костин, проф. О.Н. Зименкова, доц. Е.В. Вершинина. Т. 1: Общая часть. - М: Статут, 2019. 559 с.

8. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. 411 с.

9. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США / Нарышкина Р.Л. - М., 1965. - 37 а

10. Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. И отв. ред. О.А. Хазова. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 251-286.

11. Дорошенко Л.А. Обеспечительная фидуция в ГК Франции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 2. С. 104 - 117.

12. Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002. - М.: Издательство Норма, 2003. 312 с.

13. Егоров А.В. Управление имуществом, зарубежный опыт: Германия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. С. 128-138.

14. Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. - М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. 383 с.

15. Ерпылева Н.Ю., Касаткина А.С. Признание наследственных трастов в странах континентальной системы права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. N 3. С. 337 - 347.

16. Зайцев О.Р. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд // Журнал российского права. № 9. 2005. С. 129-142.

17. Инвестиции: Учебник для бакалавров / А.Ю. Андрианов, С.В. Валдайцев, П.В. Воробьев (и др.); Отв. ред. В.В. Ковалев, В.В. Иванов, В.А. Лялин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. 592 с.

18. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 42-60.

19. Колотилов О.В. Государственная регистрация прав на недвижимость как легитимирующий факт // Вестник гражданского права. 2009. № 1. С. 87-106.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) (автор текста В.А. Дозорцев) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. МЦФЭР. 1996. СПС «Консультант Плюс»

21. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах: проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 66-70.

22. Корпоративное право: учебник / А.В. Габов, Е.П. Губин, С.А. Карелина и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 976 с.

23. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. 512 с.

24. Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие. М.: Статут, 2020. 146 с.

25. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства // СПС КонсультантПлюс. 2001.

26. Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. 2003. N 4. С. 94-105.

27. Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013. 989 с.

28. Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 992 с.

29. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 77-114.

30. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. - М.: Статут, 2006. 603 с.

31. Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 63-107.

32. Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. - М.: Статут, 2017. 560 с.

33. Суханов Е.А. О доверительном управлении имуществом как обязательственно-правовом способе осуществления права собственности // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 11. С. 44-56.

34. Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 1. С. 5 - 13.

35. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. 456 с.

36. Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом / П. Степанов // Хозяйство и право. 2002. - № 12. - С. 92-97.

37. Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 43-57.

38. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Договоры консенсуальные и реальные: теоретические вопросы классификации и характеристика основных

особенностей / Хаскельберг Б.Л. Гражданское право: избранные труды. Томск: Красное знамя, 2008. С. 192-193.

39. Харченко Л.П. Доверительное управление инвестиционными фондами / Дисс. на соискание степени д.э.н. Санкт-Петербург. 2012.

40. Хромушин С.В. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты). Дисс. канд. юр. наук. - Москва, 2000. С. 103-106.

41. Чичакян Р.А., Зикун И.И. Защита прав инвесторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) некредитных финансовых организаций: сравнительно-правовой очерк // Вестник гражданского права. 2018. № 6. С. 239-274.

42. Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2-х тт. - Том I. Основы. Том II. Договор. Несоновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 2010. С. 35-54.

43. Alexander, Gregory S. The Transformation of Trusts a a Legal Category, 1800-1914 // Cornell Law Faculty Publications. 1987. Paper 469. P. 304-350.

44. Ames, James Barr. The Origin of Uses and Trusts / Harvard Law Review. Vol. 21. No. 4. 1908. P. 261-274.

45. Armbrüster, Christian. Die treuhänderische Beteiligung an Gesellschaften / Carl Heymanns Verlag KG. Köln. Berlin. Bohn. München. 2001. S. 15.

46. Balivet, B. Les techniques de gestion des biens d'autrui, th. Lyon 3, 2004 (à paraître aux éd. Defrénois), no 230 s.

47. Bouteille, M. Les propriétés conditionnelles, préf.F. Pérochon, PUAix-Marseille, 2008, no 795.

48. Braun, Alexandra. Trusts in the Draft Common Frame of Reference: the «the best solution» for Europe // The Cambridge Law Journal. 2011. Volume 70 Issue 2. P. 328-352.

49. Braun, Alexandra. Trusts in the Draft Common Frame of Reference: the «best solution» for Europe? // Cambridge Law Journal. 2011. 70 (2). P. 327-352.

50. Cetin, Mag. Merve. Treuhandbeteiligungen an GmbHs / Dissertation. Universität Wien. 2014. S. 25.

51. Cetin, Merve. Treuhandbeteiligungen an GmbHs / Dissertation der Doktorin der Rechtswissenschaften. Wien. 2014. S. 19.

52. Clarry, Daniel. Fiduciary ownership and trusts in a comparative perspective // International & Comparative Quarterly. Volume 63 Issue 4. P. 901-933.

53. Cohen, Morris. Property and Sovereignty // Cornell Law Review. Vol. 13. Issue 1. 1927. P. 8-30.

54. Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes / Steffen, Erich (Hrsg.). Walter de Gruyter. Berlin. New York. 1978. Band II, 4. Teil. § 675 Anm. 1).

55. Dernburg, Heinrich. Pandekten / Verlag von H.W. Müller. Berlin. 1902. S. 233.

56. Ebermann, Frank. Die Verwaltungstreuhand an GmbH-Anteilen / Hochschulschrift. Köln. 1970. S. 33.

57. Eck, Ernst. Vorträge über das Recht des Bürgerlichen Gesetzbuchs / Verlagsbuchhandlung von J, Guttentag. Berlin. 1903. S. 137.

58. Endemann, Friedrich. Lehrbuch des bürgerlichen Rechts / 6. Aufl., unveränd. Abdr. Der 5 Aufl. Berlin, 1899. S. 259-261.

59. Enneccerus, Ludwig, Theodor Kipp, Martin, Wolff. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts / Elwert'sche Verlagsbuchhandlung. Marburg. 1913. Bd. 1. S. 133.

60. Erp van, Sjef and Akkermans Bram. Towards a Unified System of Land Burdens? / Intersentia Antwerpen. Oxford. 2006. P. 121-123.

61. Esquiva-Hesse, Sandra. Bent-Mohamed, Karim. Fiducie-gestion: impacts des réformes et perspectives potentielles en matière de restructuration // Journal des sociétés. 2009. № 66. P. 47-54.

62. Fikentscher Wolfgang, Heinemann Andreas. Schuldrecht / De Gruyter Recht. Berlin. 10., völlig neu bearbeitete Auflage. S. 623.

63. Fischbach, Oskar. Sammelvermögen / Verlag von Karl J. Trübner. Strassburg. 1907. S. 48.

64. Frankfurter Kommentar zum Kapitalanlagerecht. Band 1: Kommentar zum Kapitalanlagegesetzbuch (KAGB) (Teilband 1). Hrsg. Mortiz, Joachim.Klebeck, Ulf. Jesch, Thomas A. Fachmedien Recht und Wirtschaft. Dfv Mediengruppe. Frankfurt am Main. 2016.

65. Fürbaß, Jan. Das Investmentsondervermögen. Ein Plädoyer für die Schaffung eines genuinen Fondsvehikels durch rechtliche Verlebständigung / Duncker & Humboldt. Berlin. 2016. Bd. 204.

66. Gilbert, Geoffrey. The law of uses and trusts / University of California Library. 1923. P. 256-264.

67. Goltz, Fritz. Das fiduziarische Rechtsgeschäft: mit besonderer Berücksichtigung des Wechsel- und Konkursrechtes / Elwert. Marburg. 1901. S. 18.

68. Gretton, George L. Trusts without equity // International & Comparative Quarterly. Volume 49. Issue 3. P. 599-620.

69. Grimaldi, M. «La fiducie: réflexions sur l'institution et sur l'avant-projet de la loi qui la consacre», Defr. 1991, p. 897, No 7 s. 16.

70. Grünhut, Carl Samuel. Wechselrecht / Systematisches Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft. Leipzig. 1897. Abt. 3. T. 2, 1. S. 144.

71. Hale, Robert. Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State // Political Science Quarterly. Vol. 38. 1923. P. 470-478.

72. Hansmann, Henry and Kraakman, Reinier. Property, Contract, and Verification: the Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Rights // The Journal of Legal Studies. Vol. XXXI. 2002. P. 373-420.

73. Henn, Günter. Handbuch des Aktienrechts / C.F. Müller. 1994. 5., völlig neubearbeitete Auflage. S. 726.

74. Hofer, Sibylle. Treuhandtheorien in der deutschen Rechtswissenschaft des 19. Jahrhunderts - Zur Verwendung von historischen Rechtsinstituten in der Zivilrechtsdogmatik // Itinera Fiduciae. Trust and Treuhand in Historical Perspective. Edited by Richard Helmholz, Reinhard Zimmermann. Duncker & Humboldt. Berlin. S. 406-413.

75. Hoffmann-Becking, Michael. Vorstandsvorsitzender oder CEO? // Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht. 2003. Heft 16. S. 745-750.

76. Hohfeld, W.N. Some fundamental legal conceptions as applied in judicial reasoning // Yale Law Journal. Volume 23. No. 1. 1913. P. 16-59.

77. Hueck, Alfred. Stimmbindungsverträge bei Personnenhandelsgesellschaften // Festschrift für Hans Carl Nipperdey zum 70. Geburtstag. Hrsg. Rolf Dietz und Heinz Hübner. C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung. München. Berlin. 1965. S. 401-426.

78. Huschke, Ph. E. Über die usucapio pro herede, fiduciae und ex praediatura // Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft. 1847. Bd. XIV. S. 145-273.

79. Kaczmarek, L. « Propriété fiduciaire et droits des intervenants à l'opération », D. 2009, 1845, spéc. No 13.

80. King, Michael R. Caractéristiques et particularités des fiducies de revenue // Revue du système financier. 2003. P. 81-83; Mallet-Bricout Blandine. Fiducie et propriété. S. Bros et B. Mallet-Bricout. Liber amicorum Christian Larroumet, Economica, p. 297 à 327, 2009.

81. Kraemer-Eis, Helmut. Signore, Simone. Prencipe, Dario. The European venture capital landscape: an EIF perspective / EIF Research & Market Analysis. Working Paper 2016/34. Volume I: The impact of EIF on the VC ecosystem. P. 27.

82. Kronke, Herbert. Stiftungstypus und Unternehmensträgerstiftung / Mohr Siebeck. Tübingen. 1988. S. 122.

83. Kuhn, C. La mission du fiduciaire, Dr. et patr. juin 2008, p. 52.

84. Lammer, Hans. Das Recht der treuen Hand nach deutschem Rechte / InauguralDissertation. A. Stubers Buch- und Kunsthandlung. Würzburg. 1875. S. 5-18.

85. Lang H. Die Wirkungen der fiduziarischen Geschäfte // Archiv für die civilistische Praxis. 1894. Bd. 83. H. 3. S. 336-351.

86. Larenz, Karl. Lehrbuch des Schuldrechts. 2. Band Besonderer Teil. 1. Halbband / C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung. München. 1986. S. 422.

87. Larroumet, C. La loi du 19 février 2007 sur la fiducie. Propos critiques, in dossier «La fiducie », D. 2007, P. 1350.

88. Lewin, Thomas. A Practical Treatise on the Law of Trusts and Trustees / Blackstone publishing company. Philadelphia. 1888. S. 15.

89. Löhnig, Martin. Treuhand. Interessenwahrnehmung und Interessenkonflikte / Mohr Siebeck. Tübungen. 2006. S. 94.

90. Löhnig, Martin. Treuhand. Interessenwahrnehmung und Interessenkonflikte / Tübingen: Mohr Siebeck. 2006. XXXIX. S. 251.

91. Lüdewig, Wilhelm. Die Ermächtigung nach bürgerlichem Recht / R.G. Elwerfsche Verlagsbuchhandlung. Marburg. 1922. S. 24.

92. Lutter, Krieger, Verse. Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats / Verlag Dr. Otto Schmidt. Köln. 6., neu bearbeitete Auflage. 2014. Rn. 839.

93. Marini, Philippe. La fiducie à la française // Revue de Jurisprudence Commerciale -une revue de Thomson Reuters. Novembre / Décembre 2007. Numéro 6. P. 6-9.

94. Mattei, Ugo. Basic Principles of Property Law. A Comparative Legal and Economic Introduction / Greenwood Press. Westport, Connecticut. London. 2000. P. 7-13.

95. Mattei, Ugo. Basic Principles of Property Law. A Comparative Legal and Economic Introduction / Greenwood Press. Westport, Connecticut. London. 2000. P. 75-91.

96. Mazurczak, Anna. Development of Real Estate Investment Trust (REIT) Regimes in Europe // Journal of International Studies. 2011. Vol. 4. № 1. P. 115-123.

97. Merrill, Thomas W and Smith, Henry E. Optimal Standartization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle // The Yale Law Journal. Vol. 110. 2000. P. 1-70.

98. Molitor, Erich. Schuldrecht. II. Besonderer Teil. Ein Studienbuch / C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung. München. Berlin. 1956. Dritte, durchgesehene und ergänzte Auflage. S. 102.

99. Münchener Kommentar zum Aktiengesetz: AktG / C.H. Beck. Kommentar. 4. Auflage. München. 2017. Band 2. Rn. 67.

100. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch / F.J. Säcker, R. Rixecker, H. Oetker, B. Limperg (Hrsg.). 7. Aufl. C.H. Beck, 2016. Bd. 4: Schuldrecht. Besonderer Teil. S. 896.).

101. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch / Verlag C.H. Beck. München. 2012. 6. Auflage. Band 5. S. 15.

102. Nanopoulos. Trust issues and the Europaen common asylum system: finding the right balance // The Cambridge Law Journal. 2013. Volume 72 Issue 2. P. 276-280.

103. Oertmann, Paul. Das Recht der Schuldverhältnisse / Carl Heymanns Verlag. Berlin. 1899. S. 802.

104. Pacces, Alessio M. Rethinking Corporate Governance. The law and economics of control powers / Routledge. London. New York. 2012. S. 198.

105. Paton, Andrew G., Grosso, Rosanna. The Gague Convention on the law applicable to trusts and on their recognition: implementation in Italy // International and Comparative Law Quaretly. 1994. Vol. 43. P. 654-661.

106. Paton, Andrew G., Grosso, Rosanna. The Hague convention on the law applicable to trusts and on their recognition: implementation in Italy // International & Comparative Quarterly. Vol. 43. P. 654-661.

107. Peterka, Nathalie. Le droit des incapacités à l'épreuve du contrat de fiducie // La fiducie dans tous ses étas. Dalloz. 2011. P. 19-25.

108. Principles, Definitions and Models Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR) / Edited by Christian von Bar and Eric Clive. Vol. 6. 2009. Munich. P. 5679-5686.

109. Puntschart, Paul. Schuldvertrag und Treugelöbnis des sächsischen Rechts im Mittelalter. Ein Beitrag zur Grundauffassung der altdeutschen Obligation / Veit. Leipzig. 1896. S. 406.

110. Ravenne, S. Les propriétés imparfaites, contribution à la théorie de la structure du droit de propriété, th. Paris-Dauphine, 2007. No 142. P. 240-244.

111. Redgwell, Catherine. Intergenerational Trusts and Environmental Protection / Manchester University Press. 1999. 200 pp.

112. Regelsberger, Ferdinand. Pandekten / Verlag von Duncker & Humboldt. Leipzig. 1893. Band I. S. 518.

113. Ronovska, Katerina. Foundations in the Chezh Republic: Yesterday, Today and Tomorrow // Developments in Foundation Law in Europe. Ed. C.H. Prele. Springer. The Netherlands. 2014. P. 37.

114. Ronovska, Katerina. Lavicky, Petr. Foundations and trust funds in the Chezh Republic after the recodification of Civil Law: a step forward? // Trusts & Trustees. 2015. Vol. 21. P. 639-644.

115. Ryan, K.W. The reception of the trust // International & Comparative Quarterly. Vol. 10. Issue 2. P. 266-288.

116. Scheurl, Christoph Gottlieb Adolf von. Beiträge zur Bearbeitung des römischen Rechts / Verlag von Andreas Deichert. Erlangen. 1854. S. 29-86.

117. Schmidt, Karsten. Gesellschaftsrecht / Carl Heymanns Verlag KG. Köln. Berlin. Bohn. München. 5. Auflage. 2015. S. 1829.

118. Schöny, Artur. Treuhandgeschäfte // Archiv für bürgerliches Recht. 1910. Bd. 35. S. 291-368.

119. Schöuninger. Forderungsabtretung zum Zweck des Einzugs (Cession zum Inkasso) // Archiv für die civilistische Praxis. 1905. Bd. 96. H. 2. S. 163-199.

120. Schulin, Friedrich. Lehrbuch der Geschichte des römischen Rechtes / F. Enke. Stuttgart. 1889. S. 425-426.

121. Schultze, Alfred. Die langobardische Treuhand und ihre Umbildung zur Testamentsvollstreckung / Verlag von Wilhelm Koebner. Breslau. 1895. S. 62-115.

122. Schumacher, Christoph. Die konzernverbundene Stiftung. Eine rechtsvergleichende Untersuchung des niederländischen und deutschen Rechts / Waxmann. Münster. New York. München. Berlin. 1999. S. 46-48.

123. Snell, Edmund Henry Turner. The Principles of Equity: Intended for the Use of Students and the Profession / Stevens & Haynes. 1868. P. 48.

124. Spence, George. The Equitable Jurisdiction of the Court of Chancery / Stevens & Norton. 1846. Volume 2. P. 39.

125. Stein, Lorenz von. Gegenwart und Zukunft der Rechts- und Staatswissenschaft Deutschlands / J.G. Cotta. Stuttgart. 1876. S. 235-237.

126. Stobbe, Otto. Ueber die Salmannen // Zeitschrift für Rechtsgeschichte. 1868. Bd. 7. S. 405-438.

127. Storme, Matthias E. Property Law in a Comparative Perspective / Spring. 2004. P. 27-28.

128. Tebben, Joachim. Die qualifizierte Treuhand im Personengesellschaftsrecht // Zeitschrift des Unternehmens- und Gesellschaftsrechts. 2001. S. 586.

129. The Oxford introductions to U.S. law. Property / Ed. Thomas W. Merrill, Henry E. Smith. Oxford University Press. 2010. P. 8-11.

130. Tuhr, von Andreas. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts / Verlag von Duncker & Humboldt. Leipzig. 1910. S. 69.

131. Twining, William. Karl Llewellyn and the Realist Movement / Cambridge University Press. 2nd Ed. 2012. P. 46-50.

132. Ulmer, Peter. Zur Treuhand an GmbH-Anteil // Festschrift für Walter Odersky zum 65. Geburtstag am 17. Juli. 1996. Hrsg. Reinhard Böttcher, Götz Hueck, Burkhard Jäncke. Walter de Gruyter. Berlin. New York. 1996. S. 873-875.

133. Umlauft, Manfred. Die Treuhandschft aus zivilrechtlicher Sicht // Die Treuhandschaft. Hrsg. Peter Apathy. Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung. Wien. 1995. S. 36.

134. Weiser F. Trusts on the Continent of Europe: A Study in Comparative Law / Sweet & Maxwell, Ltd. London. 1936. 103 pp.

135. Wellspacher, Moritz. Das Vertrauen auf äußere Tatbestände im bürgerlichen Rechte / Manzsche Hofsverlag und Universitätsbuchhandlung. Wien. 1906. S. 211-271.

136. Yale, David Eryl Corbet. Manual of chancery practice, and, Prolegomena of chancery and equity / Cambridge University Press. Cambridge. 1965. P. 236-238.