Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Степкин, Станислав Павлович

• Степкин, Станислав Павлович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Степкин, Станислав Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.Теоретико-правовые основы института акционерного соглашения.

1.1. Правовая природа акционерных соглашений.

1.2. Исторический опыт заключения акционерных соглашений в России и за рубежом.

1.3. Применение акционерных соглашений как способа осуществления организационно правовых образований: требования и проблемы.

1.4. Противоречия условий акционерных соглашений нормам российского законодательства.

Глава 2. Основные параметры гражданско-правовой регламентации акционерных соглашений.

2.1. Общее основание гражданско-правовой регламентации акционерных соглашений в российском праве.

2.2 Объем гражданско-правовой ответственности участников АС в Российском праве.

2.3. Отграничение акционерных соглашений от договоров по российскому законодательству.

Глава 3. Место института акционерного соглашения в арбитражном процессуальном праве.

3.1. Акционерное соглашение в арбитражном процессе.

3.2. Исправление недостатков акционерного соглашения и исполнение акционерного соглашения.

3.3. Законодательные тенденции в регламентации акционерных соглашений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений»

Актуальность диссертационного исследования состоит в том, что в российской правой системе акционерные соглашения (АС) являются новым видом правового института1, который функционирует только с 2009 года. В связи с чем, существует ряд доктринальных и законодательных проблем, вызванных различными причинами: во-первых, прошло недостаточно времени с момента принятия данного института, чтобы успеть накопить значительное количество практики; во-вторых, для многих участников АС -это новая и незнакомая форма правовых отношений; в-третьих, этот институт изначально появился на западе и, следовательно, больше приспособлен для западной правовой системы.

Следует также отметить, что глубоких исследований после выхода в свет статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 03.06.2009 №115-ФЗ, учитывающей особенности российских АС, практически не было, хотя над этой темой работали многие авторы.

Необходимость закрепления на законодательном уровне данного института была продиктована целым рядом факторов, таких, как растущее количество сделок по слияниям и поглощениям (М&А), необходимость защиты компаний от рейдерских захватов и, конечно, активное привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику путем заключения сделок с иностранными инвесторами. Практически все совместные предприятия и структуры с привлечением участия фондов прямых инвестиций за рубежом имеют такие соглашения, позволяющие на конфиденциальной и

1 Статья 32.1. Акционерное соглашение, введена Федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ. Изменения в ФЗ №208 «Об акционерных обществах», внесенные 03.06.2009 № 115-ФЗ (гл.III ст.32.1) коммерческой основе договориться об управлении совместным бизнесом. В российской же реальности такие договоры до 2009 г. были фактически "под запретом".

В свете взятого курса на модернизацию изучение АС представляется более чем оправданным и логичным, так как само появление данных соглашений является для России, достаточно новаторским институтом.

Поэтому, чтобы АС работало в полную силу, должна быть создана соответствующая правовая среда. Акционерные общества - это наиболее крупный бизнес, который важен для России, так как от него многое зависит, в том числе рабочие места и налоги, поступающие в бюджет. В связи с чем, взятый курс на развитие предпринимательства должен быть соответствующе обеспечен и приведем к международным стандартам.

Поскольку существует чрезмерно императивная регламентация большинства сфер функционирования акционерного общества, в рамках которой невозможно в необходимой степени учитывать специфику отдельных отношений акционеров, необходимо выстраивать достаточно гибкую систему регулирования АС.

В результате, в июне 2009 г. в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Закон об АО) была введена ст. 32.1, посвященная акционерным соглашениям. За полгода до этого в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об ООО) был введен п. 3, закрепивший институт договора об осуществлении прав участников общества.

Таким образом, законодатель предпринял очередной шаг на пути перехода от императивности к диспозитивности в российском корпоративном праве.

Однако значительное число положений Закона об АО, имеющих существенное значение для управления акционерным обществом, носит императивный характер. К ним относятся, в частности, а) запрет на ограничение возможности отчуждения акций в открытом АО (п. 2 ст. 7 Закона об АО); б) закрытый перечень вопросов в компетенции общего собрания акционеров (п. 3 ст. 49 Закона об АО); в) определение количества голосов, требующегося для принятия общим собранием решений (по общему правилу - большинство голосов участвующих в собрании акционеров; для изменения устава, реорганизации, ликвидации, определения характеристик объявленных акций, приобретения обществом размещенных акций - три четверти голосов участвующих в собрании акционеров) (ст. 49 Закона об АО); г) определение кворума общего собрания - более чем половина голосов размещенных голосующих акций; в случае повторного собрания - 30% голосов (ст. 58 Закона об АО); д) порядок формирования совета директоров -кумулятивное голосование (ст. 66 Закона об АО); е) порядок голосования на заседаниях совета директоров: один член совета директоров - один голос (ст. 68 Закона об АО); ж) порядок выборов исполнительных органов общества -большинством голосов общего собрания акционеров или совета директоров (п. 3 ст. 69 Закона об АО); з) порядок одобрения крупных сделок (ст. 79 Закона об АО) и сделок с заинтересованностью (ст. 83 Закона об АО).

При этом положения соглашения акционеров, противоречащие указанным императивным нормам российского законодательства, являются недействительными (ничтожными - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1) и не могут быть принудительно исполнены. Так, судебным актом Арбитражного суда г. Москвы, вынося решение по иску Дмитриева Д.А. к Щиткову Р.В. №А40-140918/09-132-894 от 24 ноября 2010 г., были признаны недействительными положения соглашения акционеров, изменяющие установленные императивными нормами закона сроки проведения годового и внеочередного общего собрания акционеров, сроки уведомления о собрании, требования к кворуму общего собрания, перечень вопросов в исключительной компетенции общего собрания, процедуру формирования совета директоров и исполнительных органов общества, положения, устанавливающие ограничения по голосованию на общем собрании, устанавливающие в открытом АО преимущественное право покупки акций при их продаже третьим лицам, а также положения, ограничивающие права акционеров по осуществлению ими своей хозяйственной деятельности (запрет конкуренции).

К тому же Российское корпоративное право сохраняет довольно жесткие требования к компетенции общего собрания участников (акционеров), порядку созыва и другим аспектам, которые являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Также необходимо иметь в виду, что АС не должны нарушать одну из основных догм российского права о недопущении действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Это может быть особенно актуально в тех случаях, когда АС заключается между мажоритарными акционерами общества в ущемление прав миноритариев.

Как бы то ни было, имеет место существенный недостаток правового обеспечения сферы предпринимательской деятельности в области АС: неясен порядок обеспечения АС в натуре; коллизии с ГК и иными ФЗ; требование о соответствии АС уставу. Значительная часть условий соглашений противоречит нормам российского законодательства.

Обнаружилась несовместимость института АС с правовой системой РФ. Российскому праву в силу исторических причин присуща императивность, которая в полной мере проявляется и в корпоративном законодательстве. Конструкции действующих норм категорически не допускают произвольного вмешательства участников корпоративных отношений в регулирование порядка управления обществом.

Дело в том, что нормы акционерного законодательства в большинстве своем имеют императивный характер и регламентируют основную сферу деятельности акционерного общества. И поэтому, расширяя или сужая содержание своих прав в акционерном соглашении, акционеры входят в противоречие с действующим законодательством, что, в свою очередь, порождает немалое количество проблем реализации соглашения. К примеру, включение в соглашение обязанности голосовать определенным образом или согласовывать вариант голосования противоречит праву граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять свои права и обязанности (ст. 9 ГК РФ), а также принципу недопустимости отказа от право- и дееспособности (ст. 22 ГК РФ). Установление в соглашении особого порядка избрания органов управления обществом вступает в противоречие с императивными нормами Закона об АО и Закона об ООО.

Несоответствие положений акционерного соглашения действующему законодательству влечет возможность его признания недействительным в судебном порядке и невозможность принудительного исполнения таких соглашений, заключенных по российскому праву, а следовательно, во многом теряется смысл их заключения.

Проблемой является и формальное толкование судом норм права, проблемы при исполнении обязательства в натуре, к примеру, принуждение голосовать определенным образом. Одновременно остаются недостаточно прописанными в законе и вопросы конфиденциальности.

В связи с изложенным, представляется важным анализ данных современных проблем, а также определение тенденций и перспектив развития АС. Поэтому вышеуказанные факторы обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Многие российские исследования по проблематике применения акционерных соглашений ведутся специалистами в области права и сводятся к четырем основным темам: международная практика применения акционерных соглашений, причины и последствия для компаний; судебные прецеденты в связи с использованием акционерных соглашений на территории Российской Федерации; правомочность отдельных условий акционерных соглашений в России; работоспособность законодательных норм в сфере регулирования акционерных соглашений.

Большой вклад в понимание института акционерных соглашений в России и в раскрытие данной темы внесли ряд российских авторов. В юридической литературе можно найти анализ акционерных соглашений в хозяйственной практике. В качестве примера можно привести работы Голодницкого Э., Жаворонкова А., Ибрагимова Р., Коновалова А., Костырко А., Молотникова А., Никифорова И., Остапца И., Радченко А., Степанова Д.,. Шаститко А.

Теоретическую основу диссертации составляют также труды известных российских цивилистов в области теории и истории законодательства об акционерных обществах, вопросов управления акционерными обществами, таких как А.И. Каминка, И.А. Покровский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, О.Н. Садиков, Ю.А. Тихомиров, В.В. Залесский, М.И. Брагинский, М.Г. Масевич, Е.А. Павлодский, Ю.П. Орловский, В.А. Рахмилович, А.Г. Быков, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, Г.С. Шапкина, И.Ш. Файзутдинов, В.В. Долинская, Т.В. Кашанина, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин, В.Д. Ломакин, О.Н. Сыродоева, В.В. Лаптев, Д. Могилевский, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей, Г.Ф. Шершеневич.

В зарубежной экономической и правовой литературе проблематике соглашений между акционерами уделяется несоизмеримо больше внимания. Это обусловлено как значительно большей практикой их применения для выстраивания отношений корпоративного управления, так и детализированностью корпоративного законодательства и наличием судебных решений (для стран с прецедентным правом).

Причем, исследования проводятся с использованием различных исследовательских подходов и в контексте множества проблем корпоративного управления. Отметим заслуживающие упоминания работы таких авторов, как Г. Чемл, М. Хабиб, А. Юнгквист, М. Манчинелли, А. Озкан, М. Уинкоп. Также Л.Баржерон, исследовал акционерные соглашения и внес значительный вклад в раскрытие этой темы в сфере купли-продажи акций. Применению акционерных соглашений в контексте исследования проблем и последствий размещения ценных бумаг на публичных рынках уделили внимание Д.Брэдли, Б.Джордан, И.Ротон, М. Герген, М. Ренненберг, А.Хуршед, С.Эспенлоб, Л.Филд, Г.Ханка, Я.Хохберг.

В то же время следует отметить, что проблемы определения параметров гражданско-правовой регламентации акционерных соглашений в данных работах так и не решены, что позволяет варьировать данный вид правового института, что еще раз доказывает необходимость проведения настоящего исследования.

Цели диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования АС, выявлении основных тенденций развития и путей совершенствования современного российского законодательства об АС, рассмотрении особенностей правового регулирования прав акционеров при заключении АС и механизмов их защиты.

Задачи диссертационного исследования. Вышеуказанные цели определили следующие конкретные задачи исследования: выявить и раскрыть правовую сущность природы АС; исследовать специфичные признаки, разновидность факторов, обусловивших появление АС за рубежом и в Российской Федерации; исследовать специфику нормативного регулирования АС как способа осуществления организационно правовых образований: выявить требования и проблемы; определить общие основания гражданско-правовой регламентации акционерных соглашений в российском праве, определить объем гражданско-правовой ответственности участников акционерных соглашений в российском праве, осуществить попытку усовершенствования классификации отграничения акционерных соглашений от договоров; изучить специфику особенностей и места АС в арбитражном процессе; выявить тенденции развития действующего законодательства по

АС; выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования АС.

Объектом диссертационного исследования являются акционерные соглашения как регулируемые правом общественные отношения, права акционеров, порядок их осуществления и защиты.

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы, направленные на регулирование АС, рассматриваемые, в том числе, и через правоприменительную практику.

Методологической основой диссертационного исследования являются как обще- так и частнонаучные методы познания, в том числе исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, аналитический, синтез, конкретизация, классификация и др.

Теоретическая и правовая основы работы составляют научно-теоретические разработки ученых-правоведов в рассматриваемой сфере. Положения диссертации соотносятся с мнениями и суждениями известных ученых, специалистов в области правового регулирования акционерных соглашений в России.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Акционерных обществах», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федеральных арбитражных судов по вопросам исследуемой тематики, материалы административной практики по данного рода делам, в том числе рассматриваемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по рынку ценных бумаг, а также материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам проблем в сфере акционерных соглашений,

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном системном подходе автора к исследованию правового регулирования акционерного соглашения.

В частности, были выявлены исторические, правовые и политические причины возникновения института АС в России. Отмечено, что сложившиеся правовые отношения между участниками акционерных обществ фактически подвели к использованию акционерных соглашений. Предложена схема оснований возникновения института АС.

Раскрывая сущность понятия акционерного соглашения, автор предлагает свою формулировку данного понятия: это гражданско-правовой договор, заключаемый между акционерами или акционерами и потенциальными акционерами (третьими лицами), удостоверенный акциями и ограниченный определенными рамками специальных законов, который заключается для обеспечения защиты прав и интересов акционеров в письменной форме о совершении определенного действия либо бездействия, оговоренных в соглашении и не запрещенных законом, и предусматривающий меры ответственности за нарушения как прописанные в самом соглашении, так и в законодательстве.

В диссертации доказано, что данный правовой институт положительно влияет на развитие предпринимательства, который для этого имеет в своем распоряжении эффективные инструменты, подлежащие защите в судебном порядке. При этом были выявлены существующие проблемы по обеспечению АС, автором предложены возможные пути их решения.

Установлено, что для вхождения института АС в российскую правовую систему необходима корректировка некоторых законодательных норм, входящих в противоречие с условиями АС.

Выявлено, насколько ГК РФ способен регулировать акционерные соглашения, и какие коллизии и противоречия при этом могут возникать.

Для отграничения акционерных соглашений от договоров по российскому законодательству была предложена авторская классификация.

Внесены предложения по заключению АС путем установления особой процедуры согласования и выдвижения кандидатов на пост генерального директора с использованием понятий, имеющих однозначную трактовку, чтобы недобросовестная сторона не смогла использовать искажение смысла данных терминов в своих корыстных целях.

Выявлено место АС в механизме арбитражного процесса и подчеркнуто особое место судей, которые ощутимо влияют своими решениями на развитие АС в России. Предложены организационные мероприятия в виде создания специального органа.

Также были рассмотрены последние тенденции законодательства и дан прогноз на появление ряда новшеств в данной сфере.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Установлены основные понятия АС, данные, как российскими учеными, так и зарубежными, и всесторонне рассмотрена сущность АС. Было сформулировано авторское понятие акционерного соглашения как комплексного правового инструмента. В исторической ретроспективе на основе изучения акционерных соглашений в Германии, Англии и России было показано, что это одна из важнейших новелл последнего времени в российском праве, которая реально помогает акционерам РФ регулировать свою деятельность, делая ее более понятной и предсказуемой на законодательном уровне. Данное соглашение имеет также ряд положительных моментов для предотвращения преступлений в экономической сфере: уменьшает желание регистрировать компании на западе, в частности в оффшорах, и тем самым уменьшает отток капитала из России, а также способствует привлекательности российской экономики для западных инвесторов, которые давно работают с такого рода соглашениями.

2. Сформулированы и представлены причины, которые, по мнению автора, способствовали появлению АС в российском праве. Было выявлено, что основной причиной возникновения института АС в России являлось фактическое применение на практике договоров, на Западе имеющих статус акционерного соглашения, но в нашей стране официально не прописанных.

Хотя закона от 03.06.2009 № 115-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 федерального закона "О рынке ценных бумаг" не существовало, однако находились способы обойти данный правовой пробел. Так в ГК есть статьи, допускающие заключение некоторого подобия АС, например, совершение сделки под условием, однако этой практике положили конец суды, признавая такие сделки незаконными. Пытаясь разрешить данный правовой казус, акционеры для заключения АС использовали иностранные юрисдикции и оффшоры, что имело свои негативные стороны для страны в виде утечки капитала, акционеры при этом несли повышенные расходы.

3. Обоснована целесообразность действия соглашения акционеров в случае пристрастности генерального директора уравновесить позиции сторон в оказании влияния на текущую деятельность общества, путем установления особой процедуры согласования и выдвижения кандидатов на пост генерального директора, определением порядка голосования. Кроме того, предложено при заключении договора пользоваться теми понятиями, которые имеют однозначную трактовку, чтобы недобросовестная сторона не смогла использовать искажение смысла данных терминов в своих корыстных целях.

4. Выявлены противоречия условий АС нормам российского законодательства, в частности, императивным нормам закона об АО, ГК РФ, и показаны возможные пути их решения. Выявлено, что данный факт противоречий стал возможен в результате внедрения западной диспозитивной по своей сути статьи 32.1 закона об АО в исторически императивную систему российского права. Данные противоречия были подтверждены практикой решений российских судов.

5. Доказано, что иски, касающиеся АС, должны обладать правовой защитой, иначе они будут просто nuda pactio, nudum pactum (голыми) и не порождать обязательства об исковой силе соглашений акционеров. Сделан вывод, что в рамках существующего правового регулирования судебная защита АС вообще и принуждение к исполнению в натуре вытекающих из них обязательств, в частности, могут быть сопряжены с определенными сложностями. В работе было предложено порядка шести мер воздействия на недобросовестных акционеров, в том числе потеря права голоса, обязанность продать свою долю в уставном капитале и т.д. Однако на сегодняшний день реальными способами защиты являются лишь штраф и неустойка. Причем именно увеличенный размер штрафа, как видится, может заставит акционеров соблюдать заключенное соглашение. Остальные меры либо запрещает законодательство, либо крайне сложны в применении на практике.

Для придания исковой силы было предложено создать специальный орган, занимающийся обеспечением надежности заключенных АС.

6. Установлено, что АС во многом перекликаются с гражданско-правовым договором, а следовательно и с ГК, поскольку он во многом определяет и регулирует положения договора. Для уяснения сущности АС было рассмотрено отграничение акционерных соглашений от договоров по российскому законодательству. Для отграничения была предложена классификация по трем критериям: общие понятия договоров и АС; структурные признаки договоров и АС; основные типы договоров и АС. Для лучшего понимания данной классификации разработана сравнительная таблица по действию АС и гражданско-правовому договору. Данные анализа вопроса позволили выявить, что АС во многом совпадает с гражданско-правовым договором, в частности, регулируется теми же нормами, но существуют и разграничения. Так АС отмечено рамками специальных законов об АО, а его субъектом выступают акционеры. Также сфера регулирования данных соглашений связана с правами на акции.

7. Обоснован вывод о том, что АС сильно зависят от решений судей и что крайне важна позиция ВАС, решения которого будут восприняты остальными судами, как посыл к действию.

Также было выявлено, что АС соприкасаются с арбитражным процессом в основном через категорию дел, подведомственных арбитражному суду, то есть через подведомственность и из них были выявлены и рассмотрены наиболее востребованные акционерами при обращении в суд, в частности дела об изменении условий или о расторжении договоров, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, о возмещении убытков и т.д.

8. Представлена таблица основных недостатков в функционировании АС и предложены пути их решения.

В частности, для устранения недостатков АС предлагается следующее: вышестоящие суды, в том числе ВАС, должны иметь четкую позицию по вопросу применения АС, после чего нижестоящие суды могут адекватно решать подобные дела, так как будет создан прецедент; прописать в законе возможность для АС не соответствовать Уставу и ГК, то есть установить приоритет АС при противоречии с той или иной нормой, либо прописать в законе пути решения возможных коллизий, например, в законе об АО разъяснить, в каких случаях АС имеют приоритет; также урегулировать в законе порядок исполнения обязательств в натуре.

Исследование выявленных недостатков опиралось на анализ практики ВАС и личные позиции судей ВАС по исследуемой проблеме.

9. Предложено создать специальный орган, который бы гарантировал действительность АС, что позволит решить проблемы исполнения акционерного соглашения. Данное предложение было подкреплено выводами, результатом которых явилось отображение последовательности взаимодействия специального органа с акционерами и с государственными структурами в виде схемы.

10. Обоснованы последние имеющиеся тенденции законодательства по АС в России. Данные тенденции сопоставляются тенденциями в законодательстве развитых стран (в качестве примера представлена Швеция). Также рассмотрено, что в России делается акцент на защиту прав акционеров, которые могут быть попраны как акционерным обществом в целом, так и его должностными лицами, и просматривается увеличение норм запретительно - ограничительного характера, тенденция к детальной регламентации. Однако наиболее важным, по мнению автора, представляется скорое введение изменений в ГК РФ, которые были разработаны на основании Концепции развития гражданского законодательства. Проект федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, который часто называется новым Гражданским кодексом, может кардинально поменять судьбу АС в России, которые во многих своих пунктах перекликаются и зависят от ГК.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что данные выводы и рекомендации, сделанные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике участниками акционерных соглашений, а также повысить научную разработанность поставленной проблематики и способствовать дальнейшим исследованиям проблем правоприменения АС.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для совершенствования законодательства, регулирующего АС, а также способствовать принятию нормативно-правовых актов, обеспечивающих эффективную работу АС не в теории, а на практике.

Также материалы исследования могут быть применены в процессе преподавания учебных курсов: «Гражданское право», «Международное частное право», «Предпринимательское право», спецкурсов по акционерному законодательству, а также учтены в различных теоретических работах по исследованию проблем правового регулирования АС.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы и предложения получили апробацию при обсуждении и рецензировании диссертации на заседаниях кафедры Института экономики, управления и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»

Основные положения и выводы диссертационной работы нашли свое отражение в опубликованных работах автора, а также обсуждены на международных научно-практических конференциях.

Научные разработки автора внедрены в учебный процесс юридического факультета Института экономики, управления и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»

Структура и основное содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Степкин, Станислав Павлович

Заключение

В результате исследования мы пришли к следующим итоговым выводам:

1. Всесторонне изучив данную тему, можно прийти к следующему ее пониманию: акционерное соглашение - это одна из важнейших новелл последнего времени в Российском праве, которая реально помогает акционерам РФ регулировать свою деятельность, делая ее более понятной и предсказуемой на законодательном уровне, уменьшая желание регистрировать компании на западе, в частности в оффшорах, и тем самым уменьшая отток капитала из России, а также способствует привлекательности для западных инвесторов, которые давно привыкли к подобным соглашениям.

2. Изучение истории АС позволяет выявить, что данный правовой институт положительно влияет на развитие предпринимательства, бизнеса и экономики как в странах общего, так и континентального права.

Для последующего развития экономики в нашей стране всем нам крайне важен эффективно функционирующий бизнес, имеющий в своем распоряжении эффективные инструменты, в том числе и правовые, которые, в свою очередь, подлежат защите в судебном порядке.

3. Была выявлена задача АС в случае пристрастности генерального директора уравновесить позиции сторон с помощью оказания влияния на текущую деятельность общества, путем установления особой процедуры согласования и выдвижения кандидатов на пост генерального директора, определения порядка голосования. Кроме того, в качестве пассивной защитной меры предложено при заключении договора пользоваться теми понятиями и терминами, которые имеют однозначную трактовку, чтобы недобросовестная сторона не смогла использовать искажение смысла данных терминов в своих корыстных целях.

4. Определение общих оснований гражданско-правовой регламентации акционерных соглашений в российском праве позволяет выявить необходимость дальнейшего правового регулирования АС и предугадать как существующие, так и будущие недостатки и проблемы АС. В результате данной работы было выяснено, что общим основанием регламентации АС послужило фактическое использование данного правового института, что в свою очередь требовали как правовые, так и политические причины, например, использование иностранного права и вывод капитала в оффшоры, в результате чего страна теряла деньги из-за перемещения бизнеса за границу.

5. Рассмотренные выше вопросы свидетельствуют о том, что институт соглашения акционеров — явление во многом малознакомое российской правовой системе. Хотя данные соглашения урегулированы и Законом "Об акционерных обществах", и Гражданским кодексом, остается некоторая недоговоренность в отдельных пунктах. В рамках существующего правового регулирования судебная защита таких соглашений вообще и принуждение к исполнению в натуре вытекающих из них обязательств, в частности, могут быть сопряжены с определенными сложностями. Очевидно, существующие законодательные пробелы будут со временем заполняться судебной практикой, которой, видимо, и предстоит окончательно решить вопрос об исковой силе соглашений акционеров.

6. Отметим, что АС и договор находятся в прямой взаимосвязи друг с другом. В российском законодательстве АС регулируются в основном ГК РФ и ст. 32.1 закона об АО. Договоры же регулируются в зависимости от вида договора, но в основном также нормами ГК РФ. В заключении АС и договоров важную роль играют и сами стороны договора в качестве регуляторов своих договоренностей. На наш взгляд, и АС, и договор направлены на достижение одной цели - получить удовлетворение своих потребностей за счет договора одной стороны с другой. В данной работе было выяснено, что договор может регулировать практически любую сферу человеческой деятельности, а АС, в отличие от договора, лишь сферу, в которой действуют акционеры и которая связана с акциями.

Договор как средство регулирования общественных отношений имеет перспективу, которая предопределяется современным общественным развитием1. Последнее настолько разнообразно, а порой и непредсказуемо, что законодательство не способно урегулировать общественные отношения. Иногда вообще невозможно воздействовать на них путем властного предписания. Демократические процессы породили развитие политических и экономических отношений, не типичных для России, а закон, как известно, в основном регулирует типичные отношения. Для регулирования нетипичных отношений эффективнее использовать договор, позволяющий сторонам найти взаимопонимание, выработать согласованные действия, пойти на компромисс, сделать определенные уступки друг другу.

Таким образом, договоры как одна из разновидностей нормативных правовых актов могут выполнять восполнительную по отношению к закону функцию, функцию прямого регулирования, а также могут быть базой для регулирования общественных отношений иными правовыми формами.

Хозяйственное общество, выступая в отношениях с третьими лицами единым субъектом права, одновременно представляет собой совокупность сложных связей между его участниками, в основе которых лежит баланс их интересов. А поскольку история права не знает более эффективного инструмента установления баланса интересов, чем договор, именно его применение и выглядит здесь абсолютно оправданным.

1 Онохова В. В. Договор в конституционном праве России, роль, назначение и функции// Академический юридический журнал, № 2, 2000 с. 1.

232

В частности, эффективное управление хозяйственным обществом без разногласий и конфликтов невозможно без достижения соглашений между акционерами. Однако соглашения, как правило, тогда носят устойчивый характер и служат целям повышения организованности действий и защищенности действий акционеров, когда они имеют юридическую силу. Поэтому именно гражданско-правовой договор как юридически обязательное соглашение является наиболее адекватным средством обеспечения согласованности действий акционеров.

Для отграничения АС от договоров была предложена классификация по трем критериям: общие понятия договоров и АС; структурные признаки договоров и АС; основные типы договоров и АС. Для лучшего понимания данной классификации была предложена таблица для сравнения АС с гражданско-правовым договором. Данные таблицы позволили выявить, что АС по сути является тем же гражданско-правовым договором, но который заключается лишь между акционерами. Предметом данного договора выступают акции.

7. Как можно увидеть из содержания данного текста, арбитражный процесс позволяет регулировать споры, возникающие при нарушении АС и которые подведомственны арбитражному суду, например, иск о понуждении заключить договор, исполнить те или иные действия, предусмотренные обязательством, предъявление искового заявления о признании сделки оспоримой. Однако в ходе рассмотрения этого вопроса было выявлено, что на деле исполнение подобных решений может вызвать определенные трудности. Например, решение о понуждении исполнить обязательство в натуре. Маловероятно, чтобы суд обязал крупного акционера исполнить обязательство в натуре, то есть проголосовать в соответствии с соглашением1.

1 Максимов П. Соглашения акционеров: исковая сила или исковая слабость// Коллегия № 7-8, 2002 с.1.

Также важно, какие решения будут принимать судебные органы по таким делам.

Для улучшения ситуации, чтобы АС, наконец, заработали в полную силу, по нашему мнению, необходима соответствующая правовая позиция самих судей и их толкование норм закона. Учитывая, что в нашей стране в основном все подчиняется императиву (четко прописанному на бумаге), то и судьи зачастую действуют соответствующе, то есть ориентируются на формальное, дословное следование нормам закона.

Кроме того, в результате такого четкого описания законов на деле получается обратное: чем подробнее авторы прописывают текст закона, тем сложнее им заметить противоречия и тем больше дополнительных вопросов он порождает.

Была выявлена и подержана позиция некоторых судей ВАС, по которой во многом виноваты пробелы доктрины гражданского права, а не ГК РФ. Действующие нормы вполне пригодны, если их правильно толковать1. Например, толкование юристами Французского гражданского кодекса (Кодекса Наполеона) дает такой результат, какой ни один нормативист никогда не вывел бы из текста нормы. То же самое касается многих других законов. Мы же традиционно хотим, чтобы законы были написаны исключительно четко, без двусмысленностей и снимали как можно больше вопросов.

8. Для исправления недостатков акционерного соглашения были выявлены основные недостатки и предложены пути их исправления. Для этого была проанализирована позиция судей ВАС по проблемам АС и составлена обобщенная таблица выявленных недостатков и путей их решения.

Кроме того, есть опасения, что полноценный запуск действия акционерных соглашений рискует натолкнуться на консервативность

1 Комментарий представителей ВАС РФ// Корпоративный юрист». №6 2010 с.З.

234 российских судов, предпочитающих, чтобы закон был максимально конкретен и детализирован и сводил к минимуму количество вопросов, остающихся на исключительное усмотрение судьи, а новый закон таким не является. И это не проблема законодательства. Нельзя, да и не нужно все и всегда предусмотреть до мельчайших деталей и прописать. В противном случае гражданское законодательство рискует потерять свой частноправовой элемент, необходимый для регулирования предпринимательских отношений, и превратиться в некое подобие административного права, контроль за строгим соблюдением норм которого будет реализовываться судами.

Для дальнейшего развития института АС обязательно усиление, если не преобладание, принципа свободы договора, обязательственно-правовых конструкций и последующее соблюдение достигнутых соглашений, в том числе при необходимости и в принудительном судебном порядке1.

Так что проблемы с применением законодательства в этой области имеются, но чтобы знать, в каком направлении работать по ее решению, необходимо подождать соответствующего разъяснения от ВАС РФ, которое пока отсутствует, так как нет соответствующей практики. Хотя бы несколько дел такого рода должны пройти через Президиум ВАС РФ.

Были выявлены следующие основные проблемы исполнения АС.

1) Трудности с доказыванием размера убытков, вызванных нарушением условий акционерного соглашения одной из сторон, обусловливаются, прежде всего, особенностями предмета таких соглашений. (Как правило, акционерные соглашения заключаются с целью установления полного либо частичного контроля над принятием решений в компании, а также получения большего объема прав, чем дают уже имеющиеся акции).

1 Акционерные соглашения. «Правила общежития» //Финанс № 20 (351) 07-13.06.2010 -Сюжеты http://www.finansmag.ru/95965/

2) Взыскание неустойки за нарушение акционерного соглашения не является эффективной мерой защиты интересов сторон акционерного соглашения.

3) Невозможность в большинстве случаев принудить исполнить обязательства, предусмотренные акционерным соглашением, в натуре.

Для решения данных проблем исполнения акционерного соглашения был предложен собственный вариант выхода из ситуации. Для этого предлагается создать специальный орган, который бы гарантировал действительность АС, то есть принятие их судами как действительных, обеспечение исполнения, например, в форме залога акций, а также страхование данных правоотношений.

Также была предложена схема взаимодействия данного органа с акционерами и с государственными структурами.

9. Также были рассмотрены и описаны последние тенденции законодательства по АС. В России делается акцент на защиту прав акционеров, которые могут быть попраны как акционерным обществом в целом, так и его должностными лицами, и просматривается увеличение норм запретительно - ограничительного характера, тенденция к детальной регламентации. Также была затронута тема развития института группового иска и законодательства по защите от рейдерства.

Однако наиболее важным представляется скорое введение изменений в ГК РФ, разработанные на основании Концепции развития гражданского законодательства. Проект федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, часто называемый новым Гражданским кодексом, может кардинально изменить судьбу АС в России, которые во многих своих пунктах перекликаются и зависят от ГК. Предполагается, если данный законопроект будет принят, утратят силу федеральные законы об Акционерных обществах и об Обществах с ограниченной ответственностью, взамен которых будет принят единый закон о хозяйственных обществах1.

В результате поставленные задачи в диссертационном исследовании выполнены полностью.

Куликов В. Доверительное предложение. Глава Федеральной нотариальной палаты прокомментировала основные новации, предложенные в проекте поправок в Гражданский кодекс// Российская газета 17.11.2010.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Степкин, Станислав Павлович, 2011 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.

3. Семейный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 16.

4. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"//Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1. ст. 1.

5. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью'У/Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. №7. ст. 785.

6. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611).

7. О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг": Федеральный закон от 03.06.2009 № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. Ст. 2770.

8. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

9. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

10. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

11. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р // Собрание законодательства РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.

12. Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг: Приказ ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 4.

13. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. Июль 2008.

14. АКТЫ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15. Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ".

16. Постановление от 29 апреля 1997 г. № 129/97 Президиума ВАС РФ 1997 г. "Об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредиту и пени за просрочку возврата ссуды".

17. Постановление от 09.10.2007 г. № 060/07 Президиума ВАС РФ// Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

19. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 № 09АП-6094/2008-ГК по делу № А40-36339/07-45-545 // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Судебная практика. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

20. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005, 20.04.2005 № 09АП-3146/05-ГК по делу № А40-16283/04-102-200 // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Судебная практика. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.

21. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.03.2006 г. по делу № Ф04-2109/2005(14105-А75-11).1. БИБЛИОГРАФИЯ

22. Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. 1987. №1.

23. Антонова С. Сделка с заинтересованностью. Как оградить компанию от опасных связей контрагента // Юрист Компании .2007.№2.

24. Акционерные соглашения и инновационная экономика: практика и перспективы применения//Нанотехнологии Рорпапо. ги 2010.

25. Акционерные соглашения. "Правила общежития" //Финанс. 13.06.2010 г. №20 (351).

26. Акционерные соглашения в Российском праве/ЯОридическая компания "Диспозиция". 29.10.2009.

27. Акционерные соглашения и иные изменения законодательства об акционерных обществах//Синергия права. 15.07.2009.

28. Акционерные соглашения: зарубежный опыт и потенциальные проблемы российского правоприменения. Часть первая// Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2010. № 1 (6).

29. Акционерные соглашения — залог престижа российской юрисдикции? //Закон. 2009. № 7.

30. Арбитражный суд признал силу акционерного соглашения/Шраво.ги 03.03.2010.

31. Акционеры, с чем мы соглашаемся?//Правовая защита. 2009.

32. Бахарев А. Зачем компаниям нужен корпоративный кодекс//Нгт.ги 11.05.2010.

33. Беляева O.A. Предпринимательское право: Учебное пособие/ О.А.Беляева; под ред. В.Б. Ляндреса. — М.: Контракт, 2009.

34. Балабуев И. Соглашения акционеров станут действенным инструментом//эж "Юрист". 21.11.2009г.

35. Булгаков И., Никифоров И. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? //Журнал "Корпоративный юрист". 2006 г.№ 11.

36. Борноволоков П.А. Гражданское право России: общая часть: учебное пособие / П.А Борноволоков, И.С. Кокорин. Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. -128 с.

37. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. № 9.

38. Боголюбов С.А., Мухина Э.В. Гражданско-правовые подходы к природопользованию. Аналитический обзор // Аграрное и земельное право. 2009. № 9.

39. Бушев, А. Ю., Попондопуло, В. Ф. О правовом регулировании предпринимательской деятельности в Швеции// Правоведение. 2000. № 1.

40. Брагинский М.И. Актуальные проблемы гражданского права М., 1998.

41. Вавулин Д. А. Об акционерном соглашении, октябрь 2009.

42. Вавулин Д.А. Правовые основы акционерного соглашения / Д.А.Вавулин, В.Н.Федотов // Право и экономика. 2009. №8.

43. Восковский А. Закон об АО обновили: акционерам предписано дружить//Экономика и жизнь. 2009. № 23.

44. Вавилин Е.В. Развитие российского законодательства в сфере осуществления и защиты гражданских прав 2009.

45. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Саратов, 1971.

46. Васильева Ю. Сделка без права сговора. Акционерные соглашения лишат конфиденциальности// Российская Бизнес-Газета от 12.08.2008 г.

47. Вестник корпоративного управления. Казахстан. 2007 г. № 5.

48. ВАС РФ Проект изменений в раздел IГК РФ 13 ноября 2010 г.

49. Гутброд М. Проведение юридической экспертизы, соглашения акционеров, управленческий контроль проблемы, которые можно обратить в преимущества // Рынок ценных бумаг. 2000. №9.

50. Голодницкий Э. Договоры по понятиям / Э. Голодницкий // Власть денег. 2006. №97.

51. Григорьев М. Акционерные соглашения — залог престижа российской юрисдикции?//журнал "Закон". 20.07.2009.

52. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав// Классика российского права http://civil.consultant.rU/elib/books/l/page36.html.

53. Газета "Торгово-промышленные Ведомости", июль 2010 г. № 13 (437).

54. Гражданское право: Учеб. Т.1. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1998.

55. Гусева Д. Защита внутренней информации акционерного общества // Акционерный вестник. 2007. №2 (40).

56. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

57. Гутников О.В. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: основные идеи // Закон. 2009. №5.

58. Губин Е.П. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право).

59. Гущин В.В. Корпоративное право: учебник / В. В. Гущин, Ю. О. Порошкина, Е. Б. Сердюк. —М.: Eksmo education: Эксмо, 2006. — 635 с.243

60. Дмитриев Д.А. О мерах ответственности, которые могут быть зафиксированы в договорах между участниками ООО так называемых акционерных соглашениях// Слияния и поглощения. 2009. № 7-8.

61. Дмитриев Д. Некоторые особенности акционерных соглашений// Lawfirm.ru: Статьи. 08.12.2009.

62. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции / В.В. Долинская. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 719 с.

63. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право / Е.А.Дубовицкая. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 261 с.

64. Делегация ВАС РФ изучила опыт США по корпоративному праву// Право, ru 23.11.2010.

65. Евдокимова Е. Ваш выход, господа! Можно ли отчуждать свою долю обществу? // Корпоративные споры. 2009. № 7-8 (66) .

66. Журнал "Слияния и Поглощения" № 12, Декабрь 2009 г.

67. Журнал "Корпоративные споры", № 2 (20) март-апрель, 2009 г.

68. Журнал "Закон" за декабрь 2007 г.

69. Журнал "Коллегия", № 9, 2006 г. Акционерное общество: вопросы корпоративного управления.

70. Жаворонков А." Договор между акционерами"//Корпоративный юрист. 2005. № 2.

71. Журнал "Корпоративные споры", № 2 (20) март-апрель, 2009 г.

72. Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере// Ex jure.

73. Забегина Е.С. Актуальные проблемы оспаривания решений общего собрания акционеров// Казанский юридический центр. 2010.

74. Ибрагимов Р. Исполнение акционерных соглашений в свете планируемых изменений законодательства //Корпоративный юрист. 2008. № 9.

75. Ибрагимов, Э.Р. Практические проблемы при государственной регистрации и создании акционерных обществ// журнал "Вестник Тисби". 08.2009.

76. Иванов А., Лебедева Н. Соглашение акционеров: шаг вперед или топанье на месте? // Корпоративный юрист. 2008. № 9.

77. Иванов А., председатель Высшего арбитражного суда РФ "Нельзя сказать, что можно не платить" // Газета "Ведомости". 10.06.2009. №105 (2375)

78. Из практики Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации (редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2008. № 1.

79. Изменение и расторжение floroBopa//Obrazcidogovorov.ru.

80. Информационно-аналитический бюллетень декабрь 2006. № 81.

81. Ивачев И. Изменение и расторжение договора// Международный еженедельник. 20.07.2006.

82. Корнеев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание, исполнение 2009.

83. Куделин А. Акционерное соглашение по Российскому праву//Корпоративный юрист. 2009. № 11.

84. Кочергинская И. Акционерные соглашения в российском праве//Корпус права. 2010.

85. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании / Е.Р.Кибенко. М.: Юстиниан, 2003. - 368 с.

86. Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.

87. Кирилловых A.A. Корпоративное право. Курс лекций / А.А.Кирилловых. М.: Юстицинформ, 2009. - 192 с.

88. Кириллов О. Выкупаем акции у миноритариев: как обойти бюрократические препоны //Юрист Компании. 2007. № 2.

89. Кузьмин, П.В. Соглашение акционеров в системе корпоративного управления / П.В. Кузьмин // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7.

90. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Инфра-М -Кодекс, 1995.

91. Каширин А. Над обществами поработали / А.Каширин, И.Балабуев // эж-"Юрист". 2009. № 10.

92. Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по Российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. №10.

93. Куликов В. Доверительное предложение. Глава Федеральной нотариальной палаты прокомментировала основные новации, предложенные в проекте поправок в Гражданский кодекс// Российская газета. 17.11.2010.

94. Комментарий представителей ВАС РФ// Корпоративный юрист. 2010. №6.

95. Каржавина Н.С. Акционерное соглашение как способ преодоления корпоративного конфликта и проблема его действительности по российскому законодательству/Н.С.Каржавина // Предпринимательское право. 2007. № 4.

96. Карнаков Я.В. Некоторые вопросы законодательства об акционерных соглашениях//Закон. Август 2009 г. № 8.

97. Костырко А.Б. Указ. соч. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы // Закон, декабрь 2007 г. № 12.

98. Кузнецов А.А. Некоторые проблемы осуществления прав акционеров/ Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2010. №10.

99. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.

100. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект): редакционный материал // Вестник гражданского права. 2009. № 2.

101. Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: текст закона с постатейными приложениями типовых казусов и ссылок на судебные акты. М., 2005.

102. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.

103. Левинский, E.H. Использование модели соглашения акционеров в России / E.H. Левинский // Закон. 2006. № 10.

104. Львова Т. Защита прав прежнего правообладателя, являющегося стороной договора об отчуждении исключительного права: надо ли расторгать договор?// Юст. 2008.

105. Ласка И. Акционерные соглашения в Украине: особенности применения// Lin.ru 03.03.2009 г.

106. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. ЗАО Юстицинформ. 2005.

107. Лазарева Ю.В. Акционерные соглашения и инновационная экономика: практика и перспективы применения// Гарант. 28.07.2009.

108. Мельникова И. Акционерные соглашения: проблемы применения в России//журнал "Корпоративные споры", август 2008. №4.

109. Максимов П. Соглашения акционеров: исковая сила или исковая слабость// Коллегия 2002. № 7-8. Mergers&acquisitions 2009.

110. Маковский А. Л. О Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.247

111. Молотников А.Е. Соглашение акционеров //Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006 г. № 9. www.elitclub.ru/back/tmp-file/451 Ofec 1 dc0b7.doc.

112. Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. № 3.

113. Майкова JI.H. Разрешение корпоративных споров: беспредел рейдеров и пробелы в законодательстве// Журнал "Национальные интересы: приоритеты и безопасность". 2008. 9(30).

114. Молотников А.Е "Акционерные соглашения" // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006 г. № 9.

115. Никифоров И. Соглашения между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // Корпоративный юрист. 2006. №11.

116. Носова Д.В. Соглашения участников ООО. Акционерные соглашения. Новеллы российского законодательства и некоторые вопросы их реализации 01.10.2009 г. //Журнал "Закон", октябрь 2009г. № 10.

117. Нарежный В. По какому праву? / В.Нарежный // Консультант. 2008. № 19.

118. Некоторые особенности рассмотрения споров, вытекающих из предпринимательской деятельности// Закон сегодня. 2010.

119. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

120. Овчарова А. Шостранд Е. Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: сравнительный анализ// журнал "Слияния и Поглощения". Декабрь 2009 г. № 12.

121. Орехов Г. Соглашения акционеров как инструмент защиты интересов акционеров //Газета Ваш адвокат. 2007 г.

122. Осипова М.В. Изменение и расторжение договоров// Гражданское право. 2006.

123. Онохова В. В. Договор в конституционном праве России, роль, назначение и функции// Академический юридический журнал. 2000. № 2.

124. Онуфриевич Э. Судебная практика: Что можно взыскать с «партнера» через суд// Spravka-jurist.com 30.11.2004.

125. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств// Юридическая компания. 2009.

126. Остапец И., Коновалов А. Соглашения акционеров в практике совместных предприятий с российским участием //Журнал "Слияния и поглощения". 2006 г. № 1-2.

127. Основные положения соглашений акционеров// Юридические услуги. 11.07.2009г.

128. Оспоримость или ничтожность? Проблемы недействительности сделок// roche-duffay.ru.

129. Поваров Ю.С. Вопросы правового положения участников общества с ограниченной ответственностью// Федеральная нотариальная палата 18.08.2009.

130. Президиум ВАС РФ. Информационное письмо от 05.05.1997г. №14.

131. Преддоговорные споры/ЯОридический центр адвокатов Москвы 16.05.2008.

132. Представительство в арбитражном процессе "Юридическое бюро Юлии Колупаевой" 2010.

133. Подсветова Т.В. Особенности современного финансово-экономического кризиса// Экономика и право. 2009. № 8.

134. Пугинский Б.И. Коммерческое право России: учебник / Б. И. Путинский. —М.: Юрайт, 2010. — 354 с.

135. Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью/ЯСорпоративный юрист. 2009. № 6.

136. Плехов Е. Новое в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью // Журнал "Корпоративные споры". 2009 г. № 1.

137. Павлов Д. Акционерные соглашения в российских акционерных обществах // Lawfirm.ru: Статьи 26.11.2009 г.

138. Петрова Е., Храпов М. Регулирование акционерных соглашений по английскому праву // Корпоративный юрист. 2008. № 9.

139. Петрик Е., Назаркина И. Соглашения акционеров в России: плюс или минус 11 июня 2010 г. // Подготовлено редакцией газеты МГЮА им. O.E. Кутафина «Юридическая Россия».

140. Roche & duffay. Акционерные соглашения 2009 г.

141. Романова Ю.В. Защита прав миноритарных акционеров в российском и зарубежном гражданском праве // Журнал российского права. 2004 г. № 10.

142. Рублев В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового договора, регулируемого гражданским законодательством России// Юрист. 2010. № 7.

143. Российская газета, № 104, 10.06.2009 г.

144. Степанов В.В. 2 Акционерные соглашения: зарубежный опыт и потенциальные проблемы российского правоприменения. Часть вторая// Труды молодых исследователей по сравнительному праву № 2 (7) 2010.

145. Степанов Д. Соглашения акционеров и участников ООО. О чем можно договориться и чем грозит нарушение условий/ЛОрист компании. 2010. №2.

146. Степанов, Д. Соглашения акционеров в российской судебной практике / Д. Степанов // Корпоративный юрист. 2008. N 9.

147. Сарбаш C.B. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1.

148. Соболев, М. Новые тенденции "оффшоров" / М. Соболев // Новое Законодательство и юридическая практика. 2009. № 1.

149. Стенограмма заседания Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 29.10.2007.

150. Свининых Е.А. Акционерное право: учеб. пособие / Е. А. Свининых. — М.: Ось-89, 2008. — 320 с.

151. Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву// Корпоративный юрист. 2007. №10.

152. Соглашения между акционерами: круг вопросов и подходы к исследованию// Информационно-аналитический бюллетень "Бэа". декабрь 2006. №81.

153. Статья с интервью с Председателем ВАС Антоном Ивановым доступна на сайте "Российский налоговый портал".

154. Степанов В.В. Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2010. № 1 (6).

155. Тутыхин В. Траст на страже российских активов//Журнал "Слияния и поглощения". 2006. № 5.

156. Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике// Корпоративный юрист. 2007. № 5.

157. Фонина О. Ю. Лебедь, рак и щука —или о корпоративных конфликтах между владельцами бизнеса. //Журнал "Акционерное общество", апрель 2010. № 4.

158. Фархутдинов, И.З. Инвестиционное право : учеб.-практ. пособие / И.З. Фархутдинов, В.А. Трапезников. М. : Волтерс Клувер, 2006.

159. Хренов А. Акционерные соглашения-залог престижа Российской юрисдикции?//Закон. Июль 2009. № 7.251

160. Чечеткин М.И. Акционерные соглашения в Российской Федерации// электронное научное издание "Труды Мэли: электронный журнал". 2009.

161. Чернова А., Захаров А. Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора//журнал "Юридический справочник руководителя". 2009. №6.

162. Чоракаев К. Освобождение от ответственности за участие в соглашениях и осуществление согласованных действий.// Корпоративные споры. 2009. №5.

163. Чернова A.B. Акционерные соглашения как инструмент эффективного управления обществом // Юридический справочник руководителя за 2009г. № 5.

164. Шестакова, М.П. Международное частное право и инвестиции / М.П. Шестакова, Т.П. Лазарева, И.О. Хлестова // Журнал российского права. 2008. № 2.

165. Шаститко А.Е. и Радченко Т.А Акционерные соглашения в системе корпоративного управления //Финансовая аналитика 14.10.2008.

166. Шаститко А.Е. Соглашения между акционерами: круг вопросов и подходы к исследованию / А.Е. Шаститко. М., 2006.

167. Шастико А., Радченко Т. Механизмы корпоративного управления: место акционерных соглашений// Вопросы экономики. Октябрь 2008. № 10.

168. Яковлев В.Ф. Вся работа проходила в дискуссиях // Закон. 2009.5.168. BGHNJW 1994, с. 25336.169. §§ 705 740 Германского Гражданского Уложения.

169. Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd (1973) ÄC 360.

170. Hochberg Y.V. Venture Capital and Corporate Governance in the Newly Public Firm. Cornell University, 2003. December 8. P. 16.252

171. Kulms Rainer. A Shareholder's Freedom of Contract in Close Corporations — Shareholder Agreements in the USA and Germany // European Business Organization Law Review. Volume 2, Issue 3—4, September 2001. P. 693.

172. Chemla G., Habib M., Ljungqvist A. An analysis of shareholder agreements // Journal of the European Economic Association. 2007. March. P. 117-119.7(Ho hz^A-pn. £ ^csn^c