Правовая охрана товарных знаков и право на защиту от недобросовестной конкуренции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Жалнина, Елена Александровна

• Жалнина, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жалнина, Елена Александровна

Введение

Глава 1. Правовой режим приобретения и использования исключительного права на товарный знак в гражданском обороте

1.1. Исключительное право на товарный знак: понятие, 24 - 46 содержание, основания возникновения

1.2. Анализ приобретения и использования 47-81 исключительного права на товарный знак в гражданском обороте

Глава 2. Правовая защита от недобросовестной конкуренции

2.1. Недобросовестная конкуренция: понятие, признаки 82

2.2. Анализ нарушения исключительного права на 113-140 товарный знак

2.3. Процедура признания недействительным 141 -168 предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с признанием действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая охрана товарных знаков и право на защиту от недобросовестной конкуренции»

Актуальность диссертационного исследования. В условиях происходящих в стране реформ, насыщения рынка товарами, включая зарубежные, их массированной рекламы, развития конкуренции, в том числе недобросовестной, товаропроизводители вынуждены использовать различные механизмы выживания, сохранения и развития производства. Поиск таких механизмов приводит к осознанному вовлечению в этот процесс объектов промышленной собственности, в частности, товарного знака -одного из средств индивидуализации, предназначенного для отличия однородных товаров разных изготовителей.

Свидетельством интереса к этому объекту промышленной собственности в Российской Федерации является принятие 21 сентября и введение в действие 17 октября 1992 г. Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»1 (далее - Закон о товарных знаках).

В результате возвращения результатов интеллектуальной деятельности из недр государственной планово-распределительной системы в систему открытого рынка товаров, работ и услуг отношения по использованию товарного знака приобрели товарно-денежный характер, что открыло новые возможности для извлечения прибыли от его использования. Использование в процессе осуществления предпринимательской деятельности такого средства индивидуализации как товарный знак значительно увеличивает его экономическую ценность. В силу этого каждый предприниматель заинтересован в том, чтобы его предприятие, его бизнес не смешивался в глазах потребителей с предприятием конкурента.

С целыо извлечения монопольной прибыли от реализации товаров, на которых размещен товарный знак, предприниматели придают все большее

1 Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992г. № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002)//«Российская газета». - 17.10.1992. - № 228.; «Ведомости СНД РФ и ВС РФ». - 22.10.1992. - № 42. - Ст. 2322. значение охране и защите принадлежащих им средств индивидуализации от недобросовестных конкурентов.

Охрана такого средства индивидуализации как товарный знак осуществляется в соответствии с законодательством о товарных знаках посредством предоставления со стороны государства правообладателю монополии на его использование в виде исключительного права.

Защита предпринимателей от недобросовестной конкуренции и контроль над методами ведения конкурентной борьбы составляют особую, самостоятельную, область правового регулирования. Сегодня она не только привлекает внимание специалистов различных отраслей знания и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, но является, кроме того, предметом особого интереса со стороны государства.

Должное внимание вопросам конкуренции стало уделяться только с момента перехода от супермонополизированного рынка к конкуренции, поскольку создание в нашей постсоциалистической стране такого рыночного механизма, как конкуренция потребовало активного государственного вмешательства. С целью создания и постоянного поддержания баланса интересов между участниками конкурентно-монополистических отношений активное государственное регулирование было и остается весьма актуальным.

Так, для обеспечения беспрепятственного вхождения на товарный рынок результатов интеллектуальной деятельности функции по пресечению конкурентных действий возложены на антимонопольные органы власти.

Ввиду исключительности прав на указанные объекты, в том числе их монопольного характера, статьей 2 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года1 (далее - Закон о конкуренции) было установлено положение

0 нераспространении норм данного закона на отношения, регулируемые

1 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 07.03.2005)//«Ведомости СНД и ВС РСФСР». - 18.04.1991. - № 16. Ст. 499.; «Бюллетень нормативных актов». - 1992. - № 2-3. нормами правовой охраны изобретений, промышленных образцов, товарных знаков и авторских прав, за исключением тех случаев, когда соответствующие права умышленно используются их обладателями в целях ограничения конкуренции. В результате внесенных Федеральным законом РФ от 25.05.1995 № 83-Ф3 изменений, исключения стали составлять случаи, когда соглашения, связанные с использованием объектов исключительных прав, направлены на ограничение конкуренции.

Последние изменения в Закон о конкуренции были внесены Федеральным законом РФ от 09.10.2002 г. № 122-ФЗ. В редакции указанного Федерального Закона пункт 2 статьи 2 Закона о конкуренции определяет, что его нормы не распространяются на отношения, связанные с объектами исключительных прав, помимо случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

В то же время Закон о товарных знаках в статье 4 предоставляет правообладателю право запрещать любое незаконное использование товарного знака. В свою очередь, споры о нарушении исключительного права на товарный знак относятся к компетенции суда (ст. 45 Закона о товарных знаках).

Таким образом, в области рассматриваемых отношений по поводу использования исключительного права на товарный знак и его нарушения возникает вопрос о соотношении норм законодательства о защите конкуренции с нормами Закона о товарных знаках.

Кроме того, предоставленное правообладателю товарного знака право, по сути, является монопольным, при этом, антимонопольное законодательство защищает участников гражданского оборота от тех негативных последствий, которые несет в себе монополия.

В этой связи, определение баланса интересов правообладателя и иных хозяйствующих субъектов по поводу использования товарного знака в гражданском обороте имеет высокую степень актуальности.

Следует отметить, что 26 июля 2006 года был принят Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-Ф31 (далее -ФЗ о защите конкуренции), который будет введен в действие по истечении девяноста дней со дня официального опубликования. С момента введения в действие данного закона, положения, установленные п. 2. ст. 2 действующего Закона о конкуренции, прекратят свое существование. Тем самым, антимонопольные органы будут вправе осуществлять контроль над любыми отношениями, существующими в области исключительных прав. Определение разумных пределов государственного регулирования в данной области с целью повышения привлекательности вовлечения субъектами предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности в рыночные отношения, представляется весьма актуальным.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является исследование взаимодействия исключительного права на товарный знак и права на защиту от недобросовестной конкуренции, посредством комплексного изучения законодательства в области товарных знаков и законодательства в области пресечения недобросовестной конкуренции. Раскрытие содержания исключительного права на товарный знак и права на защиту от недобросовестной конкуренции с точки зрения соотношения указанных категорий, выявление основных проблем в указанной области позволит определить пути совершенствования российского законодательства, включая разработку практических рекомендаций по решению выявленных проблем.

Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:

1 Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 // «Российская газета» № 4128 от 27.07.2006г.

- изучение современной законодательной базы, определяющее правовой режим исключительного права на товарный знак;

- определение содержания понятий;

- выявление особенностей взаимодействия исключительного права на товарный знак и права на защиту от недобросовестной конкуренции;

- определение и соотношение нарушения исключительного права в форме контрафакции и в форме недобросовестной конкуренции;

- обозначение основных проблем в законодательной регламентации отношений в области охраны исключительного права на товарный знак и его защиты от недобросовестной конкуренции;

- предложение научных и практических способов решения вопросов, не достаточно урегулированных российским законодательством, и разработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования в сфере охраны и защиты товарных знаков.

Область исследования. Областью проведения исследования является система норм гражданского права.

Предмет и метод исследования. Предметом проведенного исследования являются правоотношения, возникающие по поводу введения в гражданский оборот исключительного права на товарный знак, его использования, нарушения и защиты.

Методологической основой диссертации является совокупность научных приемов и методов исследования, представляющих собой комплексный анализ явлений и процессов, включающих: конкретно-исторический, диалектический, сравнительно-правовой, формальнологический, структурно-функциональный, метод системного анализа и другие методы. Многие вопросы диссертации исследовались как междисциплинарные проблемы, т.е. на стыке юридической науки, политической экономии и философии, что соответствовало задачам комплексного анализа явлений.

Теоретическую базу диссертации составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах преимущественно российских учёных-юристов, экономистов и философов.

При написании работы диссертант опирался на теоретические положения и выводы теории государства и права, а также на исследования представителей цивилистической науки и науки предпринимательского (хозяйственного) права: С.Н. Братуся, Э.П. Гаврилова, В. Гольденберга, В.П. Грибанова, Г.К. Гинса, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Н.И. Клейн, С.А. Паращука, A.A. Пиленко, А.П. Сергеева, Е.А.Суханова, Ю.И. Свядосца, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Шретера, и других.

Научная новизна диссертации в обобщенном виде состоит в том, что работа является комплексным исследованием в области взаимодействия исключительного права на товарный знак с правом на защиту от недобросовестной конкуренции. Работа содержит анализ современного состояния исследуемой области, который выполнен с целью выработки рекомендаций для совершенствования действующего законодательства Российской Федерации, а также формулирования практических рекомендаций для правообладателей и иных участников гражданского оборота.

Научная новизна работы определяется содержащимися в ней и выносимыми на защиту результатами исследований, в которых обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:

1. Руководствуясь статьей 4 Закона о товарных знаках, правообладатель, вправе запрещать любое несанкционированное использование товарного знака.

Законодательство о защите конкуренции, запрещая продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции (абз. 5 п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции; п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ о защите конкуренции), по сути, дублирует запрет незаконного использования товарного знака установленный Законом о товарных знаках.

При этом, в Законе о конкуренции не определено, кто должен устанавливать, законно или незаконно использовался товарный знак. В свою очередь, статья 45 Закона о товарных знаках относит споры о нарушении исключительного права на товарный знак к компетенции суда.

Учитывая, что частичное пересечение сфер действия указанных законов в области правонарушения приводит к конкуренции исков и риску двойной ответственности, целесообразно разграничить область их применения.

В этой связи, представляется, что антимонопольный орган не вправе принимать решение об установлении факта незаконного использования. В то же время, антимонопольный орган вправе вынести предписание о запрете совершения антиконкурентных действий при наличии решения суда, подтверждающего незаконное использование хозяйствующим субъектом чужого товарного знака. Закрепление данного положения в Законе о конкуренции (ФЗ о защите конкуренции) позволило бы исключить проблему двойной ответственности.

2. Закрепляя принцип фактического использования в статье 22 Закона о товарных знаках, целью которого является введение товарного знака в гражданский оборот, законодатель, как исключение, допускает так называемое номинальное использование товарного знака при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Проводя сравнение со статьей 4 Закона о товарных знаках, направленной на пресечение незаконного использования, очевидно, что перечень объектов, на которых товарный знак может быть размещен незаконно, значительно шире перечня объектов, на которых товарный знак может быть применен для целей надлежащего использования (ст. 22 Закона о товарных знаках).

Представляется, что применение товарного знака, в том числе, его размещение, является конкретным правомочием по использованию товарного знака. Кроме того, размещение товарного знака на объектах, перечисленных в статье 4 Закона о товарных знаках, вполне допустимо для целей его надлежащего использования при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товаре и (или) их упаковке. Данное положение может быть учтено в абзаце 2 пункта 1 статьи 22 Закона о товарных знаках, допускающим номинальное использование товарного знака.

3. Принимая во внимание практику рассмотрения Палатой по патентным спорам дел, связанных с прекращением правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, в настоящее время устоялось требование о необходимости предоставления доказательств введения товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот с целью подтверждения надлежащего использования товарного знака.

В этой связи, представляется, что положение пункта 1 статьи 22 Закона о товарных знаках, согласно которому использованием товарного знака считается применение его на товарах правообладателем или лицензиатом, не в полной мере отражает выработанное практикой положение.

Учитывая изложенное, целесообразно включить в законодательство о товарных знаках, например, в статью 22 Закона о товарных знаках, положение о том, что использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых он зарегистрирован, и (или) их упаковке, введенных в гражданский оборот правообладателем или лицом, которому предоставлено такое право на основании договора.

4. Определяя содержание понятия «нарушение исключительного права на товарный знак», законодатель в абзаце первом пункта второго статьи 4 Закона о товарных знаках, применяет конструкцию «использование без разрешения в гражданском обороте товарного знака».

Жесткая привязка законодателем использования к гражданскому обороту, которое выражается в размещении товарного знака на товаре и совершении в отношении последнего всей совокупности допускаемых гражданским оборотом действий по его реализации, исключила возможность привлечения к ответственности изготовителя контрафактного обозначения. В то же время изготовление самого обозначения без согласия правообладателя, по сути, является незаконным использованием товарного знака.

Представляется, что исключение термина «гражданский оборот» в абзаце первом пункта второго статьи 4 Закона о товарных знаках позволит расценивать любое несанкционированное использование товарного знака, включая его изготовление, а также применение на товаре, так и не введенном в гражданский оборот, как нарушение исключительного права (контрафакция).

В связи с этим, предлагается определить нарушение исключительного права на товарный знак без указания на гражданский оборот.

5. Под действие Закона о конкуренции подпадают случаи, когда соглашения, связанные использованием исключительных прав, направлены на ограничение конкуренции (п. 2 ст. 2).

Обладатель исключительного права на товарный знак по определению занимает доминирующее положение и имеет возможность устанавливать на товар монопольно низкую или монопольно высокую цену, в связи с чем, подпадает под действие антимонопольного законодательства (ст. ст. 5, 6 Закона о конкуренции; ст. ст. 5, 6, 7,10, 11 ФЗ о защите конкуренции).

Следует учитывать, что цена лицензионного договора является результатом волеизъявления сторон, на которое не распространяются нормы антимонопольного законодательства. В то же время, действие антимонопольного законодательства распространяется на условие о цене продукции по лицензии, т.к. порядок регулирования цен, а также перечень продукции (услуг), цены на которую устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, определяет Правительство РФ в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

В этой связи, антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, в том числе об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами (ст. 12 Закона о конкуренции; пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ о защите конкуренции).

Административный порядок рассмотрения споров, касающихся договоров об уступке права или лицензионных договоров на товарный знак действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, статьей 45 Закона о товарных знаках споры о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора об уступке товарного знака отнесены к компетенции суда.

Представляется, что антимонопольный орган не вправе самостоятельно принимать решения и выдавать предписания в отношении передачи (предоставления) права на товарный знак. Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ о защите конкуренции антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству либо об изменении или расторжении договора.

6. Пункт 2 статьи 10 Закона о конкуренции (ч. 2 ст. 14 ФЗ о защите конкуренции) запрещает приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции в целях недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание, что конкуренция «существует всякий раз, когда несколько лиц сталкиваются на рынке, преследуя одну и ту же цель в экономической области»1 представляется, что при приобретении исключительного права на товарный знак, конкуренции нет.

1 Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. М.: ВНИИПИ. 1991. С. 4.

Субъекты предпринимательской деятельности становятся конкурентами тогда, когда сталкиваются на рынке однородных товаров. Следовательно, помимо регистрации исключительного права на товарный знак необходимо его введение на рынок товаров непосредственно путем его использования на товаре, однородном товару конкурента, а также совершения в его отношении сделок, предусмотренных гражданским оборотом. Таким образом, конкуренция появляется в момент введения товаров, на которых применен товарный знак в гражданский оборот, но не в момент приобретения исключительного права на него.

В этой связи, отсутствие конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак не позволяет говорить о ее недобросовестности.

Использование исключительного права на товарный знак осуществляется посредством совершения различного рода сделок, с частности, путем заключения лицензионного договора, договора уступки товарного знака, коммерческой концессии, доверительного управления и пр.

Учитывая запрет монополистической деятельности в форме заключения соглашений, ограничивающих конкуренцию, можно допустить, что в лицензионном договоре о предоставлении права на использование товарного знака могут быть закреплены условия, ограничивающие конкуренцию, например, условие о цене продукции по лицензии.

В свою очередь, действия по включению в соглашение условий, ограничивающих конкуренцию, отнесены к монополистической деятельности (ст. ст. 5, 6 Закона о конкуренции; ст. ст. 10, 11 ФЗ о защите конкуренции). Получается, что в п. 2 ст. 10 Закона о конкуренции (ч. 2 ст. 14 ФЗ о защите конкуренции) происходит отождествление недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности, что представляется в корне неверным.

Следовательно, при использовании исключительного права на товарный знак недобросовестная конкуренция отсутствует.

С целью снятия указанных противоречий целесообразно исключить положение, закрепленное в пункте 2 статьи 10 Закона о конкуренции (ч. 2 ст. 14 ФЗ о защите конкуренции) о недопущении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

В то же время, общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 2 Закона о конкуренции, о нераспространении его норм в сфере действия исключительных прав необходимо включить в ФЗ о защите конкуренции.

7. Несмотря на то, что действия правообладателя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, нельзя признать недобросовестной конкуренцией, на практике нередки случаи, когда использование обозначения началось и стало известным в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака в результате действий лица, иного чем правообладатель.

В случае, когда в результате интенсивного использования товарный знак стал широко известен среди соответствующих потребителей данного товара, хозяйствующий субъект может обратиться в Палату по патентным спорам с целью признания обозначения, в установленном порядке, общеизвестным товарным знаком.

В случае, когда широта использования товарного знака еще недостаточна для признания его общеизвестным, представляется целесообразным предусмотреть в законодательстве о товарных знаках, например, в статье 7 Закона о товарных знаках, положение о возможности признания недействительным регистрации товарного знака в связи с тем, что его использование субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в гражданском обороте до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Споры в отношении преждепользования данным товарным знаком следует отнести к компетенции Палаты по патентным спорам, т.к. необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об использовании товарного знака до даты приоритета.

8. Принимая во внимание, что основание для признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, в связи с его использованием до даты приоритета, нарушает интересы добросовестного правообладателя, который на дату приоритета заявки использовал данное обозначение при производстве своих товаров, целесообразно ограничить срок подачи заявлений по данному основанию, например, тремя годами, с момента публикации сведений о регистрации товарного знака. Данное положение необходимо отразить в статье 28 Закона о товарных знаках.

9. Решение антимонопольного органа о признании действий правообладателя, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции может быть направлено в федеральной орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по инициативе заинтересованного лица, а также самого антимонопольного органа (п. 3 ст. 10 Закона о конкуренции).

Учитывая, что статьей 22 Закона о конкуренции предусмотрена обязанность исполнения федеральными органами исполнительной власти решения антимонопольного органа, Роспатент, фактически принимая решение о признании недействительным предоставление правовой охраны товарного знака в связи с признанием действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, оформляет его виде уведомления и без описательно - мотивировочной части указывает в качестве основания решение антимонопольного органа. Процедура принятия решения Роспатентом по данному вопросу не предусмотрена.

Принятый ФЗ о защите конкуренции предусматривает направление решения антимонопольного органа о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции в Роспатент для рассмотрения вопроса о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку исключительно по инициативе заинтересованного лица (ч. 3 ст. 14). Представляется, что включение данного положения в ФЗ о защите конкуренции исключает положение статьи 36 ФЗ о защите конкуренции, касающееся обязательности исполнения решения антимонопольного органа.

В этой связи, совершенно очевидно, что должен быть установлен соответствующий процессуальный порядок рассмотрения Роспатентом заявлений, поданных на основании п. 3 ст. 28 Закона о товарных знаках и принятия по ним обоснованных решений. Кроме того, представляется, что с целью соблюдения законных прав и интересов хозяйствующих субъектов, рассмотрение заявлений должно осуществляться не Роспатентом, как органом, принявшим решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, а Палатой по патентным спорам.

10. В соответствии с п. 3.1. Приказа Роспатента от 05.03.2004 № 31 «О порядке ведения государственного реестра товарных знаков.» (далее -Приказ № 31) в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр товарных знаков) вносятся сведения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично на основании решения федерального антимонопольного органа (территориального органа) о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.

Данное положение Приказа № 31 необходимо привести в соответствие со статьей 28 Закона о товарных знаках, указав, что в Госреестр товарных знаков вносятся сведения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично на основании решения Роспатента (либо Палаты по патентным спорам), принятого по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица в связи с признанием антимонопольным органом действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, в данном Приказе необходимо закрепить положение о том, что в Госреестре товарных знаков должны отражаться все судебные акты, касающиеся правового статуса товарного знака, в случае их поступления в Роспатент. В том числе, должна быть утверждена форма, содержащая ссылку на судебный акт или иной документ, подлежащий исполнению, а также указана его резолютивная часть.

Научная и практическая значимость. Научная значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы для проведения дальнейших исследований отношений в области взаимодействия исключительного права на товарный знак с правом на защиту от недобросовестной конкуренции.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования российского антимонопольного законодательства, в частности, учтены в Федеральном Законе о защите конкуренции, а также законодательстве о товарных знаках. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть полезны при подготовке учебных пособий, а также в преподавательской деятельности - при чтении специальных курсов по правовым проблемам приобретения, использования и нарушения исключительного права на товарный знак.

Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).

Отдельные положения диссертации и выводы получили апробацию путем осуществления публикаций по теме диссертации в специализированных журналах и в сборниках трудов аспирантов РГИИС. Основные положения освещались на научных конференциях, в частности, Международной научно-практической конференции «Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности», посвященной 50-ти летию образования Комитета по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР, Третьей научно-практической конференции работников системы Роспатента (аспирантов, соискателей ученых степеней, молодых специалистов).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Жалнина, Елена Александровна

Выводы:

1. На основании Закона о конкуренции антимонопольный орган признает действия хозяйствующего субъекта по приобретению либо использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о конкуренции данное решение антимонопольного органа, направляется в Роспатент для решения вопроса о признании регистрации этого объекта недействительной в порядке, установленном законодательством о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Процедура принятия решения Роспатентом отсутствует и не прописана ни законами, ни подзаконными актами.

Тем не менее, по заявлению заинтересованного лица решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку должно быть принято Роспатентом. Данный вывод подтверждается положениями статьи 28 Закона о товарных знаках.

В этой связи, совершенно очевидно, что должен быть установлен соответствующий процессуальный порядок рассмотрения заявлений, поданным на основании п. 3 ст. 28 Закона о товарных знаках и принятия по ним обоснованных решений. Кроме того, представляется, что с целью соблюдения законных прав и интересов хозяйствующих субъектов, порядок рассмотрения заявлений должен осуществляться не Роспатентом, как органом, принявшим решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, а Палатой по патентным спорам с участием заинтересованных сторон и всесторонним, полным и объективным исследованием доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, необходимо привести в соответствие со статьей 28 Закона о товарных знаках Приказ Роспатента от 05.03.2004 № 31 «О порядке ведения государственного реестра товарных знаков.» указав, что в Госреестр вносится сведения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично на основании решения Роспатента (Палаты по патентным спорам), принятого по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица в связи с признанием антимонопольным органом действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.

2. В ситуации, когда хозяйствующий субъект ввел обозначение в гражданский оборот, но по каким-либо причинам его не зарегистрировал в качестве товарного знака, а конкурент приобрел на данное обозначение исключительное право и тоже стал использовать его в своей предпринимательской деятельности, необходимо доказать, что данный товарный знак именно в результате действий хозяйствующего субъекта, не зарегистрировавшего свое обозначение, приобрел широкую известность и стал ассоциироваться у потребителя именно с ним.

В случае, когда в результате интенсивного использования товарный знак стал широко известен среди соответствующих потребителей данного товара, хозяйствующий субъект может обратиться в Палату по патентным спорам с целью признания обозначения, в установленном порядке, общеизвестным товарным знаком.

В ситуации при которой широта использования товарного знака может быть недостаточной для признания его общеизвестным, представляется целесообразным предусмотреть в законодательстве о товарных знаках, например, в статье 7 Закона о товарных знаках, положение о возможности признания недействительным регистрации товарного знака в связи с тем, что его использование субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака.

Споры в отношении преждепользования данным товарным знаком следует отнести к компетенции Палаты по патентным спорам, т.к. необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об использовании товарного знака до даты приоритета.

В тоже время, по указанному основанию товарный знак не может быть признан недействительным, если это нарушает интересы добросовестного правообладателя исключительного права на товарный знак. Таким образом, Палате по патентным спорам предстоит оценить действия правообладателя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак на предмет их добросовестности.

Добросовестным можно считать правообладателя, который на дату приоритета заявки использовал данное обозначение при производстве своих товаров.

В этой связи, целесообразно ограничить срок подачи заявлений о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что его использование субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака, например, тремя годами, с момента публикации сведений о регистрации товарного знака. Данное положение необходимо отразить в статье 28 Закона о товарных знаках.

Учитывая вышеизложенное, соответствующие изменения необходимо внести и в Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам1.

3. В соответствии с п. 3.1. Приказа Роспатента от 05.03.2004 № 31 «О порядке ведения государственного реестра товарных знаков.»1 в Госреестр вносится сведения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично на основании решения федерального антимонопольного органа (территориального органа) о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.

В правоприменительной практике Роспатента возникают трудности при исполнении решений антимонопольного органа, затем суда, отменяющего данное решение, а затем и исполнения решений последующих судебных инстанций. В частности, встает вопрос о том какие записи следует вносить в Госреестр. Должны ли вноситься записи, не влекущие изменений правового статуса знака?

В этой связи, необходимо в Приказе Роспатента от 05.03.2004 № 31 «О порядке ведения государственного реестра товарных знаков.» закрепить положение о том, что Госреестре должны отражаться акты, изменяющие правовой статус товарного знака. В том числе, должна быть утверждена форма, содержащая ссылку на судебный акт или иной документ, подлежащий исполнению, а также указана его резолютивная часть.

1 Приказ Роспатента от 05.03.2004 № 31 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.03.2004 N 5661) «О порядке ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации»//«Российская газета». - 24.03.2004. - № 59.; «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». - 05.04.2004. - № 14.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жалнина, Елена Александровна, 2006 год

1. Законодательные и нормативно-правовые акты, материалы практики:

2. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (в ред. от 14 июля 1967 г.)//Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1978 г., вып. XXXII, с. 140.;

3. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков // www.fips.ru;

4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994//Впервые опубликовано на русском языке в сборнике Авторское права и смежные права. Закон, конвенции, договоры и соглашения//Сост. Судариков С.А. Минск, 1998. С. 160.;

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г.//«Российская газета», № 237,25.12.1993.;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 30.12.2004)//«Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301, «Российская газета», № 238-239,08.12.1994.;

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ от 29.01.96 г. № 5, ст. 410.;

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.06.2002 г. № 95-ФЗ//СЗ РФ от 29.07.02 г. № 30 ст. 3012.;

9. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 07.03,2005)//«Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18.04.1991, № 16, ст. 499, «Бюллетень нормативных актов», № 2-3, 1992.;

10. Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 // «Российская газета» № 4128 от 27.07.2006г.;

11. Закон ФРГ о недобросовестной конкуренции от 7 июня 1909 г.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сб.норм.актов. М., 1987. С. 213.;

12. Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 № 299 «Об утверждении Положения о федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»//«Собрание законодательства РФ», 28.06.2004, № 26, ст. 2668.;

13. Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. №38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации»//«Российская газета» от 7 июня 2000 г., № 109.;

14. Приказ Роспатента от 22.04.2003 № 56 (ред. от 11.12.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.05.2003 № 4520)//«Российская газета», № 95, 21.05.2003, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 31, 04.08.2003.;

15. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.1994. № С1-7/ОП-169 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. №7.;

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 г., № 10.;

17. Постановление № КА-А40/4151-05 от 26.05.2005г. Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А40-65734/04-148-188.;

18. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области № КА-А40/11481-05-П от 02.12.2005г. (дело № А40-65734/04-148-188).;

19. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005г. по делу № А40-65734/05-148-188.2. Научная литература:

20. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристь, 2002. - 117 е.;

21. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -Спб., 1913.-16 е.;

22. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977. - 34 е.;

23. Большой толковый словарь русского языка/под ред. Д.Н. Ушакова. -М.: ACT: Астрель, 2004. 680с.;

24. Буряк Е.М., Рыбина H.A., Будникова Л.Ф. и Дунаевская Н.П. Международные договоры и соглашения в области охраны промышленной собственности: Нормативные акты и документы патентного поверенного, т. 1. М.: Роспатент, 1995. - 18 е.;

25. Венгеров А.Б. Правовой узел современности.//«Общественные науки и современность». 1992. - № 4. - С.23-33;

26. Витрянский В.В. Существенные условия договора//«Хозяйство и право». 1998.,- №7. С. 4-5;

27. Восканян P.C. Общеизвестные товарные знаки.//«Патенты и лицензии». -1999.-№ 11.-С.28;

28. Гаврил ов Э.П. Исключительные права на нематериальные объекты.//«Патенты и лицензии». 2001. - № 3.;

29. Гаврилов Э.П. Сомнительные нормы нового проекта. // «Патенты и лицензии». 2002. - № 2. - С. 7.;

30. Гаврилов Э.П. О кодификации законодательства, относящегося к интеллектуальной собственности. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 10. - С. 99.;

31. Гаврилов Э.П. Исключительные права на нематериальные объекты//«Патенты и лицензии». 2003. - № 3, - С. 15.;

32. Гаврилов Э.П. «Обновленный Патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты»//«Патенты и лицензии», 2004, - № 1, С. 4;

33. Гаврилов Э.П. Правовая охрана интеллектуальной собственности как составная часть гражданского права//«Патенты и лицензии». 2004. - № 5, -С. 12;

34. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Подзаконные нормативные акты. —М.: Издательство «Экзамен», 2004.-118 е.;

35. Гаврилов Э.П. Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности.//«Патенты и лицензии». 2005. - № 5;

36. Гаврилов Э.П. Изменять закон о товарных знаках надо, но без спешки // «Патентный поверенный», 2006, - № 2, С. 15.;

37. Гальперин Л.Б. Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа.//«Советское государство и право». 1991. - № 12, С.37-42;

38. Гасанов P.M. Шпионаж и бизнес. М., 1993. - 51 е.;

39. Горленко С.А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков//«Патенты и лицензии».-1997.-№ 5, С. 25-26;

40. Городов O.A. «Собственность и интеллектуальная собственность».//«Интеллектуальная собственность». 1994. - № 9-10. С.3-9;

41. Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1999. - 81с.;

42. Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Автореферат. Дис. канд юрид. наук. Спб., 1999. - 7 е.;

43. Гражданское право. Учебник для ВУЗов, T.l/Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М, 1944. -79 е.;

44. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая./Под редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. ИНФРА-М, Издательский дом, 1998. -54 е.;

45. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие/Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. -М: МЦФЭР, 2004. 603 е.;

46. Гражданское право. Т.1. Учебник //под ред. Е.А.Суханова. М., 1993. -317с.;

47. Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -Изд.2-е. М, БЕК, 1998. - 48 е.;

48. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - 409 е.;

49. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002. - 573 е.;

50. Даль В. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2006.;

51. Даурова Т.Г. «Эволюция российского антимонопольного законодательства»//«Законодательство и экономика» № 1 (237)/2004. С. 74;

52. Дементьев В.Н. Временные границы действия права на товарный знак.//«Патенты и лицензии». -2002. -№7. С. 5-9;

53. Дозорцев A.B. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация. СГиП, - 1949. - №11. - С.56-57;

54. Дозорцев В .А. На рынке идей.//«Закон». -1993. № 4. - С.38-41;

55. Евдокимова В.Н. Лицензионный договор//«Патенты и лицензии». -2001. -№9.-С.41;

56. Егоров Н.Д., Елисеев И.В., Сергеев А.П. и др. Гражданское право: Учебник. Часть 2. М.: Проспект, 1997. - 499 е.;

57. Егиазаров В.А., Залесский В.В., Клейн Н.И. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. М.: Юринформ, -1997.-418 е.;

58. Еременко В.И. Законодательство ФРГ о пресечении недобросовестной конкуренции.//«Вопросы изобретательства». 1990. - № 6. - С. 14;

59. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. М.: ВНИИПИ, 1991.-21 е.;

60. Еременко В.И. Недобросовестная продажа товара с незаконным использованием объектов ИС //«Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность». 2000. - № 10. - С. 28;

61. Еременко В.И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом. Дис. док. юрид. наук. М., 2001. - 165 е.;

62. Еременко В.И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 16с.;

63. Еременко В.И. Особенности конкурентного права Российской Федерации. // Изобретательство. Т11. № 6. 2002. С. 9.;

64. Еременко В.И. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности Российской Федерации. // «Государство и право». 2004. -№1. - С 45.;

65. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., СПАРК, 2001. -311 е.;

66. Жуков В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности.//«Вопросы изобретательства». 1989. - № 8;

67. Залесская М.В. «Новое в правовом регулировании отношений, возникающих при недобросовестной конкуренции»//«Право и экономика». -1995. -№ 19-20. С. 19;

68. Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР.//«Вопросы изобретательства». -1991.-№ 3.-С.22;

69. Зенин И.А. Основы гражданского права России. М., 1993. - 169 е.;

70. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: Учебно-практическое. Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М.: МЭСИ, 2001.;

71. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций) Ч. III. ЛГУ, 1965.-21 е.;

72. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА» М), 2000. - 373 е.;

73. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917. -323 е.;

74. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда.//«Хозяйство и право». -1995.-№4. С.132-138;

75. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частипервой (постатейный) под редакцией О.Н. Садикова М.: Юридическая фирма Контракт; ИНФРА М, 1997. - 139 е.;

76. Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья)//Ученые записки СЮИ, том V. М., Юридическая литература, 1957. -14 с.;

77. Макконнел К., Брю С. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. В 2-х томах, Том. 1. М., Республика, 1993. - 58 е.;

78. Мамаев A.M. Конкурентное право. Практический комментарий. Актуальные вопросы применения на практике норм антимонопольного, рекламного и потребительского законодательства РФ. Владимир: Издательство «Посад», 2004. - 178 е.;

79. Маркварт Э. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции в законодательствах ФРГ, Европейского союза и Российской Федерации/Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. - 14 е.;

80. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., Юристь, 1999.-153 е.;

81. Недобросовестная конкуренция. Обзорная информация./Сост. Г.Е.Авилов, Е.И.Каминская./Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. 1992. Вып. 11. 8 е.;

82. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. - 111 е.;

83. Нойффер И.Т. Основы законодательства против недобросовестной конкуренции ./Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: Изд-воБЕК, 1995.-80 е.;

84. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в России.//«Патенты и лицензии». 1995. - № 9. - С. 12;

85. Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. С. -404 е.;

86. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения./Диссертация на соискание ученой степени кандидатаюридических наук. М., 1995. - 38 е.;

87. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец-издат, 2002. - 81 е.;

88. Петражицкий А. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики.//«Право». 1900. - № 6. - С.51;

89. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб, Лань, 2000. - 337 е.;

90. Петти В. Трактат о налогах и сборах. Антология экономической классики. Т.1.-М., 1993.-60 е.;

91. Покровский И.А. История Римского права. СПб, 1999. 324 е.;

92. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав./Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2002.-16 е.;

93. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб, 1994. -144 е.;

94. Права на результаты интеллектуально деятельности. Сб. норм, актов. /Составит. В.А.Дозорцев. М.: «Де-Юре», 1994. - 337 е.;

95. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 134 е.;

96. Рабинович Н.В Недействительность сделок и их последствия. Л., 1960. -157 е.;

97. Рассудовский В.А Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики.//«Государство и право». -1994. № 3. - С.60-69;

98. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. С.Петербург, Издательство С. - Петербургского университета, 1995. - 7 е.;

99. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник 2-е изд., перераб. и доп. - М: ТК Велби, 2004. - 639 е.;

100. Сергеев В.М. Как защитить товарный знак в России?//«Патенты илицензии». 1993. - № 9-10. - С.13;

101. Словарь русского языка. В 4-х томах. Том 2./Инст-т русс. яз. АН СССР. Под ред. А.П. Евгеньевой. Изд. 2-е. М., Русский язык, 1983. - 557 е.;

102. Табастаева Ю.Г. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации/Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002. - 55 е.;

103. Тотьев К.Ю. Как быть с недобросовестным конкурентом//«Закон». -1993.-№ 1.-С. 73;

104. Тотьев К.Ю. «Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования». М., Юрист, 1996. - 110 е.;

105. Тыцкая Г.И., Мамиофа Н.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., 1985.-36 е.;

106. Фонарева Н.Е. «Зашита прав интеллектуальной собственности в системе конкурентного законодательства Российской Федерации»//Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. 2002. - № 2. С. 23-24;

107. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. - 78 е.;

108. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., СПАРК, 1996. -133 е.;

109. Хейфец И.Я. Промышленные права и их хозяйственное назначение в Союзе ССР и на Западе. М.: Госюриздат РСФСР, 1930. - 23 е.;

110. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву./Автореф. канд. дисс. М., 1972.;

111. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. -М., 1962.;

112. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию1907 г.). М., СПАРК, 1995. - 110 е.;

113. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. Товар. Торговые сделки. -М: «Статут», 2003. 14 е.;

114. Шершеневич Г.Ф. Торговое право. Том I. Введение. Торговые деятели. Изд. четвертое. СПб., 1908.;

115. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор.//Справочная система Гарант.;

116. Шретер В. Недобросовестная конкуренция. СПб., 1914. - 5 е.;

117. Янушкевич И.П. «Юридическая основа и практика применения товарного знака, знака обслуживания и фирменного наименования»./Роспатент. Информационно издательский центр, - Москва, 1998.,- 14 с.