Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ананских, Елена Сергеевна

• Ананских, Елена Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ананских, Елена Сергеевна

§ 1. Понятие гражданской правоспособности юридического лица.

§2. Понятие правосубъектности юридического лица и ее соотношение с правоспособностью.

§ 3. Понятие гражданской процессуальной правоспособности юридического лица и ее соотношение с материальной гражданской правоспособностью.

Глава 2. Гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований

§ 1. Участие юридических лиц в гражданском процессе.

§2. Участие в гражданском процессе организаций, не обладающих статусом юридического лица.

Глава 3. Реализация гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица

§1. Проблемы гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица.

§2. Орган юридического лица как механизм реализации его правоспособности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение»

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений в российской экономике сопровождается появлением различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Юридическое лицо, являясь участником имущественного оборота, позволяет собственникам имущества, желающим заниматься предпринимательской деятельностью, ограничить риск, связанный с осуществлением такой деятельности, как правило, размером имущественного вклада в уставной. капитал (уставной фонд, складочный капитал) юридического лица. С другой стороны, поскольку юридическое лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, интересы последних гарантируются наличием указанного имущества.

Помимо средства объединения капиталов и снижения предпринимательских рисков юридическое лицо является также средством организации коллектива, позволяющим вырабатывать коллективную волю и направлять действия многих лиц в общих интересах. Впервые в истории российского права в основном кодифицированном акте гражданского законодательства содержится подробно разработанная система норм о юридических лицах. Предыдущие кодификации (как советского, так и дореволюционного периода) не знали такой систематизации. ГК РФ и принятые в его развитие законодательные акты ввели в имущественный оборот целый ряд видов юридических лиц.

Современная экономика и общество немыслимы без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и как следствие общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц в качестве единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.

Юридические лица всегда занимали и занимают одно из главных мест в имущественных отношениях. Конструкция юридического лица является основной правовой формой коллективного участия лиц в гражданском обороте. При этом правоспособность юридического лица является одной из основных его характеристик. В современном гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве содержатся общие определения понятий правоспособности и дееспособности участника правоотношений, без учета особенностей реализации в правоприменительной практике указанных институтов различными коллективными субъектами гражданских правоотношений.

Актуальность исследования сущности гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового, обусловливается необходимостью законодательного обеспечения надлежащей реализации и защиты их прав и интересов.

Разрешение спорных вопросов, возникающих у субъектов гражданского оборота, предполагает обращение в суд. Необходимым условием такого обращения является наличие гражданской процессуальной правоспособности у участников спорного правоотношения. При этом возникает необходимость определения соотношения понятий гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности и их четкого разграничения.

Проблема сущности правоспособности юридического лица, а вместе с тем и его правового положения при взаимодействии с другими участниками гражданского оборота заслуженно привлекает внимание ученых. Однако многие теоретические положения о сущности правосубъектности юридического лица, выработанные в отечественной литературе советского периода и отражающие суть централизованной экономики, в условиях развития рыночных отношений требуют переосмысления.

Участие юридического лица в качестве субъекта гражданских правоотношений порождает массу не разрешенных на сегодняшний день законодателем вопросов, касающихся определения его правоспособности, дееспособности и правосубъектности в целом.

Все это позволяет считать проблему изучения гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица как субъекта гражданских правоотношений актуальной не только с теоретической, но и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, круг рассматриваемых проблем и схему их освещения.

Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с правовой регламентацией институтов гражданской материальной и процессуальной правоспособности участников гражданских правоотношений, исследовались в научной литературе.

Так, вопросы гражданской процессуальной правоспособности были рассмотрены в работах Н.М.Васильченко, М.А. Викут, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.I I. Щеглова, С.А. Якубова и др.

Проблему определения гражданской правоспособности в материальном и процессуальном аспектах затрагивали в диссертационных исследованиях П.Ф. Елисейкии, J1.A. Збарацкая, C.B. Лучина, Е.К. Орлянкина, A.A. Слугин, С.Е. Смыслов, H.A. Чечина.

Необходимость исследования гражданской правоспособности, в том числе правоспособности юридических лиц, отмечалась С.Н. Братусем, О.Н. Садиковым, Ю.К. Толстым, А.П. Сергеевым, Е.А. Сухановым, и др.

Однако при всем многообразии работ, посвященных исследованию проблем и особенностей правового регулирования гражданской материальной и процессуальной правоспособности юридических лиц, в целом данная проблематика остается актуальной и поныне, поскольку большинство из них были рассмотрены с позиции старых концептуальных подходов и не отражают происходящих политических и социально- экономических изменений.

Современная правоприменительная практика ставит ряд новых проблем перед юридической наукой обусловленных отсутствием четкого определения особенностей гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового, с тем чтобы обеспечить надлежащую реализацию и защиту их прав и интересов.

В настоящей работе предпринята попытка проведения четкого разграничения и правового урегулирования гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности юридических лиц на основе анализа современной законодательной базы и практики ее применения.

Объектом исследовании является гражданская правоспособность юридического лица как правового явления в материальном и процессуальном аспектах.

Предметом исследования выступают нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, регулирующие вопросы правоспособности юридических лиц, а также практика его применения.

Цель настоящей работы — проведение комплексного исследования особенностей гражданской правоспособности юридических лиц и коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица, выявление коллизий законодательства по исследуемому вопросу, анализ практики его применения, а также разработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей законодательной базы.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: 1) проанализировать институт правоспособности юридического лица в науке гражданского права, определить его содержание для отдельных видов юридических лиц;

2) установить соотношение понятий гражданской правоспособности и правосубъектности на основе анализа их содержания и источников правового регулирования института правоспособности юридического лица;

3) изучить соотношение понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности;

4) исследовать материально-правовую и процессуальную правоспособность как условие участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица;

5) проанализировать содержание понятий материально-правовой и процессуальной дееспособности, их соотношение с видами правоспособности;

6) выработать конкретные практические предложения и рекомендации по совершенствованию и применению законодательства, регулирующего гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность юридического лица.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: анализ, синтез, моделирование, логический, исторический, метод сравнительного правоведения, технико-юридический анализ.

Теоретическая базу исследования составили научные работы российских ученых-цивилистов по вопросам, относящимся к теме исследования: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, A.A. Слугина, С.Е. Смыслова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.

По вопросам правового регулирования гражданской процессуальной правоспособности использованы труды российских ученыхпроцессуалистов: C.B. Александровского, С.Н. Абрамова, М.А. Викут, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян,

Е.К. Орлянкиной и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составило российское гражданское и гражданско-процессуальное законодательство с советского периода до настоящего времени.

Автором широко использовались материалы опубликованной судебной практики и неопубликованной практики районных судов г. Волгограда.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что впервые на базе нового гражданского и гражданско-процессуального законодательства проведено комплексное исследование института гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового; выявлены проблемы реализации гражданской и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица; сформулированы теоретические выводы и предложены практические рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования данного института.

По результатам исследования сформулированы положения, которые выносятся на защиту:

1. В целях единообразного понимания и толкования понятия гражданской правоспособности предлагается закрепить в ст. 49 ГК РФ специальную норму: «Гражданская правоспособность юридического лица — это возможность приобретения комплекса прав и обязанностей, которыми может обладать юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства, и способность исполнения обязанностей, связанных с данными правами».

2. В связи с развернувшейся в науке дискуссией о видах гражданской правоспособности юридического лица и их разграничении диссертантом обосновывается классификация видов гражданской правоспособности на общую и специальную (целевую). При этом исключительная правоспособность является разновидностью специальной правоспособности юридического лица и возникает в тех случаях, когда на основании лицензии, у юридического лица возникает право осуществлять лишь узкий круг определенных видов деятельности при одновременном введении запрета заниматься другими видами деятельности.

3. При анализе оснований ограничения правоспособности юридического лица показывается, что лицензирование отдельных видов деятельности юридического лица является условием осуществления правоспособности юридического лица, а не основанием ее ограничения. В связи с этим предлагается дополнить ст. 49 ГК РФ нормой следующего содержания: «Юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии деятельность в качестве исключительной, не вправе осуществлять иную деятельность в течение срока, указанного в лицензии (исключительная правоспособность)».

4. Обосновывается необходимость на законодательном уровне закрепить понятие гражданской процессуальной правоспособности, дополнив ст. 36 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Гражданская процессуальная правоспособность — это возможность приобретения совокупности процессуальных прав, предоставляемых нормативными актами Российской Федерации, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского процессуального законодательства, и способность исполнения обязанностей, связанных с данными правами».

5. В ходе исследования соотношения понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности диссертантом делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований (в отличие от гражданской правоспособности) является общей, поскольку гражданское процессуальное право признает участниками отношений более широкий круг субъектов по сравнению с гражданским правом и, кроме того, ст. 36 ГПК РФ предоставляет возможность судебной защиты прав всем существующим субъектам.

6. Изучение гражданской процессуальной правоспособности как условия участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица позволило сделать вывод о том, что частичная гражданская процессуальная дееспособность не присуща коллективным образованиям^ включая юридических лиц, поскольку у таких участников процесса способность «иметь» и способность «осуществлять своими действиями» процессуальные права и обязанности возникают одновременно и в полном объеме.

7. В ходе анализа содержания гражданской правоспособности отдельных видов юридических лиц и в связи с развернувшейся в научной литературе дискуссией об определении правового статуса Банка России диссертантом обосновывается вывод о том, что организационно-правовой формой Банка России является учреждение, при этом Банк России и иные кредитные организации обладают специальной правоспособностью.

8. Переход к арбитражному (внешнему или конкурсному) управляющему полномочий органов управления юридического лица не означает фактического прекращения правоспособности последнего, а лишь ее ограничение. Процедура банкротства является одним из средств ограничения правоспособности юридического лица на период ее осуществления.

9. Обосновывается вывод о том, что понятия «гражданская дееспособность» и «гражданская процессуальная дееспособность» можно определить как юридическую возможность реализации предоставленных субъекту прав и выполнения возложенных на него обязанностей в сфере общественных отношений, урегулированных нормами соответствующих отраслей права.

10. На основании проведенного исследования соотношения понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность коллективных образовании обычно сопутствует гражданской материальной правоспособности. Однако в случаях, предусмотренных гражданским материальным законодательством, гражданская процессуальная правоспособность признается за субъектами, не обладающими материальной гражданской правоспособностью.

11. Анализ содержания гражданской процессуальной правоспособности показал что, правообладание является основным элементом гражданской процессуальной правоспособности, возникает с наступлением определенных юридических фактов (вступление в гражданский процесс или в гражданское материальное правоотношение) и представляет собой совокупность субъективных прав, которыми лицо может воспользоваться в конкретном правовом материальном или процессуальном правоотношении.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Значимость теоретических результатов состоит в возможности дальнейшей научной разработки проблем, связанных с совершенствованием правового регулирования института правоспособности юридических лиц как в материальном, так и в процессуальном аспектах. В результате проведенного исследования разработано комплексное понятие института материальной и процессуальной правоспособности юридического лица в механизме современного правового регулирования гражданских правоотношений. Выработанные в ходе исследования теоретические выводы и предложения могут послужить основой для совершенствования законодательной деятельности и правоприменительной практики. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право России» и «Гражданское процессуальное право России».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена по главам на заседаниях кафедры гражданского права и процесса

ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Основные ее положения и теоретические выводы изложены в опубликованных научных статьях автора.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ананских, Елена Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъектами гражданского права наряду с гражданами являются также и юридические лица. Одним из важнейших свойств юридического лица является его правоспособность. Различается гражданская материальная и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица. Анализ действующего отраслевого законодательства Российской Федерации позволяет также говорить не только о гражданской материальной, гражданской процессуальной правоспособности, но и о «водной», «лесной» и других видах правоспособности юридического лица.

Изучение научной литературы, посвященной вопросу гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности, позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени категория правоспособности остается дискуссионной и не нашла единообразного понимания среди ученых-правоведов. Это вызвано в том числе и некоторыми противоречиями, существующими в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем вопросы правоспособности вообще и правоспособности юридических лиц, в частности.

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации по вопросу гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности граждан и юридических лиц, можно сделать вывод, что в российском законодательстве правоспособность - это способность иметь гражданские, в том числе и процессуальные права и обязанности, которая признаётся за всеми гражданами Российской Федерации, согласно положений Конституции РФ (пункт 2 статьи 6), а также за коллективными образованиями, независимо от наделения их статусом юридического лица (статья 49 ГК РФ, статья 36 ГПК РФ, а также специальные нормативные акты).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возможность беспрепятственного осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав является краеугольным камнем и условием функционирования гражданского законодательства. В конечном счете, это вопрос о существовании в стране общего режима законности и правового государства.

Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты соединяет в себе два начала: материально-правовой (обеспечение восстановления нарушенных гражданских прав) и гражданско-процессуальный (судебную защиту нарушенных прав). Судебная защита гражданских прав как наиболее эффективная форма удовлетворения нарушенных законных интересов субъектов гражданского права получила в современном гражданском законодательстве, по существу, монопольное признание. Она применяется во всех случаях защиты нарушенных и оспариваемых гражданских прав, в том числе и тогда, когда законом, в порядке исключения, допускается защита в административном порядке. В этом случае решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (статья 11 ГК РФ).

Гражданская правоспособность юридических лиц может быть как общей, так и специальной, в силу прямого указания закона или учредительных документов. Некоторыми видами деятельности юридические лица вправе заниматься только при наличии у них соответствующей лицензии, независимо от объема правоспособности.

Общая правоспособность означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ.

Специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности, установленным законом или зафиксированным в его учредительных документах.

Гражданская процессуальная правоспособность не подразделяется на общую и специальную.

Гражданская материальная правоспособность связана с гражданской процессуальной правоспособностью. Любой субъект, наделенный правом участвовать в гражданском обороте, вступать в гражданские правовые отношения, не может не обладать возможностью обращения за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на обращение за судебной защитой возможна лишь при наличии предусмотренных законом предпосылок, которые выступают в качестве непременных условий возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции. Такой предпосылкой является гражданская процессуальная правоспособность. Их отсутствие является основанием для отказа в принятии заявления или жалобы заинтересованного лица.

Гражданская процессуальная правоспособность не может быть не связана с правоспособностью в материальном праве. Лицо, способное стать субъектом материального правового отношения, за изъятиями, предусмотренными законом, обладает способностью обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Участники судопроизводства всегда занимают в нем определенное процессуальное положение, соответствующее их процессуальной правоспособности. Практическое значение имеет определение гражданской процессуальной правоспособности истца, ответчика и некоторых других участников процесса. Только так возможно определить содержание процессуальной правоспособности субъектов судопроизводства и их процессуальные функции.

Правоспособность юридического лица, в том числе и гражданская процессуальная, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование — после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возможность юридического лица своими действиями приобретать совокупность прав, предусмотренных законодательством РФ, а также прямо не предусмотренных, но не противоречащих ему, и осуществлять связанные с данными правами обязанности, то есть самостоятельно осуществлять действия, порождающие правовые последствия, составляет содержание категории дееспособности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности, в том числе и процессуальные, получает возможность участвовать в гражданском процессе с целыо защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов через свои органы и иные лица (участники, работники юридического лица, представители), действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами, локальными документами юридического лица, доверенностью. Правоспособность и дееспособность юридических лиц возникают одновременно.

В течение 1995-2003 гг. последовательно принимались нормы, расширяющие права граждан и организаций на судебную защиту. Нормативные акты (Гражданский процессуальный кодекс РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О некоммерческих организациях», Закон РФ «Об общественных объединениях», Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Закон Волгоградской области «О трудовых коллективах») гарантируют возможности судебной защиты прав, вытекающих из широкого спектра правоотношений.

Анализ действующего и предшествующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что категории правоспособность и дееспособность совершенствуются законодателем, и это подтверждает значимость указанных понятий. Например, сравнительный анализ положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности, позволяет увидеть существенные изменения в их формулировках. Изменения норм Гражданского процессуального кодекса РФ о гражданской процессуальной правоспособности и гражданской процессуальной дееспособности учитывают практику применения положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР во взаимосвязи с действующим материальным законодательством Российской Федерации.

Гражданское право регулирует отношения, участниками которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, юридические и физические лица.

Гражданское процессуальное право признает участниками отношений более широкий круг субъектов, по сравнению с гражданским правом. Это породило несовпадение субъектов гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности.

Кроме того, обращает на себя внимание схожесть понятий процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном закон одател ьстве.

181

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ананских, Елена Сергеевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г // Ведомости ВС СССР. 1991. - №26. - Ст.733.

3. Водный кодекс РФ от 16.11.1995г №167-ФЗ (в ред. от 23.12.2003г. №186-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. - №47. - Ст.4471.

4. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995г №223-Ф3 (в ред. от 02.01.2000г. №32-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16.

5. Лесной кодекс РФ от 29.01.1997г №22-ФЗ (в ред. от 23.12.2003г. №186• ФЗ) // СЗ РФ. 1997. - №5. - Ст.610.

6. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998г №146-ФЗ (в ред. от 29.07.2004г№95-ФЗ) //СЗ РФ. 1998.-№31.-Ст. 3824.

7. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ (в ред. от 20.08.2004г №118-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - №1 (чЛ). - Ст. 1.

8. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г №197-ФЗ (в ред. от 27.04.2004г. №32-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - №1 (ч. 1). - Ст.З.

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002г №95-ФЗ (в ред. от 28.07.2004г. №80-ФЗ) // СЗ РФ. 2002г. - №30. - Ст.3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002г №138-Ф3 (в ред. от 28.07.2004г. №94-ФЗ) // СЗ РФ. 2002г. -№46. - Ст.4532.

11. Закон РО от 12.01.1996г №10-03 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 29.06.2004г. №58-03) // СЗ РО. — 1996. — №3. —Ст.148.

12. Федеральный Закон от 08.05.1996г №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в ред. от 21.03.2002г. №31-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — №20. — Ст.2321.

13. Федеральный Закон от 26.09.1997г №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в ред. от 29.06.2004г. №58-ФЗ) // СЗ РФ. —1997. —№39. —-Ст.4465.

14. Федеральный Закон от 08.08.2001 г №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 23.12.2003г. №185-ФЗ) // СЗ РФ. — 2001. — №33 (ч. 1). Ст.3430.

15. Федеральный Закон от 08.10.2001 г №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 23.12.2003г.№ 185-ФЗ) // СЗ РФ. -2001. -№33. Ст.3431.

16. Федеральный Закон от 29.11.2001 г №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в ред. от 29.06.2004г №58-ФЗ) // СЗ РФ. 2003г. — №49. — Ст.4562.

17. Федеральный Закон от 21.03.2002г №31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 28.07.2004г. №87-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — №12. Ст. 1093.

18. Федеральный Закон от 10.07.2002г №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» (в ред. от 29.07.2004г. №97-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. — №28. -Ст.2790.

19. Федеральный Закон от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 22.08.2004г. №122-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — №43. -Ст.4190.

20. Федеральный Закон от 14.11.2002г №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003г. №169-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - №48. - Ст.4746.

21. Закон Волгоградской области от 16.04.1998г №168-ОД «О трудовых коллективах» (в ред. от 30.06.1998г. №191-ОД) // Волгоградская правда. —1998.- 16 мая. С.2-3.

22. Постановление Правительства РФ от 26.09.2000г. №725 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. от 06.02.2004г №51) // СЗ РФ.- 2000.— №41. — Ст.4076.

23. Постановление Правительства РФ от 07.06.2002г. №394 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности инвестиционных фондов» (в ред. от 03.10.2002г №731) // СЗ РФ. 2002. - №23. - Ст.2191.

24. Постановление Правительства РФ от 30.12.2002г. №940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2003. - № 1. — Ст. 133.

25. Монографии, учебники, учебные пособия:

26. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. — М.: Юр. изд. М.Ю. СССР, 1946.- 227 с.

27. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. — Л.: Ленинградский ун-т, 1969. — 87 с.

28. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М: Юр. издат., 1940. — 96 с.

29. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. — М.: Юрид. изд-во, 1948.-334 с.

30. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве.- М.: Юрид. лит-ра, 1989. 367 с.

31. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х т. — Свердловск: Б.и., 1973. Т.2. -400 с.

32. Банковское право: учебное пособие. / Под ред. проф. Л.Л. Травкина. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 596 с.

33. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — 234 с.

34. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве. — Харьков: Харьк. юр. инс-т., 1979. — 160 с.

35. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. — Рига: ЗИНАТНЕ, 1976. — 231 с.

36. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — M.,-JI., 1948.-814 с.

37. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. — Саратов: Изд-во СГУ, 1968. - 26 с.

38. Генкин Д.М. О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР / В сб.: Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. — М.: Юриздат, 1940. — 430 с.

39. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский —М.: Междунар. центр фин-эконом. развития, 1998. — 279 с.

40. Гражданский процесс России. Учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев — М.: Юристь, 2001. —384 с.

41. Гражданское право. Учебник. Часть первая. Изд. Третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 632 с.

42. Гражданское право.Т1. / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: БЕК, 1998. — 275 с.

43. Гражданско-правовое положение личности в СССР / АН СССР — М.: Б.и.,1975. — 398 с.

44. Грибанов В.П. Юридические лица. — М.: Изд-во МГУ , 1961. —83 с.

45. Гурвич М.А. Право на иск / Отв. Ред. А.Ф. Клейнман — М.: Изд-во АН СССР, 1949.-216 с.

46. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. — М.: Городец, 1999. 425 с.

47. А.Ф Клейнман. Советский гражданский процесс. — М.: Юрид. лит-ра, 1954.-95 с.

48. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. Карповича В.Д. М.: СПАРК, 1995.- 197 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд-во второе, испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садикова. — М.: Юр. Фирма Контракт; Инфра М, 2003. — 940 с.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй (постатейный) / Под ред. А.Б. Борисова. М.: Книжный мир, 2001.- 1196 с.

51. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Первого Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. М.: НОРМА, 2003. - 752 с.

52. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. — М.: ТК Велби, 2003. — 824 с.

53. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под ред. Ю.П. Орловского, H.A. Ушаковой. — М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. — 213 с.

54. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Под ред. В.Ф. Попондопуло. — М.: Омега-JI, 2003. — 488 с.

55. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. — М.: Статут, 1997.-365 с.

56. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. — М.: Наука, 1981.-463 с.

57. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. — М.: Юристь, 2004. — 248 с.

58. Мельников Л.Л. Советский гражданский процессуальный закон. — М.: Юриздат., 1973.-160 с.

59. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. (по испр. И доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 2000. - 609 с.

60. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. — М.: ОЛО «Издательский дом «Городец», 2003. — 1088 с.

61. Нерсесянц B.C. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность. Собственность: право и свобода. — М.: Инфра-М, 1992. — 67 с.

62. Олейник О.М. Основы банковского права: курс лекций. — М.: Юристъ, 1997.- 129 с.

63. Орлова JI.M. Права сторон в гражданском процессе. — Минск: БГУ, 1973.-192 с.

64. Розенберг М.Г. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998г. — М.: Статут, 1999. -67 с.

65. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. Общая часть. — Спб.: Типография Д.В. Чичинадзе, 1862. — 359 с.

66. Советское гражданское право. / Под ред. O.A. Красавчикова. В 2-х т. — М.: Высшая школа, 1985. — 364 с.

67. Советское гражданское процессуальное право. / Под ред. проф. К.С. Юдельсона. — М.: Изд. «Юрид.лит.», 1965. — 123 с.

68. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии. — М.: Статут, 1999. — 179 с.

69. Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. — М.: Городец-издат, 2003. — 768 с.

70. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия.5-е изд. доп. и перераб. — М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю. ,2001. — 971 с.

71. Тосунян Г.Л., Викулин Л.10., Экманян Л.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. — М.: Юристъ, 1999.— 287 с.

72. Цирульников В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. — 20 с.

73. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. — Л.: Изд-во Лешшгр. ун-та, 1962. — 68 с.

74. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. — М.: Гос.юр. издат., 1960.- 190 с.

75. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.-М.: Б.и., 1970. —214 с.

76. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. — М.: ВЮЗИ, 1983.- 115 с.

77. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. — Томск:, 1979.- 130 с.

78. Юркевич Н.Г. Основы теории государства и права. — М. :, 1969. — 79 с.

79. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. — Ташкент: Фан, 1973. — 332 с.1. Статьи

80. Аверин А. Права и обязанности сторон в суде // Советская юстиция. — 1993.- №20. С.22-27.

81. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. — №1. - С. 15—25.

82. Александров В., Зырянов А., Рыбаков В. О гражданской правосубъектности потребительских обществ и их союзов // Хозяйство и право. 1998. - №4. - С.42-44.

83. Андреев В. Правовой статус малых предприятий // Российская юстиция. 2000. - №9. - С. 14-15.

84. Бараиенков В.В. Понятие юридического лица // Государство и право. — 2003. —№11. -С.53—59.

85. Барашков С.А. Диспозитивные обязанности в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1985. — № 2. - С.61-11.

86. Белов А.П. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств // Право и экономика. 1999. — №6. -С.20—21.

87. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. -№11.- С.30-33.

88. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. - №2. - С.33-34.

89. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. — №10. - С.97—101.

90. Борунов И. Правовой статус индивидуального (семейного) частного предприятия // Хозяйство и право. 2001. — JS1* 11. — С. 17—20.

91. Ванеева JI.A. Понятие юридической обязанности по гражданско-процессуальному праву // Правоведение. 1984. — №4. - С.46—57.

92. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1995. — №5. С. 101—119.

93. Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. - №1,2. - С.68-80, 122-136.

94. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. - №7-9. - С.60-70, 104-115, 76-83.

95. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. — №1. - С.23—25.

96. A.A. Герасимов. Вопрос-ответ // Бизнес-адвокат. — 2000г. — №24. С.35.

97. Гребнева П. Движущая сила недвижимости // Бизнес-адвокат. — 2001. — №22. -С.21—32.

98. Громов И.А., Николайченко В.В., Францифоров В.В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. —Ли 1.-С. 186-198.

99. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. — 1998. — №2. С.84—89.

100. Егиазаров В.А. Унификация гражданского законодательства участников Договора о создании Союзного государства // Право и экономика. — 2000. — №9. С.58—59.

101. Емельянов В. Пределы полномочий органа юридического лица // Российская юстиция.-2003. —№1,-С. 21—23.

102. Ершова И. Казенное предприятие коммерческая организация // Хозяйство и право. — 2001. — №7. — С.32—35.

103. Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. — 1999. — Л»5. — С. 14—16.

104. Зайцев И.М. Истцу и ответчику равные процессуальные права // Советская юстиция. — 1992. — № 19-20. - С.14-15.

105. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий // Хозяйство и право. 1995. — №1. — С.75—87.

106. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. —1997. — №5. — С.46—50.

107. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. -2003. — №7. — С. 13—18.

108. Клейн В., Глазырин Ф. Лицензия для юриста // Российская юстиция. -2001. — №5. С.54—55.

109. Клейн Н.И., В.В. Чубаров. Правоспособность Центрального банка РФ // Право и экономика. — 2000. №1. - С.80-83.

110. Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. — 1994. —№11. —С.112—116.

111. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (Физические лица). Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. - №2. - С.3-19.

112. Коровайко Л. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ // Хозяйство и право. — 2001. — №2. — С.53—59.

113. Косякова Н.И. Правовое положение государственных предприятий // Журнал российского права. 2000. — №5-6. - С.21—29.

114. Крамаренко A.C. Порядок государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями // Право и экономика. 1999. — №10. - С.12—18.

115. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Советское государство и право. — 1976. — № 1. — С.47—55.

116. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета // Государство и право. 1999. — №5. - С.46-54.

117. Курбатов А. Комментарий к ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) // Хозяйство и право. 2002. — №10. — С.20—30.

118. Кухалашвили И.Ю. Изменения в Законе «Об акционерных обществах» // Право и экономика. 2001. — № 11. - С.33-39.

119. Латынцев A.B. Основные требования и ограничения при залоговом обеспечении // Право и экономика. 2002. — №1. - С.9—12.

120. Лутченко Ю. Стороны в гражданском процессе // Советская юстиция.1990. — № 8. С.20—21.

121. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. — №8. - С.З—9.

122. Мелышчук Г. Лицензирование как форма государственного регулирования // Российская юстиция. — 2003. — №5. — С.30—31.

123. Модин II. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Российская юстиция. — 2002. — №3. — С.23—25.

124. Осокина Г. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность // Российская юстиция. — 1997. — № 5. — С.35—37.

125. Остроумов Л.А. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с созданием и постановкой на учет в налоговом органе обособленных подразделений налогоплательщиков-организаций // Бизнес-адвокат. 2004. -№5. - С. 14—16.

126. Пантелеев П. Дочернее общество: право на жизнь // Бизнес-адвокат. — 1997. — №21. С.22—26.

127. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских нрав // Ученые записки ВЮЗИ. Вопросы гражданского права. — 1958. — №5. С. 17—19.

128. Пекарева Ю. Как совместить. несовместимое // Бизнес-адвокат. — 2000.18. — С. 15—17.

129. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. — 1995. — №11. — С.94—99.

130. Попов М.В. Вопрос-ответ// Бизнес-адвокат. -2003. — №10. С. 16—18.

131. Пыхтин С. Лицензирование банковской деятельности // Законность. — 2000. — №11. — С.44—47

132. Пятков Д.В. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. — 1998. — №1. — С.80—90.

133. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности РФ, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского нрава. — 1999г. — №10.- С.78-80.

134. Рахмилович В.Л. Гражданско-правовое положение Банка России как юридического лица // Право и экономика. — 2001. — №6. — С.ЗО—35.

135. Рахмилович В.Л. Основные положения о юридических лицах в Гражданском кодексе РФ. Комментарий // Адвокат. — 1997. — №11. — С.6—9.

136. Рутман Л. Юридические лица: отдельные заметки на полях нового ГК // Закон. 1995. —№12. — С. 15—20.

137. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. — 2001. — №7. — С.26—27.

138. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве: нормы Гражданского кодекса и практика // Журнал российского права. 2000. №4. - С.42—48.

139. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. — 2000. — №10. — С.20—21.

140. Семеусов В. Предпринимательская деятельность в ВУЗе // Российская юстиция. — 2000. №10. — С.12—13.

141. Семеусов В. Регистрация предприятий с иностранными инвестициями // Российская юстиция.— 2001. — №5. — С.13—16.

142. Скловский К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. — 1998. — №5. — С.88-93.

143. Смирнов И. Вопрос-ответ // Бизнес-Адвокат. — 2001. — №11. — С.26—29.

144. Соменков С.А. Расторжение договора по соглашению сторон // Право и экономика. — 1999. — №7. С.31-36.

145. Спектор Е.И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права. — 2002. — №7. — С. 36-48.

146. Старженецкий В.В. Новое законодательное регулирование в сфере международного частного права // Арбитражная практика. — 2002. — №3. — С.21—26.

147. Степанов Д. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. — 2001. — №4. — С.43—47.

148. Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. — 1997. — №1. — С.90—100.

149. Суханов Е. Гражданский кодекс в хозяйственной практике // Хозяйство и право. — 1997. №5. - С.78-89.

150. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. — 1997. — №10. — С.13-15.

151. Телюкина М. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. — 1997. — №12. — С.44—47.

152. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. —№9,10. — С.53—57, 46-52.

153. Телюкина М.В. Особенности процедур несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Право и экономика. — 2001. — №10. — С. 12—15.

154. Терешкович C.B. Полномочия военнослужащих (лиц гражданского персонала) по заключению договоров от имени органов военного управления, воинских частей, предприятий и учреждений вооруженных сил РФ» // Право в вооруженных силах. — 2001. — №5. — С.11—14.

155. Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности // Законность. — 2002. № 12. - С. 10-18.

156. Тотьев К. Лицензирование но новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. -2001. — №12. -С.З.

157. Фокина М., Громов П., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве // Законность. — 1996. — № 4. — С.41—45.

158. Флейшиц Е.А. Личные неимущественные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые записки ВИЮН. — 1941. — №6. С.22—24.

159. Цепов Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. — 1998. — № 3. — С.89—94.

160. Черкаев Д., Першин Л. Недействительность хозяйственных договоров // Бухгалтерское приложение. — 1998. — ЛЬ 5. — С.25—28.

161. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения ФЗ «Об акционерных обществах» // Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь». — 2002. Электронная версия

162. Шичанин Л.В., О. Д. Гривков. Тенденции развития института «юридические лица» в российском гражданском законодательстве. Проблемы поиска баланса интересов юридического лица, его участников и кредиторов // Адвокат. — 2000. — №2. — С.24—35.

163. Шулепова Т. О разрешении споров, связанных с договором мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2002. — №7. — С.76—84.

164. Щенникова J1. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике // Российская юстиция. — 2003. — №4. — С. 15—16.

165. Эрделевский A.M. Гражданско-правовой статус филиалов и представительств // Журнал российского права. — 2002. — ЛЫ. — С. 23—28.

166. Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. — 2003. — №11. — С. 16—17.

167. Диссертации и авторефераты диссертаций

168. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореферат дис. . д-ра юрид.наук. — J1., 1974. — 26 с.

169. Збарацкая JI.A. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2003. — 25 с.

170. Лучина C.B. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. —28 с.

171. Орлянкина E.K. Унитарное предприятие как саубъект гражданского права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003г. — 28 с.

172. Слугин A.A. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореферат дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. —28 с.

173. Смыслов С.Е. Государственные и муниципальные предприятия -субъекты гражданского права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. — 25 с.

174. Чечина II.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — JI., 1965. — 28 с.1. Судебная практика

175. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2002г №5126/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 1. - С.54-55.

176. Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2002г №58-Г02-38 // Бизнес-Адвокат. 2000. - №24. — С.24-25.

177. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1996. — № 9. — С.35—38.

178. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1998. — №10. С.48—52.

179. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отрайонного суда г.

180. Архив Ворошиловского Дело №1804. 2001 г.

181. Архив Ворошиловского Дело №2432. 2001 г.

182. Архив Ворошиловского Дело №1140. 2001 г.

183. Архив Ворошиловского Дело №281. 2001 г.

184. Архив Ворошиловского Дело №1060. 2001 г.

185. Архив Ворошиловского Дело №778. 2001 г.районного сударайонного суда г.районного суда г.районного суда г.районного суда г.

186. Волгограда. Волгограда. Волгограда. Волгограда. Волгограда. Волгограда.