Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Михайлова, Ирина Александровна

• Михайлова, Ирина Александровна
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Михайлова, Ирина Александровна

Введение

Глава I. Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц

§ 1.1. Становление и развитие концепции гражданской правосубъектности физических лиц в зарубежном законодательстве

§ 1.2. Категория правосубъектности личности в современных правовых системах.

§ 1.3. Формирование института правосубъектности граждан в отечественном правопорядке.

§ 1.4. Гражданско-правовой статус личности в советский период.

Глава II. Основные научные и практические проблемы гражданской правосубъектности физических лиц

§ 2.1. Дискуссионные вопросы гражданской правосубъектности и смежных правовых категорий.

§ 2.2. Специальные (модифицирующие) элементы правосубъектности: правовая оценка и значение.

§ 2.3. Научные и практические проблемы, связанные с индивидуализацией граждан.

Глава III. Гражданская правоспособность: легальные подходы и доктринальные толкования

§ 3.1. Возникновение и прекращение правоспособности: новые аспекты

§ 3.2. Содержание гражданской правоспособности и его новеллизация в действующем законодательстве.

§ 3.3. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага в составе гражданской правоспособности физических лиц.

§ 3.4. Актуальные проблемы в сфере имущественных прав граждан.

§ 3.5. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: основные проблемы.

Глава IV. Дееспособность граждан: понятие, виды, проблемы

§ 4.1. Основные положения о гражданской дееспособности физических лиц.

§ 4.2. Дееспособность несовершеннолетних: понятие, дифференциация и трансформация.

§ 4.3. Особенности гражданско-правового положения граждан, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными.

§ 4.4. Опека, попечительство, патронаж и их роль в механизме реализации дееспособности физических лиц.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики»

Актуальность темы исследования. По широко известному утверждению Р. Декарта, «человек есть мера всех вещей». Этот афоризм, получивший свое отражение в развитии и совершенствовании отечественного законодательства в годы экономических и правовых реформ, приобретает особое значение и актуальность при характеристике системы правого регулирования общественных отношений, возникающих в частно-правовой сфере, специфика которых с должной глубиной может быть постигнута и раскрыта только сквозь призму глубокого и всестороннего анализа гражданско - правового положения личности - граждан РФ и иных физических лиц, проживающих на территории России. Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость создания таких условий для развития российского общества, в которых человек, его права и свободы действительно являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых -обязанность государства (часть первая статьи 2 Конституции России).

Объем принадлежащих конкретному лицу субъективных гражданских прав (как имущественных, так и личных неимущественных), закрепленный в законе, не только характеризует соответствующие правоотношения с участием данного субъекта, но и наглядно демонстрирует содержание политики, реализуемой государством в этой важнейшей сфере. Так, в частности, именно сквозь призму гражданско-правового положения личности наиболее полно и глубоко раскрывается отношение государства к институту частной собственности, принципам построения договорных связей, предпринимательской инициативе физических лиц, к регулированию отношений, возникающих при возмещении причиненного им имущественного и морального вреда и т.п., а также система связей «государство - личность» в целом.

Гражданско-правовое положение граждан - явление сложное, многогранное, многоаспектное и динамичное, испытывающее на себе влияние целого ряда разнообразных факторов, в том числе - экономической и политической политики государства. Данное обстоятельство, предопределяющее сложнейший характер рассматриваемого явления, обусловливает необходимость выделения фундаментальных компонентов гражданско-правового статуса физического лица. Однако в современной отечественной науке до настоящего времени не сформировалось единого научного подхода к основополагающим категориям, характеризующим этот статус, главным из которых является правосубъектность, имеющая давнюю историю как в отечественном, так и в зарубежном праве. В настоящее время ее значение беспрецедентно возросло в связи с закреплением в важнейших международных актах - Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 6) и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 16) положения о том, что «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности»1. Это положение аксиоматично: быть субъектом права-значит, обладать правосубъектностью, так как оба эти понятия отражают одно и то же качество индивида2.

Научный интерес к названной категории, всегда пользовавшейся вниманием ученых, заметно активизировался в годы экономических и правовых реформ, значительно изменивших основы гражданско-правового положения российских граждан. Категория правосубъектности рассматривается в работах, посвященных как теоретическим основам правосубъектности и наиболее тесно с ней связанных понятий, так и правосубъектности различных категорий физических и юридических лиц. О том глубоком интересе, который вызывают научные и практические проблемы, связанные с категорией правосубъектности, свидетельствует, например, тот факт, что в феврале 2005 г. в Самарской гуманитарной академии была проведена межвузовская научно-практическая конференция «Проблема правосубъектности: современные ин

1 См.: Международные акты о правах человека: Сб. док. М., 1999. С.40, 58

См.: Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С.83 терпретации», на которой глубокому анализу подверглись как общетеоретические проблемы правосубъектности, так и целый ряд вопросов, связанных с пониманием и трактовкой правосубъектности в современной цивилистике1.

Однако отсутствие легального закрепления данного понятия, его сложнейшая правовая природа обусловили продолжающуюся научную неопределенность, отсутствие единого подхода к характеристике понятия и содержания правосубъектности, что, в свою очередь, предопределяет неоднозначный, дискуссионный характер вопроса о соотношении и разграничении правосубъектности с категориями правоспособности, дееспособности и деликто-способности. По-разному раскрывается и содержание названных понятий, что не может не отразиться как на эффективности правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, так и на сложившейся правоприменительной практике.

Немало проблем связано также с вопросами возникновения и прекращения гражданской правоспособности, в решении которых в последние годы появились новые аспекты, а также с определением понятия и правовой природы прав и обязанностей, составляющих ее содержание. Недостаточно внимания в современном науке уделяется исследованию модификаций правосубъектности граждан, обусловленных различными факторами: от возраста и состояния физического и психического здоровья до гражданства и рода занятий и даже имущественного положения конкретного субъекта. Нуждается в легальном разрешении и целый ряд научных и практических проблем, связанных с индивидуализацией граждан, без которой невозможна или существенно ограничена практическая реализация ими имущественных и личных неимущественных гражданских прав.

Все сказанное свидетельствует о недостаточно высокой степени разработанности в современной науке проблем определения понятия, содержания и реализации гражданской правосубъектности физических лиц, имеющих

1 См.: Проблема правосубъектности : современные интерпретации: Материалы науч.- прак. конф., Самара, 25 февраля 2005г. Самара, 2005. важнейшее научное и практическое значение, вследствие отсутствия фундаментальных исследований данной проблематики, способных реализовать комплексный подход к их решению с учетом опыта, накопленного за долгую историю становления и развития категории гражданской правосубъектности в отечественном и зарубежном законодательстве.

Результатом научной неопределенности в решении этих проблем становятся допускаемые законодателем существенные просчеты в регламентации отдельных аспектов гражданской правосубъектности физических лиц, находящие свое выражение в имеющихся пробелах, в принципиальных противоречиях между отдельными положениями закона, в законодательных решениях, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, ограничивающих субъективные права граждан, что, в свою очередь, негативно сказывается на правоприменительной практике. Ряд положений действующего законодательства, определяющих условия и порядок осуществления, охраны и защиты некоторых субъективных гражданских прав, имеют декларативный характер, лишающий граждан возможности их практической реализации. Достаточно противоречивым представляется законодательное решение проблем, связанных с определением содержания и механизма реализации правосубъектности несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц, в том числе вопросов законного представительства, опеки, попечительства и особенно патронажа, правовая природа которого недостаточно глубоко изучена в современной литературе.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что без комплексного, всестороннего, ретроспективного анализа многочисленных проблем гражданской правосубъектности граждан (физических лиц), являющейся неотъемлемым компонентом любого частно-правового института, и определения конкретных путей их разрешения невозможно дальнейшее поступательное развитие науки гражданского права и совершенствование гражданского законодательства, что и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы гражданской правосубъектности физических лиц нередко становились предметом научных исследований еще в дореволюционной российской науке. Их не обошли своим вниманием такие выдающиеся цивилисты, как Д.И. Азаревич, К.Н. Анненков, H.H. Дебольский, H.JI. Дювернуа, Е.В. Васьковский, Л.И. Комаровский, Ф.И. Леонтович, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершене-вич и другие авторы.

Вопросы гражданской правосубъектности физических лиц нередко рассматривались с позиций правового статуса личности (Н.В. Витрук, С.А. Комаров, Н.С. Малеин, A.C. Мордовец, М.Ф. Орзих , В.А. Рыбаков и другие ученые ) или общей теории правоотношений (Ю.И. Гревцов, С.Ф. Кечекьян, В.А. Тархов и другие авторы ). Огромная заслуга в теоретическом осмыслении и анализе категории правосубъектности принадлежит таким выдающимся ученым, как С.Н. Братусь, Я.Р. Веберс, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Б.Н. Мезрин, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и другим ученым. Большой вклад в исследование теоретических проблем правосубъектности внесли также A.B. Барков, A.M. Запорожец, М.Ю. Истомин, О.Н. Лебединец, Е.П. Лихотникова и другие авторы. Достаточно много внимания уделялось в прошлом и уделяется в современной науке отдельным элементам правосубъектности: правоспособности (A.M. Нечаева, А.Г. Потоков С.А. Сулейманова, Е.А. Токар и другие) и дееспособности физических лиц (А.Я. Паварс, Е.В. Рузанова, И.Д. Шапакидзе и другие), а вопросы их модификации исследовали И.П. Гришин, В.В. Кудашкин, Д.И. Степанов и другие.

Немало трудов было посвящено правосубъектности отдельных категорий физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (П.В.Алексий, Е.Г. Белькова, С.М. Григоренко, И.Н. Оськин и другие) , а также иностранных граждан (К.А. Корсик, С.И. Сущинская , М.Я. Шиминова и другие). Много внимания уделялось также исследованию правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме (E.H. Андреев, Ю.Ф. Беспалов, Т.В. Блинова, Б.А. Булаевский, Н.М.

Ершова, Л.Г. Кузнецова, Л.Ю. Михеева, А.И. Пергамент, B.C. Тадевосян, Г.Ш. Чернова, Я.Н. Шевченко и другие).

Содержание и механизм реализации отдельных гражданских прав физических лиц раскрывали М.А. Апранич, С.Н. Бакунин, H.A. Баринов, O.E. Блинков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, И.А. Грингольц, Н.Д. Егоров, О.Н. Ермолова, В.П. Камышанский, JI.O. Красавчикова, М.Н. Малеина, Р.П. Мананкова, В.В. Меркулов, A.A. Молчанов, М.И. Никитина, В.В. Рыбаков, А.Г. Певзнер, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлов, А.Е. Черноморец, З.И. Цыбуленко, Т.Д. Чепига, А.Е. Шерстобитов, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и другие авторы.

Из работ, подготовленных после принятия Гражданского кодекса РФ, наиболее близкими к тематике настоящего исследования являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук С.А. Сулей-мановой «Правоспособность граждан (физических лиц ) по российскому гражданскому праву»1, Т.Ю. Удовиченко «Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву» , М.Э. Шодоновой «Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»3. Но в них исследуются , главным образом, отдельные элементы правосубъектности, а диссертация С.О. Лозовской «Правосубъектность в гражданском праве»4 не затрагивает многих дискуссионных вопросов рассматриваемой темы.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при реализации гражданской правосубъектно

1 См.: Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц ) по российскому гражданскому праву: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

2 См.: Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2003.

3 См.: Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

4 См.: Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Дис.канд. юрид. наук. М., 2001. сти граждан (физических лиц), включая отношения, связанные с использованием институтов опеки, попечительства и патронажа.

Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие понятие, содержание и соотношение элементов гражданской правосубъектности, основания и формы ее модификации, а также особенности реализации отдельными категориями физических лиц.

Основная цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного научного анализа теоретических, законодательных и практических проблем гражданской правосубъектности физических лиц, определение ее сущности, содержания и значения, а также выявление конкретных направлений совершенствования законодательства, регламентирующего соответствующие правовые вопросы, в контексте современных реалий.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть этимологию и эволюцию института гражданской правосубъектности в российском и зарубежном законодательстве;

- определить понятие гражданской правосубъектности и проанализировать элементы, составляющие ее содержание;

- определить проблемы соотношения гражданской правосубъектности со смежными правовыми категориями;

- выявить факторы, являющиеся предпосылками модификации гражданской правосубъектности физических лиц, и рассмотреть эти модификации;

- установить источники правовых проблем, связанных с индивидуализацией физических лиц, и определить пути их законодательного решения;

- проанализировать зарубежный опыт законодательного закрепления гражданской правосубъектности физических лиц с целью учеты и заимствования наиболее совершенных конструкций при дальнейшем совершенствовании российского законодательства;

- рассмотреть спорные вопросы, связанные с определением момента возникновения и прекращения гражданской правоспособности;

- определить содержание гражданской правоспособности физических лиц и выявить проблемы реализации входящих в него отдельных имущественных и личных неимущественных прав;

- проанализировать основные научные и практические проблемы дееспособности физических лиц;

- рассмотреть особенности реализации правосубъектности несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц;

- определить роль институтов опеки, попечительства и патронажа в механизме реализации правосубъектности граждан, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме;

- теоретически обосновать необходимость внесения изменений и дополнений в российское законодательство на основе критического анализа нормативных правовых актов, обеспечивающих закрепление отдельных элементов правосубъектности граждан и механизмы их реализации.

Методологической основой настоящего исследования являются диалектический метод познания социальных процессов и явлений, формальнологический, исторический, сравнительно-правовой метод, а также системный анализ, имеющий универсальный характер и выступающий связующим звеном между различными областями общественных наук.

Нормативной базой исследования стали международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, правовые акты, действующие в субъектах Федерации, а также ведомственные нормативные правовые акты. Анализу было подвергнуто действующее гражданское законодательство более тридцати государств, а также значительное количество нормативных источников, утративших силу, что позволило сформировать достаточно полную картину становления, развития и совершенствования института гражданской правосубъектности личности в различных правовых системах. и

Теоретической основой исследования стали труды отечественных ученых, являющихся ярчайшими представителями дореволюционной, советской и современной российской цивилистики: М.М. Агаркова, E.H. Андреева, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберса, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, А.И. Пергамент, В.А. Рыбакова, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и многих других, а также ведущих теоретиков права: С.С. Алексеева, С.А. Комарова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, O.P. Халфиной,

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и других судебных инстанций; факты ограничения или нарушения субъективных прав физических лиц, получившие отражение в научной литературе и в периодических изданиях; статистические данные органов судебной власти.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автор впервые после вступления в силу Гражданского кодекса РФ осуществил комплексный анализ института гражданской правосубъектности физических лиц. В нем на основе всесторонней разработки наиболее важных с научной и практической точек зрения дискуссионных вопросов гражданской правосубъектности был сформулирован и обоснован ряд теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию законодательства, действующего в рассматриваемой сфере, а именно:

- определены понятие, сущность и значение гражданской правосубъектности физических лиц;

- выявлены параметры ее соотношения со смежными категориями;

- определена внутренняя структура гражданской правосубъектности как совокупность общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов;

- проанализированы общие ( основные ) и специальные ( модифицирующие элементы гражданской правосубъектности;

- предложена классификация специальных ( модифицирующих ) элементов по различным критериям;

- проведен сравнительный анализ отдельных видов правосубъектности - общей, ограниченной, неполной и специальной ;

- рассмотрены проблемы, связанные с индивидуализацией физических лиц, на основании чего отмечена необходимость разграничения категорий «место жительства» и «место осуществления деятельности» с обеспечением разной степени их конкретизации;

- на основании анализа ранее не исследовавшегося в цивилистике вопроса о социальном инфантилизме в гражданских правоотношениях сформулировано предложение, направленное на обеспечение гарантий охраны прав граждан, страдающих социальным инфантилизмом, а также членов их семьи;

- проанализированы основные проблемы реализации правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, а также лиц, длительное время находящихся в бессознательном состоянии;

- определена правовая природа законного представительства, на основании чего поставлен вопрос о необходимости легального закрепления субсидиарной ответственности законных представителей по санкционированным ими сделкам их подопечных;

- обоснованы предложения о необходимости внесения изменений в гражданское законодательство в части определения оснований для эмансипации, ограничения лица в дееспособности, возможности назначения опекуна (попечителя) в форме завещательного распоряжения;

- рассмотрены проблемы реализации имущественных и личных неимущественных прав, образующих содержание правоспособности;

- проведен сравнительный анализ институтов опеки, попечительства и патронажа;

- обоснована необходимость формирования нового правового института - патроната как универсальной договорной формы покровительства не только полностью дееспособным, но и несовершеннолетним гражданам;

- рассмотрены основные этапы и особенности становления, развития и совершенствования категории гражданской правосубъектности физических лиц в отечественном и зарубежном законодательстве, а также наиболее важные параметры гражданско-правового положения граждан в различных современных правовых системах.

Основные положения, выносимые на защиту. Исследование проблем законодательного закрепления и практики реализации гражданской правосубъектности физических лиц позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения:

1. Категория «правосубъектность» представляет собой самостоятельный правовой феномен, использование которого в качестве комплексной характеристики физических лиц объективно необходимо, так как только в данной категории могут быть отражены общефилософские представления о человеке как единстве биологического и социального. Это емкое и содержательное понятие выполняет уникальную функцию обобщающей характеристики гражданско-правового положения личности. Термин «правосубъектность» не имеет в цивилистике адекватного эквивалента, в силу чего именно он выступает в качестве первоосновы формирования понятийного аппарата при анализе гражданско-правового статуса физических лиц, и отрицание этого факта может привести к принципиальной невозможности такого анализа.

2. Содержание (внутреннюю структуру) правосубъектности граждан образует взаимосвязанная совокупность общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов. Общими (основными) элементами являются право- и дееспособность, выступающие в качестве базовой характеристики правового статуса любого физического лица. Однако, глубина и многогранность рассматриваемого правового феномена предопределяется модифицирующим воздействием, оказываемым на его содержание разнообразными по характеру и правовому значению обстоятельствами, к которым относятся гражданство, род занятий, семейное и имущественное положение, последствия совершения правонарушения, состояние здоровья, родство и пол. Названные факторы, конкретизирующие гражданско-правовой статус гражданина, являются специальными (модифицирующими) элементами гражданской правосубъектности, так как они детерминируют содержание и специфику реализации принадлежащих лицу прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

3. Составляющие содержание гражданской правосубъектности специальные (модифицирующие) элементы дифференцируются на биологические, то есть качества и свойства, присущие лицу как представителю биологического вида, как «члену человеческой семьи», и социальные, обусловленные включением гражданина в общественные правоотношения, подразделяемые, в свою очередь, на политический, трудовой, семейно-правовой и имущественный факторы. Такая дифференциация основана на необходимости отражения в категории гражданской правосубъектности физических лиц наиболее важных проявлений как биологической, так и социальной сущности индивида.

4. Соотношение общих и специальных элементов правосубъектности может быть раскрыто с позиций отражения в ее содержании философских категорий абстрактного и конкретного, статики и динамики. В качестве абстрактной категории правосубъектность носит статичный характер, и ее содержание исчерпывается право- и дееспособностью (недееспособностью или ограниченной дееспособностью), однако, применительно к конкретному субъекту ее содержание может трансформироваться вследствие воздействия специальных (модифицирующих) элементов, детерминирующих специфические особенности правосубъектности данного лица. Это означает, что правосубъектность обладает свойствами и статики, и динамики как проявлений абстрактного и конкретного в ее содержании.

5. Динамичные свойства гражданской правосубъектности наиболее отчетливо прослеживаются в правосубъектности несовершеннолетних лиц : на протяжении относительно небольшого периода времени она неоднократно видоизменяется за счет расширения объема дееспособности, наступающего с достижением установленных законом возрастных рубежей, с которыми нормы действующего законодательства связывают качественно новый уровень развития несовершеннолетнего лица. Кроме того, правосубъектность несовершеннолетних может трансформироваться в новое состояние ( в сторону как сужения, так и расширения имеющегося у лица объема субъективных прав) вследствие иных юридических фактов, предусмотренных действующим законодательством, регламентация которых нуждается в определенной корректировке.

6. Понимание внутренней структуры (содержания) гражданской правосубъектности как взаимосвязанной совокупности общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов позволяет определить соотношение общей, специальной, неполной и ограниченной правосубъектности. Общая правосубъектность присуща тем физическим лицам, чье социальное положение не оказывает воздействия на объем и механизм реализации принадлежащих им гражданских прав. Специальная имеет место в том случае, когда объем принадлежащих лицу прав и возложенных на него обязанностей, как и способность самостоятельно их приобретать, осуществлять, создавать и исполнять в той или иной степени зависят от его социального статуса и модифицируется соответственно ему. Неполной правосубъектностью обладают несовершеннолетние лица, а ограниченной - граждане, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными.

7.Сочетание социального и биологического в сущности индивида находит свое отражение и в средствах индивидуализации физических лиц, к которым относятся, с одной стороны, факторы социального характера - имя гражданина и место его жительства, и, в- вторых, его личная (собственноручная) подпись, отражающая биологические особенности лица. Имя гражданина можно раскрывать, с одной стороны, как элемент правосубъектности личности, а, с другой, - как субъективное гражданское право, включающее в себя ряд правомочий. Его структура определяется с учетом национальных, исторических, религиозных и лингвистических особенностей, что не исключает необходимости установления в этой сфере законодательных ограничений на выбор имени, не являющегося таковым с лингвистической точки зрения, и перемену имени с целью, осуществление которой может причинить вред правам и интересам третьих лиц или общества в целом.

8. Личная подпись гражданина является персональным идентификатором личности в гражданских правоотношениях. Ее идентифицирующая способность значительно выше, чем у других индивидуализирующих средств, так как, в отличие от имени, которое может одновременно принадлежать неограниченному кругу субъектов, и места жительства, по которому могут проживать и другие лица, подпись гражданина обладает качеством уникальности; во-вторых, она остается практически неизменной на протяжении жизни; в-третьих, будучи неразрывно связанной с биологической сущностью конкретного лица, личная подпись обладает свойством неповторимости, обусловливающими низкую вероятность ее подделки и воспроизведения.

9. В условиях современного гражданского оборота для индивидуализации физических лиц необходимо использование не только традиционной категории «место жительства», но и нового для отечественного правопорядка понятия - «место осуществления деятельности», так как значительно возросшая за годы реформ предпринимательская активность, социальная и трудовая мобильность граждан привела, к широкому распространению фактов одновременного проживания лица и по месту жительства, и в другом населенном пункте, где оно осуществляет производственную, предпринимательскую, творческую, образовательную и иную деятельность. Различие в правовой природе и конституирующих признаках данных категорий детерминирует разную степень их легальной конкретизации : место жительства следует определить жилой дом, квартиру, иное помещение, пригодное для проживания, в котором физическое лицо постоянно или преимущественно проживает. В свою очередь, под местом осуществления деятельности должна пониматься местность (населенный пункт), где гражданин осуществляет тот или иной вид не запрещенной законом деятельности.

10. Нарушение имущественных прав гражданина, как правило, влечет возникновение морального вреда, сопоставимого с нравственными страданиями, причиняемыми нарушением личных неимущественных прав, а нередко и превосходящего их по глубине и длительности переживаний. Между тем, механизм возмещения такого вреда не получил в действующем законодательстве закрепления, адекватного социально-правовому значению данного института, так как возможность его компенсации ограничивается только теми видами нарушений, которые прямо указаны в законе. Избирательный подход законодателя к решению принципиального вопроса о возможности компенсации нравственных страданий, причиненных физическим лицам нарушениями их имущественных прав, необоснованно сужает сферу охраны и защиты субъективных прав и законных интересов граждан и не в полной мере соответствует конституционному положению о том, что право частной собственности охраняется государством ( часть 1 статьи 35 Конституции России).

11. В действующем законодательстве отчетливо прослеживается явное расхождение легальных подходов к регламентации двух смежных институтов - признания лица ограниченно дееспособным и недееспособным, отражающее различие в целях, преследуемых законодателем : признание лица недееспособным выступает в качестве механизма защиты его имущественных прав и интересов от злоупотреблений со стороны иных участников гражданского оборота, в то время как ограничение дееспособности гражданина направлено на охрану имущественных интересов членов его семьи. Устранить отмеченное расхождение, имеющее принципиальный характер, можно только путем изменения легальной конструкции оснований для ограничения дееспособности, что будет способствовать повышению эффективности обеспечения и охраны прав и интересов как граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами, так и общества в целом.

12. Среди ничтожных сделок, предусматриваемых действующим законодательством, в особую группу должны быть выделены сделки, совершенные гражданами, признанными недееспособными, и несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, влекущие положительный экономический эффект на стороне названных лиц. Имеющаяся в современной цивилистике неопределенность относительно правовой квалификации этой разновидности сделок может быть устранена путем идентификации их в качестве особого вида недействительных сделок под собирательным названием «относительно ничтожные».

13. Единственным не противоречащим закону способом осуществления и охраны субъективных прав и законных интересов граждан, длительное время находящихся в бессознательном состоянии (коме или летаргическом сне), является институт действия в чужом интересе без поручения. Такой вывод позволяет решить важные теоретические и практические проблемы, связанные с тем, что ни один из предусмотренных действующим законодательством механизмов реализации правосубъектности лиц, не обладающих способностью самостоятельно приобретать и осуществлять права, создавать и исполнять обязанности (представительство, патронаж, опека и попечительство) в данном случае не применим.

14. К числу сложных теоретических проблем применения категории гражданской правосубъектности относится также правовая неопределенность положения гражданина, объявленного умершим, но находящегося в живых. В этом случае возникает уникальная юридическая коллизия : один и тот же индивид в одно и то же время является живым, и, следовательно, правосубъектным участником гражданского оборота, и юридически не существующим субъектом, так как объявленная судебным решением смерть данного лица, зарегистрированная в установленном законом порядке, повлекла прекращение всех правоотношений с его участием. Это означает «расщепление» юридической субстанции личности, и преодолеть такое раздвоение можно только на будущее время, путем использования предусмотренного законом (ст. 280 ГПК РФ) процессуального механизма, позволяющего «перевести» гражданина из юридического небытия в состояние «находящегося в живых».

15. Анализ действующего законодательства свидетельствует о необходимости замены понятия «патронаж» смежной категорией - патронатом. Необходимость этой замены обусловлена тем, что, закрепляя данное понятие, законодатель, во-первых, неудачно выбрал термин, имеющий совсем другое лингвистическое значение, и, во-вторых, не принял во внимание возникновение коллизий с категорией «патронат», широко применяемой в региональном законодательстве. Предлагаемая корректировка позволит, во-первых, устранить отмеченную коллизию и, во-вторых, завершить формирование нового правового института - патроната, представляющего собой универсальную договорную форму, охватывающую покровительство не только совершеннолетним дееспособным лицам, которые по состоянию здоровья нуждаются в оказании содействия в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, но и несовершеннолетним лицам, оставшимся без попечения родителей. Третьей разновидностью патроната должен стать постинтернатный патронат, предназначаемый для постинтернатной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, в возрасте от 18 до 23 лет.

16. Теоретические выводы, сформулированные в результате проведенного исследования, позволили автору разработать и предложить некоторые направления совершенствования действующего законодательства с целью решения имеющихся в нем проблем, устранения противоречий, а также восполнения выявленных пробелов. Автором сформулировано около тридцати предложений о внесении изменений и дополнений в ряд положений ГК РФ и некоторых других законодательных актов. Эти предложения в виде проекта федерального закона представлены в качестве Приложения к работе.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что реализованные в данной работе подходы позволят разрешить ряд теоретических проблем, возникающих при применении категории гражданской правосубъектности физических лиц, сформировать более четкое представление о ее внутренней структуре, возможных модификациях и их влиянии на практическую реализацию имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей граждан, в том числе через институты опеки, попечительства и патронажа. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства, а также использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований проблем гражданской правосубъектности .

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации позволят усовершенствовать правоприменительную практику, обеспечив формирование единых подходов к решению вопросов, связанных с применением института гражданской правосубъектности физических лиц. Основные его положения могут быть использованы в учебном процессе для формирования более полного представления о рассматриваемом институте, а также критического подхода к анализу основных положений действующего законодательства в части закрепления правосубъектности граждан.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Отдельные результаты диссертационного исследования были изложены во время выступлений на следующих международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях:

1. Научно-практический семинар «Деликты в системе гражданско-правовых обязательств» (Рязань, академия Минюста России, 2002).

2. Научно-практическая конференция «Гражданско-правовая ответственность : проблемы теории и практики» ( Рязань, Академия Минюста России, 2003).

3. Всероссийская межвузовская конференция «Актуальные проблемы права собственности» ( Саратов, Саратовская государственная академия права, 2003).

4. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц» (Ульяновск, Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы, 2003).

5. Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации» (Рязань, Академия Минюста России, 2004).

6. 5-я ежегодная общероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2004).

7. Международная научно-практическая конференция «Реформа уголовно-исполнительной системы России: состояние, проблемы, перспективы» (Рязань, Академия права и управления ФСИН России, 2004).

8. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (Коломна, Коломенский филиал Московской Академии экономики и права, 2005).

9. Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора М.С. Орданского «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (Уфа, Башкирский Госуниверситет, 2005).

Ю.Международная научно - практическая конференция «Обязательственное право: актуальные проблемы теории и практики» (Рязань, Академия ФСИН Росси, 2005).

11. Международная научно-практическая конференция «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации» (Рязань, Академия ФСИН России, 2005).

12.Всероссийская научно-практическая конференция «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России» (Рязань, Академия ФСИН России; Рязанский филиал Московской академии экономики и права, 2005).

13. Всероссийская научно - практическая конференция, посвященная 10-летию юридического факультета КГПИ «Государство, право, личность: история, теория, практика» (Коломна: Коломенский государственный педагогический институт, 2006).

14.VIII Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006». (Челябинск: ЮжноУральский государственный университет, 2006).

15.Международная научно-практическая конференция «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (Ульяновск, Институт права и государственной службы Ульяновского государственного университетам при содействии Российской академии юридических наук, фонда «Правовое образование», 2006).

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность судов общей юрисдикции. Они были использованы в законопроектной деятельности Рязанской областной Думы, в деятельности Научно-консультационного Совета при судейском сообществе Рязанской области, в работе судов общей юрисдикции г. Рязани и Рязанской области, а также в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий.

Структура работы и ее содержание обусловлены объектом и предметом исследования, поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения и четырех глав, включающих в себя шестнадцать параграфов, заключения, а также списка использованных нормативно - правовых актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Михайлова, Ирина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы: 1. Гражданская правосубъектность физических лиц является одной из древнейших цивилистических категорий. Получив свое легальное закрепление и всестороннее обоснование в римском частном праве, она прошла в своем развитии и совершенствовании долгие столетия, найдя отражение почти во всех правовых системах. При этом огромное воздействие на становление и развитие европейских законодательных систем оказала рецепция римского права, которая, выражая поступательную преемственность в мировой юриспруденции, послужила своеобразным связующим звеном между правовыми достижениями античных государств и новыми историческими этапами.

2. Гражданско-правовой статус личности существенно менялся на протяжении веков и зависел от целого ряда обстоятельств : сословной и национальной принадлежности, возраста, пола, вероисповедания, рода занятий и др. Каждому из указанных факторов на различных этапах исторического развития национальное законодательство придавало разное значение, практически никогда не оставляя их без соответствующей правовой адаптации. Весьма значительное влияние на формирование представлений о гражданско-правовом положении личности оказывали религиозные догмы, в первую очередь - канонического христианского права. При этом в целом ряде государств правовые нормы о статусе личности долгое время не могли выйти из своей религиозной оболочки, что в наибольшей степени характерно для стран Востока, Африки и Азии.

3. Важное воздействие на формирование и развитие рассматриваемой категории оказали также передовые философско-правовые воззрения виднейших мыслителей эпохи Просвещения, сформулировавших и обосновавших ряд фундаментальных идей, предопределивших основные направления развития юридической мысли в сфере определения гражданско-правового статуса граждан. Во многом под их влиянием общей тенденцией в развитии концепции гражданской правосубъектности физических лиц в зарубежном законодательстве стало постепенное утверждение идеи равенства субъективных прав всех граждан и установление общих оснований для их возможного ограничения.

4. В свою очередь, формирование и развитие отечественного института гражданской правосубъектности по некоторым параметрам напоминало соответствующие процессы в европейских государствах, но отличалось и известным своеобразием. Так, гражданско-правовой статус личности в России, как и в других странах, носил ярко выраженный дифференцированный характер и определялся целом рядом факторов: принадлежностью к категории свободных или крепостных, происхождением, обстоятельствами рождения, положением в семье, а в ряде случаев состоянием, полом, национальностью и вероисповеданием.

5. Идею формального равенства физических лиц российское законодательство восприняло достаточно поздно, и наиболее ярким проявлением этой особенности явился тот факт, что освобождение крестьян от крепостной зависимости было сопряжено с целым рядом весьма значительных затруднений, вследствие чего, в свою очередь, не были созданы условия, необходимые для формирования полноценного гражданско-правового статуса значительной части населения Российской Империи. Еще одной специфической особенностью становления и развития отечественной концепции гражданской правосубъектности граждан явилось отсутствие единого законодательного подхода в правовом регулировании возникающих в это сфере общественных отношений. Противоречия и несоответствия, вызванные множественностью применяемых в России правовых источников, не были в полной мере преодолены даже с принятием Свода законов гражданских.

6. Отечественная дореволюционная цивилистика получила блестящее развитие в трудах ее выдающихся представителей, составивших целую плеяду классиков российской науки. Теоретические и практические вопросы, связанные со всеми параметрами гражданско-правового положения личности, с влиянием на него различного рода обстоятельств, как естественных, так и исторических, занимали видное место в их трудах, остающихся образцом научной глубины, масштабности исследований, точности и выразительности формулировок, многие из которых составили достойную конкуренцию даже наиболее известным римским максимам.

7. На поступательное развитие рассматриваемого института, как и на все иные сферы науки и практики весьма важное влияние оказала Октябрьская революция. Изменения, внесенные в гражданское законодательство после ее победы, отражали принципиально новый подход законодателя к пониманию содержания гражданской правосубъектности, основанный на тотальном обобществлении собственности, национализации и коллективизации, которые привели к резкому сужению частного предпринимательства и частно-имущественной правоспособности граждан во всех сферах гражданского оборота. В свою очередь, последовательная реализация классового подхода привела к установлению целого ряда ограничений и прямых запретов в реализации закрепленных в законе гражданских прав для представителей «нетрудовых элементов», в отношении которых допускались не только экспроприация принадлежащего им имущества, но и еще более жесткие меры.

8. Многочисленные и разнообразные ограничения в сфере собственности граждан сохранялись весь советский период. Вместо права частной собственности был сформирован институт личной собственности, которая, по замыслу законодателя, имела чисто потребительское назначение. В отношении наиболее ценных и важных видов имущества были установлены количественные ограничения и запреты. Частная предпринимательская деятельность граждан, за редкими исключениями, запрещалась. Ограничениям подвергались не только имущественные, но и многие личные неимущественные права, которые, даже будучи закреплены в законе, не могли быть полностью реализованы в условиях отсутствия правовых средств и возможностей их осуществления, охраны и защиты.

9. Однако и в советский период вопросы, непосредственно связанные с правосубъектностью граждан, рассматривались и анализировались в трудах многих выдающихся ученых. Советские цивилисты значительно обогатили все разделы юриспруденции, в том числе и рассматриваемый институт глубокими исследованиями, интереснейшими выводами, непревзойденным стилем и логикой изложения. Целый ряд блестящих советских ученых в своих трудах подготовили теоретические основы для кардинальных преобразований правового регулирования всех сфер гражданского оборота, в том числе и многочисленных и разнообразных гражданских правоотношений с участием физических лиц.

10. Эти изменения начались в конце 80-х годов прошлого столетия, когда содержание правосубъектности российских граждан беспрецедентно расширилось за счет признании за ними права частной собственности на любые объекты, кроме отдельных видов имущества, установленных законов; отмены количественных ограничений в части приобретения имущества в собственность; предоставления права распоряжаться принадлежащим имуществом любым не запрещенным способом, а также закрепления права на осуществление предпринимательской деятельности и создание коммерческих и некоммерческих юридических лиц Названные положения, затрагивающие все сферы гражданского оборота с участием граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России, значительно актуализировали вопросы о понятии и сущности гражданской правосубъектности и об особенностях осуществления, охраны и защиты закрепленных в законе субъективных гражданских прав. При этом особого внимания заслуживают проблемы, связанные с гражданской правосубъектностью физических лиц, которые имеются не только в сфере теоретических разработок данной категории, но и ее законодательного закрепления и практического применения.

11. Наиболее важные теоретические проблемы гражданской правосубъектности, не нашедшие своего разрешения в современной цивилистике, и предлагаемые автором пути их разрешения получили свое освещение в Положениях, выносимых на защиту. Однако, в настоящее время имеются и другие недостаточно глубоко разработанные теоретические положения, относящиеся к рассматриваемой проблематике, анализ которых позволил автору сформулировать следующие основные выводы .

12. Гражданская правосубъектность может рассматриваться с объективной и субъективной точек зрения. В первом случае под правосубъектностью следует понимать закрепленную в праве способность лица быть носителем юридических прав и обязанностей, осуществляемых им самостоятельно или через законных представителей, и отвечать за их неправомерную реализацию. В субъективном смысле правосубъектность предстает как необходимое качество (свойство) участника конкретных видов гражданских правоотношений, как комплекс принадлежащих лицу правовых возможностей по приобретению, обладанию и распоряжению гражданскими правами, созданию и исполнению гражданских обязанностей.

13. Правоспособность и дееспособность гражданина, являясь общими (основными) элементами гражданской правосубъектности, выступают в качестве необходимых предпосылок возникновения, изменения или прекращения всех гражданских правоотношений с участием данного лица. Определить доминирующее положение какого-либо элемента не представляется возможным, так как каждый из них имеет собственное правовое предназначение, и их взаимосвязь и взаимообусловленность предопределяют особенности содержания гражданской правосубъектности конкретного гражданина.

14. Правовая природа каждого из элементов правосубъектности вызывает в современной науке немало дискуссионных вопросов. Так, например, давний спор между сторонниками статической и динамической теорий правоспособности может быть разрешен с позиций отражения в ее содержании философских категорий абстрактного и конкретного. В качестве абстрактной возможности правоспособность действительно носит статичный характер, оставаясь неизменной и равной для всех участников гражданского оборота, однако применительно к конкретным лицам она приобретает ярко выраженный динамичный характер.

15. С этих же философских позиций может быть разрешен еще один дискуссионный вопрос - вопрос о том, какое понятие - «право» или «способность» имеет определяющее значение в категории «правоспособность». При трактовке правоспособности как абстрактной категории, отражающей предельно общую характеристику свойств физического лица, акцент делается на его правах, закрепленных в законодательстве, а применительно к конкретному правоотношению «центр тяжести» смещается к способности лица быть участником этого правоотношения.

16. Среди прав, составляющих содержание гражданской правоспособности, особое место занимает право на защиту. Его правовая природа настолько своеобразна, что оно не может быть сведено только к одному из правомочий в составе субъективного права. В зависимости от конкретной ситуации право на защиту может выступать и как самостоятельное субъективное право, и как абсолютное право участников гражданского оборота, и как элемент их правового статуса. Такая трактовка отражает уникальную природу права на защиту, без которого все другие субъективные права лишаются своей юридической силы и превращаются, тем самым, в декларацию, вернее - правовую фикцию.

17. Второй основной элемент правосубъектности - дееспособность представляет собой свойство (качество) субъекта, неразрывно связанное с его возрастом и состоянием психического здоровья и выражающееся в личном осуществлении гражданской правоспособности. Дееспособность, как и правоспособность, имеет сложный, двойственный характер, обусловленный сочетанием в ней интеллектуального и волевого факторов с доминирующей ролью интеллектуального звена, поскольку осуществление некоторых субъективных гражданских прав не обязательно связано с действиями, требующими от субъекта обладания разумной волей.

18. В отличие от правоспособности, признаваемой в равной мере за всеми физическими лицами, объем и содержание дееспособности значительно различаются в зависимости от ряда факторов, предусмотренных законом, в первую очередь - возраста и состояния психического здоровья гражданина, в соответствии с которыми нормы действующего законодательства выделяют полностью дееспособных; ограниченно дееспособных и недееспособных лиц. Особой спецификой отличается дееспособность несовершеннолетних : не будучи ( по общему правилу) полной, она, во-первых, дифференцируется в зависимости от установленных законом возрастных границ на частичную и относительную дееспособность, и, во-вторых, носит динамичный характер, неоднократно расширяясь или трансформируясь в новое состояние под воздействием предусмотренных законом юридических фактов.

19. К числу наиболее важных факторов, влияющих на гражданско-правовое положение физических лиц, и, вследствие этого, являющихся специальными (модифицирующими) элементами их гражданской правосубъектности, относится гражданство лица. По общему правилу иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации предоставляется национальный режим, гораздо реже провозглашается принцип взаимности. Однако, нормами действующего законодательства предусмотрен целый ряд ограничений и запретов на осуществление иностранными гражданами некоторых видов деятельности и реализацию отдельных субъективных гражданских прав. Эти ограничения и запреты, с одной стороны, продиктованы протекционистскими целями, стремлением обеспечить интересы национальной, государственной безопасности, а, с другой, - не носят дискриминирующего характера и не создают иностранным гражданам препятствий к реализации иных субъективных гражданских прав, которыми они обладают наравне с гражданами России.

20. Важное модифицирующее воздействие на правосубъектность гражданина могут оказать правовые последствия совершения им различных правонарушений. Наибольшие ограничения связаны с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и их условно можно подразделить на две группы: ограничения, предусмотренные законом как составляющая часть режима отбывания наказания, и ограничения, прямо не предусмотренные каким-либо нормативным правовым актом, но вызванные объективной невозможностью выполнения осужденными некоторых гражданских обязанностей. Самостоятельное значение имеет лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку оно является безусловным основанием для ограничения правоспособности гражданина в соответствующей части на указанный в приговоре суда срок.

21. К числу специальных (модифицирующих) элементов относится также родство между физическими лицами, имеющее определяющее значение при реализации гражданской правосубъектности несовершеннолетних детей; при определении круга наследников по закону и лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве; при установлении граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, а также при выявлении потенциальных опекунов и попечителей для лиц, нуждающихся в опеке или попечительстве.

22. В качестве специальных (модифицирующих) элементов гражданской правосубъектности физических лиц выступают также имущественное и семейное положение гражданина; род его занятий и сфера осуществляемой деятельности, а в некоторых правоотношениях - и пол.

23. Важные теоретические проблемы связаны и с определением правовой природы предусмотренных действующим законодательством средств индивидуализации физических лиц, в качестве которых выступают имя и место жительства. Имя гражданина можно рассматривать, с одной стороны, как элемент правосубъектности личности, а, с другой, - как субъективное гражданское право, включающее в себя ряд самостоятельных правомочий, том числе и право на предоставление на возмездных началах другим субъектам права использовать имя гражданина в коммерческом наименовании юридических лиц или для обозначения выпускаемой ими продукции.

24. В свою очередь, место жительства гражданина, как правило, является результатом его свободного выбора, и в этом смысле оно составляет элемент правоспособности личности. Содержание понятия «место жительства» составляют элементы как субъективного, так и объективного характера, и при его определении правовое значение имеют адресно-географические характеристики конкретной местности, факт постоянного или преимущественного проживания гражданина, а также продолжительность проживания. Однако, целый ряд законодательных предписаний, обусловленных не только частными, но и публично-правовыми интересами, определяет в той или иной степени выбор места жительства отдельных категорий физических лиц (несовершеннолетних, недееспособных, военнослужащих и осужденных к лишению свободы), поэтому место, в котором предписывается проживать гражданину в данных случаях, можно условно назвать необходимым местом жительства ((кжпсШит песезБапит).

25. В качестве еще одного средства индивидуализации физического лица должна рассматриваться его личная подпись, являющаяся составной (графической или символической) частью имени физического лица. Ее идентифицирующая способность значительно выше, чем у других индивидуализирующих средств, так как она отражает психологические и физиологические особенности лица, неразрывно связана с его биометрическими параметрами и, в силу этих факторов, обладает свойствами уникальности и неповторимости.

26. Отсутствие в законе указаний о недееспособности малолетних в возрасте до шести лет порождает проблему определения правовой природы мелких бытовых сделок, совершаемых данными лицами. Представляется, что в этих случаях малолетние выступают как орудие воли их законных представителей, определяющих вид и основные характеристики подобных сделок, являющихся мелкими бытовыми.

27. Проблема теоретического обоснования возможности реализации субъективных прав гражданина, признанного недееспособным, или несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет их родителями, усыновителями или опекунами может быть решена с помощью юридической конструкции фикции, в качестве которой в рассматриваемых случаях признается отсутствующее волеизъявление малолетнего или недееспособного лица, на котором и базируются юридически значимые действия, совершаемые их законными представителями.

28. При теоретическом анализе механизма реализации гражданской правосубъектности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет важное значение имеет правовая природа согласия их законных представителей на совершение ими юридически значимых действий. Из множества предлагаемых в литературе концепций наиболее логически обоснованной представляется позиция «юридического соучастия», поскольку она предполагает юридическую связь контрагента по сделке и законного представителя указанных лиц, который фактически выступает в качестве гаранта стабильности возникшего обязательства.

29. Большой научный интерес вызывает также конструкция так называемого законного поручительства, то есть поручительства родителей, усыновителей или попечителя за несовершеннолетних детей по совершаемым ими сделкам. Однако, более эффективным вариантом разрешения данной проблемы может стать закрепление в законе субсидиарной ответственности законных представителей по санкционированным ими сделкам несовершеннолетних лиц в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненных ими убытков.

30. Выявленные автором теоретические проблемы гражданской правосубъектности физических лиц находят свое отражение в положениях действующего законодательства, регламентирующего отдельные параметры их гражданско-правового статуса, в имеющихся в нем пробелах, неточностях и противоречиях. На основе анализа законодательных проблем, относящихся к рассматриваемой проблематике, автор сформулировал свыше тридцати предложений о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс и иные законодательные акты Российской Федерации, объединив их в виде Проекта Федерального закона, представленного в Приложении к диссертации.

31. Так, множество проблем имеется в сфере законодательного регулирования отношений, связанных с ограничением дееспособности граждан и признанием их недееспособными, в частности, в связи с необходимостью изменения легальной конструкции оснований для такого ограничения, а также в связи с необходимостью определить возраст, с достижением которого к лицу могут быть применены соответствующие судебные процедуры.

32. Нуждаются в своем разрешении и многочисленные проблемы, связанные с регламентацией правосубъектности несовершеннолетних лиц, в том числе проблемы законодательного определения оснований, позволяющих ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться его стипендией, пенсией или иными доходами; проблемы, возникающие при применении института эмансипации и в решении вопроса о возможности возмещения законными представителями несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет причиненного этим лицом не только имущественного, но и морального вреда и другие .

33. Ряд проблем связан и с законодательной регламентацией права на выбор и перемену имени. Несмотря на то, что структура имени определяется с учетом национальных, исторических, религиозных и лингвистических особенностей, это не исключает необходимости установления законодательных ограничений в этой сфере, в том числе, на выбор родителями имени ребенка, не являющегося таковым с лингвистической точки зрения, и на замену (перемену ) имени с целью недобросовестного ведения избирательных кампаний или в иных целях, осуществление которых может причинить вред правам и законным интересам третьих лиц, общества и государства.

34. Настоятельно требует своего дальнейшего изучения и разрешения вопрос о возможности легального закрепления права на эвтаназию. Необходимость решения этого принципиального и чрезвычайно важного вопроса обусловлена наличием явного противоречия между императивным запретом активной эвтаназии и косвенным разрешением ее пассивной формы, закрепленными в действующем законодательстве. Право на распоряжение жизнью как элемент права на жизнь включает в себя право на смерть, причем, поскольку смерть неизбежна, право на смерть как форма правомочия на распоряжение жизнью является не более чем правом выбрать подходящий гражданину способ и момент ухода из жизни, действуя «своей волей и в своем интересе», в полном соответствии с принципом диспозитивности, и иное решение названной проблемы противоречит конституционному положению о праве на неприкосновенность частной жизни ( часть 1 статьи 23).

35. Среди личных неимущественных прав и других нематериальных благ личности необходимо указать право на неприкосновенность изображения. Опубликование, воспроизведение и распространение изображения гражданина, в том числе материалов фото- кино-, теле-, видеосъемки и др., должно допускаться только с согласия изображенного лица, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.

36. Пробелом действующего законодательства следует признать отсутствие в нем нормы, предусматривающей правила о порядке оказания медицинской помощи несовершеннолетним лицам или гражданам, признанным недееспособными, в тех случаях, когда законные представители названных лиц необоснованно отказываются от оказания их подопечным медицинской помощи, необходимой для спасения их жизни или здоровья.

37. Возраст информированного согласия несовершеннолетних лиц на проведение необходимых медицинских мероприятий или на отказ от их проведения необходимо поднять до шестнадцати лет, как это предусмотрено в настоящее время для несовершеннолетних - больных наркоманией, так как любые несовершеннолетние, не достигшие названного возраста, не располагают знаниями и жизненным опытом, позволяющими адекватно понять информацию о состоянии собственного здоровья и принять правильное решение о целесообразности медицинского вмешательства или об отказе от него.

38. Назрела необходимость закрепить в действующем законодательстве норму, предусматривающую право родителей (усыновителей) определить кандидатуру опекуна (попечителя), который должен быть назначен их несовершеннолетнему ребенку (детям) на случай своей смерти в форме завещательного распоряжения (завещательного отказа). Внесение в законодательство соответствующего дополнения в наибольшей степени соответствовало бы интересам ребенка (детей) и устранило бы целый ряд проблем, возникающих при назначении детям, оставшимся без родительского попечения, опекуна или попечителя.

39. Нуждается в корректировке закрепленная в действующем законодательством очередность наследования, так как установление седьмой очереди наследования для отчима и мачехи, пасынков и падчериц наследодателя фактически лишает их права на наследство при юридическом признании соответствующего правомочия, что не соответствует требования разумности и справедливости, нормам морали и нравственности, так как отношения между названными лицами в подавляющем большинстве случаев не отличаются от отношений, складывающихся между родителями и детьми.

40. Множество проблем связаны с новеллами жилищного законодательства. Речь, в первую очередь, идет о кардинальном изменении правового режима прав членов семьи собственника жилого помещения , так как в соответствии с изменениями, внесенными в п.2 ст. 292 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2004 г., эти права автоматически прекращаются в случае отчуждения собственником принадлежащего ему жилого помещения во всех случаях, если иное не предусмотрено законом.

41. В еще большей степени нуждается в корректировке положение, закрепленное в п.4 названной нормы в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. С целью предотвращения сделок, влекущих утрату несовершеннолетними детьми права на занимаемое ими жилое помещение, следует незамедлительно вернуться к прежней законодательной конструкции, предусматривавшей необходимость предварительного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение любого жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние лица или граждане, находящиеся под опекой и попечительством.

42. В свою очередь, закрепление в ст. 31 ЖК РФ положения о том, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет прекращение права на данное помещение бывших членов его семьи, существенно ограничивает конституционное право на жилище многих российских граждан, причем исключения не предусмотрено даже в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц. Особые возражения вызывает отсутствие в названной норме императивного положения о том, что право на занимаемое жилое помещение сохраняется за бывшими членами семьи собственника независимо от обращения в суд на протяжении времени, объективно необходимого для решения возникших проблем ( не менее шести месяцев), если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

43. В свою очередь, нуждаются в корректировке установленные действующим законодательством (п.2 ст. 687 ГК РФ) порядок и условия расторжения договора найма жилого помещения, так как определяющие их положения закона направлены на охрану прав и интересов недобросовестных нанимателей, грубо нарушающих условия заключенного договора, правила общежития и нормы гражданского законодательства, в ущерб правам и интересам наймодателя - собственника жилого помещения, добросовестно исполнившего принятые на себя обязательства.

44. Действующее законодательство достаточно подробно регламентирует содержание и механизм реализации обширного комплекса имущественных и личных неимущественных прав, принадлежащих изобретателям. Разработчикам и патентообладателям, но важный вопрос о праве на присвоение созданным разработкам имени автора или специального названия остался не урегулированным. Из общих диспозитивных начал гражданского права следует сделать вывод о возможности его реализации по соответствующему ходатайству заявителя, что позволило бы обеспечить должную индивидуализацию созданного объекта, а в необходимых случаях -и идентификацию его создателя.

45. Нуждаются в дополнении и некоторые положения семейного законодательства, в том числе нормы, определяющие правила установления происхождения детей, родившихся в результате применения различных методов искусственной репродукции человека. Так, в частности, закрепление в действующем законодательстве приоритета волеизъявления суррогатной матери при установлении происхождения рожденного ею ребенка грубо нарушает права и законные интересы супругов, предоставивших генетический материал ( биологических родителей ребенка). В еще большей степени нарушаются права новорожденного, так как, несмотря на то, что оставление ребенка у суррогатной матери формально не затрагивает его гражданской правосубъектности, его возможности по реализации субъективных прав, составляющих ее содержание, значительно ограничиваются, так как ребенок лишается не только права на совместное проживание со своими родителями, но и тех условий для развития и образования, которые могли быть предоставлены его матерью и отцом, а также другими родственниками.

46. В действующем законодательстве необходимо предусмотреть правила установления происхождения ребенка, родившегося в результате искусственной репродукции с использование донорских материалов умершего лица, так как есть все основания предположить, что данный вид репродукции в недалеком будущем приобретет в России такое же широкое распространение, как в других странах.

47. Рассмотренные в диссертации законодательные пробелы, противоречия и просчеты в регламентации различных параметров гражданской правосубъектности физических лиц нередко приводят к возникновению сложных проблем в правоприменительной практике, затрагивающих права и законные интересы российских граждан и других физических лиц, проживающих на территории России. К числу наиболее важных практических проблем гражданской правосубъектности относятся, в частности, проблемы, возникающие при осуществлении, охране и защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, в том числе при защите интеллектуальной собственности в глобальной сети Интернет. Они связанны, в первую очередь, с доказыванием авторства, с фиксацией момента выхода произведения в свет, с определением юрисдикции при решении вопроса о защите нарушенных авторских прав провайдером или пользователем. Решение названных проблем значительно усложняется нестабильностью сетевых публикаций, а также экстерриториальностью сети Интернет, делающей возможным практически неконтролируемый экспорт и импорт объектов интеллектуальной собственности.

48. Практические проблемы порождает и тот факт, что остается не урегулированным вопрос о правовой природе, порядке выбора и формах использования доменного имени, которое при определенных условиях следует рассматривать как средство индивидуализации конкретного лица.

49. Ряд практических проблем вызывает широкое распространение на практике особого психологического феномена - так называемого социального инфантилизма, имеющего важные гражданско-правовые аспекты. Социальным инфантилизмом страдают не только молодые люди, у которых в силу различных жизненных обстоятельств не сформировался опыт участия в гражданских правоотношениях, но и лица, ранее адекватно юридически адаптированные : граждане престарелого возраста, утратившие необходимые представления в силу возрастных изменений личности, а также лица, попавшие под влияние религиозных учений и сект. Названные субъекты нередко совершают сделки по отчуждению принадлежащего им имущества в пользу недобросовестных контрагентов или религиозных сект, что обусловливает необходимость закрепления в законе дополнительных гарантии охраны и защиты их прав и интересов, а также законных интересов членов их семьи и общества в целом.

50. Требуют своего разрешения практические проблемы, возникающие при принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и его принудительном психиатрическом освидетельствовании. В подавляющем большинстве случаев подобные мероприятия объективно необходимы в интересах как гражданина, страдающего психическим расстройством, так и окружающих его лиц, но нельзя исключить и случаев сговора членов семьи гражданина, заинтересованных в его изоляции, с сотрудниками соответствующего психиатрического учреждения. Поэтому необходимо создание дополнительных гарантий, во-первых, предотвращения случаев необоснованной госпитализации в психиатрический стационар, и, во-вторых, полного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданину при ее проведении.

51. Важные практические проблемы связаны также с установленным законом порядком признания граждан, признанных недееспособными, полностью дееспособными, так как на практике нередко выявляются факты лишения граждан дееспособности на неоправданно длительный период времени, в течение которого опекуны или попечители, несмотря на отпадение обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих судебных решений, необоснованно уклоняются от подачи ходатайства о восстановлении дееспособности подопечного лица в полном объеме.

52. Однако, наиболее важные практические проблемы в рассматриваемой сфере обусловлены тем, что в настоящее время не созданы необходимые условия для осуществления права граждан России на достойное существование, закрепленное в ряде важнейших международных актов, являющихся частью правовой системы РФ. Будучи социально-экономическим по своей природе, это право оказывает определяющее воздействие на сферу гражданской правоспособности физических лиц, так как несоответствие уровня жизни миллионов российских граждан современным представлениям о достойном существовании лишает их возможности реализации многих субъективных гражданских прав, составляющих ее содержание.

53. Проведенный в работе анализ регламентации гражданской правосубъектности личности в зарубежных правовых системах позволил сделать вывод о значительном многообразии подходов к наиболее важным ее параметрам. Так, весьма существенные различия достаточно отчетливо прослеживаются в используемой законодателями терминологии, а также в построении системы правового закрепления гражданско-правового статуса физических лиц в целом. Имеются различия при определении момента возникновения и прекращения правоспособности граждан и при решении вопросов, связанных с безвестным отсутствием лица. Различается возраст, по достижении которого лицо признается полностью дееспособным, а также степень дифференциации объема дееспособности несовершеннолетних. По-разному решается и вопрос об основаниях, условиях и правовых последствиях эмансипации, ограничении дееспособности и др. В целом проведенный сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что в процессе дальнейшего совершенствования российского законодательства, определяющего гражданскую правосубъектность физических лиц, должны быть заимствованы и учтены наиболее эффективные правовые конструкции, закрепленные в законодательстве современных зарубежных государств.

Все сказанное свидетельствует о том, что дальнейшее совершенствование законодательной регламентации всех элементов гражданской правосубъектности физических лиц имеет важнейшее значение как для благополучия российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России, для наиболее полной реализации их интеллектуального, творческого, предпринимательского, духовно -нравственного, личностного потенциала во всех сферах гражданского оборота, в их частной жизни и в осуществляемых ими видах деятельности, так и для российского государства и общества в целом.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Михайлова, Ирина Александровна, 2007 год

1. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам (Москва, 23 сентября 1997 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 24. - Ст. 2250.

2. Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 32. - Ст. 3841.

3. Европейская социальная хартия (Турин, 18 октября 1961 г.) // Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-С. 570-586.

4. Итоговый отчет ВОИС по проблеме доменных имен от 30 апреля 1999 г. //\vww.ecommerce.wipo.int/dornains/process/eng/processhoшe.html.

5. Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25 января 1979 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 35(2369). - Ст. 729.

6. Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Бюл. международных договоров. 1995. - № 2. - С. 3.

7. Международная конвенция об охране прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 1961 г.) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993. - С. 451461.

8. О защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: Конвенция ООН: Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 14. Ст. 1514.

9. Об обеспечении равных прав граждан Беларуси и России на приобретение в собственность, владение, пользование и распоряжение имуществом: Постановление Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 2 апреля 1997 г. № 3.

10. Нормативные правовые акты Российской Федерации

11. Конституция Российской Федерации. М., 2005. - 87 с.

12. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. -Ст. 1447.

13. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 14.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

15. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 455.

16. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

17. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 12. - Ст. 1383.

18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 мая 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

19. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996.-№25.-Ст. 2954.

20. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 410.

21. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. Федерального закона от 3 июня 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 1. Ст. 16.

22. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

23. О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 30 (ч. 1). - Ст. 3126.

24. О кредитных историях: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 30. - Ст. 3121.

25. О жилищных накопительных кооперативах: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. 1).-Ст. 41.

26. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 32. - Ст. 3283.

27. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.

28. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 24. - Ст. 2249.

29. О связи: Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -2003.-№28.-Ст. 2895.

30. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 419.

31. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. -2002.-№30.-Ст. 3032.

32. Об альтернативной гражданской службе: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № ПЗ-ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3030.

33. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2519.

34. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

35. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - №218. - Ст. 1720.

36. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 2. -Ст. 133.

37. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. -Ст. 127.

38. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 4. -Ст. 251.

39. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. -2001.-№33.-Ст. 3431.

40. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33. - Ст. 3430.

41. О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2001.-№ 18.-Ст. 1324.

42. О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 29. - Ст. 2950.

43. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 июня 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3493.

44. О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом: Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 22. - Ст. 2670.

45. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (в ред. Федерального закона 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1650.

46. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон РФ от 28 марта 1999 г. № 46-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 марта 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1999.-№10.-Ст. 1163.

47. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона 20 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 9. -Ст. 1097.

48. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. -1998.-№31.-Ст. 3806.

49. Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31.-Ст. 3802.

50. Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий): Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 30. - Ст. 3611.

51. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 29. - Ст. 3400.

52. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 мая 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331; 2000. - № 33. - Ст. 3348.

53. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г.) // Собрание законодательства РФ.- 1998. -№ 16.-Ст. 1801.

54. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

55. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1998.-№2.-Ст. 224.

56. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3 (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 4714. - Ст. 5340.

57. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

58. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1997.-№30.-Ст. 3594.

59. О службе в таможенных органах Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3586.

60. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ (в ред. Федерального закона 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 148.

61. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 20. - Ст. 2321.

62. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (в ред. Федерального закона от 15 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17. - Ст. 18.

63. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

64. Об архитектурной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22 апреля 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 47. -Ст. 4473.

65. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 334.

66. О ратификации Евразийской патентной конвенции: Федеральный закон от 1 июня 1995 г. № 85-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 23. -Ст. 2170.

67. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 15 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.

68. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

69. Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. Федерального закона 2 декабря 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 33. -Ст. 1318.

70. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 41. - Ст. 4673.

71. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 (в ред. Федерального закона от 20 июля 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - № 32. - Ст. 3430.

72. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 (в ред. Федерального закона от 20 июня 2000 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. -№ 2.-Ст. 62.

73. О правовой охране топологий интегральных микросхем: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. -№42.-Ст. 2325.

74. Патентный закон от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 42. - Ст. 2319.

75. О закрытом административно-территориальном образовании: Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. -№33.-Ст. 1915.

76. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 24. - Ст. 1413.

77. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст. 888.

78. О защите прав потребителя: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 35. - Ст. 3607; № 45. - Ст. 4377.

79. О промышленных образцах: Закон СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№32.-Ст. 908.

80. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 16. - Ст. 1864.

81. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 27. - Ст. 920.

82. Об изобретениях в СССР: Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№25.-Ст. 703.

83. О занятости населения в Российской Федерации: Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17. - Ст. 1951.

84. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995.-№22.-Ст. 1977.

85. О банках и банковской деятельности: Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

86. Об органах опеки и попечительства в Рязанской области: Закон Рязанской области от 29 июля 2002 г. № 51-03 // Ряз. ведомости. 2002. - 7 авг.

87. О патронатном воспитании: Закон Оренбургской области от 19 ноября 2001 г. № 364/340-11-03.

88. Об охране семьи, материнства, отцовства и детства: Закон Воронежской области от 2 августа 2000 г. № 176-Н-ОЗ (в ред. от 28 декабря 2005 г.).

89. О регулировании некоторых вопросов семейных отношений в Новгородской области: Закон Новгородской области от 31 июля 1996 г. № 65-03 (в ред. от 5 декабря 2005 г.).

90. Августин Аврелий. О граде Божием: В 4 т. М., 1994. - Т. 4. - 435 с.

91. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избр. тр. по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - Т. I. - 490 с.

92. Акопов В.И. Медицинское право: книга для врачей, юристов и пациентов. М.; Ростов н/Д: ИКЦ «МарТ»; Издат. центр «МарТ», 2004. - 368 с.

93. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII -начало XIX в. -М.: Наука, 1984.-254 с.

94. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. - 242 с.

95. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 2. -340 с.

96. Анисимова A.JI. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М.: Юрист, 1994. - 80 с.

97. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957.-279 с.

98. Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект): Монография. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 214 с.

99. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовые и уголовноправовые аспекты): Монография. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. - 141 с.

100. Баринов H.A. Услуги. 2-е изд., доп. - Саратов: Надежда, 2003. - 224 с.

101. Барков A.B., Лихотникова Е.П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций: Учеб. пособие. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 233 с.

102. Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы реализации семейных прав ребенка (теория и практика): Монография. Владимир: ВГПУ, 2001. - 128 с.

103. Беспалов Ю.Ф. Деликтные обязательства с участием ребенка: Монография. Владимир: ВГПУ, 2001. - 86 с.

104. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.

105. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1950. -366 с.

106. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Знание, 1976. - 231 с.

107. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -М.;Л., 1948.-632 с.

108. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985.- 176 с.

109. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. М.: Наука, 1984. - 222 с.

110. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристъ, 2003.-304 с.

111. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 т. М., 1989. - Т. 2. - 558 с.

112. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. - 232 с.

113. Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н.С. Малеин.-М.: Наука, 1975.-400 с.

114. Гревцое Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: ЛГУ, 1981.-82 с.

115. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Рос. право, 1992. 204 с.

116. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

117. Гришин И.П. Гражданско-правовое положение лиц, отбывающих наказание в ИТУ. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 60 с.

118. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. - 324 с.

119. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1903. - 178 с.

120. Ерошенко A.JI. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1973.-207 с.

121. Ершова Н.М. Опека и попечительство. М.: Юрид. лит., 1971. - 80 с.

122. Ершова Н.М. Опека и попечительство над взрослыми. М.: Госюриздат, 1962.-43 с.

123. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2003.-782 с.

124. История советского государства и права: В 3 кн. / Отв. ред. А.П. Косицын. М.: Наука, 1968. - Кн. 1. - 606 с.

125. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. - Т. 8. -717 с.

126. Карусев H.H. Гражданско-правовое положение осужденных к лишению свободы. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1973. - 118 с.

127. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: АН СССР, 1958.- 187 с.

128. Киселев A.A. Недействительность сделок с пороками воли: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - 80 с.

129. Киселев A.A. Недействительные сделки: проблемы квалификации и правовые последствия: Монография. Рязань, 2005. - 287 с.

130. Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова H.A. Жилищные права. Пользование и собственность: комментарии и разъяснения / Под ред. И.Б. Барткевича. М.: Юристъ, 1997. - 440 с.

131. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М. : Статут, 2005.-476с.

132. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та. 1995. -208 с.

133. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. -М.: Юрид. лит., 1982. 680 с.

134. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. -560 с.

135. Комментарий к Гражданскому кодексу российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под общ. ред. А.П. Сергеева. М.: ВИТРЭМ, 2002. - 304 с.

136. Красавчикова JI.O. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. -Екатеринбург, 1994. 160 с.

137. Кузнецова Л.Г., Шевченко Н.Я. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит., 1968. 135 с.

138. Лаврин А.П. Хроники Харона. М.: Моск. рабочий, 1993. - 512 с.

139. Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Темнов. М.: Юристъ, 1996.-400 с.

140. ЛоккДж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1988. -Т.3.-668 с.

141. ЛюбавскийА. Юридические монографии и исследования: В 2 т. -СПб, 1867.-Т. 2.-356 с.

142. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-215 с.

143. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. -М.: Наука, 1985.- 165 с.

144. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан: Учеб. пособие для слушателей народных ун-тов. М.: Знание, 1991. -127 с.

145. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: Пресс, 2000. - 244 с.

146. Мамиофа Н.Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. Л.: Лениздат, 1982.- 128 с.

147. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. -М., 2003. -370 с.

148. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. -760 с.

149. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2003. - 512 с.

150. МейерД.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. - 831 с.

151. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме товарно-денежных отношений. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД РФ, 1994. - 210 с.

152. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Под ред. Р.П. Мананковой. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 358 с.

153. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. - 799 с.

154. Мусин В.А., Соболевский И.А. Индивидуальная и кооперативная деятельность: правовое регулирование. Л.: Лениздат, 1989. - 223 с.

155. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань: Казан, ун-т, 1972. - 136 с.

156. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Русская философия собственности (ХУИ-ХХ вв.) -Спб., 1993.

157. Орзих М.Ф. Личность и право. М.: Юрид. лит., 1975. - 110 с.

158. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000. - 648 с.

159. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало,2003.-736 с.

160. Пергамент A.M. Опека и попечительство. М.: Юрид. лит., 1968. - 160 с.

161. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1994. - 208 с.

162. Правовые основы здравоохранения / Под ред. Ю.Л. Шевченко. М., 2001.-398 с.

163. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. -М.: Наука, 1993. 316 с.

164. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (вопросы теории и практики): Монография. Уфа: Уфим. высш. шк., 1993.- 169 с.

165. Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности: Науч. очерк / Под науч. ред. В.А. Тархова. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 40 с.

166. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Панорама, 2005. - 672 с.

167. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. В.В. Залесского. М., 2004. - 342 с.

168. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М.: Проспект,2004.-752 с.

169. Сергеев В.М. Право на имя и специальное название. Л.: Лениздат, 1983.- 112 с.

170. Сергиевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М.: Зерцало, 2004. - 488 с.

171. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: АН СССР, 1956.-284 с.

172. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с.

173. Справочник по клинико-экспертной работе. М.: ГРАНТЪ, 1998. -387 с.

174. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. -238 с.

175. Тадевосян B.C. Охрана прав несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1974.-104 с.

176. Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1993. - 121 с.

177. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность: Монография. -Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1996. 124 с.

178. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 2-е изд. - М.: Издательская группа «Юрист», 2002. - 248 с.

179. Ткач М. Тайны католических монашеских орденов. М.: Рипол Классик, 2003.-432 с.

180. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980.-176 с.

181. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: ЛГУ, 1959. - 86 с.

182. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 2000. - 224 с.

183. Утяшев М.М., Утяшева JI.M. Права человека в России: состояние и перспективы. Уфа, 1997. - 50 с.

184. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

185. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-350 с.

186. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003.-250 с.

187. Шепель T.B. Особенности обязательств из причинения вреда с участием психически больных. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - 182 с.

188. Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством (теоретические аспект). -Кемерово ; М. : Издат. объед-ние «Рос. ун-ты» : «Кузбассвузиздат»- АСТШ, 2005.- 156с.

189. Абрамов В.И. Правовая политика современного Российского государства в области защиты прав детей // Гос-во и право. 2004. - № 8. - С. 79-84.

190. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Право на физическую свободу // Гос-во и право. 2005. - № 3. - С. 13-22.

191. Амбрасовская А. Охрана наследственного имущества, заключающегося в именных бездокументарных акциях //Рос. юстиция. 2001.-№ 1.-С. 51-53.

192. Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводства // Рос. юстиция. 2005. - № 10. - С. 45-55.

193. Архипов С.И. Субъект права в центре правовой системы // Гос-во и право. 2005. - № 7. - С. 13-23.

194. Афанасьев Р.Н. Судебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист. 2005. - № 2. - С. 48-50.

195. Басик В.П. Эволюция правового статуса личности и его отражение в российской правовой науке // Правоведение. 2005. - № 1.-С.21-36.

196. Беспалов Ю.Ф. Защита прав несовершеннолетних // Рос. юстиция. -1997.-№1.-С. 18-20.

197. Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка // Рос. юстиция. 1997. -№ 12. - С. 23-24.

198. Беспалов Ю. Определение места жительства ребенка // Рос. юстиция. -2002.-№2.-С. 28-30.

199. Беспалов Ю. Участие законных представителей в реализации семейных прав ребенка // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 32-34.

200. Беребина О.Н. Право на достойный уровень жизни одно из основных прав граждан // Юрист. - 1998. - № 11/12. - С. 42-46.

201. Блохина О.Ю. Учет интересов ребенка при реализации им права на имя // Закон и право. 2004. - № 35. - С. 43-46.

202. Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Президиума Верховного Суда России // Журн. рос. права. 2005. - № 2.

203. Бомануар Ф. Кутюмы Бовези // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы / Под ред. В.М. Корецкого. М.: Госюриздат, 1961. - С. 577-589.

204. Боэси Э. Рассуждения о добровольном рабстве // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. II. Европа: V-XVII вв. М.: Мысль, 1999.

205. Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Рос. юстиция. 2005. - № 3. - С. 58-60.

206. Брактон Г. О законах и обычаях Англии // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. II. Европа: V-XVII вв. М.: Мысль, 1999. - С. 416— 430.

207. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Сов. гос-во и право. 1949. - № 8.

208. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права // Гос-во и право. 2004. - № 1. -С.103-105.

209. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Рос. юстиция. 2002. - № 4. - С. 46-47.

210. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журн. рос. права. 2004. - № 5. - С. 35-43.

211. Веберс Я.Р. О понятии дееспособности граждан в советском гражданском и семейном праве // Сборник: Осуществление и защита личности и имущественных прав. Рига, 1968. - С. 45-51.

212. Витрук Н.В. Правовой модус личности: содержание и виды // Проблемы государства и права. М.: ИГП АН СССР, 1974. - Вып. 9. - С. 4350.

213. Власов A.A. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист. 2005. - № 1. - С. 54-59.

214. Власихин В. Феномен Верховного Суда США // Рос. юстиция. 2000. -№ 11.-С. 55-58.

215. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Рос. юстиция. 2001. - № 8. - С. 24-26.

216. Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 49-52.

217. Волоцкий И. Послание к епископу Нифонту Суждальскому и Торусскому на еретики // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. IV. Россия X-XIX вв. М.: Мысль, 1999. - С. 89-91.

218. Ворожейкин ЕМ. Гражданско-правовая охрана имущественных и личных неимущественных прав советских граждан // Сов. гос-во и право. -1974. -№12. -С. 28.

219. Вороненко В.В. Опека и попечительство в России // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы науч.-практ. конф, г. Коломна, 19-20 марта 2005 г. Коломна: Колом, фил. Моск. акад. экономики и права, 2005-С. 216-219.

220. Гаврилов A.A., Клочков A.B. Компенсация морального вреда, причиненного посягательствами на честь и достоинство // Закон и право. -2004.-№9.-С. 36-38.

221. Герцева E.H. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. - № 11.-С. 25-28.

222. Головастикова А. Философское содержание категории «жизнь» и ее реализация в праве // Гос-во и право. 2005. - № 6. - С. 30-39.

223. Горбунова H.A. О презумпции согласия на изъятие органов и тканей человека после его смерти // Рос. юстиция. 2005. - № 11. - С. 51-55.

224. Диордиева О.Н. Новый Жилищный кодекс Российской Федерации // Юрист. 2005. - № 4. - С. 39-43.

225. Дмитриев Ю.А., Шленева E.B. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Гос-во и право. 2000. - № 11,-С. 58-59.

226. Дозорцев В.А. Авторское право на новый уровень // Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 29. М., 1984. - С. 164.

227. Долинская В.В. Наследование акций // Наследственное право. 2006. -№ 1.-С. 47-51.

228. Еганян A.C. Наследование прав участников полных и коммандитных товариществ // Наследственное право. 2006. - № 1. - С. 51-53.

229. Егоров НД. О понятии субъективного гражданского права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. -Л.: ЛГУ, 1983.-С. 3-11.

230. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 24-25.

231. Завраэюнов В. Усыновление иностранцами детей российских граждан // Рос. юстиция. - 2001. - № 7. - С. 32-35.

232. Занина М.А. Коллизия норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Рос. юстиция. -2005.-№ И.-С. 58-62.

233. Запорожец A.M., Истомин Ю.В. Правосубъектность как феномен гражданского права // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Матер, науч.-практ. конф., г. Самара, 25 февр. 2005 г. -Самара: Самар. гуманит. акад., 2005. С. 79-86.

234. Ильина О.Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой категории // Гос-во и право. 2005. - № 11. - С. 70-76.

235. Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести, достоинства граждан // Сов. гос-во и право. 1962. -№ 7. - С. 64-65.

236. Калятин В.О. Гиперссылки в сети Интернет как правовая проблема // Законодательство. 2001. - № 10. - С. 16-17.

237. Качур Н., Букина Е., Богданова И. Наследование выморочного имущества // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 22-25.

238. Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире//Рос. юстиция. -2001. -№ 12.-С. 61-62.

239. Клык ИЛ. Содержание субъективного гражданского права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. -Л.: ЛГУ, 1983.-С. 12-19.

240. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Гос-во и право. -1992.-№7.-С. 45-48.

241. Ковалевский М.А. Блага «жизнь» и «здоровье»: конституционно-правовое значение и элементы правовой охраны // Кодекс-т&). 2003. - № 1-2.-С. 85.

242. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журн.рос. права.-2004.-№ 1.-С. 149-158.

243. Коган КВ. Проблема правосубъектности участников гражданско-правовых отношений в сети Интернет // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. ??? С. 90-95.

244. Козъминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Рос. юстиция. 2001. - № 2. - С. 32-34.

245. Кравчук Н.В. Защита прав ребенка в судебном порядке // Гос-во и право. 2004. - № 6. - С. 66-73.

246. Красавчикова Л. О. Право на жизнь // Вестн. Гуманитарного ун-та. Сер. Право. Екатеринбург, 1996. - С. 14-18.

247. Крылова 3. Новеллы наследственного права в части третьей ГК РФ // Рос. юстиция. 2002. - № 3. - С. 12-14.

248. Крылова Н.Е. Эвтаназия: уголовно-правовые аспекты // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 2. Право. 2002. - № 2. - С. 30-32.

249. Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журн. рос. права. 2005. - № 7. - С. 13-24.

250. Лаптев П. А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журн. рос. права. 1999. - № 2. - С. 51-58.

251. Лебедева Н., Дацюк О. Проблемы обеспечения подлинности электронной цифровой подписи // Рос. юстиция. 2006. - № 4. - С. 56-58.

252. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность сущность, значение, содержание и элементы II Юрист. 2003. - № 9. - С. 4-6.

253. Лебединец О.Н. Проблемы сделкоспособности в гражданском праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Универс-групп, 2005.-С. 147-150.

254. Левушкин А.Н. Правовое регулирование некоторых имущественных прав несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации // Юрист. 2003. - № 10. - С. 13-16.

255. Луць В.В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. -1989.-№ 1.-С. 42.

256. Майфат A.B. Суррогатное материнство и иные формы репродуктивной деятельности в новом Семейном кодексе РФ // Юрид. мир. 2000. - № 2. - С. 19-31.

257. Малеин НС. О понятии, ограничении и защите правоспособности граждан // Теоретические вопросы гражданского права. М.: ИГП АН СССР, 1980. - С. 3-10.

258. Малеина М.Н. Правовое регулирование отношений, возникающих при искусственном зарождении детей // Правоведение. 1983. -№ 5. - С. 74-76.

259. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Гос-во и право. 1992. - № 2. - С. 54-55.

260. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономики. 1993. -№ 24. - С. 18-20.

261. Малеина М.Н. Право на имя // Гос-во и право. 1998. - № 5. - С. 97-101.

262. Малеина М.Н. Изменение биологического и социального пола: перспективы развития законодательства // Журн. рос. права. 2002. - № 9.

263. Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть? // Рос. юстиция. -2002.-№8.-С. 54-55.

264. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 62. Свердловск, 1978. - С. 52.

265. Михайленко К. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Рос. юстиция. -2003.-№ 10.-С. 53-56.

266. Михеев Р.И. Пути научного сотрудничества юристов и медиков на рубеже столетия: Материалы конф. «Медицина и право». М., 1999. - С. 27-29.

267. Мыхеева JT. Безвестное отсутствие должника // Рос. юстиция. 2001. -№5.-С. 14-15.

268. Мукашев М.Ш., Набиев В.В. Современное состояние законодательства Кыргызской Республики по вопросам эвтаназии и ряду других проблем // Гос-во и право.-1999.-№ 10.-С. 110-113.

269. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Рос. юстиция. 2000. - № 4. -С. 20-21.

270. Нечаева A.M. Правоспособность и дееспособность физического лица как субъекта гражданских прав // Субъекты гражданского права. М.: ИГП РАН, 2000.-С. 6-18.

271. Оки Macao. Правовые идеи японцев // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. T. I. Античный мир и Восточные цивилизации. М.: Мысль, 1999.

272. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства // Рос. юстиция. 1999. - № 1. - С. 43-44.

273. Паварс А.Я. О проблеме гражданско-правового регулирования частичной дееспособности несовершеннолетних // Правоведение. 1967. -№ 4.-С. 66-71.

274. Палютин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Сов. гос-во и право. 1971. - № 6. - С. 28-30.

275. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. V.-M., 1958. С. 15-18.

276. Пергамент А.И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 5. М., 1955. - С. 8-14.

277. Петровский C.B. Правовая охрана сайта как базы данных // Материалы III Всерос. конф. «Право и Интернет: теория и практика». М., 2000. - С. 83-84.

278. Писарев Г.А. Наследование земельных участков гражданами // Наследственное право. 2006. - № 1. - С. 55-56.

279. Пищита А.Н. Проблемы правового регулирования здравоохранения // Рос. юстиция. 2005. - № 9. - С. 53-57.

280. Поляков М.И. Гражданско-правовой статус лица, не способного понимать значение своих действий или руководить ими, в сделках с жилыми помещениями // Актуальные проблемы частноправового регулирования. -Самара: Универс-групп, 2005. С. 181-183.

281. Потапенко C.B. Новая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации //

282. Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества : Материалы Международной научно-практической конференции : В 2 т. Краснодар : Просвещение -Юг, 2005. - Т.1. - С. 169180.

283. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. III. Европа, Америка: XVII-XX вв. М.: Мысль, 1999. - С. 278-283.

284. Пчелинцев C.B. Пределы ограничения прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журн. рос. права.-2005,-№8.-С. 3-10.

285. Алейниченко В.Г. Гражданско-правовая индивидуализация физических лиц в Российской Федерации : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2006. 26с.

286. Алексий П.В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. 19 с.

287. Амиров М.С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. -23 с.

288. Андреев Е.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.-21 с.

289. Андреюшкин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2006. 20 с.

290. Апранич М.Л. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 24 с.

291. Баринов H.A. Гражданско-правовые проблемы удовлетворения имущественных потребностей советских граждан: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1988. - 33 с.

292. Батурина H.H. Усыновление (удочерение) детей по российскому семейному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 20 с.

293. Белъкоеа Е.Г. Правосубъектность гражданина предпринимателя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1994. - 21 с.

294. Беспалов Ю.Ф. Судебная защита семейных прав ребенка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 23 с.

295. Блинова Т.В. Правовое положение недееспособных вследствие психического расстройства по советскому гражданскому и семейному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1987. - 19 с.

296. Блинова Т.В. Правовое положение недееспособных вследствие психического расстройства по советскому гражданскому и семейному законодательству: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1987. - 279 с.

297. Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.-184 с.

298. Бутько О.В. Правовой статус ребенка: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 27с.

299. Геранин В.В. Правовое положение осужденных, отбывающих наказание в исправительно-трудовых колониях-поселениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1990. -21с.

300. Гордеюк Д.В. Место жительства ребенка: проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. 154 с.

301. Григоренко С.М. Гражданско-правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. 24 с.

302. Грингольц И.А. Права автора сценического произведения в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1953. - 22 с.

303. Дружнее A.A. Наследование по праву представления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

304. Дукальский Б. В. Пределы осуществления права личной собственности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1972. -20 с.

305. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.-22 с.

306. Еремеев Д.Ф. Основные вопросы права личной собственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1953.- 15 с.

307. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 23 с.

308. Ерошенко A.A. Приобретение и осуществление права личной собственности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1963.-20 с.

309. Иванов A.B. Интеллектуальная собственность в интеренете : Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2006. -26с.

310. Иванова Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1993. 19 с.

311. Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995.-24 с.

312. Камыш В.К. Право собственности России второй половины XIX -начала XX века: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994. 19 с.

313. Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.

314. Корсик КА. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 24 с.

315. Корсик К. А. Теория, практика и проблемы правового регулирования статуса иностранных граждан в Российской Федерации (опыт сравнительно-правового исследования): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 42 с.

316. Крусс В.И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.-20 с.

317. Лапшин В.Е. Смерть как правовое явление: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005. - 21 с.

318. Линик Л.Н. Конституционное право граждан Российской Федерации на жизнь: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993. -21 с.

319. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. -34 с.

320. Маркова М.Г. Право личной собственности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1957. - 15 с.

321. Маслов В.Ф. Гражданско-правовые проблемы личной собственности в период строительства коммунизма в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.-34 с.

322. Мечетина Т.А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Рязань, 2001.-25 с.

323. Минзяева Т.Ф. Проблемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2001. 44 с.

324. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998. -24 с.

325. Михеева Л.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2003. -39 с.

326. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 23 с.

327. Мицкевич A.B. Субъекты советского социалистического права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1952. - 331 с.

328. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1996. -41 с.

329. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. -24 с.

330. Оськип И.Н. Правовые ограничения в предпринимательской деятельности гражданина (физического лица), действующего без образования юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2003.- 19 с.

331. Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: Дисканд. юрид. наук. JL, 1954. - 330 с.

332. Пьянков А.Н. Развитие правового статуса личности в современном советском обществе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.-22 с.

333. Подмарев A.A. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 27 с.

334. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими и объявление умершими в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1977,- 13 с.

335. Пономарев B.C. Право собственности граждан на жилое помещение: Вопросы ограничений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.-24 с.

336. Пхаладзе Б.В. Соотношение правоспособности и основных прав советских граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1968. 20 с.

337. Рогов Д.И. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести, деловой репутации и доброго имени граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 23 с.

338. Романовский Г.Б. Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1997.-20 с.

339. Рязанова Е.А. Основания приобретения несовершеннолетним гражданином права собственности на жилое помещение : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2006. - 25 с.

340. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. . д-ра юрид. наук. М, 1948. - 43 с.

341. Савельева ЕМ. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2004. - 24 с.

342. Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JI, 1965. - 18 с.

343. Седое ВМ. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2006.-28 с.

344. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1999. -62 с.

345. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Вологоград, 2000.-25 с.

346. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2002.-31 с.

347. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. -М, 2002. 173 с.

348. Тархов В.А. Право личной собственности в СССР; Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1952. - 13 с.

349. Толкачева C.B. Развитие конституционного права граждан на въезд и выезд из Российской Федерации в период становления демократического государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М, 2001. 23 с.

350. Тужшова Е.М. Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994. - 25 с.

351. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике : Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -Томск, 2006.-46 с.

352. Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.-22 с.

353. Федюшин В.Г. Обеспечение и защита правового статуса личности в Российской Федерации (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 19 с.

354. Фомичев Е.К. Эвтаназия как форма реализации права на смерть (общетеоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. - 22 с.

355. Хутыз М.Х. Признание граждан недееспособными или ограниченно дееспособными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. - 19 с.

356. Чернова Г.Ш. Некоторые вопросы гражданско-правового положения несовершеннолетних по новому гражданскому законодательству России: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 176 с.

357. Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.- 18 с.

358. Чернятъев КВ. Оптимизация правового регулирования индивидуального предпринимательства в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

359. Шапакидзе ИД. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986.-22 с.

360. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1995.-34 с.

361. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 25 с.

362. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.-179 с.

363. Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. -20 с.

364. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.-55 с.

365. Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1955. - 17 с.

366. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1990. - 35 с.

367. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополненийв Гражданский кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

368. В Гражданском кодексе Российской Федерации:

369. Местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, иное помещение, пригодное для проживания, в соответствующем населенном пункте, где лицо постоянно или преимущественно проживает»;б) дополнить пунктом 3 следующего содержания :

370. В пункте 1 ст. 45 слово «пяти» заменить словом «трех».8. В статье 150 :а) после слов «право авторства» указать слова « право на уважение личной и семейной жизни»;б) дополнить пунктом 3 следующего содержания:

371. Часть 1 ст. 151 изложить в следующей редакции:

372. Пункт 1 ст. 177 изложить в следующей редакции:

373. Абзац 4 пункта 2 статьи 687 изложить в следующей редакции:

374. Статью 1075 ГК РФ изложить в следующей редакции:

375. На родителя, лишенного родительских прав, ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, может быть возложена на общих основаниях, предусмотренных статьями 1073-1074 настоящего Кодекса».

376. Пункт 2 статьи 1137 дополнить абзацем следующего содержания :

377. Статью 1144 изложить в следующей редакции:

378. Статью 1169 дополнить частью второй следующего содержания :

379. Пункт 4 ст. 31 изложить в следующей редакции :

380. Часть 3 статьи 33 в редакции федерального закона от 1 декабря 2004г. изложить в следующей редакции :

381. Статью 17 дополнить пунктом 4 следующего содержания :

382. Статью 18 дополнить пунктом 7 следующего содержания:

383. Пункт 5 статьи 60 изложить в следующей редакции :

384. Абзац 2 пункта 3 статьи 63 дополнить словами:

385. Изменение фамилии и отчества ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия».

386. В Семейном кодексе Российской Федерации

387. Внести изменения в абзац 2 пункта 4 статьи 51 и изложить его в следующей редакции :

388. Супруги, состоящие в браке между собой, и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, записываются родителями ребенка на основании договора, заключенного ими с суррогатной матерью».

389. Автор : Михайлова Ирина Александровна заведующая кафедрой гражданско правовых дисциплин Рязанского филиала Московского института экономики, менеджмента и права, кандидат юридических наук, доцент