Гражданская и семейная правосубъектность физических лиц в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Хватова, Мария Алексеевна

• Хватова, Мария Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хватова, Мария Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И ДОКТРИНА ГРАЖДАНСКОЙ И СЕМЕЙНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1. Понятие, структура и виды правосубъектности физических лиц.

1.2. Соотношение гражданской и семейной правосубъектности физических лиц.

1.3. Формирование и развитие категорий гражданской и семейной правосубъектности физических лиц.

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ

ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1. Гражданская правоспособность: понятие, объем и содержание.

2.2. Гражданская дееспособность физических лиц: понятие и виды.

2.3. Проблемы ограничения и прекращения гражданской правосубъектности физических лиц.

ГЛАВА 3. СЕМЕЙНАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ

ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

3.1. Понятие, содержание и виды семейной правоспособности.

3.2. Семейная дееспособность физических лиц.

3.3. Особенности ограничения семейной правосубъектности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданская и семейная правосубъектность физических лиц в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Прошедший XX век и текущее XXI столетие характеризуются существенной активизацией в Российской Федерации, как и во всем мире, движения за государственное признание прав и свобод личности, за создание экономических, политических и юридических возможностей для их максимальной реализации. Не последнюю роль в этом отношении играют правовые нормы, устанавливающие объем правовых возможностей человека как физического лица, его прав и обязанностей, что делает его полноценным участником правоотношений, складывающихся во всех сферах жизни общества и государства. Смещение акцентов в правовом регулировании общественных отношений к интересам личности, переход российского общества к жизни в условиях рынка способствует возрастанию роли частно-правовых отраслей в правовой системе РФ, что вполне закономерно влечет повышение интереса научной общественности к теоретическим проблемам, касающимся отраслей частного права, к которым несомненно относятся проблемы гражданской и семейной правосубъектности. Задачей современной науки гражданского и семейного права является не только углубление понимания этих категорий на основе существенно изменившегося гражданского и семейного законодательства, но и выявление специфики каждой из них, с тем чтобы полученные данные могли быть использованы в нормо-творческой практике. Для решения этой задачи требуется новое осмысление научных положений по исследуемым проблемам с учетом современных реалий и новых достижений в области общей теории права. Все это обусловливает актуальность темы настоящего исследования, которая усиливается в связи с непрекращающейся дискуссией по проблемам отраслевой самостоятельности семейного права в целом и всех применяемых в нем правовых понятий и категорий.

Степень разработанности проблемы. Проблемы соотношения правосубъектности в гражданском и семейном праве впервые разработаны

Я.Р. Веберсом в 1975 г.1 Все последующие научные разработки в этом направлении, в том числе современные,2 посвящены исключительно проблемам гражданской правосубъектности. Что касается теории семейной правосубъектности, то кроме указанной работы Я.Р. Веберса, единственным разработчиком этих проблем был и остается В .А. Рясенцев, предпринявший попытку выявить ее специфику.3 Однако с того времени прошло более 30 лет. Современные ученые касались этих проблем либо вскользь4 либо с единственной целью доказать, что семейная правосубъектность является частью общегражданской правосубъектности и носит по отношению к ней специальный характер5. Это потребовалось указанным авторам для того, чтобы в конечном счете доказать, что семейное право является подотраслью гражданского права. Таким образом, теория семейной правосубъектности в современных условиях, с учетом кардинальных изменений в семейном законодательстве, оказалась практически не разработанной. Это обусловлено сложившейся в науке семейного права традицией простого заимствования, переноса (трансляции) правовых понятий и категорий из «материнской» предметной области знаний в «дочернюю». С течением времени это привело к определенному застою в развитии науки семейного права, к отсутствию в ней собственной теории, а также к тому, что в семейном законодательстве по традиции отсутствуют нормы общей части, в том числе положения, отражающие как связь семейной правоспособности и дееспособности с соответствующими гражданско-правовыми категориями, так и их специфику в семейном праве. В отличие от ГК РФ в СК РФ без тщательного анализа конкретных правовых норм невозможно определить круг прав и обязанностей участников семейных правоот

1 Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. -Рига 1976

2 Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Дис. .канд. юрид. Наук. - Москва, 2001; Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву: Дис.канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2003

3 Рясенцев В.А. Семейное право. - М.: Юрид. лит. 1971

4 Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому законодательству: Дис. канд. юрид. Наук. - Москва, 2002, -С. 111

5 Антокольская М.В. Семейное право: Учебник - М.: Юристь, 1996, - С. 18,85-86 ношений. Последние как непосредственные адресаты, которым как раз и направлены нормы семейного права, не обладая навыками их толкования и анализа, не имеют четкого обобщенного представления о своих субъективных правах и юридических обязанностях в области семейных отношений. В конечном итоге, это не способствует повышению авторитета семьи и выведению ее из состояния глубокого кризиса. Таким образом, разработка теории семейной правосубъектности имеет не только сугубо теоретическое, но и важное практическое значение.

Цели н задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теории семейной правосубъектности: выявление ее специфики, объема, содержания, момента ее возникновения, оснований ограничения и прекращения, а также выработка практических рекомендаций по реализации полученных результатов в нормотворческой практике.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- изучение и оценка прежнего и действующего гражданского и семейного законодательства, обеспечивающего субъектам гражданских и семейных правоотношений возможность реализации своих прав и обязанностей;

- изучение и оценка правоприменительной практики;

- сопоставление категорий гражданской и семейной правосубъектности, выработанных цивилистической и семейно-правовой доктриной;

- раскрытие внутренних связей гражданской и семейной правосубъектности, сходство и различия этих правовых категорий;

- разработка конкретных предложений о внесении изменений и дополнений в действующее гражданское и семейное законодательство, касающихся объема, содержания, момента возникновения и прекращения, оснований ограничения гражданской и семейной правосубъектности.

Объект, предмет и методология исследования.

Объектом диссертационного исследования являются нормы гражданского и семейного права, обеспечивающие физическим лицам юридическую возможность быть полноценными субъектами семейных правоотношений, а также комплекс проблем, связанных с их совершенствованием.

Предметом исследования являются общественные отношения, урегулированные указанными правовыми нормами, в которых реализуются субъективные гражданские и семейные права и юридические обязанности физических лиц как субъектов гражданского и семейного права.

Исследование проведено с использованием общенаучного диалектического метода познания всех процессов и явлений, происходящих в обществе. В качестве частно-научных методов использованы: метод сравнительного анализа (сравнение во времени, в пространстве и в предметных областях знаний); метод системного анализа, структурно-логический, догматический другие методы, принятые в юридической науке.

Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составили: труды ученых-юристов в области общей теории права по проблемам правосубъектности: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, С.Ф. Кечекьяна, Н.И. Матузова, P.O. Халфиной и др.; труды по исследуемым проблемам в области гражданского и семейного права ученых дореволюционной России и советского периода: В.И. Божко, Я.Р. Веберса, Е.М. Ворожейкина, B.IL Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Д.И. Мейера, В.А. Мицкевича, А.И. Пергамент, И.А. Покровского,

B.А. Рясенцева, Г.М. Свердлова, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, Н.Г. Юркевича и др. Труды современных ученых в области гражданского и семейного права и по проблемам правового положения несовершеннолетних: М.В. Антокольской, Н.Е. Борисовой, И.М. Кузнецовой, Р.П. Мананковой, Л.Ю. Михеевой, А.М. Нечаевой, А.М. Рабец, Г.Ф. Ручкиной, O.A. Хазовой,

C.Ю. Чашковой, Е.А. Чефрановой, Я.Н. Шевченко и др.

Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, международные акты в области прав и свобод человека и о правах ребенка, источники римского частного права, описанные в ряде учебников, гражданское законодательство дореволюционной России, гражданское и семейное законодательство советского периода, действующее гражданское и семейное законодательство, опубликованная и неопубликованная судебная практика по гражданским и семейным делам.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации выражается в следующем:

-впервые в современной доктрине в области гражданского и семейного права на основе действующего законодательства и литературных источников проведено комплексное исследование проблем гражданской и семейной правосубъектности путем сопоставления этих правовых категорий, выявление их внутренних связей, их сходства и специфики каждой из них;

-впервые в науке семейного права в логической последовательности сформулированы основные положения теории семейной правосубъектности, выявлены ее особенности, характеризующие семейную правосубъектность как самостоятельную отраслевую правосубъектность;

-сформулированы характерные черты семейной правоспособности, обозначены ее виды, определен объем, момент возникновения и прекращения, раскрыто содержание каждого вида семейной правоспособности, особенности ее ограничения;

-дана юридическая характеристика семейной дееспособности, определены этапы ее развития;

-сформулированы конкретные предложения по реализации в нормо-творческой практике полученных результатов в целях совершенствования правовых норм, определяющих гражданскую и семейную правоспособность и дееспособность.

Основные положения, выносимые на защиту:

По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Сопоставление категорий гражданской и семейной правосубъектности доказывает не только наличие сходства и неразрывных внутренних связей между ними, но и явно выраженной специфики семейной правосубъектности, что дает достаточные основания считать ее самостоятельной отраслевой правосубъектностью. В свою очередь, этот факт является дополнительным свидетельством отраслевой самостоятельности семейного права.

2. Действующее гражданское законодательство позволяет считать гражданскую правоспособность физических лиц равной и общей (универсальной). Физические лица не обладают специальной гражданской правоспособностью, в том числе тогда, когда у некоторых граждан вследствие ограничения правоспособности ее объем меньше, чем у других физических лиц.

3. Гражданская правоспособность физического лица характеризуется статичностью, так как ее объем в процессе жизни не меняется; она в полном объеме возникает с момента рождения и прекращается только в связи с биологической смертью. В случае явки лица, в отношении которого судом установлен факт смерти, должны наступать те же последствия, что и при явке лица, объявленного умершим. В связи с этим, необходимо внести соответствующие дополнения в ст. 46 ГК РФ. Охрана некоторых потенциальных прав физического лица до его рождения, в частности, наследственных, и сохранение после смерти лица его отдельных неотчуждаемых прав не является основанием для вывода о том, что правоспособность возникает до рождения и продолжает существовать после смерти физического лица.

4. Гражданскую дееспособность физических лиц следует понимать как обеспеченную гражданским законодательством возможность самостоятельно совершать любые правомерные действия, связанные с осуществлением субъективных прав и исполнением юридических обязанностей, и самостоятельно отвечать за правонарушения. Термин «сделкоспособностъ» не отражает всех правомерных действий, которые физическое лицо может совершать самостоятельно, а потому его нецелесообразно применять для определения понятия гражданской дееспособности.

5. Анализ действующего гражданского законодательства позволяет констатировать неоправданно узкий объем гражданской дееспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет. Необходимо признать за ними право быть не только членами кооператива, но также участниками хозяйственных обществ в которых процесс управления делами связан с меньшими интеллектуальными затратами и с меньшим риском, чем в кооперативе. Следует также предоставить им возможность самостоятельно решать вопрос об участии в общественных объединениях, особенно в детских и молодежных, если это предусмотрено уставами соответствующих объединений. В то же время, в целях обеспечения личной безопасности малолетних в возрасте до 14 лет и предотвращения коррупции необходимо исключить из ст. 28 ПС РФ норму, разрешающую им самостоятельно участвовать в сделках, совершаемых к их выгоде, не требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, а также норму, разрешающую им свободно распоряжаться денежными средствами, переданными родителями или с их согласия - третьими лицами, без ограничения суммы.

6. В целях укрепления нравственных устоев общества, обеспечения личной безопасности граждан, укрепления материальной базы семьи и ее устоев необходимо предусмотреть в ПС РФ следующие дополнительные ограничения гражданской дееспособности:

6.1. Предусмотреть в ст. 26 ПС РФ возможность ограничивать в судебном порядке право несовершеннолетнего свободно распоряжаться своими доходами в случаях их использования для приобретения спиртных напитков, наркотических или иных средств, употребление которых влечет токсическую зависимость, для занятия азартными играми или в иных случаях неразумного или расточительного распоряжения своими доходами.

6.2. Необходимо дополнить ст. 30 ГК РФ положением о признании ограниченно дееспособными в судебном порядке лиц, ставящих семью в тяжелое материальное положение вследствие употребления любых веществ, могущих привести к токсической зависимости, а также вследствие систематического занятия азартными играми и в иных случаях расточительного использования своих доходов и иного имущества семьи.

6.3. Следует дополнить ст. 30 ПС РФ положением, дающим суду возможность признавать ограниченно дееспособными по их просьбе граждан, которые в результате токсической или игровой зависимости ставят в тяжелое материальное положение не только свою семью, но и самих себя, с последующим назначением им попечителя, с тем чтобы лицо в подобных случаях не было брошено на произвол судьбы и не становилось жертвой криминальных элементов.

7. В действующем СК РФ по модели ГК РФ должны быть закреплены положения о семейной правоспособности и дееспособности. В них должны найти отражение особенности этих семейно-правовых категорий: круг субъективных семейных прав и семейно-правовых обязанностей физических лиц, момент возникновения и основания изменения семейной правоспособности и дееспособности, основания и правовые последствия ограничения семейной правоспособности.

8. Вследствие наличия в СК РФ ряда пробелов и иных недостатков ущемляются субъективные права и интересы несовершеннолетних субъектов семейных правоотношений. В связи с этим, необходимо внести в СК РФ ряд изменений и дополнений, в частности:

8.1. Дополнить ст. 62 СК РФ указанием о том, что несовершеннолетние родители, не состоящие между собой в браке, вправе с 14 лет устанавливать отцовство в органах ЗАГС путем подачи об этом совместного заявления; связанные с этим дополнения следует внести в ст. ст. 47, 51 СК РФ и в ст. 48 ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния».

8.2. Внести в ст. ст. 47 и 51 СК РФ изменения и указать, что лицо может быть записано отцом ребенка с согласия ребенка, достигшего 14, а не 18 лет. следует также изменить ст. 48 СК РФ, указав в ней, что истцом по делам об установлении отцовства может быть сам ребенок, достигший возраста 14, а не 18 лет.

8.3. Аналогичное изменение следует внести в ст. 52 СК РФ и разрешить лицу, достигшему 14 лет, предъявлять к лицу, записанному его отцом или матерью, иск об оспаривании отцовства (материнства).

8.4. Внести в ст. ст. 70 и ст. 106 СК РФ дополнения, в которых предоставить лицам, достигшим 14 лет, право предъявлять иски о лишении родительских прав и о взыскании алиментов как на свое содержание, так и на содержание своих малолетних детей. Следует также конкретизировать соответствующие нормы ГПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Помимо положений, характеризующих научную новизну, теоретическая значимость исследования выражается в следующем: Предложено авторское определение понятий правосубъектности и правового статуса, гражданской и семейной правосубъектности и ее элементов — гражданской и семейной правоспособности и дееспособности; высказан собственный взгляд на сущность и правовую природу гражданской и семейной правоспособности и дееспособности; выявлены внутренние связи гражданской и семейной правоспособности и дееспособности, зависимость семейной правоспособности от гражданской дееспособности и др.

Теоретические выводы, сделанные в процессе исследования, свидетельствуют о личном вкладе диссертанта в развитие науки гражданского и семейного права по проблемам правосубъектности физических лиц.

Практическая значимость работы заключается в том, что на основании теоретических выводов сформулированы конкретные предложения о внесении изменений и дополнений в гражданское и семейное законодательство, которые могут быть реализованы в нормотворческой практике. Полученные результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и семейного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета, обсуждена на совместном заседании кафедры семейного и ювенального права и кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета. Основные положения диссертации нашли отражение в 5 опубликованных работах, из которых 2 опубликованы в издании, рекомендованном ВАК. Результаты исследования доложены на 5-м Международном социальном конгрессе «Проблемы социальной модернизации России», проведенного в Российском государственном социальном университете (Москва, ноябрь 2005 г.) и на Международном конгрессе "Российская семья", проведенном в Российском государственном социальном университете (апрель 2006 г.), на Международной научной конференции «Инновации. Наука. Образование» (Российский университет кооперации. Москва, 8 февраля 2007г.), на Международной научно-практической конференции «Правовые средства обеспечения и защиты прав человека: российский и зарубежный опыт» (Пензенский филиал Международного независимого эколого-политологического университета. Пенза, 5-6 апреля 2007г.).

Структура диссертация определяется ее целями и задачами. Диссертация состоит из Введения, трех глав, включающих 9 параграфов, Заключения и списка источников и литературы, включающего 197 наименование.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Хватова, Мария Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историко-сравнительный и системный анализ гражданского и семейного законодательства, правоприменительной практики и доктрины по проблемам гражданской и семейной правосубъектности дает основания для вывода о том, что поставленные в диссертационном исследовании цели в основном достигнуты; в ходе его проведения удалось получить следующие результаты:

1. Категория гражданской и семейной правосубъектности физических лиц входит в общую систему более общей правовой категории - категории правосубъектности, являющейся частью общего правового статуса личности. С учетом этого обстоятельства представляется невозможным изучение более межой системной единицы без опоры на более крупную, поэтому для решения поставленных в исследовании задач было необходимо опираться на достижения общей теории права. С другой стороны, общая правосубъектность представляет собой совокупность отраслевых правосубъектностей, к числу которых относится гражданская и семейная правосубъектность физических лиц. Поэтому изучение проблем отраслевой правосубъектности, разработка ее теоретических положений вносит определенный вклад в развитие общей теории права по указанным проблемам. Таким образом, непреходящим является процесс взаимного обогащения общей теории права и отраслевых наук, в данном случае, доктрины в области гражданского и семейного права.

2. Наиболее плодотворным оказалось изучение гражданской и семейной правосубъектности путем сопоставления двух правовых категорий, находящихся в неразрывной связи между собой. Именно их сопоставление позволило с максимальной полнотой выявить не только сходные черты и внутренние связи между ними, но и специфику каждой из этих категорий. Представляется, что они вполне сопоставимы по следующим основаниям: во-первых, гражданское и семейное право относятся к частно-правовым отраслям, что предполагает много общего в правовом регулировании общественных отношений, являющихся предметом как гражданского, так и семейного права. В современных условиях произошло существенное сближение как предмета, так, в особенности, методов правового регулирования обоих массивов общественных отношений, что пошло на пользу прежде всего семейному праву, которое стало гораздо более «диспозитивным», чем прежде.

Во-вторых, до определенного времени семейное право как отрасль права и как наука развивалось как «дочерняя» предметная область, попросту заимствуя не только научный аппарат, но и законодательную терминологию из "материнской" отрасли права. В действующем семейном законодательстве основания для такого заимствования продолжают оставаться (ст. ст. 3- 5 СК РФ).

3. Однако различия между ними едва ли не более существенны, чем сходство. Основанием для таких различий является разная степень частноправовых начал в правовом регулировании общественных отношений. Семейное право хотя и отнесено к частно-правовым отраслям, является гораздо более «публичным», чем гражданское право, что отражается в характере предмета, метода регулирования общественных отношений, в основных началах гражданского и семейного законодательства, являющихся одновременно основными принципами гражданского и семейного права. Эти различия не могли не сказаться на сущности гражданской и семейной правосубъектности физических лиц.

4. Основное различие двух сопоставляемых категорий касается содержания гражданской и семейной правоспособности. Нормы ГК РФ не предусматривают и не могут предусмотреть исчерпывающего перечня субъективных гражданских прав, не говоря уже о перечне юридических обязанностей. Поэтому участники гражданских правоотношений могут принимать на себя по договору любые юридические обязанности, лишь бы они не противоречили гражданскому правопорядку. Нормы семейного права гораздо более конкретны как в смысле наделения субъектов семейных правоотношений определенными субъективными правами, так и в плане возложения на них определенных юридических обязанностей. Причиной такого положения является то, что закон предусматривает строго определенный субъектный состав участников семейных правоотношений, чего нет и не может быть в гражданском праве. Установление каких-либо отношений между субъектами, не указанными в законе, является по существу выходом за пределы семейной правосубъектности и не порождает правовых отношений.

5. В ходе исследования сопоставление двух изучаемых категорий правосубъектности позволило выявить и другие различия между ними: статичный характер гражданской правоспособности (неизменность ее объема от рождения до биологической смерти) и динамичность семейной правоспособности с постоянно изменяющимся объемом в зависимости от возраста, состояния здоровья, нуждаемости в материальной помощи и т.д. Выявлен также феномен зависимости семейной правоспособности от гражданской дееспособности, хотя его природа осталась не раскрытой. Различия имеются также в невозможности признания лица недееспособным в семейно-правовом смысле; с другой стороны, признание лица недееспособным с позиций гражданского права не влечет полной утраты ни семейной правоспособности, ни семейной дееспособности, однако объем семейной правоспособности существенно уменьшается.

6. Что касается ограничения гражданской и семейной правосубъектности, то и здесь различия являются разительными: В отличие от гражданской правоспособности, ограничение которой может быть предусмотрено лишь федеральным законом и лишь в пределах, установленных ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ и является в гражданском праве крайне редким явлением, ограничение семейной правоспособности - явление достаточно распространенное. Основанием такого ограничения является не только факт судебного признания лица недееспособным или ограниченно дееспособным в гражданско-правовом смысле, но и судебное решение о лишении или ограничении конкретных субъективных прав участника семейных правоотношений, в результате чего ограничение правоспособности происходит как бы автоматически, без какого-либо дополнительного юридического акта. С другой стороны, ограничение дееспособности в семейном праве невозможно, в то время как в гражданском праве оно прямо предусмотрено законом.

7. Наряду с указанными теоретическими выводами в ходе исследования удалось выработать ряд практических рекомендаций, направленных на дальнейшее расширение объема гражданской дееспособности и семейной правоспособности несовершеннолетних лиц. Следует констатировать, что несмотря на кажущуюся четкость и ясность норм о правосубъектности несовершеннолетних, в ПС РФ их правовое положение остается во многих случаях весьма неопределенным, особенно в тех ситуациях, когда в связи с признанием брака недействительным несовершеннолетнее лицо возвращается в свой прежний правовой статус частично недееспособного. С другой стороны, в некоторых случаях дееспособность несовершеннолетних, особенно малолетних, расширена без достаточных к тому оснований, без учета криминогенной обстановки в современной России и иных негативных факторов, имеющих место в реальной действительности. Законодатель явно поспешил отказаться от возможности ограничивать право несовершеннолетних свободно распоряжаться своими доходами, что в немалой степени, способствует росту алкоголизма, наркомании, токсикомании и «игромании» среди несовершеннолетних.

Назрела необходимость уже на новом витке развития российского общества вернуться к прошлому опыту ограничения дееспособности так называемых «расточителей», который сформировался еще в римском праве и был успешно использован в дореволюционной России. Государство обязано также с помощью правового механизма помочь тем, кто самостоятельно не может преодолеть токсическую или игровую зависимость и ставит не только свою семью, но и себя самого в тяжелое материальное положение. Если лицо само пожелает этого, ему должна быть предоставлена возможность признания его ограниченно дееспособным для установления над ним попечительства. В настоящее время, в нормах права не предпринимается даже попытки помочь таким лицам.

Что касается совершенствования законодательства, регламентирующего семейную правосубъектность, то начать эту работу следовало бы с закрепления в СК РФ по модели с ГК РФ общих норм, устанавливающих круг прав и обязанностей, составляющих содержание семейной правоспособности, а также нормы о семейной дееспособности. Кроме того, анализ конкретных норм семейного права позволил сделать вывод о неоправданно суженном объеме семейной правоспособности для несовершеннолетних субъектов семейных правоотношений, в том числе для несовершеннолетних родителей. Конкретные изменения в гражданское и семейное законодательства с целью совершенствования гражданской и семейной правосубъектности физических лиц предложены в положениях, выносимых на защиту.

8. Полученные в ходе исследования результаты вовсе не означают, что проблемы гражданской и семейной правосубъектности физических лиц исчерпывающим образом решены в данной диссертации. Некоторые проблемы в нем лишь обозначены и требуют для их решения более тщательного исследования, скорее всего, с привлечением данных других наук: психологии, социологии, ювенологии и т.д. Это свидетельствует не столько о недостатках данного исследования, сколько о его перспективности, о возможности и необходимости дальнейших научных разработок, для осуществления которых результаты данного исследования могут оказаться полезными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хватова, Мария Алексеевна, 2007 год

1. Нормативные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека, принята и провозглашена резолюцией 216 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года // Российская газета. -1998,- 10 декабря.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст.163.

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г в редакции Указов Президента Российской Федерации от 9.1.1996 №20 и последующие// Российская газета, 25 декабря 1993.- №237

5. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 3 от 26.11.2001N146-ФЗ (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006) // Российская газета. 08.06.2006.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006)7/ Российская газета. - № 17, 27.01.1996

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЭ (ред. от 05.12.2006) // Российская газета. 07.12.2006

8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 62-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9,20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г. // СЗ РФ,-1997, №2.-ст. 431

9. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2006) // Российская газета. - № 1.10.01.2007

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31.07.1998 -N 146-ФЗ (ред. от 30.12.2006) // Российская газета. №148-149. 06.08.1998

11. Федеральный закон от 24.06.93 г. (в ред. ФЗ от 02.11.04) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерацию) // Российская газета.-№246. 05.11.04

12. Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 26.11.2001) «О введение в действие части первой гражданского кодекса» // Российская газета. 28.11.2001

13. Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 05.12.2006) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Российская газета. -N99,24.05.1995

14. Федеральный закон от 30.03.1995 N 38-Ф3 (ред. от 22.08.2004) «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // Российская газета. № 72.12.04.1995.

15. Федеральный закон от 13.12.1996 -К 150-ФЗ (ред. от 29.12.2006) «Об оружии»//РГ,-№ 241.18.12.1996.

16. Федеральный закон от 15.11.1997 -М 143-ФЭ (ред. от 18.07.2006) «Об актах гражданского состояния» // Российская газета. 27.07.2006.

17. Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 21.12.2004) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. 28.12.2004.

18. Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-Ф3 (ред. от 06.01.2007) «О воинской обязанности и военной службе» // Российская газета. 10.01.2007.

19. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (в ред. ФЗ от 02.07.05г.) // СЗ РФ. 2005. - № 27. -Ст. 2722.

20. Федеральный закон от 4 декабря 1996 г. (в ред. от 08. 04. 2002) «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // СЗ РФ. -1996. № 52. - Ст. 5880.

21. Федеральный закон РФ от 16.04.01г. «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1643.

22. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.12.2004, с изм. от1506.2006) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Российская газета. 12.01.2005.

23. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 22.08.2004) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 20.08.1992. N 33. - ст. 1913.

24. Указ Президента РФ от 02.03.1994 N 442 (ред. от 28.06.2005) «О государственных наградах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 07.03.1994. N 10. - ст. 775,

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.-N12.-2005.

26. Постановление Правительства РФ от 25.04.1995 N 420 (ред. от 01.02.2005) «Об утверждении типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» // СЗ РФ. 14.02.2005.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от0602.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // БВС РФ. N1. -1997.

28. Постановление Правительства РФ от 17.07.96г. № 829 «О приемной семье» // СЗ РФ. -1996. № 31. - Ст. 3721.

29. Постановление Правительства РФ от 01.05.96г. № 542 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью» // СЗ РФ.-1996.-№19.-Ст. 2304.

30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении (удочерении) детей» // Российская газета. № 92.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.98г. № 10 «О применении судами законодательства при решении споров, связанных с воспитанием детей» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №1.

32. Закон Новгородской области от 31 июля 1996 г. (ред.от 10 мая 2001 г.) «О регулировании некоторых вопросов семейных отношений в Новгородской области».

33. Закон Московской области от 18 июля 2003 г. «О патронате» № 16/61-П

34. Постановление главы администрации Владимирской области от 9 апреля 1999 г. -№ 223 «О положении детей в области и мерах по их поддержке».

35. Нормативные правовые акты (утратившие силу)

36. Декларацией прав народов России от 2 ноября 1917гУ/ СУ РСФСР.-1917. -№2. -Ст.18

37. Декрет ВЦИК от 10 ноября 1917 г «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» // СУ. 1917.-№3.-Ст.31.

38. Декрет СНК от 16 декабря 1917 г «Об уравнении в правах всех военнослужащих» // СУ. -1917. №9. - Ст. 139;

39. Декрет Народного комиссариата по морским делам «О демократизации флага» // СУ. -1917. №15. - Ст. 217.

40. Декрет СНК от 20 января 1918г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» // СУ. -1918.« X218.-Ct.263.

41. Декрет ВЦИК от 27 января 1918г. «О социализации земли» // СУ РСФСР. -1918. №25. - Ст. 346.

42. Конституция РСФСР 1918г. // СУ РСФСР.- 1918.-№51-Ст. 582.

43. Конституции РСФСР 1924 года // СУ РСФСР. -1925. №30. - Ст. 218.

44. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве // СУ РСФСР. -1918. №76-77. - Ст. 818.

45. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.// СУ. 1922. № 36. - Ст. 423

46. Закон «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР и охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» от 22 мая 1922 года // СУ.-1922.-№36.-Ст. 423.

47. Кодекс о браке, семье и опеке РСФСР от 19 ноября 1926года // СУ РСФСР. -1926. -№ 82. Ст. 612.

48. Постановление СНК РСФСР от 15 ноября 1927 г. «О мероприятиях по жилищному хозяйству в городских поселениях» // СУ РСФСР. -1927. № 118.-Ст. 800.

49. Постановление ЦИК СССР от 1 февраля 1930 г. «О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством» // СЗ СССР. -1930.-№9.-Ст. 105.

50. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 апреля 1936 г. «О порядке передачи детей на воспитание (патронат) в семьи трудящихся» // СУ РСФСР. -1936. -№ 9. -Ст. 49.

51. Постановление СНК РСФСР от 8 апреля 1943 г. «О патронировании, опеке и попечительстве детей, оставшихся без попечения родителей» // СП РСФСР.-1943.-№3.

52. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. -1964. N 24. -ст. 407.

53. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. // СЗ РФ. 1995. -№ 11.-Ст. 939.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» // Российская газета. N138.19.07.1997.

55. Монографии и научные статьи

56. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Вып.З.- М.: Юриздат, -1940.192с.

57. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М: Госюриздат, -1955.176с.

58. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. 2. Свердловск, 1964. С. 71,78,79,81.

59. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 145-146.

60. Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. М.: Госюриздат, 1955.264с.

61. Антокольская М.В. Курс лекций по семейному праву. М., 1995. С. 5758,64.

62. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник М.: Юристь, 1996. с. 366

63. Базюк Н.А. Самоидентификация дворянства Российской империи. XVIII- первая половина XIX в. // Из истории народов Северного Кавказа. Сб. научных статей. Вып. 3. Ставрополь.: Изд-во СГУ, 2000. С. 79-87.

64. Барщевский М. Ю. Наследственное право. М.: Белые альвы, 1996. 182с.

65. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М.: Юридлит, 1972.243с.

66. Беспалов Ю. Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. Владимир, 2000.С. 29.

67. Белькова Е.Г. Содержание и пределы гражданской правоспособности в современных условиях // Межвузовский сборник научных статей. -Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела. Серия юриспруденция. 1998. № 2. С. 14-16.

68. Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М.: Юр.лит. 1974.С. 39-41.

69. Белякова А.М. Вопросы советского семейного права в судебной практике. М.: Знание, 1989.143с.

70. Божко В.И. Очерки советского семейного права. Киев., 1952. С.104

71. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос.изд.юридлит., тип.Кр. пролетарий. 1950. С.6

72. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.197с.

73. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Новый энциклопедический словарь. Т. 24. Кн. 48. СПб., 1898. С. 928-929.

74. Веберс Я.Р, Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига.: Зинатне, 1976.231с.

75. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. -М.—Л.,Изд. И 1-я тип. Изд-ва Акад.наук. СССР в Лгр, 1948.с.840с.

76. Венедиктов А. В. О субъектах социалистических правоотношений. // Сов. гос. и право, 1955, № 6, С.20

77. Витрук Н.В. К теории правосубъектности (правоспособности) как правоотношения. В кн.: Вопросы государства и права. - Томск., 1968. С. 6.

78. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе: Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра юрид. наук. -М., 1979. С.115.

79. Ворожейкин Е.М Семейные правоотношения в СССР. М.: юрид.лит, 1972.336с.

80. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. СПб., 1911. с.459

81. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.С.53

82. Гражданское законодательство России. Часть первая: Сборник нормативных актов и документов / Отв. ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1999. С. 57,73.

83. Гражданское право: учебник/ под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.1. М., 2000. Т.1.С. 97.

84. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.З. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.С 354

85. Гражданское право: Т.1: Учебник/ отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК. 1998. С. 114,118,136.

86. Гражданское право.: Учебник для вузов / Под ред проф. В.В. Залесского, проф. М.М. Рассолова. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2002. с. 703

87. Гражданское право. Лекции, читанные проф. В.Н. Никольским в 1868/9 акад. году. С. 54.

88. Гражданское уложение. Кн. 1. Проект с объяснительною запискою. -Спб., 1898. С. 78-79.

89. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие/ Под ред. С.Н. Медведева, С.О. Звонока. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. С. 16.

90. Грибанов ВЛ Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Из-во Моск. ун-та ,1972.284с.

91. Гримм Д.Д. К учению о субъектах прав // Вестник права. 1904. № 9. С. 163.

92. Гусов К.Н., Толкунова В Л Трудовое право России. М.: Проспект, 2003. С. 75.

93. Дебольский КН. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903. С. 11

94. Ерофеев С.И. Современное правопонимание и правосубъектность. Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы на-уч.-практ. конф., Самара,28 февраля 2003 г. С. 6-7.

95. Ершова Н.М. Охрана прав несовершеннолетних по советскому гражданскому и семейному праву. М.: Юрид.лит, 1965.100с.

96. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. — В кн.: Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 55-56.

97. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ленинград. 1958. С. 83.

98. Иоффе О.С. Советское гражданское право. 4.3. Изд-во ЛГУ, 1965. С. 182.

99. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридлит, 1967. С. 113.

100. Ю7.Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. Изд-во ЛГУ. 1971. С. 8.

101. Казанцева А. Е.Обязанности и права детей и заменяющих их лиц и ответственность за их нарушение.- Томск.-1987, С. 47.

102. Кечекьян. С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М: Изд-во Акад наук СССР,1958.187с.

103. Кожемяко П.А., Куприков Д.В.0 правосубъектности в гражданском праве // Актуальные вопросы права. Брянск, 2002. С. 34-44.

104. Ш.Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. СПб.: Издательство Юридического института, 2001. С. 124.

105. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб тип и лит В.А. Тихонова, - 1890.319с.

106. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М: Госюриздат, 1958.183с.

107. Красавчиков O.A. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение. 1960. №1.С. 17

108. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М: Юридлит, 1966.200с.

109. Красавчиков O.A. Модели гражданской правосубъектности. В кн.: Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства. - Харьков. 1978. С. 106

110. Красавчиков О.Л. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Правовые проблемы гражданской правосубъектности / Отв. ред. О.Л. Красавчиков. Свердловск: Издательство УрГУ, 1978. С. 16

111. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних, M.: Юридическая литература. 1968. с. 136.

112. Кучер А.Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США// Вестник МГУ. Серия 11 : «Право». 1997. №5. С. 110.

113. Кучинский В.А. Правовой статус и субъективные права граждан // Известия высших учебных заведений. «Правоведение». 1965. №4. С. 45.

114. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Спарк, 2000. С. 335-336.

115. Лебедев К.К. Понятие и содержание хозяйственной правосубъектности. В кн.: Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвузовский сборник, - Ленинград. 1983. С. 19.

116. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Ленинград ин-т нар хоз-ва им. Фр. Энгельса., 1928.489с.

117. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1969. С. 87.

118. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид.лит, 1981.215с.

119. Матвеев Г.К. Советское семейное право. М.: Юрид.лит, 1978.238с.

120. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов.: При-волж.кн.изд, 1966.190с.

121. Матузов RH. Правовой статус личности: понятие и структура // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете конституции СССР 1977 г. Саратов., 1980. С. 58.

122. Медведев С.Н. Римское частное право: Учебное пособие. Издательство Московского открытого социального университета, Северокавказский филиал. - Москва - Ставрополь, 1994. С. 17-18

123. Меркулов В.В. Гражданское правоотношение: лекция. Рязань. 1994. С. 2

124. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. МСтатут, 2003.

125. Миронов В.И. Трудовое право России. Конспект курса лекций. М.: Бизнес -школа «Интел - Синтез», 2001. С. 60.

126. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Л.Ю. Ми-хеева; Под ред.Р.П. Мананковой. М.: Волтерс Клувер, 2004. с. 368.

127. Мицкевич A.B. Некоторые вопросы учения о субъективных правах. // Правоведение, 1958, Xsl С.34.

128. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. 213с.

129. Мозжухина 3. И. Наследование по завещанию в СССР. М.: Госюриздат, 1955.52с.

130. Муратова С.А. Семейное право М.: Изд-во Эксмо, 2006.С. 448.

131. Нечаева А.М. Семейное право. М.: Юристь.1998. С. 11

132. Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. с.336.

133. Нечаева А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц// Государство и право, 2001, №2. С. 29-34

134. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.248с

135. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 5-е, стереотипное. - М., 1994. С. 47-52.

136. Оридорога М. Т. Брачные правоотношения.- Киев.: Наукова думка. -1971, С.47.

137. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. М.: Юрид.лит, 1965.168с.

138. Паварс А.Я. О проблеме гражданско-правового регулирования частичной дееспособности несовершеннолетних // Правоведение. 1967. № 4. С. 67.

139. Пергамент А.И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних // Ученые записки ВИОН. Вып. 3.1955. С. 21-26

140. Пергамент А.И. Новое в семейном законодательстве. // Совет-ская.юстиция, 1968, № 8. С. 14.

141. Петров Г.И. Советское административное право. Часть. Общая. ЛГУ, 1960.304с.

142. Поттер Э. Патологическая анатомия плодов новорожденных и детей раннего возраста. Пер. с ант. канд.мед наук В.И. Бычкова - М.: Медицина, 1971.343с.

143. Пчелинцева JIM. Комментарий к Семейному кодексу РФ. 4 изд., переаб. М.: Норма, 2006. с. 816

144. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. -М.: Юридлит., 1984. С. 124-125.

145. Российское законодательство Х-ХХ. Т.З. Акты земских соборов. М.: Юридлит., 1998. С. 155-157,332-333.

146. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 22-66.

147. Рясенцев В.А. Вопросы добровольного признания и судебного установления отцовства. В кн.: В.И. Ленин и вопросы государственно-правового строительства в Азербайджанской ССР. Баку, 1970. С. 166.

148. Рясенцев В.А. Семейное право. М.: Юридическая литература, 1971. с 296.

149. Рясенцев В.А. Советское семейное право. М.: Юридлит., 1982. с. 256.

150. Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М.: Изд-во. Акад.наук СССР, 1953.240с.

151. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. С. 36.

152. Скаридов A.C. Международное частное право: Учеб. Пособие. СПб: Изд-во Михайлова В.А.,1988. С. 495.

153. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа.: Издательство: УВШ МВД РФ, 1993. С. 59.

154. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: 1985.С. 354.

155. Ткаченко С. В. Проблемы теории римского права и современная цивилистика: преемственность идей в развитии. Самарский ун-т, 2001.598с.

156. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. ЛГУ, 1959.86с.

157. Тюрин К.Д. Проблемы гражданского права в трудах В.И. Ленина. Ташкент: Узбекистан, 1981. С. 46-50.

158. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М: Юрид лит., 1974. С. 119-120,123-127.

159. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: ДТД, 1995. с. 311.

160. Чепига Т. Д. К вопросу о праве завещать // Вестник МГУ. Серия «Право». 1965. № 2. С. 48.

161. Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения, ЛГУ, 1962.68с.

162. Чечот ДМ. Субъективное право и формы его защиты. Изд-во ЛГУ, 1968. с. 66

163. Шакарян MC. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // Труды ВЮЗИ. Том XVII. С. 131.

164. Шевченко Я.Н. Совершенствование законодательства о семье. Киев.: Наук думка, 1986.165с.

165. Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. СПб. 1994. С. 455

166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1905 г.). М., 1995. С. 444-446.

167. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1996. С. 62.

168. Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юрид лит, 1966.168с.

169. Code Civil de France. Internet http: // www.civilites.com/cciv/planJitm.

170. Code Civile du Quebec (1992). Jivre premier. Des perssones. Internet: http: // wvv^.c^nШ.cд^Q(^i/ccc}/touLhtme

171. Codigo civile da República dos Estados Unidos do Brasil (2003). Jivro I das perssoas. Internet: http: //www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/1.10406 htm

172. Hanga V., Jacota M. Drept privat roman. Bucarest, 1964, С. 108

173. Диссертации и авторефераты

174. Андреев Е.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву.: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1971. С. 49

175. Веберс Я. Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве.: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. -Москва., 1974. С. 15.

176. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и зашиты гражданских прав.: Автореф. дисс. д-ра юрид наук. -Москва, 1970. С. 6.

177. Иванова Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическим расстройством.: Дисс. канд. юрид. наук: Екатеринбург, 1993. С. 40.

178. Медведев Д.А. Проблемы реализации гражданской правосубъектностигосударственного предприятия.: Дисс.канд. юрид. наук: П.: 1990. С.13.

179. Поткжов А. Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград, 1954, С. 5

180. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.: -Москва, 2001

181. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел РФ (организационно-правовые аспекты).: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 1997. С.22

182. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- Москва, 2002.

183. Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- Ставрополь 2003

184. Фетисова О.В. Приемная семья как способ семейного воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по законодательству РФ.: Автореф дисс. .канд. юрид наук.- Москва, 2005. С 5

185. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации.: Автореф дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2004

186. Шапакидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве.: Автореф дисс. канд. юрид. наук. -Тбилиси. 1986. С.22.

187. Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву.: Дисс. канд. юрид. наук. -Минск, 1954. С. 8-9.

188. Юркевич Н.Г. Правоспособность граждан СССР по советскому гражданскому праву.: Автореф дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. -Минск, 1955. С. 13;

189. Юрьев С.С. Правовой статус общественных объединений.: Дисс. канд. юрид. наук.- Москва,1995. С.69.