Государственное регулирование внешнеторговых отношений в глобальной макроэкономической среде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Дмитриева, Наталия Ивановна

• Дмитриева, Наталия Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дмитриева, Наталия Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Сущность государственного регулирования внешнеторговых отношений и тенденции его развития

1.1. Особенности и пределы государственного регулирования внешнеторговых отношений в современных условиях.

1.2. Протекционизм и фритредерство в системе государственного воздействия на внешнюю торговлю.

1.3. Расширение роли экономических санкций в системе внешнеторговой политики.

Глава II. Факторы воздействия на государственное регулирование внешнеторговых отношений на микроэкономическом уровне.

2.1. Крупные корпорации как субъекты внешнеэкономических отношений и внешнеэкономической политики.

2.2. Воздействие транснациональных корпораций на формирование и реализацию системы государственного регулирования внешней торговли.

Глава III. Национальные макроэкономические и межгосударственные факторы воздействия на регулирование внешнеторговых отношений.

3.1. Национальные макроэкономические основы воздействия на внешнеторговые отношения.

3.2. Региональная интеграция и глобальная свободная 109 торговля.

3.3. Реформирование системы государственного регулирования внешне-экономической деятельности России: история и перспективы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование внешнеторговых отношений в глобальной макроэкономической среде»

В 90-е годы в переходных экономиках сформировалась и продолжает развиваться система государственного регулирования внешнеэкономических отношений, пришедшая на смену всеобъемлющему государственному контролю. Происходит не просто пересмотр инструментов торговой политики, а они фактически создаются заново. Следствием проводимых реформ явилось заметное воздействие на воспроизводственные процессы внешнеэкономических отношений. В итоге к настоящему времени экономика большинства постсоциалистических стран стала в значительной степени рыночной и в большой мере открытой для международной конкуренции.

Современная ситуация в России отражает как воздействие внешнеэкономической политики на структурную перестройку и экономический рост, так и значительное обратное влияние субъектов экономических отношений, выраженное в лоббировании интересов соответствующих групп, отстаивающих большую открытость экономики или жесткий протекционизм, как средство последующего распределения доходов между экспортными и импортозамещающими отраслями. Борьба позиций в значительной степени основывается на учете выгод в краткосрочном плане, без стратегических ориентиров на макроэкономическую эффективность.

Вместе с тем, меняется и мировое хозяйство, в котором происходят бурные процессы региональной международной интеграции и глобальной либерализации. Модифицируются и экономические отношения внутри наиболее развитых стран, а, следовательно, и роль государства в регулировании внешнеэкономических отношений. Россия включается в мирохозяйственные процессы не сама по себе, а при жестком воздействии внешней среды уже сформировавшихся внешнеэкономических отношений.

В условиях усложнившихся мирохозяйственных отношений требуется выработка адекватной им внешнеторговой политики, обеспечивающей внутреннюю модернизацию и экономический рост. Все это определило актуальность темы диссертации.

Степень разработанности проблемы. Учитывая многоплановость проблемы регулирования внешнеторговых отношений, взаимосвязь последних с различными аспектами функционирования всей экономической системы на микро-, макро-и международном уровнях вопросы внешнеторгового регулирования изучались многими отечественными и зарубежными учеными различных школ и направлений. В работе учтены и использованы результаты исследования проблем внешнеэкономического регулирования, полученные российскими и зарубежными исследователями, среди которых специалисты Института Мировой экономики и международных отношений РАН, Института экономики переходного периода, Института международной экономики США, комиссий ВТО и специалистов ИЭР Мирового банка.

Среди них можно отметить труды по фундаментальным проблемам внешнеэкономических отношений М.Апле, Р.Вильямсона, Дж.Кейнса, П.Кругмана, Ф.Ларейна, П.Линдерта, А. Маршала, Дж. Мида, М. Обстфельда, М. Пебро, В. Ры-балкина, Дж.Сакса.

Для теоретического осмысления и углубления исследуемой проблем государственного регулирования внешнеэкономической политики значительную важность имеют работы А. Аткинсона, Б. Баласса, Ж. Блэка., Дж. Бхагвати, Ж. Бькже-нена, С.Деварьяна, Р. Джонса, М. Кордена, Д. Нэша, Р. Самуэльсона, Дж. Стигли-ца, Я. Тинбергера, В. Томаса, Г.Фишера, Ж. Хаммера, Хафбауэра, К.Эллиотт.

Определению сущности и развитию роли интегрированных корпоративных структур и ТНК посвящены работы Р. Вернона, Р. Вильямсона, А. Дворецкой, В. Дементьева, И. Иванова, В. Куликова, Д. Львова, Ю. Никольского, Г. Полуниной, Б. Смитиенко, С.Хаймера, Г. Чибрикова, Д. Шапиро.

По мере либерализации внешнеторговых отношений более широкому включению России в систему международного разделения труда отечественные исследователи стали активно обращаться к проблеме модернизации госрегулирования внешнеэкономических отношений России, среди них особое внимание привлекают работы А. Мазина, В.Танци, С.Гончаренко, М. Максимовой, А. Рогожина, А. Федоровского, С. Шишкова, Ю. Юданова, В. Евстигнеева.

Вместе с тем остается ряд недостаточно разработанных вопросов, связанных с определением места государственного регулирования внешнеторговых отношений в системе макроэкономической политики современной рыночной экономики. Это, прежде всего, касается проблемы барьеров эффективного государственного регулирования внешнеторговых отношений. Недостаточно раскрыт вопрос определения сути политики либерализации внешнеторговых отношений. Требуется анализ факторов влияющих на процессы региональной и международной либерализации внешнеторговых отношений.

В отечественной литературе имеется определенный пробел в социальног

I экономическом анализе конкретных механизмов реализации внешнеторговой по

I литики, а именно, экономических санкций. Кроме того, допускается недооценка роли крупных корпораций, отечественных интегрированных корпоративных структур в формировании внешнеторговой политики государства. Обобщение тенденций собственно внешнеторговой политики России более разработано, однако и здесь имеются вопросы, требующие уточнения с позиции влияния субъектов государственного регулирования и международной окружающей среды.

Недостаточная степень научной разработанности проблемы государственного регулирования внешнеторговых отношений обусловили выбор темы и определили цель исследования.

Цель исследования. Автор стремился определить особенности внешнеэкономической политики в системе отношений рыночной экономики на современном этапе развития, выявить новые факторы ее формирования, и обосновать рекомендации по корректировке внешнеторговой политики России, подчиненной задачам экономического роста. Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:

- выявить экономическую природу и сущность государственного регулирования внешнеэкономических отношений; определить его место в системе экономической политики государства;

- определить пределы и барьеры вмешательства государства во внешнеторговые отношения;

- определить особенность двух направлений внешнеторговой политики (фритредерства и протекционизма) в конце XX столетия и показать их преимущества и недостатки на основе применения микроэкономических моделей в макроэкономическом анализе;

- определить социально-экономическое содержание санкций как активно применяемой формы внешнеторгового регулирования; выявить социально-экономические последствия их применения;

- раскрыть изменения в субъектах международных экономических отношений, конкретизировать их интересы в изменении внешнеторговой политики, для чего проанализировать реакцию отечественных крупных фирм и современных ТНК на процессы либерализации внешнеторгового регулирования;

- определить механизмы воздействия интегрированных корпоративных структур на государственное регулирование и их особенности для переходных экономик;

- проанализировать мировой опыт вмешательства государства во внешнеэкономические отношения, на примере региональной и глобальной либерализации внешнеторговых отношений и уточнить барьеры либерализации для современного этапа развития рыночной экономики;

- выявить закономерности формирования государственного регулирования внешнеэкономических отношений в переходной экономике России в современных условиях глобализации экономических отношений, для чего подвергнуть рассмотрению окружающую среду внешнеторгового регулирования России.

Предметом исследования в данной работе являются экономические отношения, формирующиеся под воздействием внешнеэкономической политики государства и их влияние на макроэкономические процессы национальной экономики. Объектом исследования данной работы, представляются с одной стороны, субъекты международных экономических отношений, в лице крупнейших корпораций и собственно государства, а с другой, - инициируемая ими, внешнеэкономическая политика. Последняя рассматривается в виде внешнеторговой политики, как стержневой формы всего комплекса регулирования внешнеэкономических отношений.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В основу теоретической разработки поставленной проблемы и решения задач положены общенаучные методы: системного, историко-генетического, системно-функционального, сравнительного, экономико-статистического анализа, а также подхода, включающего изучение проблемы на микро- и макроуровне, использование прогнозных и рейтинговых оценок.

Теоретическую базу исследования составляют фундаментальные положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых. В ходе разработки проблемы государственного регулирования внешнеторговых отношений были использованы положения общей теории международной экономики, социально-рыночной экономики, теории переходной экономики, прогнозные оценки Мирового банка, ВТО, государственных статистических органов России, федеральные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования представлена справочными материалами ВТО, ЮНКТАД, Министерства экономического развития и торговли, статистическими данными Госкомстата РФ, Государственного таможенного комитета РФ, мате* риалами рейтинговых обследований информационного агентства «Эксперт».

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- показана органическая взаимосвязь внутриэкономической и внешнеэкономической политик и выявлено, что либерализация внешнеторгового регулирования должна быть дополнена корректирующими инвестиционной, социальной и антимонопольной политиками;

- раскрыты уровни противоречий внешнеторговой деятельности: между интересами субъектов внешнеэкономических отношений; между интересами национальных групп производителей и государства, как выразителя общественных интересов; между национальными интересами; между региональными и глобальными интересами внешнеэкономических союзов государств;

- рассмотрена применимость монопольной стратегии встречного "оптимального тарифа" для переходных экономик, как варианта оптимальной внешнеэкономической политики;

- уточнены объективные и субъективные пределы вмешательства государства в экономику, такие как пределы использования тарифной политики в качестве налогового инструмента внешнеторговой политики государства;

- раскрыта сущность экономических санкций, как крайней формы проявления монополии государства (политические интересы) в ущерб интересам потребителей и производителей (социально-экономические интересы) и дана их классификация;

- выявлено положение интегрированных корпоративных структур, как активных субъектов внешнеэкономической политики и выявлены их легальные и нелегальные рычаги воздействия на внешнеторговое регулирование;

- определена сущность внешнеэкономической политики развитых стран как неэффективный вариант реализации олигополистических интересов, что проявляется в противоречиях и пределах международной либерализации внешнеторгового регулирования на глобальном и региональном уровнях. Определены тенденции и обобщены пути совершенствования внешнеторговых отношений на межнациональном уровне;

- установлена специфика внешнеэкономической политики в условиях переходных экономик, как форма сращивания монополии государства (политические и фискальные интересы) и экономической монополии фирм (экономические интересы), ущемляющие интересы производственных потребителей и домохозяйств, что проявилось в особенностях экономических отношений в рамках СНГ;

- обобщены условия внешней среды для формирования внешнеторговых отношений России, что определяет дальнейшие тенденции развития государственного регулирования внешнеторговых отношений. Подтверждена практическая необходимость участи России в процессах как региональной, не только с СНГ, но и глобальной либерализации. На этой основе сформулированы предложения по модернизации регулирования внешнеторговых отношений России.

Структура диссертации определяется логикой исследования темы: от выяснения общего подхода к государственному регулированию и его пределов, до выявления специфики реализации как экономической монополии, так и монополии государства во внешнеторговой политике. Это, соответственно, предполагало рассмотрение на микро, макро, региональном и глобальном уровнях проявления данного противоречия интересов. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Дмитриева, Наталия Ивановна

Заключение.

Общим выводом нашего исследования является то, что внешнеэкономическая политика должна рассматриваться как продукт, формирующийся под воздействием различных интересов субъектов внешнеэкономических отношений: крупнейших фирм, через лоббирующие группы и некоммерческие организации; собственно государства, опосредованного поведением чиновников; надгосударственных международных структуры - в виде региональных и глобальных организаций.

Значимость экономической политики в рамках отрытой экономики такова, что с одной стороны она связаны с внутренней политикой как неотъемлемый дополняющий компонент. С другой -макроэкономическая кредитно-денежная и бюджетно-налоговые политики взаимозависимы с внешнеторговой политикой, причем в обоих направлениях, как субституты регулирования экономического роста, и социально значимой политики перераспределения доходов (защиты потребителей и производителей).

Пределы эффективного вмешательства в экономику определены как объективной необходимостью модернизации экономической политики в условиях развития социально-рыночной экономики, или информационного общества, так и субъективными характеристиками, основанными на поведении чиновников.

Следовательно, сущность внешнеторговой экономической политики представляется как форма развития противоречия интересов субъектов экономических отношений в открытой экономике. На макроуровне как противоречия интересов национальных групп производителей и государства, как выразителя общественных интересов. На региональном уровне как противоречия национальных интересов отдельных государств. А на глобальном уровне - как противоречия региональных и глобальных внешнеэкономических союзов государств.

Что необходимо учитывать при формировании внешнеторговой политики. Четко представляя, что в современном мире нет альтруистских порывов в поведении правительств государств, при выработке решений по региональной или глобальной либерализации внешнеторговых отношений. Их политика лишь выразитель интересов государства (политическая монополия), или интересов внутринациональных концентрированных групп (экономическая монополия).

В этой связи эффективная внешнеэкономическая политика в условиях социально-рыночной экономики, представляющая собой консенсус между социальной справедливостью и экономической эффективностью, отражающих равновесие интересов потребителей и производителей, является такой же теоретической "равновесной" абстракцией как совершенная конкуренция. В реальности колебания экономической политики происходит вокруг нее, в зависимости от силы сконцентрированных интересов. Это подтверждается нашим анализом пределов глобальной либерализации внешней торгобли в рамках разнонаправленных векторов интересов не только развитых, развивающихся стран и переходных экономик, но и между развитыми странами, и между региональными союзами.

Россия может в рамках тактической стратегии проводить встречную монопольную стратегию оптимального тарифа в условиях достаточно жесткой монопольной конкуренции со стороны не только развитых, но и развивающихся стран. В долгосрочном плане России необходимо принимать активное участие в глобальной либерализации внешнеторговых отношений, как полноправному участнику процесса в рамках ВТО.

Вместе с тем России выгодно одновременное участие в различных интеграционных группировках для оптимизации разнонаправленных выгод. Развитие СНГ, России скоре более выгодно в геополитическом плане, чем в экономическом. Тем не менее, учитывая тот факт, возможна эффективная интеграции при сохранении внутрирегиональных тарифов и ограничений, России необходимо интенсифицировать многосторонние переговоры в рамках СНГ. Однако согласовывать надо, прежде, всего меры внутриэкономической политике.

Таким образом, логичен вывод о необходимости корректировки государственной промышленной политики с целью уменьшения потерь ВВП, зависящих от неценового фактора. В первую очередь это касается развития государственного контроля монопольной эксплуатации "наследственной ренты" в ТЭК и отраслях естественных монополий. Как было раскрыто выше эта группа интересов достаточно сконцентрирована и не будет способствовать либерализации как внутренних, так и внешних отношений.

Относительные преимущества стран СНГ, выраженные в факторном потенциале (сырье) поглощается первыми переделами сырьевого комплекса. Цены на ресурсы для перерабатывающих отраслей соответствуют мировым, поэтому предприятия этих отраслей могут опираться в основном на инвестиционные возможности обеспечения конкурентоспособности товаров, а также дешевую качественную рабочую силу. Вместе с тем пока отечественные производители не используют эффект экономии от масштаба в раках возможностей региональной интеграции. К этому их достаточно жестко может подтолкнуть только либерализация внешнеторговых отношений. Что мы видим на примере региональной интеграции НАФТА.

Этому не способствует и проводимая практика точечной поддержки экспор-тоориентированных предприятий в странах Содружества, ничего не имеющая общего с долгосрочной экспортоориентированной промышленной политикой. Более оправданна в рамках СНГ политика развития общей инфраструктуры - транспорта, связи, образования, науки - сфер, где создаваемые общественные блага дают больший эффект, чем тот, что достается отдельному предприятию или частному лицу.

Анализ структурных изменений и содержания внешнеторговой и промышленной политики в странах Содружества показывает, что, несмотря на негативный характер протекающих процессов, до сих пор сохраняются области, где сотрудничество стран Содружества должно привести к взаимной выгоде:

- согласование направленности экономической политики, темпов реформ. Хотя заинтересованность стран-членов неоднозначна, поскольку выигрыш может составить от нескольких единиц до десятка процентов ВВП для разных стран ;

- ликвидация таможенных и технических барьеров в торговле. В этом случае существенно расширяется рынок, а наличие общей технологической базы обеспечит участникам СНГ условия для добросовестной конкуренции и возможность использовать сравнительные преимущества, снизить отрицательный статический эффект торговли в рамках регионального союза;

- сотрудничество и взаимная поддержка в решении проблем экономической безопасности, включая совместные действия по защите внутреннего рынка, создание структур и условий для продвижения товаров конечного потребления на рынки третьих стран. Однако, данные меры дадут действительно положительный долгосрочный эффект, если внутри союза будет осуществлена достаточно полная либерализация внешнеторговых отношений.

- эффективное использование специализации и кооперирования, дающих экономию от масштаба производства, ввиду высокой капиталоемкости сложившегося разделения труда и отсутствия финансовых ресурсов для проведения структурных преобразований. Это направление безусловно зависит уже от стратегической политки фирм,

П РИЛ ОЖЕН И Е

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дмитриева, Наталия Ивановна, 2000 год

1. Верной Р. Буря над многонациональными. М., 1982.

2. Современные международные монополии. Колл.авторов. М., 1978.

3. Алле М. Экономика как наука, М., 1995 г.

4. Балацкий Е. Эффективность внешнеторговых операций: тарифы и валютное равновесие. МЭиМО № 6, 1998.

5. Беляева И.Ю, Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М., 1998. С. 30 32.

6. Болотин В.В. Финансово-промышленные группы: возможности, реальность и противоречия. Финансы. 1995, №7.

7. Дворецкая А.Е., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. М. 1995.

8. Демографическое старение населения Российской Федерации. Вопросы статистики, 1.2000, стр. 57.

9. Иванов И. Современные монополии и конкуренция. М.,1980.

10. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп. Российский экономический журнал. 1995. № 8.

11. И.Кивикари У. Либерализация внешней торговли в процессе экономической трансформации в России. "Вопросы экономики", № 8/97, с. 57.

12. Киреев А. Международная экономика, часть 1, М. 1997.

13. Кругман И., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика. Стр. 228- 233.

14. Логвина А. Налоговая составляющая экономической безопасности России. Российский экономический журнал. 35, 1998, с.21.

15. Лукас Р. Равновесная модель в экономическом цикле. М.,1975.

16. Львов Д.С., Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике. М., 1994.

17. Макаревич Л.И. Проблемы создания финансово-промышленных групп в России. Банковское дело. 1995, № 12, с. 20.

18. Новиков В. Банки, протекционизм и национальная безопасность. "Российский экономический журнал", № 8/97, с. 42.

19. Томас В., Нэш Дж. Внешнеторговая политика: опыт реформ. ИЭР Всемирного банка. М., 1996.

20. Финансово-промышленные группы: зарубежный опыт и реалии России. Под ред. А.Г. Мовсесяна, Б.М. Смитиенко. М., 1996,

21. Херманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации". Вопросы экономики № 12 1999г.

22. Постановление Правительства РФ 16.02.1999 года № 183 "Об особенностях определения существенного ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингово импорта".

23. Финансовые Известия. Американские компании начинают наступление на торговые санкции". 23 сент. 1997г.

24. Экономико-политическая ситуация в России. ИЭПП. Июль 2000. http://www.iet.ru25."Эксперт" и рейтингового агенстава Эксперт-Ра" №№ 10.10.96, 6.10.97 и 12.10.98.

25. Список использованой иностранной литературы.

26. Buchanan J. The Fiscal Crises in Welfare Democracies with Some Implications for Public Investments. IIPF Congress, Kyoto, 1997.

27. Baldwin J., Gorecki P. Entry and Exit to the Canadian Manufacturing sector. Ottawa, 1983.

28. Barry James. "WTO Rules Against US on Tax Aid to Business". International Herald Tribune. February 25, 2000.

29. Bartlett C., Ghoshal S. Managing Across Borders: New Organizational Responses. Sloan Management Review, (Fall): 43-54, 1987.

30. Bergsten, C. Fred. "APEC in 1997: Prospects and Possible Strategies." Special report 9, pp. 3-17. Washington, D.C.: Institute for International Economics. 1997.

31. Bhagwaty J. Immiserizing Growth: A Geometric Note. Review of Economic Studies, 25(3) (June 1958).

32. Bhagwaty J.N. The General Theory of Distortions and Welfare. 1971.

33. Black J. Arguments for Tariffs. Oxford Economic Papers, June 1959.

34. Broadman C. Russian Trade Policy Reform for WTO Accession. WB Discussion Paper, 1999, No 401.

35. Caves R., Frankel J., Jones R. World Trade and Payments. 1996.

36. Corden M. The Theory of Protection. L., 1971.

37. Corden M. Trade Policy and Economic Welfare. L., 1974.

38. Daly D., MacCharles D. Canadian. Manufactured Exports: Constrains and Opportunities. Montreal: Institute for Research on Public Policy. 1986.

39. Devarajan S., J. Hammer. Public Expenditure and Risk Reduction. IIPE Congress, Kyoto, 1997.

40. Dumping and Antidumping: The Rhetoric and Reality of Protection in Industrial Countries", The World Bank Research Observer, vol. 7, no. 2, July 1992.

41. Erdilek A. Potential. Impact of a Bilateral Free Trade agreement on US Direct Investment in Canadian Manufacturing. Montreal University Conference: Trade Liberalization and Socio-Economic Integration in North America. Montreal, 30-31 Oct. 1986.

42. European Union: July 2000. Trade Policy Reviews: Press Release, 4 July 2000.

43. Flamm К. The volatility of Offshore Investment. Journal of Development Economics, 16, 1984.

44. Francois J. and Shiells C. Modeling Trade policy: Applied Genera! Equilibrium Assessments of the American Free Trade. Cambridge, University Press. 1994.

45. Francois, J., R. Baldwin, and R. Portes The Cost and Benefits of Eastern Enlargement: the Impact on the EU and Central Europe. Economic Policy: A European Forum (UK), no. 24, April, 1997.

46. Fukase, Emiko, and William Martin. "Evaluating the Implications of Cambodia's Accession to the ASEAN Free Trade Area: A General Equilibrium Model (CGE) Approach", 1999.

47. Globerman S. The Impact of Trade Liberalization on Imperfectly competitive indus-k tries: A Review of Theory and Evidence. Economic Council of Canada, Discussion1. Paper 341. Ottawa, 1988.

48. Goldhar J., Jelinek M. Plan for Economies of Scope. Harvard Business Review 61, 1983. Harris R. and D. Cox Trade, Industrial Policy and Canadian Manufacturing, Toronto: University of Toronto Press, 1984.

49. Goldin I,, D. Mensbrugghe. Trade Liberalization: What's at Stake? OECD Dev. Centre. Policy Brief No.5.

50. Grunwald J. and Flamm K. The Global Factory: Foreign Assembly in International Trade. Washington: The Brookings Institution, 1985.

51. Harris R. and D. Cox Trade, Industrial Policy and Canadian Manufacturing, Toronto: University of Toronto Press, 1984.

52. Hellman J., Jones G., and. Kaufmann D " Are Foreign Investors and Multinationals Engaging in Corrupt Practices in Transition Economies?". World Bank Transition Newsletter, Vol. 11, No. 3-4 (May-July) 2000.

53. Hoekman, Bernard, and Denise Konan. 1999. "Deep Integration, Non-discrimination, and Euro-Mediteranean Free Trade." Discussion Paper no. 2095. Centre for Economic Policy Research, London.

54. Hufbauer G. and Elliott K. "Measuring the Costs of Protection in the United States", WB, 1994.

55. Hufbauer G., Scott J. and Elliott K. Economic Sanctions Reconsidered. Washington, DC: Institute for International Economics. 1990.

56. J. de Melo, A. Panagariya. The New Regionalism in Trade Policy. An Interpretive Summery of a Conference. WB, Washington DC, 1992.

57. Jean-Marie. Grether Marcelo Olarreaga Preferential and Non-Preferential Trade Flows in World Trade. WTO. Staff Working Paper ERAD-98-10.

58. Johnson H.G. "Factor Endowments, International Trade and Factor Prices" in: International Trade and Economic Growth. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1958.

59. Jones R.W. Heckschoi-Ohlin Trado Thoory, in "Tho Now Palgravo", N Y 1987.

60. Kimborly A Dnckin<| Illegal Sanctions III Journal of Commerce, August (>,

61. H Kimborly A Lllioll " Analy/kkj Iho I llccl;; o I lan/olod I inaneial ' ¡am :1k >ns " I'apoi prepared lor llio '¿ml Inloitakon Sominai on lanjotod Umtod Nation:; I inaneial Sane (ions, March 1999.

62. Kofi Annan, "Report of Iho Secretary General on tho Woik of tho Organization 199H" hUp://www.un,orcj/SC/i opoi 190/ch 1 .htm40,Kogul I! l)osicjniri(j Global Xlralo<jios I'mlilm«) lioni ()|><»iahoiinl I loxihilily Sloan Management Review y/, 19H.S

63. A I I indsey, Htink, "Iho US Anlidum|/iu<| law RMoloiie vs Roalily Washington, DC Contoi loi lindo I'olu.y Studios, Calo Inslitulo, August Hl, 1999

64. A'J Maol nehlan I I oiok|ii I)iio<;I I)i::iiiv<>• ;tm«>n( in Onlano IikItislilal I'lanl (llosimi as a nisinvoi'.lmont Instuimonl, Minneapolis, I9M(1

65. MniKusun J ai id .1 Mt'lvn i I ho I hooi y ol lulon iali< u inl I iado and it's Oanadiai i Appli ealions loronlo: hulloiwoilli'i I9H>| llanisR I indo, Indusliinl I'olic.y and Interna llonal Competition loionlo t Ii nvoisily ol I oi onto I 'loss, I9H.V

66. A4 Moat Jo J Iho I hot >iy ol mloi national <'conomio I'olir.y I aiuIN, I9!k'i

67. A'.i Milnor C, and («loonway 1) "An Into >t Inchon to lnl< )i national I eouoniios" I oiujman (iioiif), N Y , 19/91(i Mulloi A Iho I astnmot Stokolt I iy) >t >11 iosis toconsidoiod Iho Canadian Journal ol I cononiics Ii», no A, I9M1-V

68. A! Olnimaija, Maieelo, and Isidio Soloatja "I xplaimiuj Ml KCOSUK's I anil Sluiclnro: A Political I mnomy Appioac.h ''Woild KanM eonoiuic Review I^V) 'A)f 'SA) 199M

69. Organisation for Economic Cooperation and Development. Structural Adjustment and Multinational Enterprises, 1985.

70. Paul C., and Gunning J.Trade Policy and Regional Integration: Implications for the Relations between Europe and Africa." World Economy" № 18,1995.

71. Porter M. Competitive Strategy: Techniques for analysing industries and competitors. N.Y., 1980.

72. Sazanami Y., S. Urata, and H. Kawai "Measuring the Costs of Protection in Japan", WB, 1995.

73. Schiff, M. "Multilateral Trade Liberalization, Political Disintegration, and the Choice of Free Trade Areas versus Customs Unions." Policy research Working Paper Series no. 2501. World Bank, Washington, D.C. 2000.

74. Seize the State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition," World Bank Transition Newsletter, Vol,11, No. 2, April 2000.

75. Shapiro D. Entry, Exit and the Theory of multinational Corporation. In The Multinational Corporation in the 1980's, Cambridge, Mass, 1983.

76. Soloaga and Winters "Haw Has Regionalism in the1990's Effected Trade" Policy Research Working Paper Serious No 2156, WB, Wash. DC, 1999.

77. Stolper W.F, Samuelson P.A., Protection and Real Wages, "The Revue of Economic Studies", vol. 9, Nov. 1941.

78. The Agricultural Situation in the Community 1990, EEC Commission, Brussels.

79. Trade Blocks Policy Report. WB Group, 1999ab;

80. Trela I. and Whalley J. "Internal Quota Allocation Schemes and the Costs of MFA", UNCTAD, Geneva, Sept. 1990.

81. Vanek J. "General Equilibrium in International Discrimination", Harvard University Press, Camb. Mass, 1965.

82. Viner J. "The Customs Union Issue: Carnegie Endowment for International Peace"

83. Williamson P. Multinational Enterprise Behavior and Domestic Industry Adjustment under Import Threat. Review of Economics and Statistics 68, No 3, 1986.

84. World Development Indicators 1998. Wash., 1998.

85. Yeats A. Does MERCOSUR'S Trade Performance Raise Concerns about the Effects of Regional Trade Arrangements? The World Bank Economic Review, 1998, vol. 12, No 1.69 .New York Times, 10 February 2000, A12;

86. Financial Times, 15 February 2000, 2.

87. Financial Times, 15 March 2000, 7.

88. The Globe and Mail. January 1, 2000.

89. Материалы международных организаций:

90. Agenda 2000. July 1997, The European Commission.

91. Annual Report of the Secretary-General on the Work of the Organization (1997), A/52/1.

92. European Union: July 2000. WTO. Trade Policy Revue Bulletin, n. 137, July 2000.

93. OECD, Agricultural Policies Markets and Trade: Monitoring and outlook. 1991, Paris.

94. OECD Development Center. 1998. Policy Brief № 5.

95. UNCTAD, Annual Repot on Investments. 19971. Концевые сноски

96. Херманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации. Вопросы экономики № 12, 1999 г.

97. Лукас Р. Равновесная модель в экономическом цикле. М., 1975.

98. Buchanan J. The Fiscal Crises in Welfare Democracies with Some Implications for Public Investments. IIPF Congress, Kyoto, 1997.

99. См. подробнее: Дмитриева Н.И. Социально-экономическая эффективность государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Проблемы социальной рыночной экономики, выпуск 3, М., 1996.

100. Hellman J., Jones G., Kaufmann D. Are Foreign Investors and Multinationals Engaging in Corrupt Practices in Transition Economies? World Bank Transition Newsletter, Vol. 11, No. 3-4 (May-July) 2000.

101. См.: Томас В., Нэш Дж. Внешнеторговая политика: опыт реформ. ИЭР Всемирного банка. М., 1996.

102. European Union: July 2000. WTO. Trade Policy Revue Bulletin, n. 137, July 2000.

103. Демографическое старение населения Российской Федерации. Вопросы статистики, № 1, 2000, стр. 57.

104. По материалам Института экономики проблем переходного периода на основе Госкомстата РФ.

105. Broadman С. Russian Trade Policy Reform for WTO Accession. WB Discussion Paper, 1999, № 401, p. 21.

106. Кивикари У. Либерализация внешней торговли в процессе экономической трансформации в России. Вопросы экономики, № 8,1997, с. 57.

107. Балацкий Е. Эффективность внешнеторговых операций: тарифы и валютное равновесие. МЭиМО, №6, 1998.

108. Новиков В. Банки, протекционизм и национальная безопасность. "Российский экономический журнал", № 8, 1997, с. 42.

109. Corden М. The Theory of Protection. L., 1971. Trade Policy and Economic Welfare. L., 1974.

110. Кругман И., Обстфельд M. Международная экономика. Теория и политика. Стр. 228- 233.

111. См. более подробно: Black J. Arguments for Tariffs. Oxford Economic Papers, June, 1959. Pp.191218.

112. См.: Морис Алле. Экономика как наука, М., 1995 г.

113. См.: Киреев А. Международная экономика, т.2, стр. 208-229, 245-256.

114. Meade J. The Theory of international economic Policy. L. and N.Y., 1955.

115. Bhagwaty J.N. The General Theory of Distortions and Welfare, N.Y., 1971.

116. Vanek J. General Equilibrium in International Discrimination. Harvard University Press, Camb. Mass, 1965.

117. Viner J. the Customs Union Issue: Carnegie Endowment for International Peace. N.Y., 1950.

118. Hufbauer G. and Elliott K. Measuring the Costs of Protection in the United States. WB, 1994. В книге дан метод подсчета потерь, который был применен для аналогичного анализа других экономик.

119. Sazanami Y., Urata S., and Kawai H. Measuring the Costs of Protection in Japan. WB, 1995.

120. См.: Киреев А. Международная экономика, часть 1, М. 1997.

121. Annual Report of the Secretary-General on the Work of the Organization. A/52/1,1997.

122. См.: Elliott K. Analyzing the Effects of Targeted Financial Sanctions. UN, March 1999.

123. Ирак (1990), Югославия (1991), Сомали (1992, Ливия (1992), Либерия (1992), Гаити (1993), Ангола (1993), Руанда (1994), Сьерра Леоне (1998) и против Югославии (1998).

124. New York Times, 10 February 2000; Financial Times, 15 February 2000.

125. Hufbauer G., Scott J. and Elliott K. Economic Sanctions Reconsidered. Wash. DC, HE, 1990. Kim-berly A. Backing Illegal Sanctions. HE. Journal of Commerce, August 6,1997.3j Financial Times, 15 March 2000, 7.

126. Kofi Annan. Report of the Secretary-General on the Work of the Organization 1998. http://www.un.org/SG/report98/ch1.htm.

127. См.: Devarajan S., Hammer J. Public Expenditure and Risk Reduction. IIPE Congress, Kyoto, 1997.38

128. Hellman J., Jones G., Kaufmann D. Are Foreign Investors and Multinationals Engaging in Corrupt Practices in Transition Economies? World Bank Transition Newsletter. Vol. 11, No. 3-4, 2000.

129. Porter M. Competitive Strategy: Techniques for analysing industries and competitors. N.Y., 1980.

130. Статистика представлена в совместном проекте журнала "Эксперт" и рейтингового агенстава Эксперт-Ра" см. №№ 10.10.96, 6.10.97 и 12.10.98.

131. Hellman J., Jones G., and Kaufmann D. Are Foreign Investors and Multinationals Engaging in Corrupt Practices in Transition Economies? World Bank Transition Newsletter. Vol. 11, No. 3-4 (May-July 2000).

132. Seize the State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition. -World Bank Transition Newsletter, Vol.11, No. 2, April 2000, p. 8.

133. Верной P. Буря над многонациональными. M., 1982. Современные международные монополии. Колл.авторов. М., 1978. Иванов И. Современные монополии и конкуренция. М.,1980.

134. UNCTAD, Annual Repot on Investments. 1997.

135. World Development Indicators 1998. Wash., 1998. p.312

136. Markusen J. and J. Melvin. The Theory of International Trade and it's Canadian Applications. Toronto: Butterworths. 1984. Harris R. Trade, Industrial Policy and International Competition. Toronto: University of Toronto Press, 1985.

137. Harris R. and Cox D. Trade, industrial Policy and Canadian Manufacturing, Toronto: University of Toronto Press, 1984.

138. Structural Adjustment and Multinational Enterprises. OECD, 1985, p. 29

139. Grunwald J. and Flamm K. The Global Factory: Foreign Assembly in International Trade. Washington: The Brookings Institution, 1985, p.7.

140. Kogut B. Designing Global Strategies: Profiting from Operational Flexibility. Sloan Management Review, 27, 1985.

141. Flamm K. The volatility of Offshore Investment. Journal of Development Economics. №16,1984.

142. Williamson P. Multinational Enterprise Behavior and Domestic Industry Adjustment under Import Threat. Review of Economics and Statistics. No 3, 1986.

143. Shapiro D. Entry, Exit and the Theory of multinational Corporation. The Multinational Corporation in the 1980's. Cambridge, Mass, 1983 r.

144. Baldwin J., Gorecki P. Entry and Exit to the Canadian Manufacturing sector. Ottawa, 1983.

145. MacLachlan I. Foreign Direct Disinvestment in Ontario: Industrial Plant Closing as a Disinvestment Instrument, Minneapolis, 1986.

146. Daly D., MacCharles D. Canadian Manufactured Exports: Constrains and Opportunities. Montreal: Institute for Research on Public Policy. 1986, pp. 77-84.

147. Bartlett C., Ghoshal S. Managing Across Borders: New Organizational Responses. Sloan Management Review, (Fall): 43-54, 1987.

148. Goldhar J., Jelinek М. Plan for Economies of Scope. Harvard Business Review 61, 1983. Harris R. and D. Cox Trade, Industrial Policy and Canadian Manufacturing, Toronto: University of Toronto Press, 1984, p. 87

149. См.: Globerman S. The Impact of Trade Liberalization on Imperfectly competitive industries: A Review of Theory and Evidence. Economic Council of Canada, Discussion Paper 341. Ottawa, 1988.

150. Erdilek A. Potential Impact of a Bilateral Free Trade agreement on US Direct Investment in Canadian Manufacturing. Montreal University Conference: Trade Liberalization and Socio-Economic Integration in North America. Montreal, 30-31 Oct.1986.

151. Goldin I. and Mensbrugghe D. Trade Liberalization: What's at Stake? OECD Policy Brief No.5, p.5.

152. Trela I. and Whalley J. Internal Quota Allocation Schemes and the Costs of MFA. UNCTAD, Geneva, Sept. 1990, p.2.

153. См.: Goldin I. and Mensbrugghe D. Trade Liberalization: What's at Stake? OECD Policy Brief No.5, p.35.

154. Agricultural Policies Markets and Trade: Monitoring and outlook. OECD, Paris, 1991, P.115.

155. European Union: July 2000. Trade Policy Reviews: Press Release, 4 July 2000.

156. James B. WTO Rules Against US on Tax Aid to Business. International Herald Tribune. February 25, 2000.

157. В общем виде модель представлена в параграфе 2 главы 1 данной работы.

158. Goldin I., Mensbrugghe D. Trade Liberalization: What's at Stake? OECD Dev. Centre. Policy Brief No.5. p.37.

159. The Agricultural Situation in the Community 1990, EEC Commission, Brussels, p. 3.

160. Экономико-политическая ситуация в России. Февраль 2000. ИЭПП. www.iet.ru.

161. См. Фред Бергштерн в статье

162. А.Киреев. Международная экономика. М.1997, т.1, стр. 143; World Trade and Payments. R. Caves, J. Frankel, R. Jones, 1996, p.64-65. Bhagwati Jagdish "Immiserizing Growth: A Geometric Note", Review of Economic Studies, 25(3) (June 1958), 201-205.

163. J. de Melo, A. Panagariya. The New Regionalism in Trade Policy. An Interpretive Summery of a Conference. WB, Washington DC, 1992.

164. Trade Blocks Policy Report. WB Group, 1999ab; Soloaga and Winters "Haw Has Regionalism in the1990's Effected Trade" Policy Research Working Paper Serious No 2156, WB, Wash. DC, 1999.

165. Collier P., and Gunning J. 1995. "Trade Policy and Regional Integration: Implications for the Relations between Europe and Africa." World Economy 18:387-410.

166. Hoekman, Bernard, and Denise Konan. 1999. "Deep Integration, Non-discrimination, and Euro-Mediteranean Free Trade." Discussion Paper no. 2095. Centre for Economic Policy Research, London.

167. Финансовые известия. 18 сентября 1997г. Yeats, A. "Does MERCOSUR'S Trade Performance Raise Concerns about the Effects of Regional Trade Arrangements?" The World Bank Economic Review 12(1): 1-28. 1998.

168. Olarreaga, Marcelo, and Isidro Soloaga. "Explaining MERCOSUR'S Tariff Structure: A Political Economy Approach." World Bank Economic Review 12(2): 297-320. 1998.

169. Bergsten, C. Fred. 1997. "APEC in 1997: Prospects and Possible Strategies." Special report 9, pp. 3-17. Washington, D.C.: Institute for International Economics. 1998.

170. Bergsten C. "APEC in 1997: Prospects and Possible Strategies." Special report 9, pp. 3-17. Washington, D.C.: Institute for International Economics. 1997.

171. Schiff, M. "Multilateral Trade Liberalization, Political Disintegration, and the Choice of Free Trade Areas versus Customs Unions." Policy research Working Paper Series no. 2501. World Bank, Washington, D.C. 2000.

172. Francois, J., R. Baldwin, and R. Portes (1997): "The Cost and Benefits of Eastern Enlargement: the Impact on the EU and Central Europe", Economic Policy: A European Forum (UK), no. 24, April.90 "Agenda 2000" July 1997, The European Commission.

173. Emiko F., Martin W. 1999. "Evaluating the Implications of Cambodia's Accession to the ASEAN Free Trade Area: A General Equilibrium Model (CGE) Approach."go

174. Jean-Marie, Grether Marcelo Olarreaga Preferential and Non-Preferential Trade Flows in World Trade. WTO. Staff Wording Paper ERAD-98-10. P.3.

175. The Globe and Mail. January 1, 2000.

176. А. Логвина. Налоговая составляющая экономической безопасности России. Российский экономический журнал. 35, 1998, с.21.

177. Подсчитано по данным: Экономико-политическая ситуация в России. ИЭПП. Июль 2000. http://www.iet.ru

178. В нестоящее время это Постановление утратило силу. Однако действует до сих пор принятая 8 февраля 1996 года Правительством Российской Федерации «Федеральная Программа развития экспорта».

179. OECD Development Center. 1998. Policy Brief № 5, p.35.

180. OECD Development Center. 1998. Policy Brief № 5, p.35.

181. См.: Yeats A. Does MERCOSUR'S Trade Performance Raise Concerns about the Effects of Regional Trade Arrangements? The World Bank Economic Review, 1998, vol. 12, No 1.

182. Russian Trade Policy Reform for WTO Accession. H.G.Broadman (cd.). World Bank Discussion Paper, 1999, No 401, p. 21.