Государственно-правовые воззрения Серафима Владимировича Юшкова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кострюков, Павел Анатольевич

• Кострюков, Павел Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кострюков, Павел Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КАК НАУКИ И УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ С.В. ЮШКОВА

§ 1. Этапы жизненного и творческого пути С.В. Юшкова — основоположника науки истории государства и права СССР.

§ 2. С.В. Юшков о предмете и методологии историко-правовой науки

§ 3. Разработка С.В. Юшковым проблем периодизации государства и права.

ГЛАВА II. ВЗГЛЯДЫ С.В. ЮШКОВА НА ГОСУДАРСТВО И ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ

§ 1. С.В. Юшков о происхождении и сущности государства.

§ 2. Вклад С.В. Юшкова в разработку категорий «исторический тип государства» и «форма государства».

§ 3. Особенности становления государственности отдельных народов СССР в исследованиях С.В. Юшкова.

ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ С.В. ЮШКОВА

§ 1. Взгляды С.В. Юшкова на происхождение, сущность и эволюцию права.

§ 2. Вклад С.В. Юшкова в исследование древнерусских источников права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовые воззрения Серафима Владимировича Юшкова»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последнее время не утихают споры о месте истории государства и права в системе юридических наук. Высказываются различные точки зрения о перспективах ее существования в сфере юридического образования: о сокращении исторических дисциплин из государственного образовательного стандарта юридической подготовки; об изменении названия и паспорта научной специальности 12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве; об исключении термина «государство» из названия дисциплины; о необходимости формирования учебных курсов на новой методологической основе и др.

В этой связи огромное значение приобретает исследование концепции истории государства и права как науки и учебной дисциплины ее основоположника Серафима Владимировича Юшкова (1888-1952), считавшего историю государства и права фундаментальной научной дисциплиной, имеющей общефилософский, мировоззренческий характер и отмечавшего, что она, наряду с теорией государства и права, должна лежать в основе всей системы юридических наук. Профессор С.В. Юшков, как отмечали его выдающиеся ученики О.И. Чистяков и С.И. Штамм, «взял на себя колоссальный труд по созданию основ историко-правовой науки. До него такой науки просто не существовало. Сама постановка вопроса, первые программы, первые лекции, первые учебники - все это дело рук, таланта профессора С.В. Юшкова. Скажем прямо: кажется, ни в одной гуманитарной науке не было такого положения, чтобы один человек, проживший к тому же не очень долгую жизнь, сделал так много»1.

1 Чистяков О.И., Штамм С.И. Основоположник науки истории государства и права СССР (к столетию со дня рождения С.В. Юшкова) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1988. №2. С. 64.

Сегодня формирование современной концепции историко-правовой науки должно строиться на всестороннем анализе прежних доктрин. К сожалению, у некоторых специалистов «демократической ориентации» ныне сохраняется нигилистическое отношение к советской науке. Такой подход представляется неконструктивным, поскольку без анализа учений прошлого формирование современных концепций невозможно.

Актуальность темы исследования определяется и значением научного творчества С.В. Юшкова — автора более 100 работ, в том числе нескольких крупных монографий, создателя значимых исторических концепций, многие положения которых признаются ныне общепризнанными. С.В. Юшков впервые в советской историографии показал, насколько плодотворно сочетание текстологического и историко-правового анализа в исследовании законодательных памятников. Его вклад в источниковедение нельзя переоценить. Он не только сделал достоянием науки ряд не исследовавшихся^ ранее источников, которые позволили во многом по-новому оценить эволюцию древнерусского феодального права, но и дал иную интерпретацию уже известным источникам.

Исследование С.В. Юшковым процесса государственно-правового развития привело его к ряду интересных теоретических выводов, которые сегодня активно используются не только историками, но и теоретиками права. Именно теоретические обобщения С.В. Юшкова позволяют судить о его государственно-правовых воззрениях.

Степень разработанности темы. Несмотря на масштаб личности С.В. Юшкова, значимость его вклада в развитие историко-правовой науки и отечественного юридического образования, до сих пор нет ни одной работы, специально посвященной комплексному исследованию его научного наследия и анализу государственно-правовых воззрений, что дополнительно актуализирует тему данной диссертации.

Библиография о С.В. Юшкове представлена лишь краткими очерками его коллег и учеников (д.ю.н., профессора В.М. Чхиквадзе, к.ю.н., д.и.н., профессора A.M. Траата, д.ю.н., профессора Чистякова, д.ю.н., профессора Виленского, к.ю:н., доцента С.И. Штамм и др.), выходившими в основном к л его юбилеям . Эти небольшие по объему публикации содержат ряд интересных сведений, характеризующих личность, исследовательский и педагогический талант профессора С.В. Юшкова, но не дают полной картины его жизненного и творческого пути и не содержат анализа государственно-правовых воззрений. Но ни в юбилейных статьях, ни в общих обзорах историографии практически не делалось попыток определить своеобразие^ его концепций, а значит, и их место в отечественной науке. Нельзя, не согласиться с А. Жураве-лем, что «взгляды историка (не концепция, а именно взгляды) в лучшем случае описывались, но не анализировались*, а* признание заслуг его в этом случае

2 Чхиквадзе В. Серафим Владимирович Юшков. К 60-летию-со дня рождениями 35-летию научно-педагогической и общественной деятельности. М., 1948. с. 9; Черепнин Л.В. К 60-летию со дня рождения С.В. Юшкова. 1948 г. // Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX вв.: сб. ст., выступлений, воспоминаний. М., 1984. С. 293-303; Мартысевич И.Д. Профессор Московского университета Серафим Владимирович Юшков. К 80-летию со дня рождения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Право. 1968.- № 5. С. 86-88; Штамм С.И. Серафим Владимирович-Юшков (1888-1952) // Правоведение. 1988. № 1. С. 57-66; Траат А. 100 лет со дня рождения С.В. Юшкова // Советское право. 1988: № 3. С. 212-214; Чистяков О.И., Штамм С.И. Основоположник науки истории государства и права СССР (к столетию со дня рождения С.В. Юшкова) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1988. № 2. С. 64-72; Виленский Б.В. Из истории Саратовского юридического института и научная деятельность С.В. Юшкова в Саратове // Актуальные проблемы историко-правовой науки. История государственных учреждений, правовых институтов, и политических воззрений: межвуз. науч. сб. Саратов, 1988. Вып. З. С. 3-19; Покровский B.C. Очерк общественной и научной деятельности проф. С.В. Юшкова // Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1961. Ч. 1. С. 642-656; Назаров В.Д. Юшков Серафим Владимирович // Советская историческая энциклопедия. М., 1976. Т. 16. С. 835-836 и др. оставались ничем иным, как общей фразой, ни к чему не обязывающей декларацией»3.

Таким образом, выбор темы исследования обусловлен не только ее актуальностью, но и отсутствием работ, посвященных государственно-правовым воззрениям С.В. Юшкова и его концепции историко-правовой науки. Настоящая диссертационная работа призвана восполнить указанный историографический пробел.

Объектом исследования выступает творческое наследие С.В. Юшкова в изложении его концепции историко-правовой науки.

Предметом диссертационного исследования являются государственно-правовые взгляды С.В. Юшкова и его концепция истории государства и права как науки и учебной дисциплины.

Цель диссертации — комплексный анализ государственно-правовых, воззрений С.В. Юшкова, исследование его концепции историко-правовой науки и определение вклада ученого в ее развитие.

Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи: исследовать жизненный и творческий путь С.В. Юшкова, выявив идейные и мировоззренческие истоки его государственно-правовых воззрений; проанализировать концепцию истории государства и права как науки и учебной дисциплины С.В. Юшкова, изучив его взгляды на предмет и методологию историко-правовой науки; рассмотреть взгляды С.В. Юшкова на проблему происхождения и определения сущности государства, а также на особенности становления государственности у отдельных народов СССР;

3 Журавель А. Юшков наш современник // Хронос: электрон, журн. 2003. URL: http//www.hrono.ru,statii/2003/yuskov.html оценить вклад С.В. Юшкова в разработку категорий «исторический тип государства» и «форма государства», в выявление этапов эволюции отечественного государства; охарактеризовать взгляды С.В. Юшкова на происхождение, сущность и эволюцию права, а также его подход к периодизации правового развития; дать оценку вкладу С.В. Юшкова в исследование древнерусских источников права.

Методологическую основу исследования составили три группы методов: всеобщие, общенаучные (исторический, формально-логический, системный, герменевтический и др.) и специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, методы государственно-правовой экстраполяции и реконструкции правовых явлений прошлого).

В связи с совмещением в диссертации теоретико-юридического иисто-рико-правового направлений анализ материала осуществлялся на основе сочетания хронологического и проблемно-категориального способов-изложения, что позволило охватить весь процесс становления взглядов С.В. Юшкова на государство и право и проблему их эволюции.

Источниковую базу исследования составили труды С.В. Юшкова, среди которых можно условно выделить несколько основных групп: работы, посвященные методологическим проблемам истории государства и права: «К вопросу о методологии истории права» (1928), «Программа по истории государства и права народов СССР для юридических институтов» (1938), «О переименовании историко-правовых дисциплин» (1946), «Программа по истории государства и права СССР. Для юридических факультетов университетов и юридических институтов» (1947), «Основные задачи исторической науки в Казахстане» (1948), «Об основных принципах построения курсов по истории государства и права» (1949) и др.;

- учебники и учебные пособия: «Учебное пособие по истории государства и права СССР» (6 выпусков, 1944г1946), «История государства и права СССР: учебник для вузов. Ч. 1.» (1940), «Конспект лекций по истории государства и права СССР (до Великой Октябрьской социалистической революции)» (1940), «История государства и права СССР: учебник для юридических вузов. Ч; 1. 2-е изд., доп. и перераб.» ( 1947), «Всеобщая история государства и права: Ч. 2. Феодализм: учебник для юридических вузов (совместно с Н.П. Дмитриевским, И.Д. Мартысевичем, В.М. Зёмелевой)» (1947), «История государства и права СССР: учебник для юридических вузов. Ч. 1. 3-е изд., доп. и перераб.» (1950), «Проспект первого тома «Истории Казахской ССР с. древнейших времен до Великой Октябрьской; социалистической революции (совместно.с С.Н. Покровским, B.C. Сулеймановым, В.Ф. Шахматовым, Т.Ж. Шоин-баевым, Т.Ф. Дахшлейгером)» (1951) и др.; '

- исследования о: происхождении государственности у восточных славян и образования феодального государства: «К вопросу о происхождении русского государства» (1940), «До питания про походження/Pyci» (1941), «К вопросу о дофеодальном (варварском государстве)». (1946), «К вопросу об образовании русского государства в XIV-XVI веках» (1946), «К проблеме образования феодального государства» (1948);

- труды о социально-экономическом и политическом строе Киевской Руси и Московского государства: «К вопросу о смердах» (1923), «Феодальные отношения и Киевская Русь» (1924); «Феодальные отношения в Киевской Руси» (1925), «Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском-государстве в X-XI веках» (1936), «Нариси з ютории виникнення i початкового розвитку феодал!зму в Кшвськш Pyci» (1939), «Очерки по истории феодализма в. Киевской Руси» (1939), «Киевское государство (К вопросу о социальной структуре Киевской Руси)» (1946); «Общественно-политический строй и право Киевского государства» (1949) и др.;

- работы о становлении и развитии государства и права отдельных народов СССР: «К вопросу о границах древней Албании» (1937), «К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания)» (1938), «Научно-популярные брошюры по истории народов Дагестана» (1941), «Книга о великом казахском просветителе и ученом Чокане Валиханове» (1946), «1стор1я Украши (совместно с JI. Славиным, М. Петровським, К. Гусли-стым)» (1943), «Об основных моментах истории Казахского государства (в досоветский период)» (1948), «Основные вопросы истории Казахского государства» (1951) и др.;

- труды, посвященные анализу источников древнерусского права: «К истории древнерусских юридических сборников (XIII в.)» (1914), «Устав князя Владимира (историко-правовое исследование)» (1926-1926), «Судебник 1947» (1926), «Указ князя Всеволода» (1927), «Правосудие Митрополичье» (1929), «Русская Правда» как кодекс русского феодального права» (1939), «Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение» (1950) и др.;

- работы по отдельным теоретико-правовым вопросам: «Учение о типах производственных отношений» (1948), «К вопросу о формах русского феодального государства» (1950), «К вопросу о сословно-представительной монархии в России» (1950).

При исследовании жизненного пути С.В. Юшкова использовались воспоминания его современников и учеников, архивные материалы Саратовского государственного университета, а также нормативно-правовые акты советского периода, регламентировавшие-отношения в сфере образования.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым опытом комплексной реконструкции государственно-правовых воззрений С.В. Юшкова, анализа его концепции истории государства и права как науки и учебной дисциплины и определения вклада ученого в ее развитие.

Более конкретно научная новизна выразилась в следующих основных положениях: во-первых, в диссертационной работе впервые наиболее полно раскрыта личность С.В. Юшкова, установлены неизвестные факты его личной и творческой биографии; во-вторых, предлагается теоретическая, конструкция содержания его взглядов на предмет и методологию историко-правовой науки, а также на предложенные им критерии периодизации государственно-правового развития; в-третьих, комплексно проанализированы теоретические воззрения С.В. Юшкова на такие правовые категории, как «сущность государства», «исторический тип государства», «форма государства», «сущность права», а также на проблему происхождения государства и права; в-четвертых, дана оценка его вклада в источниковедение и разработку ряда проблем истории государства и права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Установлено; что основой формирования- научного мировоззрения С.В. Юшкова была марксистская философия. В основе его государственно-правовых взглядов лежало марксистско-ленинское учение о праве и государстве как надстройки, обусловленной материальными и общественнымишо-требностями, экономическими условиями развития общества.

2. Исследование творчества С.В. Юшкова позволило признать его автором концепции истории государства и права как науки и учебной дисциплины. Указывая в соответствии с марксистской методологией на неразрывную связь права и государства, он ввел понятие государства в наименование дисциплины, расширив, тем самым, предмет историко-правовой науки, и внес определяющий вклад в ее развитие.

3. Доказано, что С.В. Юшков не только предложил, но и практически воплотил идею построения учебного курса истории государства и права на новой методологической основе. Использование С.В. Юшковым марксистской методологии способствовало, по его мнению, развитию1 историко-правовой науки: во-первых, история государства и права перестает быть описательно-догматической наукой в результате применения метода диалектического материализма. Во-вторых, использование принципа закономерности превращает историю государства и права в науку казуальную, устанавливающую закономерности в развитии правовых норм. В-третьих, марксистская методология предоставляет новые подходы к периодизации государственно-правового развития.

4. В диссертации сформулирован вывод о новом, социально-экономическом критерии периодизации, разработанном С.В. Юшковым;, Взяв за основу марксистское учение об общественно-экономических формациях, С.В. Юшков строил основные этапы истории государства и права в.соответствии с эволюцией производственных отношений, отказавшись от дореволюционных методов периодизации, которая определялась по центрам политической власти или по изменениям в системе органов власти.

5. Доказано, что С.В: Юшков обогатил отечественную историко-правовую науку рядом интересных самобытных теорий, в. частности концепцией дофеодального (варварского) государства, оригинальной трактовкой процесса происхождения^ государства у восточных славян, теорией генезиса русского феодализма, концепцией социально-экономического строя Киевской Руси.

6. Утверждается, что при рассмотрении вопроса возникновения государства С.В. Юшков исходил из материалистической концепции, определяющей взаимную обусловленность социально-экономического- развития, развития классового общества и появления государства. По С.В. Юшкову, сущность антагонистического государства! определяется не столько формальной, сколько содержательной* стороной, то есть классовым характером власти.

7. Определено, что С.В. Юшков одним из первых в отечественной науке сформулировал эмпирическую типологию государств. Ее основу составила количественная обработка и фиксация признаков различных типов государств, полученных индуктивным путем с последующей систематизацией и интерпретацией материала. Заслугой С.В. Юшкова стало выделение им различных форм и характерных признаков формационных типов государства. Предметом его исследования, в соответствии со спецификой общественного развития России, стали дофеодальный, феодальный и буржуазный типы государства, которые он охватил родовым понятием «антагонистические государства».

8. Во взглядах на происхождение права, его сущность и эволюцию С.В. Юшков также позиционировал себя сторонником марксистской концепции. Он полагал, что право, как и государство, - это надстройка над базисными экономическими отношениями. Право, по его мнению, — это форма классового господства и принуждения, история которого начинается с появлением классовых отношений. Генезис отечественного права как социального института С.В. Юшков связывал с зарождением государства у восточных славян. Исследование древних правовых памятников Руси привело С.В. Юшкова к убеждению, что отечественное право возникло как классовое явление и выражало интересы экономически господствующих социальных групп. Основными путями образования права С.В. Юшков считал перерастание первобытных обычаев в нормы обычного права через санкционирование их силой государства, а также правотворчество государства, выражающееся в издании нормативных правовых актов.

9. Важнейшим направлением исследовательской деятельности С.В. Юшкова был анализ древнерусских памятников права. Им по-новому рассмотрены тексты договоров Руси с греками как документы русского происхождения; детально исследована Русская Правда (по около 100 подлинным спискам), составлена оригинальная классификация всех сохранившихся текстов по семи спискам и пяти редакциям, показан характер Русской Правды, ее место в системе национального законодательства и ее общерусское значение; определена роль Устава кн. Владимира в развитии русского законодательства; введен в научный оборот новый источник «Правосудие Митрополичье»; дана новая интерпретация терминов «Русь», «смерд» и др. Главная цель его источниковедческой деятельности заключалась в опровержении представлений историков-норманистов об отсталости восточного славянства, неразвитости у него социальных институтов, низком уровне правового развития русского государства, культурном прогрессе исключительно на основе иноземных влияний.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что основные положения и выводы диссертации восполняют определенный пробел в истории правовых и политических учений, связанный с отсутствием монографического исследования государственно-правовых воззрений С.В. Юшкова.

Практическая значимость работы заключается еще и в том, что научные положения, оценки и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: а) для последующего анализа научного творчества С.В. Юшкова; б) при подготовке программ, учебных курсов и учебников по истории отечественного государства и права, истории политико-правовых учений, теории права и государства; в) в процессе преподавания этих дисциплин; г) для проведения дискуссий, круглых столов и семинаров по проблемам методологии историко-правовой науки.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования обсуждались и получили одобрение на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург), а также нашли отражение в научных публикациях. Основные положения диссертационной работы докладывались во время выступлений диссертанта на ежегодной межвузовской научно-теоретической конференции «Политика. Власть. Право» (Санкт-Петербург-Коломна, 2004-2007 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, личность: история, теория, практика» (Коломна, 18 февраля 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 24-25 ноября 2006 г.).

Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала и сформулированных выводов. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кострюков, Павел Анатольевич

Выводы эти представлялись достаточно спорными, и рецензент отмечает «большую научную осторожность, с которой они формулируются. Если дальнейшая разработка источников подтвердит предлагаемую датировку, — считал А.Е. Пресняков, - это докажет, что закат Киевской Руси сопровождался не упадком, а подъемом литературной деятельности и юридической

238 письменности» .

С 1927 г., преподавая в Ленинградском государственном университете, С.В. Юшков одновременно ведет активную поисковую работу в крупнейших рукописных хранилищах Москвы, Ленинграда, Киева, позднее становится членом комиссии Академии наук СССР по подготовке к изданию новых текстов Русской Правды. Почти 30 лет он всесторонне исследовал внешнюю историю этого памятника древнерусского права, разыскивал и публиковал тексты юридических актов, помогающих уяснить его источники, содержание и место в системе русского законодательства.

Пресняков А.Е., Стратонов И.А. К вопросу о составе и происхождении краткой редакции Русской Правды. Юшков С.В. К истории древнерусских юридических сборников (XIII в.) // Книга и революция. 1921. № 1 (13). С. 47.

Своей целью он поставил опровергнуть практически господствовавшую в дореволюционной историографии версию об иноземном происхождении Русской Правды. Если отбросить экзотические версии, связывавшие ее с Древним Римом, древнееврейским правом, придется признать, что некоторые доводы сторонников «иноземной версии» заслуживают внимания.

Русскую Правду признавали как памятник древнерусской письменности, но ее роль как официального кодекса древнерусского права отрицали, мотивируя это примитивным уровнем жизни восточного славянства, отсутствием доказательств использования Правды в судебной практике, которая основывалась исключительно на обычном праве. Древнейшая «правда» — «Правда Ярослава» считалась сборником стародавних обычаев, что объясняет примитивность, архаичность ее" статей. Некоторые специалисты оценивали Русскую Правду как частный сборник, рецепцию норм византийского и германского права.

Широкое распространение получила версия о скандинавском происхождении памятника. Ее сторонники обращали внимание на то, что древнейшая - краткая редакция Русской Правды сохранилась в Новгородской летописи, где она вставлена в рассказ о том, как Ярослав Владимирович наградил новгородцев за помощь в борьбе со Святополком: «и дал им правду и устав написал, так сказав им: по сей грамоте ходите, якоже списах вам, такоже держите. А се есть Правда Русская». Далее пересказывался ее текст, мало похожий и по форме и содержанию на традиционную княжескую жалованную или уставную грамоту, зато весьма сходный с юридическими актами XIV в., в частности с Двинской уставной грамотой. У С.В. Юшкова возникла мысль о замене в поздних редакциях летописи прежней грамоты Ярослава более понятным или выигрышным с точки зрения переписчиков текстом.

Текстологический анализ Русской Правды, по его мнению, свидетельствовал, что она возникла в военно-дружинном обществе и менялась в зависимости от политической ситуации.

С.В. Юшков исследовал около 100 подлинных списков Русской Правды (публикации Н.П. Павлова-Сильванского и Н.В. Калачова основывались на 50), проделал огромную работу по розыску и опубликованию текстов различных актов, помогающих уяснить ее источники, содержание, место в системе русского законодательства, привлек результаты исследований Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, JI.B. Черепнина, изучавших Русскую Правду. Все эти списки были опубликованы, притом по пяти редакциям. Ранее историки говорили обычно о двух редакциях Русской Правды - Краткой и Пространной .

Результатом кропотливого труда С.В. Юшкова стало издание в 1935 г. текстов Русской Правды. Он составил и предложил оригинальную разбивку всех сохранившихся текстов по семи спискам и пяти редакциям240.

Актуальность книги была очевидна, поскольку единственное научное издание памятника, предпринятое Н.В. Калачовым в 1846 г., устарело241. Автор пользовался ограниченным количеством введенных к тому времени в научный оборот списков, группировал статьи в зависимости от того, каких вопросов - гражданского, уголовного, процессуального права - они касались, что противоречило утвердившимся позднее методологическим требованиям.

Последующие издания, в том числе Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова, были учебными. В результате многие проблемы, связанные с юридическим положением отдельных социальных групп, наследственным и уголовным правом, оказались вне серьезных научных исследований. В значительной степени это было связано с отсутствием единого мнения о количест

Клеандрова В.М, Чистяков О.И. Серафим Владимирович Юшков и его «Русская правда» // Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / под ред. О.И. Чистякова. М., 2002. С. XII.

240 Русская Правда. Тексты на основании 7 списков и 5 редакций / сост. и подготов. к печати С.В. Юшков. Киев: Издательство Украинской академии наук, 1935 (на украинском языке).

241 См.: Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. СПб, 1846. ве списков Русской Правды. Огромная подготовительная работа, проделанная С.В. Юшковым, позволила доказать, что списков имеется около 100, исследовать каждый из них.

Такой подход позволил обратиться к одной из главных проблем: редакциям Русской Правды. В историко-правовой науке по этому вопросу существовало несколько точек зрения. Н.В. Калачов вместо двух редакций, которые признавали его предшественники, предложил четыре «фамилии» или разряда. К первой фамилии он отнес списки краткой редакции, вторую фамилию подразделил на три вида: список Синодальный, списки Троицкого вида, списки типа Оболенского. В третью фамилию вошли списки Карамзинского вида, в четвертую - списки типа Пушкинского. Такая классификация давала возможность фиксировать разночтения в текстах, но была недостаточно обоснована. Так, список Оболенского объединялся с Синодальным и Троицким списками, хотя вместо 115 статей содержал 55, что требовало особой редакции.

Сергеевич выделил список Оболенского в особую редакцию, но разделил Краткую Правду на две редакции, хотя текстологический анализ позволял утверждать, что речь идет о двух частях одного списка, а не двух разных редакциях одного памятника. Кроме того, он включил в одну редакцию Синодальный, Троицкий, Пушкинский и Карамзинский списки, хотя последний содержал ряд дополнительных статей.

С.В. Юшков пришел к выводу о том, что историю текста Русской Правды лучше всего отображают пять редакций: списки Академического типа; списки Троицкого типа; списки Карамзинского типа; списки Русской Правды, находящиеся в соединении со статьями Судебника царя Константина, типом которых является список особого сборника - приложения к Новгородской летописи; списки сокращенные, типа списка Оболенского.

Большое значение имело решение автора издать в приложении к основном тексту памятники, которые воспроизводили некоторые положения

Русской Правды: Устав князя Ярослава, Суд Владимира князя о послушестве, Правосудие Митрополиче. Это позволяло проследить дальнейшую эволюцию основных правовых принципов Русской Правды.

Не менее сложным, чем редакции списков, было разделение их текстов на статьи. Дореволюционные специалисты предложили несколько вариантов нумерации в диапазоне от крайней дробности до объединения нескольких статей в одну. С.В. Юшков взял за основу принцип толкования правовых норм — каждая правовая норма выделялась в виде отдельной статьи. При этом приводились наиболее удачные из предшествующих нумераций статей: Н.В. Калачова и Сергеевича, что облегчало работу с текстом.

Изменилось традиционное транскрибирование текстов — за счет дополнения знаков гражданского алфавита вышедшими из употребления церковными символами, что уменьшало количество разночтений. Кроме того, в текстах специально выделялись отсутствие слова или предложения, дефектность слов, зачеркивания, исправления, написанное другим почерком, над строкой, по затертому. Такая высокая точность, дополненная тщательной корректурой, делала издание ценным научным источником. v

Скрупулезное изучение Русской Правды позволило С.В. Юшкову сформулировать собственную концепцию появления и эволюции этого памятника древнерусского права. Он во Всесоюзном институте юридических наук изложил ее в докладе, приуроченном к 200-летию открытия Русской Правды, тезисы которого были опубликованы в информационном бюллетене института242. По существу речь шла об отказе от дореволюционных концепций, формировании новых принципов изучения истории Древнерусского государства с позиций уже сформированных к этому времени установок советской историко-правовой науки.

242 Юшков С.В. Русская Правда как кодекс феодального права // Информационный бюллетень Всесоюзного института юридических наук. 1939. № 1.

Прежде всего, в докладе подчеркивалось, что взгляды буржуазных ученых были неверны в принципе. Они не смогли сформулировать правильные взгляды на источники и происхождение Русской Правды, поскольку не учитывали процесса общественно-экономического развития, не понимали социальной природы правовой системы.

Советские историки должны пересмотреть устаревшие взгляды, разрешить вопросы, связанные с Русской Правдой, на основе марксистско-ленинской методологии, на фоне становления и развития феодализма. Различные редакции Русской Правды отражают различные стадии развития и эволюции феодального права.

С этой точки зрения «вопрос об иноземных источниках «Русской Правды» - германских и византийских — надлежит со всей категоричностью решить отрицательно». Это памятник русского феодального права, а совпадение некоторых норм с иноземными объясняется сходством общественно-политического строя.

Русская Правда - не частный, а официальный сборник. Составившие ее кодексы творили не летописцы и переписчики, а князья и их агенты, в своих целях, применительно к конкретной исторической ситуации.

Развитие правовых норм Русской Правды отражает социально-экономическое развитие восточного славянства. В IX-X вв. право Древнерусского государства отражало начальные этапы классового расслоения общества. По существу это было обычное право. В XI в. устанавливается феодальная форма эксплуатации, возникают классы феодалов и феодально-зависимого крестьянства, феодальное государство, классовый феодальный суд и, соответственно, феодальное право - право привилегии.

Исходя из этих социально-экономических предпосылок, редакции Русской Правды отражают элементы обычного права, постановлений и решений князя Ярослава, Ярославичей, последующих князей. Сочетание этих элементов - с постепенным вытеснением обычного права княжеским законодательством и судебными решениями - прослеживается в течение XI в. Более поздние редакции возникли уже в рамках юридических памятников сложного состава, адаптировались к их тексту и замыслу, дополнялись новыми правовыми нормами.

Особое значение изучения Русской Правды С.В. Юшков видел в том, что в ней зафиксированы основные принципы права русского народа, которые в то же время определяли развитие права не только в Московском государстве, но и на Украине и в Белоруссии.

Вскоре в журнале «Проблемы социалистического права» была опубликованы статья, в которой С.В. Юшков попытался конкретизировать и развить эти положения243. В свойственной ему манере он начинает с подробного анализа источников и литературы, чем устанавливает для себя высокую планку доказательной базы.

Статья свидетельствует и о том, что автор еще не стал в полной мере советским ученым, для которого догмы марксизма-ленинизма в сталинской интерпретации - истина в последней инстанции. Он признает наличие у академика Н.Я. Мара, ложная концепция которого была позднее разоблачена Сталиным, гениальных мыслей, а каждому советскому человеку полагалось знать, что диагноз «гениальность» ставится только вождю. Более того, объективное сопоставление аргументов норманистов и антинорманистов завершается выводом о том, что убедительных доказательств недостает ни тем, ни другим.

С.В. Юшков, не опровергая К. Маркса, предлагает версию о том, что установление прочных экономических связей с Византией ускорило процесс развития производительных сил, разложения первобытно-общинного строя. К началу XI в. феодальный уклад становится ведущим способом производства, а система русского права распространяется на все слои населения, ока

243 Русская Правда как кодекс русского феодального права // Проблемы социалистического права. 1939. № 4-5. завшиеся в княжеской юрисдикции. Древнерусское государство становится феодальным, возникает феодальная монархия, многочисленная феодальная администрация. Все это вызывает потребность в серьезном и систематическом пересмотре норм обычного права, что вызвало к жизни Русскую Правду. Можно предположить, что Ярослав, занятый междоусобицами, обратился к законотворчеству не ранее 30-х гг. XI в. и создал свой судебник не как Уставную грамоту для какой-то конкретной территории, а для всех подвластных ему земель. Судебник не тиражировался, как более поздние юридические акты; те, кто осуществлял судебные функции, переписывали его, чем и объясняется обилие списков и разночтений.

В дальнейшем Русская Правда дополнялась, скорее всего, на съездах князей - Ярославичей, и новые нормы вносились в старые судебники, которые соединяли в едином тексте несколько юридических памятников. Дополнения, по сути, отражали развитие феодального права: защиту феодальной собственности от посягательств разоряющихся и закрепощаемых крестьян, уточнение дееспособности зависимого населения. Прослеживается и тенденция под влиянием классовой борьбы несколько регламентировать эксплуатацию - облегчить положение разорявшихся людей.

По мере ослабления и распада Древнерусского государства в XII-XIII вв. развитие законодательства и кодификации прекратилось. Дальнейшие редакции Русской Правды - результат обработки, адаптации к более поздним юридическим сборникам. Все это позволяет утверждать, что Русская Правда долгое время являлась основным источником права в Московском государстве, а также - здесь С.В. Юшков более, чем в докладе, осторожен с выводами — в Новгороде, в Литве.

Судьба сложилась так, что в 1930 г. С.В. Юшков покинул Ленинград -был избран по конкурсу профессором по кафедре истории народов СССР в Узбекскую педагогическую академию, вскоре преобразованную в Узбекский университет, в 1933 г. перешел по той же кафедре в Дагестанский педагогический институт, в 1934 г. — в Свердловский педагогический институт, с 1938 г. работал в Московском юридическом институте. Во время Великой Отечественной войны С.В. Юшков преподавал в Государственном юридическом институте в Алма-Ате, в 1944 г. вернулся в Москву и до конца дней был профессором юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Все это расширило сферу его деятельности, круг научных интересов.

Однако ученый остался верен увлечениям молодости: по возможности он продолжал работу над памятниками древнерусского права, результатом чего стало издание в 1950 г. фундаментальной монографии о Русской Правде244.

С.В. Юшков подчеркивал, что предпринимает попытку развернуть и обосновать те взгляды на Русскую Правду, которые в предварительном и общем виде были выдвинуты в его работе «Русская Правда как кодекс русского феодального права». Он доказывал, что Русская Правда — это сборник русского феодального права и отражает его эволюцию. Изучать ее можно только параллельно с исследованиями общественно-экономического, политического, правового строя древнерусского государства, позволяющими вскрыть обстановку, в которой могли появиться первые нормы русского права, а затем его позднейшие памятники, получившие название Русской Правды.

С.В. Юшков дает скрупулезный анализ всех известных списков Русской Правды, дополняя свою разбивку на пять редакций шестой - сокращенной из Пространной, завершая исследование расширенной трактовкой основных выводов. Он подчеркивает, что окончательно разоблачил взгляды феодально-крепостнических и буржуазных историков на происхождение, источники, значение Русской Правды, установил связь развития правовых норм с общественно-экономическим развитием Русского государства.

Доказанным считал С.В. Юшков и «решительную необоснованность» теорий о влиянии на Русскую Правду иноземного права. Он вновь повторяет, что очевидные совпадения, даже в Пространной Правде, отражают только сходство некоторых элементов общественно-экономических укладов, зато внешнее сходство памятников отсутствует. Например, в отличие от византийских юридических сборников, в Русской Правде нет введения, мотивировки правовых норм.

Вопрос о пространственном действии норм Русской Правды, в связи с развернувшейся после второй мировой войны борьбой с национализмом, в том числе украинским, приобретал особое значение. Уточняя свою прежнюю концепцию, С.В. Юшков утверждает, что основные части Русской Правды возникли в столице Русского государства — Киеве и оттуда распространялись в другие земли: Новгородскую, Владимирскую. Но, подчеркивает он, «будет совершенно неправильно считать этот памятник отразившим правовое развитие только Киевской земли, т.е. специфически киевским», как утверждает «глава украинских националистов, враг народа М. Грушевский». Другие территории составляли собственные юридические сборники, редактируя Русскую Правду, присоединяя к ней местные памятники. Следовательно, Русскую Правду нужно считать памятником, отразившим правовое развитие всех русских земель, она имела общерусское значение.

Трактовка С.В. Юшковым древнерусских памятников права, как он сам признавал, носила полемический характер и вызывала дискуссии среди представителей советской историко-правовой науки.

Одной из первых после выхода монографии о Русской Правде стала обстоятельная рецензия А.А. Зимина, в будущем одного из ведущих советских специалистов по истории России245. Высоко оценивая монографию в целом, он не согласился с некоторыми выводами и оценками. В конечном счете, по мнению рецензента, проблема С.В. Юшкова в том, что со свойственной ему самостоятельностью мышления он недостаточно учитывает точки

245 Зимин А.А. С.В. Юшков. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение // Советская книга. 1950. № 8. зрения других советских историков, пытается опровергать их без достаточной доказательной базы, не может отрешиться от устаревших, в том числе дореволюционных концепций.

Так, в первой части работы С.В. Юшков повторяет «безнадежно устаревшие выводы А.А. Шахматова», утверждавшего, что Краткая Правда была включена лишь в состав Свода 1448 г. Д.С. Лихачев, М.Н. Тихомиров доказали наличие Краткой Правды уже в новгородских летописях XII в.246.

Неосновательна и критика Б.Д. Грекова, Л.В. Черепнина, утверждавших, что Древнейшая Правда была составлена Ярославом в 1016 г., в период напряженной борьбы с братом Мстиславом. Доказательства того, что она не могла появиться раньше 30-х гг. XI в.,-в монографии ограничиваются замечанием: «Едва ли он мог заниматься законодательством в такое тревожное время». Однако логично предположить, что, стремясь обеспечить себе в междоусобной борьбе поддержку новгородцев, Ярослав издает акт, ограничивающий права своей дружины, вызывающей недовольство новгородских «мужей».

Ученый совет Всесоюзного института юридических наук в 1951 г. ор

О АН ганизовал публичное обсуждение монографии С.В. Юшкова . Наиболее ценными достоинствами работы были признаны изучение Русской Правды в тесной связи с социально-экономическим развитием Древнерусского государства, проблемами возникновения и развития феодальных отношений на Руси и вытекающий из этого вывод о том, что Русская Правда - сборник возникающего и развивающегося феодального права, обстоятельная аргументация наличия к моменту появления первой редакции памятника развитой системы русского права - «Закона русского».

246 Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. M.-JL, 1941. С. 78; Лихачев Д.С. Русские летописи. М.-Л., 1947. С. 211-212.

9Д7

Во Всесоюзном институте юридических наук. Обсуждение монографии С.В. Юшкова «Русская Правда» // Советское государство и право. 1951. № 2.

По общему мнению, монография окончательно похоронила версию об иноземном происхождении Русской Правды, о низком уровне правового развития древнерусского государства. Убедительно опровергались гипотезы некоторых советских историков, механически повторявших старые антинаучные взгляды, в частности, о том, что Русская-Правда возникла в церковных кругах.

В то же время некоторые выводы и гипотезы автора большинство участников обсуждения признали несостоятельными: трактовку термина Русь как обозначения славянской правящей элиты, разбивку текста на шесть редакций, датировку появления различных частей памятника, толкование некоторых слов и выражений.

Большой интерес представляет опубликованная в 1976 г. статья А.А. Зимина, к тому времени уже маститого ученого, отражавшая послесталинские установки советской науки . Автор признает С.В. Юшкова одним из наиболее крупных исследователей Русской Правды, ставит ему в заслугу, как и прежде, исследование памятника «в теснейшей связи с социально-экономическим развитием Древнерусского государства, с возникновением и развитием феодальных отношений», решительную критику версий о его иноземных источниках, утверждение о существовании в IX-X вв. «закона русского» как системы правовых норм Древнерусского дофеодального государства.

Характерно, что и недостатки повторяли то, о чем говорилось в сталинские времена: необоснованное разделение на шесть редакций как результат недостаточного овладения «марксистским подходом к изучению феодального права на Руси», отнесение первоначального варианта памятника к 30-м годам XI в., неверное толкование некоторых понятий. Вместе с тем, появляется новое замечание, которое в прежних дискуссиях не высказывалось: ошибочная версия о киевском происхождении Древнейшей Правды, хотя она относилась к Новгороду.

248 Зимин А.А. Из истории советского источниковедения. (Русская Правда в трудах С.В. Юшкова) // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

Споры вызвали и трактовки С.В. Юшковым других памятников русского права. Особенно острый характер они приняли в связи с начатым в 1952 г. изданием Государственным издательством юридической литературы девяти выпусков хрестоматии по истории русского права. Первые два выпуска вышли под редакцией и с предисловием С.В. Юшкова, последующие — после его кончины. На этот раз критика отражала особенности перехода от господствовавших сталинских оценок к известной десталинизации историко-правовой науки.

Рецензия А.И. Ушакова на первый выпуск хрестоматии появилась в 1953 г. и была четко ориентирована на сталинские установки249. Хотя в большинстве случаев речь идет о толковании конкретных терминов, главный упрек сводится к недостаточному пониманию классовой сущности правовых норм. С.В. Юшков допускал, что они отражали интересы и населения, ограничивали княжеское окружение, а в действительности феодальное право создавалось «для подавления сопротивления трудящихся масс».

Последующие рецензии носили своеобразный переходный характер. Так, П.Н. Галанза и И.Д. Мартысевич в 1954 г. резко критиковали хрестоматию за отсутствие характеристики экономического, общественного и политического строя Древней Руси в первом выпуске и слабость такого обзора во втором выпуске. Такой подход, по их мнению, «не имеет ничего общего с марксистско-ленинской методологией и представляет собой юридический догматизм и схоластику»250. Как недостаток отмечалось выделение периода формирования феодальных отношений — в это время господствовала точка зрения Б.Д. Грекова о том, что Древняя Русь с момента своего образования,

249 Ушаков А.И. Памятники русского права. Под редакцией и с предисловием С.В. Юшкова. Выпуск первый. Памятники права Киевского государства // Советская книга. 1953. № 4.

250 Галанза П.Н., Мартысевич И.Д. Памятники Русского права, вып. I, II, под редакцией заслуженного деятеля науки проф. С.В. Юшкова // Советское государство и право. 1954. № 1. С. 149. т.е. с IX в., была феодальным государством, в котором феодальный уклад превратился в господствующий способ"производства. Отрицалось, что некоторые статьи Устава князя Владимира Мономаха имели целью несколько сгладить классовые противоречия - «законодательство Владимира Мономаха ставило своей задачей не смягчение классовых противоречий, а узаконивание сложившейся практики эксплуатации народных масс феодалами и ростовщиками». Одновременно указывалось, что в хрестоматии не учитываются итоги недавно проведенной дискуссии о периодизации истории СССР феодального периода.

Большая часть рецензии А.И. Копанева, опубликованной в 1955 г. в связи с выходом третьего выпуска хрестоматии, посвящена частным вопросам толкования терминов, правовых норм. Рецензент традиционно упрекает в недостаточном освещении общественно-экономического и политического строя, но, в отличие от предшественников, считает неправильной оценку ориентации всех памятников исключительно на защиту жизни и имущества феодалов. Эти же статьи, подчеркивает А.И. Копанев, защищали жизнь и имущество крестьянства, поскольку без элементарного гражданского правопорядка невозможно никакое хозяйство251.

В целом по мере окончательного оформления послесталинской идеологии оказалось, что многие выводы и гипотезы С.В. Юшкова были восприняты советской историко-правовой наукой, они соответствуют поддерживающей мифологии и этого этапа истории советского государства.

Не вызывала возражений его позиция, основанная на безусловном признании национального характера Устава князя Владимира как рудимента правовой культуры древнерусского феодального государства, его подлинности. Утвердилась в историко-правовой науке разбивка списков Устава князя Владимира на шесть редакций.

251 Копанев А.И. Памятники русского права. Выпуски первый, второй, третий // Исторический архив. 1951. № 6.

Гипотеза С.В. Юшкова о том, что накопившийся к концу XV в. нормативный материал в виде уставных грамот, указов, инструкций, регулировавших вопросы суда и управления как московских, так и присоединенных территорий, часть которого не сохранилась, возможно, еще до 1497 г., был объединен в сборник правил о судопроизводстве, пошлинах и сборах, была подтверждена позднее академиком JI.B. Черепниным. Он, исследуя архивы XIV

- XV вв., пришел к выводу о существовании около 1491 г. так называемого московского сборника .

Долгие годы длился спор С.В. Юшкова с JI.B. Черепниным и А.Н. Насоновым, отрицавшими, что автором Судебника 1497 г. был не дьяк Владимир Гусев, его разработали князья И.Ю. и В.И. Патрикеевы, С.И. Ряполов-ский, дьяки В. Долматов, Ф. Курицын .

В то же время JI.B. Черепнин отмечал, что проведенный С.В. Юшковым всесторонний научный анализ памятника ценен уже тем, что стал основой его дальнейшего изучения другими исследователями. «Хотя к некоторым утверждениям С(ерафима) В(ладимировича) возможны поправки, - писал он, но его общая характеристика Судебника как законодательного акта большого государственного значения вряд ли может возбуждать сомнения»254.

Утвердилась в историко-правовой науке и предложенная С.В. Юшковым оригинальная разбивка всех сохранившихся списков Русской Правды по пяти редакциям.

В 1971 г. Е.И. Колычева, сопоставляя редакции Русской Правды с некоторыми юридическими актами Московского государства, подтвердила мнение С.В. Юшкова о том, что Пространная редакция может быть отнесена к числу источников, использованных Судебниками XV — XVI вв.255.

252 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1951. Ч. 2. С. 381.

253 См.: Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV - XV вв. М., 1951. Ч. 2. С. 268; Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала XVIII вв. М., 1969. С. 380 - 381.

254 Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII - XX веков. М., 1984. С. 297.

255 Колычева Е.И. Холопство и крепостничество XV - XVI вв. М., 1971, С. 202-239.

Получила поддержку и развитие гипотеза С.В. Юшкова о взаимообусловленности церковной и княжеской юрисдикции.256.

Статья о Русской Правде в последнем издании Большой советской энциклопедии - еще одно подтверждение вклада С.В. Юшкова в советскую ис-торико-правовую науку. Правда, речь идет о трех редакциях памятника, но признается, как утверждал С.В. Юшков, что в его основе лежали обычное право, княжеское законодательство, судебная практика, в нем сочетались нормы феодального и обычного права. Устав Владимира Мономаха в интересах населения ограничил произвол ростовщиков. Нормы Русской Правды входят в состав Кормчих книг, Мерила праведного. Они действовали до конца XV в., легли в основу Псковской и Новгородской судных грамот, украинского, белорусского, литовского права. Монография С.В. Юшкова о Русской Правде включена в список рекомендованной литературы.

Помимо историко-правовых идей, в советской историко-правовой науке получил развитие научный метод, который последовательно утверждал и пропагандировал С.В. Юшков: изучение юридических актов в связи с экономическими и социальными процессами того времени, когда они появились. Как отмечал JI.B. Черепнин, самое ценное в концепции С.В. Юшкова -«стремление понять возникновение и развитие памятника в связи с историей феодальных отношений в Киевской Руси»257. Такой подход стал основой ис

256 См.: Памятники Русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 235-236, 257-258; Щапов Я.Н. Церковь и становление древнерусской государственности // Вопр. истории. 1969. № 11. С. 61-64; Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв. М., 1972. С. 9; Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978. С. 30-31; Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX веков. М., 1984. С. 294-295; Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1. С. 137-138, 163-165.

257 Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX веков. М., 1984. С. 296. следовательской деятельности советских историков древнерусского госу

258 дарства и права .

Таким образом, вклад С.В. Юшкова в изучение древнерусских памятников права был весьма значителен. Он не только сделал достоянием науки многочисленные новые источники, которые позволили во многом по-новому оценить становление и эволюцию древнерусского феодального права, что само по себе большая научная заслуга, но и дал новую интерпретацию источникам уже известным, истории древнерусского права в целом. Главная цель его научной деятельности заключалась в опровержении представлений историков-норманистов об отсталости восточного славянства, неразвитости у него социальных институтов, низком уровне правового развития русского государства, культурном прогрессе исключительно на основе иноземных влияний. Киевская Русь, по его мнению, была полноценным государством, ее памятники права носили национальный характер, а феодальные отношения начали развиваться уже в IX в. Впервые в советской историографии он показал, насколько плодотворно сочетание текстологического и историко-право-вого анализа в исследовании законодательных памятников. В дальнейшем этот подход был развит в трудах других советских источниковедов.

258 См.: Покровский С.А. Салическая Правда и ее сходство с Русской Правдой // Советское государство. 1936. № 5; Каплин А.О. «Правда Ярославичей» в свете развития феодальных отношений в Киевской Руси // Сборник научных работ студентов Горьковского педагогического института. Горький, 1940; Гейман В.Г. Право и суд // История культуры Древней Руси. M.-JL, 1951 Т. 2.; Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. М., 1946. Вып. 8; Сыромятников Б.И. Рец. на кн: Правда Русская / Под ред. акад. Б.Д. Грекова. M.-JL, 1940 // Советское государство и право. 1940. № 7.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие любой науки, юридической в том числе, складывается из этапов, пройденных ее творцами. Жизнь Серафима Владимировича Юшкова — основоположника науки и учебной дисциплины истории государства и права, автора первой программы и первого учебника, основателя школы историков отечественного государства и права — пришлась на сложный и переломный период.

На его судьбу выпала роль создателя целой науки, основанной на принципиально новой методологической основе. Базируясь на марксистской концепции и указывая на неразрывную связь права и государства, невозможность существования одного без другого, он ввел понятие государства в наименование учебной дисциплины, тем самым расширив предмет историко-правовой науки. Сегодня высказанные им идеи не потеряли своей актуальности. В современной историко-правовой науке по-прежнему немало сторонников марксистской методологии, признающей главным общефилософским методом, используемым историей государства и права, метод материалистической диалектики, а основными специальными методами — сравнительный и системный методы исследования. По-прежнему история государства и права строится на хронологическом подходе и критериях периодизации, предложенных С.В. Юшковым. Почти без изменения признается периодизация истории российского феодального государства, его терминология, выделенные им формы феодального монархического государства.

Серафим Владимирович Юшков не только предложил, но и практически воплотил идею построения учебного курса истории государства и права, издав первый учебник по этой дисциплине, переживший несколько изданий. Учебник С.В. Юшкова был, несомненно, новаторским.

Во-первых, в его основу была положена новая теоретическая база -марксистско-ленинское учение о праве и государстве. В соответствии с ним обосновывалось положение о том, что развитие государства и права (надстройки) находится в органической обусловленности материальными и общественными потребностями, т.е. базисом той или иной эпохи.

Во-вторых, С.В. Юшков расширил предмет историко-правовой науки, базируясь на марксистской концепции и указывая на неразрывную связь права и государства, невозможность существования одного без другого. Позднее это название (история государства и права) закрепилось за целой областью правовой науки.

В-третьих, новаторским был масштаб излагаемого материала. Автор исследовал и ввел в научный оборот источники по истории государства и права многочисленных народов СССР, тем самым способствуя становлению историко-правовой науки в союзных республиках (Азербайджане, Армении, Дагестане, Грузии, Казахстане и др.).

С.В. Юшкова можно с полным правом назвать родоначальником кавказской и среднеазиатской историко-правовой науки. Юшков первым подверг критике представления дореволюционных авторов о примитивности общественного строя Дагестана до его присоединения к России и предпринял попытку доказать, что там уже существовал феодализм, хотя и ранней его стадии. За годы работы в Казахстане он не только наметил, но попытался разрешить важнейшие проблемы истории Казахстана до присоединения к России. В соответствии со своей концепцией дофеодального (варварского) государства, он применил аналогичные приемы к анализу общественно-политической эволюции Казахстана. В X-XV вв. он находил в Казахстане дофеодальный период, а с XV в. - раннефеодальную государственность.

В-четвертых, новым был подход автора и к ряду ранее исследованных проблем. С.В. Юшков дал свою трактовку дофеодального периода, предложил концепцию социально-экономического строя Киевской Руси, поставил вопрос об основных формах Русского феодального государства, разработал основные положения теории абсолютизма, по-новому подошел к исследованию и интерпретации уже известных науке источников.

В-пятых, учебник был написан на основе глубокого историографического анализа рассматриваемых проблем, чего так не хватает современным учебным пособиям.

С.В. Юшков внес значительный вклад и в разработку ряда теоретических проблем, в частности, проблемы происхождения государства и права, определения их сущности, периодизации развития и других.

При рассмотрении вопроса возникновения государства он исходил из материалистической концепции, стремясь доказать определяющую роль социально-экономического развития и обусловленного этим развитием классового общества в появлении государства. При этом С.В. Юшков отмечал, что независимо от эволюции сущность антагонистического государства любого типа определяется не столько формальной, сколько содержательной стороной, т.е. классовым характером власти. Опираясь на классовый подход, он определял и сущность государства. Изучая проблему возникновения государства у восточных славян, С.В. Юшков пришел к выводу об обусловленности этого процесса материальными условиями жизни общества и его типичности.

Исследование С.В. Юшковым динамики государственно-правового развития привело его к ряду интересных теоретических выводов, которые сегодня активно используются не только историками, но и теоретиками права. Речь, прежде всего, идет о его вкладе в разработку категорий «исторический тип государства» и «форма государства». Основываясь на формационном подходе, С.В. Юшков одним из первых в отечественной науке дал эмпирическую типологию государств. В ее основе была количественная обработка и фиксация признаков различных типов государств, находимых индуктивным путем с последующей систематизацией и интерпретацией полученного материала. Развитием марксистской концепции стало выделение им в рамках формационных типов государства их различных форм и выявление характерных для них признаков. Исходя из специфики общественного развития России, он выделил и исследовал дофеодальный, феодальный и буржуазный типы государства и выявил в рамках формационных типов государства их различные формы. Первые три типа он охватил родовым понятием «антагонистические государства». Как специалист в области средневековья в истории отечественного феодального государства С.В. Юшков выделил три формы феодального монархического государства (раннефеодальную, сословно-представительную и абсолютную монархии), каждой из которых соответствовал свой период. Сегодня периодизация истории российского феодального государства, предложенная С.В. Юшковым, а также выделенные им формы феодального государства считаются практически общепризнанными.

Во взглядах на происхождение права и его эволюцию С.В. Юшков позиционировал себя сторонником марксистской концепции. Он полагал, что право, как и государство, - это надстройка над базисными экономическими отношениями. Право, по его мнению, - это форма классового господства и принуждения, история которого начинается с зарождения классовых отношений. Генезис отечественного права как социального института С.В. Юшков связывал с зарождением государства у восточных славян. Исследование древних правовых памятников Руси привело С.В. Юшкова к убеждению, что отечественное право возникло как классовое явление и выражало интересы экономически господствующих социальных групп. Детальный анализ норм Русской Правды привел его к выводу о наличии неразрывной связи развития правовых норм с общественно-экономическим развитием. Основными путями образования права С.В. Юшков считал перерастание первобытных обычаев в нормы обычного права через санкционирование их силой государства, а также правотворчество государства, выражающееся в издании нормативных актов. С.В. Юшков одним из первых предложил периодизацию правового развития, основанную на общественно-экономическом критерии.

Одним из главнейших направлений исследовательской деятельности Серафима Владимировича Юшкова был анализ древнерусских памятников права. Его вклад в источниковедение нельзя переоценить. Он не только сделал достоянием науки многочисленные новые источники, которые позволили во многом по-новому оценить становление и эволюцию древнерусского феодального права, что само по себе большая научная заслуга, но и дал новую интерпретацию источникам уже известным, истории древнерусского права в целом. В частности, им по-новому рассмотрены тексты договоров Руси с греками как документы русского происхождения; детально исследована Русская Правда (по около 100 спискам), показан ее характер, место в системе национального законодательства и общерусское значение; определена роль Устава Владимира в развитии русского законодательства; введен в научный оборот новый источник «Правосудие Митрополичье»; дана новая интерпретация терминов «Русь», «смерд» и др. Главная цель его научной деятельности заключалась в опровержении представлений историков-норманистов об отсталости восточного славянства, неразвитости у него социальных институтов, низком уровне правового развития русского государства, культурном прогрессе исключительно на основе иноземных влияний. Киевская Русь, по его мнению, была полноценным государством, ее памятники права носили национальный характер, а феодальные отношения начали развиваться уже в IX в. Впервые в советской историографии он показал, насколько плодотворно сочетание текстологического и историко-правового анализа в исследовании законодательных памятников. В дальнейшем этот подход был развит в трудах других советских источниковедов.

Сегодня формирование современной концепции истории государства и права должно строиться на всестороннем научном анализе прежних доктрин, утвердившихся в историко-правовой науке. В этой связи некорректно оставлять без внимания марксистскую историографию. К сожалению, у некоторых специалистов «демократической ориентации» ныне сохраняется нигилистическое отношение к советской науке. Такой подход представляется неконструктивным, поскольку без анализа учений прошлого формирование современных концепций невозможно. Задачей потомков является сохранение и приумножение знаний, полученных предшественниками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кострюков, Павел Анатольевич, 2009 год

1. Юшков С.В., Греков Б.Д. Борьба Руси за создание своего государства. Изд. Акад. Наук СССР, 1945: рец. // Вопр. истории. 1946. № 1. С. 140-143.

2. Юшков С.В. Возникновение самодержавия при царе Алексее Михайловиче: стенограмма лекции, чит. 27 янв. 1945 г. М., 1945. 24 с.

3. Юшков С.В. Исследования по истории русского права. Устав кн. Владимира. Саратов, 1925-1926. Вып. 1. 151 с.

4. Юшков С.В. История государства и права СССР: учебник для юрид. ин-тов. М., 1940. Ч. 1. 595 с.

5. Юшков С.В. История государства и права СССР: учебник для юрид. ин-тов. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрид. изд. м-ва юстиции СССР, 1947. Ч. 1. 766 с.

6. Юшков С.В. История государства и права СССР: учебник для юрид. школ. М.: Юрид. изд., тип. «Кр. Пролетарий», 1946. Ч. 1. 332 с.

7. Юшков С.В. История государства и права СССР: учебник для юрид. школ. Ч. 1. От древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Гос. изд. юрид. лит., тип. им. Евг. Соколовой в Пгр.,1950. 428 с.

8. Юшков С.В. История государства и права СССР: учебник для юрид. институтов. 3-е изд., доп. и переработ. М., 1950. Ч. 1. 672 с.

9. Юшков С.В. История государства и права СССР: учебник для юрид. ин-тов и фак. 4-е изд. М.: Госюриздат, 1961. Ч. 1. 679 с.

10. Юшков С.В. История права в отдельных юридических дисциплинах // Тезисы докладов научной конференции по вопросам государства иправа в работах Ф. Энгельса. 28 января 1 февраля 1941 г. ВИЮН НКЮ СССР. М., 1941. С. 14-17.

11. Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопр. истории. 1946. № 7. С. 45-65.

12. Юшков С.В. К вопросу о границах древней Албании // Исторические записки. М., 1937. Т. 1. С. 129-148.

13. Юшков С.В. К вопросу о методологии истории права // Записки научного общества марксистов. 1928. № 1 (9). С. 115-122.

14. Юшков С.В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. // Вопр. истории. 1950. № 1. С 71-93.

15. Юшков С.В. К вопросу о происхождении русского государства // Ученые записки Московского юридического института. 1940. Вып. 2. С. 3759.

16. Юшков С.В. К вопросу о смердах // Ученые записки Саратовского университета. 1923. Т. 1. Вып. 4. С. 46-82.

17. Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. № 10. С. 39-51.

18. Юшков С. К вопросу об образовании русского государства в XIV-XVI веках (по поводу статьи проф. П.П. Смирнова) // Вопр. истории. 1946. №4. С. 55-67.

19. Юшков С.В. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания) // Ученые записки Свердловского государственного педагогического института. 1938. Вып. 1. С. 65-86.

20. Юшков С.В. К вопросу о феодальной собственности в досоветском Казахстане // Вестн. Акад. наук Казахской ССР. 1951. № 9. С. 59-69.

21. Юшков С.В. К истории древнерусских юридических сборников (XIII в.). Саратов, 1921. 27 с.

22. Юшков С.В. Конспект лекций по истории государства и права СССР (До Великой Октябрьской социалистической революции). М., 1940. 308 с.

23. Юшков С.В. К проблеме образования феодального государства. М., 1948. 72 с. Московский юрид. ин-т // Вестн. Акад. наук Казахской ССР. № 3. С. 35-38.

24. Юшков С.В. Курс истории государства и права СССР. М.: Гос. Изд. юрид. лит, 8-я тип. Главполиграфиздата в Молотове, 1949. Т. 1. 544 с.

25. Юшков С.В.: некролог // Вопр. истории. 1952. № 9. С. 158-159.

26. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства // Курс истории государства и права СССР. М., 1949. Т. 1. 544 с.

27. Юшков С.В. Основные вопросы истории Казахского государства // Известия Акад. наук Казахской ССР. Сер. юридическая. Вып. 3. № 102. С. 77-90.

28. Юшков С.В. Основные моменты истории Русского государства до середины XIX в. // Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925-1945): тезисы докладов. М., 1946. С. 2-4.

29. Юшков С.В. Основные задачи исторической науки в Казахстане // Известия Акад. наук Казахской ССР. Сер. историческая. Алма-Ата, 1948. Вып. 4. № 49. С. 43-57.

30. Юшков С.В. Об основных моментах истории казахского государства в досоветский период: изложение доклада на первой научной сессии Института истории, археологии и этнографии АН Казахской ССР // Вестн. Акад. наук Казахской ССР. 1947. № 5. С. 13.

31. Юшков С.В. Об основных моментах истории казахского государства (в досоветский период) // Известия Акад. наук Казахской ССР. Сер. историческая. Алма-Ата, 1948. № 49. Вып. 4. С. 43-57.

32. Юшков С.В. Очерки из истории приходской жизни на севере России в XV-XVII вв. // Летопись занятий имп. Археографической комиссии за 1913 г. Т. XXVI. Вып. 23. СПб, 1913. 134 с.

33. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. M.-JL: Изд-во Акад. Наук СССР., 1930. 253 с.

34. Юшков С. О праве убежища в древнерусском праве // Ученые записки ВИЮН. М., 1940. Вып. 1. С. 236-244.

35. Юшков С.В. О прикладниках: К истории феодальных институтов в Древней Руси // Научное приложение к журналу «Культура». № 2. Саратов, 1922. С. 6-16.

36. Юшков С. Ответ на рецензию С. Покровского // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 146-154.

37. Юшков С.В. М.Н. Покровский о раннем периоде русского феодализма. Сб. «Против антимарксисткой концепции М.Н. Покровского. М.-Л., 1940. Ч. 2. С. 25-58.

38. Юшков С.В. Правосудие митрополичье: доклад, читанный в Подкомиссии по подготовке к изданию «Русской Правды» 14 ноября 1928 г. // Летопись занятий Археографической комиссии за 1927 1928 гг. Л., 1929. Вып. 2 (35). С. 120.

39. Юшков С.В. Развитие русского государства в связи с его борьбой за независимость (до XIX века) // Ученые записки Всесоюзного ин-та юрид. наук. М., 1927. Вып. 8. С. 126-152.

40. Юшков С.В. «Русская Правда» как кодекс феодального права: тезисы доклада // Информационный бюллетень Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. 1939. № 1. с. 23-24.

41. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. 379 с.

42. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / под ред. О.И. Чистякова. М., 2002. 400 с.

43. Юшков С.В. Русское право (исторический очерк) // Энциклопедия государства и права. М., 1925-1926. Т. II. С. 558.

44. Юшков С.В. Рецензия на кн.: Ястребов Ф., Гуслистый К. Нариси з icTopil Укра1ни. Вып. 1 / Под общей редакцией С.Белоусова. Ки1в, 1937 // Историк-марксист. 1939. Кн. 1. С. 48-62.

45. Юшков С. «Русская Правда» как кодекс феодального права // Проблемы социалистического права. 1939 № 3-4. С. 72-89.

46. Юшков С. Д.С. Лихачев. Русские летописи и их культурно-историческое значение Изд. АН СССР. М., 1947. (Научно-популярная серия) //Вопр. истории. 1947. № 11. С. 110-112.

47. Юшков С.В. Сословия // Энциклопедия государства и права. М., 1925-1927. Т. 3. С. 950-957.

48. Юшков С.В. Сословные и административные реформы Петра Великого: стенограмма лекции, прочит. 10 марта 1945 г. М., 1945. 40 с.

49. Юшков С.В. Судебник 1497 года. (К внешней истории памятника) // Ученые записки Саратовского государственного университета. Факультет хозяйства и права. 1926. Т. 5. Вып. 3. 46 с.

50. Юшков С.В. Устав кн. Владимира (историко-юридическое исследование) // Исследования по истории русского права. Саратов-Новоузенск: Саратовское общество истории, археологии и этнографии, 1925 -1926. Вып. 1. 151 с.

51. Юшков С.В. Учебное пособие по истории государства и права СССР: в 6 вып. Вып. 1-2. Общественно-политический строй и право Киевской Руси. М.: Юриздат, 1944. 64 с.

52. Юшков С.В. Учебное пособие по истории государства и права СССР: в 6 вып. Вып. 4. Общественно-политический строй и право Литовского государства, Кавказских государств и государств Средней и Центральной Азии. М.: Юриздат, 1945. 54 с.

53. Юшков С.В. Учебное пособие по истории государства и права СССР: в 6 вып. Вып. 5-6. История государства и права в период превращения Русского государства в многонациональное. М.: Юриздат, 1946. 87 с.

54. Юшков С.В. Феодализм // Энциклопедия государства и права. М., 1925-1927. Т. 3. С. 1421-1434.

55. Юшков С.В. Феодальные отношения и Киевская Русь. Саратов, 1924-1925. 108 с.

56. Юшков С.В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в Х- XI веках // Историк-марксист. 1936. № 6. С. 134-138.

57. Юшков С.В. / сост.: Клеандрова В.М. и др. М.: Юрид. лит., 1989. 463 с, портр. (Тр. выдающихся юристов).

58. Юшков С.В. Нириси з icTopil виникнення i початкового розвитку феодал1зму в Ки1вськш Pyci. Ки1в, 1939. 210 с.

59. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники

60. Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М., 1987. 128 с.

61. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. С. 142-154.

62. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978. С. 30-31.

63. Виткин М.А. Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1972. 34 с.

64. Голубинский Е.Е. История русской церкви: 2-е изд. М., 1901. Т. 1.С. 400-402.

65. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 48с.

66. Дювернуа H.JI. Источники.права и суд в Древней России. СПб, 1890. 28 с.

67. История государства и права России: учебник / под. ред. Ю.П. Титова. М., 2001. С. 32-37; С. 61-63.

68. История отечественного государства и права: учебник / под ред. О.И. Чистякова. М., 2004. Ч. 1. С. 7-8.

69. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. СПб, 1846. 46 с.

70. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв. М., 1972. С. 9.

71. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество XV XVI вв. М., 1971, С. 202-239.

72. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие. М., 1999. С. 210-213. .

73. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. -СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001.

74. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 36. С. 372-373.

75. Лихачев Д.С. Русские летописи. М.-Л., 1947. С. 211-212.

76. Материалы по казахскому обычному праву: сб. 1 / сост.: Т.М. Культелеев, М.Г. Масевич, Г.Б. Шакаев. Алма-Ата, 1948. 350 с.

77. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII вв. М., 1969. С. 380-381.

78. Нириси з icTopil виникнення i початкового розвитку феодал1зму в Ки1вськш Pyci. Ки1в, 1939. 24 с.

79. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972.

80. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М., 1957.

81. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

82. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: учебник: в 2 т. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. Т. 1. С. 14.

83. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. Пг., 1923.

84. Павлов Н.С. Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках юго-славянского и русского церковного права. М., 1893.

85. Памятники Русского права. М., 1952. Вып. 1. С. 235-236, 257258.

86. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов (историографические очерки, критические статьи и заметки): сб. М.-Л., Гос. Социально-экономическое изд-во, 1933. Вып. 1. С. 285-303.

87. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен: Т. 1. М., 1933.

88. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие: в 2 ч. Воронеж, 2004. Ч. I. С. 53.

89. Программа по истории государства и права народов СССР для юридических институтов / Управление учебных заведений Наркомюста СССР. М., 1938. 24 с.

90. Сапаргалиев М.С. Возникновение казахской советской государственности (1917-1920 гг.). Алма-Ата, 1948. С. 3-4.

91. Советская историография Киевской Руси. JL, 1978. № 1.

92. Суворов И.С. К вопросу о западно-римском влиянии на древнерусское право. Ярославль, 1893.

93. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1. С. 137138, 163-165.

94. Руська правда. Тексти на ochobI 7 списюв та 5 редакщй / Складав та пщготував до друку проф. С. Юшков. Киев, 1935. 191 с.

95. Тезисы к докладу проф. С.В. Юшкова «Об основных принципах построения курсов по истории государства и права». М.: Тип. ВЮА, 1949. 7 с.

96. Теория государства и права: курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 104.

97. Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. M.-JL, 1941. С.78.

98. Труды первой Всесоюзной конференции историков-марксистов (28 декабря 1928 г. 4 января 1929 г.). М., 1930. Т. 2. С. 609-612.

99. Филиппов А.Н. Учебник по истории русского права. Юрьев,1912.

100. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

101. Черепнин JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

102. Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX вв. М., 1984. С. 302.

103. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв.: М., 1951. 4.2. С. 381.

104. Член редколлегии: История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней / под ред. И.О. Омарова и A.M. Панкратовой. 2-е изд. Алма-Ата, 1950. Т. 2. 450 с.

105. Чхиквадзе В. Серафим Владимирович Юшков. К 60-летию со дня рождения и 35-летию научно-педагогической и общественной деятельности. М., 1948. 9 с.

106. Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. М., 1973.

107. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1783. Т. IV, ч. 2. С. 301.

108. Архив Саратовского государственного университета. 1919. Д. 17.1. Л. 7.

109. Архив Саратовского государственного университета. 1922. Д. 91.1. Л. 1.

110. Архив Саратовского государственного университета. 1922. Д. 58.1. Л. 1.1. Статьи

111. Арутюнян Б.М. Некоторые критические заметки по «Истории государства и права СССР» проф. С.В. Юшкова // Известия Армянского филиала Акад. наук СССР. 1941. № 1(6). С. 159-167.

112. Арутюнян Б. Необходимые поправки: рец. // Советское государство и право. 1952. № 7. С. 77-82.

113. B.C. Очерк общественной и научной деятельности проф. С.В. Юшкова // Юшков С.В. История государства и права СССР : учебник для юрид ин-тов и фак. М., 1961. С. 656.

114. Во Всесоюзном институте юридических наук. Обсуждение монографии С.В. Юшкова «Русская Правда» // Советское государство и право. 1951. №2. С. 87-88.

115. Гейман В.Г. Право и суд // История культуры Древней Руси: Т. 2. М.-Л., 1951. 118 с.

116. Епифанов П. К вопросу о происхождении Русской Правды // Вопр. истории. 1951. № 3. С. 93-104.

117. Журавель А. Юшков наш современник // Хронос: электрон, журн., 2003. URL: http//www.hrono.ru,statii/2003/yuskov.html

118. Зимин А.А. Из историографии советского источниковедения («Русская Правда» в трудах С.В. Юшкова) // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 275-282.

119. Зимин А. О периодизации истории русского государства (обсуждение доклада С.В. Юшкова) // Вопр. истории. 1946. № 8-9. С. 148-151.

120. Зимин А.А. Приговор 1555-56 гг. и ликвидация системы кормления в Русском государстве // История СССР. 1958. № 1. С. 16-19.

121. Зимин А.А. Рец. на кн.: С.В. Юшков. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М.: Юриздат, 1950, 380 стр. // Советская книга. 1950. № 8. С. 73-76.

122. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. М., 1946. Вып. 8. С. 24-32.

123. Каплин А.О. «Правда Ярославичей» в свете развития феодальных отношений в Киевской Руси // Сборник научных работ студентов Горьков-ского педагогического института. Горький, 1940. С. 21-27.

124. Клеандрова В.М, Чистяков О.И. Серафим Владимирович Юшков и его «Русская правда» // Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / под ред. О.И. Чистякова. М., 2002. С. V.

125. Копанев А.И. Памятники русского права. Выпуски первый, второй, третий. М., 1952-1955 // Исторический архив. 1951. № 6. С. 213-218 (Критика и библиография).

126. Королев И. Либерал в историко-правовой науке // Литературная газета. 1949. 26 ноября.

127. Культелеев Т., Дюков Л. Вопросы истории государства и права дореволюционного Казахстана в учебнике С.В. Юшкова «История государства и права СССР» // Известия Акад наук Казахской ССР. Сер. юридическая. 1948. Вып. 1.С. 108-111.

128. Ленин В.И. О государстве // Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 3. С. 528-529.

129. Ленин В.И. Попятное направление в русской социал-демократии //Полн.собр.соч. Т. 4. С. 251-252.

130. Мавродин В.В. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси // История СССР. М., 1962. С. 34-41.

131. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 3. С. 423.

132. Маркс К. Манифест коммунистической партии // Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 3. С. 419.

133. Маркс К. Процесс против рейнского окружного комитетов демократов // Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 3. С. 420.

134. Мартысевич И.Д. Профессор московского университета Серафим Владимирович Юшков. К 80-летию со дня рождения // Вестн. Московского университета. Сер. 12. Право. 1968. № 5. С. 86-88.

135. Месяц В. С.В. Юшков. История государства и права СССР. Ч. 1. Учебник для юрид. вузов. Всесоюзный институт юрид. наук при НКЮ СССР. Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940 // Советская юстиция. 1941 № 6. С. 22-25. (Критика и библиография).

136. Назаров В.Д. Юшков Серафим Владимирович // Советская историческая энциклопедия. Т. 16. М., 1976. С. 835-836.

137. Н.К. Обсуждение учебника С.В. Юшкова по истории государства и права СССР // Советское государство и право. 1963. № 22. С. 146-149.

138. Об учреждении Социалистической академии общественных наук: постановление ВЦИК от 25.06.1918 // Собр. узаконений РСФСР. 1918. № 49. С. 573.

139. Об ученых степенях и званиях: постановление СНК СССР от 13 января 1934 г. // Собр. Законов и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1934. № 3. Ст. 30. С. 63-66.

140. П.Е. Новое исследование об общественно-политическом строе и праве Киевского государства // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1950. № 2. С. 134-137. (Критика и библиография).

141. Покровский В. Новое исследование о Русской Правде // Новый мир. 1951. №2. С. 271-273.

142. Покровский B.C. Очерк общественной и научной деятельности проф. С.В. Юшкова // Юшков С.В. История государства и права СССР: учебник для юрид. ин-тов и фак. М., 1961. С. 642.

143. Покровский С. Рецензия на кн.: проф. С.В. Юшков. История государства и права СССР, ч. I. Юридическое издательство НКЮ СССР, М., 1940, 595 е.; С.В. Юшков Конспект лекций по истории государства и права

144. СССР. На правах рукописи. М., 1940, 308 стр. // Советское государство и право. 1940. № 12. С 110-121.

145. Покровский С. О некоторых недостатках работ по истории государства и права СССР // Известия Акад.наук СССР. 1948. Отделение экономики и права. № 4. С. 293-308.

146. Покровский С.А. Салическая Правда и ее сходство с Русской Правдой // Советское государство. 1936. № 5.

147. Русская Правда как кодекс русского феодального права // Проблемы социалистического права. 1939. № 4-5.

148. Сафроненко К. Проф. С.В. Юшков, История государства и права СССР, учебник для юридических вузов, ч. I, Юридическое издательство МЮ СССР, М., 1950 г. // Социалистическая законность. 1951. № 3. С. 87-88. (Критика и библиография).

149. Серафим Владимирович Юшков: Некролог / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР, Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, Институт права АН СССР и др. // Советское государство и право. 1952. № 8. С. 94-95.

150. Серафим Владимирович Юшков: некролог // Вестн. Акад. наук Казахской ССР. 1952. № 8. С. 95.

151. Солнцева В. Обсуждение книги проф. С.В.Юшкова «Общественно-политический строй и право Киевского государства» // Советское государство и право. 1950. № 8. С. 74-76.

152. Сорокин Ю.А. О понятии «абсолютизм» // Исторический ежегодник. Омск, 1996. С. 4-16.

153. Сыромятников Б.И. Рецензия на книгу: Правда Русская / Под ред. акад. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1940 // Советское государство и право. 1940. № 7.

154. Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и «земледельческую общину» // Народы Азии и Африки. 1965. № 2-3.

155. Тер-Акопян Н.Б. К. Маркс и Ф. Энгельс о характере первичной общественной формации // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968.

156. Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Вопр. истории. 1958. № 5.

157. Тихомиров М. Рец. на кн.: Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М и Л. Изд-во Академии наук СССР. 254 стр., 1939 //Историк-марксист. 1940. № 7. С. 135-137.

158. Траат А. 100 лет со дня рождения С.В. Юшкова // Советское право. 1988. №3. С. 214.

159. Троцкий И. Основные вопросы древней русской истории в литературе последних лет// Историк-марксист. 1928 № 8. С. 182-191.

160. Ушаков И.А. Рец. на кн.: «Памятники русского права». Под ред. и с предисловием С.В. Юшкова. Вып.1. Памятники права Киевского государства X-XII вв. Составитель А.А. Зимин. М.: Юриздат, 1952 // Советская книга. 1953. №4. С. 89-90.

161. Фиолетова Н.Ю. История одной жизни / предисл. В. Кейдана // Минувшее: ист. альм.М., 1992. Вып. 9. С. 49.

162. Хроника научной жизни (выступление С.В. Юшкова о книге А.И. Денисова) // Советское государство и право. № 2. С. 82.

163. Черепнин Л.В. К 60-летию со дня рождения С.В. Юшкова. 1948 г. // Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX вв.: сб. ст., выступлений, воспоминаний. М., 1984. С. 293-303.

164. Черепнин JI.B., Пашуто В. О периодизации истории России эпохи феодализма // Вопр. истории. 1951. № 2:

165. Черепнин JI.B. Рец. на кн.: С.В. Юшков. Общественно-политический строй и право Киевского государства. Гос. изд-во юрид. литературы. М., 1949, 542 стр. // Вопр. истории. 1950. № 4. С. 132-137.

166. Чистяков О.И. Штамм С.И. Основоположник науки истории государства и права СССР (к столетию со дня рождения С.В. Юшкова) // Вестн. Московского университета. Сер. 11. Право. 1988. № 2. С. 68.

167. Штамм С.И. Серафим Владимирович Юшков (1888-1952) // Правоведение. 1988. № 1. С. 57-66.

168. Штамм С.И. Серафим Владимирович Юшков основоположник науки истории государства и права СССР // Юшков С.В. Сборник трудов. М., 1989. С. 21.

169. Штамм С.И. Советские юристы ученые и педагоги. С.В. Юшков (1888-1952 гг.) // Советское государство и право. 1979. № 4. С. 114-121.

170. Щапов Я.Н. Церковь и становление древнерусской государственности//Вопр. истории. 1969. № 11. С. 61- 64.

171. Диссертации и авторефераты

172. Акчурина Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX века: дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 2000.

173. Байгушкин А.И. Консервативные политико-правовые воззрения в России во второй половине XIX начале XX веков: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.fj

174. Величко A.M. Учение Б.Н.Чичерина о праве и государстве: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.

175. Гольцблат А.А. Развитие идей правового государства в России (1905-1917 гг.): автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1994.

176. Дурновцев В.И. Проблема «Россия и Запад» в русской историографии: дис. . канд. ист. наук. М., 1987.

177. Зорькин В.Д. Воззрения Б.Н.Чичерина на государство и право: дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.

178. Иванников И.А. Проблемы государственного устройства в русской политико-правовой мысли (М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев): дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1995.

179. Иллерицкий В.Е. Русская историография второй половины XIX в.: дис. . канд. ист. наук. М., 1957.

180. Козак О.М. Теоретико-методологические основания концепции русской истории С.М. Соловьева: дис. . канд. филос. наук. М., 1987.

181. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества: дис. . д-ра юрид. наук. СПб.; Рязань, 1996.

182. Сахаров A.M. Проблема образования Российского государства в дореволюционной исторической литературе: дис. . д-ра ист. наук. М., 1972.

183. Соловьева М.А. С.М. Соловьев как историк русской исторической мысли: дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 1984.

184. Тимошина Е.В. Политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.