Государственно-правовые формы институционализации национализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Заикина, Наталья Викторовна

• Заикина, Наталья Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Заикина, Наталья Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Национализм как политико-правовой феномен (теоретико-методологический анализ).

1.1. Основные концептуальные подходы в исследовании национализма.

1.2. Национализм как политико-правовая категория.

1.3. Национализм в правовой политике современных государств.

Глава 2. Национальное государство в условиях глобализации: российская специфика и правовые перспективы.

1.1. Либерально-демократическая интерпретация нации-государства.

1.2. Этнонациональная идентификация российской государственности.

1.3. Конфликтный потенциал национализма в процессах федерализации современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовые формы институционализации национализма»

Актуальность темы диссертационного исследования. Политические и; экономические преобразования, происходящие в современной России, вызванные внедрением? либеральной стратегии государственно-правового развития, привели i к тому, что > национализм приобрел угрожающий i характер; и стал источником многочисленных конфликтов.

Несмотря на рост своего влияния в политико-правовых системах современных государств, национализм продолжает оставаться одним из самых малоисследованных явлений; Среди; первоочередных вопросов; требующих научных обсуждений^ и заключений, обозначаются следующие: в чем сущность национального, каковы признаки этнической идентичности, могут ли сочетаться демократия и национализм, каковы перспективы национальной-государственности? в эпоху глобализации, почему национальные движения существуют в экономически развитых странах и другие.

В настоящее время как в отечественной юридической науке, так и в российском законодательстве отсутствуют какие-либо приемлемые ответы на данные вопросы, связанные, прежде всего, с государственно-правовым! оформлением национализма. Более того, пока не существует эффективной политико-правовой стратегии российской государственности в этом направлении, следует еще понять, что представляет собой такая общность, как «многонациональный народ Российской Федерации», закрепленная в Конституции 1 РФ, - конструкцию законодателя! или реальную государственно-национальную форму братского союза дружественных народов.

Необходимо учитывать также, что в настоящее время: национализм угрожает не только суверенитету России, но и всему евразийскому региону и миру в целом. Его угрозы в контексте прогнозируемых «цивилизационных войн» должны быть учтены в доктрине национального развития российского государства.

Этому будет способствовать, в частности, и исследование вопросов, связанных с конфликтным потенциалом национализма, значимость которого возрастает в связи с продолжающейся активизацией деятельности национал-сепаратистских движений и экстремистских объединений.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся межнациональных отношений, всегда были в центре внимания юридической науки. Однако необходимо учитывать, что в условиях однопартийного коммунистического доминирования они не могли стать объектом комплексного и всестороннего исследования. Анализ национализма в научных трудах,, изданных до 1985 года, сводился к противопоставлению его > социалистическому интернационализму и базировался на трудах В.И. Ленина и отчасти ?И.В. Сталина, в которых обосновывались отдельные положительные моменты национализма, рассматриваемого в качестве первоначальной формы антиимпериалистического сознания той части масс, которая еще не поднялась до классового сознания и использовала национализм как знамя национально-освободительного движения.

Однако признание имевшей место идеологизированной интерпретации феномена национализма нисколько не умаляет того огромного вклада, который внесли; советские ученые в разработку вопросов, касающихся межнациональных отношений. К работам данного периода можно отнести труды Ю.В; Бромлея, Т.Ю. Бурмистрова, B.C. Русакова, М.С. Джунусова, Е.И. Клементьева, А.А. Кожанова, М.В. Крюкова, М.И. Куличенко, Б.Ф. Поршнева, С.А. Токарева, К.В. Чистова, В.Г. Шелепова и др., посвященные идентификации национальных процессов, природе этничности и ее проявлениям на уровне политико-правовых институтов.

В последние десятилетия двадцатого века появилось большое количество работ, авторы которых подходили к изучению национализма и межнациональных отношений с иных методологических позиций в рамках комплексного и разностороннего понимания проблемы. К указанным работам необходимо отнести труды, опубликованные известными философами, социологами и этнологами: Ю.В. Арутюняном, В.Г. Бабаковым, ПЛ. Белковым, А.К Дегтяревым, А.И. Доронченковым, JI.M. Дробижевой, А.Н. Малинкиным, СЛ. Матвеевой, Н.Н. Моисеевым, М.Н. Росенко, М.Н. Руткевичем, А.С. Панариным,

A.И. Першиц, З.В. Сикевич, Н.Г. Скворцовым, Я.С. Смирновой, В.В; Степановым, А.А. Сусоколовым и др.

Концептуальные основы исследования феномена национализма и его места в политико-правовых системах современных государств разработаны в трудах как зарубежных (У. Альтерматта, О. Бауэра, Э. Геллнера, К. Реннера, Э. Смита, С.П. Хантингтона, М. Хроха, К. Хюбнера, Э. Яна), так и отечественных ученых (В.И. Козлова, В.В. Коротеевой, С.В. Лурье, М.О. Мнацака-няна, О.Ю. Малиновой, В.А. Тишкова и др.).

Корректное обсуждение и методологическое прочтение вопросов государственного регулирования и государственного строительства в области национальных отношений в России представлено юридическими работами: j

С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, Н.С. Бондаря, К.А. Будаева, А.А. Галкина, А. А. Захарова, Т.Д. Зражевской, JI.M. Карапетян, Ю.В. Кудрявцева,

B.В. Лапаевой, А.И. Овчинникова, С.В. Поленина, Б.А. Страшуна, ТЛ. Хаб-риевой, О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и др.

Особый интерес представляют публикации, касающиеся конфликтного потенциала национализма, среди которых труды А.Я; Анцупова, В.Ю. Верещагина, Т.Б. Гавриша, Д.Д. Гакаева, Ю.Г. Запрудского, А.Г. Здравомыслова, Б.А. Камкия, Д.Ю. Соина, Е.И. Степанова, А.Д. Яндарова и многих других.

В целом, за пределами исследовательского интереса, прежде всего, в юриспруденции, до сих пор находятся темы политико-правовой легитимации национализма, юридической трансформации национального государства в условиях глобализации, определение места национализма в правовой; политике либерально-демократических государств и т.д.

Объектом диссертационного исследования выступает национализм; в единстве его политических, социокультурных и государственно-правовых измерений, а предметом исследования являются государственно-правовые формы национализма в контексте формирования нового глобального мирового порядка.

Целью настоящего диссертационного исследования является политико-правовой анализ институциональных форм национализма.

Для реализации поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1. Проанализировать основные концептуальные подходы в исследовании национализма.

2. Определить сущностные признаки национализма как политико-правовой категории.

3. Выявить место национализма в правовой политике современных государств.

4. Критически оценить либерально-демократический проект нации-государства в контексте этнонациональной идентификации современной российской государственности.

5. Установить причины конфликтогенности национализма в процессах федерализации России и способы государственно-правового противодействия его негативным последствиям.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- установлены сущностные характеристики примордиалистского и субъективистско-постмодернистского подходов в исследовании национализма как политико-правового феномена;

- на основе различных интерпретаций национализма и методологий анализа современных национальных процессов дано определение национализма и выявлены основные формы его политико-правовой институционализации;

- выявлена системообразующая роль национализма в правовой политике современных государств в условиях глобализации;

- критически проанализирован либеральный подход к пониманию> национально-государственного устройства в контексте интерпретации «нации» в ее этническом и гражданском смыслах;

- рассмотрены политико-правовые; методы и < средства институционали-зации «национального государства» в процессе национально-государственного строительства Российской Федерации;:

- предложены основные способы государственно-правового предупреждения и ликвидации конфликтов; возникающих в процессах федерализации современной России:

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В основе современной политико-правовой дискуссии ? по поводу национализма лежит конфликт между этническим* и гражданским статусами человека, который по своей сути сводится к вопросу о том, что же доминирует в коллективной идентичности антропологических сообществ: принадлежность к биосоциальной группе, наделенной определенными - объективными признаками, или же к сообществу граждан определенного государства; конструирующего искусственные интеграционные признаки; что концептуализируется (примордиалистским ? и субъективистско-постмодернистским i подходами в исследовании форм институционализации национализма.

2. Национализм представляет собой особый; способ коллективной идентификации I в ходе межгруппового взаимодействия в многонациональном пространстве, основанный на различной по интенсивности переживания групповой солидарности, изначальным источником которой может являться биогенетическое, территориальное, культурное, политико-правовое или какое-либо иное единство.

3; Национализм в тех или s иных языковых, культурных, экономических, политических и насильственных формах, проявляющихся с различной степенью интенсивности, сохраняет свою интеграционную и деструктивную роль и в экономически развитых государствах, где процессы межнациональной, гражданской и социокультурной«солидарности способствовали его минимизации, но не привели к его исчезновению. При этом курс на интеграцию и ассимиляцию в решении национальных проблем на практике нередко активизирует национал-сепаратистские и антиглобалистические процессы, что требует адекватной правовой политики современных государств в данной сфере.

4. Либерально-демократический проект, нации-государства содержит политико-правовые установки? на; нейтрализацию стремления! этнических общностей и их элит иметь свою максимально возможную или < полностью * независимую государственность. Принятая за аксиому ущербность, этнического национализма по? отношению к либерально-демократическим ценностям и замена его гражданской нациейi лишает человека права на исторически сложившиеся этнические нормы жизни. Более приемлемой стратегией развития либерально-демократической государственности могло бы стать не полное отрицание этничности, а формирование правосознания, способного удержать этнический, национализм в приемлемых социокультурных, политических и правовых рамках.

5; Решение национального вопроса в современной'России нельзя;переводить »в плоскость нациестроительства ввиду того, что титульный этнос в настоящий момент не в состоянии правовыми»средствами навязать этническим» меньшинствам государственные мифы и; символы доминирующей этнической группы. Приоритетным направлением развития российской государственности является политико-правовая институционализация: не моноэтнического нации-государства, а гибридного этнонационального государства федерального типа, учитывающего этнонациональные и гражданские интересы в своей правовой политике;

6. Современное российское законодательство в сфере борьбы с деструктивными проявлениями национализма; само* по » себе обладает достаточно серьезным конфликтным потенциалом, так как последствия г применения той» или иной правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступления, совершенные на межнациональной почве, могут оказаться прямо противоположными тем обстоятельствам, которые должны положительным * образом влиять на профилактику и предупреждение конфликтов, возникающих в рамках межэтнического взаимодействия. Гораздо более надежными и: эффективными государственно-правовыми способами противодействия негативному потенциалу национализма могли бы стать: совершенствование процедуры конфликтологической экспертизы нормативных правовых актов и подготавливаемых управленческих решений; осуществление мониторинга и: динамика конфликтных ситуаций; реализация специальных государственных программ, направленных на поддержание толерантности в обществе.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные (системно-структурный, социологический) и специальные (сравнительно-правовой, историко-юридический, функциональный, формально-юридический) методы познания.

Для анализа правовой политики российского государства в- области межнациональных отношений использовались методы юридической этнологии, конфликтологии, политической этнологии, принципы политико-правового моделирования.

При рассмотрении феномена национализма были использованы различные подходы к пониманию этничности, такие, как примордиалистский и субъективистско-постмодернистский (инструменталистский, конструктивистский, релятивистский).

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти как федерального уровня, так и уровня субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.

Материалы исследования могут использоваться в процессе преподавания общей теории государства и права, конституционного права, политологии, права прав человека, правовых основ этнической и миграционной политики и других юридических дисциплин.

Результаты диссертации могут инициировать проведение комплексных научно-практических исследований современных тенденций национально-государственного строительства и государственно-правового развития российского общества.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на четырех международных, всероссийских и региональных научно-теоретических конференциях.

Материалы диссертационной работы использовались в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России по государственно-правовым и политическим дисциплинам.

По теме диссертации опубликовано пять работ объемом 1,7 п.л.

Структура диссертационного исследования предопределена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Заикина, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Центральным в политико-правовой и философской дискуссии по проблемам национальных отношений был и остается вопрос о нациях, который по своей сути сводится к вопросу о том, что же является или должно бьггь доминирующим в сознании человека: принадлежность к биосоциальной группе, наделенной определенными идентифицирующими; качествами, или же к сообществу граждан определенного государства. В основе данной коллизии лежит противостояние сторонников примордиалистских и субъективи-стско-постмодернистских подходов по поводу «первичности» или «вторич-ности» национального самосознания;

Это, в свою очередь, порождает такие вопросы, как реально ли существование этноса, все ли этносы имеют право называться этно-нациями (если вообще имеют право), все ли этнические нации имеют право на самостоятельное государство, насколько национальное самосознание является управляемым и зависимым, какое государственно-территориальное устройство должно быть в многоэтническом государстве (если такое государство возможно вообще) и т.д.

Именно понимание нации и ее соотношение с этносом является одним из центральных вопросов современной науки, который мешает не только прийти к какому либо единому пониманию феномена национализма, но и вообще оперировать в рамках этнической дискуссии одинаковыми одновременно и по звучанию и по смысловому наполнению терминами.

В самом общем виде можно сказать, что под национализмом следует понимать способ коллективной самоидентификации в ходе межгруппового взаимодействия в многонациональном пространстве, основанный на различном по интенсивности переживании групповой толерантности и солидарности, изначальным источником которых может являться биогенетическое, территориальное, культурное или какое-либо иное единство.

Для обыденного сознания слово «национализм» не имеет нейтрального звучания — оно всегда эмоционально окрашено. В обыденном понимании национализм может ассоциироваться как с политическим движением, стремящимся к получению или удержанию политической власти и оправдывающим свои действия идеями национальной справедливости, так и с наиболее радикальными формами его проявления — этноцентризмом, социальной нетерпимостью, расизмом, нацизмом, геноцидом, экстремизмом и сепаратизмом.

Необходимо обратить внимание на то, что, с одной стороны; феномен национализма можно объяснять в; рамках той или иной этнической теории или подхода к изучению этничности (примордиалистского, инструментали-стского, релятивистского и т.д.), с другой стороны, совокупность методологических установок, получающих свое оформление в рамках того или иного подхода, как раз и составляет «ядро» национализма как определенной доктрины (идеи).

Анализируя понятия «нация-государство» и «национальное государство», можно сказать, что этническая и гражданская тенденции присутствуют в содержании каждого государства - вопрос только в том, что делает ту или иную тенденцию доминирующей. Национализм этнический не противоречит гражданской солидарности, поскольку политическая общность всегда обладает культурной спецификой, а нация сможет достичь самоопределения, только используя государственный механизм. Данные понятия * не являются взаимоисключающими, они могут сосуществовать вместе, поддерживая связь этнонационального государства с высокой: политической культурой граждан. При этом нельзя забывать, что идеи гражданской! нации имеют в своей основе попытку нейтрализовать стремление народов или их элит иметь свою максимально возможную или полностью независимую государственность, что нельзя не учитывать как один из рациональных моментов гражданской интерпретации нации.

Таким образом, термин «гражданская нация», который в настоящее время усиленно противопоставляется некоторыми авторами ее этническому пониманию, в действительности мог бы не заменить научную несостоятельность последнего, а сделать понимание нации более гибким и адаптированным не только к российским реалиям, но и ко всем возможным формам политико-государственного устройства.

Необходимо помнить, что принимать решение о том, по какому признаку удобнее и целесообразнее солидаризироваться в государстве, нельзя без согласия самих людей. В этих условиях, не имея каких-либо четких ориентиров, современное российское законодательство использует термин «национальный» как в этническом, так и в гражданском значениях. При этом в современной российской действительности термин «национальный» в значении «государственный» (национальная промышленность, национальная безопасность и др.) давно уже живет самостоятельной жизнью и употребляется без оглядки на термин «нация».

В настоящее время, российское общество нуждается в новой научной парадигме, отражающей позитивную направленность развития национальных отношений в стране, однако при разработке такой модели этнические группы должны оставаться ее важнейшими опорными составляющими. Как показывает мировой опыт, постиндустриальное общество не в состоянии «отменить» ни этносы, ни нации, а может только наполнить их новым содержанием.

При этом Россию нельзя оценивать исключительно как «империю». Ее необходимо рассматривать как уникальное и самостоятельное государственно-геополитическое образование с собственными цивилизационными характеристиками. Решение национального вопроса в России нельзя сводить к на-циестроительству, а тем более нациестроительству путем утверждения этно-кратических порядков. Надо смириться с тем, что едва ли возможно полностью устранить преимущества титульных этносов, чей родной язык выполняет функции государственного. Поэтому некоторые черты этнократии неизбежно присутствуют и при самом демократическом устройстве, так как ни одна современная демократия не может избавить граждан от необходимости приобретения хотя бы минимальных знаний общегосударственного языка.

В настоящий момент федеративное устройство России, включающее территориальные и национальные образования, служит, с одной стороны, сохранению многообразия различных регионов при безусловном характере общефедерального единства, с другой - выступает способом рационального распределения компетенции и полномочий не только по горизонтали, но и по вертикали.

Помочь в решении национального вопроса в нашей стране может проведение социально ориентированных демократических реформ, направленных на создание таких условий, когда ни одна этническая группа не чувствовала бы угрозы своему существованию, могла бы свободно, опираясь на содружество всех народов России и даже стран СНГ, развивать свою экономику и культуру. Таким образом, будущее России принадлежит не моноэтническому нации-государству, а гибридному и, по своей сути, уникальному этнонацио-нальному государству. Главное, чтобы человек в таком государстве не забывал о своих корнях, истории, ощущал свою национальную и гражданскую идентичность одновременно. Совместить ценности этнической принадлежности и гражданственности, а не подменить одно другим - одна из основных задач России на современном этапе ее развития.

Ввиду того, что средства урегулирования межэтнических противоречий, которыми пользовался тоталитарный режим, встречают в настоящее время определенное сопротивление и моральное осуждение в массовом сознании, единственно надежными и эффективными способами и средствами, совпадающими с задачами демократизации общественных процессов, могли бы стать внимательное изучение и оценка настроений и поведения населения, устремлений его различных групп и слоев и их адекватное выражение в соответствующих нормативных правовых актах и управленческих решениях.

При этом на первый план должны выходить проблемы поддержания толерантного отношения в общественна разрешение которых и направлена утвержденная постановлением Правительства РФ Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе». Также необходимо совершенствовать процедуру конфликтологической экспертизы нормативных правовых актов и подготавливаемых управленческих решений, чтобы избежать ситуаций, когда конфликт подошел к границе, за которой вообще не поддается контролю и урегулированию.

Успешная реализация долговременных исследовательских и прикладных программ в различных областях конфликтологического знания позволит наряду с налаживанием мониторинга, дающего представление о состоянии и динамике конфликтных ситуаций в нашей стране, осуществить практическое посредничество между различными группами населения, участвующими в этих процессах, а также между органами государственной власти, органами местного самоуправления и населением.

Необходимо помнить, что национальные (этнические) проблемы — это не плод воображения, как считают некоторые авторы, а реальность, в которой мы существуем. Чем больше будет подходов к изучению феномена «национализма», тем нагляднее очертится круг существующих проблем, что поможет выработать наиболее верный путь их решения. Безальтернативность, как и пропагандирование «единственно верного» метода исследования, неизбежно приведет к однобокости, что значительно ограничит выбор средств разрешения и предупреждения конфликтов, возникающих под воздействием той или иной националистической идеологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Заикина, Наталья Викторовна, 2004 год

1. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и коренных народов. Международно-правовой анализ. М., 1997.

2. Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

3. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века. Состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

4. Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Русский народ и государство. М., 1998.

5. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

6. Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. Нации и национализм. М., 2002.

7. Анцупов А .Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 2000.

8. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. М., 1999.

9. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000.

10. Баграмов Э. Нация как согражданство? // Независимая газета. 1994. 15 марта.

11. И. Безвербный А.А., Безвербный А.С. Этнос и межэтнические отношения (Философско-политический аспект). Ростов н/Д, 2000.

12. Белков П.Л. О методе построения теории этноса // Этносы и этнические процессы. М., 1993.

13. Богатырев А.З. Конституционно-правовые основы развития современных федеративных отношений в России: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.

14. Бовт Г. Политкорректность эффективна, даже с недостатками // Известия. 2002. 15 ноября.

15. Бораздов А.Р. Конституционно-правовые принципы организации государственной власти в республике Северная Осетия-Алания как субъекте Российской Федерации: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

16. Большой юридический словарь. М., 1997.

17. Васильева Е.И. Институализация социального конфликта: современный опыт США // Социальные конфликты. Вып. 6. М., 2000.

18. Бахтин Н. Коренное население Крайнего Севера Российской Федерации. СПб., 1993.

19. Вдовин А.И. Этнополитика и формирование новой государственности в России // Кентавр. 1994. №1.

20. Верещагин В.Ю., Гавриш Г.Б., Нечепуренко П.Я. Чеченская этнона-циональная государственность: от самобытности к сепаратизму. Ростов н/Д, 2003.

21. Волкова А. Нацисты как они есть // АиФ Москва. 2001. 7 ноября.

22. Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства: Автореф. дис. канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2003.

23. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

24. Гонов А.М. Проблемы депортации;и реабилитации репрессированных народов Северного Кавказа: 20-90-е годы XX века: Автореф. дис. . докт. истор. наук. Ростов н/Д, 1998.

25. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии. М., 1993.

26. Государство, этносы, сепаратизм и проблемы прав человека. «Круглый стол»: проблемы, дискуссии, предложения. М., 2000.

27. Гусейнов Г., Драгунский Д., Сергеев С., Цымбурский В. Этнос и политическая власть // Век XX мир. 1989. № 9.

28. Гришина Е., Ламцов М. Показательные избиения // Аргументы и факты. 2002. 12 июня.

29. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

30. Гулиев М.А. Политическая толерантность в посредническом урегулировании этнического конфликта: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

31. Дедяев В.М. Парадигма федерализма в контексте реформ российской государственности. М., 1999.

32. Доронченков А. И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: Актуальные проблемы теории, истории и современной практики. СПб., 1995.

33. Дуденков А.В. Политико-правовой режим национальных отношений, в постсоветской России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

34. Закон РСФСР от 26.04.1991 №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №18. Ст. 572 (в ред. Закона РФ от 01.07.93 № 5303-1).

35. Зарипов А.Я. Общие проблемы этногенеза и научная теория // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. № 4.

36. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1996.

37. Здравомыслов А.Г. «Священность» этноса или релятивизм национальной конструкции? (Размышления о книге В. А. Тишкова «Очерки теории и политики этничности в России». М.: Русский мир, 1997) // Социологический журнал. 1998. Т. 3. № 4.

38. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001. №136-Ф3// Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147 (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ).

39. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

40. Козлов В. Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996. №5.

41. Камкия Б. А. Проблема легитимности власти в полиэтничном государстве: Опыт политологической интерпретации общественно-государственных отношений в Грузии и Абхазии в конце 80-х начале 90-х годов // Московский общественный научный фонд. М., 1997.

42. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российской Федерации. М., 2001.

43. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

44. Кононов Н. Правозащитники надеются остановить волну расизма агитацией и пропагандой // Известия. 2003. 18 сентября.

45. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года.

46. Концепция приграничного сотрудничества в Российской Федерации. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 09.02.2001 №196-р. 1.

47. Кончаловский А. Человечество спасет страх смерти // Аргументы и факты. 2002. 29 октября.49i Коныгина Н. Милиция старается скрыть ксенофобский характер преступления//Известия. 2004. 10 февраля.

48. Коротеева В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? // Pro et Contra. 1997. Т. 2. № 3.

49. Костиков В. Лица бритоголовой национальности // Аргументы и факты. 2002. 24 апреля.

50. Костюковский А. Питерские бритоголовые снова на марше? // АиФ Петербург. 2003. 1 октября.

51. Кравец И.А. Перспективы национально-культурной автономии в российском федерализме // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакь-яна. М., 2001.

52. Кувалдин В., Рябов А. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль. 2000. № 1.

53. Кучуков М. М. Нация и социальная жизнь. Нальчик, 1996.

54. Лабунец М.И. Политический экстремизм: этнонациональная регионализация: Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2002.

55. Лаку-Лабарт Ф., Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. СПб., 2002.

56. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999.

57. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика // Общественные науки и современность. 1999. № 4.

58. Ленин В. И. Полное собрание соч. 5 изд. Т. 24.

59. Ленин В.И. Полное собрание соч. 5 изд. Т. 25.

60. Линд М. В защиту либерального национализма // Панорама-форум. 1996. № 1.

61. Макаров Д. Кавказцы мотор российской экономики? (Интервью с академиком РАН, директором Института мировой экономики и международных отношений Нодари Симония) // Аргументы и факты. 2003. 12 февраля.

62. Малинкин А.Н. «Новая российская идентичность»: исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4.

63. Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX начало XX века). М., 2000.

64. Малькова В.К. Москва многонациональная: конфликт или согласие? Анализ московской прессы // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., 1998.

65. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

66. Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. М., 1994.

67. Матвеева СЛ. Возможность нации-государства в России: попытка либеральной интерпретации // Политические исследования. 1996. № 1.

68. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема // Политические исследования. 1995. № 6.

69. Михайлов С. Кому нужна вторая Чечня? // Аргументы и факты. 2002. 11 сентября.

70. Мнацаканян М.О. Нации: психология, самосознание, национализм. М., 1999.

71. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: Эколого-политологический анализ//Вопросы философии. 1995. № 1.

72. Национальное государство: теория, история, политическая практика // Политические исследования. 1992. № 5-6.

73. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран: Материалы научной конференции / Под

74. Л ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

75. Нечепуренко ПЛ. Процессы чеченского этнонационального самоопределения: государственно-правовая институциализация: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.

76. Новиков Д.В. Этнорелигиозный экстремизм на Северном Кавказе: методы противодействия (политико-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.

77. Новые Конституции стран СНГ и Балтии: Сборник документов. Вып. 2. М., 1997.

78. Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли. Ростов н/Д., 2004.

79. Осуществление принципов интернационализма в национальной политике КПСС / Отв. ред. И.И. Грошев. М., 1975.

80. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивили-зационные ответы // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М., 1995.

81. Поздняков Э.А. Национализм: теория и практика. М., 1994.

82. Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994.

83. Полянский B.C. Историческая память в этническом самосознании народов // Социологические исследования. 1999. № 3.

84. Политическая энциклопедия. М., 1999.

85. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. Ю.А. Аверьянова. М., 1993.

86. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О национально-культурной автономии" в связи с жалобой граждан А.Х. Дитца и О.А. Шумахер» // Российская газета. 2004. 16 марта.

87. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001-2005)» от 25 августа 2001 г. № 629.

88. Пресс-служба фракции «Яблоко» ГД РФ. 23.06.2002.

89. Программа КПСС. Принята XXII съездом КПСС. М., 1973.

90. Реальность этнических мифов / Под ред. М.Б. Олкотт. Московский Центр Карнеги. Аналитическая серия. Московский Центр Карнеги. Вып. 3. М., 2000.

91. Релятивистская теория нации: Новый подход к исследованию этно-политической динамики России / Отв. ред. А.Г. Здравомыслов. М., 1998.

92. Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 02.11.2000. №315 «О принятии муниципальной программы "Здоровье нации (2001-2005 гг.)"» // Ростов официальный. 2000. 13 декабря.

93. Росенко М. Н. Этнонациональные процессы в современном обществе. СПб., 1996.

94. Росенко М.Н. Нации в современном обществе: теоретико-методологический анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. №4.

95. Роткевич Е. Петербург на грани погромов // Известия. 2004. 10 февраля.

96. Руткевич М.Н. Теория нации: Философские вопросы // Вопросы философии. 1999. № 5.

97. Сикевич З.В. О соотношении этнического и социального // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. № 2.

98. Скворцов Н.Г. Этничность, раса, способ производства: неомарксистская перспектива// Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. №1.

99. Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2003.

100. Соин Д.Ю. Этнополитические конфликты: аналитический обзор // Социологический журнал. 1998. № 3/4.

101. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда. 1990. 19 октября.

102. Спирин Ю. МВД Объявляет войну скинхедам // Известия. 2004. 2 марта.

103. Степанов В.В. Необходим закон об охране этнокультурной среды // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

104. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы // Центр конфликтологии Института социологии РАН. М., 1996.

105. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие X-XXI вв. М., 2002.

106. Страус A.JI. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис. 1997. № 2.

107. Сухачев В.Ю. Этническая и национальная составляющая в кавказском конфликте: пришествие чужого // Россия и Кавказ сквозь два столетия. Исторические чтения. СПб., 2001.

108. Тихонравов Ю.В. Геополитика. М., 1998.

109. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. М., 1996.

110. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

111. ИЗ. Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. № 9.

112. Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. 4 изд. М., 2002.

113. Тутинас Е.В. Права личности и межнациональные конфликты. Ростов н/Д, 2000:

114. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» №74-ФЗ от 17 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2965 (в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 10.11.2003 № 136-Ф3).

115. Федеральный закон «О ратификации Шанхайской Конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от 10.01.2003. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. № 2. Ст. 155.

116. Федеральный закон от 07.07.2003. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 14.07.2003. №2 8. Ст. 2895 (в ред. Федерального закона от 23.12.2003. № 186-ФЗ).

117. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск, 2000.

118. Хюбнер К. Нация от забвения к возрождению. М., 2001.

119. Цимбурский B.JI. Идея суверенитета в постготалитарном контексте// Полис. 1993. №2.

120. Чечня: от конфликта к стабильности (проблемы реконструкции) / Отв. ред. Д.Д. Гакаев, А.Д. Яндаров. М., 2001.

121. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М., 1997.

122. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. Х1П. СПб., 1894.

123. Этнические и этно-социальные категории: Свод этнографических понятий и терминов / Отв. ред. В.И. Козлов. М., 1995.

124. Этнические и культурно-бытовые процессы на Кавказе. М., 1975.

125. Этнический фактор в жизни общества. М., 1991.

126. Этничность и власть в полиэтничных государствах. М., 1993.

127. Этничность, национальные движения, социальная практика: Сборник статей. СПб., 1995.

128. Юнг К. Архетип и символ. М., 1991.

129. Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? //1. Полис. № 1. 1996.