Государственно-правовое принуждение: критерии допустимости и теоретические основания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Петренко Михаил Николаевич

• Петренко Михаил Николаевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Петренко Михаил Николаевич

Введение

Глава 1. Проблемы общей теории государственно-правового принуждения

1.1. Понятие государственной власти и формы ее реализации

1.2. Государственно-правовое принуждение как форма реализации

государственной власти

Глава 2. Определение оснований и критериев допустимости государственно-правового принуждения

2.1. Основания применения государственно-правового принуждения

2.2. Критерии допустимости государственно-правового принуждения

Глава 3. Теоретические основания и критерии допустимости государственно-правового принуждения в системе межотраслевых связей

3.1. Основания и критерии допустимости государственно-правового принуждения в административном материальном и процессуальном праве

3.2. Основания и критерии допустимости государственно-правового принуждения в уголовном материальном и процессуальном

праве

Заключение

Список литературы

Приложение. Сводная таблица результатов анкетирования (социологического опроса) по проблемным вопросам оснований

и критериев допустимости государственно-правового принуждения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовое принуждение: критерии допустимости и теоретические основания»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Сегодня защита человека от вторжения государства в сферу его прав, свобод и законных интересов приобретает особую важность из-за сложной и постоянно меняющейся международной обстановки. Необходимость адекватно и оперативно отвечать на международные вызовы требует от современного государства наличия не только легальности, но и легитимности высокого уровня. Прежде всего, это требование касается демократического правового государства. Эффективность осуществления его внутренних и внешних функций непосредственно зависит от поддержки населением политики, проводимой представителями государственной власти в различных сферах общественной жизни, в том числе посредством применения предусмотренных законодателем мер принуждения.

При реализации такой формы властных отношений, как государственное принуждение, часто сталкиваются интересы обладающего большими ресурсами государства и противостоящих ему отдельных людей или социальных групп. Если на этапах становления и формирования современного государства - суверенного обладателя верховной политической власти, проблемы, возникающие в результате столкновения частных и публичных интересов, носили локальный характер и решались, как правило, в пользу государства, то за последние три десятилетия ситуация кардинально изменилась.

Во-первых, правомерность применения конкретных мер государственного принуждения может стать предметом судебного и квазисудебного разбирательства на национальном, региональном и международном уровнях. В рамках сложной и многоуровневой системы юридических механизмов защиты индивидуальных и коллективных прав и свобод официальную и объективную оценку получают как основания, так и процедуры применения мер государственного принуждения в отдельных государствах. Принимая ее во внимание, уполномоченные органы государственной власти корректируют положения действующего национального законодательства и сложившуюся практику их реализации. Однако они могут и

проигнорировать оценку состояния правовой системы, консервируя ее и укрепляя аппарат принуждения - составную часть аппарата управления.

Во-вторых, процессы глобализации затрагивают не только экономические, но и юридические институты, обусловливая их практическое преобразование по образцам и моделям, получившим признание большинства постиндустриальных стран. Тенденции универсализации и унификации права проявляются в смягчении и ограничении воздействия государственной власти на поведение индивидов, в гуманизации традиционных карательных отраслей права: административного и уголовного материального и процессуального права. В данном случае так же от выбора законодателя во многом зависит степень интенсивности государственного принуждения и его соответствие выработанным практикой цивилизованных стран универсальным стандартам и общим принципам права.

Наконец, механизмы ограничения государственной власти и обеспечения индивидам возможности реализации их законных интересов, оказываясь в поле зрения исследователей, получают свое концептуальное оформление. В настоящее время на основе известных подходов ученые формулируют новые определения государственной власти и государственно-правового принуждения как формы ее реализации. Они устанавливают основания и критерии допустимости применения мер государственного принуждения в демократическом обществе как условия его осуществления в качестве государственно-правового принуждения, т. е. легального и легитимного. При этом методология современных исследований политической и правовой природы этого феномена позволяет соотнести понятия оснований и критериев допустимости государственно-правового принуждения и раскрыть взаимосвязи структурных элементов каждого из них.

Вместе с тем анализ понятия, сущности и содержания государственно -правового принуждения, в том числе с методологических позиций юридического неопозитивизма, феноменологии и структурализма, должен быть ориентирован на практические нужды. Поэтому одной из актуальных задач, стоящих сегодня перед исследователем, является изучение особенностей нормативного закрепления оснований, критериев допустимости государственно-правового принуждения и

интенсивности воздействия государственной власти на поведение индивидов при осуществлении принуждения в конкретных отраслях права. На наш взгляд, для решения данной задачи, как отмечалось выше, наиболее подходят классические карательные отрасли права - административное и уголовное.

Основываясь на полученных нами в ходе исследования результатах, можно сформулировать рекомендации законодателю. Они направлены на достижение оптимального распределения интенсивности воздействия государственной власти на поведение участников общественных отношений. Кроме того, они позволяют активизировать установленные нами критерии допустимости осуществления государственно-правового принуждения и придать им императивную силу.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы природы государственной власти и принуждения, выявление их сущностных признаков, оснований и границ применения, приемов, способов их использования приобретают важное значение в рамках процесса государственного управления. Поэтому они всегда находились в центре внимания представителей философских, юридических, политологических, социологических и иных наук как в России, так и за рубежом.

Первые попытки концептуального осмысления государственной власти и принуждения были предприняты в рамках политической философии такими мыслителями как М. Вебер, Г. В. Ф. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, К. Маркс, Ф. Ницше, Т. Парсонс, М. Ротбард, И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинг, А. Шопенгауэр и др. Со временем свой существенный вклад в развитие представлений о государственно-правовом принуждении внесли отечественные мыслители (А. А. Гусейнов, Г. И. Иконникова, И. А. Ильин, С. В. Соловьев, И. В. Солонько и др.).

С позиций политологии и социологии вопросы государственной власти и принуждения рассматривались А. Г. Аникевичем, М. К. Горшковым, С. Е. Каптеревым, В. В. Колотушей, В. Г. Ледяевым, И. М. Меликовым, А. Н. Строителевым, А. А. Федоровских и др.

Развитие философских, политологических и социологических подходов к осмыслению государственной власти и принуждения в отечественной юридической науке осуществлялось С. С. Алексеевым, А. Д. Ардашкиным,

С. В. Бабаевым, Б. Т. Базылевым, М. И. Байтиным, А. И. Козулиным, В. В. Лазаревым, О. Э. Лейстом, Н. В. Макарейко, А. В. Малько, Г. И. Миняшевой, А. С. Пучниным, А. П. Роговым, В. П. Сальниковым, Э. А. Сатиной, В. А. Чашниковым и др.

Заметим, что правовая природа государственного принуждения тесно связана с двумя сферами законодательного регулирования общественных отношений, в которых принудительный характер государственной власти проявляется наиболее очевидно. Это административное и уголовное право. В то же время данные отрасли публичного права могут рассматриваться как материальные или процессуальные. Применительно к проблематике настоящего исследования важное значение имеют и материальные, и процессуальные нормы административного и уголовного права. Их анализу посвящены работы С. А. Алтуховой, Д. Н. Бахраха, С. И. Вершининой, О. С. Гречишниковой, К. В. Задерако, Л. Е. Калининой, А. И. Каплунова, А. Н. Кокарева, П. А. Лупинской, И. В. Максимова, В. М. Манохиной, И. Л. Петрухина, Б. В. Россинского, С. А. Шейфера, С. Б. Щербакова, А. Ю. Якимова и др.

В научной литературе при рассмотрении вопросов государственной власти и принуждения преимущественное внимание уделялось их понятию, сущности, признакам и условиям их легитимного осуществления. При этом не проводилось отдельных исследований проблематики выявления и определения общих критериев допустимости государственно-правового принуждения и соответствия положений отечественного отраслевого законодательства этим критериям.

Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является определение оснований и критериев допустимости осуществления государственно-правового принуждения как формы реализации государственной власти в постиндустриальном обществе.

Задачи диссертационного исследования:

- определить понятие государственной власти на основании систематизации ее основных концепций;

- выявить сущностные признаки государственно-правового принуждения как формы реализации государственной власти;

- сформулировать определение оснований применения государственно-правового принуждения в узком и широком смыслах;

- установить общий критерий допустимости государственно-правового принуждения и рассмотреть особенности его структуры;

- раскрыть содержание и взаимосвязи структурных элементов общего критерия допустимости государственно-правового принуждения;

- соотнести понятия оснований и критериев допустимости государственно -правового принуждения;

- провести анализ нормативного закрепления оснований и критериев допустимости государственно-правового принуждения в административном и уголовном материальном и процессуальном праве;

- определить степень интенсивности воздействия государственной власти на поведение индивидов при осуществлении принуждения в административном и уголовном материальном и процессуальном праве.

Объект диссертационного исследования: общественные отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются в связи с осуществлением государственно-правового принуждения, а также их концептуальное понимание ведущими учеными и современным российским законодателем.

Предмет диссертационного исследования: сущность, структурные взаимосвязи и содержание оснований применения и критериев допустимости осуществления государственно-правового принуждения как формы реализации государственной власти в постиндустриальном обществе.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс методов, обеспечивающих осуществление системного подхода к изучению предмета исследования и способствующих достижению поставленной цели, включающий в себя диалектический метод, метод формальной логики, формально-юридический метод, конкретно-социологический метод и др.

Диалектический метод и метод формальной логики позволяют определить характеристики и системные связи государственно-правового принуждения как сложного, комплексного феномена, оснований и общих критериев допустимости

его применения. В свою очередь, это требует использования таких специально-юридических методов научного познания, как формально-юридический метод, который позволяет определить качество юридической техники отечественного законодателя, и конкретно-социологический метод, обеспечивающий возможность с учетом общественной практики определить соответствие положений отдельных нормативно-правовых актов в сфере осуществления государственно-правового принуждения основным критериям его допустимости.

Кроме того, исследование проводилось с применением системного метода, который позволяет определить место государственно-правового принуждения в системе методов реализации государственной власти.

Нормативная основа диссертационного исследования состоит из Конституции Российской Федерации и основополагающих кодифицированных и некодифицированных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих отношения в административной и уголовной сферах отечественного законодательного регулирования, в том числе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции», Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Положения указанных выше нормативно-правовых актов анализируются во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Теоретическую основу диссертационной работы составили научные труды как зарубежных исследователей, сфера интересов которых затрагивает проблемы государственного принуждения (М. Н. Берман, Д. Битхем, М. Блейк, М. Вебер, Г. В. Ф. Гегель, Т. Гоббс, Э. Дюркгейм, И. Кант, К. Маркс, Ф. Ницше, Т. Парсонс, М. Ротбард, И. Г. Фихте, Ф. А. Хайек, Ф. В. Й. Шеллинг, А. Шопенгауэр), так и уделявших внимание государственному принуждению в

своих трудах отечественных ученых (А. Г. Аникевич, А. Д. Ардашкин, Б. Т. Базылев, М. И. Байтин, А. А. Гусейнов, И. П. Жаренов, И. А. Ильин, С. Н. Кожевников, С. А. Котляревский, В. В. Лазарев, В. Г. Ледяев, Н. В. Макарейко, А. В. Малько, Л. И. Петражицкий, А. П. Рогов, С. В. Соловьева, И. В. Солонько, А. А. Федоровских).

В исследовании также использованы выводы и отдельные положения, содержащиеся в работах, посвященных актуальным проблемам административного и уголовного материального и процессуального права (труды Д. Н. Бахраха, С. И. Вершининой, А. И. Каплунова, Ф. М. Кудина, Е. М. Манохина и др.).

Эмпирической основой исследования являются официальные документы (отчеты и статистическая информация) Федеральной службы государственной статистики. Методом анкетирования в индивидуальной форме по проблемным вопросам оснований и пределов допустимости государственно-правового принуждения опрошено 200 лиц, непосредственно столкнувшихся с правоприменением в уголовной и (или) административной сфере законодательного регулирования и не осуществляющими свою деятельность в указанных сферах на постоянной основе. Результаты анкетирования, полученные с соблюдением требований репрезентативности, нашли свое отражение в выводах и рекомендациях, содержащихся в работе.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена наличием пробелов в теории государства и права по вопросам государственно-правового принуждения, в том числе оснований и критериев его допустимости; отсутствием в отечественной науке теории государства и права отдельных исследований, посвященных вопросам определения критериев допустимости государственно-правового принуждения на отраслевом и межотраслевом уровнях системы права.

В рамках диссертационного исследования впервые в отечественной науке теории государства и права предпринята попытка выявления общих критериев допустимости государственно-правового принуждения, позволяющих с научных позиций оценивать допустимость государственно-правового принуждения как на этапе его нормативного оформления, так и при его осуществлении. Полученные результаты позволяют установить соответствие общим критериям допустимости

применения государственно-правового принуждения положений отечественного законодательства, закрепляющих порядок и условия его применения, в том числе в административной и уголовной сферах нормативного регулирования. При этом на основе результатов проведенного социологического опроса, определяются те положения законодательства, которые должны быть приведены в соответствие с общими критериями допустимости государственно-правового принуждения. Так, оценивается эффективность проведенного законодателем анализа интенсивности воздействия государственной власти по основным направлениям нормативного регулирования общественных отношений, которое осуществляется на уровне отдельных норм, институтов и отраслей системы российского права в их комплексном взаимодействии (отраслевой и межотраслевой уровни).

Последнее оказалось возможным в результате анализа отечественных и зарубежных подходов к пониманию категорий власти и принуждения, в том числе содержащихся в ранее не переведенных на русский язык источниках. В работе предложены авторские дефиниции государственной власти и государственно-правового принуждения. Определению автором общих критериев допустимости государственно-правового принуждения способствовало, кроме того, обоснование использования иерархической системы потребностей человека при определении преобладающего ресурса во властеотношениях, а также разграничение концепций оснований применения государственно-правового принуждения по критерию их понимания в узком и широком смыслах, что представляет собой новаторский поход исследователя к проблематике реализации государственной власти в сфере нормативного (правового) регулирования общественных отношений на уровне отдельных норм, институтов, отраслей и всей системы права в целом.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. По итогам рассмотрения основных концептуальных подходов к понятию, сущности и признакам государственной власти нами сформулировано определение данного понятия. Государственная власть - это направленное на достижение определенных целей общественное отношение, основанное на праве и состоящее в подавлении обществом через легитимированное им государство,

представленное органами государственной власти и должностными лицами, нетождественной ему воли индивида или группы индивидов за счет преобладания в ресурсах. Субъекты государственной власти должны использовать в процессе ее осуществления только те ресурсы, которыми они обладают легально как представители государства.

2. Государственная власть может осуществляться в форме силы и в форме принуждения. Критерием их разграничения служит источник подчинения подвластного субъекта властвующему субъекту. Необходимость реализации государством своих внутренних и внешних функций обусловливает постоянное применение государственной власти в одной из указанных форм. При этом власть в форме принуждения следует признать наименее жесткой формой реализации государственной власти. Под «жесткостью» принуждения как формы реализации государственной власти в настоящей работе понимается настолько высокая степень ограничения государством прав и свобод человека, что оно фактически граничит с их отчуждением. Государственно-правовое принуждение является и наиболее приемлемой формой реализации государственной власти, т.к. позволяет сократить делегитимационные процессы в государстве, угрожающие его существованию.

3. В результате рассмотрения концепций государственного принуждения сформулировано определение государственно-правового принуждения как формы реализации государственной власти. Под ним предложено понимать такую форму реализации государственной власти, при которой для властвующего субъекта (общества) в лице должностных лиц и органов легитимированного им государства значимо поведение принуждаемого субъекта.

Сущностными признаками государственно-правового принуждения как формы реализации государственной власти являются, во-первых, выступление на стороне властвующего субъекта должностных лиц и государственных органов, представляющих общество, в свою очередь, легитимирующее это государство; во-вторых, опосредованность правом государственного принуждения, в том числе процедур использования субъектами принуждения предоставленных им ресурсов.

4. Социальная природа государственно-правового принуждения обусловливает его понимание как правоотношения, в которое вступают наделенные определенными правами и обязанностями принуждающий и принуждаемый субъекты. Первый обладает правом и несет обязанность подвергнуть принудительному воздействию принуждаемого субъекта и применить к нему в установленном порядке меры принуждения. Принуждаемый субъект имеет право потребовать соблюдения процедуры применения указанных мер и реализации их в режиме законности, но обязан претерпеть правоограничения личного, имущественного или организационного характера. Наделение лиц, в отношении которых применяются меры принуждения, субъективными правами и обязанностями свидетельствует о правовом опосредовании государственного принуждения. В результате оно должно удовлетворять требованиям легальности, легитимности и справедливости на обоих уровнях системы права - отраслевом и межотраслевом - и на всех стадиях процесса его реализации.

5. Основания применения государственно-правового принуждения следует понимать в узком и широком смыслах. Основаниями государственно-правового принуждения в узком смысле является совокупность нормативных и фактических условий применения мер государственного принуждения. В качестве нормативных условий применения мер государственного принуждения выступает совокупность материально-правовых и процессуально-правовых норм, а в качестве фактических условий - совершение принуждаемым действий, тождественных основаниям применения мер государственного принуждения, установленных материально-правовыми нормами. Под основаниями государственно-правового принуждения в широком смысле предлагается понимать необходимость реализации внутренних и внешних функций государства, опосредованных правом.

6. Отмечается, что только нормативной (законодательной) регламентации государственно-правового принуждения для признания его легитимным недостаточно по следующим причинам: 1) право не сводится к комплексу норм,

гарантированных государственным принуждением, а включает в себя также общие принципы права, правовую практику, правовую культуру и идеологию, правосознание; 2) формой государственной власти, соответствующей представлениям о демократии в постиндустриальном обществе, является правовое государство, в котором принуждение опосредовано и связано правом; 3) современная форма рационализации государственного управления, в отличие от предшествующих ей форм, не замыкается на легитимации суверенитета государства посредством принуждения людей к подчинению закону, а имеет своей целью осуществление справедливой социальной политики с помощью более эффективных управленческих технологий.

7. Общим критерием допустимости государственно-правового принуждения предлагается признать соответствие его применения требованиям справедливости как нравственной категории. Элементами структуры данного критерия являются обоснованность и соразмерность. Их разграничение по содержанию позволяет утверждать, что государственное принуждение должно основываться на праве (обоснованность) и соотноситься с индивидуализирующими обстоятельствами, позволяющими корректировать воздействие принуждающего на принуждаемого с учетом специфики конкретного случая (соразмерность).

8. Допустимость государственно-правового принуждения определяется формально и материально. Ее формальное определение совпадает с определением оснований применения государственно-правового принуждения в узком смысле и предполагает закрепление в законодательстве материальных и процессуальных правовых норм. Материальное определение допустимости государственно-правового принуждения выводится из широкого понимания права, которое не ограничивается совокупностью правовых норм, выраженных в законодательстве. Соответствие мер государственного принуждения и их применения общественным идеалам оценивается также путем непосредственного изъявления обществом своего отношения к государственному принуждению, как форме реализации государственной власти, в каждом конкретном случае.

9. По итогам рассмотрения закрепленных в административном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации мер государственного принуждения, которые характеризуются наибольшей жесткостью, установлено их соответствие элементам общего критерия допустимости государственно-правового принуждения и требованиям справедливости. Однако меры государственного принуждения, применяемые в уголовном праве в связи с нарушением права на жизнь, показали низкий уровень обоснованности. Они не соответствуют в полной мере представлениям большинства членов общества о справедливости наказания и провозглашенному в Конституции РФ 1993 г. статусу права человека на жизнь как высшей ценности, конкретизированному на уровне отраслей права.

10. Очевидное несоответствие отдельных мер государственного принуждения, предусмотренных в российском уголовном праве, элементам общего критерия допустимости государственно-правового принуждения означает, что законодатель не принял во внимание комплексность государственно-правового принуждения и особенности его внутренней структуры. Он не провел предварительного анализа интенсивности воздействия государственной власти на общественные отношения, регулируемые нормами соответствующего отраслевого законодательства. В результате законодатель нарушил внутренние взаимосвязи между отдельными отраслями права и закрепленный в Конституции РФ 1993 г. баланс правовой системы и государственной власти.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Диссертация является комплексным исследование проблематики государственно-правового принуждения как формы реализации государственной власти. Его результаты позволят углубить представления о понятии государственно-правового принуждения и связанных с ним понятиях власти и принуждения. Они также позволят развить концептуальные подходы ученых и законодателя к основаниям применения и критериям допустимости государственно-правового принуждения на отраслевом и межотраслевом уровнях системы права. Наконец, они могут быть

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Петренко Михаил Николаевич, 2018 год

- 39 с.

43. Струков, А. В. Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Струков Александр Владимирович. - Н. Новгород, 2009. - 25 с.

44. Хорошильцев, А. И. Государственная власть и принципы ее организации в демократическом обществе (теоретико-правовое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Хорошильцев Александр Иванович.

- М., 2002. - 23 с.

45. Цыганкова, Е. А. Принуждение как метод осуществления государственной власти : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Цыганкова Евгения Алексеевна. - М., 2010. - 23 с.

46. Штода, И. С. Государственное принуждение в современной России: теоретико-правовое исследование : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Штода Иван Сергеевич. - М., 2015. - 154 с.

Монографии, справочники, учебные пособия

47. Абдулаев, М. И. Теория государства и права : учебник для высших учебных заведений / М. И. Абдулаев. - М. : Финансовый контроль, 2004. - 410 с.

48. Академия. Материалы и исследования по истории платонизма : межвузовский сборник / отв. ред. А. В. Цыб. - СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2003. - Вып. 5. - 560 с.

49. Алексеев, Н. Н. Русский народ и государство / Н. Н. Алексеев. - М. : Аграф, 2003. - 640 с.

50. Алексеев, С. С. Государство и право. Начальный курс / С. С. Алексеев.

- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрид. лит., 1994. - 192 с.

51. Алексеев, С. С. Общая теория права : в 2 т. / С. С. Алексеев. - М. : Юрид. лит., 1981. - Т. 1. - 360 с.

52. Алексеев, С. С. Общая теория права : учебник / С. С. Алексеев. - М. : Проспект, 2009. - 576 с.

53. Аникевич, А. Г. Политология : учебное пособие / А. Г. Аникевич [и др.]; под ред. А. Г. Аникевича, С. П. Дуреева. - 3-е изд., испр. и доп.

- Красноярск : ИПЦ КГТУ, 2006. - 196 с.

54. Байтин, М. И. Сущность и основные функции социалистического государства / М. И. Байтин. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1979. - 301 с.

55. Байтин, М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. - Саратов : СГАП, 2001.

- 416 с.

56. Баранов, П. П. Сила права: политико-институциональный анализ / П. П. Баранов, А. В. Шпак. - Ростов н/Д : РЮИ МВД России, 2004. - 140 с.

57. Бахрах, Д. Н. Административная ответственность граждан СССР / Д. Н. Бахрах. - Свердловск : Изд-во Уральского ун-та, 1989. - 204 с.

58. Бахрах, Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности : учебное пособие / Д. Н. Бахрах. - Пермь : Пермский гос. ун-т им. А. М. Горького, 1969. - 344 с.

59. Бондаренко, А. С. Основания установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы / А. С. Бондаренко // Правовые вопросы борьбы с преступностью сборник статей. - Томск : Изд-во ТГУ, 1988. - С. 93-104.

60. Братусь, С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С. Н. Братусь. - М. : Юрид. лит., 1976. - 216 с.

61. Власов, В. И. Теория государства и права : учебник для высших юридических учебных заведений и факультетов / В. И. Власов. - Ростов н/Д : Феникс, 2002. - 512 с.

62. Вопросы социальной теории: научный альманах. - Т. II. - Вып. 1(2): Социальная реальность: концепции и методология исследований / Ин-т философии РАН; под ред. Ю. М. Резника. - М. : Ин-т философии РАН; Междисциплинарное общество социальной теории, 2008. - 500 с.

63. Гаджиев, К. С. Политология. Основной курс : учебник для вузов / К. С. Гаджиев. - М. : Высшее образование, 2007. - 460 с.

64. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель; пер. с нем.; ред. и сост. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц. - М. : Мысль, 1990. - 524 с.

65. Гоббс, Т. Сочинения : в 2 т. / Т. Гоббс; сост., ред. В. В. Соколов; пер. с лат. и англ. - М. : Мысль, 1991. - Т. 2. - 731 с.

66. Горобцов, В. И. Юридическая природа принудительных мер медицинского характера / В. И. Горобцов // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью : сборник статей. - Омск : Изд-во ОГУ, 1983. - С. 36-43.

67. Гришина, Н. В. Психология конфликта / Н. В. Гришина. - 2-е изд.

- СПб. : Питер, 2008. - 544 с.

68. Гумплович, Л. Общее учение о государстве / Л. Гумплович; пер. И.Н. Неровецкого. - СПб. : Типография товарищества «Общественная польза», 1910. - 516 с.

69. Добреньков, В. И. Методология и методика социологического исследования : учебник / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. - М. : Академический проект; Альма Матер, 2009. - 537 с.

70. Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - Т. 2: П-Я / Т. Ф. Ефремова. - М. : Рус. яз., 2000.

- 1088 с.

71. Западноевропейская социология XIX - начала XX веков / под ред. В. И. Добренькова. - М. : Международный Университет Бизнеса и Управления, 1996. - 520 с.

72. Западно-европейская социология XIX - начала ХХ веков : учебное пособие для вузов по направлению и специальности «Социология» / под общ. ред. В. И. Добренькова. - М. : Международный университет бизнеса и управления, 1996. - 520 с.

73. Иконникова, Г. И. Философия права : учебник для магистров / Г. И. Иконникова, В. П. Ляшенко. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2012. - 364 с.

74. Ильин, И. А. Собрание сочинений: в 10 т. - Т. 4: Понятия права и силы. Общее учение о праве и государстве. О сущности правосознания. О монархии и республике. Из лекций «Понятия монархии и республики» / И. А. Ильин; сост., вступит. ст. и ком. Ю. Т. Лисицы. - М. : Русская книга, 1994. - 624 с.

75. Кант, И. Метафизика нравов. - Ч. 1: Сочинения на немецком и русском языках / И. Кант; под ред. Б. Тушлинга, Н. Мотрошиловой. - М. : Канон+; РООИ «Реабилитация», 2014. - Т. 5. - 825 с.

76. Кант, И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов / И. Кант. - СПб. : Наука, 1995. - 528 с.

77. Кант, И. Собрание сочинений: Юбил. изд., 1794-1994 : в 8 т. / И. Кант; под общ. ред. А. В. Гулыги. - М. : ЧОРО, 1994. - Т. 5. - 414 с.

78. Кейзеров, Н. М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий / Н. М. Кейзеров. - М. : Юрид. лит., 1973. - 263 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / под общ. ред. Генерального прокурора Российской Федерации, проф. Ю. И. Скуратова и председателя Верховного суда Российской Федерации В. М. Лебедева. - М. : Инфра-М; Норма, 1996. - 592 с.

80. Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права : межвузовский сборник научных трудов / Свердловский юридический ин-т. - Свердловск : УрГУ, 1980. - 151 с.

81. Котляревский, С. А. Правовое государство и внешняя политика / С. А. Котляревский. - М. : Тип. Г. Лисснера, Д. Совко, 1909. - 428 с.

82. Кравченко, А. И. Политология : учебник / А. И. Кравченко. - М. : ТК Велби; Проспект, 2008. - 448 с.

83. Краткий психологический словарь / ред.-сост. Л. А. Карпенко; под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - 2-е изд., расш., испр. и доп. - Ростов н/Д : Феникс, 1999. - 512 с.

84. Кудин, Ф. М. Избранные труды / Ф. М. Кудин; вступ. ст. В. А. Азарова.

- Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. - 396 с.

85. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред.

A. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. - М. : Юрид. лит., 1989. - 640 с.

86. Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник для вузов /

B. В. Лазарев, С. В. Липень. - 3-е изд., испр. и доп. - М. : Спарк, 2004. - 528 с.

87. Ледяев, В. Г. Власть: концептуальный анализ / В. Г. Ледяев. - М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. - 384 с.

88. Лейст, О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы / О. Э. Лейст. - М. : Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

89. Липинский, Д. А. Формы реализации юридической ответственности / Д. А. Липинский. - Тольятти : Изд-во ВУиТ, 1999. - 239 с.

90. Манохин, Е. М. Советское административное право : курс лекций / Е. М. Манохин. - Саратов : МВиССО РСФСР СЮИ им. Д. И. Курдского, 1968.

- Вып. 1. - 249 с.

91. Маркс, К. Избранные произведения : в 3 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс.

- М. : Политиздат, 1986. - Т. 3. - 639 с.

92. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М. : Политиздат, 1961.

- Т. 21. - 745 с.

93. Марченко, М. Н. Курс сравнительного правоведения / М. Н. Марченко.

- М. : Городец-издат, 2002. - 1068 с.

94. Маслоу, А. Мотивация и личность / А. Маслоу; пер. с англ. - 3-е изд.

- СПб. : Питер, 2008. - 352 с.

95. Монтескье, Ш. О духе законов, или об отношениях, в которых законы должны находиться, к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д., к чему автор прибавил новые исследования о законах Римских, касающихся наследования, о законах Французских и о законах феодальных / Ш. Монтескье; пер. с фр.; под ред. А. Г. Горнфельда, вступ. ст. М. М. Ковалевского.

- СПб. : Издание Л. Ф. Пантелеева, 1900. - 800 с.

96. Новая философская энциклопедия : в 4 т. - Т. 3: Н-С / Институт философии Российской Академии наук; Национальный общественно-научный фонд. - М. : Мысль, 2010. - 692 с.

97. Новейший философский словарь / под ред. А. А. Грицанова. - 3-е изд., испр. - Мн. : Книжный Дом, 2003. - 1280 с.

98. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева.

- 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2001. - 520 с.

99. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук; Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., доп.

- М. : Азбуковник, 1997. - 939 с.

100. Парсонс, Т. О социальных системах / Т. Парсонс; под ред. В. Ф. Чесноковой, С. А. Белановского. - М. : Академический Проект, 2002. - 832 с.

101. Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражицкий; сост., автор вступ. ст. и коммент. А. Н. Медушевский. - М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЕН), 2010. - 798 с.

102. Политические системы современности (очерки) / отв. ред. Ф. М. Бурлацкий, В. Е. Чиркин. - М. : Наука, 1978. - 253 с.

103. Политология : учебник / под ред. В. А. Ачкасова, В. А. Гуторова.

- М. : Высшее образование, 2007. - 692 с.

104. Права человека : учебник для вузов / отв. ред. чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук Е. А. Лукашева. - М.: Норма, 2003. - 573 с.

105. Правовые вопросы борьбы с преступностью : сборник статей / под ред.

A. Л. Ременсон, В. Д. Филимон. - Томск : Изд-во Томского ун-та, 1985. - 212 с.

106. Проблемы государства и права : труды научных сотрудников и аспирантов. - М. : ИГПАН, 1974. - Вып. 9. - 237 с.

107. Рубинштейн, С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир / С. Л. Рубинштейн. - СПб. : Питер, 2003. - 512 с.

108. Рулан, Н. Историческое введение в право : учебное пособие для вузов / Н. Рулан. - М. : NOTA BENE, 2005. - 672 с.

109. Самощенко, И. С. Ответственность по советскому законодательству / И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин. - М. : Юридическая литература, 1971. - 240 с.

110. Серегина, В. В. Государственное принуждение по советскому праву /

B. В. Серегина. - Воронеж, 1991. - 120 с.

111. Сморгунов, Л. В. Политология : учебное пособие / Л. В. Сморгунов, В. А. Семенов. - СПб. : Ольга, 1996. - 205 с.

112. Советский энциклопедический словарь / ред. А. М. Прохоров.

- 4-е изд., испр. и доп. - М. : Сов. энцикл., 1990. - 1630 с.

113. Соловьева, С. В. На стороне власти: очерки об экзистенциальном смысле власти / С. В. Соловьева. - Самара : Самарский ун-т, 2009. - 248 с.

114. Солонько, И. В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ : монография / И. В. Солонько. - 2-е изд., испр. и доп.

- СПб. : СОЛО, 2010. - 202 с.

115. Спиридонов, Л. И. Социология уголовного права / Л. И. Спиридонов.

- М. : Юрид. лит., 1986. - 240 с.

116. Тарановский, Ф. В. Энциклопедия права : учебное пособие для вузов / Ф. В. Тарановский; ред. В. П. Сальников, Ю. А. Сандулов; Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. - 3-е изд. - СПб. : Лань; Фонд «Университет»; Санкт-Петербургская академия МВД России, 2001. - 553 с.

117. Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузов, А. В. Малько.

- М. : Юрист, 2004. - 512 с.

118. Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. - М. : Юрист, 1999. - 592 с.

119. Теория государства и права : учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2007. - 496 с.

120. Теория государства и права : учебник для юридических вузов / под общ. ред. А. С. Пиголкина. - М. : ИД «Городец», 2003. - 362 с.

121. Толковый словарь живого Великорусского языка Владимира / под ред. И. А. Бодуэна-де-Куртенэ. - 3-е изд., испр. и доп. - СПб. : Товарищество М. О. Вольф, 1907. - Т. 3. - 893 с.

122. Толковый словарь живого Великорусского языка Владимира Даля / под ред. И. А. Бодуэна-де-Куртенэ. - 3-е изд., испр. и доп. - СПб. : Товарищество М. О. Вольф, 1903. - Т. 1. - 892 с.

123. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. - М. : Астрель; АСТ, 2000. - Т. I. - 848 с.

124. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. - М. : Астрель; АСТ, 2000. - Т. IV. - 752 с.

125. Толковый словарь русского языка: около 7000 словар. ст.: свыше 35 000 знач.: более 70 000 иллюстрат. примеров / под ред. Д. В. Дмитриева. - М. : Астрель; АСТ, 2003. - 1578 с.

126. Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью : межвузовский сборник научных трудов. - Омск : Изд-во Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1983. - 120 с.

127. Улицкий, С.Я. Принудительное лечение и трудовое перевоспитание алкоголиков в ЛТП как мера безопасности в советском праве / С. Я. Улицкий // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. - Свердловск : Изд-во СГУ, 1980. - С. 144.

128. Философия : энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. - М. : Гардарики, 2006. - 1072 с.

129. Философская энциклопедия : в 5 т. - Т. 1: А.-Дидро / АН СССР; Ин-т философии; гл. ред. Ф. В. Константинов. - М. : Сов. энцикл., 1960. - 504 с.

130. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Республика, 2001. - 719 с.

131. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова. - М. : Сов. энцикл., 1983. - 840 с.

132. Философский энциклопедический словарь / ред-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. - М. : Инфра-М, 1997. - 546 с.

133. Финнис, Дж. Естественное право и естественные права / Дж. Финнис.

- М. : ИРИСЭН, 2012. - 554 с.

134. Фихте, И. Г. Сочинения: работы 1792-1801 гг. / И. Г. Фихте; под ред. П. П. Гайденко. - М. : Ладомир, 1995. - 656 с.

135. Фуко, М. Искусство государственного управления (1978) // Фуко М. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. - М. : Праксис, 2005. - Ч. 2. - С. 183-212.

136. Фуллер, Л. Мораль права / Л. Фуллер. - М. : ИРИСЭН, 2007. - 306 с.

137. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права : учебник для высших учебных заведений / В. Н. Хропанюк; под ред. В. Г. Стрекозова. - М. : Омега-Л, 2006. - 372 с.

138. XXV съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепление правопорядка : материалы научной конференции, 23-25 ноября 1976 г.

- М., 1977. - 518 с.

139. Червоткин, А. С. Развитие специально-предупредительных мер некарательного характера в уголовно-правовых институтах, не связанных с лишением свободы / А. С. Червоткин, В. А. Уткин // Правовые вопросы борьбы с преступностью : сборник статей. - Томск : Изд-во ТГУ, 1985. - С. 87-103.

140. Черноголовкин, Н. В. Теория функций социалистического государства / Н. В. Черноголовкин. - М. : Юрид. лит., 1970. - 215 с.

141. Честнов, И. Л. Теория государства и права. - Ч. 1: Теория государства / И. Л. Честнов. - СПб. : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. - 92 с.

142. Чичерин, Б. История политических учений. - Ч. I: Древность и Средние века / Б. Чичерин. - М. : Типография Грачева и компании, 1869. - 444 с.

143. Шамхалов, Ф. Собственность и власть / Ф. Шамхалов. - М. : Экономика, 2007. - 412 с.

144. Шаргородский, М. Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика) / М. Д. Шаргородский. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1955. - 256 с.

145. Шеллинг, Ф. В. Й. Сочинения: в 2 т. / Ф. В. Й. Шеллинг. - М. : Мысль, 1989. - Т. 2. - 641 с.

146. Шиндяпина, М. Д. Стадии юридической ответственности / М. Д. Шиндяпина. - М. : Книжный мир, 1998. - 168 с.

147. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы / А. Шопенгауэр; пер. с нем. Ю. Айхенвальд, Ф. Чернигевец, Р. Красин. - Минск : Современный литератор, 1999. - 1408 с.

148. Щедрин, Н. В. Введение в правовую теорию мер безопасности / Н. В. Щедрин. - Красноярск: Красноярский государственный ун-т, 1999. - 180 с.

149. Энциклопедический словарь / под ред. К. К. Арсеньева, Ф. Ф. Петрушевского. - СПб. : Типо-Литография И. А. Ефрона, 1892. - Т. VI (А).

- 952 с.

150. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. - М. : «Канон+»; РООИ «Реабилитация», 2009. - 1248 с.

Периодические издания

151. Акимова, Н. В. К вопросу об эффективности административно -правовых мер противодействия правонарушениям в области интеллектуальной собственности / Н. В. Акимова // Административное и муниципальное право.

- 2014. - № 2. - С. 119-127.

152. Ардашкин, В. Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении / В. Д. Ардашкин // Труды ТГУ - 1966. - Т. 183.

- С. 246-252.

153. Базылев, Б. Т. Сущность санкций в советском праве / Б. Т. Базылев // Правоведение. - 1976. - № 5. - С. 32-38.

154. Бакина, Г. В. Население / Г. В. Бакина // Самарский статистический ежегодник. - 2016. - С. 33-51.

155. Басовская, Е. Н. Об агностицизме, стахановце и суягной овце (из истории создания «Словаря русского языка» С. И. Ожегова) / Е. Н. Басовская // Политическая лингвистика. - 2014. - № 4. - С. 31-38.

156. Бегаль, В. Н. Концептуальные основы харизматического политического лидерства // Альманах современной науки и образования. - 2013. - №2 6 (73). - С. 21-25.

157. Бобкова, Л. Л. Теоретические аспекты развития государственного принуждения в бюджетном праве / Л. Л. Бобкова // Вестник Воронежского государственного университета. - Серия: Право. - 2012. - № 2 (13). - С. 372-376.

158. Бойко, И. Б. Психическое расстройство: медико-правовой аспект / И. Б. Бойко // Российский медико-биологический вестник им. академика И. П. Павлова. - 2012. - № 3. - С. 122-127.

159. Болгова, В. В. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве / В. В. Болгова, А. Н. Чураков // Вестник ВУиТ. - Серия: Юриспруденция. - 2000. - Вып. 11. - С. 260-274.

160. Борисов, Г. А. О развитии теории функций государства / Г. А. Борисов, Е. Е. Тонков // Право и образование. - 2005. - № 1. - С. 5-17.

161. Борисова, С. А. Моделирование структуры концепта «власть»/«power» / С. А. Борисова, А. А. Шабанова // Симбирский научный вестник. - 2011. - № 2 (4).

- С. 176-180.

162. Бредихин, А. Л. О функциях государства / А. Л. Бредихин // История государства и права. - 2013. - № 22. - С. 17-20.

163. Ведяхин, В. М. Защита права как правовая категория / В. М. Ведяхин, Т. Б. Шубина // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 68-76.

164. Вершинина, С. И. К вопросу о юридической классификации фактических оснований применения мер государственного принуждения / С. И. Вершинина // Вектор науки Тольяттинского государственного университета.

- Серия: Юридические науки. - 2010. - № 2 (2). - С. 36-39.

165. Вершинина, С. И. Правовые основания применения мер государственного принуждения / С. И. Вершинина // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - Серия: Юридические науки. - 2010. - № 3 (3).

- С. 38-41.

166. Висков, Н. В. Проблемы определения основания, порядка и целей применения конфискации имущества / Н. В. Висков // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 5: Юриспруденция. - 2008. - № 10.

- С. 68-70.

167. Воробьева, О. А. Государственная власть как уровень публичной власти / О. А. Воробьева // Общество: политика, экономика, право. - 2012. - №2 1. - С. 144-150.

168. Галузин, А. Ф. Принцип правовой безопасности и система уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодательства России / А. Ф. Галузин // Право и политика. - 2005. - № 4. - С. 20-28.

169. Гущина, Н. А. Сущностная природа правового принуждения и поощрения в современном российском законодательстве / Н. А. Гущина // Право и политика. - 2006. - № 8. - С. 82-89.

170. Добрынин, Е. Ю. К вопросу о понимании функции государства / Е. Ю. Добрынин // Вестник ЮУрГу. - Серия: Право. - 2007. - Вып. 9. - № 4.

- С. 10-13.

171. Иванников, И. А. Легитимность и эффективность государственной власти в России: теоретико-методологический анализ / И. А. Иванников // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2009.

- Т. 7. - № 4 (ч. 3). - С. 30-34.

172. Каплунов, А. И. Об основных чертах и понятиях государственного принуждения / А. И. Каплунов // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 10-17.

173. Князева, О. Н. Основания налогового принуждения / О. Н. Князева // Инновационное образование и экономика : научно-практический журнал ОмЭИ.

- 2012. - Т. 1. - № 10. - С. 88-93.

174. Кожевников, С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание / С. Н. Кожевников // Советское государство и право. - 1978. - № 5.

- С. 47-53.

175. Кожевников, С. Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы / С. Н. Кожевников // Юридический мир.

- 2010. - № 9. - С. 43-50.

176. Кравченко, Ю. Б. О понятии и классификации функций социалистического государства / Ю. Б. Кравченко // Правоведение. - 1977. - № 6. - С. 38-44.

177. Кузьминов, В. Рецензия на книгу: Ледяев В. Г. Социология власти. Теория и опыт эмпирических исследований власти в городских сообществах / В. Кузьминов // Социология власти. - 2012. - № 4-5. - С. 271-273.

178. Кулинкович, Т. О. Трактовка понятия «подчинение» в психологии / Т. О. Кулинкович // Весшк БДУ - Серыя 3: Псторыя. Эканомша. Права. - 2010.

- № 1. - С. 52-56.

179. Ланге, В. Н. О скорости забывания / В. Н. Ланге // Вопросы психологии. - 1983. - № 4. - С. 142-145.

180. Латушкин, М. А. К вопросу о понятиях государственного, правового и государственно-правового принуждения / М. А. Латушкин // Ленинградский юридический журнал. - 2010. - № 2. - С. 186-196.

181. Левков, А. А. Понятие меры защиты в праве / А. А. Левков // Вестник ВУиТ. - Серия: Юриспруденция. - 2001. - Вып. 15. - С. 232-240.

182. Ледяев, В. Г. Политическая власть: концептуальный анализ / В. Г. Ледяев // Управленческое консультирование. - 2009. - № 4. - С. 27-45.

183. Макарейко, Н. В. Пределы государственного принуждения / Н. В. Макарейко // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014.

- № 1 (25). - С. 35-39.

184. Марков, Е. А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» / Е. А. Марков // Среднерусский вестник общественных наук : научно-образовательное издание. - 2010. - № 4. - С. 18-22.

185. Миняшева, Г. И. Нравственная допустимость правового принуждения / Г. И. Миняшева // Вестник ВЭГУ - 2005. - № 1 (23/24). - С. 53-62.

186. Михель, Д. Власть, управление, население: возможная археология социальной политики Мишеля Фуко / Д. Михель // Журнал исследований социальной политики. - 2003. - № 1. - С. 91-106.

187. Нураддинова, В. Н. Девиантное поведение несовершеннолетних и иные обстоятельства как основание для применения мер административного принуждения / В. Н. Нураддинова // Педагогическое образование на Алтае.

- 2014. - № 2. - С. 508.

188. Панов, А. А. Ограничение имущественных интересов несовершеннолетних при применении мер воспитательного воздействия / А. А. Панов, И. И. Сердюкова // Актуальные проблемы экономики и права. - 2010. - № 3. - С. 171-179.

189. Петренко, М. Н. О критериях допустимости государственного принуждения / М. Н. Петренко // Инновации и инвестиции. - 2015. - №2 2. - С. 175-177.

190. Петренко, М. Н. О «насилии» и «принуждении» во властной деятельности / М. Н. Петренко // Пробелы в Российском законодательстве. - 2011.

- № 4. - С. 178-181.

191. Петренко, М. Н. О понимании в науке государственного принуждения как формы реализации государственной власти / М. Н. Петренко // Правовое государство: теория и практика. - 2016. - № 4 (46). - С. 77-82.

192. Петренко, М. Н. О понимании феномена власти в науке / М. Н. Петренко // Правовая политика и правовая жизнь. - 2013. - № 3. - С. 20-25.

193. Романчук, И. С. Элементарный состав государственно-властных отношений / И. С. Романчук // Вестник Южно-уральского государственного университета. - Серия: Право. - 2010. - № 38 (214). - С. 12-14.

194. Сатина, Э. А. Понятие и виды государственного принуждения / Э. А. Сатина // Вестник Тамбовского университета. - Серия: Гуманитарные науки. - 2003. - № 2 (30). - С. 72-76.

195. Серегина, В. В. Проблема исследования структуры государственного принуждения в отечественной правовой науке / В. В. Серегина // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 185-195.

196. Соловьева, С. В. Экзистенциальные стратегии власти над вещами: труд, стяжательство, авантюра / С. В. Соловьева // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - Серия: Гуманитарные и общественные науки.

- 2010. - № 6. - С. 73-82.

197. Ткачева, Н. В. Пределы применения принуждения в уголовном судопроизводстве / Н. В. Ткачева // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 3-1. - С. 121-123.

198. Туманов, С. Н. К вопросу о понятии и структуре функций государства / С. Н. Туманов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2012.

- Вып. 4 (18). - С. 34-42.

199. Тутарашвилли, Л. Ю. Манипуляции общественным сознанием в рамках политического дискурса: роль СМИ в манипулировании общественным сознанием, основные виды манипулятивных технологий / Л. Ю. Тутарашвилли, Л. В. Гущина // Международный научно-исследовательский журнал. - 2015.

- № 3-2 (34). - С. 85-87.

200. Тюрин, В. А. Классификация мер пресечения по административному праву России / В. А. Тюрин, А. В. Куракин // Право и политика. - 2001. - №10. - С. 14-21.

201. Удовиченко, В. С. Актуальные проблемы применения подписки о невыезде и надлежащем поведении в современном уголовном процессе / В. С. Удовиченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России.

- 2013. - № 2 (25). - С. 34-36.

202. Ушакин, С. А. Образование как форма власти / С. А. Ушакин // Экономика образования. - 2012. - № 1. - С. 50-55.

203. Федоровских, А. А. Власть: аналитика понятия и феномена / А. А. Федоровских // Вопросы управления. - 2015. - № 3. - С. 23-32.

204. Федоровских, А. А. Политическая власть в современной России: проблемы легитимации власти и разделения властей / А. А. Федоровских // Вопросы политологии и социологии. - 2013. - № 1 (4). - С. 39-45.

205. Фиалковская, И. Д. Сущность метода принуждения в теории административного права / И. Д. Фиалковская // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2014. - № 2 (1). - С. 290-294.

206. Хромченко, А. Л. К вопросу о разработке классификации потребностей в российской научной традиции / А. Л. Хромченко // Общественные науки и современность. - 2007. - № 4. - С. 143-150.

207. Чебаков, А. И. Основания применения мер государственного принуждения / А. И. Чебаков // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ.

- 2015. - № 2-3 (66-67). - С. 124-127.

208. Честнов, И. Л. Социальное конструирование правовой идентичности в условиях глобализации / И. Л. Честнов // Вестник РГГУ. Экономика. Управление. Право. - 2010. - № 14 (57). - С. 15-21.

209. Чиркин, В. Е. Научные исследования Л. С. Мамута и некоторые новые проблемы государствоведения / В. Е. Чиркин // Труды института государства и права Российской академии наук. - 2016. - № 2 (54). - С. 18-30.

210. Чиркин, В. Е. Современная концепция публичной власти / В. Е. Чиркин // Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 2 (3). - С. 73-81.

211. Шубина, Т. Б. Меры безопасности / Т. Б. Шубина // Вестник ВУиТ.

- Серия: Юриспруденция. - 2000. - Вып. 2. - С. 20-28.

212. Юткина, С. М. О сущности государственного принуждения / С. М. Юткина // Юристъ - Правоведъ (Ростовский юридический институт МВД РФ). - 2015. - № 1 (68). - С. 130-134.

213. Яни, П. С. Разграничение служебных функций и профессиональных обязанностей должностного лица при квалификации взяточничества / П. С. Яни // Российское правосудие. - 2009. - № 1. - С. 97-109.

214. Кожевников, С. Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы [Электронный ресурс] / С. Н. Кожевников // Российский юридический журнал : электронное приложение. - 2011. - № 2.

- С. 26. - Режим доступа: http://electronic.ruzh.org/?q=system/files/%D0%AD%D0%9F+ %D0%A0%D0%AE%D0%96+2-2011 .pdf (дата обращения: 10.01.2016).

215. Козлова, Н. «Скорую» отключили [Электронный ресурс] / Н. Козлова // Российская газета : Федеральный выпуск. - № 6937(69). - Режим доступа: https://rg.ru/2016/03/31/genprokuratura-vyiasnila-kak-kollektory-vybivaiut-dolgi.html (дата обращения: 29.07.2016).

216. Махмудов, Т. З. Понятие этноса и других категорий этнических групп [Электронный ресурс] / Т. З. Махмудов // Аналитика культурологии : электронное научное издание. - Тамбов : Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина, 2013. - № 26. - Режим доступа: http://www.analiculturolog.ru/ journal/archive/item/category/wp_all_issues/2013-2 (дата обращения: 10.01.2016).

217. Петренко, М. Н. О понимании принуждения в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] / М. Н. Петренко // Современные научные исследования и инновации.

- 2016. - № 4. - Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2016/04/66220 (дата обращения: 20.11.2016).

218. Ротбард, М. Этика свободы [Электронный ресурс] / М. Ротбард; под ред. А. В. Куряева; предисл. Г.-Г. Хоппе. - М. : Фонд «Либер. миссия», 2009.

- Режим доступа: http://www.e-reading.link/book.php?book=99251 (дата обращения: 09.01.2012).

Литература на иностранных языках

219. Beetham, D. The Legitimation of Power / D. Beetham. - L. : Macmillan, 1991. - 267 p.

220. Berman, M. N. Coercion, Compulsion, and the Medicaid Expansion: A Study in the Doctrine of Unconstitutional Conditions / M. N. Berman // Texas Law Review. - 2013. - Vol. 91. - Pp. 1283-1346.

221. Blake, M. Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy / M. Blake // Philosophy and Public Affairs. - 2001. - Vol. 30. - No. 3 (Summer, 2001). - Pp. 257-296.

222. Bingham, T. The Rule of Law / T. Bingham. - L. : Penguin, 2010. - 174 p.

223. Hayek, F. A. The Constitution of Liberty / F. A. Hayek. - Chicago: University of Chicago Press, 1960. - 688 p.

224. Weber, M. The Theory of Social and Economic Organization. Edited with an introduction T. Parsons / M. Weber, A. M. Henderson. - Reprint of Original 1947 Edition. - N. Y : The Free Press, 2012. - 436 p.

Сводная таблица результатов анкетирования (социологического опроса) по проблемным вопросам оснований и критериев допустимости государственно-правового принуждения

В анкетировании приняли участие 200 жителей Самарской области из числа лиц, непосредственно столкнувшихся с правоприменением в уголовной и (или) административной сфере законодательного регулирования в течение последних двух месяцев.

Указанное число респондентов соответствует требованиям, предъявляемым к минимальному размеру выборки для экспериментального опроса в масштабном социологическом исследовании1, с использованием гипотезы о нормальном распределении ответов способно характеризовать население Самарской области в целом2.

Двухмесячный период непосредственного столкновения респондента с исследуемым событием определяется аналогичным периодом естественного забывания лицом произошедших событий, что сокращает девиации, связанные с искажением в памяти респондента произошедших событий .

Среди опрошенных лиц, в том числе имеющих юридическое образование, преобладают являющиеся наиболее активной частью населения респонденты зрелого возраста (62,5 %), что свидетельствует об актуальности полученных статистических сведений.

Возраст участников опроса

Варианты ответов: Всего Лиц с юридическим образованием

Количество ответов Проценты, % Количество ответов Проценты, %

от 18 до 20 лет 28 14 10 10

от 20 до 25 лет 49 24,5 38 38

от 25 до 30 лет 44 22 30 30

от 30 до 35 лет 34 16 13 13

от 35 до 40 лет 23 11,5 4 4

от 40 до 45 лет 18 9 3 3

от 45 до 50 лет 4 1 2 2

1 См.: Добреньков В. И., Кравченко А. И. Методология и методика социологического исследования: учебник. М.: Академический проект; Альма Матер, 2009. С. 338.

См.: Бакина Г. В. Население // Самарский статистический ежегодник. 2016. С. 33-51.

3 См.: Ланге В. Н. О скорости забывания // Вопросы психологии. 1983. № 4. С. 142-145.

Уголовного кодекса Российской Федерации

Положения законодательства Всего Лиц с юридическим образованием

Мера Мера Мера Мера Мера Мера

государственного государственного государственного государственного государственного государственного

принуждения обоснована принуждения не обоснована, принуждения не обоснована, принуждения обоснована принуждения не обоснована, принуждения не обоснована,

требует требует смягчения требует требует смягчения

ужесточения ужесточения

Кол-во т н Кол-во т н Кол-во т н Кол-во т н Кол-во т н Кол-во т н

е а о р Пр е а о р Пр е а о р Пр е а о р Пр е а о р Пр е а о р Пр

ст. 1 05 Уголовного кодекса Российской Федерации

ч. 1 ст. 105 УК РФ 144 72 52 26 4 2 65 65 32 32 3 3

п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ 92 46 104 52 4 2 46 46 51 51 3 3

п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ 101 50,5 86 43 13 6,5 54 54 37 37 9 9

п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ 83 41,5 109 54,5 8 4 42 42 54 54 4 4

п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ 85 42,5 105 52,5 10 5 44 44 53 53 3 3

п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ 77 38,5 114 57 9 4,5 34 34 62 62 4 4

п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ 88 44 105 52,5 7 3,5 45 45 51 51 4 4

п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ 94 47 78 39 28 14 56 56 28 28 16 16

п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ 78 39 118 59 4 2 39 39 58 58 3 3

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 89 44,5 105 52,5 6 3 51 51 45 45 4 4

п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ 100 50 88 44 12 6 55 55 37 37 8 8

п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 73 36,5 122 61 5 2,5 40 40 58 58 2 2

п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ 92 46 94 47 14 7 52 52 38 38 10 10

п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ 94 47 92 46 14 7 39 39 55 55 6 6

ст. 1 09 Уголовного кодекса Российской Федерации

ч. 1 ст. 109 УК РФ 121 60,5 52 26 27 13,5 67 67 21 21 12 12

ч. 2 ст. 109 УК РФ 79 39,5 110 55 11 5,5 42 42 52 52 6 6

ч. 3 ст. 109 УК РФ 89 44,5 94 47 17 8,5 54 54 36 36 10 10

Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации

Положения законодательства Всего Лиц с юридическим образованием

Мера государственного принуждения обоснована Мера государственного принуждения не обоснована, требует ужесточения Мера государственного принуждения не обоснована, требует смягчения Мера государственного принуждения обоснована Мера государственного принуждения не обоснована, требует ужесточения Мера государственного принуждения не обоснована, требует смягчения

Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент

ст. 91 УПК РФ 145 72,5 23 11,5 32 16 81 81 9 9 10 10

ст. 108 УПК РФ 135 67,5 26 13 39 19.5 72 72 11 11 17 17

Обоснованность мер государственного принуждения, закрепленных в отдельных положениях

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Положения законодательства Всего Лиц с юридическим образованием

Мера государственного принуждения обоснована Мера государственного принуждения не обоснована, требует ужесточения Мера государственного принуждения не обоснована, требует смягчения Мера государственного принуждения обоснована Мера государственного принуждения не обоснована, требует ужесточения Мера государственного принуждения не обоснована, требует смягчения

Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент

ч.2 ст. 119 КАС РФ 158 79 18 9 24 12 76 76 10 10 14 14

ч.1 ст. 120 КАС РФ 152 76 28 14 20 10 78 78 14 14 8 8

Федерального закона «О полиции»

Положения законодательства Всего Лиц с юридическим образованием

Мера государственного принуждения обоснована Мера государственного принуждения не обоснована, требует ужесточения Мера государственного принуждения не обоснована, требует смягчения Мера государственного принуждения обоснована Мера государственного принуждения не обоснована, требует ужесточения Мера государственного принуждения не обоснована, требует смягчения

Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент Кол-во Процент

ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции» 143 71,5 20 10 37 18,5 72 72 11 11 17 17

ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О полиции» 157 78,5 13 6,5 30 15 80 80 8 8 12 12

к» о

Уголовного кодекса Российской Федерации

Положения законодательства

Всего

Респонденту известны случаи несоразмерного применения мер государственного принуждения

и л

ьи о ^

аи л и

яя нн ее

ии ри п н ае

^ В & о Мн т о в

О'§ н он м ь о л

са

у

й 6 к

В

в а

п «

со

се ен

о р

ро пт пс

н

д

о а н

о в-

-л о оК

,т н

е ц

о р

Пр

я

ьн се а

л м яи ни ен

ме

к Э

& I

пн ат ро

а

к «

! а

но ес

В

о н тно

е

в е н

х

и

В

в а в п не ут н с

иы в

«

о н ь л а

су е с

е ц

о р

п

«

о

н дно

н

о р

о т с

о в-

-л о оК

,т н

е ц

о р

Пр

Респонденту не известны случаи несоразмерного применения мер государственного принуждения

о в-

-л о оК

,т н

е ц

о р

Пр

Лиц с юридическим образованием

Респонденту известны случаи несоразмерного применения мер государственного принуждения

и л

ьи о ^

аи л и

яя нн ее

ии ри п н ае

^ В

& о Мн т о в

«

о

н

д

е н

о р

о т с

й о в

ут

а н

9 « ыо вн

ц

и л