Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Кудин, Федор Милентьевич

• Кудин, Федор Милентьевич
• доктор юридических наук
• 1987

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кудин, Федор Милентьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПОНЯТИЕ ГОСЩРСТВЕННО-тВОВОГО ПРИНУВДШШ

И ВЩЩ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР В СОВЕТСКОМ ПРДВЕ

Глава П. ПРЕДПОСЫЛКИ И СОДЕРЖАНИЕ ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ I. Предмет уголовно-процессуального права как объект правоохраны

§ 2. Принуждение - черта метода уголовно-процессуального права

§ 3. Виды мер принуждения: в уголовном процессе.

§ 4. Меры процессуального принуждения - основное охранительное средство в уголовном судопроизводстве

Глава Ш. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ПРИНУЖДЕНИЯ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ I. Сочетание принуждения и убеждения в уголовном судоцроизводстве *.

§ 2. Законность и обоснованность применения принуждения

§ 3. Охрана прав граждан в сфере принуждения в уголовном процессе.

§ 4. Прокурорский надзор и судебный контроль за применением мер принуждения.

Глава 1У. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ПРЖЕНЕНШ ПРИНУЖДЕНИЯ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ I. Понятие, содержание и особенности процессуальной формы применения мер принуждения

§ 2. Основания применения мер принуждения.

§ 3. Условия применения принуждения

§ 4. Решение о применении меры принуждения.

§ 5. Процессуальные права личности и их обеспечение при применении принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Научно обоснованная и выдвинутая в решениях апрельского (1986 г.) Пленума ЦК КПСС и ХХУП съезда партии стратегия ускорения социально-экономического развития страны обусловливает дальнейшее совершенствование общественных отношений, обновление содержания, форд и методов действия политических и идеологических институтов, углубление социалистической демо1фатии. Важная роль в осуществлении этих задач принадлежит праву, "Предметом постоянной заботы партии - подчеркивается в Программе КПСС, - были и остаются укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонное соблюдение социалистической законности и правопорядка, улучшение работы органов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и внутренних дел"1.

Действие права во всех сферах жизни советского общества неразрывно связано с принуждением. ". Право, - указывал В.И.

Ленин, - есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблю2 дению норм права" . В обеспеченности всех нормативно-правовых предписаний государственным принуждением и его реализации в случае необходимости выражается специфическая черта права как важнейшего социального регулятора. Шщюкое использование в правовом регулщювании убеждения, удельный вес которого будет постоянно возрастать в ходе развития социалистической демократии, дальнейшего повышения социальной активности граждан, не преуменьшает значение принуждения. Наоборот, в решении программных задач укрепления законности, достижения прочного правопорядка, организо

1 Материалы ШП съезда КПСС.-4Л. Политиздат, 1986.-С. 107,160. Ленин В.И. Государство и революция//Полн.собр.соч.-Т.ЗЗ.

С.99. ванн ости, в обеспечении демократии и свободы личности, безусловного выполнения всеми своих обязанностей роль принудительных средств повышается. Особое место отводится принуждению в отраслях права, которые цризваны регулщ>авать отношения в сфере борьбы с преступлениями. К их числу относится уголовно-процессуальное право.

Направляемая его предписаниями деятельность органов следствия, про^ратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел занимает ведущее положение в осуществлении поставленной партией задачи решительной борьбы с преступностью, предупреждения правонарушений и устранения порождающих их причин, обеспечения сохранности социалистической собственности, охраны личного имущества, чести и достоинства граждан"1*.Важнейший инструмент укрепления законности - уголовный процесс может быть результативным лишь при условии эффективности его правообеспечи-тельного механизма. Значительная концентрация принуждения в уго-ловнонзроцессуальном праве обусловлена ярко выраженным охранительным назначением уголовного права. Для безусловной и успешной реализации нарушенной уголовно-правовой нормы в ходе производства по уголовному делу необходимо не только нейтрализовать противодействие со стороны обвиняемого,подозреваемого,но и создать условия для участия в процессе и надлежащего поведения большого числа других субъектов уголовно-процессуальной деятель-ности,которые тоже могут допустить отклонения от требований закона. Как важнейший фактор обеспечения задач уголовного процесса принуждение во многом содействует также ускорению производства по уголовному делу,его своевременному и качественному завершению.

1 Материалы ШП съезда КПСС. - С. 160.

Применение процессуальных принудительных средств влечет объективно необходимое ограничение правовых возможностей принуждаемых лиц. Поэт ему значимость принуждения в уголовном процессе определяется и тем, что оно неразрывно связано с осуществлением прав и законных интересов большого числа граждан, вовлекаемых в процесс в самом различном качестве. Охрана прав личности - одно из магистральных направлений деятельности партии и Советского государства. "Партия, - говорится в Программе КПСС, -будет и дальше способствовать тому, чтобы расширялись и обогащались социально-экономические, политические и личные права граждан, создавались все более благоприятные условия и гарантии их полной реализации""*". Вопрос о защите правового статуса личности приобретает особое значение в новых условиях, когда важная роль в социально-экономическом ускорении отводится субъективному фактору2.

Из всего этого следует необходимость такого решения проблемы принуждения, которое бы обеспечивало достаточную "вооруженность" уголовного процесса цринудительными средствами в сочетании с минимальным ограничением прав советских граждан.

Место и значение принуждения в системе уголовного судопроиз водства предоцределили цристальное внимание к этой фундаментальной проблеме на протяжении всей истории советской уголовно-процессуальной науки. Многие ученые затрагивали некоторые стороны, принуждения при исследовании иных проблем науки советского уголовного процесса (Н.С.Алексеев, Л.Б.Алексеева, А.Д.Бойков, В.П.

1 Материалы ХХУП съезда КПСС. - С. 158. 2

См.: Постановление ЦК КПСС "О дальнейшем укреплении социа листической законности и правопорядка, усилении охраны прав и за конных интересов граждан" // Правда. - 30 нояб. - 1986 г.

Божьев, Б.А.Галкин, Ю.М.Грошевой, А.Я.Лубинский, В.Г.Даев, Л.Б. Зусь, В.И.Каминская, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, Э.Ф.Куцова, П.А. Лупинская, В.З.Лукашевич, И.Б.Михайловская, М.М.Михеенко, И.Л. Цетрухин, М.С.Отрогович, В.М.Савицкий, Ф.Н. Затку ллин, М.АЛель-дов, А.А.Чувилев, С.А.Шейфер, П.С.Элькинд и др.).

Конкретнш принудительным мерам и прежде всего мерам пресечения и задержанию были посвящены работы А.Д.Дурякова, В.П.Бекеш-ко, И.М.Гуткина, В.А.Давыдова, П.М.Давыдова, Б.А.Денежкина, А.Э. Жалинского, В.Г.Кочеткова, Е.М.Клюкова, Л.Д.Кудинова, П.ИЛюблин-ского, В.Д.Лившица, Е.М.Матвиенко, А.И.Сергеева, А.И.Отолмакова, О.Хоммадова, П.П.Якимова.

Предметом изучения была и основная группа охранительных средств - меры процессуального принуждения. В работах М.С.Брай-нина, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.П.Ивлиева, В.М.Корнукова, З.Ф.Ковриги, В.Д.Лившица, В.С.Чистяковой содержатся важные научные выводы по некоторым общим вопросам принуждения, а главное внимание уделяется тоже отдельным принудительным мерам.

Самостоятельные исследования посвящены и другой разновидности принуждения в уголовном судопроизводстве - уголовно-процессуальной ответственности. В них раскрывается сущность названного правового явления и решаются вопросы цревде всего в плане позитивной ответственности (Г.Н.Ветрова, З.Ф.Коврига, Н.Н.Сафин).

Назначением принуждения как средства достижения задач уголовного судоцроизводства обусловлены научные разработки эффективности мер процессуального принуждения (З.З.Зинатуллин) и пресечения (З.Д.Еникеев). Существенным вкладом в теорию явилась монография И.Л.Петрухина "Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение". Однако вопросы рассматриваются в ней в аспекте свободы личности и в значительной части данная монография посвящена также отдельным принудительным мерам.

В исследованиях всех названных авторов сформулированы многие научные идеи и выводы, которые отражены в законодательстве и восприняты практикой органов уголовного судопроизводства. В этих трудах содержатся предпосылки для общетеоретической разработки непреходяще актуальной проблемы принуждения. Необходимость ее решения на теоретико-методологическом уровне - насущная задача уголовно-процессуальной науки.

На ХХУП съезде партия потребовала от науки, в том числе от обществоведения, усиления внимания к фундаментальным исследованиям, на базе которых возможен широкий выход на повседневные нужды практики и успешное решение конкретных частных вопросов*. В связи с этим наука советского уголовного процесса призвана активизировать изучение общих методологических проблем, каковой является и цроблема принуждения.

Ее обобщенное исследование открывает пути для наиболее плодотворного разрешения многих вопросов и прежде всего о понятии принуждения в уголовном процессе. Поскольку оно - составная часть всех правовых охранительных средств, его следует изучать в неразрывной связи с государственно-правовым принуждением в целом. Такой подход позволит глубже уяснить сущность и юридическую природу исследуемого явления, его место в системе средств правовой охраны и принудительных мер процессуальных отраслей права.

Теоретическое обобщение проблемы охватывает также рассмотрение всей сово пности процессуальных средств и кавдого из них в отдельности не только как явлений правовых, "юридически исходных" но и как производных в конечном счете от фактических отношений, детерминирующих способ (метод) охранительного регулирования и вы

I 1 Материалы ХХУП съезда КПСС. - С. 85, 168. текающие из него принудительные меры. Именно благодаря анализу общественных связей можно определить оптимальные способы охраны права и соответствующие меры принудительного воздействия. Методологический подход предполагает комплексное изучение всех разновидностей охранительных средств в уголовном процессе, выявление особенностей каждого вида мер, которые определяют специфику их нормативно-правовой регламентации. Исследование на уровне обобщения позволяет глубоко рассмотреть процессуально-правовой механизм реализации принуждения, вычленить и разработать вопрос о процессуальной форме осуществления принудительных средств.

Цель исследования поэтому состоит в теоретическом обобщении проблемы принуждения, разработке на этом уровне ее наиболее важных аспектов и обосновании развернутой концепции принуждения в уголовном судопроизводстве. В соответствии с поставленной целью работа над диссертацией подчинена решению следующих задач: раскрытию сущности принуждения в праве; определению видов принудительных мер в уголовном судопроизводстве, их правовой природы, назначения и особенностей; выявлению и характеристике основных черт принуждения в уголовном процессе; изучению правового механизма охраны прав личности при применении мер принуждения; обоснованию процессуальной формы реализации принуждения и разработке ее содержания; анализу действующего законодательства, практики его применения и внесению предложений по их совершенствованию.

Методологическая и теоретическая основа работы. Методологической базой исследования послужили труды классиков марксизма-^ле-нинизма, Программа КПСС, материалы съездов партии и пленумов ЦК КПСС, в которых воплощены принципальные идеи и директивы партии и правительства по вопросам дальнейшего совершенствования правовой основы нашего государства, укрепления социалистической законности и правопорядка, усиления охраны прав советских граждан.

Наряду с маркеистско^ленинским диалектическим методом в ходе разработки проблемы использовались такие частнонаучные методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, системный, исторический, статистический и др.

В целях более глубокого исследования темы диссертант обращался к научным источникам по марксистской философии, социологии, а также по общей теории права, государственному, уголовному, административному, гражданско-процессуальному, гражданскому праву. Критически рассмотрены некоторые исследования зарубежных авторов.

Нормативно-правовая и эмпирическая база диссертации. Выводы, содержащиеся в работе, опираются на анализ Конституции СССР, Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, других общесоюзных нормативных актов, Уголовного кодекса РСет, уголовно-процессуальных кодексов всех союзных республик. В порядке сравнения приводятся отдельные нормы законодательства ряда социалистических государств и дается критическая оценка соответствующих правовых предписаний некоторых капиталистических стран.

Для выявления тенденций правоприменительной деятельности по реализации мер принуждения, определения наиболее характерных нарушений закона и порождающих их причин изучалась практика. Проведено анкетирование более 500 следователей в ряде регионов, охватывающих значительную часть страны (Мурманская, Кировская, Пермская, Свердловская, Новосибирская области, Коми и Бурятская автономные республики). В некоторых из них анализировалась практика наложения денежных взысканий на свидетелей. В несколько этапов в течении последних пятнадцати лет изучалась деятельность следственных органов Свердловской области, а также Кустанайской и Восточно

Казахстанской областей Казахской ССР по применению мер пресечения» Статистические данные приводятся лишь по части дел (500), изученных в последние годы. Исследовалась и опубликованная практика. Все полученные сведения, а также личный опыт следственной и прокурорской работы были использованы в диссертации.

Научная новизна исследования обусловлена теоретико-методологическим уровнем разработки проблемы. В диссертации впервые в уголовно-процессуальной науке в комплексе рассматриваются основные вопросы общей теории принуждения в уголовном судопроизводстве.

Конкретно новизна проявляется в следующем:

1) выявлены, приведены в систему и раскрыты сущностные признаки принуждения в праве;

2) рассмотрено содержание предмета уголовно-процессуального права, дана характеристика различных видов входящих в него общественных отношений;

3) принуждение исследовано как составная часть метода уголовно-процессуального регулирования, выявлены способы охраны (принудительно-правового воздействия);

4) в зависимости от способов определены виды мер принуждения в уголовном судопроизводстве и расщ)ыта их правовая природа, обоснована новая классификация мер и их место в охранительной подсистеме права;

5) выяснены и рассмотрены основные черты принуждения в уголовном процессе;

6) проанализированы предпосылки широкого использования убеждения при производстве по уголовному делу, соотношение убеждения и принуждения в развитии уголовно-процессуального законодательства;

7) показаны содержание законности и обоснованности применения мер принувдения, особенности доказательственной деятельности при реализации принудительных средств, вскрыты причины нарушений закона в указанной деятельности;

8) исследован правовой механизм охраны (осуществления) конституционных прав личности в сфере применения принуждения в уголовном судопроизводстве;

9) обосновано новое понимание сущности уголовно-ггроцессуаль-ной формы и на базе его разработаны понятие, особенности и содержание (элементы) процессуальной формы принуждения в уголовном судопроизводстве;

10) выдвинут и аргументирован новый взгляд на основания применения мер процессуального принуждения;

11) расхфыты и уточнены условия применения принуждения, показана зависимость реализации его от процессуального положения лица, а также обвинения и подозрения;

12) исследовано содержание и правовые свойства решений' о применении принуждения в уголовном процессе;

13) дан анализ характера, предмета и содержания процессуальных прав лица, используемых для защиты от незаконного и необоснованного принуждения в ходе производства по уголовному делу;

14) внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Научная и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего его методологическим характером. Благодаря теоретическому обобщению фундаментальной проблемы принуждения и решения ее главных вопросов созданы необходимые предпосылки для дальнейшего плодотворного изучения как разновидностей мер принуждения, так и отдельных принудительных мер. Идея обусловленности охранительных средств предметом и методом уголовно-процессуального права послужит научной основой решения вопроса о правовой природе каждой меры принуждения и, следовательно, о конструировании законодателем наиболее оптимальных принудительных средств в уголовно-процессуальном праве. Предложенная и разработанная диссертантом процессуальная форма применения мер принуждения отбывает возможности для более полного и глубокого исследования процессуального режима использования каждой принудительной меры в уголовном судопроизводстве.

Рассмотренные в связи с разработкой теш некоторые вопросы теории уголовного процесса будут стимулировать изучение предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, функции уго-ловно^яроцессуального права, охраны и защиты прав личности, некоторых аспектов доказывания в уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальной формы, оснований производства различных процессуальных действий.

Исследование проблемы принуждения с исходных методологических позиций обеспечило достаточно глубокую оценку действующих уголовно-процессуальных норм и практики их применения. Это позволило внести более 50 различных предложений по улучшению законодательства Союза ССР и союзных республик. Они направлены во Всесоюзный 'ордена Знак Почета научно-исследовательский институт советского законодательства и в Министерство юстиции СССР. Некоторые рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности внедряются в практику правоохранительных органов ряда областей.

Материалы диссертации используются в Свердловском юридическом институте, других вузах и высших школах МВД СССР в лекциях, на практических занятиях, в дипломных и студенческих научных работах. Теоретические разработки послужат дальнейшему повышению качества преподавания советского уголовного процесса, рада спец-здрсов, подготовке учебников и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в монографии "Принуждение в уголовном судопроизводстве" (Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985), а также в научных статьях, тезисах сообщении, учебном пособии.

Со многими идеями автор выступал на заседании координационного бюро по проблемам уголовного процесса и судоустройства (январь 1985 г.), на научно-практических шнференциях (состоявшихся в 1974-1981 гг. в гг.Москве, Ярославле, Тарту , Харькове) , на заседании сектора теоретических проблем правосудия Института государства и права Академии Наук СССР, в Свердловском юридическом институте, а также перед работниками практических органов ряда областей.

В результате изучения проблемы на защиту выносятся следующие наиболее значимые выводы и положения.

I. Основополагающее значение в исследовании принудительных средств в любой отрасли права и в том числе в уголовно-процессуальном цраве имеет правильное определение принуждения, в достаточной степени обоснованное выявление и глубокое изучение его сущностных признаков. К этим признакам относятся: детальная нормативно-правовая регламентация принуждения (нормативный); допустимость принудительного воздействия при несовпадении государственной воли и воли субъекта, что выражается в предусмотренном законом противоправном поведении лица или в объективно подтверждаемой возможности такого поведения (волевой); претерпевание принуждаемым лицом различного рода ограничений правового статуса (пра-воограничительный); направленность цринуждения на достижение установленных в законе целей (целевой); осуществление принуждения в правоприменительной деятельности органов государства (цравопри-менительный).

Основным в решении вопроса о принудительном свойств тех или иных правовых явлений служит правоограничительный признак, имеющий в этом плане значение объективного критерия. Государственно-правовое принуждение, как и само право, обладает формальной определенностью, является нормативной категорией. Будучи институциональным образованием, оно всегда объективируется в виде нравоограничений в охранительных нормах права, устанавливающих единый масштаб поведения субъектов независимо от того, как воспринимают они обращенное к ним нормативно-правовое веление.

2. Материальной основой, детерминирующей природу и формы7 проявления принуждения в уголовном судопроизводстве, служит предмет уголовно-процессуального права. Изучение входящих в его содержание общественных отношений свидетельствует о их большом разнообразии и необходимости дифференциации по различным основаниям: реализуемой в рамках правоприменительного процесса вида материальной нормы; субъектного состава отношений; их направленности. В соответствии с последним признаком в предмете могут быть ввделены отношения, которые порождаются негативными действиями и создают препятствия в развитии правоприменительного процесса, затрудняют его успешное завершение. Эти связи, характеризующиеся глубиной и частотой их проявления, предопределяют необходимость и содержание охранительного регулирования в уголовно-процессуальном праве. Задача законодателя - определить такие способы и средства охраны, которые предупреждали бы появление названных отношений, а в случае их возникновения приводили к разрешению и вытеснению.

3. Предает уголовно-процессуального права в целом и прежде всего порождаемые негативными действиями отношения обусловливают соответствующие способы охраны, принудительно-правового воздействия, которые образуют составную часть (черту, элемент) метода уголовно-процессуального регулирования. В зависимости от назначения и характера всего предмета, а также ряда особенностей негативных отношений (их субъектного состава, гносеологической црироды негативного действия, его опасности, состояния воли лица, допустившего это действие) в уголовно-процессуальном праве правильно выделять следующие способы охраны: восстановительный, карательно-воспитательный, предупредительный, пресекательный и обеспечительный.

Каждый из них предопределяет соответствующие меры принуждения. Первые два способа лежат в основе санкционных мер, представляющих собой реакцию на допущенное процессуальное правонарушение. Другие способы детерминируют средства охраны, которые являются мерами процессуального принуждения и действие которых бвязано, по общему драв илу, с объективно подтверждаемой возможностью цротивоправного поведения лица. Входящее в содержание той и другой групп принудительные средства подразделяются на виды в зависимости от конкретного способа охраны. К санкционным мерам относятся правовосстановительные (меры защиты) в виде отмены незаконных актов и карательные (меры уголовно-процессуальной ответственности). В группе мер процессуального принуждения соответственно способу охраны выделяются средства предупредительного, пресекательного и обеспечительного характера.

4, Основное охранительное средство в уголовном процессе -меры процессуального принуждения. Наряду с принудительными мерами иных процессуальных отраслей права они образуют самостоятельный ввд средств государственно-правового принуждения, а потому обладают рядом особенностей по сравнению с материальными охранительными средствами: по сфере их действия, способу осуществляемой охраны, многообразию, распространению на широкий круг принудадаемых субъектов. В то же время они отличаются от подобных им мер других процессуальных отраслей црава большей остротой, концентрацией, значительным разнообразием, наиболее сложной процедурой осуществления.

Указанные меры являются принудительными в силу своей правовой природы, объективно присущего им правоограничительного признака. Благодаря этому (а не волевому) признаку становится возможным определение цринудительного свойства мер с целью распространения на них охранительного нормативно-правового регулирования.

5. Принувдению в уголовном судопроизводстве свойственны основные черты - те исходные положения, которые выражают его сущность и являются преломлением принципов государственно-правового принуждения в сфере уголовно-цроцессуального охранительного воздействия. К ним относятся: сочетание принуждения с убеждением, законность и обоснованность применения принуждения, охрана прав личности, прокурорский надзор и судебный контроль за осуществлением принуждения.

Широкое использование убеждения как правообеспечительного средства опирается на соответствие абсолютного большинства уголовно-процессуальных норм и возникающих на их основе правоотношений воле и интересам участвующих в процессе лиц; присутствие в каждом правоотношении органа, представляющего авторитет Советского государства; правовую информированность субъектов о своих процессуальных обязанностях. Наблюдаемое в развитии советского уголовно-процессуального законодательства уменьшение удельного веса тринущдения проявляется главным образом в постоянном законодательная совершенствовании процедуры применения принуждения и, следова-?ельно, в некотором совращении принудительного воздействия в практической деятельности.

6. Законность применения принуждения обеспечивается следующими требованиями: использованием охранительных средств лишь при производстве по возбужденному уголовному делу; реализацией в правоцрименительной деятельности принудительных мер, установленных законом; осуществлением их в пределах своей компетенции только органами, ведущими процесс; применением принуждения к лицам, в отношении которых закон допускает эту возможность; соблюдением регламентированного законом порядка применения принудительных мер; обязательностью использования принуждения при наличии достаочных предусмотренных в законе предпосылок. Основные причины нарушения указанных требований заключаются в несовершенстве отдельных положений действующего законодательства, отсутствии у определенной части правоприменителей знаний уголов-но-цроцессуального права, недостаточно высоком уровне профессионального правосознания некоторых практиков.

В сложной по содержанию обоснованности применения мер принуждения следует вычленять три компонента: предусмотренное в законе основание в виде обстоятельства ненадлежащего поведения лица, закрепленные в материалах дела и служащие доказательствами достаточные данные, вывод о доказанности с их помощью применяемого основания. Установление оснований применения принуядения включается в общую структуру доказывания по уголовному делу, образуя вспомогательную доказательственную деятельность. По сравнению с основной доказательственной деятельностью она имеет следующие особенности. Во-первых, направлена на познание обстоятельств, имеющих исключительно процессуальное значение. Во-вторых, ввиду дефицита доказательственного материала роль доказательственных средств здесь наиболее часто выполняют достаточные данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления, а также свойства личности субъекта. В-третьих, в нем широко используются вероятные знания, обеспечивающие обоснованность выносимых решений.

7. Охрана конституционных прав личности в сфере принуждения в уголовном процессе происходит путем установления оптимальных цределов их допустимого ограничения лицами, ведущими процесс. Будучи стеснением названных прав, меры принуждения в уголовном судопроизводстве и механизм их реализации одновременно представляют собой уголовно-процессуальные средства охраны (осуществления) прав и законных интересов гражданина, на которого направлено принудительное воздействие. Содержание этой охраны включает совокупность юрцдических способов обеспечения прав в вцце законодательных положений и основанной на нем правоприменительной деятельности: исчерпывающее закрепление в Основном законе прав, связанных с применением принудительных мер в уголовном судопроизводстве; определение в уголовно-процессуальном законодательстве в соответствии с конституционными нормами действительно необходимых мер принуждения и использование в практической деятельности только их; нормативно-правовое регулирование оснований, условий, процессуального порядка реализации принуждения и их строгое соблюдение при производстве по уголовным делам; наделение каждого участвующего в производстве гражданина процессуальными правами для защиты от незаконного и необоснованного принуждения и обеспечение их органами, ведущими процесс; установление в законе системы норм, предусматривающих действенный прокурорский надзор, судебный контроль за законностью и обоснованностью применения принуждения и последовательное осуществление этих норм в правоприменительной деятельности; восстановление прав и законных интересов шца, нарушенных применением мер принуждения.

8. Реальное действие цринуждения происходит в особой процессуальной форме, являющейся составной частью уголовно-процессуальной формы. И та, и другая из них служат средством осуществления различных видов мер принуждения (процессуального и материального )и поэтому в принципе имеют единое содержание.

Уголовно-процессуальная форма - структурно-сложное явление, в котором можно выделить три уровня: отдельное действие, стадию цравоприменительной деятельности, все производство в целом. Каждый уровень включает в себя в основном одни и те же элементы формы (основания, условия, последовательность действий и др.). В определении и обосновании указанных элементов, а также выявлении особенностей формы каждого уровня открываются возможности плодотворного исследования проблемы уголовно-процессуальной формы.

Процессуальная форма применения меры принуждения как форма отдельного действия включает в себя следующие структурные элемента:. основания применения принуждения; условия его осуществления; решение о применении цринуждения и его закрепление в правоприменительном акте; фактическое исполнение принуждения; последовательность совершаемых в ходе правоприменения операций; время производства принудительного действия и отдельных его частей ; содержание полномочий органов по применению принуждения; определенный правовой статус принуждаемых лиц.

Рассматриваемая процессуальная форма по сравнению с уголовно-процессуальной формой в целом обладает следующими особенностями: составляет ее неотъемлемую часть; является односложной, лишенной стадий; включает в себя не только принятие решения о применении принуждения, но и его фактическое исполнение.

9. Основаниями применения мер принуждения следует считать только предусмотренные законом имеющие уголовно-процессуальное юрццическое) значение обстоятельства в виде неправомерного поведения лща либо обоснованной возможности такого поведения. В познавательном акте при реализации мер принуждения в уголовном процессе достаточные данные служат средствами установления юридически значимых обстоятельств (оснований) и имеют лишь доказательственное значение. Даже при сложной законодательной конструкции оснований применения некоторых принудительных средств (мер пресечения, задержания, обыска) анализ закона свидетельствует, что осуществление этих мер связывается с определенными обстоятельствами, устанавливаемыми посредством достаточных данных.

Условия применения принуждения как обязательная и независимая от оснований предпосылка определяют границы допустимого пра-воограничения в пределах ведущегося производства по уголовному делу и относительно щзуга участвующих в нем лиц. Такими условиями служат: I) производство по возбужденному уголовному делу (общее условие); 2) нахождение лица в процессуальном положении, которое допускает применение соответствующих принудительных мер (специальное условие). При реализации принуждения в отношении обвиняемого или подозреваемого оно выражается в необходимости появления обвинения или подозрения; 3) при использовании наиболее строгих мер принуждения - наличие обвинения или подозрения в преступлении, наказуемом лишением свободы (специальное конкрети-31фующее условие).

Правомерность принуждения во многом зависит от четкого определения юридических фактов, которыми лицо ставится в то или иное цэоцессуальное положение, а также от правильного выбора принудительных действий, применяемых к каждому субъекту.

10. Решение о реализации принудительной меры предполагает то закрепление в правоприменительном акте. Как и другие решения уголовном судопроизводстве, акт о применении принуждения отве-ает требованиям законности, обоснованности, а определение суда о возложении уголовно-процессуальной ответственности, кроме того, и сцраведливости. Мотивировка решений о применении цринуж-денш, относящихся к вопошгательным актам, более ограничена в объеме и значительно упрощена. Она включает как правовые, так и фактические мотивы. Назначение правовых мотивов-обосновать выводы о наличии условий реализации принуждения и необходимости применения соответствующих норм. Фактические мотивы (достаточные данные) подтверждают вывод следователя, прокурора, суда о наличии оснований применения охранительного средства. Лежащие в основе такого вывода достаточные данные должны при всех условиях содержаться в материалах дела. Не стесняя свободы правоприменителя в выборе доказательственных средств, законодатель в то же время обязывает его учитывать ряд обстоятельств, которые выполняют роль достаточных данных при применении меры пресечения (от.91 УПК РСФСР).

II. При определении правового статуса личности в уголовном процессе законодатель, наделяя лицо соответствующими процессуальными правами, не подразделяет их в зависимости от предмета защиты. С помощью одних и тех же процессуальных прав при производстве по уголовному делу могут защищаться различные законные интересы личности, в тем числе и связанные с применением принудительных мер.

Объем прав зависит от процессуального положения лица, к которому применяются охранительные средства, и степени их принудительности. Принципиальное единство процессуальных форм возложения уголовной ответственности и применения мер принуждения обусловливает возможность обвиняемого (подозреваемого) использовать ?се предоставленные им процессуальные нрава для защиты и от обвинения (подозрения), и от нецравомерного принуждения. С учетом риведенного соображения и результатов анализа правового положе-ш субъектов, в отношении которых допустимо принуждение, можно ризнать, что они обладают следующими процессуальными правами ля защиты от применяемой к ним принудительной меры: знать о э применении и знакомиться с решением об этом; заявлять хода-айства; представлять доказательства; давать показания в случа-к, когда лицо является субъектом показаний; присутствовать и злать замечания при исполнении некоторых мер; обжаловать реше-ш и действия органа дознания, следователя, прокурора и суда в эдустимых пределах; в установленных законом случаях приглашать 1я участия в охране своих интересов защитника, представителя, шэнного представителя.

На защиту выносятся также и сформулированные в заключении югочисленные предложения по совершенствованию законодательст-I и практики его применения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кудин, Федор Милентьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кудин, Федор Милентьевич, 1987 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (Статья первая). Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.1.С.62.

3. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага. (Статья третья)/ Дебаты по поводу закона о краже леса // Марко К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.1. - С.158.

4. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд. Т.1. - С.411.

5. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. Т.З. - С. 3.

6. Маркс К. Процесс против Рейнского окружного комитета демократов. Речь Маркса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.6. - С.256.

7. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.13. - С.6.

8. Маркс К. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.16. - С.195.

9. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.21.-С.306.

10. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга I. Процесс воспроизводства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.23. - С.189.

11. Маркс К. Маркс Фридриху Больте. В Нью-Йорк. / Лондон /, 23 ноября 1871 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -Т. 33. - С. 283.

12. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе) // Полн. собр. соч. Т.1. - С.439.

13. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература // Полн. собр. соч. Т.12. - С. 103-104.

14. Ленин В.И. Доклад о праве отзыва на заседании ВЦИК 21 ноября (4 декабря) 1817 г. //Полн. собр. соч. Т.35. -С.110.

15. Ленин В.И. 10 съезд РКП(б). 8-16 марта 1921 г. Речь о про-^ фессиональных союзах // Полн. собр. соч. Т.43. - С.54.

16. Официально-документальные материалы

17. Программа Коммунистической партии Советского Союза: Новая программа. Принята ШП съездом КПСС // Материалы ХШ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986. - С. 121-181.

18. М.С.Горбачев. Политический доклад Центрального Комитета КПСС ЮТ съезду Коммунистической партии Советского Союза, 25 февраля 1986 г. // Материалы ШП съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986. - С.3-90.

19. Резолюция ХХШ съезда Коммунистической партии Советского Союза по Политическому докладу Центрального Комитета КПСС. Принята единогласно I марта 1986 года // Материалы ХХЗД съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986. - С. 107-110.

20. Материалы Ш съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976.-С.82,83.

21. Материалы ХХУТ съезда КПСС.-М.: Политиздат, 1981.-С. 65.

22. Материалы Пленума ЦК ЕПСС (23 ацреля 1985 г.). М.: Политиздат, 1985. - С.7-15.

23. Материалы Пленума ЦК КПСС (27-28 января 1986 г.). М.: Политиздат, 1987. - С.35.

24. Постановление ЦК КПСС "О дальнейшем укреплении социалистической законности и цравопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан" // Правда. 1986. - 30 нояб.

25. Нормативный материал и судебная практика31. Конституция СССР.

26. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 > года "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 3. - Ст.96.

27. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Верховным Советом СССР от 25 декабря 1958 г.36. Закон о прокуратуре СССР.

28. Положение о предварительном заключении под стражу. Утверждено Верховным Советом СССР II июля 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. - № 29. - Ст.248.

29. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 29. - Ст.426.

30. Положение о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов Прокуратуры СССР. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1964. - № 10. - Ст. 123.

31. Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1976. - № 22. Ст.771.

32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г.

33. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден 27 октября 1960 г.

34. Уголовно-цроцессуальный кодекс Украинской ССР. Утвержден28 декабря 1960 г.ЗД6. Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР. Утвержден29 декабря 1960 г.Уголовно-цроцессуальный кодекс Узбекской ССР. Утвервден21 мая 1959 г.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР. Утвержден 22 июля 1959 г.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР. Утвержден 30 декабря 1960 г.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР. Утвержден 8 декабря 1960 г.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССР. Утвержден 26 июня 1961 г.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР. Утвержден 24 марта 1961 г.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Утвержден6 января 1961 г.

41. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской ССР. Утвержден 29 декабря 1960 г.

42. Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР. Утвержден 17 августа 1961 г.

43. Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР. Утвержден7 марта 1961 г.

44. Уголовно-процессуальный Кодекс Туркменской ССР. Утвержден 22 декабря 1961 г.

45. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР. Утвержден 6 января 1961 г.

46. Уголовно-процессуальный кодекс Германской Демонатической республики. Утвержден вводным законом 12 января 1968 г.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Польской Народной Республики. Утвержден Законом от 19 апреля 1969 г.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Венгерской Народной Республики. Утвержден Указом № 8 от 1962 г.

49. Strafprozessordnung 1975»Nacli dem Stande vom 1И.1977.

50. Strafprozessordnung» 16.neubearbeitete Auflage Stand 1.Dezember 1978*

51. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РС£СР" (п.7) // Бюл. Верховного Суда РСЗСР. 1969. - № 7. - С. 5-6.

52. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" (п.25) // Бюл. Верховного Суда

53. СССР. 1978. - № 4. - C.I2.

54. Постановление Пленума Верховного Цуда СССР от 23 марта1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (п.4) // Бюл. Верховного Суда СССР. 1979. - £ 3. -С.11-12.

55. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г. "О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества" (п.5) // Бюл. Верховного Суда СССР. 1982. - № I. - С. 10.

56. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля1980 г. "О повышении роли судов в борьбе с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов" (п.7) // Бш. Верховного Суда СССР. 1980. - № 3. - С. 16.

57. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля1986 г. "О совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия и утепления законности в свете решений ШП съезда КПСС // Бюл. Верховного Суда СССР. 1986. 3. С. 14-19.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "О совершенствовании деятельности судов РСФСР по осуществлению правосудия в свете решений ШП съезда КПСС // Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1986. - № 8. - С.5-10.

59. Бюл. Верховного Суда СССР. 1967. - № 5. - С.II.

60. Бюл. Верховного Суда СССР. 1968. - № 4. - С. 26-28.

61. Бюл. Верховного Суда СССР. 1968. - № 5. - С.36-37.

62. Бюл. Верховного Суда СССР. 1971. - № I. - С.34-36.

63. Бюл. Верховного Суда СССР. 1971. - № 3. - С.32-34.

64. Бюл. Верховного Суда СССР. 1974. - № 4. - С.25-26.

65. Бюл. Верховного Суда СССР. 1977. - № 5. - С.31.

66. Бюл. Верховного Суда СССР. 1978. - № I. - С. 10-13.

67. Бюл. Верховного Суда СССР. 1980. 4. - С.5.

68. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1964. - С.182-183, 203.

69. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1973. - С.316-317, 357.

70. Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1963. - № 8. - С.II.

71. Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1963. - № II. - С.9.

72. Бюл. Верховного Суда РСФСР, 1966. - № 3. - С.II.

73. Бюл. Верховного Суда РСФСР. -1966. № 12. - С.5-6.

74. Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1969. - № 5. - С. 11-12.

75. Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1977. - № 2. - С. 10-11.

76. Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1981. - № II. - С.-5-6.

77. Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1986. - £ 2. - С.9-10.

78. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.М.: Юрид. лит., 1964. С.341-342, 348.

79. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. -М.: Госюриздат, 1960. С.323.4. Специальная литература

80. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. 158 с.

81. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. - 1980. - 252 с.

82. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.- 192 с.

83. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1971. С.106-125.

84. Алексеев С.С. Об отраслях права // Сов. государство и право. 1972. - № 3. - С. 10-17.

85. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Свердловск, Свердловский юрид. ин-т, 1972-1973. -Т.1. - С.102-182, 341-345; Т.2. - С.201-302.

86. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. - 264 с.

87. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в двух томах. М.: Юрид. лит., 1981. -Т.1. - С.258-340; Т.2. - С.53-213.

88. Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1975. 24 с.

89. Ардашкин В.Д. 0 подчинении и принуждении в советской государственном управлении // Вопросы советского государстваи права: Тр. Томского ун-та. 1966. Сер. юрид. - T.I83.-С. 68-76.

90. Ардашкин В.Д. Меры защиты (цресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Томск, 1968. 17 с.

91. Ардашкин В. Д. 0 принуждении по советскому праву // Сов. государство и право. 1970. - $ 7. - С.33-39.

92. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. -180 с.

93. Асташенков В.Г., Корнуков В.М. К вопросу о применении мер пресечения в советском уголовном процессе // Уч. зап. Саратовского юрид. ин-та / И.С.Ной, Е.Л.Козельцев, М.И.Хлын-цов и др.; Отв. ред. Д.П.Рассейкин. Саратов, 1969.Вып.Ш. С.194-202.

94. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. (Основы предупреждения и разрешения). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - С.94-122.

95. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Изв. вузов / Правоведение. 1968. - $ 5. - С.29-36.

96. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. - С.3-62.

97. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Пермь, 1971. - 38 с.

98. Бекешко С.П., Матвиенко E.H. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышейшая школа, 1969. - 128 с.

99. Белых А.К. Управление и самоуправление. Л.: Наука, 1972.-C.I49.

100. Бернштейн Д.И. Социалистическая правовая норла и особенности ее охраны в современный период // Изв. вузов / Правоведение. 1964. - № 2. - C.I3I-I35.

101. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном судопроизводстве // Изв. вузов. Правоведение. 1974.-№ 2. - С.77-84.

102. Божьев В.П., фолов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Сов. государство и право.- 1974. № I.С.87-95.

103. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975. - 176 с.

104. Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1974. - 34 с.

105. Бойков А. Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью / О.Ю.Шубина, В.А.Серебряков, А.П.Заколюк и др.; Ред.кол.: И.И.Карпец (отв.ред.) и др. М.: Юрид.лит., 1985. - Вып.4. - С.41-52.

106. Бойков АД. Кодификация уголовно-процессуального законодательства I958-I96I гг. и его дальнейшее совершенствование // Сов.государство и право. 1981. - № 6. - С.68-75.

107. Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1950. 14 с.

108. БратусъС.Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юрид. лит., 1975. 216 с.

109. БратусъС.Н. Рец. на кн.: О.Э.Лейст. Санкции и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. -1982. № 5. ^ С.142.

110. Буряков АД. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967. 15 с.

111. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий // Вопросы борьбы с преступностью / М.М.Бабаев, Е.Б.Урланис, В.И.Каминская и др.; Редкол.: К.Ф.Скворцов (и.о. отв.ред.). и др. М.: Юрид. лит., 1974. - Вып.21. - С.47-62.

112. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1976.-C.I50-I8I, 238-262.

113. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 19 81. - 14 с.

114. Ветрова Г.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Сов. государство и право. 1982. - № 2.-С.127-130.

115. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. -М.: Юрид. лит., 1968. С. 83-III.

116. Воеводин ЛД. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: Изв-до МГУ, 1972. - 300 с.

117. Воронков С.С. Особенности соотношения категорий "основание", "условие", "причина" // Философские науки. 1974.6. 0.135-141.

118. Выдря М.М. фикция защиты в советском уголовном процессе // Сов. государство и цраво. 1978. - £ I. - С. 88-92.

119. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. - С.14-150.

120. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. - 256 с.

121. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968. - 64 с.

122. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1965. - С.35, 187-189.

123. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 258 с.

124. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Проблемы процессуальной нормы в юридической науке и практике: Вестник Ярославского ун-та / Под ред. В.М.Горшенева. Ярославль, 1972. - Вып.4. - С.3-23.

125. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. ларьков: Вища школа, 1986.-185 с.

126. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975. -144 с.Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979. - 143 с.

127. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 192 с.

128. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963. - 43 с.

129. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Тр. Высшей школы / А.Ф.Панвдков, Ф.А.Васильева, В.Г.Терентьев иNдр.; Редкол.: Н.А.Стручков (гл. ред.) и др. -М., 1971. -Вып.28. С. 152-156.

130. Гуткин И.М. Актуальные.вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980. - С.3-15.

131. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит., 1979. - C.II8-I63.

132. Давыдов A.A. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1984. 23 с.

133. Даввдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953. - 16 с.

134. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Учеб. и практич. пособие. Свердловск, 1961. - 118 с.

135. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР: Учеб. пособие. Свердловск, 1962.-450 с.

136. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 112 с.

137. Добровольская Т.Н. Защита // Большая советская энциклопедия/ Гл. ред. А.М.Прохоров; изд-е третье. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1972. - Т.9. - С.394.

138. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, Науко-ва думка, 1984. - 183 с.

139. Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984. - 46 с.

140. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981.-С.НО,-121.

141. Еникеев З.Д. Прокурорский надзор за применением мер процессуального принуждения на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1972. - 19 с.

142. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты: Учеб. пособие. -Уфа, 1978. 72 с.

143. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 104 с.

144. Еникеев З.Д. Спорные вопросы компетенции прокурора по санкционированию арестов // Компетенция Прокуратуры СССР: Межвузов, сб. науч. тр. / А.Ф.Козлов, Г.Й.Бровин, В.А.Крас-ных и др.; Редкол.: А.Ф.Козлов (отв. ред.) и др. Свердловск, 1985. - С. 82-86.

145. Жалинский А.Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов, 1964. - 83 с,

146. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела, -М.: Госюриздат, 1961. 206 с.

147. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид, лит., 1965. - 367 с.

148. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - С.153.

149. Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права // Сов. государство и право. 1966. -* 5. - С.65-74.

150. Зивс С.Л. Конституция СССР в системе советского законодательства // Сов. государство и цраво. 1978. - № 6. -С.II-17.

151. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981.136 с.

152. Зинатуллин 3., Хамидуллин И. Прокурорский надзор за соблюдением законов при црименении мер процессуального принуждения // Соц. законность. 1983. - $ 3. - С.57-59.

153. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение,ответственность и санкция // Сов. государство и цраво. 1984.-№ 12. - С.123-127.

154. Зинатуллин 3.3. Меры уголовно-процессуального принуждения // Изв. вузов. Правоведение. 1985. - № I. - С.86-88.

155. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Дальневосточный ун-т, 1978. - С.43-54.

156. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. - 148 с.

157. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980.-С.64-65.

158. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрвд. наук. -М., 1986.25 с.

159. Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия / П.П.Гуреев, В.И.Каминская, А.А.Мельников и др.; Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1965. - С.81-149.

160. Каминская В. И. Теория советского уголовно -процессуального закона: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967. - С.3-45, 542-564.

161. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. государство и право. 1968. - № 10. - С.28-35.

162. Канарский С. Уголовный Процессуальный Кодекс. Научно-теоретический и практический комментарий. Юридическое изд-во Наркомюста УССР, 1930. - С.17.

163. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. - 136 с.

164. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе иоснование процессуальных решений // Сов. государство и право. 1981. - & 10. - С.85-90.

165. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1973. С. 124.

166. Карпушин М.П., Курлшдский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - С.35-39.

167. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - С.367-406.

168. Керимова Т.В. Убеждение и принуждение при социализме. (Теоретические проблемы методов государственного руководства обществом): Автореф. дис. . канд. философ, наук. Л., 1967. - С.6.

169. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.-М.: Изд-ао АН СССР, 1958. С.66.

170. Клюков Е.М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 14 с.

171. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. - ПО с.

172. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного процесса. - М.: Юрид. лит., 1979. - 200 с.