Государственная защита потерпевших при производстве в суде первой инстанции в уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Курбанмагомедов, Тимур Курбанмагомедович

• Курбанмагомедов, Тимур Курбанмагомедович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курбанмагомедов, Тимур Курбанмагомедович

Введение

Глава 1. Сущность и нормативно-правовая регламентация государственной защиты потерпевших при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции

§ 1. Понятие и значение гдавенной защиты потерпевших, учвующих вдебном разбирателве

§ 2. Нормативно-правовая регламентация гдавенной защиты потерпевших

§ 3. Зарубежный опыт правового регулирования гдавенной защиты потерпевших

Глава 2. Совершенствование государственной защиты потерпевших при производстве в суде первой инстанции

§ 1. Проблемы обечения гдавенной защиты потерпевших наадии разрешениядьей вопр о назначениидебного здания

§2. Проблемы обечения гдавенной защиты потерпевших наадиидебного разбирателва

§ 3. Проблемы обечения гдавенной защиты потерпевших при пановлении приговора

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная защита потерпевших при производстве в суде первой инстанции в уголовном процессе России»

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 назначением уголовного судопроизводства называет, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений. Неукоснительное- соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в процессе, служит важной гарантией реализации им своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. В соответствии с общепризнанными принципами и стандартами, содержащимися в международных документах Организации Объединенных Наций и Совета Европы, важной функцией уголовного правосудия должна' быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию2.

Среди различных субъектов уголовно-процессуальных отношений потерпевший является одной из ключевых процессуальных фигур уголовного судопроизводства. Совершенное в отношении данного участника процесса преступление является отправной точкой любого уголовного дела. Показания потерпевшего служат важным источником доказательств по делу. Чем больше у данных лиц легитимных возможностей влиять на исход уголовного процесса, тем чаще они могут подвергаться противоправному воздействию со стороны обвиняемых и других лиц, заинтересованных в вынесении незаконного приговора.

Государственная защита потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства относится к числу сравнительно новых и еще недостаточно разработанных категорий современной науки уголовно

1 Далее-УПК.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 9. С. 2. процессуального права. Данный институт имеет огромное значение, поскольку проблема незащищенности лиц, содействующих правосудию, от криминального воздействия приобрела в России масштабный характер.

Проведенные ранее исследования убедительно свидетельствуют о том, что именно потерпевший является, одним из наиболее уязвимых среди участников уголовного судопроизводства, оказывающих содействие правосудию. В'.специальном докладе Уполномоченный по правам человека в. Российской Федерации В.П. Лукин отмечает, что каждый десятый россиянин1 ежегодно становится жертвой преступления, в связи с чем защита

-5 потерпевших касается буквально всех и каждого . По данным Министерства регионального развития Российской Федерации, потерпевшим является каждый седьмой житель нашей страны. Не случайно проблеме защиты жертв преступлений в различных ее аспектах в последние годы- уделяется повышенное внимание со стороны высших органов государственной власти и общественных организаций нашей страны.

Потерпевшие все чаще испытывают на себе давление со стороны членов организованных групп и преступных сообществ, заинтересованных в противодействии правосудию. Вследствие этого, опасаясь противоправного воздействия (физического или психологического) в отношении их и их близких, они вынуждены уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных уголовно-процессуальным законодательством. Как результат -создаются непреодолимые трудности в собирании и исследовании доказательств, уголовные дела утрачивают перспективу и прекращаются, а преступники, избежав наказания, продолжают преступную деятельность. В этих условиях увеличивается вероятность совершения латентных преступлений, когда по различным причинам многие потерпевшие не о

См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 27 мая 2008 года: «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Российская газета. 2008. 4 июня. обращаются в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, сообщениями о совершенных преступлениях.

К сожалению,, судебные органы не в полной мере используют конституционные, международно-правовые и процессуальные гарантии прав и законных интересов' жертв преступлений в случае оказания на них противоправного воздействия со стороны обвиняемого и других лиц, заинтересованных в принятии по уголовному делу незаконных решений. Этому способствует и слабая разработанность действующего уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере деятельности, отсутствие научно ^ обоснованных методических рекомендаций по применению судом уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших в ходе судебного разбирательства дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования, его научной и практической направленности.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам защиты прав и законных интересов потерпевших в отечественной науке уголовного процесса в разные годы ученые-процессуалисты уделяли определенное внимание. Значительный вклад в разработку проблем, связанным с участием потерпевшего в судопроизводстве, внесли В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, P.A. Журавлев, С.П. Ефимичев, JI.M. Карнеева, И.И. Карпец, В.П. Кашепов, A.C. Кобликов, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, В.В. Николюк, A.A. Петуховский, A.C. Подшибякин, Ф.М. Решетников, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, В.Т. Томин, A.A. Чувилев, С.П. Щерба, H.A. Якубович, В.Б. Ястребов и другие.

Существенное внимание государственной защите потерпевших уделено в докторских диссертациях O.A. Зайцева «Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (1999), JI.B. Брусницына «Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный! опыт XX века» (2003), А.Ю. Епихина «Обеспечение безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства» (2004):

Были осуществлены диссертационные исследования* отдельных процессуальных проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства в целом (В.В. Войников, JI.A. Гребенникова, М.В. Новикова, C.JI. Марченко, A.A. Юнусов), так и отдельных их групп (О.В. Левченко, И.А. Мищенкова, A.B. Москаленко, М.П. Фадеева, К.Д. Шевченко). Имеются кандидатские диссертации, посвященные государственной защите конкретных субъектов уголовно-процессуальных отношений (Е.В. Бабкина, Е.В. Евстратенко, В.И.Крайнов, A.A. Тимошенко, А.К. Тихонов, И.В. Харитонов).

В то же время недостаточно внимания уделено системному подходу к изучению проблем государственной защиты потерпевших. В настоящее время нет ни одной диссертации, специально посвященной выявлению особенностей применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении данных участников процесса при производстве в суде первой инстанции. Это затрудняет построение гармоничной целостной* системы государственной защиты прав и законных интересов потерпевших и препятствует правильному применению самих мер безопасности.

Объектом исследования является деятельность суда (судьи) по применению уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевшего при производстве в суде первой инстанции; ее тенденции и закономерности; особенности разрешения судьей вопроса о назначении судебного заседания, производства судебного разбирательства и постановления приговора в специфических условиях, вызванных противоправными воздействиями на жертв преступлений.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие применение уголовно-процессуальных мер безопасности в стадии разрешения судьей вопроса о назначении судебного заседания, в ходе производства судебного разбирательства и постановления приговора в отношении потерпевших, теоретические воззрения' на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международно-правовых принципов и стандартов, а также правовых систем зарубежных стран, на основе научных исследований и эмпирического материала, с учетом отечественного опыта, обосновать теоретические положения, связанные с реализацией уголовно-процессуальных мер защиты потерпевших в ходе судебного разбирательства, а также разработать рекомендации по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, по его применению в практической деятельности судебных органов.

Достижение цели исследования осуществляется постановкой и реализацией в диссертации следующих задач: изучить и проанализировать современное состояние института государственной защиты потерпевших в уголовном судопроизводстве России; теоретически обосновать понятие «государственная защита потерпевших в судебном производстве»; охарактеризовать роль и значение общепризнанных международно-правовых принципов и стандартов в сфере государственной, защиты потерпевших; обобщить наиболее развитые зарубежные системы институтов и механизмов, гарантирующих эффективную государственную защиту потерпевших; выявить новые, более совершенные, приемлемые для нашей страны средства и способы усиления защищенности лиц, потерпевших от преступлений; исследовать уголовно-процессуальные меры безопасности потерпевших в ходе судебного разбирательства, и разработать конкретные рекомендации по их применению; сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства России в рассматриваемой сфере деятельности.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации послужили основные положения материалистической диалектики и философии в целом, определяющие единые требования к научным теориям. Специальную базу исследования составили имеющиеся достижения науки российского уголовно-процессуального права. В ходе исследования также применялись такие методы исследования, как системный, сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, социологический.

Основные выводы и предложения диссертанта базируются на положениях Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовного, уголовно-процессуального и другого законодательства Российской Федерации, актов конституционного правосудия и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных подзаконных актов правоохранительных органов нашей страны. В работе также использовано законодательство отдельных зарубежных стран.

Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения прокурорской и судебной практики, официальная (в том числе, опубликованная) статистика. Также объектом исследования стали материалы 160 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; 115 судебно-контрольных производств, предметом которых были жалобы потерпевших, рассмотренные в порядке ст. 125 УПК; ведомственные обобщения судебно-следственной практики. Опрошено 65 судей районного звена судебной системы Российской Федерации, 56 работников прокуратуры и иных сотрудников правоохранительных органов. Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы, респондентов производились в Республике Дагестан, а также в других республиках Северного Кавказа, Ставропольском крае, Астраханской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые с учетом принятия Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников- уголовного судопроизводства», Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы» от 2 октября 2009 г., а также результатов обобщения судебной практики осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, связанных с реализацией исключительно уголовно-процессуальных мер государственной защиты потерпевших при разбирательстве уголовного суда судом первой инстанции. Впервые с позиций защиты прав и интересов потерпевшего в работе дан анализ законодательных новелл, введенных в УПК Федеральным законом от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ, Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 39-Ф3, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Диссертационное исследование представляет собой одну из первых работ, в которой на основе изучения научной литературы и сравнительного анализа международного, зарубежного и российского законодательства автор осуществляет комплексный подход к изучению института государственной защиты потерпевших при разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции. Данный подход основан на системе мер обеспечения безопасности ■ потерпевшего (ч. 3 ст. 11 УПК; Федерального закона- «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»), с одной стороны, и защите субъективных, процессуальных прав и интересов потерпевшего (ст. 42 УПК), с другой стороны. Сравнительный анализ имеющихся научных позиций по отдельным вопросам позволил более глубоко осмыслить те или иные проблемы, и предложить авторский вариант их решения, основанный, прежде всего, на нормах действующего законодательства.

Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации дано авторское понятие государственной защиты потерпевших в ходе судебного разбирательства; разработаны и научно обоснованы методические рекомендации по применению уголовно-процессуальных мер безопасности в деятельности судов первой инстанции; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уточненное и теоретически обоснованное определение понятия «государственная защита потерпевших в ходе судебного разбирательства» под которым понимается государственно-принудительная деятельность суда, а также иных уполномоченных на то правоохранительных органов и их должностных лиц, осуществляемая в целях защиты жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства жертв преступлений, а также их близких родственников, родственников и близких лиц путем применения установленных законом системы мер безопасности.

2. Вывод о том, что для государственной защиты участников уголовного судопроизводства характерны следующие основные черты: это прежде всего государственно-принудительная деятельность специально уполномоченных на то правоохранительных органов; данная деятельность должна осуществляться в целях защиты жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников-и близких лиц; подобная деятельность может осуществляться только с помощью применения системы специальных мер безопасности; применяемые меры безопасности должны строго соответствовать предписаниям закона; система специальных мер безопасности реализуется только при наличии угрозы противоправными деяниями в отношении защищаемых лиц.

3. Международные документы, закрепляющие принципы и стандарты государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса, представляют -собой основу для разработки в национальном законодательстве действенного института государственной защиты потерпевших и содействуют выработке механизмов межгосударственного сотрудничества в вопросах применения уголовно-процессуальных мер безопасности.

4. Научно обоснованные методические рекомендации по повышению эффективности обеспечения конфиденциальности данных о личности защищаемых потерпевших на стадии разрешения судьей вопроса о назначении судебного заседания; по оценке степени опасности имеющихся угроз в отношении потерпевшего, моделированию новых противоправных воздействий в отношении данного лица в предстоящем судебном разбирательстве уголовного дела.

5. Научно методические рекомендации по применению в ходе разбирательства дела судом первой инстанции в отношении потерпевших следующих основных уголовно-процессуальных мер безопасности: допроса без оглашения подлинных данных о личности данного субъекта процесса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства; оглашения в судебном заседании показаний, данных ранее на стадии предварительного расследования.

6. Научно обоснованные рекомендации по оформлению содержания приговора; направленные на недопустимость, идентификации потерпевшего, участвующего в уголовном судопроизводстве под псевдонимом; по повышению эффективности государственной защиты потерпевших при решении вопроса об отмене мер безопасности.

7. Предложения о закреплении в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» конкретных составов преступлений, по которым меры безопасности должны применяться в обязательном порядке: уголовные дела по терроризму (ст. 205; 205.1; 205.2 УК РФ) и экстремизму (ст. 280; 282.1; 282.2 УК РФ), а также посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); уголовные дела об организации незаконных вооруженных формирований, бандитизме, а также организации преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ст. 208; 209; 210 УК РФ); уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, по которым преступление было совершенно группой лиц по предварительному сговору.

8. Предложения о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих: расширение перечня вопросов, рассматриваемых и разрешаемых судьей без проведения предварительного слушания, за счет вопроса о наличии оснований для применения мер безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц (ст. 228, 231 УПК); закрепление запрета на ознакомление с информацией, содержащейся, в конверте с подлинными данными защищаемого лица, всех, кроме судьи, в чьем производстве находится уголовное дело; уведомление потерпевшего, его законного представителя о принятии судом в ходе предварительного слушания уголовного дела решения об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ч. 6 ст. 236 УПК; расширение перечня обстоятельств, которые председательствующий обязан выяснить в подготовительной части судебного заседания, за счет опроса сторон об имеющихся у них ходатайств о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (ст. 271 УПК); получение согласия потерпевшего, дающего показания в суде под псевдонимом, на раскрытие его подлинных данных, в случае заявления сторонами соответствующего обоснованного ходатайства в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств (ст. 278 УПК); возможность оглашения показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования, при необходимости обеспечения безопасности потерпевших, их близких родственников, родственников и близких лиц (ст. 281 УПК); запрет на вынесение обвинительного приговора на основании исключительно показаний потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, в отношении которых применены меры безопасности (ст.302 УПК).

Теоретическая значимость исследования обусловлена комплексной разработкой теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности потерпевшего и публичных процессуальных органов, осуществляемой в условиях реформирования уголовного судопроизводства России; обоснованием системы теоретических предложений, связанных с оптимизацией процессуального механизма обеспечения- государственной защиты потерпевшего при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти положения в определенной мере развивают науку уголовного процесса, и могут служить основой для дальнейших исследований в этих направлениях.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений, нормативных предложений и разработанных диссертантом рекомендаций непосредственно при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности публичными процессуальными органами на основных ее этапах. Положения, а также итоговые выводы работы могут быть использованы: а) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства России; б) в рамках издания нормативных актов ведомственного характера; в) в ходе дальнейших научных исследований по этой проблематике; г) при преподавании учебного курса «Уголовно-процессуальное право России».

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях в г. Уфе (2007 г.), г.Москве (2008 г., 2009 г., 2010 г.), г. Воронеже (2009 г.); на всероссийских научно-практических конференциях в г. Махачкале (2008 г.; 2009 г.); были предметом комплексного обсуждения на теоретических семинарах по проблемам уголовного процесса; отражены в 13 публикациях автора, часть из которых рекомендована для использования в учебном процессе.

Теоретические положения и практические выводы автора используются при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий в Дагестанском государственном университете и в филиале Московского института предпринимательства и права в г. Махачкале.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Курбанмагомедов, Тимур Курбанмагомедович

Заключение

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать ряд итоговыхг выводов/ методологического; теоретического и нормативного: характера: . . -. :■.'■'■ -л.

Ки¡.Государственная?защита"• потерпевших;, в;, ходе, судебного разбирательства - это государственно-принудительная деятельность суда, а также иных, .уполномоченных на- то правоохранительных органов и их . должностных; , лиц, осуществляемая: в целях защиты жизни; здоровья, имущества; чести и достоинства'; жертв преступлений, а также их близких родственников, родственников и близких лиц путем применения у станов ленных; з аконом г системы мер, без опасности.

2. Для государственной защиты участников уголовного судопроизводства характерны следующие основные черты: ; это прежде всего государственно-принудительная деятельность специально уполномоченных на то правоохранительных органов; данная деятельность должна осуществляться в целях защиты; жизни, здоровья, ■ имущества, чести и достоинства участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников и близких лиц; .,■•■■■ . ' ; ■ ' ' подобная деятельность может осуществляться только с помощью применения системы специальных мер безопасности; применяемые меры безопасности должны строго соответствовать, предписаниям закона; \ система специальных мер безопасности реализуется только при наличии угрозы противоправными деяниями; в отношении защищаемых лиц;

3. Международные , документы^ закрепляющие принципы: и стандарты государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса, представляют собой основу для разработки в национальном законодательстве действенного института государственной защиты потерпевших и содействуют выработке механизмов межгосударственного сотрудничества в вопросах применения! уголовно-процессуальных мер безопасности.

4. Судье важно уяснить не только обстоятельства уголовного дела, систематизировать доказательства, установленных в ходе предварительного расследования, но и выяснять, применялись ли меры безопасности в отношении потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, а также при наличии' каких оснований, условий и порядке они применялись. Необходимо - проверить, ' были ли заявлены/ в ходе предварительного расследования; ходатайства данных участников процесса о применении мер-безопасности-в связи с имеющимися угрозами совершения в отношении их опасных противоправных деяний. Если такие ходатайства заявлялись, то были ли они удовлетворены, в каком объеме и какие именно применялись меры безопасности, носящие как процессуальный, так и непроцессуальный характер. Судья должен учитывать субъективную оценку существующей угрозы потерпевшему, оценить степень опасности и определить, нуждается* ли данный участник уголовного судопроизводства в принятии дополнительных мер безопасности.

Рекомендуется тщательно продумывать и, по возможности, согласовывать с потерпевшими время допроса, а также порядок вызова его в суд по уголовному делу. В необходимых случаях порядок вызова потерпевшего рекомендуется согласовывать с органом, обеспечивающим его безопасность. Эта рекомендация касается ситуаций, когда в отношении защищаемого лица применяются меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». При этом важно, чтобы была возможность для каждого участника судебного разбирательства своевременно прибыть к началу судебного разбирательства. и воспользоваться представленными ему уголовно-процессуальным законом правами. В здании суда необходимо исключить случаи контактов; лиц, • содействующих судопроизводству, с подсудимыми; их родственниками, и близкими, а также другими "лицами;, заинтересованными в принятии по делу незаконного решения. - " ; ' 5. Конверт,, содержащий подлинные сведения о защищаемом лице, следует хранить. отдельно от материалов уголовного дела у следователя и передавать впоследствии? судье,, которому, поручено рассматривать данное уголовное дело. На законодательном уровне целесообразно закрепить запрет на ознакомление в ходе судебного производства с информацией, содержащейся ■ в конверте с подлинными данными защищаемого лица всех, кроме судьи;, в производстве которого находится соответствующее: головное] дело. •. •. ' ' . ' ; : *■

6. В числе уголовно-процессуальных мер безопасности, которые принимаются в отношении потерпевших при производстве В: суде первой инстанции, находится допрос без оглашения? подлинных данных о личности данного ; субъекта процесса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими., участниками ■ судебного.,.разбирательства; В ходе данного судебного • действия рекомендуется использовать системы видеоконференц-связи (с учетом положений. Федерального закона № 39-Ф3 : от 20 марта 2011 года), специальные помещения и оборудование, другие способы, . позволяющие обеспечить конфиденциальность личности защищаемого участника уголовного'судопроизводства.

7. Необходимо распространить возможность оглашения показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования,, на случаи, когда данный. субъект уголовно-процессуальных отношений отказывается явиться в судебное заседание в связи с имеющейся; в случае его явки реальной угрозы безопасности самой жертвы, преступления, ее близких родственников, родственников или иных близких лиц. В качестве условий применения данной уголовно-процессуальной меры защиты следует предусмотреть обязанность органов предварительного расследования произвести видеозапись показаний защищаемого лица, а также обязанность суда убедиться в серьезности и реальности угрозы личной безопасности, как самого потерпевшего, так и его близких.

8. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подлежит конфиденциальности любая информация, которая может привести к идентификации защищаемого лица. При этом следует учитывать требования Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24 — ФЗ и Федерального закона «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 г. № 86 - ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Признаками конфиденциальной информации о защищаемом лице являются: ценность скрываемых сведений, которая обусловлена спецификой их содержания и (или) фактом их неизвестности третьим лицам; отсутствие свободного доступа к сведениям на законных к тому основаниях; наличие превентивных мер, принимаемых обладателем сведений к охране их от доступа третьих лиц.

При постановлении приговора следует принимать во внимание, что обеспечение конфиденциальности о защищаемом потерпевшем должно распространяться на весь текст приговора в случаях, если в отношении потерпевшего, его близких родственников, родственников, иных близких лиц применялись или применяются меры безопасности при наличии достаточных данных о том, что данным; лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или; повреждением; имущества либо иными опасными противоправными;деяниями. , 9. В случае, если в ходе предварительного расследования и (или) судебного разбирательства, в отношении потерпевшего или иных лиц применялись конкретные меры безопасности, то наряду с постановлением обвинительного или оправдательного приговора следует решить вопрос об их отмене либо дальнейшем применении. Об этом суд обязан выносить специальное постановление (определение). Для; того, чтобы судья; смог принять мотивированное решение, следователь, после поступления материалов1.уголовного дела в суд, должен передать основные материалы, связанные- - с применением непроцессуальных мер . безопасности, предусмотренных Федеральным; законом о защите свидетелей; потерпевших, и иных участников уголовного судопроизводства от 20 августа 2004 г.

Если уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании,. на основании определения (постановления) суда оглашаются только вводная и резолютивная части приговора. Это связано с тем, что; в описательно-резолютивной части данного процессуального документа; могут: содержаться^ определенные сведения; не подлежащие публичному оглашению^ в том числе и в отношении защищаемых лиц.

При выполнении процедуры вручения копии провозглашенного приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии соответствующего ходатайства потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям* судья; должен принимать все необходимые меры для того, чтобы обеспечить конфиденциальность защищаемого потерпевшего и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

10. В Федеральном; законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»- следует закрепить конкретные составы преступлений; по которым меры безопасности должны применяться в обязательном порядке: /:. уголовные дела по терроризму (ст.ст. 205; 205.1; 205.2) и экстремизму (ст.ст. 280; 282.1; 282.2 УК РФ), а также посягательство на жизнь государственного или- общественного, деятеля (ст. 277 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); , : \ ' уголовные дела; об организации незаконных вооруженных формирований, бандитизме, а также организации преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ст.ст. 208; 209; 210 УК РФ); уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, по которым: преступление было совершенно группой лиц по предварительному сговору.

11. В действующее уголовно-процессуальное законодательство следует внести следующие изменения и дополнения:; в статью; 228 УТЖ внести дополнение в следующей редакции: «7) -имеются^ ли основания для: применения мер безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также, их близких родственников, родственников или близких лиц»; в статье 231 УПК предусмотреть специальный пункт в следующей редакции: «7) о мерах безопасности потерпевшего, свидетеля или иных участников; уголовного судопроизводства, а, также их близких родственников, родственников или близких лиц»;

часть 6 статьи 236 УТЖ дополнить положением: «Об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу уведомляется потерпевший, его законный представитель»; Л.

часть 1 статьи 271 УПК дополнить формулировкой «либо иных ходатайств», предоставляя тем самым возможность заявления ходатайства государственного обвинителя о проведении судебного разбирательства при закрытых дверях для обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей иных участников уголовного судопроизводства;

часть 6 статьи 278 УПК изложить в следующей редакции: «6. В случае заявление сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд с согласия лица, в отношении которого применяются меры безопасности, вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями».

часть 2 статьи 281 УПК дополнить пунктом 5 в следующей редакции: «5) необходимости обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей, их 1 близких родственников, родственников и близких лиц»; статью 302 УПК РФ дополнить частью 4 с формулировкой: «Обвинительный приговор не может быть основан исключительно на показаниях потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, в отношении которых применены меры безопасности».

Предложенная регламентация указанных норм, по нашему мнению, представляется более удачной, и соответствующей назначению и принципам уголовного судопроизводства в целях надлежащей государственной защиты жертв преступлений и восстановления их нарушенных прав и законных интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курбанмагомедов, Тимур Курбанмагомедович, 2011 год

1. Нормативный материал

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993? года всенародным голосованйем;//Российская:газета; 199325 декабря.,

3. Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений ЕТБ № 116 (Страсбург, 24 ноября 1983 г.) // СПС «Гарант», 2009.

4. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года. // ' СПС «Гарант», 2009.' Конвенция ратифицирована Российской Федерацией

5. ФЗ от '26 апреля 2004 г. №26-ФЗ: • ;

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года) // СПС «Гарант», 2009.

7. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 года //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1. Ст. 15. (с изм. и доп.).

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 < ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации РФ 5 декабря 2001 года Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. //Российская* газета . 2001. 22 декабря.

10. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

11. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СПС «Гарант», 2009

12. Федеральный закон №141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», 2009.

13. Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2006 г. N 200 «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы» // СПС «Гарант», 2009.

14. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2009 г. N 792 «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы» // СПС «Гарант», 2009.

15. Постановление Правительства РФ от 27 октября 2006 г. N 630 «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СПС «Гарант», 2009.

16. Г1остановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 31 октября 1995 года «О .применении судами норм Конституции Российской; Федерации при осуществлении правосудия» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан JIi И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и A.B. Шмелева» // СПС «Гарант», 2009.

18. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 16 мая 2007 года «По делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда» // РГ. 2007. 2 июня. №117(4380).

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС «Гарант», 2009.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 43-006-9 // СПС «Гарант», 2009.

22. I. Монографии, книги, пособия

23. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006.

24. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. 1

25. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004.

26. Барр У. Передача преступников в руки правосудия: соблюдение законности по отношению к жертве. М., 1993.

27. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994.

28. Бойков А.Д. Жертвы преступлений нуждаются в защите //Адвокатура и адвокаты. М., 2006.

29. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.

30. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

31. Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства. М., 2004.

32. Брусницин Л.Б. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.

33. Брусницын JI.B. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. М.: Юстицинформ, 2009 г. // СПС «Гарант».

34. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Волгоград, 1999.

35. Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации. Краснодар, 2004.

36. Воробьев И:А. Организованная преступность и борьба с ней в Германии. М., 1996.

37. Гаврилин Ю.В., Е.С. Дубоносов. Использование контроля и "записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений. М., 2003.

38. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.

39. Гапанович H.H. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). М., 1975.

40. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.

41. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.5 5.Григорьев В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., 1992.

42. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.

43. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002.

44. Елеонский В.О. Конституция РФ и гарантия прав человека // СПС «Гарант».

45. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000;

46. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004.

47. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. 62.3айцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.

48. Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007.

49. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996.

50. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб, 2007.

51. Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М, 2003.

52. Кобцова Т.С., Кобцов П.В., Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СПС «Гарант».

53. Ковтун H.H. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практическойреализации. Учебное пособие /H.H. Ковтун, A.A. Юнусов. Казань: ЗАО «Новое знание», 2005.

54. Комиссаров В.И., Лакаева O.A. Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершенных организованными группами лиц. М., 2004.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Мозякова и др. М., 2003.

56. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

57. Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации // СПС «Гарант», 2009.

58. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие / В.А. Лазарева; Федеральное агентство по образованию. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.

59. Ларин A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование). М.: Наука, 1993.

60. Леви A.A. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007.

61. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

62. Общая теорияшрава и государства: Учебник.для юрид. ВУЗов./ Под ред. акад. В.В. Лазарева. Москва. 1994.

63. Овчинский В:С. XXI век против; мафии. Криминальная глобализация» и Конвенция ООН против. транснациональной организованной« преступности: М., 2001. . ' ' '

64. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и^ защита« органами внутренних дел. Волгоград, 1997. ••

65. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного- разбирательства; в Российской. Федерации и проблемы его реализации. М.: Издательство¿«Юрлитинформ»,

66. Рыжаков А.П. Первый комментарий к Правилам защиты сведений об осуществлении* государственной' защиты потерпевших, свидетелей? и иных участников уголовного судопроизводства. // СПС «Гарант».

67. Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. Ростов-на-Дону, 2006.

68. Савицкий В.М., Потеружа И:И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

69. Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей. М., 2004.

70. Самошина З.Г., Крылов ВВ. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М:, 2001.

71. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; 4-е издание, дополненное и переработанное. // СПС «Гарант».

72. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.

73. Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» //(А.И. Давьщова идр.); под ред. H.A. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и Право, 2009.

74. Томин В.Т.,Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит-ра, 1991.

75. Трунов И.Л: Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005.

76. Уголовно-процессуальное' право Российской Федерации: Учебник /отв. ред. П.А. Лупинская.М.: Юристъ, 2009.

77. Уголовный процесс России: Учебник /A.C. Александров; H.H. Ковтун, М.П; Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

78. Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы). Хабаровск, 2001.

79. Филиппов А.Г. Тактика предъявления для опознания // Криминалистика. М., 2000.

80. Хартия жертв (The Charter of Victims of Crimes) / Перевод с английского. M., 1992.

81. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М., 2006.

82. Шадрин B.C. Обеспечение' прав личности при расследовании преступлений: М., 2000.

83. Шаталов A.C., Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров. М., 2004.

84. Шнитенков A.A., Великий Д.П. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СПС" «Консультант Плюс».

85. Щерба С.П., Зайцев O.A. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1994.,

86. Щерба С.П., Зайцев O.A., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001.

87. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров. М., 2002.

88. Якубович H.A., Батищева Л.Б., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989.

89. Статьи и научные публикации

90. Авдеев М.А. Конституционно-правовые основы института обеспечения безопасности в уголовном процессе России // Вестник Воронежского филиала Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2007. № 1. С. 9-12.

91. Авдеев М.А. Проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих осуществлению правосудия, на стадии возбуждения уголовного дела // Российское правосудие. 2007. № 8. С. 46-51.

92. Авдеев М.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса при производстве предварительного расследования // Российское правосудие. 2007. № 12. С. 46-53.

93. Авдеев М.А. Проблемы обеспечения безопасности участников процесса в судебном разбирательстве // Правосудие: история, теория, практика: Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. Воронеж, 2007. С. 244-257.

94. Авдеев М.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса в судебном разбирательстве: проблемы и способы их разрешения // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. М., 2008. С. 142-149.

95. Антонов И.А., Гурбанов А.Г., Шахматов A.B. Правовые основы обеспечения безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений // Российский следователь. 2008. № 17. С. 14-17.

96. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8. С.34.

97. Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. №> 10. С. 19-23.

98. Баев О. Я., Трухачев В. В. О правовых основах обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1994. Вып. 9. С. 27-34.

99. Базюк M.JI. Обязанность государства по охране прав и свобод как элемент принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве РФ // Юридическая теория и практика. 2007. № 2. С. 30-32.

100. Базюк M.JI. К вопросу о соотношении понятий «охрана прав» и «защита прав» человека и гражданина в уголовном судопроизводстве РФ // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 124-126.

101. Бакуновский П.В. Международное сотрудничество в сфере обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих расследованию // Российский следователь. 2009. № 16. С. 2628.

102. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт, отечественные проблемы) //Российскаяюстиция. 1997, № 8. С.38-39.

103. Бобраков И.А., Волошина О.П. Некоторые аспекты предупреждения негативного воздействия на свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве // Вестник МВД России. 2009. № 6. С. 26-32.

104. Божьев В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11. С. 5-11.

105. Бояров В.И. Защита свидетелей в уголовном судопроизводстве // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 2. С.131.

106. Брусницын Л.В. Безопасность человека и преступность. Материалы международной научно-практической конференции // Государство и право. 1995. №12. С. 110-112.

107. Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих угловому правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. № 9. С. 76-83.

108. Брусницын Л.В.: О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим правосудию // Государство и право. 1997. № 2. С. 92-97.

109. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9. С. 45-46.

110. Брусницын Л.В. Проблемы защиты жертв преступлений в свете действующего и проектируемого законодательства // Российский следователь. 2000. № 6. С. 8-10.

111. Брусницын Л.В. Потерпевшие и свидетели под псевдонимом: национальное законодательство и прецеденты Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. 2002. № 2. С. 125-127.

112. Брусницын Л. В. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. № 1. С.15.

113. Брусницын Л.В. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. №11. С. 13-17.

114. Брусницин Л.В. Псевдонимы в уголовном процессе // Законность. 2005. С. 23-24.

115. Брусницин JT.В. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2009. № 3. С. 53-62.

116. Брусницин Л.В. Обеспечение безопасности потерпевшего и свидетеля в досудебном производстве: комментарий части 9 статьи 166 УПК РФ. Уголовный процесс. 2009. № 2. С. 6-10; № 3. С. 25-29.

117. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. №2. С. 15-16.

118. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. № Ю. С. 14.

119. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение // Законность. № 6. 2003. С.22-23.

120. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно« из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью // Журнал Российского права. 1999. № 2. С. 134.

121. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С.25.

122. Вюнш И. Поддержка политики по охране лиц, выступающих в качестве свидетелей в уголовном процессе II Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С.178-179.

123. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб // Российская юстиция. 2000. № 6. С.11.

124. Горшенков Г.Г. Безопасность личности в уголовном судопроизводстве (критический анализ концепции) //Российский судья. 2005. № 9. С. 16-18.

125. Гребенщикова Л. Безопасность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты // Адвокатская практика. 2005. №6. С. 9-11.

126. Гребенщикова Л.А. Уголовно-процессуальные меры обеспечения безопасности участников уголовного* судопроизводства // Адвокат. 2005. № 12. С. 23-25.

127. Гребенщикова Л.А. Понятие уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства // Вестник

128. Московского государственного университета. Серия «Юриспруденция». № 1.1. Т. 2. М., 2007. С. 78-82.

129. Гребенщикова Л.А. Понятие уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства // Вестникs Московского государственного областного университета. Серия

130. Юриспруденция». № 1. Т. 2. М.: Издательство МГОУ, 2007. С. 78-82.

131. Григорьев Ф.Г. Право свидетеля и других участников уголовного судопроизводства на обеспечение их безопасности // Вестник Московского университета. Серия И. Право. 2006. № 3. С. 91-99.

132. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9.С. 51-52.

133. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20-21.

134. Добровольский М. Свидетель под защитой. // URL: http://www.delonomer.ru/delo23 3.htm (20.11.2009).

135. Доклад одиннадцатого Конгресса ООН по предупреждению'; преступности; и обращению с правонарушителями (Бангкок, 18-25 апреля:; 2005 года) // URL: http: // www.un.org / russian / events / llthcongress / aconf20348.pdf (20:11.2009).

136. Епихин А. Общие условия эффективности, функционирования безопасности личности; в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 4. С.69-70.

137. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников; процесса//Законность. 2003. №5. С.471

138. Зайцев O.A. Защита участников уголовного судопроизводства // Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь, 1995. С.39-40:

139. Зайцев O.A. Совершенствование правовой регламентации государственной защиты участников уголовного процесса // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1998. С. 10-23.

140. Зайцев O.A. Механизмы государственной защиты участников уголовного процесса на стадии предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1999. С.3-16.

141. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса на предварительном следствии // Информационный бюллетень CK МВД РФ. 2000. № 2. С.34-40.

142. Зайцев O.A. Проблемы защиты участников уголовного процесса по делам организованной преступности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы международной научно-практической конференции 3-4 октября 2001 года. СПб., 2002. С. 148-150.

143. Зайцев O.A. О понятии государственной защиты участников уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы расследования преступлений на современном этапе: Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С. 12-21.

144. Замылин Е. К вопросу об участии в уголовном процессе жертв посткриминального воздействия // Уголовное право. 2009. № 4. С. 86-91.

145. Звягинцев- А. «Солидарность. Действие. Право»: Материалы Международной конференции по вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе. Москва, 2007. // URL: http://www.soprotivlenie.org/?id=3&cid=23&t=v (20.11.2009).

146. Зуев C.B. Использование результатов цифровой съемки при предъявлении для опознания // Следователь. 2003. № 7 (63) С. 38-39.

147. Зуев C.B. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования // Уголовное право. 2007. № 6. С. 84-86.

148. Исаева JI. Предъявление лиц для опознания // Законность. 2003. № 10. С.17-21.

149. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. № 9. С.74-80.

150. Кашепов В.П. О гарантиях уголовно правовой защиты безопасности личности // Журнал российского права. 2005. N 12 // СПС «Гарант».

151. Квашис В., Вавилова А. Поможем жертвам преступления // Российская юстиция. 1994. № 4. С.50.

152. Кириллова H.A. Правовые последствия отказа от обвинения //Российская юстиция. 2006. N 7. // СПС «Гарант».

153. Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. N 10. // СПС «Консультант Плюс», 2009.

154. Козочкин И.Д. Защита прав потерпевших (жертв преступления) в США //Журнал российского права. 2009. № 8. С. 99-109.

155. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. №9. С.33-34.

156. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 8. С.50-51.

157. Комиссаров Л.В. Предъявление для опознания и допрос опознающих в уголовном судопроизводстве: состояние и перспективы развития // Правоведение. 2001. № 4. С. 170-176.

158. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. № 8.С.48-53.

159. Корнелюк О.В. Применение мер безопасности в уголовном судопроизводстве России как один из эффективных способов противодействия преступности // Следователь. 2007. № 12. С. 23-26.

160. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2001. № 12. С.31-32.

161. Костина О.М. Стенограмма заседания «круглого стола» на тему: «Проблемы правового и социального статуса жертв преступности в России». Государственная Дума РФ от 15.02.2007 // URL: www.soprotivlenie.org/?id=3&cid=68&t=v (20.11.2009).

162. Кравцова O.B. Вопросы обеспечения безопасности потерпевшего при расследовании преступлений // Черные дыры в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 142-143.

163. Крайнов В.И. Некоторые проблемные вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля // Российский следователь. 2008. № 9. С. 25-27.

164. Крайнов В.И. Пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по реализации мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля // Бизнес в законе. 2008. № 4. С. 63-67.

165. Крайнов В.И. Правотворческая деятельность ООН в сфере защиты потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве // Сборник научных работ ВНИИ МВД России. № 225. М., 2008. С. 44-53.

166. Круглов C.B. Защита потерпевшего. Пора ставить точку // Следователь. 2003. № 8. С. 22-25.

167. Круглов C.B. Роль потерпевшего при доказывании в уголовном судопроизводстве//Следователь. 2004. № 12. С. 26-31.

168. Курочкина JI. Потерпевший и свидетель в уголовном судопроизводстве // Законность. 2009. № 3. С. 50-52.

169. Ларин O.A. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 10-11.

170. Леви А., Давыдова Е. Положение потерпевшего в уголовном процессе: нужна конкретизация // Законность. 2009. № 2. С. 37-40.

171. Лозовицкая Г.П. Проблемы виктимологической профилактики преступлений против участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2007. № 23. С. 19-21.

172. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 6. С.37.

173. Меньших A.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал российского права. 1999. № 3-4. С. 164-165.

174. Мингалин H.H. Контроль и запись переговоров в системе следственных действий // Следователь. 2003. № 12 (68). С.34-36.

175. Митц К. Австрийская программа защиты свидетелей // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного ' судопроизводства и практика еш применения. М:, 2000. G.249-250:

176. Мищенкова И.А. Процессуальный статус потерпевшего; свидетеля по УПК РФ // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар: КубГУ, 2005. Вып. 4. С. 269-272.

177. Мищенкова И.А. Проблемы государственной защиты свидетелей и потерпевших // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар: КубГУ, 2006. Вып. 5. С. 280. 283.

178. Новикова М.А. Содержание и соотношение терминов, используемых при расследовании разглашения данных предварительного следствия 7/ Актуальные проблемы социально-гуманитарных, наук: Материалы международной конференции. М;, 2008. С. 127-138.

179. Овчинников H.A. Стенограмма; заседания- «круглого стола» на тему:: «Проблемы правового и социального статуса жертв преступности в России».;. Государственная Дума РФ от 15.02.2007. // URL: \vww.soprotivlenie.org/?id=3&cid=68&t=vf20.11.2009y

180. Охрана свидетелей в ФРГ // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1994. № 4. С.99.

181. Палеев М. Почему президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1. С.8.

182. Петрова Н. Наделить потерпевшего; правом уголовного преследования //Российская юстиция-. 2002.№ 12. С.55.

183. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. №4. С. 94. .

184. Процессуальная защита свидетелей обвинения ФРГ // Борьба с преступностью за рубежом. 1991. № 11. С.42-43.

185. Ромадановский K.G. Международные стандарты и принципы организации защиты участников уголовного судопроизводства // Российский; следователь. 2005. № 9. С. 10-12.

186. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2004. № 5. С. 42-43.

187. Семснцов В.А. Новые следственные действия в УПК РФ // Российский юридический журнал. Екатеренбуг. Ур-ГЮА, 2002. № 2. С. 120-128.

188. Слиска JI.К. Стенограмма заседания «круглого стола» на тему: «Проблемы правового и социального статуса жертв преступности в России». Государственная Дума РФ от 15.02.2007. URL: www.soprotivlenie.org/?id=3&cid=68&t=v С20.11.2009).

189. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ: «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» от 27 мая 2008 года. //РГ. 2008. 4 июня.

190. Тимонина И.В. Модель личности потерпевшего // Следователь. 2004. № 8. С. 30-31.

191. Тимошенко A.A. Понятие псевдонима участника уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученх, 26 апреля 2006 г. СПб., 2006. С. 87-89.

192. Тиссен О.Н. К проблеме оказания воздействия на присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 64-67.

193. Тихонов А.К.О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С.26-28.

194. Тушев A.A. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 62-64.

195. Уруков В.Н. К вопросу о доказательственной силе показаний анонимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского Суда) // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 61-62.

196. Хайрулин Ф.А. Опыт и рекомендации по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика.» 2000. № 1/2. С.118.

197. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его1 представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская*юстиция. 2002. №*3. С. 49-50.

198. Шевченко К.Д. Международно-правовые основы деятельности- not защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству в документах ООН // Международное публичное и частное право. 2002. № 5. С. 40-44.

199. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство ■ и право. 1999. № 2. С.84-88.

200. Щерба С.П., Зайцев O.A. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса // Советская юстиция. 1992. № 9-10. С. 16.

201. Щерба С.П., Зайцев O.A. Как обеспечить безопасность участников процесса//Вестник МВД России. 1993. № 5. С.24-29.

202. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

203. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 210 с.

204. Брусницын JI. В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003. 520'с.

205. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. .канд.юрид.наук. Волгоград, 1999.-230 с.

206. Вавилова Л. В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.-215 с.

207. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2002. — 17-5 с.

208. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. — 21 с.

209. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 20041- 195 с.

210. Евлоев P.M. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (стадия предварительного расследования): Дис. .канд.юрид.наук. СПб., 2005. —210 с.

211. Евстратенко Е.В. Защита потерпевших и свидетелей в уголовном процессе России. Дис. . канд^ юрид. наук. Челябинск, 2004. — 198 с.

212. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. М., 1995. 213 с.

213. Земскова Л. В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности^ при* расследовании преступлений: Дис: . докт. юрид. наук. М., 2002. 615 с.

214. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореф: дис: . докт. юрид: наук. Ленинград, 1975. -24с.

215. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголрвнотпроцессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. .канд.юрид.наук. Саратов, 2004. — 235 с. • .

216. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Дис. . канд. юрид наук. М., 1993. 197 с.

217. Противинский Н. Предъявление для опознания на предварительном следствии:.Автореф. дис.^канд. юрид. наук. М., 1979.— 21 с.

218. Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 2004. -24 с.

219. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дис. . .канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2004. 230 с.

220. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 196 с.

221. Тимошенко A.A. Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как уголовно-процессуальная мера безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. -25 с.

222. Фадеева М.П. Теория и практика государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 192 с.

223. Черенков A.B. Использование контроля и записи переговоров в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 2005.-24 с.

224. Шевченко К.Д. Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 215 с.

225. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дис. . докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский ЮИ МВД РФ, 1997.-402 с.

226. Юнусов А. А. Обережение участников уголовного процесса и их близких: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. — 210 с.1. VI. Словари

227. Большой юридический словарь. 2е изд., перераб. и доп. М., 2001.

228. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980.

229. Конституционное право. Энциклопедический словарь. М., 2002.

230. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. -М.: Русский язык, 1988.

231. Популярный юридический энциклопедический словарь. М., 2001.

232. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Русский язык, 1988.

233. Словарь синонимов русского языка ИЛИ РАН. М., 2002.

234. Советский энциклопедический словарь. Изд. 4-е, испр. и доп. — М.: Советская энциклопедия, 1989.

235. Тихомиров Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

236. Энциклопедический юридический словарь. М., 1999.

237. Юридический энциклопедический словарь /Гл. ред. Л.Я. Сухарев. Ред. колл. М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. — М.: Советская энциклопедия, 1984.