Государственная бюрократия в системе политико-административного управления современной России: Проблемы взаимодействия, тенденции развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Подшибякина, Татьяна Александровна

• Подшибякина, Татьяна Александровна
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Подшибякина, Татьяна Александровна

Введение. С. 3

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы формирования государственной бюрократии. С. 16

Глава 2. Государственная бюрократия в системе политико-административного управления. С. 63

Глава 3. Эффективность государственной бюрократии как политико-административного института. С. 93

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная бюрократия в системе политико-административного управления современной России: Проблемы взаимодействия, тенденции развития»

Актуальность темы исследования обусловливается прежде всего политической значимостью и ролью формирующейся государственной бюрократии, которую она играет в условиях политической трансформации и становления новых властных отношений в современной России. Являясь одной из форм осуществления властных функций, она становится мощным инструментом государственного управления в усложняющемся обществе.

Концепция постиндустриального общества укрепляет роль науки, знания и организации, которые оказывают существенное влияние на процесс принятия решений, делают его более техническим, что способствует более широкому вовлечению ученых, специалистов в управленческую деятельность. Технические специалисты и технократы превращаются в новый господствующий класс. Вектор развития такого общества направлен на создание государственной бюрократии, которая интенсивно политизируется. Политизация имеет соответствующие предпосылки, коренящиеся в социальных условиях деятельности государственной бюрократии, и становится опасным шагом на пути к номенклатурно-олигархической демократии. Не учитывать этих тенденций в процессе модернизации российского общества нельзя.

Сильная государственная власть во многом зависит от эффективной деятельности государственного аппарата управления. К сожалению, бюрократия в наши дни стала синонимом бюрократизма, т.е. неэффективности, коррумпированности, волокиты, что адекватно отражает реальные современные процессы в управлении. Государственная бюрократия вопреки закону «Об основах государственной службы», требующему политической нейтральности чиновников, формируется как мощный политико-административный институт.

Вертикаль, пронизывающая пирамиду власти постсоветского периода, в настоящее время испытывает напряжение под воздействием новых факторов, таких как: изменившиеся федеративные отношения, сложившееся монопольное владение субъектами федерации значительной долей природных богатств и финансовых ресурсов, открывающее широкие возможности не только на влияние, но и определение приоритетов в политике и политической деятельности.

Правительственные кризисы, следующие один за другим в конце 90-х годов, являются следствием борьбы двух подходов к формированию правительства: технократического и политического. Накануне выборов в Государственную Думу 1999 года представители исполнительной власти формируют и возглавляют общественные движения и предвыборные блоки, оказывают влияние на расстановку политических сил в регионах. Усиление роли государственной бюрократии, ее интенсивная политизация представляют собой постоянно расширяющуюся тенденцию, свидетельствующую о ее политической самоидентификации, о характерной особенности современного политического процесса в России. Она становится основным направлением, стержнем осуществляемых политических реформ, ориентированных на модернизацию системы российского политико-административного управления.

Однако усиление роли государственной бюрократии в политике несет в себе опасность подмены социальных целей развития целями бюрократической организации, присвоения ею политических функций. Поэтому все большую актуальность будут приобретать проблемы демократического контроля над бюрократией.

К сожалению, эти фундаментальные проблемы современной политической модернизации российского общества пока не получили должного осмысления и оценки. Вокруг них нет даже широкой дискуссии среди ученых, представляющих российскую политическую науку. Это со всей очевидностью подтверждает острую социальную потребность и политическую необходимость в разработке избранной темы исследования.

Гносеологическая значимость исследования процесса формирования эффективной государственной бюрократии связана с недостаточной степенью изученности бюрократии как многопланового социально-политического явления, требующего комплексного подхода и системного изучения.

Степень разработанности темы.

Проблемы бюрократии разрабатываются на стыке наук, охватывающем обширное поле социальной деятельности. В исследовании этих вопросов активное участие принимали ученые многих поколений. Теоретические, методологические, философские основы бюрократии разрабатывались крупнейшими мыслителями: А. Сен-Симоном, Т. Гоббсом, Г.В.Ф. Гегелем, К. Марксом. В ходе исследования процесса становления и развития демократии обнаружилась ее органическая взаимосвязь с бюрократией (А.Токвиль, Дж.Милль, Р.Михельс). М. Вебер впервые представил проблематику бюрократии системно, став основоположником многих современных концепций государственной бюрократии.

Веберовская теоретико-прикладная концепция государственной бюрократии явилась не только плодотворным источником возникновения новых концепций бюрократии, но и хорошей базовой моделью для ее творческого развития (С. Бройер, Р. Будон, И. Вайс, Н. Генов, В. Моммзен, В. Шлухтер, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, М. Канеко, М.В. Масловский, В.П. Макаренко, А.И. Патрушев, Н.Н. Смоленский, Е.И. Хванов). При значительном многообразии исследований по веберовской теории бюрократии в контексте российских реформ (В.Н. Виноградов, В.А. Гуторов, Б.Г. Капустин, А. Кустарев, А.Г. Левинсон, А.Н. Медушевский, Э.Н. Ожиганов, Н.С. Плотников, MA. Колеров, Р.П. Шпакова)1, практически оказался не использованным ряд политических статей М.Вебера о России2, которые бы способствовали дальнейшей разработке этих вопросов в новых исторических условиях.

Основательный и глубокий критический анализ веберовской концепции государственной бюрократии, сделанный В.П. Макаренко, помогает исследователям творчески осмыслить наследие М. Вебера и возможность его использования в современной России.

Опираясь на эти публикации, можно позитивно определить значение рациональной бюрократии в политике и политической деятельности, в становлении системы политико-административного управления в переходный период.

Институционалистское направление исследования бюрократии (Т. Веб-лен, П. Эванс, К. Поланьи) в значительной мере сосредоточивает внимание на объяснении неэффективного характера деятельности бюрократии в широком социальном контексте. Бюрократия рассматривается как посредник между технологиями и культурными традициями, эффективность реформ снижается, так как бюрократия должна проводить технологическую рациональность и одновременно следовать традициям. Техно - бюрократические (Х.Шельски) и техно-демократические концепции (М. Дюверже) обосновывают возрастание политической роли бюрократии.

Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия. - Социс. №3, 1992.Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера. - Вопросы философии. №8, 1990. М Медушевский А Н. Макс Вебер и российский конституционализм. - Отечественная история. №2, 1993. Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера. Критический анализ. - Рига, 1986. Плотников Н С , Колеров М.А. Макс Вебер и его русские корреспонденты. - Вопросы философии. №2, 1994. Хванов Е. И. Современность как вечное свойство научной классики: Макс Вебер. - Полис. № 4, 1995. Шпакова Р. П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера. - Полис. № 2, 1995.

2 Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии.- Киев, 1906. RuBlands Ubergeng zum Scheinkonstitutionalismus. Weber M. In: Max Weber. Zur Russis-chen Revolution von 1905. Schriften und reden 1905-1912.

Школа «критической теории элит» А. Боднар, Е. Вятр, Т. Дай, X. Зиг-лер, Р. Миллс, опираясь на институциональный метод познания, разрабатывает проблему взаимодействия бюрократии и демократии. Представители элитизма рассматривают различные аспекты взаимоотношений элиты, бюрократии, общества (Г. Лассуэлл, П. Шаран, Й. Шумпетер). Функции социальных институтов управления исследуются «институциональной школой» (С. Липсет, Д. Ландберг). Ценностные ориентации и социальные предпочтения бюрократии (К. Маннгейм), на наш взгляд, изучены еще далеко не полно и составляют самостоятельный предмет исследования.

Р. Бендикс, П. Блау, Э. Гоулднер, М. Крозье, С. Липсет, Р. Мертон, П. Селзник развивают веберовскую концепцию бюрократии в современных условиях. Последователи М. Вебера постепенно отходят от рациональной модели бюрократии и обращаются к исследованию ценностной составляющей деятельности бюрократической организации, тогда как поиск условий эффективности осуществляется в области неформальных отношений внутри организации и во взаимодействии с социальной средой.

Проблемой политизации бюрократии занимались Ф. Бек, Ж.-Л. Кермон, Ф. Риггз, Ж. Шевалье.1 Негативные последствия политизации институтов управления рассмотрены в концепции номенклатурно-бюрократической элиты (М. Джилас, М. Восленский, 3. Бжезинский, С. Хантингтон), что нашло отражение в многочисленных публикациях. По нашему мнению, пока еще слабо изучена дихотомия «политика-управление» (М. Вебер, В. Вильсон, П. Эплиби).

С нашей точки зрения, узким местом в российской политической науке остается исследование роли государственной бюрократии в период модер

1 Бек Ф. Взаимопроникновение административных и политических персоналов. В сб. Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. - М., 1998; Кермон Ж.-Л. Политизация государственной администрации или бюрократизация политики? - в сб. Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. - М., 1998; Риггз Ф. Бюрократия и конституция. - Социс, №4, 1994; Шевалье Ж. Новое понимание государства и государственной службы. - В сб. Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. - M., 1998. низации в России. Изучены лишь некоторые аспекты ее трансформации и адаптации к новым историческим условиям как части элиты. (Р. Инглхарт,

B. Кувалдин, И.В. Куколев, А.Г. Механик, А. В. Оболонский, A.M. Орехов,

C.П. Перегудов, А. Пшеворский )1. Следует выделить направление исследований, перспективное в плане изучения функций государственной бюрократии как социального института, раскрывающее некоторые аспекты проблем формирования бюрократии в контексте политической институа

2 3 лизации. Проблемы «имитации функционирования институтов» , практически находятся в настоящее время вне поля исследования, тогда как достаточно широко освещена взаимосвязь легитимности и эффективности деятельности государственной бюрократии в различных политических режимах (П. Бурдье, С. Липсет, Ю. Гайда, О.Ф. Шабров, Ю.Г. Волков, В.П. Макаренко, А.В. Лубский, Р.П. Шпакова, В.Е. Чиркин). Эта проблема может быть более активно использована применительно к современному периоду трансформации российского общества в аспекте бюрократической легитимации.

Формирование российской государственной бюрократии как института государственной службы представлено значительным числом публика

1 Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности изменяющегося общества. - Полис, №4, 1997; Кувалдин В. Президентство в контексте российской трасформации. В:Россия политическая. - М.,1998; Куколев ИВ. Трансформация политических элит в России. - ОНС, №4, 1997; Оболонский А.В. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс. - ОНС. 1996. №5; Орехов А.М. Бюрократия: от традиционного общества к информационному. - Социально-политический журнал. №6, 1996; Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? - Полис, №2, 1997; Пшеворский А. Переходы к демократии. - Путь. 1993. №3. Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти. - ОНС. №1,1999.

2 Гордон Л., Клопов Э. Социальный контекст политической институализации в современном российском обществе. - РЖ. Социальные и гуманитарные науки. 1998. №2. Сер.4; Дилигенский Г.Г. Институциональные структуры и общественная трансформация-РЖ Социальные и гуманитарные науки. 1998.№2.Сер.4; Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит. ( Институциональные предпосылки). - ОНС, №1, 1997; Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты. В: Россия политическая. М., 1998; Холодковский К.Г. Политическая институализация Российского общества: процессы и противоречия. - РЖ. Социальные и гуманитарные науки. 1998. №2. Сер. 4. у

Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки). - ОНС. 1997. №1, с. 32. ций1. Однако роль государственной бюрократии в системе политико-административного управления освещена еще далеко неполно (Г. Атаман-чук, В. Матирко, Е.В. Охотский). Эффективность государственной бюрократии исследуется в общем русле проблем эффективности государственной власти и государственной службы в связи с возникновением необходимости реформирования государственного аппарата управления и поиска эффективных технологий социального управления. Наиболее весомый вклад в исследование данных проблем внесен Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации и Северо-Кавказской академией государственной службы (Г.В. Атаманчук, Г.Г. Водолазов, В.Г. Игнатов, Г.П. Зинченко, С.А. Кислицын, B.C. Комаровский, О.А. Крыжановская, В.А. Кулинченко, Н.П. Кутырев, А.В. Огарев, А.В. Понедежов, А.И. Радченко, A.M. Старостин, О.Ф. Шабров)2. Несмотря на это, вопросы формирования эффективности государственной власти и бюрократии, их функционирование по-прежнему остаются в центре внимания исследователей и работников государственной службы. Они всегда весьма актуальны и практически значимы, нуждаются в творческой разработке.

Рабочая гипотеза исследования.

В модернизации современного российского общества велика роль государственной бюрократии, активно взаимодействующей с политическими

1 Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье). -Полис, №6, 1995; Карагодин H., КарагодинаИ. Формирование корпуса государственных служащих; зарубежный опыт для России. - МэиМО, №2, 1992; Кортунов А. Государственное строительство в России: проблемы формирования эффективных управленческих структур. - В сб. Формирование политической системы в России. - М, 1996; Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм, (к теории вопроса) - Государство и право. 1993. №12; Оболонский АВ. Бюрократия и государство. - М., 1996; Оболонский АВ. Реформа Российской государственной службы: концепция и стратегия. - OHC. 1998. №3; Романовский Н.В. Социология и институт государственной службы. - Социс. 1999. №2; Смольков В.Г. Бюрократизм. -Социс. 1999. №2; Хунагов Р. Д. Проблема рациональности в политике и управлении. - М., 1995.

2 Атаманчук Г.В. Управление - социальная ценность и эффективность. - М., 1995; Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. - Ростов н/Д 1998; Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. - Майкоп -Ростов-н/Д. 1999; Игнатов В.Г., Майборода C O., Понеделков А.В., Старостин А.М. Государственный служащий современной России. - Ростов-н/Д 1997. Понеделков А.В. Элита. - Ростов-на-Дону, 1995. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Вып. 1 и 2. - Ростов-на-Дону, 1995. институтами. В ходе данного исследования предполагается выявить и раскрыть возможную тенденцию политизации государственной бюрократии в процессе политико-административного управления в условиях модернизации в России.

Объектом исследования является деятельность государственной бюрократии в условиях модернизации в России

Предметом исследования является государственная бюрократия в системе политико-административного управления современной России.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования: раскрыть процесс формирования государственной бюрократии как политико-административного института. Выявить и обосновать тенденцию политизации ее деятельности в условиях модернизации современной России.

В связи с этим решаются следующие задачи:

-Проанализировать теоретические и методологические предпосылки исследования.

-Исследовать процесс формирования государственной бюрократии как политико-административного института.

-Определить роль государственной бюрократии в системе политико-административного управления в период модернизации.

-Раскрыть тенденции политизации в деятельности государственной бюрократии.

-Выявить проблемы государственной бюрократии как инструмента повышения эффективности политико-административного управления.

Теоретическую и методологическую основу исследования определили труды крупнейших отечественных и зарубежных ученых в области политологии, права, социологии, их концепции и выводы, а также результаты исследований современных ученых, специально изучающих вопросы государственной бюрократии, формы ее проявления и деятельности в условиях модернизации России. В процессе изучения интересующих проблем автор опирался на междисциплинарный подход, принципы историзма, объективности, преемственности и противоречивости. Поскольку исследуемая нами проблема находится на стыке различных отраслей знаний, автором использовался системный, сравнительный, структурно-функциональный и другие принципы научного анализа.

Эмпирическую базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации: Конституция Российской Федерации, Конституции и Уставы субъектов федерации, постановления исполнительных органов федеральной власти; Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, программы и программные заявления государственных и политических деятелей. Ее содержание обогатили информационно-справочные издания, данные мониторинга общественного мнения, материалы I конгресса политологов России, научных, научно-практических конференций, социологические исследования и экспертные опросы, проведенные в Северо-Кавказской академии государственной службы.

Основные научные результаты, полученные автором и их научная новизна.

-Обосновано положение, что государственная бюрократия в условиях модернизации в силу своей активной роли и позиции в осуществлении реформ неизбежно формируется и функционирует как политико-административный институт;

-Установлено, что при осуществлении своей функциональной роли с учетом новизны решаемых задач, наличия дихотомии между демократическими целями и бюрократическими методами их достижения в процессе реформирования и модернизации, государственная бюрократия активно присваивает себе несвойственные ей политические функции, интенсивно участвует в политическом управлении, в освоении политического пространства, ее деятельность заметно политизируется; -Выявлены специфические функции и дисфункции в деятельности государственной бюрократии как политико-административного института при достижении политических целей, обозначены пути их преодоления с учетом условий переходного периода;

-Раскрыто понятие «бюрократической легитимации», отражающее один из вариантов достижения легитимности власти в условиях модернизации, основа которого - прагматизм и экономическая эффективность; -Обосновывается значение принципа рациональности как фактора эффективности в деятельности бюрократии в период модернизации неорганического типа, выявлены его ценностные пределы;

Основные положения, выносимые на защиту

Рационалистическая парадигма, оказавшая столь значительное влияние на процесс развития индустриального общества и претендующая на роль универсального способа преобразования общества, в эпоху постиндустриальных тенденций достигает предела, за которым исчерпывается ресурс рациональной эффективности. В связи с этим возрастает влияние социально-политических факторов на формирование эффективной государственной бюрократии.

Государственная бюрократия в странах, где нет необходимой демократической основы для осуществления реформ, вынуждена выполнять роль субъекта модернизации, что обусловливает необходимость ее участия в политическом управлении. Ее деятельность неизбежно политизируется. В современной России диапазон политической деятельности государственной бюрократии расширяется.

Присвоение бюрократией несвойственных ей политических функций порождает проблему соотношения демократических целей модернизации и бюрократических способов ее достижения. Авторитарно-бюрократический способ осуществления реформ в силу своей ограниченности со временем становится тормозом модернизации и дальнейшего процесса демократизации общества, что ведет к формированию номенклатурно-олигархической демократии в России.

Государственная бюрократия, используя, прежде всего, принцип эффективности для своей легитимации, немыслимый без соответствующей системы социальных ценностей, стремится закрепить и расширить свою власть. Однако легитимация власти достигается особым образом, опираясь на так называемую ценностно-нейтральную прагматическую основу. Для достижения своей цели она готова на словах декларировать, воспринимать, адаптировать любые идеи, ценности, идеологии. Такой процесс по сути является бюрократической легитимацией власти.

Формирующийся институт государственной службы в России в процессе модернизации вынужден осуществлять ряд специфических функций: функцию институализации политической системы, функцию политическую и социальной адаптации. Тем самым он проявляет свойства политико-административного института, участвует в выработке и принятии политических решений, существенно влияет на их исполнение.

Исходя из критерия эффективности, можно выделить три периода модернизации в России в 90-е годы. На первом, технократическом, этапе происходит формальная, нормативная институализация новых политических институтов при активном участии государственного аппарата. На втором, политическом, этапе реформ государственная бюрократия политико-административными методами распространяет их на сферу негосударственного влияния. На третьем этапе, социальном, созданные институты должны воспроизводиться на собственной основе. Этот этап реформ России только предстоит.

В условиях трансформации политической системы общества эффективность деятельности государственной бюрократии зависит не только от оптимизации ее деятельности как административного института, но, главным образом, определяется взаимодействием самостоятельных функциональных подсистем общества. Дисфункции проявляются в имитации функционирования институтов, что ведет к снижению их эффективности. Преодоление институционального кризиса - в сокращении сферы «неинституали-зированных связей» между государством и обществом.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты исследования могут быть использованы при анализе процессов становления российской государственности, политико-институционального аспекта кризиса власти в России, роли государственной бюрократии в его преодолении. Проблема эффективности государственной бюрократии имеет и прикладное значение для работающих в системе государственной службы, некоторые выводы могут быть использованы для разработки практических рекомендаций в данной области. Результаты диссертации могут быть учтены в лекционных курсах, при разработке учебных программ по проблемам государственной бюрократии.

Апробация работы

Основные положения и выводы по исследуемой проблеме -нашли отражение в материалах всероссийской и межрегиональной науч-но-практических конференций и в публикациях;

-апробированы на факультетах государственного и муниципального управления, по переподготовке кадров государственной службы и местного самоуправления, в Центре повышения квалификации кадров управления Северо-Кавказской академии государственной службы; -реализованы при аттестации управленческих кадров администрациями Ставропольского края, Ростовской области, Республики Адыгея; -использованы при подготовке спецкурсов «Эффективные технологии государственного и муниципального управления», «Современная государственная кадровая политика и ее реализация на Северном Кавказе» «Взаимодействие политико-административной и экономической элит» в Северо-Кавказской академии государственной службы.

Материалы диссертации обсуждались на кафедрах политологии и этно-политики СКАГС, философии Донского государственного технического университета, использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Ростовском филиале Новороссийской государственной морской академии по дисциплинам «Политология», «Социология».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Рациональные и социальные основы деятельности государственной бюрократии в процессе модернизации. - Деп. в ИНИОН РАН, деп. № 54568 от 5 мая 1999 г. - 2 п.л.

2. Технократическая идеология: рациональные основы и ценностные пределы.// «Экология и технология». Ежегодник. ДГТУ, Ростов- на- Дону, 1998, - 0,3 п.л.

3. Социальная и технологическая эффективность управления: проблема соответствия. // Межрегиональная научно-практическая конференция «Технологии эффективного управления в системе государственной и муниципальной службы». Март 1999, 0,3 п.л.

4. Рациональные и социальные основы деятельности государственной бюрократии. // Всероссийская научно-практическая конференция «Социально-экономическая стабилизация: формирование и регулирование». 18-19 июня 1998 г. 0,01 п.л.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Подшибякина, Татьяна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рационалистическая парадигма, оказавшая столь значительное влияние на процесс развития индустриального общества и претендующая на роль универсального способа преобразования общества, в эпоху появления постиндустриальных тенденций достигает предела, за которым исчерпывается рациональный ресурс эффективности. Для стран, которые осуществляют модернизацию, начиная не с социокультурных предпосылок, а с политики и экономики, залогом эффективности преобразований станет максимальный учет цивилизационных, национальных особенностей общества.

Внедрение моделей модернизации западного типа в современной России натолкнулось на ограничения в виде традиционных, социокультурных ценностей. Попытки власти ускорить процесс реформирования не дают ожидаемого эффекта, приводят к сокращению социальной базы поддержки преобразований. Социокультурные ценности из ограничивающего фактора должны быть преобразованы в фактор, оптимизирующий реформы. Административные способы управления этим целям не соответствуют, ведут к отчуждению общества от власти, востребованы гибкие социально-ориентированные политические способы управления.

Государственная бюрократия в странах, где слаба политическая власть и нет необходимой демократической основы для осуществления реформ, вынуждена играть роль субъекта модернизации, что обусловило необходимость ее участия в политическом управлении. Сфера ее политической деятельности все более расширяется. В России исторической особенностью является наличие у бюрократии политических свойств, которые подкрепляются логикой осуществления демократических реформ «сверху». В самой российской ментальное™, этатистском сознании заложена тенденция к превращению бюрократии в господствующий слой.

Изменение роли государственной бюрократии в системе политико-административного управления порождает проблемы взаимодействия политической и бюрократической элит, что отражается в борьбе двух тенденций в управлении - технократической и политической. Технократическая тенденция реализуется в доминировании технократов-прагматиков, не претендующих, однако, на политическую самостоятельность. Именно здесь берут начало многие проблемы и противоречия, имеющие серьезные социальные последствия. Как кризис соответствия социальной и технологической эффективности управления можно рассматривать кризис власти в России в конце 90-х годов. Практика проведения социально-экономических реформ в России показывает, что самые эффективные управленческие технологии могут сопровождаться большими социальными затратами и привести к росту социальной напряженности.

Прагматически подходя к решению экономических, политических, социальных проблем, делая ставку на форсированное внедрение рыночного саморегулирования, гражданского самоуправления, политических свобод, «технократы» через определенное время сталкиваются со снижением динамики осуществления преобразований, все более ощущая дефицит политического влияния и ослабление государственной власти в целом. И тогда для достижения эффекта в дальнейшем осуществлении реформ бюрократическая элита начинает присваивать себе политические функции, обходя нормативные ограничения деполитизации и департизации. Реализуется тенденция политизации государственной бюрократии в управлении.

Присвоение бюрократией несвойственных ей политических функций порождает проблему соотношения демократических целей модернизации и бюрократических способов ее достижения, так как бюрократия применяет в поЛиЦже методы администрирования. Авторитарно-бюрократический способ осуществления реформ в силу своей ограниченности и неэффективности со временем становится тормозом модернизации и дальнейшего процесса демократизации общества.

Институт государственной службы проявляет свойства политико-административного института, участвует в выработке и принятии политических решений, существенно влияет на их исполнение. Институциональным эквивалентом осуществления политических функций государственной бюрократией является определенная самостоятельность в определении приоритетных социальных целей. Политическая бюрократия активно участвует в принятии политических решений, исполнительский аппарат имеет возможность влиять на этот процесс, участвуя в подготовке решений. Бюрократическая элита субъектов федераций также получила широкие возможности на определение приоритетов в политике.

Политизация деятельности государственной бюрократии имеет особенности, не способствующие эффективности ее результатов. Специфика реализации политики административно-управленческим институтом определяется анонимностью, скрытым характером, что открывает простор для многих негативных проявлений, основанных на личных связях и контактах политической, бюрократической и предпринимательской элит. Политическая неэффективность предопределяется также необходимостью лавировать между интересами различных социальных групп расколотого в социальном и политическом отношении общества. Самый значительный результат - возможность таким образом избежать гражданского противостояния. Поэтому важнейшим условием продолжения реформ является усиление политической роли правительства, а эффективность его деятельности определяется уровнем овладения искусством политики.

Развитие эндогенных процессов в системе государственного управления оказывает сильное влияние на политический процесс в целом и, в частности, на процесс модернизации. По этому критерию процесс модернизации можно разделить на три этапа. На первом, технократическом, этапе (1991

1993 г.) происходит формальная, нормативная институализация новых политических институтов при активном участии государственного аппарата. Эффективность его деятельности на этом этапе определяется по формальному признаку: принятым законам, завершенности процесса формирования демократических институтов.

На втором этапе модернизации, политическом (1993-1999 г), государственная бюрократия пытается распространить реформы на негосударственную сферу, регулирует институализацию гражданского общества, все более вовлекается в политическую деятельность. Исполнительная власть не может быть более только технократической, рационально-эффективной, это ведет к ее кризису. Проблема эффективности на этом этапе приобретает политический смысл, а стало быть требует политических решений. Этот период в развитии общества имеет определенные социальные и политические предпосылки, является отчасти необходимым в конкретных условиях. На третьем этапе, социальном, созданные институты должны воспроизводиться на собственной основе. Критерием эффективности становится социальный. Этот этап реформ России только предстоит.

Осуществление политики административными методами делает реальной дисфункцию «имитации функционирования института» при нечетко обозначенных перспективных целях. Находясь под влиянием внутриэлит-ной динамики, политический процесс воспроизводит эту тенденцию в виде «псевдодемократии». Демократические институты на деле подменяются номенклатурно-олигархическим режимом. Возникает напряжение между формально созданными институтами новой политической системы и сферой неинституализированных отношений. Отсутствуют каналы институционального влияния на власть.

Если продолжать замалчивать этот опасный процесс, то, вероятнее всего, это приведет к восстановлению авторитарного режима, свертыванию демократических преобразований. Назрела необходимость смены субъектов модернизации. Политическая стабилизация и экономический подъем, духовное возрождение нации зависят теперь от готовности гражданского общества к активной роли в достижении собственного благополучия и реализации демократических прав. А также они зависят от политической воли власти добровольно отказаться от своего исключительного права на абсолютное лидерство, от подмены партнерских отношений администрированием. Только на социальном этапе преобразований, раскрепощающем социальную инициативу, возможно достижение нового качества жизни, политического участия, общественного контроля над властью.

Для приостановки процесса политизации деятельности государственной бюрократии следует изменить ее институциональную структуру. Необходимо конституционно закрепить изменения, способствующие фактической, а пе формальной деполитизации государственной бюрократии. Установить конституционную норму о том, что Президент Российской Федерации является не только главой государства, но и главой исполнительной власти. Правительство Российской Федерации должно опираться на парламентское большинство. Возможно усиление роли Государственной Думы при назначении основных министров и высших государственных чиновников. Регламентация назначения и увольнения «политических чиновников» категории «А». Наделение Федерального Собрания правом парламентского контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и должностных лиц, полномочия которых определены Конституцией и федеральными законами. Принятие конституционных норм о федеральных органах исполнительной власти. Упорядочивание институциональных норм, регулирующих комплекс отношений управления государственным имуществом, государственными предприятиями, сбора налогов. Соблюдение принципов деполитизации и департизации государственной службы. Законодательное закрепление общественного контроля над государственной бюрократией, доступ граждан к информации.

Необходима реализация административной реформы, направленная на создание самостоятельных, автономных подразделений, введение контрактной системы для государственных служащих. Нет оснований для законодательного закрепления за институтом государственной службы самостоятельного политического статуса, он должен совершенствоваться как инструмент эффективного государственного управления, но его функции должны быть четко прописаны и регламентированы в законе о государственной службе, чтобы не возникало условий для его политизации.

Сокращение вмешательства государственной бюрократии в политику, с нашей точки зрения, в ближайшее время невозможно, так как не решена еще глобальная задача формирования политической системы в России. Вероятнее всего, будет и далее широко применяться политическое администрирование, то есть осуществление политических целей бюрократическими методами. В данной ситуации следует рассматривать бюрократическую элиту как источник пополнения политической элиты и готовить чиновников категории «А» с учетом специфики их квалификации, требующей знаний основ теории политики, политического менеджмента и маркетинга, навыков политико-административного управления. Необходима долгосрочная программа социально-экономического и политического развития России на 10-15 лет. Четкая постановка политических целей будет способствовать объединению политических сил, придаст стабильность и предсказуемость политике, сделает поведение власти и граждан более рациональным, сократит поле для политического произвола чиновников.

Значительная роль, которую в настоящее время играет государственная бюрократия в системе политико-административного управления, возлагает на нее серьезную ответственность за судьбы социально-политических реформ в России и открывает широкие возможности для дальнейшего совершенствования как социального института, работающего на благо общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Подшибякина, Татьяна Александровна, 1999 год

1. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

2. Вебер М. Избранное. Образ общества. Юрист. М., 1994.

3. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Киев, 1906.

4. Вебер М. Легитимный порядок. Новое время, №26,1995

5. Вебер М. О буржуазной демократии в России. Социс, №3,1992.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Соч. Т.8.

8. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

9. Конституции, Уставы и Договоры субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе.-Ростов, 1998.

10. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1999.

11. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации». Собрание законодательства РФ - 1995. №31.

12. Бюллетень нормативных актов Федеральных органов исполнительной власти. 1998,1999.* *

13. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты. Общественные науки и современность, №3,1994.

14. Административно-политическая элита региона. Социологический анализ. Ростов-на-Дону, 1995.

15. Албастова Л.Н. Технологии проведения социальных инноваций в органах власти. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп-Ростов-на-Дону, 1999.

16. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997.

17. Арон Р. Поколение на стыке веков: Дюркгейм, Парето, Вебер. -Полис, №2,1993.

18. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

19. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. -М., 1995.

20. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1998.

21. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье). Полис, №6,1995.

22. Афанасьев М.Н. Госэнфственничество тест на годность российской элиты. - Власть, №2,1995.

23. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России. Общественные науки и современность. №1,1994.

24. Апшн Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М.,1999.

25. Бек Ф. Взаимопроникновение административных и политических персоналов. В сб. Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. -М, 1998.

26. Блау П. М. Исследования формальных организаций. В сб. Американская социология, М., 1972.

27. Бойков В.Э. Профессиональная культура государственной службы. -Социс. 1999. №2.

28. Бройер С. Социология господства Макса Вебера. Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки, серия 11 социология, №2, 1994.

29. Будон Р. Веберовское понятие рациональности и теория рациональности в современных социальных науках. Реферативный журнал, Серия 11 социология, №1,1993.

30. Бурдье П. Социология полигики. М., 1993.

31. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

32. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. -М., 1991.

33. Г.Г. Водолазов. Эффективность как социально-политическая проблема. В: Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов-на-Дону, 1998 г.

34. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996

35. Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1992.

36. Вятр Е. Социология политических отношений. М, 1979.

37. Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти. В: Элементы теории политики.- Ростов-на-Дону, 1991.

38. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.,1996.

39. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

40. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера. -Вопросы философии. №3,1991.

41. Гобозов И.А. Бюрократия и бюрократизм: социально-философский анализ-Вестник Московского университета. Сер. 7. №1, 1990.

42. Гордон Л., Клопов Э. Социальный контекст политической институализации в современном российском обществе. РЖ. Социальные и гуманитарные науки. 1998. №2. Сер.4.

43. Государственная служба. Ред. А.В. Оболонского. -М., Дело.- 1999.

44. Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации. М., 1996.

45. Государственная служба. Поиски эффективности. Зарубежный опыт. Вып. 13.-М., 1996.

46. Государственный служащий современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций (Региональный уровень) Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ, 1997.

47. Гоулднер Э. Анализ организации. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. -М., 1965.

48. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? Полис, 1994, № 3.

49. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М., 1969.

50. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия. Социс. №3, 1992.

51. Дай Т.Р., Зиглер JI.X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику.-М., 1984.

52. Данишевская Г.А. Россия между традиционализмом и модернизмом: проблема массового нравственного идеала. Вестник Моск. Ун-та, сер 12 социально-политические исследования, №1, 1994.

53. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. Вопросы философии, №9,1990.

54. Демидов А.И. Ценностные изменения власти. Полис. №3, 1996.

55. Диалектика познания сложных систем. М., 1988.

56. Дилигенекий Г.Г. Институциональные структуры и общественная трансформация-РЖ Социальные и гуманитарные науки. 1998.№2.Сер.4.

57. Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит. ( Институциональные предпосылки). ОНС, №1,1997.

58. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М., 1994.

59. Дюверже М. Политические институты и конституционное право. В: Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2.

60. Зарубежная политология. Словарь-справочник. М., 1998.

61. Зарубина И.Н. Самобытный вариант модернизации. Социс, №3,1995.

62. Иванов В.Н. Технологии формирования эффективной политической власти. В: Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп -Ростов-на-Дону. 1999 г.

63. Игнатов В.Г., Майборода C.O., Понеделков А.В., Старостин A.M. Государственный служащий современной России. Ростов-на-Дону, 1997.

64. Ильин Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, дфепектнвы. М., 1997.

65. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности изменяющегося общества. -Полис, №4,1997.

66. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

67. Канеко М. Непризнанная взаимосвязь между Карлом Поппером и Максом Вебером: логическое равенство между методом интерпретации Вебера и Поппера. РЖ, серия социология, №1,1994

68. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян. -Полис, №1-2, 1994.

69. Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России. МэиМО, №2,1992.

70. Кермон Ж.-Л. Политизация государственной администрации или бюрократизация политики? в сб. Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. - М., 1998.

71. Князев Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. Вопросы философии. 1992. №12.

72. Колчинский М. Не много ли у нас начальников?: Разбухшая административно-территориальная система стала серьезной помехой на пути реформ. Российская Федерация сегодня. 1998. № 18/19.

73. Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., 1997.

74. Корту нов А. Государственное строительство в России: проблемы формирования эффективных управленческих структур. В сб. Формирование политической системы в России. - М., 1996.

75. Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике: утопические аспекты политического сознания. Вопросы философии. №4,1996.

76. Красилыциков В.Н., Зиборов Г.М., Рябов А.В Шанс на обновление России. Мир России. 1993. №1,2,3.

77. Крыжановская О. А. Свобода, воля, власть. Ростов н/Д., 1997.

78. Кувалдин В. Президентство в контексте российской трасформации. В:Россия политическая. -М.,1998.

79. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России. ОНС, №4,1997.

80. Кулинченко В.А. Политический конфликт: сущность и современные проблемы. Политическая теория: тенденции и проблемы. Сб. статей, вып.2, М, 1994.

81. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера. Вопросы философии. №8,1990.

82. Кутырев Н.П. Проблемы рациональности в функционировании государственной службы. в сб. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. - Ростов на-Дону. Вып. 2, 1996.

83. Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах. Вопросы философии. 1994, № 7-8.

84. Легальность и легитимность власти. Вестник Моск. Ун-та, сер. 12 социально-политические исследования, №2,1994.

85. Липсет С.М. Политическая социология. В сб. Американская социология. -М, 1972.

86. Лубский А. В. Политические технологии в России. Проблемы теории и форм управленческих технологий. Майкоп- Ростов-на-Дону, 1999 г.

87. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: критика социологии М. Вебера. Ростов-на-Дону, 1988.

88. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия. Социс. 1999. №2.

89. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону, 1998.

90. Макаренко В.П. Теория бюрократии, политическая организация и проблема легитимности. СПб., 1996

91. Мамут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве. ОНС, №6, 1997.

92. Манн М. Теория государства модерна. РЖ. Серия 11 социология, №2, 1995.

93. Манхейм К. Идеология и утопия. Диагноз нашего времени. М.,1994.

94. Масловский М. Политическая социология бюрократии. М., 1997.

95. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.,1998.

96. Медушевский А.Н. Макс Вебер и российский конституционализм. -Отечественная история. №2, 1993.

97. Медушевский А.Н. Формирование правящего класса. Социологический журнал, №4,1995.

98. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты. В: Россия политическая. М., 1998.

99. Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти. ОНС. №1,1999.

100. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория Макса Вебера и современный политический процесс. Вопросы философии. №6,1989.

101. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993,

102. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

103. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991

104. Митрохин С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы. -Местное самоуправление: теория и практика. М., 1997.

105. Моисеев И.Н. Контуры рационального общества. Социально-политический журнал. №11/12,1993.

106. Моска Г. Правящий класс. Социологические исследования, №10, №12, 1994

107. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

108. Нестик Т.А. Бюрократия в зарубежных исследованиях. ОНС. №2, 1998.

109. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии. «Третья волна» демократизации в свете теорий мировой экономики». -Полис. 1999. №2.

110. Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм, (к теории вопроса) -Государство и право. 1993. №12.

111. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996.

112. Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества. ОНС, №5, 1997.

113. Оболонский А.В. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс. ОНС. 1996. №5.

114. Оболонский А.В. Реформа Российской государственной службы: концепция и стратегия. ОНС. 1998. №3.

115. Оболонский А.В. У порога открытого общества. Государственные институты постсоветской России в новом социально-политическом контексте. Открытая политика. 1995. №8

116. Одегов Ю.Г., Маусов Н.К., Кулапов М.Н. Эффективность системы управления персоналом. М., 1993.

117. Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера. Критический анализ. Рига, 1986

118. Орехов А.М. Бюрократия: от традиционного общества к информационному. Социально-политический журнал. №6,1996.

119. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

120. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. -М., 1996.

121. Павлов А. Феномен бюрократии в концепциях западных политологов. Вопросы экономики, №1,1992.

122. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

123. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. В сб. Американская социологическая мысль. М., 1994.

124. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992.

125. Патрушев А.И. Ренессанс Макса Вебера: истоки, дискуссии, тенденции. Новая и новейшая история. №2,1993.

126. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? Полис, №2, 1997.

127. Первый всероссийский конгресс политологов. Современная Россия: власть, общество, политическая наука. 1,2,3 т. М.,1998.

128. Плотников Н.С., Колеров М.А. Макс Вебер и его русские корреспонденты. -Вопросы философии. №2, 1994.

129. Политические аспекты государственного управления: федеральный и региональный опыт. Сб. материалов научно-практической конференции (Под ред. B.C. Комаровского). М., 1992.

130. Политическое управление. Курс лекций. М., 1999.

131. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации. -Полис. №3,1997

132. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества. М., 1998.

133. Понеделков А.В. Элита. Ростов-на-Дону, 1995.

134. Понеделков А.В., Старостин A.M. Организационно-управленческий и аксиологический аспекты анализа эффективности государственной власти. -Проблемы эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов-на-Дону, 1998.

135. Понедежов А.В., Старостин A.M. Условия эффективности социальных технологий в системе государственной и муниципальной службы. -Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп - Ростов-на-Дону. 1999.

136. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995.

137. Профессионализм в системе государственной службы. Ростов-на-Дону, 1997.

138. Пшеворский А. Переходы к демократии. Путь. 1993. №3.

139. Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования.-ОНС, №5, 1997.

140. Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт. Социально-политический журнал. №2, 1995.

141. Разуваев В.В. Власть в России: бюрократическое измерение. Кентавр, №4-6,1995.

142. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели. -Полис. 1996. №5.

143. Рациональность и государственное управление. Ростов-на-Дону, 1995.

144. Риггз Ф. Бюрократия и конституция. Социс, №4, 1994.

145. Романовский Н.В. Социология и институт государственной службы. Социс. 1999. №2.

146. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Вопросы философии. №> 7,1993.

147. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

148. Российский «кто есть кто» Журнал биографий. 1999.

149. Россия: список руководителей. 1997,1998.

150. Россия политическая. М., 1998.

151. Руткевич М. Н. Постмодернизм или социотропизм? социологические исследования. № 3,1995.

152. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. -М., 1995

153. Санистебан JI. Основы политической науки. М., 1992.

154. Сартори Дж. Вертикальная демократия. Полис. №2, 1993.

155. Смоленский Н. Н. К критике концепции Макса Вебера о природе исторического сознания. Новая и новейшая история. № 3, 1985.

156. Смольков В.Г. Бюрократизм. Социс. 1999. №2.

157. Современные интерпретации социологии М. Вебера. РЖ. № 2,1994, серия 2 социология,

158. Соколов А. Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. -Курск, 1994.

159. Соловьев А. Культура власти на политическом перекрестке эпох. -Власть. 1998. №2.

160. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

161. Тоффлер Э. Вы сейчас переживаете важный исторический момент. -США ЭПИ. № 7, 1987.

162. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века. Свободная мысль, №2,1992.

163. Тоффлер Э. Третья волна. США - ЭПИ, № 7, 1982.

164. Фармер М.Рациональный выбор:теория и практика-Полис, 1994, №3.

165. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

166. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. Мировая экономика и международные отношения.1995, № 10,

167. Хванов Е. И. Современность как вечное свойство научной классики: Макс Вебер. Полис. № 4,1995.

168. Холодковский К.Г. Политическая институализация Российского общества: процессы и противоречия. РЖ. Социальные и гуманитарные науки. 1998. №2. Сер. 4.

169. Хук С. Бюрократия и человеческая свобода. Новое время, №49, 1992.

170. Хунагов Р.Д. На пути к новой рационализации современной) общества. Известия Высших учебных заведений. Северо-кавказский регион. Общественные науки. №4, 1996.

171. Хунагов Р.Д. Проблема рациональности в политике и управлении. -М., 1995.

172. Чиркин В. Е. Легализация и легитимность государственной власти. -Государство и право. № 8, 1995.

173. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре. ОНС, №1,1997.

174. Шевалье Ж. Новое понимание государства и государственной службы. В сб. Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. -М., 1998.

175. Шмидт Глинцер X. Противопоставление Европы и Азии в творчестве Макса Вебера. - РЖ. сер. социология, № 3,4,1993.

176. Шпакова Р. П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера). Полис. № 2,1994

177. Шпакова Р. П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера. -Полис. № 2,1995.

178. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. №1(27), 1997. №4(30), 1997. №5(31), 1997. №6(32), 1997.

179. Энциклопедический словарь работников кадровой службы. М., 1999

180. Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века. В кн. Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986.

181. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения. Вопросы -философии, №10,1995.

182. Bailey S. British parliamentary democracy. George G. Harrap and Co. Ltd., London, 1970

183. Bottomore T.B. Elites and Society. Penguin Books, Harmondsworth, Great Britain, 1964

184. Genov N. Max Webers Aktualitat in der bulgarischen Soziologie. In: Max Weber Heute: Erfrage und Probleme der Forschung Frankfurt a. m.: Suhrkamp, 1989.

185. К. K. Khanna. Bureaucratic Blunder World. A behavioural profile of the indian bureaucracy. New Delhi: National publishing house, 1984.

186. Lowi Theodore I., Ginsberg Benjamin. American government: freedom and power. New York: w.w. Norton and company, 1990.

187. Nachwort des Herausgebers. In: Max Weber. Zur Russischen Revolution von 1905. SchriftenundReden. 1905-1912. Tubingen - 1996.

188. Rehbinder M. Recht und Rechtswissenschaft im Werk von Max Weber. In: Max Weber Heute: Erfrage und Probleme der Forschung Frankfurt a. m.: Suhrkamp, 1989.

189. Weber M. Zur Lage der DurgerliGhen Demokratie in RuBland. In: Max Weber. Zur Russischen Revolution von 1905. Schriften und reden 1905-1912.-Tubingen-1996.

190. Weber M. RuBlands Ubergeng zum Scheekonstitutionalismus. In: Max Weber. Zur Russischen Revolution von 1905. Schriften und reden 1905-1912.-Tubingen-1996.

191. Weber M. Uber Deutschland und das freie RuBland. In: Max Weber. Zur Russischen Revolution von 1905. Schriften und reden 1905-1912. Tubingen-1996.

192. WeiB J, Zur Einfuhrung. In: Max Weber Heute: Erfrage und Probleme der Forschung Frankfurt a. m.: Suhrkamp, 1989.

193. Wolfgang I. Mommsen. Politic und politische Theorie bei Max Weber. In: Max Weber Heute: Erfrage und Probleme der Forschung Frankfurt a. m,: Suhrkamp, 1989.

194. Schluchter W. "Wirtschaft und Gesellschaft" Das Ende eines Mythos. In:

195. Max Weber Heute: Erfrage und Probleme der Forschung Frankfurt a. m.:1. Suhrkamp, 1989.