Государственная бюрократия и ее роль в политическом процессе современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Маленко, Алексей Сергеевич

• Маленко, Алексей Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Маленко, Алексей Сергеевич

Введение.

Глава 1. Государственная бюрократия как объект политологического анализа.

1.1. Бюрократия как субъект политического процесса.

1.2. Государственная бюрократия как структурный элемент политико-административной системы государства.

Глава 2. Государственная бюрократия в политическом процессе России.

2.1. Российские традиции функционирования государственной службы.

2.2. Специфика формирования политико-административной системы России в 90-е гг. XX века.

2.3. Реформирование политико-административной системы в начале

XXI века: проблемы и перспективы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная бюрократия и ее роль в политическом процессе современной России»

Актуальность темы исследования. Процессы реформирования политической и административной систем российского социума, направленные на формирование в стране демократического правового государства и развитие институтов гражданского общества, требуют повышенного внимания к вопросам государственного управления.

Широкий круг отечественных и зарубежных политологов признает, что в России уже функционируют относительно устойчивые (пусть не совсем отлаженные) демократические политические механизмы. Вместе с тем, институты многопартийности, широкая выборная практика, наличие независимых СМИ, хотя и являются видимыми достижениями, не могут считаться единственными факторами, влияющими на выработку и реализацию путей развития российского государства.

Как разработка, так и воплощение в жизнь решений политического руководства, принятых легитимным демократическим способом, в значительной степени зависят от бюрократии — особого слоя людей, на профессиональной основе осуществляющих административную деятельность.

Как показывает мировой и отечественный политический опыт, степень политического участия государственных служащих и осознание ими своего места и своих перспектив в меняющемся обществе в периоды общественно-политических трансформаций способны оказать как позитивную, так и негативную роль.

В России, стране с традиционно сильной ориентацией на использование административного ресурса, при поиске ответов на вызовы, встающие перед нацией, роль государственной бюрократии особенно велика.

Современная ситуация характеризуется, с одной стороны, ослаблением гражданской активности многих россиян. С другой стороны, объективно ослаблено и государство. Череда кризисов 90-х гг. XX века и становление альтернативных центров влияния, в том числе политического, опирающихся на идеологию, не учитывающую особенностей российской практики, также в значительной степени способствовали социальной апатии и самоустранению широких слоев общества от политического участия.

Вместе с тем, становится ясным, что в условиях, когда институты гражданского общества еще не достигли своей зрелости, именно государство становится основным агентом крупномасштабных реформ. Процесс, безусловно, противоречивый, но как бы то ни было, констатация этого момента требует признать и бюрократию в качестве весьма значимой действенной силы по преобразованию общества. Тем более, что появляются новые вызовы, противостояние которым есть почти исключительная функция государства - цивилизационный кризис, всплеск международного терроризма, негативные последствия глобализации и другие.

Однако нельзя забывать, что конечная цель проводимых реформ — рост уровня жизни населения и построение зрелого гражданского общества. Это предполагает, помимо прочего, сокращение управленческих расходов и определение пределов участия бюрократии в общественно-политической жизни, оптимизацию количества людей, задействованных в процессах администрирования.

Решение столь комплексных задач невозможно без понимания механизмов политического участия бюрократии, на основе знания которых возможна адаптация ее корпоративных интересов к интересам всего общества.

Степень разработанности темы. Бюрократия как объект специализированного исследования появляется в работах обществоведов приблизительно полтора столетия назад. По времени интерес к этой проблематике совпал с ускорением промышленного развития, ставшего новым вызовом для правящих кругов.

Значительный вклад в изучение механизмов функционирования бюрократии внес немецкий социолог М.Вебер1. Он обратил внимание на широкий социально-исторический контекст, в котором существует бюрократия. Бюрократия предстает как совокупность социальных технологий, которые востребованы в любом обществе, находящемся на определенном уровне развития. Ускорение процесса бюрократизации общества и кристаллизация бюрократии как особого социального слоя, по Веберу, не случайно совпадают по времени с активизацией промышленного развития, поскольку бюрократический способ является наиболее адекватной, с его точки зрения, формой управления усложняющимися процессами.

По мнению Вебера, бюрократический способ управления и иерархическая структура бюрократической организации не идеальны, хотя он и не предлагал внятной альтернативы. По его мысли, в сфере контроль же со стороны неспециалистов возможен лишь в ограниченной степени.

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Эту позицию разделял и Р.Михельс - автор «железного закона олигархии», описавший механизм неизбежной бюрократизации любой организации2.

В трудах этих авторов впервые появляется разделение следующих понятий:

- бюрократии как социальной технологии, присущей любому обществу, значимость которой возрастает по мере рационализации» всех отраслей человеческой жизни, и в обозримой перспективе бюрократия останется наиболее эффективным механизмом управления обществом;

- бюрократии как особого социального слоя, с присущими только ему представлениями о целях и задачах своей деятельности, «корпоративной этикой» и системой ценностей, отличающихся от характеристик общества, интересам которого бюрократия призвана служить;

- бюрократизма как присущей управленцам социальной болезни, основной характеристикой которой является подмена общественных целей целями «бюрократической корпорации», укрепляющейся по мере расхождения этих целей с целями всего общества.

В.Вильсон подчеркивал политический нейтралитет бюрократии, разделив государственную власть на ее политическую и административную составляющие. Политическим (выборным) чиновникам принадлежит функция продуцирования политических решений, а администраторы (собственно бюрократы) остаются исполнителями принятых политиками решений3.

2 Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990, № 3, 5, 9, 15; 1991, № 1.

3 Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М., 1905.

В рамках социологической парадигмы М.Вебера со временем возникают новые теории, акцентирующие внимание на дисфункциях бюрократических организаций. Среди представителей этого направления можно назвать П.Блау, Г.Саймона, М.Крозье, Р.Мертона, Т.Парсонса, Р.Мэйо, С.Липсета4и др.

Место и роль бюрократии в демократических политических системах анализируются в работах Дж.Уилсона, В.Острома, Ю.Каменки, М.Олброу, Дж.А.Томпсона, Е.Этциони-Галеви, С.Хантингтона, Т.Абрахамсона, А.Гидденса, П.Бурдье, М.Фуко, Р.Дарендорфа, Дж.Сартори, Г. О'Доннела и др.5

На Западе взгляды М.Вебера на сущность бюрократии господствовали в общественных науках вплоть до 50-х годов XX века. Первыми крупными исследователями, подвергшими здесь сомнению бюрократический способ управления экономикой как единственно возможный, стали теоретики неолиберализма Ф.Хайек и Л. фон Мизес6.

4 Blau P. The structure in modern society. N.Y., 1959; Blau P., Orum A. Conditions of Bureaucratic formalization, ed. by A.Reiss jr.; Blau P. The structure of small bureaucracies // American sociological review. Vol. XXXI, april 1966; Blau P., Meyer M. Bureaucracy in modern society. II edition. N.Y., 1971; Блау П. Исследования формальных организаций // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Simon H. Administrative Behavior. N.Y., 1969; Crozier M. The bureaucratic phenomenon. L., 1964; Мертон P. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994; Lipset S. Political Man: the social basis of politics. II edition - Baltimore, 1981; Sciences of artificial. N.Y., 1969 и др.

5 Wilson J.Q. Bureaucracy: what government agencies do & why they do it. N.Y., 1989; Gruber J.E. Controlling bureaucracies: dilemmas in democratic governance. Berkeley, 1987; Ostrom V. The intellectual crisis in American public administration. Tuscaloosa, 1989; Kamenka E. Bureaucracy. Oxford, 1989; Kamenka E., Krygier M. Bureaucracy: The career of a concept. L., 1979; Albrow M. Bureaucracy. L., 1970; Giddens A. The nation-state & violence. Cambridge, 1985; Бурдье П. Социология политики. M, 1993; Foucault M. Discipline & punish: the birth of the prison. Harmondsworth, 1979; Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993, № 2 и др.

6 Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992; Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

Начало исследованию феномена советской государственной

6 7 бюрократии было положено В.И.Лениным и Л.Д.Троцким . Последний в борьбе со сталинским аппаратом педалировал идею об опасности «термидорианской реакции бюрократического перерождения советского общества». Его идеи были объединены с концепциями элитологов «макиавеллистской» традиции: В.Парето, Г.Моска8 в рамках менеджериальной концепции Дж.Бернхэма и Б.Рицци. Правда, если классиков элитологии преимущественно интересовала политическая сфера, то для авторов новой концепции первостепенное значение стали иметь социальные классы, а не политические элиты. Концепция Дж.Бернхэма рядом своих положений послужила основой теории меритократии Д.Белла9.

Идея «нового класса» (в отношении СССР большее распространение получил термин «номенклатура» М.Восленского), выдвинутая М.Джиласом10, достаточно точно позволила описать механизмы и практику функционирования советской бюрократии как господствующего класса в социалистических обществах, в то же время заметно абсолютизируя, с нашей точки зрения, её общественное влияние. Становление и функционирование номенклатурной элиты как формы предельной политизации управления также рассматривались З.Бжезинским11.

6 Ленин В.И. Полное собрание сочинений: В 55 т. М., 1958-1965

7; Троцкий Л.Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? М., 1991; Троцкий Л.Д. Уроки октября (с приложением критических материалов 1924 г.). СПб., 1991.

8 Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994, № 10; Парето В. О применении социологических теорий//Социологические исследования. 1995, № 10; 1996, № 1, 2, 7, 10.

9 Постиндустриальное общество//Американская модель: с будущим в конфликте. М., 1984.

10 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

11 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

Институциональное направление исследования бюрократии, представленное Т.Вебленом, К.Поланьи, П.Эвансом и др, сосредоточивает внимание на объяснении неэффективности бюрократии как способа управления в широком социально-историческом контексте. Бюрократия, призванная увязывать быстро меняющиеся технологии с культурными традициями, не в состоянии, с этой точки зрения, взять на себя обязанность «социального инжиниринга» в силу органической неспособности реализовывать технократическое реформирование и следование традиционным ценностям12.

Проблемы растущей политизации бюрократии отражены в трудах Ф.Бека и Ж.Кермона13.

Работы советских исследователей в основном актуализировали внимание на бюрократических дисфункциях, критикуемых ими с марксистско-ленинских позиций. Бюрократизм рассматривался как явление, несвойственное социалистической системе и природе советского общества. Критика бюрократии особенно активизировалась в период перестройки; политическое руководство старалось побороть начала бюрократизма; было опубликовано множество книг и статей, обличавших бюрократию. Власть бюрократии в основном критиковалась за излишний централизм, игнорирование принципов «демократического самоуправления» и «творческой инициативы масс», чрезмерное усиление командно-административных методов управления. Среди авторов этого направления можно назвать В.К.Борисова, Е.А.Блажнова, И.И.Гераскжа,

12 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993; Категории политической науки. Учебник. М.: МГИМО (У), РОССПЭН, 2002.

13 Ф.Бек Взаимопроникновение административных и политических персоналов. // Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. М., 1998; Кермон Ж. Политизация государственной администрации или бюрократизация политики? // Там же.

A.А.Ермоленко, А.Г.Каратуева, А.П.Окусова, Г.Х.Попова, Р.И.Хасбулатова

14 и др.

Труды постсоветского периода подразделяются на социологические исследования, реализованные с использованием богатого фактического материала (работы М.Н.Афанасьева, А.А.Жаброва, А.И.Пригожина, О.В.Крыштановской и др.15) и на исследования теоретического характера (работы Ю.Н.Давыдова, В.С.Комаровского, А.Г.Левинсона,

B.П.Макаренко, А.В.Макарина, А.М.Миграняна, Э.Н.Ожиганова,

C.П.Перегудова, В.И.Спиридоновой и др.16).

Традиции М.Вебера оказали значительное влияние на исследования В.А.Гуторова, Б.Г.Капустина, М.А.Колерова, А.Кустарева,

17

Н.С.Плотникова, Р.П.Шпаковой, Е.И.Хванова и др.

14 Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма: социально-политический аспект. М., 1990; Окусов А.П. Организационный бюрократизм. Ростов-на-Дону, 1991; Попов Г.Х. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления // Наука и жизнь. 1988, № 10; Хасбулатов Р.И. «Бюрократия - тоже наш враг!»: социализм и бюрократия. М., 1989; Каратуев А.Г. Советская бюрократия: система политико-экономического господства и её кризис. Белгород, 1993 и др.

1 Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? Российское чиновничество на распутье // Полис. 1995, № 6; Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М. - Воронеж, 1996; Жабров A.A. Современный российский чиновник // Социс. 1996, № 8; Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995, № 1. С. 51-66.

16 Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия. // Социологические исследования. 1992, № 3; Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., 1997; Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философии. 1994, № 7-8; Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М.Вебера). Ростов-на-Дону, 1998; Макарин A.B. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000; Мигранян A.M. Плебисцитарная теория Макса Вебера и современный политический процесс. // Вопросы философии. №6, 1998; Ожиганов Э.Н. Политическая теория М.Вебера: критический анализ. Рига, 1986; Политология: Учебник / Отв. ред. В.С.Комаровский. М.: РАГС, 2002, и др.

17 Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990, № 8; Плотников Н.С., Колеров М.А. Макс Вебер и его русские корреспонденты // Вопросы философии. 1994, № 2; Шпакова Р.П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера // Полис, 1995, № 2; Хванов Е.И. Современность как вечное свойство научной классики: М.Вебер //Полис. 1995, №4, и др.

Сравнительный политологический анализ функционирования российской и зарубежных государственных служб дается в работах О

И.А.Василенко .

Рассмотрению вопросов политического влияния государственной бюрократии в Российской Федерации посвящены диссертационные работы Т.А.Подшибякиной и Е.А.Карпенко19.

Практические аспекты реформирования российской государственной службы освещаются в работах Д.В.Бадовского, О.В.Гаман-Голутвиной, Н.Л. и И.Л.Карагодиных, Ю.Г.Коргунюка, А.В.Оболонского, А.И.Соловьева, Е.Б.Шестопал, А.Ю.Шутова и др.20

Вышеуказанные работы представляют собой серьезный вклад в понимание сути стоящих проблем. Вместе с тем, ряд значимых вопросов продолжают оставаться вне фокуса научного внимания. Работы западных авторов и вклад отечественных исследователей в рассмотрение общетеоретических проблем, несмотря на их высокую эвристическую ценность и методологическую значимость, оставляют резервы для

18 Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998; Василенко И.А., Панарин A.C. Политология. М., 2003.

19 Подшибякина Т.А. Государственная бюрократия в системе политико-административного управления современной России: проблемы взаимодействия, тенденции развития. Дисс. . канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2000; Карпенко Е.А. Политическое влияние государственной бюрократии. Дисс. канд. полит, наук. Казань, 1998.

20 Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995, № 6; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития. М., 1999; Карагодин H.JT., Карагодина И.Л. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 2; Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001, № 1. С. 30-49; № 2. С. 32-45; Оболонский A.B. Реформы российской государственной службы: концепция и стратегия // Общественные науки и современность. 1998, № 3; Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Полис. 1999, № 2; Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России. М., 2004. дальнейших научных исследований в силу глубокой специфичности российской бюрократии и механизмов её политического влияния.

Отечественные исследователи последних лет в большинстве своем оценивают повышенную роль российской бюрократии в политико-административных . процессах, скорее, как негативное явление и концентрируются на критическом анализе деятельности госаппарата, либо их работы носят прикладной характер.

На взгляд автора, традиционно высокая роль бюрократии является постоянной характеристикой политического процесса России, что требует принятия мер не столько по преодолению, сколько по выработке программы трансформации бюрократического влияния на политическую систему в общественно полезные властные импульсы. Можно предположить, что российская бюрократия, обладая столь «всеобъемлющими» параметрами, вобрала в себя определенные качества, которые западные исследователи относят к характеристикам «зрелого гражданского общества». Таким образом, важной исследовательской задачей представляется формулирование оптимальной для России управленческой модели и определение путей развития как «зрелого гражданского общества», так и эффективной государственной бюрократии.

Все это делает весьма актуальным диссертационное исследование, имеющее своим объектом государственную бюрократию, предметом — роль, особенности, механизмы и тенденции её участия в политическом процессе современной России.

Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование призвано осуществить двуединую цель: во-первых, определить степень и способы влияния государственной бюрократии на политическую систему Российской Федерации в период трансформации и, во-вторых, определить перспективы развития модели государственной службы в России с точки зрения изменения степени и характера политического влияния государственной бюрократии.

Для достижения цели исследования представляется необходимой последовательная реализация следующих задач:

• рассмотрение основных теоретико-концептуальных подходов к исследованию бюрократии с позиций политологического анализа;

• анализ принятых в мировой демократической практике общественных механизмов контроля над бюрократией;

• определение специфических черт и особенностей политического поведения государственных служащих в России;

• выявление механизмов политического взаимодействия по линиям «легитимная политическая власть — бюрократия», «общество -бюрократия», «партийные структуры — бюрократия», «Центр — регионы» в вопросах формирования государственной службы;

• рассмотрение перспективных путей развития государственной службы в России.

Основными положениями, выносимыми на защиту, выступают следующие:

1) В условиях, когда формирование зрелого гражданского общества только происходит и параллельно с этим идет поиск ответов на многочисленные внешние и внутренние вызовы, необычайно актуализируется проблема эффективного государства, а это означает, что государственная бюрократия объективно призвана выступать в России в качестве одной из действенных сил реформ;

2) Бюрократия в специфических российских условиях наделяется функциями, которые позволяют говорить, что она выступает как инструмент государственной власти в деле определения стратегии национального развития, отчасти выполняя функции институтов гражданского общества;

3) Политическое участие государственной бюрократии содержит риски, связанные с опасностями становления недемократичной по сути политической системы, что делает необходимым выстраивание четкой системы эффективного общественного контроля над деятельностью властных институтов;

4) Выработка и реализация эффективных методов управления политическими интенциями «служилого сословия» способна ускорить становление зрелой демократии и решение насущных задач, стоящих перед российским обществом.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования включают достижения политологии, социологии и государственного права, нашедшие свое обоснование в работах ведущих отечественных и зарубежных ученых. В работе используются системный подход, позволяющий рассмотреть комплексное участие государственной бюрократии в общественной жизни; функциональный и институциональный подходы, на основе которых бюрократия изучается как субъект, наделенный функциями, управление содержанием которых в рамках структурных элементов государственной системы позволяет добиваться требуемых обществом изменений. Для оценки степени исторической преемственности и трансграничного заимствования в государственной службе используются сравнительный и исторический подходы. В качестве отправной точки исследования берется метод «идеальных типов» М.Вебера.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации:

• Проанализирована применимость основных научных подходов к рассмотрению российской государственной бюрократии текущего периода;

• Выявлен ряд характерных особенностей политического участия российской бюрократии, таких, как неоднозначный характер ее участия в деле демократического реформирования страны, политическая активность на фоне ценностной нейтральности и идеологической «всеядности»;

• Намечены возможные направления трансформации российской государственной бюрократии в аспекте задач взаимодействия «сильного» государства и гражданского общества;

• Определены механизмы участия бюрократии в деле демократической трансформации российского общества.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по государственной политике, сравнительной политологии, политическому менеджменту, политической элитологии.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики отделения политологии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

По теме диссертации автором сделаны доклады на VIL (г. Москва, декабрь 2001 г.) и VIII (г. Москва, декабрь 2002 г.) научных конференциях "Глобальный кризис и проблемы мировой политики".

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Маленко, Алексей Сергеевич

Заключение

На всем протяжении новой и новейшей российской истории государственная бюрократия в отношении общества и государства осуществляла объем функций, значительно превосходящий функции бюрократии в странах Запада.

Под контролем бюрократии традиционно находилась большая часть национальной собственности. Помимо управления государственным сектором экономики, бюрократия, структурированная преимущественно как часть класса дворянства, владела значительными земельными, промышленными и финансовыми ресурсами; советская бюрократия — «номенклатура» — выполняла функции распределения государственных ресурсов и наделялась широкими полномочиями для выполнения задач, поставленных политическим руководством страны. Общественный контроль в таких условиях был крайне затруднен, но осуществлялся по линии партийных органов и органов государственной безопасности, из-за чего носил преимущественно чрезвычайный характер. В отношении национальной собственности постсоветское чиновничество, помимо распорядительских функций в отношении производимых продуктов, получило также право на продажу приватизируемой собственности, на разработку недр и земельных угодий, по причине чего стала (непосредственно или через систему доверенных компаний) собственником значительных производственных мощностей, земельных и природных ресурсов.

В условиях, когда государство, и бюрократия контролировали большую часть национального достояния, государство с опорой на бюрократию, тем не менее, модернизацию страны, все значимые реформаторские проекты. Политическое руководств, однако, инспирируя очередной виток модернизации, далеко не всегда исходило из принципа необходимости реализации интересов большинства населения. Причем, зачастую эти проекты носили внешнеполитическую направленность — приращение «коронных земель» династии Романовых, реализация планов по осуществлению мировой революции, построение «социалистического лагеря» и т.д. Непонимание населением сущности проводимых реформ, требующих, тем не менее, значительных ресурсов, зачастую сопровождалось резким падением уровня жизни. Все это объективно приводило к тому, что социальной основой реформ мог быть только политический класс и слой чиновничества.

Параллельно с этим остро стоял вопрос контроля над социальной активностью населения, осуществляемый государством с опорой на бюрократию. В дореволюционной России это выражалось в сословной структуре общества, жестко определявшей политические, гражданские и даже бытовые нормы и права. В советском обществе основной целью государства было разрушение существующих сословий, для чего был задействован полный спектр социальных технологий, часто носивших более или менее репрессивный характер.

Отсутствие развитых институтов гражданского общества привело к ситуации, при которой бюрократические каналы стали фактически единственным способом поставки информации политическому руководству страны, в отличие от демократических государств, где информация, поступающая по ведомственным каналам, имеет альтернативу в виде информации, поступающей от независимых исследовательских структур, СМИ, оппозиционных и независимых политиков. Таким образом, государственная бюрократия в России получила возможность влиять на принятие политических решений высшего руководства страны.

В условиях меняющегося общества в постсоветский период был взят курс на системное реформирование всего российского социума, в том числе, на пересмотр всей системы управления. Процессы создания политических институтов, во многом сходных с западными демократическими организациями, становления гражданского общества, а также формирования многоукладной экономики не могли быть проведены без участия государственной бюрократии, хотя бы потому, что были инспирированы центральной властью. Государственная бюрократия, выступая в качестве инструмента реализации проводимых реформ, получила шанс дополнить фактическое управление национальной собственностью юридическим закреплением своих прав на неё. Значительный кадровый и организационный потенциал стал основой формирования слоя предпринимателей, политиков, лидеров общественных организаций.

В отсутствие системы широкого общественного контроля это во многих случаях приводило к подмене реальной демократизации её «имитацией», о чем свидетельствует, в частности, характер формирования партий преимущественно как организаций, созданных по указанию «сверху», выборная практика характеризуется чрезмерным, даже вызывающим использованием административного ресурса.

В политической сфере становление новых властных институтов сразу сделалось объектом критики широких слоев населения. Острие этой критики было направлено в основном на снижение уровня жизни, рост преступности и коррупции, падение престижа РФ на международной арене. Все эти негативные последствия реформ привели к критическому отношению к демократизации общества, понимаемой как противоположность «порядку», а также к резкому неприятию тех политиков, которые выступали поборниками его реформирования, и чиновников, проводивших реформы в жизнь.

Однако хотя критика во многих отношениях была справедлива, это не дает оснований сводить потенциал государственной бюрократии к ее исключительно негативным измерениям. Особенно в России сегодня, когда ситуация объективно требует воссоздания (по современному понимаемой) сильной, то есть эффективной государственности.

Безусловно, построение гражданского общества потребует оптимизации государством своего вмешательства в сферы общества. Роль государства состоит в том, чтобы, устанавливая правила и законы, создавать правовой, организационный и социальный фундамент для становления институтов гражданской самоорганизации, способных воспроизводить демократические политические процедуры. В то же время государство должно и для бюрократии выработать новые ориентиры деятельности и наделить её новыми функциями.

Значительная роль, которую играет государственная бюрократия в жизни общества, не является основанием для доминирования этой общественной страты в политическом процессе. Логика времени требует постепенного ухода бюрократии с позиции политически доминирующего слоя и поиска новых общественно-полезных ориентиров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Маленко, Алексей Сергеевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Конституции республик Российской Федерации. М., 1995.

3. Концепция реформирования государственной службы Российской Федерации. М., 2001.

4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политики). М., 1994. (См. также последующие ежегодные Послания.)

5. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.

6. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 13. М., 1996-1998.

7. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» № 119-ФЗ от 31 июля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995, №31.

8. Монографии, статьи, диссертации

9. Авраамова Е., Дискин Е. Социальные трансформации и элиты //

10. Общественные науки и современность. 1994, № 3.

11. Агапов А. Статус территориальных органов федеральной и исполнительной власти в субъектах Федерации. М., 1997.

12. Административно-политическая элита региона. Социологический анализ. Ростов-на-Дону, 1995.

13. Албастова JI.H. Технологии проведения социальных инноваций в органах власти. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп, 1999.

14. Алексеев Ю.П. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы. М., 2004

15. Анохин М.Г. Политические технологии // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Политология. 2000., № 2

16. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997.

17. Арзамасов Ю.Г. Нормотворческая компетенция министерств и ведомств в обеспечении конституционных прав граждан. М., 1997.

18. Арон Р. Поколение на стыке веков: Дюркгейм, Парето, Вебер. // Полис. 1993, №2.

19. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

20. Арутюнян М.С. Власть и бюрократия в современной России: Политико-правовое исследование. Дис. исслед. на соиск. степ. канд. юрид. наук. Казань, Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 2003

21. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1998.

22. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995, № 6.

23. Афанасьев М.Н. Государственничество — тест на годность российской элиты // Власть. 1995, № 2.

24. Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. 2-е изд., доп. М., МОНФ, 2000.

25. Ахиезер A.C. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994, № 1.

26. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

27. Балытииков В. Совершенствование организационно-правовых форм федеральных органов государственной власти в современных условиях. М., 1997.

28. Бек Ф. Взаимопроникновение административных и политических профессионалов // Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. М., 1998.

29. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004

30. Блау П.М. Исследования формальных организаций // Американская социология. М., 1972.

31. Большакова О.В. Российская империя: система управления Соврем, зарубеж. историография. М., ИНИОН РАН, 2003

32. Бойков В.Э. Профессиональная культура государственной службы // Социологические исследования. 1999, № 2.

33. Бройер С. Социология господства М. Вебера // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11 (Социология). 1994, № 2. '

34. Будон Р. Веберовское понятие рациональности и теория рациональности в современных социальных науках // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11 (Социология). 1993, № 1.

35. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

36. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. Учебное пособие. М., Логос, 2001

37. Василенко И.А. Идея государства и образ государственности в русской политической культуре // Трибуна Русской мысли, 2002, №3

38. Василенко И.А. Политическая философия, М., Гардарики, 2004

39. Василенко И.А. Политическая глобалистика, М., Логос, 2000

40. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

41. Вебер М. Избранные произведения М., 1990.

42. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Киев, 1906.

43. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

44. Воронцова А.Б., Звоновский В.Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // ПОЛИС, 2003, №6

45. Воротников A.A. Бюрократия в Российском государстве: историко-теоретический аспект. Саратов, 2004

46. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

47. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991.

48. Водолазов Г.Г. Эффективность как социально-политическая проблема // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов-на-Дону, 1998.

49. Волков Ю.Г., Лубский A.B. Макаренко В.П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996.

50. Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1992.

51. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

52. Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти // Элементы теории политики. Ростов-на-Дону, 1991.

53. Гайдар Е. В дни поражений и побед. М., 1996.

54. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

55. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у М.Вебера // Вопросы философии. 1991, № 3.

56. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции. // ПОЛИС №3, 2004

57. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия и олигархия как альтернативы политического будущего России. Куда идет Россия? // Материалы международного симпозиума. М., 2000.

58. Гаман-Голутвина О.В. Российские политические элиты: факторы эволюции // Элитизм в России: за и против. Пермь, 2002.

59. Гаман-Голутвина О.В. Взаимодействие политических и экономических элит России: историческая ретроспектива и современное состояние // Россия в условиях трансформаций. М., 2001.

60. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита современной России: кто даст денег на Отчизну? // Век. 24.11.2000.

61. Гаман- Голутвина О.В. Стратегия развития в ценностном поле российской элиты. // Полития, 2000, № 1.

62. Гобозов И.А. Бюрократия и бюрократизм: социально-философский анализ // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1990, № 1.

63. Гордон Л., Клопов Э. Социальный контекст политической институализации в современном российском обществе // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. 1998, № 2. Сер. 4.

64. Горохов В.М., Комаровский B.C. Связи с общественностью в органах государственной службы. М., 1996.

65. Государственная служба. Под ред. А.В. Оболонского. М., 1999.

66. Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации. М., 1996.

67. Государственная служба. Поиски эффективности. Зарубежный опыт. Вып. 1-3. М., 1996.

68. Государственный служащий современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций. Ростов-на-Дону, 1997.

69. Гоулднер Э. Анализ организации. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

70. Граждан В. Структура государственной федеральной службы. // Государственная служба РФ. 1997, № 1.

71. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Полис. 1994, № 3.

72. Гринберг A.C., Горбачев H.H., Тепляков A.A. Защита информационных ресурсов государственного управления. М., «Юнити», 2003

73. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М., 1969.

74. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия // Социологические исследования. 1992, № 3.

75. Дай Т.Р., Зиглер Р.Х. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984.

76. Данишевская Г.А. Россия между традиционализмом и модернизмом: проблема нравственного идеала // Вестник МГУ. Сер. 12 Социально-политические исследования. 1994, № 1.

77. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и её проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990, № 9.

78. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис. 1996, № 3.

79. Диалектика познания сложных систем. М., 1988.

80. Дилигенский Г.Г. Институциональные структуры и общественная трансформация // РЖ. Социальные и гуманитарные науки Сер.4. 1994, №2.

81. Дискин И.С., Авраамова Е.С. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. 1997, № 1.

82. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М., 1994.

83. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. М., 1997.

84. Елисеев В. Система органов государственной власти в современной России. М., 1997.

85. Зарубежная политология. Словарь справочник. М., 1998.

86. Зарубина И.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. 1995, № 3.

87. Зверев А.Ф. Бюрократия в зеркале социологии (К сорокалетию публикации первой социологической хрестоматии по бюрократии) // Государство и право. 1992, № 8.

88. Здравомыслов В. Новый уголовный кодекс РФ: о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. М., 1997.

89. Зинченко Г.П. Институт государственной и муниципальной службы // Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Ростов-на-Дону, 1996.

90. Иванов В.Н. Технологии формирования эффективной политической власти // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп, 1999.

91. Игнатов В.Г., Майборода С.О., Понеделков A.B., Старостин A.M. Государственный служащий современной России. Ростов-на-Дону, 1997.

92. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

93. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности меняющегося общества // Полис. 1997, № 4.

94. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

95. Каверзин М.Ю. Государство и местное самоуправление: проблемы взаимодействия // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Политология. 2003. № 4

96. Калинин В. Отстоять единое правовое пространство страны // Президентский контроль. 1998, № 1.

97. Канеко М. Непризнанная взаимосвязь между Карлом Поппером и Максом Вебером: логическое равенство между методом интерпретации Вебера и Поппера // РЖ (Сер. «Социология»). 1994, № 1.

98. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994, №1, 2.

99. Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // Мировая экономика и международные отношения. 1992, № 2.

100. Кермон Ж.Л. Политизация государственной администрации или бюрократизация политик? // Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. М., 1998.

101. Кирьян П.А. Традиция местного самоуправления в России (на историческом материале Российской Империи) // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. М., МАКС Пресс, 2001.

102. Клименко A.B. Расходы на государственное управление. В сб. «Бремя государства" // Либеральная альтернатива, М., 2002

103. Клямкин И.М., Тимофеев JT.M. Теневой образ жизни (Социологический автопортрет постсоветского общества). // ПОЛИС, 2000 №5

104. Князев E.H. Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. 1992, № 12.

105. Колчинский М. Не много ли у нас начальников?: разбухшая административно-территориальная система стала серьезной помехой на пути реформ // Российская Федерация сегодня. 1998, № 18, 19.

106. Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., 1997.

107. Кортунов А. Государственное строительство в России: проблемы формирования эффективных управленческих структур // Формирование политической системы в России. М., 1996.

108. Котелевская И. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России. М., 1996.

109. Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике: утопические аспекты политического сознания // Вопросы философии. 1996, №4.

110. Красильщиков В.Н., Зиборов Г.М., Рябов A.B. Шанс на обновление России // Мир России. 1993, № 1,2, 3.

111. Крыжановская O.A. Свобода, воля, власть. Ростов-на-Дону,1997.

112. Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. М., 1998.

113. Кузнецов Д.И. Бюрократия в отсутствие демократии. СПб.,2003

114. Кузьминов Я.И. Тезисы о коррупции., М., ГУ-ВШЭ, 1999

115. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность. 1997, № 4.

116. Кулинченко В.А. Политический конфликт: сущность и современные проблемы // Политическая теория: тенденции и проблемы. Сб. статей. Вып. 2. М., 1994.

117. Кустарев А. Начало русской революции: версия М.Вебера // Вопросы философии. 1990, № 8.

118. Кутырев Н.П. Проблемы рациональности в функционировании государственной службы // Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Ростов-на-Дону, 1996.

119. Левинсон А.Г. Термин "бюрократия" в российских контекстах // Вопросы философии. 1994, № 7, 8.

120. Легальность и легитимность власти // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994, № 2. С. 3-27.

121. Литвак Б.Г. Великие управленцы. Практические занятия по управлению. Мастер-класс М.: Издательство "Экономика", 2003

122. Липсет С.М. Политическая социология // Американская социология. М., 1972.

123. Лобанов B.B. Государственное управление и общественная политика, СПБ, 2004

124. Лубский А. Политические технологии в России // Проблемы теории и форм управленческих технологий. Ростов-на-Дону, 1999.

125. Лысенко В., Лысенко Л. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты // Государство и право. М., 1998.

126. Макарин A.B. Бюрократия в структуре политической власти: теория и практика. Дис. исслед. на соиск. степ. канд. пол. Наук: 23.00.02, СПб.,2003

127. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: критика социологии М.Вебера. Ростов-на-Дону, 1988.

128. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону, 1998.

129. Макаренко В.П. Теория бюрократия, политическая организация и проблема легитимности. СПб., 1996.

130. Мамут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве // Общественные науки и современность. 1997, № 6.

131. Манн М. Теория государства модерна // РЖ. Сер. 11 (Социология). 1995, № 2.

132. Манхейм К. Идеология и утопия. Диагноз нашего времени. М.,1994.

133. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 50 т. Изд. 2-е. М., 19541974.

134. Масловский М. Политическая социология бюрократии. М.,1997.

135. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация. // ПОЛИС, 2000, №4

136. Медушевский А.Н. Макс Вебер и российский конституционализм // Отечественная история. 1993, № 2.

137. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

138. Медушевский А.Н. Формирование правящего класса // Социологический журнал. 1995, № 4.

139. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. М., 1998.

140. Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти // Общественные науки и современность. 1999, № 1.

141. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория Макса Вебера и современный политический процесс // Вопросы философии. 1998, № 6.

142. Медведев Н.П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы // Вестник РУДН. Сер. Политология. 2003. № 4

143. Медведева В.К. Федеральные округа и новая региональная политика // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов РУДН. М.: МАКС Пресс, 2001.

144. Мезес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

145. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

146. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

147. Мириханов Н.М. Федерализм, этничность, государственность: Новый курс российской власти. М., 2002

148. Митрохин С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы. Местное самоуправление: теория и практика. М., 1997.

149. Моисеев И.Н. Контуры рационального общества // Социально-политический журнал. 1993, №11, 12.

150. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994, № ю, 12.

151. Мэнниг Н., Парсонс Н. "Реформа государственного управления: международный опыт" Доклад Всемирного Банка, по заказу Правительства РФ., 2003

152. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

153. Нестик Т.А. Бюрократия в зарубежных исследованиях // Общественные науки и современность. 1998, № 2

154. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии. «Третья волна» демократизации в свете теорий мировой экономики // Полис, №2, 1999

155. Оболонский A.B. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. 1993, №. 12.

156. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. М., 1996.

157. Оболонский A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997, №5.

158. Оболонский A.B. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс // Общественные науки и современность. 1996, № 5.

159. Оболонский A.B. Реформа Российской государственной службы: концепция и стратегия // Общественные науки и современность. 1998, №3.

160. Оболонский A.B. У порога открытого общества. Государственные институты постсоветской России в новом социально-историческом контексте // Открытая политика. 1995, № 8.

161. Одегов Ю.Г., Маусов Н.К., Кулапов М.Н. Эффективность системы управления персоналом. М., 1993.

162. Ожиганов Э.Н. Политическая теория М. Вебера. Критический анализ. Рига, 1986.

163. Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к информационному // Социально-политический журнал. 1996, № 6.

164. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Учебные материалы. (Под ред. В.Гельмана и др.). М., 1998.

165. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.,1997.

166. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996.

167. Павлов А. Феномен бюрократии в концепциях западных политологов//Вопросы экономики. 1992, № 1.

168. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

169. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1994.

170. Патрушев А.И. Расколдованный мир М.Вебера. М., 1992.

171. Патрушев А.И. Ренессанс М.Вебера: истоки, дискуссии, тенденции. // Новая и новейшая история. 1993, № 2.

172. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Полис. 1997, № 2.

173. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // ПОЛИС, 2000, №4

174. Первый всероссийский конгресс политологов. Современная Россия: власть, общество, политическая наука. М., 1998.

175. Плотников Н.С., Колеров М.А. Макс Вебер и его русские корреспонденты // Вопросы философии. 1994, № 2.

176. Политико-административное управление. Под общей редакцией д.ф.н., проф. B.C. Комаровского, д.ф.н., проф. JI.B. Сморгунова М. 2004.

177. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Ростов-на-Дону, 1996.

178. Политические аспекты государственного управления: федеральный и региональный опыт. Сб. Материалов научно-практической конференции (под ред. B.C. Комаровского). М., 1992.

179. Политическое управление. Курс лекций. М., 1999.

180. Поляков JI.B. Методология исследований российской модернизации // Полис. 1997, № 3.

181. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества. М.,1998.

182. Понеделков A.B. Элита. Ростов-на-Дону, 1995.

183. Понеделков A.B., Старостин A.M. Организационно-управленческий и аксиологический аспекты анализа эффективности государственной власти // Проблемы эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов-на-Дону, 1998.

184. Понеделков A.B., Старостин A.M. Условия эффективности социальных технологий в системе государственной и муниципальной службы // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов-на-Дону, 1999.

185. Постовой Н. Взаимодействие органов исполнительной власти -важнейшее условие реализации государственных функций // Проблемы народного представительства в РФ. М., 1998.

186. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.,1995.

187. Профессионализм в системе государственной службы. Ростов-на-Дону, 1997.

188. Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь. 1993, № 3.

189. Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт // Социально-политический журнал. 1995, № 2.

190. Разуваев В.В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр. 1995, №4-6.

191. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996, № 5.

192. Рациональность и государственное управление. Ростов-на-Дону, 1995.

193. Риггс Ф. Бюрократия и конституция // Социологические исследования. 1994, № 4.

194. Роль органов государственной власти в ре1улировании экономического и социального развития субъектов Российской Федерации. Саранск, 1997.

195. Романовский Н.В. Социология и институт государственной службы // Социологические исследования. 1999, № 2.

196. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993, № 7.

197. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

198. Российский «Кто есть кто». Журнал биографий. 1999.

199. Россия: список руководителей. 1997-2000. М., 2000.

200. Россия политическая. М., 1998.

201. Руткевич М.Н. Постмодернизм или социотропизм? // Социологические исследования. 1995, № 3.

202. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. М., 1995.

203. Санистебан JL Основы политической науки. М., 1992.

204. Сартори Д. Вертикальная демократия // Полис. 1993, № 2.

205. Сивицкий В. Система власти города Москвы // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1998, № 1.

206. Смоленский H.H. К критике концепции Макса Вебера о природе исторического сознания // Новая и новейшая история. 1985, № 3.

207. Смольков В.Г. Бюрократизм // Социологические исследования. 1999, №2.

208. Современные интерпретации социологии М. Вебера // РЖ. Сер. 2. (Социология). 1994, № 2.

209. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск, 1994.

210. Соловьев А.И. Культура власти на политическом перекрестке эпох // Власть. 1998, № 2.

211. Старилов Ю. Институт государственной службы: содержание и структура // Государство и право. 1996, № 5.

212. Токвилль А. Демократия в Америке. М., 1992.

213. Тоффлер Э. Вы сейчас переживаете важный исторический момент // США ЭПИ. 1987, № 7.

214. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992, №2.

215. Тоффлер О. Третья волна // США ЭПИ. 1982, № 7.

216. Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Полис. 1994, № 3.

217. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

218. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 10.

219. Хванов. Е.И. Современность как вечное свойство научной классики: Макс Вебер // Полис. 1995, № 4.

220. Холодковский К.Г. Политическая институализация российского общества: процессы и противоречия // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Сер. 4. 1998, №2.

221. Хук С. Бюрократия и человеческая свобода // Новое время. 1992, №49.

222. Хунагов Р.Д. На пути к новой рационализации современного общества // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1996, № 4.

223. Хунагов Р.Д. Проблема рациональности в политике и управлении. М., 1995.

224. Цыганенко И. Государева служба: нормы, по которым живет аппарат// Российская Федерация. 1996, № 5.

225. Чернявская Ю.В. Модификация политической роли государственной бюрократии в современном обществе: Сравнительнополитологический анализ. Дис. исслед. на соиск. степ. канд. пол. Наук: 23.00.02 М., 2004

226. Чирикова А.Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // Общественные науки и современность. 2004, № 3.

227. Чиркин В.Е. Легализация и легитимность государственной власти // Государство и право. 1995, № 8.

228. Шамхалов Ф.И. Теория государственного управления. М., Экономика, 2002

229. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997, № 1.

230. Шевалье Ж. Новое понимание государства и государственной службы. В сб. Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. М., 1998.

231. Шмидт-Глинцер X. Противопоставление Европы и Азии в творчестве М.Вебера // РЖ. (Сер. Социология). 1993, № 3, 4.

232. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис. 1994, № 2.

233. Шпакова Р.П. Российское реформаторство глазами М. Вебера. // Полис, №2,1995

234. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997, № 1, 4, 5, 6.

235. Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку для XXI века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

236. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения //Вопросы философии. 1995, № 10.

237. Bailey S. British parliamentary democracy, London, 1970.

238. Bottomore T.B. Elites & Society. GB, 1964.

239. Khanna K. Bureaucratic Blunder World. A behavioral profile of the Indian bureaucracy. New Delhi, 1984.

240. Krause George A. Politics, policy, and organizations : frontiers in the scientifical study of bureaucracy, ed. by George A. Krause & Kenneth J. Meier, Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 2003

241. Lowi Theodore Ginsberg Benjamin. American Government: freedom & power. N. Y;, 1990.