Гончарные традиции муромы по материалам могильников Нижнего Поочья VI-XI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат наук Холошин Павел Романович

• Холошин Павел Романович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Холошин Павел Романович

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. История изучения древностей муромы

1.1. История изучения памятников муромы

1.2. Развитие взглядов на этно- и культурогенез населения Нижнего Поочья

1.3. Роль керамики в изучении истории муромских племен

Глава 2. Цель, задачи, методы и источники анализа

2.1. Цель, задачи и структура работы

2.2. Методика анализа форм сосудов

2.3. Источники исследования

Глава 3. Морфологический анализ керамики из могильников муромы

3.1. Основные категории муромской посуды

3.2. Морфологические особенности поверхности сосудов

3.3. Общий анализ форм сосудов

3.4. Анализ степени сформированности функциональных частей

Глава 4. Общая периодизация погребений муромы и методика хронологизации форм сосудов

4.1. Обобщение данных о хронологии погребального инвентаря и периодизации погребений

4.2. Динамика развития форм сосудов по данным о хронологии погребального инвентаря

4.3. Периодизация погребений муромы по данным изучения форм сосудов

Глава 5. Историко-культурный анализ форм сосудов

5.1. Динамика развития культурных традиций во времени

5.2. Связь гончарных традиций с особенностями погребального обряда

5.3. Особенности распространения гончарных традиций по материалам разных могильников

Глава 6. История муромы по данным изучения форм сосудов из могильников

6.1. Культурный состав муромского населения по данным изучения гончарных традиций

6.2. К вопросу о происхождении и культурных контактах муромы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список сокращений

Список архивных источников

Список литературы

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Иллюстрации

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Сводная таблица значений параметров формы сосудов, использованных в работе

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Сводная таблица результатов анализа формы сосудов, использованных в работе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гончарные традиции муромы по материалам могильников Нижнего Поочья VI-XI вв.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Мурома - одно из финно-угорских племен, игравших основную роль в истории Нижнего Поочья накануне сложения Древнерусского государства. Возникнув примерно в одно время с родственными этносами мери и мордвы, она достаточно рано вошла в состав Руси и, видимо, утратила свою культурную самостоятельность уже к концу XI века. В центре племенной территории муромы, на важном торговом пути по реке Оке расположился и один из первых русских городов, известных по летописи, - город Муром, унаследовавший, вероятно, свою торговую и административную роль от финно-угорского поселения предшествующего времени.

Изучение культурной и исторической специфики различных групп финно- угорского населения, а также истории их формирования и развития составляет существенную задачу в реконструкции истории этого региона. Решение этой задачи позволит в том числе более аргументированно решать вопрос о роли финно-угорских народов в сложении древнерусской народности.

Одним из важных источников по этнокультурной истории древних народов является керамика. Будучи овеществленным результатом труда гончаров и отражая потребности древнего населения в различных видах сосудов (для приготовления и потребления пищи, хранения продуктов, погребальной практики), она позволяет изучать разнообразные культурные традиции этого населения. Благодаря передаче трудовых навыков из поколения в поколение в рамках конкретных человеческих коллективов по родственным каналам культурные традиции в гончарстве становятся надежным источником по истории древнего населения, а изучение их динамики во времени и пространстве позволяет реконструировать конкретные процессы культурного и этнокультурного развития.

В связи с этим исследование гончарных традиций муромы важно для решения широкого круга вопросов, связанных с историей финно-угорского населения региона Нижнего Поочья во второй половине I тыс. н.э.

Степень разработанности темы исследования. В настоящее время единственной работой, в которой специально рассматривались гончарные традиции муромы, является монография В.В. Гришакова (1993), посвященная керамике народов, населявших Окско-Сурское междуречье в I тыс. н.э. Для характеристики «нижнеокского очага» этих традиций он привлек материалы двух муромских могильников: Малышевского и Чулковского - всего 196 сосудов. В результате статистического анализа автор группирует формы сосудов из этих могильников в 25 кластеров, изучает изменение доли этих кластеров на разных этапах функционирования могильников и сопоставляет их с керамикой мордовских могильников Окско-Сурского междуречья и рязано-окских могильников Среднего Поочья. Работа В.В. Гришакова до сих пор используется для типологического описания форм глиняной посуды муромы и мордвы I тыс. н.э.

Однако за последние два десятилетия в исследовании муромы получены новые результаты. В 2005 г. вышла монография В.В. Бейлекчи, в которой впервые были сведены и систематизированы данные обо всех известных к этому времени погребальных и поселенческих памятниках муромы. За последнее десятилетие Волжской экспедицией Института археологии РАН под руководством О.В. Зеленцовой всесторонне исследован наиболее крупный Подболотьевский могильник и ряд других памятников муромы, что привело к существенному росту круга источников.

Исследование новых памятников муромы и значительный рост объема источников вновь делают актуальным обращение к данной теме на основе современных подходов и методов исследования керамики как источника исторической информации.

Цель работы состоит в характеристике гончарных традиций муромы в области придания сосудам определенной формы, определении их культурного ядра и культурной периферии, условий формирования и развития.

В ходе работы решались следующие исследовательские задачи:

1. Анализ глиняной посуды по морфологическим особенностям внешней поверхности и категориям форм.

2. Анализ форм глиняных сосудов по их общей пропорциональности и естественной структуре.

3. Выявление ведущих традиций создания форм по морфологическим характеристикам, общей пропорциональности и естественной структуре сосудов.

4. Определение характеристик «культурного ядра» и «культурной периферии» гончарных традиций по данным о степени сформированности функциональных частей в структуре форм.

5. Уточнение особенностей ведущих культурных традиций создания форм сосудов по результатам анализа степени сформированности функциональных частей.

6. Выяснение хронологических особенностей форм сосудов по данным датировки погребений на основании вещевого инвентаря и погребального обряда.

7. Уточнение и конкретизация относительной хронологии погребений на основании изучения форм глиняных сосудов.

8. Анализ динамики ведущих культурных традиций во времени по всему комплексу данных об относительной хронологии погребений.

9. Изучение взаимосвязи гончарных традиций и особенностей погребального обряда в разные периоды истории муромы.

10. Изучение особенностей распространения различных гончарных традиций по материалам разных муромских могильников.

11. Реконструкция истории и культурных контактов населения, оставившего муромские могильники, на основании выявленных культурных процессов.

Объектом исследования являются культурные традиции муромы в области придания глиняным сосудам определенной формы.

Предметом исследования в работе служат формы 679 глиняных сосудов, происходящие из раскопок 12 муромских могильников.

Хронологические рамки исследования ограничены временем функционирования могильников, относящихся к племени мурома. Наиболее ранние погребения выявлены на Подболотьевском и Малышевском могильниках и относятся к концу VI в. н.э. Наиболее поздние захоронения обнаружены на Подболотьевском могильнике и относятся ко второй половине XI в. н.э.

Географические рамки работы охватывают всю территорию, на которой были обнаружены памятники муромы. Большинство из них сосредоточено в Муромском районе Владимирской области. Наиболее западный могильник (Малышевский) относится к Селивановскому району, а наиболее южный (Казневский) - к Меленковскому району Владимирской области. Ряд могильников расположен на правом берегу Оки в Навашинском округе и Вачском районе Нижегородской области. Между крайними могильниками с севера на юг расстояние составляет порядка 90 км, с востока на запад - не более 50 км.

Кроме этого, для сравнительного анализа муромских гончарных традиций с традициями населения сопредельных территорий были привлечены опубликованные данные о синхронных памятниках Окско-Сурского междуречья, Волго-Окского междуречья и Верхнего Поочья.

Методы исследования. Для изучения и систематики форм глиняных сосудов применялась методика, разработанная А.А. Бобринским и Ю.Б. Цетлиным в рамках историко-культурного подхода к изучению древней керамики. Анализ форм проводился на трех уровнях: общей

пропорциональности, естественной структуры и степени сформированности функциональных частей.

Источники исследования. В работе подверглись специальному изучению 679 глиняных сосудов из 12 муромских могильников. Коллекции были изучены автором в фондах Государственного исторического музея (Москва), Муромского историко-художественного музея, Ивановского государственного историко-краеведческого музея, Мордовского республиканского объединённого краеведческого музея (Саранск), Государственного музея истории религии (Санкт-Петербург). Каждый сосуд описан с точки зрения морфологических особенностей внешней поверхности и сфотографирован в соответствии с принятой методикой для системного изучения его формы.

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое специальное исследование муромских гончарных традиций, которое проведено с позиций системного историко-культурного подхода к изучению форм сосудов и опирается на максимально доступный сейчас круг источников, в том числе -хорошо документированные материалы недавних масштабных работ Волжской экспедиции ИА РАН на Подболотьевском могильнике (более 200 погребений и 225 глиняных сосудов).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. На основании всестороннего системного анализа на качественном и количественном уровнях форм 679 глиняных сосудов из 12 муромских могильников в работе впервые выделяются группы сосудов, характерные для культурного ядра и культурной периферии муромских гончарных традиций. Разработаны конкретные критерии принадлежности сосудов к культурному ядру и культурной периферии.

2. По особенностям форм глиняных сосудов в муромском гончарстве выделены три ведущих и массовых традиции, которые сформировали культурное ядро этого населения. Эти традиции различаются по общей

пропорциональности, естественной структуре и степени сформированности функциональных частей сосудов.

3. Впервые обоснована связь выделенных традиций форм сосудов с приемами обработки и обликом внешней поверхности изделий. Для первой традиции характерно заглаживание, реже - лощение поверхности, для второй традиции характерны сосуды с бугристой поверхностью, третья традиция тесно связана с лощением. Это доказывает культурные отличия групп населения, владевших данными традициями.

4. В работе впервые определены достаточно строгие критерии отнесения конкретных сосудов к определенному хронологическому периоду. Это позволило выяснить время совершения 132 погребений, не имевших датировок по вещевому инвентарю.

5. В ходе исследования выявлена конкретная динамика развития выделенных гончарных традиций, а также состава посуды культурного ядра и культурной периферии у муромского населения во времени.

В первом периоде (VI - первая половина VIII вв.) происходит формирование муромского культурного ядра из нескольких близких культурных традиций, что отражает этап сложения муромского этноса.

Для второго периода (вторая половина VIII - IX вв.) характерна значительная унификация гончарных традиций, из которых ранее складывалось культурное ядро муромского населения. В это же время в результате смешения муромы с инокультурным населением у нее появляются сосуды второй гончарной традиции.

В третьем периоде (X - XI вв.) наблюдается резкое изменение культурного состава муромского населения, что проявляется в широком распространении горшковидных сосудов с бугристой поверхностью и увеличении доли более низких лощеных горшков-мисок третьей традиции, также распространяются сосуды с ручками и миски на кольцевых поддонах. Произошедшие изменения отражают интенсивные контакты муромы с

населением, обладавшим более развитыми гончарными традициями и более дифференцированным набором форм посуды.

6. Сравнительный анализ муромских гончарных традиций с традициями населения сопредельных территорий позволил установить, что муромские гончарные традиции первого периода очень близки с традициями «поволжско-тешского очага» (Безводнинский и Абрамовский могильники) и традициями племени меря. Вместе с тем они имеют очень незначительное сходство с традициями мордовского населения бассейнов Суры, Цны, Мокши, а также носителей культуры рязано-окских могильников, мощинской и позднедьяковской культур.

7. В поздний период изменения в гончарных традициях муромы были вызваны, скорее всего, контактами с мерянским и смешанным славянофинским населением Суздальского Ополья, что находит подтверждение в изменении погребального обряда и других элементов материальной культуры муромы.

Теоретическая значимость работы. В результате проведенного исследования впервые выделены ведущие культурные традиции в области создания форм глиняных сосудов у населения, составлявшего основу племени мурома.

Был разработан и апробирован на практике метод определения относительной датировки погребений по формам сосудов погребального инвентаря. Это позволило дополнительно датировать материалы 132 погребений.

Были уточнены направления культурных контактов муромского населения в различные периоды его истории.

Практическая значимость работы заключается в возможности использовать полученные автором новые данные при подготовке лекционных курсов и обобщающих трудов по истории средневекового финно-угорского населения. Предложенный в работе метод датировки погребений по формам сосудов может применяться для определения времени муромских погребений,

в которых отсутствует традиционный датирующий инвентарь. Исторические выводы автора позволяют уточнить характер и хронологию культурных контактов различных групп финского и славянского населения Нижнего Поочья.

Степень достоверности полученных результатов. Достоверность результатов обусловлена следующими факторами. Во-первых, полнотой источниковой базы исследования, в которую вошли все сохранившиеся материалы крупнейших муромских могильников. Во-вторых, использованием при изучении форм сосудов современного системного историко-культурного подхода, базирующегося на сочетании археологических, экспериментальных и этнографических данных, что позволяет предлагать хорошо обоснованную историческую интерпретацию полученных фактов.

В то же время использование в работе только керамических материалов из могильников, вероятно, может давать несколько одностороннюю картину тех культурно-исторических процессов, которые реконструированы в работе. Однако на выводы о массовых муромских традициях и об их динамике во времени эта ограниченность источника вряд ли оказала существенное влияние.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли отражение в 7 печатных работах, три из которых опубликованы в рецензируемых изданиях из списка ВАК. Кроме того, отдельные положения работы регулярно докладывались автором на заседаниях отдела теории и методики Института археологии РАН и различных научных конференциях: V (XXI) Всероссийском археологическом съезде (Барнаул - Белокуриха, 2017), «Подболотьевский могильник: 100 лет исследований через сохранение» (Муром, 2017), «Археология Восточноевропейской лесостепи» (Белгород, 2017), «Средневековая археология Дунайского бассейна и Русской равнины: новые подходы к изучению расселения, культуры и социальной стратификации» (Москва - Переславль, 2018), «Поволжские финны в начале II тысячелетия н.э.: 100 лет изучения Подболотьевского могильника» (Москва,

ИА РАН, 2018), «Новые материалы и методы археологического исследования» (Москва, ИА РАН, 2019).

Структура работы. Диссертация состоит из одного тома. Текстовая часть включает введение, шесть глав и заключение. Работу дополняют три приложения: Приложение 1 включает иллюстрации, диаграммы и аналитические таблицы, дополняющие изложение; Приложение 2 содержит исходные значения параметров формы всех проанализированных сосудов; Приложение 3 содержит результаты аналитического описания форм всех сосудов.

Глава 1. История изучения древностей муромы

1.1. История изучения памятников муромы

Древности, относящиеся к племени мурома, впервые попали в поле зрения ученых в 1874 г., когда купец из города Муром Ф.Д. Зворыкин предоставил Императорскому Московскому археологическому обществу коллекцию древностей, собранную им на территории города в 1859-1869 гг. К этому времени уже были известны случайно открытые Пятницкий, Максимовский и Муромский могильники, однако только с публикации коллекции Зворыкина финским археологом И.Р. Аспелиным в атласе финно-угорских древностей начинается введение этих материалов в научный оборот. И.Р. Аспелин сразу отождествил эти находки с летописным племенем муромой. Следом П.А. Гильдебрандт посвятил этим находкам, а также материалам Максимовского могильника две научно-популярные статьи в 1878 и 1879 г. Коллекция Зворыкина из Муромского могильника через Московский университет попала в Исторический музей, где впоследствии привлекла внимание А.А. Спицына, опубликовавшего её под наименованием «Окский могильник» (Спицын, 1901. Табл. XXIX-XXX; Бейлекчи, 2005. С. 5).

В 1878 г. А.С. Уваров и В.Б. Антонович проводят небольшие раскопки на Максимовском могильнике, основная часть результатов которых была опубликована П.С. Уваровой в «Каталоге собрания древностей графа А.С. Уварова» (Уварова, 1907. С. 16-35). Еще 10 погребений этого могильника были исследованы в 1886 г. Н.Г. Нефедовым, однако коллекция этих раскопок депаспортизирована, а отчет отсутствует (Бейлекчи, 2005. С. 5). Вещи раскопок А.С. Уварова, В.Б. Антоновича и Н.Г. Нефедова были собраны в публикации Т.В. Равдиной (Равдина, 1988. С. 83).

Н.Г. Добрынкин стал первым исследователем, обратившимся к изучению поселений муромы - Кремлевской горе и Чаадаевскому городищу - и

фиксировавшему все сведения о находках на этих и других памятниках с конца 1870-х гг. (Добрынкин, 1896. С. 12, 13, 26).

Новый этап исследований начинается с работ члена Императорской археологической комиссии А.А. Спицына. В 1895 г. он при содействии Н.Г. Добрынкина исследует три захоронения на недавно открытом Урвановском могильнике и проводит первые раскопки широкой площадью на Максимовском могильнике, вскрыв 43 погребения. В том же году он обследует Чаадаевское городище. Все эти материалы были опубликованы в сводном труде, где особое место было уделено археологии муромы (Спицын, 1901). В 1905 г. Н.Е. Макаренко исследует 7 погребений Новленского могильника, отнесенного им к муроме (Макаренко, 1908). В 1910 году при дорожных работах у д. Подболотье был открыт еще один могильник, ставший на долгие годы опорным для изучения древностей муромы. Спасательные раскопки возглавили В.А. Городцов, В.В. Гольмстен и Д.Н. Эдинг. Финансировались исследования П.С. Уваровой. В течение месяца в 28 траншеях были исследованы 260 захоронений. В.А. Городцов опубликовал результаты работ в 1914 году, отнеся могильник к муроме и выделив пласт наиболее ранних захоронений. Он же зафиксировал наличие вблизи могильника муромского поселения (Городцов, 1914).

В 1920-30-х гг. усилиями местных краеведов Ф.Я. Селезнева и И.П. Богатова проводились первые систематические разведки на территории летописной муромы. Ф.Я. Селезневым, заведующим Муромским музеем, в разные годы были открыты или исследовались в небольшом объеме Корниловский, Перемиловский, Максимовский, Ефановский, Пятницкий могильники (Селезнев, 1925), Чаадаевское городище и селища Катышевское 1, Савково, Битюково и Кожевники (История Мурома..., 2001. С. 352). Продолжил его дело директор Муромского музея И.П. Богатов, который за 1930-50-е гг. открыл не менее половины всех известных сегодня памятников муромы. В результате этих работ была создана первая карта памятников

археологии в окрестностях Мурома (37 пунктов) и подготовлен пятнадцатилетний план археологических работ по Муромскому району (Бейлекчи, 2005. С. 6).

На протяжении 1940-х гг. (с перерывом на годы войны) изучался Малышевский могильник. Работами руководил А.Ф. Дубынин, открывший этот памятник в 1938 г. Всего за годы раскопок были вскрыты 216 погребений. Это позволило А.Ф. Дубынину разработать подробную периодизацию памятника и культуры в целом в рамках своей диссертационной работы, которая, к сожалению, осталась неопубликованной (Дубынин, 1947А). Основные результаты были опубликованы в ряде небольших статей (Дубынин, 1949; Дубынин, 1949а; Дубынин, 1966). В 1950 году А.Ф. Дубынин произвел небольшие раскопки на открытых им Ознобишенском городище и Малышевском селище (Дубынин, 1952).

Не менее значимый клад в исследование муромы внесла Е.И. Горюнова. После небольших совместных работ с Н.Н. Ворониным на различных поселенческих памятниках муромы в 1946 г. (Воронин, 1947), с 1947 г. по предложению И.П. Богатова она начинает систематические и широкомасштабные раскопки на открытом им Тумовском селище, продолжавшиеся до 1950 г. До сих пор это единственное поселение муромы, изученное в таком объеме. Результаты работ были отражены в ряде статей и, в конечном счете, послужили основой для написания раздела об археологии муромы в монографии «Этническая история Волго-Окского междуречья», где также приведена первая сводная карта памятников муромы (Горюнова, 1961). В 1947 году Е.И. Горюнова произвела разведочные работы на Савковском и Зименковском селищах, а в следующем году раскопала 8 погребений Муромского могильника (Горюнова, 1948; Горюнова, 1953).

В последующие годы, вплоть до недавнего времени, работ аналогичного масштаба больше не проводилось, однако количество памятников, которые так или иначе подвергались исследованию, было довольно значительно. Так,

в период с 1959 г. по 1962 г. Е.Н. Ерофеева исследует Кочкинский могильник, раскопав на нем 35 захоронений (Ерофеева, Травкин, Уткин, 1988). В 1962 г. В.Ф. Черников открывает и исследует Нижневерейский могильник, вскрыв 11 погребений. Он же в 1974 г. становится первым исследователем открытого им Желтухинского могильника, где были вскрыты 23 погребения (Уткин, Черников, 1992; Уткин, Черников, 1994). В 1969 г. В.Б. Королев проводит обследование Муромского и Меленковского районов Владимирской области, где из памятников муромы описывает селища Кожевники, Николо-Набережное, Зименки, Пятницкое, Старые Котлицы, Муромский кремль и Чаадаевское городище, а также открывает Александровский и Казневский могильники (Бейлекчи, 2001). В 1970-1971 гг. Н.В. Тухтина проводит небольшие раскопки на Николо-Набережном селище и обследует Казневский и Урвановский могильники (Тухтина, 1980). В 1974 г. М.Ф. Жиганов раскапывает 10 погребений открытого Е.А. Безуховой в 1959 г. Чулковского могильника. Изучение этого памятника было продолжено В.В. Гришаковым и Ю.А. Зеленеевым в 1985-1992 гг., недавно материалы были полностью опубликованы (Гришаков, Седышев, Сомкина, 2016). В 1978 г. Р.Л. Розенфельдт публикует два погребения из собственных раскопок Молотицкого могильника (Розенфельдт, 1978) В 1982-1987 гг. раскопки на поселении Кремлевская гора проводит Н.Е. Чалых, общая вскрытая площадь составила 208 кв. м.; в результате работ были уточнены сведения о ранней истории города Муром (Чалых, 1987). В 1991 г. А.Е. Леонтьев исследует одно захоронение на Казневском, и два - на Максимовском могильниках (Леонтьев, 1993А. С. 3, 4).

На протяжении 1970-1990-х гг. владимирским археологом В.П. Глазовым и сотрудником Института археологии АН СССР А.Е. Леонтьевым проводились систематические работы по разведке и рекогносцировке памятников Владимирской области. Результатом этой работы стал ряд статей и справочник «Археологическая карта Владимирской области» (1995). С

конца 1990-х и на протяжении 2000-х гг. работы охранного характера в регионе вел главным образом В.В. Бейлекчи. Исследования проводились на поселении Кремлевская гора, в центральной части г. Муром, Максимовском могильнике (Бейлекчи, 2000; 2001; Бейлекчи, Родин, 2003; 2005; 2009).

В 2012 году в связи со строительством новой автомобильной трассы в обход г. Муром экспедицией ИА РАН под руководством О.В. Зеленцовой были начаты масштабные археологические исследования Подболотьевского могильника. На протяжении трех сезонов были раскопаны 215 погребений могильника и впервые исследовано прилегающее селище. Результатом работ стал впечатляющий комплекс новых документированных источников по истории муромы, который позволяет уточнить хронологические и историко-культурные выводы, сделанные в предшествующий период, а также прояснить ряд белых пятен в реконструкции погребального обряда (Зеленцова, 2014; Зеленцова, Милованов, 2015).

Таким образом, на сегодня сложилась довольно обширная источниковая база как для решения общих вопросов истории муромы, так и для выяснения внутренней культурной динамики между различными частями муромского ареала.

1.2. Развитие взглядов на этно- и культурогенез населения Нижнего Поочья

Уже И.Р. Аспелин, первый исследователь, обратившийся к дославянским древностям, обнаруженным на территории г. Муром, определил их принадлежность к летописному племени мурома. С тех пор это определение не подвергалось оспариванию, однако перед исследователями встал ряд конкретных вопросов, касающихся истории этого населения. Эти вопросы можно сгруппировать по трем основным темам:

1. Статус муромы как этнической и культурной группы.

2. Происхождение населения Нижнего Поочья во второй половине 1-го тысячелетия н.э.

3. Время и обстоятельства появления славянского населения в этом регионе.

Рассмотрим эти темы последовательно.

Статус муромы как этнической и культурной группы

Первым исследователем, который смог на конкретном материале обосновать общность могильников Муромского края на фоне древностей соседних финно-угорских народов, был В.А. Городцов. Сопоставив богатейшие материалы раскопанного им Подболотьевского могильника с материалами Максимовского и Муромского могильников по погребальному обряду и женскому костюму, он уверенно приписал оставившее их население единому этносу - муроме (Городцов 1914. С. 74). Однако для сравнения были привлечены, в первую очередь, могильники Поочья, не были учтены материалы мордовских памятников, в ту пору еще мало известных. Поэтому выводы В.А. Городцова не были полностью приняты последующими исследователями, обнаружившими мордовские могильники того же времени с близким материалом. До исследований А.Ф. Дубынина и Е.И. Горюновой в литературе бытовало мнение о муроме как части мордвы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Холошин Павел Романович, 2021 год

Список архивных источников

1. Гришаков В.В., 1993А. Керамика погребальных памятников Окско-Сурского междуречья в I тыс. н.э. Дисс. ... канд. ист. наук // РГБ Ф. q299 № 94. 341 c.

2. Дубынин А.Ф., 1947А. Малышевский могильник. К истории Нижней Оки в I тысячелетии н.э. Дисс. ... канд. ист. наук // Архив ИА РАН. Р. 2. № 362.

3. Зеленцова О.В., 2013А. Отчет о проведении охранных археологических исследований Вербовского (Подболотьевского) могильника в Муромском районе Владимирской области в зоне строительства мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома (iI этап) (в 5-х томах). М. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 35118.

4. Зеленцова О.В., 2014А. Отчет о проведении научных археологических исследований Вербовского (Подболотьевского) могильника и селища в Муромском районе Владимирской области в 2013 г. (в 3-и томах). М. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 39951.

5. Зеленцова О.В., 2020А. Отчет о проведении научных археологических исследований Вербовского (Подболотьевского) могильника и селища в Муромском районе Владимирской области в 2014 г. (в 3-х томах). М. // Архив ИА РАН. Р. 1

6. Леонтьев А.Е., 1993А. Отчет о разведках во Владимирской области в 1991, 1992 гг. // Научный архив МИХМ. Ф. 5 Оп.1 ед. хр. 39.

7. Массалитина Г.А., 1994А. Мощинская культура. Дисс. ... канд. ист. наук // Архив ИА РАН. Р-2. № 2567. 253 с.

Список литературы

8. Алихова А.Е., 1949. Мордва и мурома // КСИИМК. Вып. 30. С. 26-30.

9. Археологическая карта России. Владимирская область / ред. Ю.А. Краснов. М.: ИА РАН, 1995. 379 с.

10. Архипов Г.А., 1973. Марийцы IX-X вв. К вопросу происхождения народа. Йошкар-Ола: Мар. книжное издательство. 199 с.

11. Бейлекчи В.В., 2000. Исследования на Кремлевской горе Мурома // Археологические открытия 1998 года. М. С. 76-78.

12. Бейлекчи В.В., 2001. Муромский могильник у с. Александровка // Уваровские чтения - III. Муром. С. 245-249.

13. Бейлекчи В.В., 2005. Древности Нижнего Поочья (погребальный обряд и поселения летописной муромы): учебное пособие. - М. : Изд-во МПСИ. 275 с.

14. Бейлекчи В.В., 2013. Подболотьевский могильник на пороге новых исследований // Культурный слой. Сборник научных статей. Вып. 2. Н. Новгород. С. 45-59.

15. Бейлекчи В.В., Родин В.В., 2003. Новые археологические исследования в муромском кремле // Уваровские чтения - V. Муром. С. 9-17.

16. Бейлекчи В.В., Родин В.В., 2005. Охранные исследования в Муроме // Археологические открытия 2004 года. М. С. 97-98.

17. Бейлекчи В.В., Родин В.В., 2009. Исследования в Муроме Владимирской области // Археологические открытия 2006 года. М. С. 132-134.

18. Бобринский A.A., 1986. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев. С. 137-157.

19. Бобринский A.A., 1988. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев. С. 5-21.

20. Бобринский A.A., 1999. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара. С. 5-109.

21. Бобринский A.A., 2018. Формы-подражания черняховских гончаров стеклянным и металлическим прототипам: проблемы методики изучения и хронологии сосудов // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход. М.: ИА РАН. С. 63123.

22. Виноградов К.Я., 1937. Раскопка Пятницкого могильника в гор. Муроме в 1937 г. // Научно-исторический архив ГМИР. ф 31. оп.1. д. 205.

23. Вихляев В.И., 1977. Древняя мордва Посурья и Примокшанья. Саранск: МГУ. 98 с.

24. Вихляев В.И., 1979. О генезисе культуры южномордовских племен // Тр. МНИИЯЛИЭ. Вып. 63. Саранск. С. 140-147.

25. Воронин Н.Н., 1947. Муромская экспедиция. // КСИИМК. Вып. XXI. С. 136-140.

26. Воронцов А.М., 2016. Памятники мощинской культуры в третьей четверти 1 тыс. н.э. // Раннесредневековые древности лесной зоны Восточной Европы (V-VII вв.) / Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Вып. 17. М. С. 221-260.

27. Генинг В.Ф., 1967. Некоторые проблемы этнической истории марийского народа (о мерянской этнической общности) // Происхождение марийского народа: Материалы научной сессии. Йошкар-Ола. С. 52-70.

28. Гераклитов А.А., 1931. К вопросу о национальности летописной «муромы» // Известия Нижневолжского института краеведения им. М. Горького. Т. IY. Саратов.

29. Голубева Л.А., 1987. Весь. Мурома. Мордва // Финно-угры и балты в эпоху Средневековья (Археология СССР) / отв. ред. В. В. Седов. М. С. 52-107.

30. Городцов В.А., 1914. Археологические исследования в окрестностях г. Мурома в 1910 г. // МАО. Т. XXIV. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Совко. С. 40-216.

31. Горюнова Е.И., 1948. Погибловский могильник // Археологический сборник. Т.1. Саранск. С. 88-111.

32. Горюнова Е.И., 1953. Муромский могильник. (К истории г. Мурома) // КСИИМК. Вып. 52. С. 33-42.

33. Горюнова Е.И., 1961. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. № 94. 167 с.

34. Гришаков В.В, Седышев О.В., Сомкина А.Н., 2016. Муромские племена правобережья Оки в последней четверти I тыс. н. э.: (Чулковский могильник). Саранск: МГПИ. 177 с.

35. Гришаков В.В., 1993. Керамика финно-угорских племен Правобережья Волги в эпоху раннего средневековья. Йошкар-Ола: МарГУ. 204 с.

36. Гришаков В.В., Зеленеев Ю.А., 1990. Мурома VII - XI вв. Учебное пособие. Йошкар-Ола: Изд-во Марийского гос. ун-та. 74 с.

37. Добрынкин Н.Г., 1896. Следы пребывания доисторического человека в пределах Муромского уезда Владимирской губернии. Доисторическая эпоха древнейшего каменного века и бронзового периода. Владимир. 29 с.

38. Дубынин А.Ф., 1949. Малышевский могильник. К истории Нижней Оки в I тыс. н.э. // КСИИМК. Вып. 25. С. 134-136.

39. Дубынин А.Ф., 1949а. Раскопки Малышевского могильника // КСИИМК. 1949. Вып. 27. С. 91-96.

40. Дубынин А.Ф., 1952. Археологические экспедиции Ивановского государственного педагогического института // Тр. ИГПИ. Т. III. Иваново. С. 242-252.

41. Дубынин А.Ф., 1966. О племенной принадлежности северной окраины Муромской земли // СА. № 3. С. 67-79.

42. Дубынин А.Ф., 1966. О племенной принадлежности северной окраины Муромской земли // СА. № 3. С. 67-79.

43. Ерофеева Е.Н., Травкин П.Н., Уткин А.В., 1988. Кочкинский грунтовый могильник // Этногенез и этническая история марийцев. Археология и этнография Марийского края. Вып. 14. Йошкар-Ола. С.99-134.

44. Ефименко П.П., 1926. Рязанские могильники. Опыт культурно-стратиграфического анализа могильников массового типа // Материалы по этнографии. Т. III. Вып. 1. С. 59-84.

45. Ефименко П.П., 1937. К истории западного Поволжья в первом тысячелетии н.э. по археологическим источникам // СА. №2. С.39-58.

46. Зайцева И.Е., Столярова Е.К., 2018. Об одном погребении могильника Шекшово в Суздальском Ополье // Земли родной минувшая судьба... К юбилею А.Е. Леонтьева. М.: ИА РАН. С. 73-91.

47. Зеленеев Ю.А., 1988. Грунтовые могильники волжских финнов и некоторые проблемы этнической истории // Этногенез и этническая история марийцев. Археология и этнография Марийского края. Вып. 14. Йошкар-Ола. С. 79-86.

48. Зеленеев Ю.А., 1995. Погребальный обряд мордвы и этнокультурные процессы в Волго-Окском регионе в VI - X вв. Автореф. дис....канд. ист. наук. Йошкар-Ола. 18 с.

49. Зеленцова О.В., 2014. Новые исследования Подболотьевского могильника // КСИА. Вып. 236. С. 219-229.

50. Зеленцова О.В., Милованов С.И., 2015. Курганный обряд погребения в Нижнем Поочье в эпоху Средневековья // Города и веси средневековой Руси: археология, история, культура. Москва; Вологда. С. 122-134.

51. Зеленцова О.В., Милованов С.И., 2021. О верхней дате Подболотьевского могильника // КСИА (в печати).

52. История Мурома и муромского края с древнейших времен до конца двадцатого века. Учебное пособие / Отв. ред. Ю.М. Смирнов. Муром, 2001. 427 с.

53. Карпов А.В., 2011. Пятницкий археологический комплекс в Древнем Муроме: история изучения и вопросы интерпретации // Труды Государственного музея истории религии. Вып. 1. СПб. С. 241-255.

54. Краснов Ю.А., 1980. Безводнинский могильник. (К истории Горьковского Поволжья в эпоху раннего средневековья). М.: Наука. 224 с.

55. Кренке Н.А., 2011. Дьяково городище: культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н. э. - I тыс. н. э. М.: ИА РАН. 546 с.

56. Кренке Н.А., 2018. Керамика Подболотьевского могильника из раскопок В.А. Городцова // Земли родной минувшая судьба... К юбилею А.Е. Леонтьева. М.: ИА РАН. С. 310-313.

57. Ледяйкин В.И., 1971. Городецкая культура и древняя мордва. Автореф. дис....канд. ист. наук. М. 18 с.

58. Леонтьев А.Е., 1993. Муромские могильники // Первый Муромский сборник. Муром. С. 1-5.

59. Леонтьев А.Е., 1996. Археология мери. К предыстории Северо-Восточной Руси. М.: Геоэко. 340 с.

60. Леонтьев А.Е., 1998. Территория летописной муромы по археологическим данным // Исследования П. Д. Степанова и этнокультурные процессы древности и современности. Саранск. С. 14-17.

61. Макаренко Н.Е., 1910. Новленский и Заколпский могильники Владимирской губернии и археологическая поездка по Владимирскому, Судогодскому, Муромскому и Меленковскому уездам // Труды Владимирской архивной комиссии. Кн. 10. Владимир. 63 с.

62. Макаров Н.А., 2007. Начальный период средневековой колонизации Суздальского Ополья по материалам новейших исследований // Археология Владимиро-Суздальской земли. Материалы научного семинара. Вып. 1. М.: ИА РАН. С. 7-17.

63. Макаров Н.А., 2012. Суздальское Ополье // Русь в 1Х-Х1 веках: археологическая панорама. Москва; Вологда: Древности Севера. С. 194-211.

64. Макаров Н.А., Зайцева И.Е., 2016. Бескурганные ингумации в могильнике Шекшово: новые материалы к изучению древнерусского погребального обряда XI в. // Археология Владимиро-Суздальской земли. Материалы научного семинара. Вып. 6. М. - СПб.: Нестор-История. С.185-198.

65. Макаров Н.А., и др., 2017. Исследование могильника Шекшово в Суздальском Ополье / Макаров Н.А., Зайцева И.Е., Красникова А.М., Угулава Н.Д. // Археология Владимиро-Суздальской земли. Материалы научного семинара. М.: ИА РАН. Вып. 7. С. 718.

66. Мартьянов В.Н., 2001. Арзамасская мордва в I - начале II тысячелетия. Арзамас: АГПИ. 322 с.

67. Мартьянов В.Н., Надькин Д.Т., 1979. Об этнической принадлежности населения рязанского и муромского Поочья I тысячелетия н.э. // Археологические памятники мордвы I тыс. н.э. Саранск. С. 103-133.

68. Массалитина Г.А., 1993. Лепная керамика городища и селища Мощины // КСИА. Вып. 208. С. 46-52.

69. Миронов В.Г., 1976. Памятники городецкой культуры и проблема её локальных вариантов. Автореф. дис...канд. ист. наук. М. 24 с.

70. Миронов В.Г., 1995. Городецкая культура: состояние проблем и перспективы их изучения // Археологические памятники Среднего Поочья: сб. науч. тр. Вып. 4. Рязань. С. 68-89.

71. Монгайт А.Л., 1961. Рязанская земля. М.: Изд-во АН СССР. 400 с.

72. Пожидаев В.М. и др., 2016. Исследование заполнения сосудов из погребений XI в. на могильнике Шекшово в Суздальском Ополье / Пожидаев В.М., Зайцева И.Е., Камаев А.В., Вишневская М.В., Яцишина Е.Б. // КСИА. Вып. 245. Т. II. С. 226-239.

73. Розенфельдт И.Г., 1982. Древности западной части Волго-Окского междуречья в VI - IX вв. М.: Наука. 177 с.

74. Розенфельдт Р.Л., 1978. Муромский могильник в с. Молотицы // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М. С. 180-184.

75. Рябинин Е.А., 1997. Финно-угорские племена в составе Древней Руси. СПб.: Издательство СПбГУ. 260 с.

76. Седов В.В., 1994. Из этнической истории муромской округи во второй половине I тысячелетия н.э. // Уваровские чтения - II. Муром. С. 98-102.

77. Седов В.В., 1999. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М.: Языки русской культуры. 316 с.

78. Селезнев Ф.Я., 1925. Археологические исследования в окрестности Мурома. Культура финнов Средней Оки // Труды Владимирского Гос. Областного Музея. Вып. II. Владимир. 31 с.

79. Смирнов А.П., 1940. Очерк древней истории мордвы // Труды ГИМ. Вып. XI. М. С. 141-147.

80. Смирнов А.П., 1952. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА. № 28. 276 с.

81. Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. Городецкая культура // Свод археологических источников. Вып. Д1-14. М.: Наука. 39 с.

82. Спицын А.А., 1901. Древности бассейнов рек Оки и Камы. МАР. №25. М. 120 с.

83. Степанов П.Д., 1968. Древняя история мордвы-эрзи // Тр. МНИИ. Вып. 34. Саранск. С.263-277.

84. Третьяков П.Н., 1941. К истории племен Верхнего Поволжья в I тысячелетии н.э. // МИА. № 5. 150 с.

85. Третьяков П.Н., 1966. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.; Л.: Наука. 308 с.

86. Трубникова Н.В., 1953. Племена городецкой культуры // Труды ГИМ. Вып. 22. С. 65-96.

87. Тухтина Н.В., 1980. Археологические исследования в г. Муроме // История и культура Евразии по археологическим данным. М.: ГИМ. С. 131-132.

88. Уварова П.С., 1907. Каталог собрания древностей графа А.С. Уварова. Отд. III - ГС. М. 202 с.

89. Уткин А.В., Черников В.Ф., 1992. Муромский могильник близ с. Нижняя Верея на Нижней Оке // Археологические памятники Волго-Клязьминского междуречья. Вып. 7. Иваново. С. 13-27.

90. Уткин А.В., Черников В.Ф., 1994. Желтухинский грунтовый могильник // Проблемы средневековой археологии волжских финнов. Археология и этнография Марийского края. Вып. 23. С. 41-66.

91. Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход / отв. ред. Ю.Б. Цетлин. М.: ИА РАН, 2018. 252 с.

92. Холошин П.Р., 2019. Опыт изучения величины случайных колебаний функциональных частей сосудов // Новые материалы и методы археологического исследования: От критики источника к обобщению и интерпретации данных. М.: ИА РАН. С.204-206.

93. Холошин П.Р., 2019а. Планиграфический и хронологический анализ форм глиняных сосудов Подболотьевского могильника // РА. № 1. С. 60-72.

94. Холошин П.Р., 2020. Формы сосудов Малышевского могильника // КСИА. Вып. 258. С.260-277.

95. Цетлин Ю.Б., 2015. Понятия «качества» для анализа объема сосудов // КСИА. Вып. 239. С. 393-408.

96. Цетлин Ю.Б., 2016. О величине случайных колебаний некоторых параметров форм глиняных сосудов // КСИА. Вып. 245. С. 265-274.

97. Цетлин Ю.Б., 2016а. О родовых группах в составе неолитических культур центра Русской равнины // Археологическая наука: Практика, теория, история. Сборник статей памяти И.С. Каменецкого. М.: ИА РАН. С. 231-247.

98. Цетлин Ю.Б., 2017. Керамика. Понятия и термины историко-культурного подхода. М.: ИА РАН. 346 с.

99. Цетлин Ю.Б., 2018. Об общем подходе и методике системного изучения форм сосудов // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход. М.: ИА РАН. С. 124-179.

100. Цетлин Ю.Б., Холошин П.Р., 2017. Анализ форм сосудов Подболотьевского могильника во Владимирской области с позиций историко-культурного подхода // Труды V (XXI) Всероссийского археологического съезда в Барнауле - Белокурихе: сборник научных статей : в 3 т. / отв. ред. А.П. Деревянко, А.А. Тишкин. Барнаул: Изд-во Алт. унта. Т. II. С. 225-228.

101. Цетлин Ю.Б., Холошин П.Р., 2019. Опыт относительной периодизации погребений Подболотьевского могильника (по данным изучения форм глиняных сосудов) // КСИА. Вып. 256. С. 376-397.

102. Чалых Н.Е., 1987. Археологические исследования в кремле г. Мурома // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. Тез. докл. М. С. 270-271.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ИЛЛЮСТРАЦИИ

Качества ОПП Ступени ОПП № ступени

I. Очень очень низкая 0,0 - 0,0441 - 0,0883 0,0 - 0,0110 1

0,0111 -0,022 2

0,0221 - 0,0331 3

0,0332-0.0441 4

0,0442 - 0,0552 5

0,0553 - 0,0662 6

0,0663 - 0,0772 7

0,0773 - 0,0883 8

II. Очень низкая 0,0884-0,125-0,1767 0,0884 - 0,0967 9

0,0968-0,1052 10

0,1053-0,1151 11

0,1152- 0,1250 12

0,1251 - 0,1369 13

0.1370-0,1488 14

0,1489-0,1628 15

0,1629-0,1767 16

III. Низкая 0,1768-0,25-0,3534 0,1768-0,1935 17

0,1936-0.2102 18

0.2103-0,2301 19

0,2302 - 0.2500 20

0,2501 - 0,2737 21

0,2738 - 0,2973 22

0,2974 - 0,3254 23

0,3255 - 0.3534 24

IV. Средняя/Низкая 0,3535-0,50-0,7069 0,3535 - 0,3869 25

0,3870 - 0,4203 26

0,4204 - 0,4602 27

0,4603 - 0,5000 28

0,5001 -0,5473 29

0.5474 - 0,5946 30

0,5947 - 0,6508 31

0.6509 - 0.7069 32

Качества ОПП Ступени ОПП № ступени

V. Средняя 0,7070-1,0- 1,413 0,7070 - 0,7738 33

0,7739 - 0,8406 34

0,8407 - 0,9203 35

0,9204- 1,0000 36

1,001 - 1,094 37

1,095- 1,188 38

1,189- 1,301 39

1,302- 1,413 40

VI. Средняя/Высокая 1,414-2,0-2,827 1,414-1,547 41

1,548- 1,681 42

1.682- 1,841 43

1,842-2,000 44

2,001 -2,189 45

2,190-2,377 46

2,378 - 2,602 47

2,603 - 2,827 48

VII. Высокая 2,828 - 4,0 - 5,655 2.828 - 3,095 49

3,096 - 3.362 50

3,363 - 3.676 51

3,677 - 4, 000 52

4,001 - 4,378 53

4,379 - 4,756 54

4,757 - 5,206 55

5,207 - 5.655 56

VIII. Очень высокая > 5,655 57

Рис. 1. Шкала качеств общей пропорциональности (Цетлин, 2018. Табл. 2).

Качества наклона Угол наклона Ступени наклона

Левый наклон

Горизонтальный 0-3" 1

4-8° 2

Очень сильный 9-12° 3

13-16° 4

Сильный 17-21° 5

22-26° 6

Средний/сильный 27-32° 7

33-38° 8

Средний 39-45° 9

46-51° 10

Средний/слабый 52-57° 11

58-63° 12

Слабый 64-68° 13

69-73° 14

Очень слабый 74-77° 15

78-81° 16

Вертикальный 82-86° 17

87-90° 18

Качества наклона Угол наклона Ступени наклона

Правый наклон

Вертикальный 91-93° 19

94-98° 20

Очень слабый 99-102° 21

103-106° 22

Слабый 107-111° 23

112-116° 24

Средний/слабый 117-122° 25

123-128° 26

Средний 129-134° 27

135-141° 28

Средний/сильный 142-147° 29

148-153° 30

Сильный 154-158° 31

159-163° 32

Очень сильный 164-167° 33

168-171° 34

Горизонтальный 172-176° 35

177-180° 36

Реальный контур

Рис. 3. Пример процедуры анализа реального контура сосуда для получения информации о его конструкции.

Средний

Губа Щека

Предплечье

Костяк

Тулово

Основание тупова

контур

Естественная структура

Группа: 5-частная Вид: Г+Щ+ПП+Т+ОТ

Сформированность функциональных частей

Ф/Ч ОПП Угол наклона Ступени шкал (ОПП, наклон) Вариант сформ-ти

г 0,0113 129° 2,27 П/СФ

Щ 0,0451 54° 5,11 Ч/СФ-4

пп 0,1816 109° 17,23 Ч/СФ-1п

т 0,6765 63° 32,12 Ч/СФ-11л

от 0,1024 105° 10,22 П/СФ

Качества угла наклона

Ступени ОПП Сильн Сред/сильн Средний Сред/слаб Слабый Оч. слабый Верт

Общая пропорциональность 37 1,094 • Средняя Качества ОПП

36 * •

35 0.8407 0,7739 0,7070 • ■

3«

33 * Ф • •

32 0.6509 0,5947 0,5474 0.5001 0,4603 0,4204 0,3870 0,3535 • • Ф • Средняя/низкая

31 ••

30 * • • • . < 1 "V •

29 • • •

2а . Л •. / ■ •

27 •'. •

26 • •

25 ■

2« Низкая

21 0,2974 0,2738 0,2501

22

21

19

Градусы 22 7 33 3 9 46 5 2 а >4 9 7 4 8 2 87

Ступени 6 | 7 | 8 | 9 10 | 11 12 | 13 14 15 16 | 17

Угол наклона

Качества угла наклона

Сильн Сред/сильн Средний Сред/слаб Слабый Оч. слабый Верт

37 1

36 1 2 п

35 1 1

34 1 9 а а

33 2 6 3 1

32 2 6 5 1

31 4 10 8 3 О О)

30 1 2 6 7 2 я

29 2 3 6 1 1 1 I го о

28 3 5 7 3 1 X В Ш

27 4 4 3 2 X О 3

26 1 1 1 за

25 1 2 1

24

23 22 X X

21 1 X 0)

20

19

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Ступени угла наклона

Рис. 4. Пример диаграмм распределения значений ОПП и угла наклона для тулова сосудов Малышевского могильника.

Слева на рисунке приведена точечная диаграмма, построенная на основе исходных значений ОПП и угла наклона боковой стенки тулова. Каждая точка соответствует одному сосуду На левой и нижней осях продемонстрирован переход от исходных значений параметров к ступеням детальных шкал. Справа приведена диаграмма, в которой те же самые данные приведены уже в обобщенном виде в соответствии со ступенями детальных шкал. На пересечениях указано число сосудов с данными параметрами. На верхней и правой осях обеих диаграмм продемонстрирован качественный уровень анализа угла наклона и общей пропорциональности.

Щека_|Щека/шея|_Шея

Качества угла наклона

Сред/сильн Средний Сред/слаб Слабый Оч. слабый Вертик (л| Вертик{п) Оч. слабый Слабый

19 18 £

17 П/СФ-1 П/СФ-3 П/СФ-2 Ч/СФ-2 Ч/СФ-1Л Ч/СФ-2Л ч/сФ-3 п Ч/СФ-2П Ч/СФ-1П а

? 16 15 14 13 12 11 10 9 О ■С

X ш

=1 ГС I ^ О Ч/СФ-3 Ч/СФ-5 Ч/СФ-4 Ч/СФ-1 Н/СФ-Зл Н/СФ-4Л Н/СФ-бп Н/СФ-5П Н/СФ-4П ¡5 а П» п н со Си О

3 8 7 6 О ■С О

5 4 3 г Н/СФ-4 Н/СФ-6 Н/СФ-5 Н/СФ Н/СФ-1л Н/СФ-2Л Н/СФ-Зп Н/СФ-2П Н/СФ-1П X £ X 01 »

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Ступени угла наклона

Рис. 5. Костяки щеки, щеки/шеи и шеи различных вариантов сформированности.

_Предплечье_| П/ПП |_Плечо

Качества угла наклона

Вертик (л) Вертик (п) Оч. слабый Слабый Сред/слаб Сред Сред/сильн

28 27 26

■о I X

25 Ч/СФ-4Л Ч/СФ-бп Ч/СФ-5Г Ч/СФ-4П Ч/СФ-2 П/СФ-1 т:

24 23 22

21 20 X Ы X О)

о н ■< о 19 18 17 Ч/СФ-2 Л Ч/СФ-Зп Ч/СФ-2П Ч/СФ-1П Ч/СФ 1 Ч/СФ-1 П/СФ 2 ш -С го о

I 5: О п 16 15 14 13 12 11 10 9 Н/СФ-4 л Н/СФ-бп Н/СФ-5П Н/СФ-4П Н/СФ-2 Н/СФ-1 Ч/СФ-2 Оч. низкая СП ш О Г] =1

8 7 6 о х о X

5 4 3 Н/СФ-2Л Н/СФ-Зп Н/СФ-2П Н/СФ-1П Н/СФ-1 Н/СФ-2 Н/СФ-3 X ш X ш а

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Ступени угла наклона

Рис. 6. Костяки плеча, плеча/предплечья и предплечья различных вариантов сформированности.

Тулово

Качества угла наклона

Сильн Сред/сильн Средний Сред/слаб Слабый Оч. слабый Верт

37 П тз I

36 35 34 Щ

33 П/СФ-4л П/СФ-Зл П/СФ-2л П/СФ-1л за

о 32 31 Г) -а Ф

-1 •< 3 Я) X зи 29 28 1а I 2а 21 X па о н п:

О 27 26 25 Ч/СФ-12Л Ч/СФ-Ил Ч/СФ-Юл Ч/СФ-Эл Ч/СФ-8л X ш т: Ш а ш О =1 3

24

23 I X ш

22 21 20 19

Ч/СФ-7л Ч/СФ-бл Ч/СФ-5л Ч/СФ-4Л Ч/СФ-Зл Ч/СФ-2Л Ч/СФ-1Л со 21

б 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Ступени угла наклона

Рис. 7. Костяки тулова различных вариантов сформированности.

Ч/СФ

П/СФ

С/СФ

Рис. 8. Примеры основания тулова различной степени сформированности.

25

50

75

100 |кт

Рис. 9. Карта расположения могильников муромы.

Черным цветом выделены могильники, материал которых привлекался к анализу.

I - Нижневерейский; 2 - Казневский; 3 - Урвановский; 4 - Подболотьевский; 5 - Алекандровский; 6 - Пятницкий; 7 - Муромский; 8 - Максимовский; 9 - Молотицкий; 10 - Новленский;

II - Малышевский; 12 - Перемиловский; 13 - Ефановский; 14 - Корниловский; 15 - Арефинский; 16 - Чулковский; 17 - Михалицкий; 18 - Хотимльский; 19 - Кочкинский; 20 - Желтухинский.

Рис. 10. Параметры, характеризующие форму функциональной части.

Угол наклона боковой стенки костяка (а); общая пропорциональность (ОПП).

Шифр ОПП Губа Щека/Шея Плечо/Предплеч. Тулово Основание тулова

угол ОПП угол ОПП угол ОПП угол ОПП угол ОПП

ЧЛ741-2 3,7% 10,4 24,0% 5,8 9,8% 8,8 7,7% 0,3 3,7%

ЧЛ74_4-1 4,6% 31,6 10,7% 14,1 8,5% 2,3 18,8% 3 19,2% - 100%

ЧЛ741-1 8,9% 20,4 16,0% 24,2 54,3% 1,9 12,4% 4,4 0,1% 7,2 39,1%

ЧЛ86 18-13 1,9% - 100% 7,9 40,8% 5,4 24,8% 2,4 10,3% 17,5 10,2%

ЧЛ88 73-291 2,2% 7,3 43,6% 3,7 26,5% 10,6 16,1% 6,3 1,4%

ЧЛ88 50-116 1,7% 12,8 24,2% ЗД 41,3% 0,2 16,4% 1,4 0,3%

ЧЛ88 65-225 1,4% - 100% 16,8 31,1% 3,7 13,0% 0,8 3,5%

ЧЛ92 86-178 7,0% - 100% 12,4 32,6% 2,4 15,2% 1,4 5,8%

ЧЛ88 66-219 4,0% 5,2 49,2% 2,5 30,9% 6,1 10,2% 0 9,1%

ЧЛ88_56-441 10,1% 10,7 12,2% 21,8 6,8% 3,7 12,1% 1,9 20,9%

ЧЛ88 53-271 3,1% 15,3 11,4% 10,9 13,7% 10,7 8,8% 1,2 2,7% 17,6 27,5%

ЧЛ88 53-270 1,8% 32,1 23,7% 14,8 53,5% 6,7 13,3% 1 2,3%

ЧЛ88 58-178 2,5% 100% 100% 6,5 28,5% 5,1 24,8% 2,1 12,2%

ЧЛ86 17-2 3,4% 100% 100% 2,8 20,6% 4,6 0,1% 0,3 7,1%

ЧЛ88 46-142 0,5% 9,8 1,4% 0,5 3,9%

ЧЛ86 20-41 2,5% - 100% 7,6 10,5% 3,2 1,4% 0,8 4,0%

ЧЛ88_59-317 4,6% - 100% 0,7 52,2% 1,7 3,7% 1,4 6,9%

ЧЛ88 60-444 1,5% 18,6 29,3% 0,6 5,7% 1,4 10,8% 2,8 10,5% 4,5 36,9%

ЧЛ88 46-141 3,4% 6,8 16,2% 1 5,9% 0,2 9,7% 2,6 9,4% - 100%

ЧЛ88 49-70 5,7% 1,7 16,7% 14,8 40,3% 0,4 5,8% 0,2 3,2%

ЧЛ88 68-365 3,4% - 100% 1,3 0,4% 1,4 0,6% 0,4 2,4%

ЧЛ92 76-1 3,2% - 100% - 100% 5,4 17,0% 20 41,5%

ЧЛ92_94-134 4,8% 10 10,8% 10,8 17,3% 4,1 9,0% 0,4 8,6% - 100%

ЧЛ92 77-56 5,6% - 100% 1,4 25,4% - 100%

ЧЛ92 76-2 10,0% 4,3 7,3% 2,5 10,7%

ЧЛ92 80-23 1,0% 11 34,7% 1,9 10,8% 6,1 3,2% 0,7 2,7%

ЧЛ88 59-316 3,8% - 100% 2,9 7,1% 1,4 18,3% 1,7 0,9%

ЧЛ92 81-40 6,2% 6,9 23,1% 12,2 18,1% 5,7 34,0% 4,9 9,4%

ЧЛ88_38-434 3,4% 4,8 18,6% 5,4 31,8% 0,6 4,9% 2,2 3,8%

Среднее 4,0% 11,53 52,5% 8,26 24,0% 4,17 17,4% 1,88 7,5% 13,36 61,7%

Рис.11. Разница между результатами анализа формы сосудов Чулковского могильника по рисункам и по фотографиям. Значения для угла наклона даны в градусах, для ОПП -в процентах. Цветом выделены расхождения, превышающие максимальный диапазон случайных колебаний.

Рис. 12. Примеры сосудов с заглаженной поверхностью.

Подболотьевский м-к: 1 - погр. 113/18 (№ 437); 2 - погр. 134/1 (№ 461); 3 - погр. 118/8 (№ 445).

|1111|1111|1111|1111|1111|1М1|1М1|1111|11Г1|11П| 0 1 2 3 4 5

Рис. 13. Примеры сосудов с лощеной поверхностью.

Подболотьевский м-к: 1 - погр. 112/8 (№ 433); 2 - погр. 110/4 (№ 432); 3 - погр. 114/4 (№ 438).

|11|1|Ч11|И11|И11|И|1|1111|1111|11И|11И|11И| 0 1 2 3 4 5

Рис. 14. Примеры сосудов с бугристой поверхностью.

Подболотьевский м-к: 1 - погр. 110/3 (№ 431); 2 - погр. 100/29 (№ 414); 3 - погр. 107/3 (№ 427).

Рис. 15. Сосуды с орнаментами. 1 -Подб. м-к, погр. 11 (№ 339); 2 - Мал. м-к, сл. нах. (№ 185); 3 - Макс. м-к, погр. 1 (№ 24); 4 - Мал. м-к, погр. 74 (№ 95); 5 - Подб. м-к, погр. 217 (1910 г.) (№ 294); 6 - Подб. м-к, погр. 11 (№ 340); 7 - Подб. м-к, погр. 97 (№ 409); 8 -Подб. м-к, погр. 86 (1910 г.) (№ 242); 9 - Мал. м-к, погр. 108 (№ 114); 10 - Мал. м-к, погр. 86 (№ 101); 11 - Макс. м-к (№ 30).

140

120

100

ш

о

ь во

и

о а

23 24 25 26 21 2В 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ЗВ

Ступени ОПП

Рис. 16. Распределение значений ОПП форм сосудов.

70

|Лощеные

|3вглвженные

I Бугристые

60

50

ш

о

£ 40

и

о

ш

^

^ 30 г =7 о

20

10