Гоголевская традиция в русской фантастической прозе начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Фиалкова, Лариса Львовна

• Фиалкова, Лариса Львовна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Фиалкова, Лариса Львовна

Введение

Глава I. Структура фантастического образа в русской прозе начала XX века

Глава П. Гоголевская традиция организации пространственно-временного .континуума в русской фантастической прозе начала XX века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гоголевская традиция в русской фантастической прозе начала XX века»

Русская проза начала X века отличалась значительным оживX лением романтических, точнее, неоромантических тенденций, проявившихся, в частности, в резком возрастании интереса ряда писателей к фантастической литературе, сочетавшегося с их стремлением аккумулировать в своем творчестве достижения литературных предшественников. Литературная традиция сознательно оценивалась неоромантиками и прежде всего, символистами/ как исходный "материал", перерабатываемый художником в соответствии с его собственными задачами, что породило особую литературную ситуацию, вызвавшую новую волну обращения к богатому фантастикой творчеству Гоголя, которое стало восприниматься как "начало начал", Это привело, во-первых, к существенной переоценке сущности и значения Гоголя и, во-вторых, к появлению целого комплекса явлений в литературе начала X века, которые при всем своем мноX гообразии объединяются несомненной принадлежностью к гоголевской традиции, Говоря об истории изучения гоголевской традиции в литературе начала X века, следует отметить работы Б.В.МихайловX ского, Г.П.Бердникова, З.Г.Минц, В.М.Паперного, для которых характерно стремление сочетать анализ фактов с изучением их историко-литературного контекста /Наперный В.М. Гоголевская традиция в русской литературе начала X века /А.А.Блок и X А.Белый истолкователи Н.В.Гоголя/: Дис. канд. филол. наук. Тарту, 1982. 224 с Михайловский Б.В. Горький и Гоголь. В кн.: Михайловский Б.В. Избранные статьи о литературе и искусстве. М;, 1969, с.132-174; Минц З.Г. Блок и Гоголь. Блоковский сборник II. Тарту, 1972, с.122-205; Бердников Г.П. Гоголь и Чехов: К вопросу об исторических судьбах творческого наследия Н.В.Гоголя* Вопр.лит., I98I, 8, c,IE4-I63/. К этой теме не раз обращались литературоведы, изучавшие творчество отдельных писателей начала XX века, не акцентируя на ней пристального внимания. Ей посвящен ряд глав в монографии А.Белого "Мастерство Гоголя". Изучение вопроса шло по таким основным направлениям: I. Выявление отдельных тем, мотивов и образов, заимствованных писателями начала XX века из произведений Гоголя и получивших в их творчестве дальнейшее развитие; Е. Изучение соотнесенности ряда произведений начала XX века с различными традициями русской классической литературы /пушкинской, гоголевской и др./. /Минц З.Т. О некоторых "неомифолЬгических" текстах в творчестве русских символистов. Учен.зап.Тарт.ун-та, 1979, вып.459, Блоковский сборник 3, с.76120; Пустыгина Н. Цитатность в романе Андрея Белого "Петербург". Учен.зап.Тарт.ун-та, 1977, вьш.414, Труды по русской и славянской филологии, й ZS, с,8и-97/; 8. Изучение гоголевской традиции в литературе начала XX века как целостного комплекса явлений. Наиболее цельным исследованием сущности гоголевской традиции и ее места в литературе начала XX века является, на наш взгляд, диссертационная работа В.М.Даперного. В ней рассмотрены этапы формирования марксистской теории традиции, понимаемой в качестве определенного аспекта историко-литературного процесса, охарактеризована эволюция восприятия творчества Гоголя в России на протяжении ряда десятилетий /от Белинского до Горького/, сформулированы основные признаки гоголевской традиции в понимании писателей XX века.Вместе с тем, проблема гоголевской традиции по-прежнему остается актуальной, что определяется рядом факторов: 1. Не было предпринято целостное сопоставление структурных особенностей гоголевской поэтики с различными трансформациями этой структуры в произведениях писателей начала XX века, не определены пути и направления такой трансформации; 2. Мало изучена фантастическая линия гоголевской традиции, имевшая принципиально важное значение для литературы начала XX века» Одна из причин этого кроется в теоретической неразработанности понятий "фантастическое повествование" и "структура фантастического образа". Попытки теоретического изучения фантастики сделаны в следующих работах: Кагарлицкий Ю.И, Что такое фантастика? М;: Худож. лит,, 1974, 352 с Левин А.Е. Англоамериканская фантастика как социокультурный феномен. Вопр, философии, 1976, 3, 0,146-154; Чумаков В,М, О разновидностях фантастики в литературе. В кн.: Литературные направления и стили. М,, 1976, с.365-370; Todorov Т. Introduction а 1а litterature fantastique.- Paris: Edition du Seuil, 1970, P.28-62. 3. Недостаточно изучено творчество таких видных представителей гоголевской традиции в литературе начала X века, как X Ф.Сологуо, А.Ремизов, А.Белый /Келдыш В.А. Приобретения и задачи: О некоторых проблемах русского литературного процесса конца XIX начала X столетия и их изучении. Вопр. лит., 1983, Ш 2, X с.136-155; Кулешов В. Нерешенные вопросы изучения русской литературы рубежа XIX-XX веков. Вопр. лит., 1982, Ш 8, с.50-74/; 4. Слабая изученность фантастической прозы начала X века X затрудняет понимание путей зарождения советской фантастической прозы, также опирающейся на гоголевскую традицию от Булгакова до наших дней /Фролова Т.О. Повести М.А.Булгакова /"Дьяволиада", "Роковые яйца"/ и гоголевская литературная традиция. В сб.: Художественное творчество и литературный процесс, Томск, 1982, с.28-40; Чудакова М.О. Булгаков и Гоголь. Русская речь, 1979, №2, с.38-48, №3, с.55-59/. Гоголь в литературе Л в. изучался в связи с проблемами литературных направлений реалистической или неоромантической /в том числе символистской/ традиций. Поэтому жанровые законы фантастики, как явления более общего и способного проявляться в рамках любого художественного метода, остались в тени. Это и есть задача данной диссертации. Исходя из сказанного, в диссертации предпринята попытка дать теоретическое определение таких понятий, как "фантастическая проза" и "структура фантастического образа", определить особенности структуры гоголевской фантастики и пути ее трансформации в русской фантастической прозе начала X века. КонкX ретное и неформальное определение предмета исследования в данном случае является производным от соответствующих методологических установок и, прежде всего, от методологического определения термина "фантастическая проза". В отечественном литературоведении наметилось несколько основных подходов к проблеме фантастики: I Фантастика понимается как художественный метод, противоположный реализму /Творческие пути пролетарской литературы: Сб. статей. М.-Л.: Гос. изд-во, 1928. 141 с Масленников П. Реализм или условность? Сов.культура, 1958, 12 августа; Осипов Д. Ошибочная концепция. Сов.культура, 1959, 16 апреля; Молчанов В. Комплексная мистификация. Вопр.литературы, 1979, 1й 8, c,II0-2I0 и др./; Е. Фантастика признается одним из способов типизации, не противоречащим реалистическому отражению в литературе жизненных явлений /Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность. М,: Сов.писатель, 1974. 278 е.; Михайлова А,А. О художественной условности. М,: Мысль, 1966. 318 с Оганов А.А. Логика художественного отражения. М,: Искусство, 1972. 120 с Панченко И.Г. Вопрошая прошлое заглянуть в будущее: Заметки о мифо-фольклорной традиции в современной советской литературе. Вопр.литературы, 1983, Ш 6, с.83-108; Чернышева Т. Потребность в удивительном и природа фантастики. Вопр.литературы, 1979, 5, 0,211-231/. Проанализировав различные типы фантастических произведений, мы пришли к признанию необходимости третьего подхода к проблемам фантастики: 3. Фантастика не является неотъемлемой принадлежностью того или иного конкретного художественного метода /романтизма, сентиментализма, критического или социалистического реализма/, а следовательно, наличие или отсутствие фантастики не может служить основой для противопоставления произведений как созданных в рамках различных художественных методов. Фантастика может быть материалом и для фольклорной и для романтической, и для реалистической поэтики. Относясь к более общим законам словесного искусства, фантастика в то же время получает конкретное содержание уже в рамках определенного художественного метода и в то же время придает ему дополнительную 01фаску. Этот вывод находится в полном соответствии с ленинской трактовкой фантастики: "Фантастические представления взяты из действительности, а самые верные представления о действительности по необходимости оживляются дыханием фантазии" /Ленин В.И, Поли,собр.соч., т.ЕЭ, с,441/, Под фантастическим мы понимаем любое произведение, представляющее собой сознательное нарушение нормы условности, принятой в данном обществе для художественной литературы, вне зависимости от способа и художественной функции этого нарушения. Под фантастическими произведениями, созданными в рамках гоголевской традиции, мы понимаем лишь те произведения, в которых получили дальнейшее развитие структурные элементы гоголевской фантастики, то есть значимыми становятся способы и задачи нарушения нормы условности. Следовательно, предметом нашего исследования не могут быть как нефантастические произведения, созданные в духе гоголевской традиции /например, "Городок Окуров" М.Горького или "На куличках" Е.Замятина/, так и фантастические произведения, развивающие иные, чем у Гоголя, структурные принципы фантастики /например, "Огненный ангел" В.Брюсова, "Дневник Сатаны" Л.Андреева/. В основу диссертации положено изучение развития гоголевской традиции в творчестве Ф.Сологуба, А.Ремизова, А.Белого, так как во-первых, принадлежность ряда их фантастических произведений к некоему комплексу явлений, преемственно соотнесенному с Гоголем, была полностью осознана самими писателями, во-вторых, этот материал позволяет показать, сколь различные результаты дает одна и та же традиция в произведениях разных авторов /в пределах одного художественного метода/, в-третьих, становится возможным глубже проникнуть в особенности поэтики символистов, творчество которых все еще остается недостаточно изученным.Анализируя поэтику фантастической прозы, мы исходим из признания того, что любое художественное произведение представляет собой определенный образ мира, а в данном случае еще и отличный от бытового. Следовательно, все нарушения условной бытовой нормы, встречающиеся в текстах, являются элементами единой системы. "Ясно, что мир представляет собой единую систему, т.е. связное целое, но познание этой системы предполагает познание ВСЕЙ пр1фОды и истории, чего люди НИК01У1А не достигают. Поэтому тот, кто строит системы, вынужден заполнять бесчисленное множество пробелов СОБСТВЕННЫМИ ИЗМЫШЛЕНИЯМИ, т.е. ИРРАЦИОНАЛЬНО фантазировать, заниматься ддеологизированием. Рациональная фантазия "alias комбинация!" /Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.631/. Изучение законов и идейно-художественных задач комбинации элементов в пределах индивидуальной художественной модели мира и представляет собой исследование структурных особенностей фантастической прозы. Подобно тому, как реальный мир существует во времени и пространстве, которые являются формами существования материи, художественный мщ) литературных произведений существует в художественном пространстве и времени, а значит, структура художественной модели мира определяется прежде всего спецификой организации в нем художественного пространства и времени. В современной теории искусства сложилось два основных подхода к проблемам художественного пространства и времени: I. Первый идет от идей физики /теории относительности/ и рассматривает пространство и время как явления одного ряда /хронотоп время как четвертое измерение пространства/. Его основателем является М.М.Бахтин /Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975, с.234-407/» Второй восходит к математическому /топологическому/ пониманию пространства. Пространством в этом смысле называется мнокество объектов /точек/, между которыми существует отношение непрерывности. В таком смысле можно говорить о семантическом пространстве, пространстве окрашенности, этическом пространстве, временном пространстве, то есть пространство осознается как универсальный язык моделирования. Основателями такого подхода являются Ю.М.Лотман и Ю.Неклюдов /Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры. Учен.зап.Тарт. ун-та, ВЫП.236. Труды по знаковым системам, 4. Тарту, 1969, 0,460-477; Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти Раамат, 1973. 137 с Лотман Ю.М. Семиотика сцены. Театр, 1980, Ш I, с.89-99; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970, с.265-279; Неклюдов С Ю Статистические и динамические начала в пространственно-временной организации повествовательного фольклора. В кн.: Типологические исследования по фольклору. М,, 1975, с.182190/. Мы исходим из признания того, что о решении этой проблемы можно судить только с учетом определенных этапов развития общества и, соответственно, литературного процесса. Так, по отношению к древней и средневековой литературе /и, шире, культуре/ более адекватной представляется позиция Лотмана Неклюдова, а по отношению к литературе XX века позиция Бахтина. А следовательно, важнейшим требованием к исследователю является историзм при применении даже самых общих литературоведческих категорий. Поэтому в диссертации особое внимание уделено таким проблемам, как соотношение научной, бытовой и художественной II картин мира на разных этапах развития человеческого общества, эволюции пространственно-временных представлений, специфике организации художественного пространства и времени и ее роли в создании целостной художественной системы, определяющей формирование художественного образа /в том числе и структуру фантастического образа/. Как в советском, так и в зарубежном литературоведении накоплен определенный опыт изучения пространственно-временной организации художественных произведений, который учтен в настоящей работе /Бахтин М.М. Время и пространство произведениях Гете. В кн#: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, с.204-236; Беззубов В.И., Карлик Л.С. Художественное пространство в прозе Л.Андреева I898-I904 гг. Учен.зап.Тарт.ун-та, вып.491. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение, 31, 1979, с.59-83; Волошин Г. Пространство и время у Достоевского. Slavia ron XII Sesit, 1933, с.162-172; Гречнев В.Я. Категория времени в литературном произведении. В сб.: Анализ литературного произведения. Л., 1976, C.I26-I44; Ивашова В.В. Категория время пространство в литературах мира. Вестник Московского университета. Филология, 1978, Ш 2, C.3-I3; Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского. В сб.: Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1978, C.4I-53; Клейман Р.Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского. В сб.: Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1978, C.2I-40; Козьмина М.А. Пространственно-временные категории в поэме М.Ю.Лермонтова "Мцыри". В сб.: Методы и приемы научного анализа в филологических исследованиях. Воронеж, 1978, с.143-148; Лотман Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя. Учен.зап.Тарт.ун-та, вып.209. в Труды по русской и славянской филологии, 1 II, 1968, с.5-50; й Макогоненко Г.П. О художественном пространстве в реалистической литературе. В сб.: Культурное наследие Древней Руси. М., 1976, с.237-245; Пресняков О.П. А.А.Потвбня о времени и пространстве в художественном произведении. Вопр. русской литературы: Республиканский межведомственный научный сборник, вып«1, 1977, Cil0-I6; Путилов Б.Н. Застава богатырская /к структуре былинного пространства/. Учен.зап.Тарт.ун-та, вып.365. Труды по знаковым системам, 7. Тарту, 1975, с,52-64; Ритм, пространство и время в литературе и искусстве: Сб.статей. Л.: Наука, 1974. 299 с Свербилова Т.Г. Формы организации времени и пространства в комедии "Ревизор". В сб.: Гоголь и современность. К., 1983, C.II4-I23; Федоров Ф.П. Время и вечность в сказках и каприччио Гофмана. В сб«: Художественный мир Э.Т.А.Гофмана. М«, 1982, с.81-106; Шкловский В.Б. Время в романе. В кн*: Шкловский В*Б* Художественная проза. Размышления и разборы. М., 1959, с.305-318 и др»/. Таким образом, тема диссертационной работы находится на пересечении ряда проблем: специфики фантастической литературы, гоголевской традиции, художественного пространства и времени, места прозы в литературе начала XX века по отношению к классической традиции. Каждая из этих проблем в разное время становилась в той или иной мере объектом литературоведческого исследования, но комплексное их изучение предпринято впервые. Учитывая специфику диссертации, мы отказались от традиционной композиции работы "по авторам" и остановились на освещении темы по проблемам. Характер исследования конкретно-исторический* Методологической основой работы является марксистско-ленинская теория фантастики, важнейшие принципы которой были охарактеризованы выше« Специальные литературоведческие методы, используемые в работе, методы историко-сравнительного анализа, широко применяемые в современном советском литературоведении, На основе анализа большого фактического материала в работе предпринята попытка показать специфику художественного освоения действительности, присущую русской фантастической прозе начала XX века, развивающей традиции гоголевской фантастики и представляющей собой целостную составную часть литературного процесса. Этим определяется научная новизна работы в целом. Вместе с тем, в ней содержатся новые важные наблюдения над особенностями фантастики Гоголя и спецификой ее истолкования в творчестве Ф.Сологуба, А.Ремизова, А.Белого. Результаты исследования могут быть использованы при построении вузовских курсов и спецкурсов, а некоторые элементы применимы даже в школьном изучении литературы, что определяет практическую ценность работы, СТРУКТУРА ФАНТАСТИЧЕСКОГО ОБРАЗА В РУССКОЙ ПРОЗЕ НАЧАЛА XX ВЕКА Понятия "вымысел" и "фантастика" отнюдь не тождественны, хотя и взаимосвязаны. Они соотносятся как общее и частное, обязательное и факультативное. Вымысел есть в каждом произведении художественной литературы, фантастика присуща лишь некоторым из них, "Вымысел это необходимое условие символического представления фантастического характера по той простой причине, что вся фантастика помещается в границах вымысла* Без вымысла может существовать аналогичное представление, например, дневник или литературный репортаж. Но вымысел, как правило, фактор, позволяющий сделать это представление особенно значимым, благодаря вымыслу свойства и функции элементов представленного мира могут стать более выразительными, причинные и функциональные зависимости между ними формируются правильнее и последовательнее, чем в действительности. Следует также помнить, что вымысел является условием психологического анализа героя третьего лица, отображение его изнутри как переживающего субъекта" Ч Наличие вымысла, а значит, и условности, является неотъемлемым признаком художественной литературы, как, впрочем, и всей системы искусства. Отметим, что искусству реалистическому тоже присуща своя мера условности, например, в живописи трехмерный предмет переносится на 2-х мерное полотно, что вызывает требование перспективы, т*е. проекции. Следовательно, можно говорить Маркевич Г. Вымысел в литературном произведении и его познавательное содержание.В кн.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М,, 1980, с,162.о противопоставлении вымышленного и фантастического бытовому, правдоподобному, а не реальному, В отличие от аналогичных /по терминологии Г.Маркевича/ персонажей и, добавим, ситуаций, которые характеризуются свойствами и функциями, подобными свойствам и функциям реальных людей и событий, фантастические персонажи и фантастические сюжеты представляют собой прямое нарушение привычной бытовой нормы В различных формах нарушения бытовой нормы и заключен сам по себе нейтральный /т»е* возможный в пределах любого типа искусства/ механизм фантастики Определенное художественное содержание он получает лишь в связи с конкретными историно-литературными задачами /функциями/, которые обусловливают его действие в каждом отдельном произведении. Функция это, прежде всего, включение жанрового пространства, указание на тот художественный ключ, в котором мир должен восприниматься. Понятие жанрового пространства является принципиально важным, поскольку разным жанрам свойственно разное понятие о законах нормальной организации жанрового мира. Вместе с тем, нередко встречается одновременное существование в произведении нескольких функций, одна из которых как бы мистифицирует читателя, См.: Лотман Ю.М. Заметки о структуре художественного текста. Учен.зап.Тарт.ун-та, вып.284. Труды по знаковым системам, 5, I97I, 287. в качестве примеров нарушения бытовой нормы приведем следующие: каламбур /на уровне языка/, поведение героев в неправдоподобных ситуациях /на уровне сюжета/ и др.направляя его на заведоио ложный путь, а другая, ведущая, исподволь входит в столкновение с первой. Этот приеы особенно часто встречается в пародийных произведениях, когда читателя увлекают в знакомое пространство пародируемого канра, а потом обнаруживается "подлог". В качестве примера приведем "Рукопись, найденную в Сарагосе" Я.Потоцкого, пародирующую "ужасные" тайны и волшебные ситуации готического романа. От уровня читательской культуры зависит в таких случаях способность верного подхода к произведению, к верному выбору художественного ключа для его восприятия. Художественное пространство может быть "топическим" и конвенциональным. В первом случае его условность строится на подобии, на аналогии, а во втором на кодовой конвенции. "Топическое" пространство воспринимается как аналогичное бытовому миру, а конвенциональное лишь как в определенном смысле соотносимое с бытовым миром. Немаловажно, что в рамках художественного мира произведения фантастический локус может по-разному соотноситься с "аналогичным" пространством, что вызывает потребность во введении показателя характера границы. Граница фантастического локуса может быть внешней и внутренней, статичной и подвижной. Например, внешней и статичной является граница в большинстве сказок Гофмана, где сказочное пространство заключено в пределы дома или, шире, усадьбы фантастического персонажа. Иное у Гоголя: одна и та же территория представляет собой попеременно то фантастическое, то "аналогичное" пространство, а граница, следовательно, имеет внутренний и подвижный характер. Причем, важную роль приобретает фактор времени. В прямой зависшюсти от особенностей организации пространственно-временного континуума произведения находится структура фантастического образа Разрабатывая теорию фантастической литературы, французский исследователь Цветан Тодоров отграничивает фантастическое от смежных явлений странного /etrange и чудесного /meiveilleu;/ по принципу соответствия-несоответствия естественным законам и действительно происшедшего-почудившегося, выдуманного с точки зрения героя и читателя. Как "странное" при этом определяется событие или явление непривычное для окружающих, но в принципе вполне возможное. Чудесное, напротив приближается к сказочному, снимающему любые ограничения, и не вызывает удивления. Собственно фантастику, по Тодорову, отличает обязательно возникающий у читателя и героев элемент сомнения, неуверенности в том, происходило ли все на самом деле, наличие одновременно реального и ирреального объяснения Разграничение границы во времени и в пространстве свойственно, прежде всего, фольклору и обряду. Например, в пространстве: "нечистые места": баня, мельница, кладбище, пере1фесток, брошенная церковь и пр.; во времени: ночь до петухов, полдень, определенные дни календаря /святки и др./. Подробнее см. об этом в главе "Гоголевская традиция в организации пространственно-временного континуума в русской фантастической прозе начала XX века". 2 Todorov Т. Introduction а 1а litterature fantastique.- Paris; р Edition du Seuii 1970, .28-62. Аналогичную точку зрения высказал Ю.Кагарлицкий без ссылки на Тодорова. /В кн. Что такое фантастика? М.: Худок. лит., 1974, 0.44.Не принимая

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Фиалкова, Лариса Львовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество Гоголя оказало большое влийние на формирование структуры фантастического образа в произведениях ряда писателей начала XX века и, прежде всего, Ф.Сологуба, А.Ремизова, А.Белого, а также Л^Андреева, А.Н.Толстого и заложило основы фантастической структуры в ранней советской литературе.

Продолжая традицию "Вечеров на хуторе близ Диканыси" и "Миргорода", Ф.Сологуб и А.Реиизов обратились к народной демонологии, но использовали ее совершенно по-разному. Отталкиваясь от Гоголя, романтически преображавшего светлые и темные начала в образах фольклорной "нечисти", и Сологуб, и Ремизов дероман-тизировали традиционные образы. При этом Сологуб акцентировал внимание на их враждебной, а Ремизов - на положительной, жизнеутверждающей сущности* Сологуб и Ремизов выбрали разные способы мотивации введения фантастических персонажей: от бытовой /галлюцинации, бред - Сологуб "Мелкий бес", Ремизов - "В плену"/ до игровой /Ремизов "Посолонь"/.

Особо продуктивной в начале века оказалась традиция гоголевской "завуалированной" и "нефантастической" фантастики, коренящейся в иррационально воспринимаемом быте и проявляющейся в различных нарушениях бытовой нормы. Быт, и прежде всего городской, одинаково враждебный для Сологуба, Ремизова, Белого, является источником иррационального начала, которое представляет собой персонифицированную /или как правило персонифицированную/ пошлость и бездуховность.

В сологубовском "Мелком бесе" преобладает установка на объективность изображения событий, а фантастика не только сочетается с крайним натурализмом, но и вырастает из него. Натуралистичность как основа фантастики характерна и для многих произведений Ремизова /"Эмалиоль", "Новый год" и др./. Белый также не чужд натурализму, который однако не является источником фантастики "Петербурга". Его задача - деромантизировать традиционные романтические образы»

В то время как Сологуб, ограничил сферу действия фантастических персонажей /но не фантастики в целом/ рамками безумного сознания Передонова, Белый распространил мотив безумия на всю окружающую жизнь: безумен Дудкин, но безумен и Петербург, а значит разрушены границы, заключающие в себе фантастическое пространство. Принцип подвижности границ, намеченный у Ремизова, становится основой фантастики Белого. Он восходит к "завуалированной" фантастике "Петербургских повестей" Гоголя и может быть назван метафорическим в своей основе, ибо главное в нем -НЕРАСЧЛЕНЕННОСТЬ. Эволюция гоголевской демонологии от глупого черта к антихристу оборачивается у Сологуба и Ремизова "мелким бесом", правящим мертвыми душами и получившим над ними неограниченную власть; алогичная действительность "Петербургских повестей" трансформируется в морок "Петербурга", доступный различным типам "нечистой силы". Дальнейшее развитие получил и гоголевский "беспризнаковый" черт, трансформировавшийся в серую недотыкомку Сологуба и в черта - фикцию Белого.

Общей чертой фантастики Сологуба, Ремизова и Белого является полицитатность, характерная для символистов вообще. Наибольшей усложненностью отличается цитатность "Петербурга", сопрягающая разные линии демонологической и литературной традиций.

По-разному познавая и объясняя мир, искусство и наука создают определенные модели мира, находящиеся в непрямой связи друг с другом. Ведущими характеристиками этих моделей мира являются категории пространства и времени, особенности структуры и взаимодействия которых определяют специфику /структуру/ данной модели*

Главная особенность организации художественного пространства и времени в литературе начала XX века состоит в том, что они стали предметом рефлектирования. Широко используя пластичность пространства, характерную для сказки в несказочных жанрах, Гоголь превысил выработанную этими жанрами норму условности и открыл тем самым субъективность художественного пространства, показал себе и другим факт его существования. Именно в этом писатели XX века, начавшие сознательные эксперименты с моделированием, т.е. смешением пространственно-временных категорий, видели новаторство Гоголя, к которому обращались как к предтече. Идя вслед за Гоголем, сдвинувшим с места пространство, они, в свою очередь, сдвинули с места время*

Пространство было для Гоголя, ориентированного прежде всего на средневековую культуру, универсальным языком моделирования. В творчестве писателей XX века /в эпоху теории относительности/ в один ряд с ним ставится и время.

Опираясь на устное народное творчество, Гоголь переносил в свои произведения элементы фолыслорно-мифологической картины мира, которые, сливаясь с элементами христианского мировоззрения, образовывали саыостоятельное художественное единство. Основной тенденцией, свойственной этому единству, был перевод ряда структурообразующих элементов исходных представлений /в том числе и пространственно-временных/ с мировоззренческого уровня на сюжетный, сопровождавшийся их десакрализацией. У Белого и Сологуба /в меньшей степени это характерно для Ремизова/ наблюдается осознанное стремление создать новый мир /сотворить легенду/ на основе текстов-неомифов, совместив в нем различные философские концепции возникновения и развития мира. При этом на мировоззренческий уровень переводятся дане чисто фабульные элементы исходных произведений, что вызывает их сакрализацию*

Особое развитие получили в начале XX века такие элементы гоголевской фантастики как пластичность пространства, его динамическая структура и гротескный анимизм /некоторым произведениям Ремизова свойственен и анимизм фольклорный, а точнее игра в анимизм/, ставшие признаками псевдобытового, внутренне иррационального мира, что уже было у Гоголя.

Оифыв субъективность художественного пространства и сделав его средством характеристики героев /"Мертвые души"/, Гоголь наметил путь, по которому пошли Сологуб и Белый, для которых пространство из зеркала, отражающего внутреннюю сущность героев, становится порождением этой внутренней сущности, утрачивая одновременно свою "бытийность". У Сологуба подобная трактовка проявляется в создании внутренне подвивного динамичного пространства Передонова, у Белого - в пространственно-временной полифонии и в "мозговой игре". До предела доводится Белым гоголевская динамичность пространства, перерастающая в его творчестве в структурообразующий принцип подвижности границ, которым определяются и временная организация произведения, и структура фантастического образа в целом.

Молодая советская проза приняла эстафету гоголевской традиции еще в 20-е - 30-е годы. Об этом можно судить по произведенияы В.Каверина /"Воробьиная ночь", "Скандалист" или "Вечера на Васильевском острове11/» И.Ильфа и Е.Петрова /"Двенадцать стульев", "Золотой теленок"/, С.Заяицкого /"Баклажаны", "Женитьба Мечтателева"/ и, конечноt М.Булгакова.

Булгаков называл Гоголя Учителем с большой буквы. Его перу принадлежат рассказ "Похоадения Чичикова", в котором гоголевский герой переносится в Россию периода НЭПа, инсценировка "Мертвых душ", киносценарии по "Мертвым душам" /совместно с И.А.Пырьевым/ и "Ревизору" /совместно с М.С.Коростиным/. Гоголевские мотивы пронизывают все творчество Булгакова от "Дьяво-лиады" до "Мастера и Маргариты".

С публикацией романа "Мастер и Маргарита"хронологически совпадает начало нового этапа развития гоголевской фантастической традиции в советской литературе. Его отличительной чертой является прежде всего ориентация на поэтику "Вечеров на хуторе близ Диканьки", для которой характерны фольклорно-бытовые образы нечистой силы, сельская тематика, народный юмор, сказовость. Источником традиции становятся не мрачво-романтические "Вечер накануне Ивана Купала" или "Страшная месть", а предисловия Рудого Панька, "Сорочинская ярмарка", "Майская ночь". От знаменитой Диканьки тянутся нити к столь близким друг другу и в то не время к столь разным мифическим городкам и поселкам как Ярополь /ШЩербак "Из хроники города Ярополя"/, Вавилону /В.Земляк "Лебединая стая", "Зеленые ылыны"/, Ирию /В.Дрозд "Ирий"/*

Мистификация, юмор, полуироническое отношение к чудесам характерны для произведений многих советских писателей. Но фантастика - это прежде всего способ отражения мира, один из путей философского осмысления бытия. И именно так понимается она нашими современниками, осознающими свою связь с Гоголем.

Мне определенно известно, - писал Ю.Щербак, - что Николай Васильевич Гоголь был самым любимым писателем автора "Хроники"• Именно у Н.В.Гоголя - человека, который вывел на всеземную арену фантастический мир украинских чудес, безустанно учился неизвестный яропольский составитель "Хроники", пытаясь создать собственную литературную модель современной жизни"

Литературная традиция всегда по-разному преломляется в творчестве писателей. И именно в динамичности, способности к обновлению залог жизненности Литературной традиции.

1 Щербак Ю. Их хроники города Ярополя с.68. Перевод с ущ>. мой - Л.Ф.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Фиалкова, Лариса Львовна, 1984 год

1. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.629-654.

2. Ленин В.И. Замечания на книгу Дицгена "Мелкие философские работы. ~ Полн.собр.соч., т.29, с.365-454.

3. Алексеев Г. Алексей Ремизов. В кн.: Алексеев Г. Живые встречи. - Берлин, 1923, с;5-Ю.

4. Андреев Л;Н. Анатэма: Пьеса. В кн.: Андреев Л.Н. Пьесы. - М., 1959, с.225-317*

5. Андреев Л.Н. Дневник саганы. В кн.: Андреев Л.Н. Повести и рассказы: В 2-х т. М., 1971, т.2, с.271-410.

6. Андреев М.Л; Время и вечность в "Божественной комедии".- В кн.: Дантовские чтения, 1979. М., 1979, с.156-212.

7. Андреев Ю. О писателе Алексее Ремизове. В кн.: Ремизов A.M. Избранное. М., 1978, с.3-33.

8. Андреев Ю. Пути и перепутья Алексея Ремизова. Вопр. лит., 1977, № 5, с.216-243.

9. Апдайк Д.Х. Кентавр: Роман /Пер. с англ. В.Хинкиса. -М.: Прогресс, 1966. 287 с.

10. Ауэрбах Э. Мимесис. М.: Прогресс, 1976. - 555 с.

11. Бахтин М.М. Формы времени и хромотопа в романе: Очерки по исторической поэтике. В кн.: Вопр.лит. и эстетики. М., 1975, с.234-407.

12. Бахтин М.М. Время и пространство в произведениях Гете.- В кн.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, с.204-236.

13. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. -М.: Сов«Россия, 1979. - 317 с.

14. Бахтин М.М» Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. « М.: Худож. лит., 1965. -527 с.

15. Белый А. Воспоминания. Лит. наследство, Т.27/28. М., 1937, с.413-456.

16. Белый А. Котик Летаев. Петербург: Эпоха, 1922. -292 с.

17. Белый А. Маски. М.: ГИХЛ, 1932. - 441 с.

18. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. М.: Гослитиздат, 1934. - 320 с.

19. Белый А. Москва под ударом: Вторая ч. романа "Москва". М»: Круг, 1926. - 248 с;

20. Белый А. Московский чудак. Первая ч. романа "Москва". М.: Круг, 1926. - 256 с.

21. Белый А. Петербург: Роман в восьми гл. с прологом и эпилогом. Л.: Наука, 1981. - 693 с.

22. Белый А. Серебряный голубь. Mi: Скорпион, 1910. -321 с.

23. Белый А. Стихотворения и поэмы. 2-е изд. - М.-Л.: Сов.писатель, 1966. - 646 с. - /Б-ка поэта. Большая сер./.

24. Бердников Г. Гоголь и Чехов: К вопросу об историчес-еих судьбах творческого наследия Н;В.Гоголя. Вопр.лит., 1981, № 8, с.124-162.

25. Блок А.А. Ирония. Собр.соч;: В 8-ми т. М., 1962, т.5» с.345-348.

26. Блок А.А. Творчество Федора Сологуба. Блок А.А. Собр.соч.: В 8-ми т. М.-Л., 1962, т.5, с.160-163.

27. Боккаччо Д. Декамерон. Кишинев: Штиинца, 1977. -599 с.

28. Боцяновский В. О Сологубе, Недотыконке, Гоголе, Грозном и пр.: /критико-психологический этюд/. В кн.: О Федоре Сологубе: Ст. и заметки /Сост. А.Чеботаревской. Спб, I9II,с.142-183.

29. Брюсов В. Огненный ангел. Собр.соч.: В 7-ми т. М.: Худон. лит., 1974. - т.4. 349 с.

30. Бугаева К.Н. Воспоминания о Белом. Berkeley : Berkeley Slavic Specialities, 1981. - 390 С.

31. Булгаков М.А. Избр. проза. М.: Худоа. лит., 1966. -642 с.

32. Булгаков М.А. Избранное: Роман "Мастер и Маргарита"; Рассказы. М.: Худож. лит., 1980. - 400 с.

33. Булгаков М.А. Пьесы. М.: Искусство, 1962. - 481 с.

34. Вацуро В.Э. Из наблюдений над поэтикой "Вия" Гоголя.- В кн.: Культурное наследие древней Руси. М., 1976, с.307-311.

35. Виноградов В.В. Этюды о стиле Гоголя. Л;: 1926. - 227 с.

36. Волошин Г. Пространство и щремя у Достоевского. -Slavia ro&a XII Sesiti-z, 1933, С.162-172.

37. Гарабан Д. К поэтике повествовательной и драматической модели мира в романе и пьесе Ф.Сологуба "Мелкий бес". -studia Russica / Будапештский ун-т, 1979, №2, с.171-191.

38. Гете И.-В. Фауст. Собр.соч.: В 10-ти т. М.: Худож. лит., 1976. - т.2. 509 с.

39. Гиппиус В. Гоголь. Л.: Мысль, 1924. - 237 с.

40. Гиппиус 3. Иван Иванович и чорт. betcimorth. Herts England ; Prideaux press, 1980. - 46 С.

41. Глошка В. Элементы фантастического в творчестве А.Бе-лого: Дис.канд.филол.наук. М., 1967. - 251 с.

42. Горелик Т.Е. Воланд и пятимерная теория поля. Природа, 1978, № I, с.159-160.

43. Горький A.M. Городок Окуров. Полн.собр.соч.: В 30-ти т. М., 1950, т.9, с.7-116.

44. Гофман Э.-Т.-А. Избранные произведения: В 3-х т. М.: Худон. лит., 1962.1. T.I. 589 с.1. T.2. 518 с.

45. Гофман Э.-Т.-А. Собр.соч.: В -ти т. T.I. Спб: Изд. Г.Ф.Пантелеева, 1896. - 344 с.

46. Гречнев В»Я. Категория времени в литературном произведении. В кн.: Анализ литературного произведения. Л., 1976, с.126-144.

47. Григорьев А.Л., Гречишкин С.С. Символизм. В вн.: История русской литературы: В 4-х т. Л«, 1983, т.4, с.419-479.

48. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.-Л.: Гослитиздат, 1959. - 230 с«

49. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. Ы.: Искусство, 1972. - 318 с;

50. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1955, т.4, с.636-637.

51. Данте А. Божественная комедия /Пер. М.Лозинского. М.: Наука, 1968. - 628 с.

52. Деревянко Т. Из истории постановки фильма "Ревизор". -Искусство кино, 1983, te9, C.I09-III.

53. Десницкий А. Задачи изучения жизни и творчества Гоголя. + В кн.: Н.В.Гоголь. Материалы и исслед. /Под ред. В.В.Гиппиуса. Л., 1936, с#1-105.

54. Дикман М.И. Поэтическое творчество Федора Сологуба. -Б кн.: Сологуб Ф. Стихотворения. Л», 1975, с.5-74.

55. Дилакторская 0. О "Шинели" Н.В.Гоголя. Лит.учеба, 1982, № 3, C.I49-I54.

56. Дилакторская О.Г. Фантастическое в "Петербургских повестях" Н.В.Гоголя: Автореф. дис. канд. филол. наук. JUt 1983. - 22 с.

57. Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность. -Н.: Сов.писатель, 1974. 278 с.

58. Долгополов Л.К. Андрей Белый в работе над "Петербургом" /эпизод из истории создания романа/. Рус. лит., 1972, fe I, с.157-167.

59. Долгополов Л.К. В поисках самого себя /К 100-летию со дня рождения Андрея Белого/. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз.,1980, т.39, № 6, с.499-511.

60. Долгополов Л.К. На рубеже веков: 0 русской литературе конца XIX начала XX века. - Л.: Сов.писатель, 1977. - 365 с.

61. Долгополов Л»К. Неизведанный материк: /Заметки об Андрее Белом/. Вопр.лит., 1982, № 3, сЛ00-138.

62. Долгополов Л.К. Образ города в романе А.Белого "Петербург". Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз.» 1975, т.34, № I, с.46-59.

63. Долгополов Л.К. Символика личных имен в произведениях Андрея Белого. В кн.: Культурное наследие Древней Руси: Сборник. М., 1976, с.348-354.

64. Долгополов Л.К. Творческая история и историко-литературное значение романа А.Белого "Петербург". В кн.: Белый А. Петербург: Роман в восьми главах с прологом и эпилогом. М.,1981, с.525-623.

65. Достоевский Ф«М. Братья Карамазовы. Полн.собр.соч.: В 30-ти т. - Л.: Наука, 1976.1. T.I4. 508 с. Т.15. 622 с.

66. Достоевский Ф.Ы. Двойник. Полнёсобр.соч.: В 30-ти т. - Л., 1972, т.1, с.109-229.

67. Достоевский Ф.М. Идиот. Полы.собр.соч.: В 30-ти т. Т.8. - Л.: Наука, 1973. - 509 с.

68. Достоевский Ф.М. Подросток. Поли.собр.соч.: В 30-ти т. T.I3. - Л.: Наука, 1975. - 455 с.

69. Дрозд В. Ирий: Рассказы, повесть. К.: Рад. письмен-ник, 1974. - 245 с. /на укр.яз./.

70. Егоров Б.Ф. М.А.Булгаков "переводчик" Гоголя /инсценировка и киносценарий "Мертвых душ", киносценарий "Ревизора"/. -В сб.: Баегодник рукоп. отдела Пушкинского дома на 1976. Л.» 1978, с.57-84.

71. Замотин И.И. Три романтических мотива в произведениях Гоголя. Варшава, 1902. - 24 с.

72. Замятин Е.И. На куличках: Повесть. Круг: Альманах, М.;Пг, 1923, № I, с.57-133.

73. Заяицкий С.С. Женитьба Мечтателева. В кн.: Заяицкий С.С. Баклажаны. М., 1927, с.203-242.

74. Земляк В. Лебединая стая. Зеленые Млыны: Романы. К.: Днипро, 1981. - 623 с. /на укр.яз./.

75. Зубарева Н.Б. Об эволюции пространственно-временных представлений в художественной картине мира. В кн.: Художественное творчество: Вопр. комплексного изучения /1983/. Л., 1983, с.25-37.

76. Иванов В. Вдохновение ужаса: /0 романе Андрея Белого "Петербург"/. В кн.: Иванов В. Родное и вселенское: Статьи /1914-1916/. М;, 1917, с;89-100.

77. Иванов Вяч. В. Категория "видимого" и "невидимого" в тексте. Еще раз о восточнославянских фольклорных параллелях к ГОГОЛевскОМу "Вию". В кн.: structure of Texts and Semioticsof Culture. The Hague - Paris, 1973, C.I5I-I76.

78. Иванов Вяч. В. Категория времени в искусстве и культуре XX века. В Сб. : Structure of Texts and Semiotics of Culture.- The Hague - Paris, 1973, C.I03-I50.

79. Иванов B.B. Категория времени в искусстве и культуре XX века. В кн.: Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974, с.39-67.

80. Иванов-Разумник Р.В. 0 смысле аизни. Федор Сологуб, Леонид Андреев, Лев Шестов. Спб, 1908, с.86-161.

81. Ивашева В.В. Категория время пространство в литературах мира. - Вестн. Моск. ун-та. Филология, 1978, № 2, с.3-13.

82. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Собр.соч.: В 5-ти т. T.I. - М.: Гослитиздат, I96I. - 563 с.

83. Каверин В. Воробьиная ночь. М*: Круг, 1927. - 224 с.

84. Каверин В. Скандалист или вечера на Васильевском острове. Л.: Прибой, 1929. - 297 с.

85. Кагарлицкий Ю.И. Что такое фантастика? М.: Худок. лит., 1974. - 352 Ci

86. Катто Е. Пространство и время в романах Достоевского. В кн.: Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1978, с»41-53.

87. Келдыш В.А. Приобретения и задачи: 0 некоторых проблемах русского литературного процесса конца XIX начала XX столетия и их изучении. - Вопр.лит., 1983, № 2, с.136-155.

88. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М.: Наука, 1975. - 279 с.

89. Клейман Р.Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского. В кн.: Достоевский: Материалы и исследования. Л;, 1978, с.21-40.

90. Кодрянская Н.В. Алексей Ремизов. Парик, 1959, -329 с.

91. Кодрянская Н.В. Ремизов в своих письмах. Париж,1977. 416 с.

92. Кожевникова Н.А. Заметки о собственных именах в прозе Андрея Белого. В кн.: Ономастика и грамматика: Сборник. Mi, 1981, с.222-259.

93. Козьменко М.В. Мир и герой Алексея Ремизова /к проблеме взаимосвязи мировоззрения и поэтики писателя/. Филол. науки, 1982, № I, с.24-30.

94. Козьмина М.А. Пространственно-временные категории в поэме М.Ю.Лермонтова "Мцыри". В кн.; Методы и приемы научного анализа в филологических исследованиях: Сборник. Воронеж,1978, с.143-148.

95. Колобаева Л.А. Человек и его мир в художественной системе Андрея Белого. Филол. науки, 1980, № 5, с.12-20.

96. Кондорсэ Е.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. - 264 с.

97. Крук И.Т. Блок и ГЬголь. Рус. лит., 1961, № I, с.85'103.

98. Кулешов В. Нерешенные вопросы изучения русской литературы рубежа XIX-XX веков. Вопр. лит., 1982, № 8, с^50-74.

99. Лавров А.В. Андрей Белый. В кн;: История русской литературы: В 4-х т. Л., 1983, т.4, с.549-572.

100. Лавров А.В. Материалы Андрея Белого в рукописном отделе Пушкинского Дома. В кн.: Ежегодник рукоп. отд. Пушкинского Дома на 1979 год. Л., 1981, с.29-79.

101. Лавров А.В. Мифотворчество "аргонавтов". В кн.: Миф. Фольклор. Литература. Л., 1978, с.137-170.

102. Лавров А.В. Рукописный архив Андрея Белого в Пушкинском Доме. В кн.: Ежегодник рукоп. отд. Пушкинского Дома на 1978 год. Л., 1980, с.23-63.

103. Ласский Ю. Выигрыши и проигрыши инженера Гермакна,майора Ковалева и художника Чарткова. Лит. учеба; I, с.136-144.

104. Левин А«Е. Англо-американская фантастика как социокультурный феномен. Вопр. философии, 1976, № 3, с.146-154.

105. Лихачев Д.С. Ахматова и Гоголь. В кн.: Традиция в истории культуры. М., 1978, с.223-227.

106. Лихачев Д»С. Поэтика древне-русской литературы. -Изд. 3-е, доп. М;: Наука, 1979. - 360 с.

107. Лихачев Д«С., Панченко A.M. "Смеховой мир" Древней

108. Руси. Л.: Наука, 1976. - 201 с»

109. НО. Лотман Ю.М. Заметки о структуре художественного текста. Учен. зап. Тарт. ун-та, 1971, вып.284. Труды по знаковым системам, fe 5, с.281-287.

110. Лотман Ю.М. "Звонячи в прад днюю славу". Учен. зап. Тарт. ун-та, 1977, вып.414. Труды по русской и славянской филологии, № 28, с.98-101.

111. Лотман Ю.М. Из наблюдений над структурными принципами раннего творчества Гоголя. Учен. зап. Тарт. ун-та, 1970, вып.251, с.17-45.

112. ИЗ. Лотман Ю«М. О метаязыке типологических описаний культуры. Учен. эап. Тарт. ун-та, 1969, вып.236. Труды по знаковым системам, № 4, с.460-477.

113. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах. Учен. эап. Тарт. ун-та, 1965, вып«181. Труды по знаковым системам, с.210-216.

114. Лотман Ю.М. проблема художественного пространства в прозе Гоголя. Учен. зап. Тарт. ун-та, 1968, вып.209. Труды по русской и славянской филологии, № II, с.5-50.

115. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти Раамат, 1973. - 137 с.

116. Лотман Ю.М. Семиотика сцены. Театр, 1980, № I, с.89-99.

117. Лотман Ю;М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. - 384 с.

118. Лотман Ю., Успенский Б. Условность в искусстве. В кн.: Филос. энцикл., 1970, т.5, с.287-288.

119. Макогоненко Г.П. О художественном пространстве в реалистической литературе. В кн.: Культурное наследие Древней Руси: Сборник. М., 1976, с.237-245.Т

120. Мандельштам И. О характере гоголевского стиля. Спб -Гелесинг-форс, 1902. - 405 с.

121. Манн Т. Доктор Фаустус. ~ Собр.соч.: В 10^ти т. Т.5. Mi: Худож. лит;, 1980. 694 с.

122. Манн Т. Иосиф и его братья: Роман /Пер. с нем. С.Ап-та. М;: Худож. лит., 1968.1. T.I. 759 с.1. Т.2. 918 с;

123. Манн Ю.В. О гротеске в литературе. М.: Сов.писатель, 1966. - 182 с.

124. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худож. лит., 1978. -396 с.

125. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. - 372 с.

126. Маргарита Наваррская. Гептаыерон /Пер. с фр. А.М.Шадрина. Ст. и примеч. З.В.Гуковской. Л.: Наука, 1967. - 420 с.

127. Маркович Г. Вымысел в литературном произведении и его познавательное содержание. В кн.: Маркович Г. Основные проблемы науки о литературе. M#f 1980, с.138-163.

128. Масленников П. Реализм или условность? Сов.культура, 1958, 12 авг.

129. Маяковский В.В. Мистерия-буфф. Полн*собр.соч.: В 13-ти т. М», 1966, т.З, с.167-241.

130. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. -407 с.

131. Мережковский Д.С. Гоголь. Творчество, жизнь и религия. Спб : Пантеон, 1909. - 231 с.

132. Мериме П. Венера Ильская. Собр.соч.: В 6-ти т. М., 1963, т«2, с.128-157.

133. Метьюрин Ч.Р. Мелыют Скиталец. Л.: Наука, 1977. -740 с.

134. Мештерхази Л. Загадка Прометея. В кн.: Мештерхази Л. Избранное. М., 1977, с.23-404.

135. Минц З.Г. Блок и Гоголь. В кн.: Блоковский сб.2. Тарту, 1972, с.122-205.

136. Минц З.Г. О некоторых "неомифологических" текстах в творчестве русских символистов. Учен. зап. Тарт. ун^та, 1979, вып.459. Творчество АД.Блока и русская культура XX века: Блоковский сб.З, с.76-120.

137. Михайлова А*А. О художественной условности. Ы.: Мысль, 1966. - 318 с.

138. Михайловский Б.В. Горький и Гоголь. В кн.: Михайловский Б.В. Избр. статьи о лит. и искусстве: Сборник. М.9 1969, с.132-174.

139. Михайловский Б.В. О романе А.Белого "Петербург". В кн.: Михайловский Б.В. Избр. ст. о лит. и искусстве. М., 1969, с.448-462.

140. Молчанов В. Комплексная мистификация. Вопр. лит., 1979, № 8, с.110-210.

141. Мостепаненко A.M., Зобов Р.А. Научная и художественная картины мира /Некоторые параллели/. В кн.: Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения /1983/. Л», 1983, с.5-13»

142. Образы сатанизма. ~ М.: Заря, 1913. 130 с.

143. Оганов А.А. Логика художественного отражения. М.: Искусство, 1972. - 120 с.

144. Одоевский В.Ф. Город без имени. В кн.: Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л;, 1975, с.61-79.

145. Осипов Д. Ошибочная концепция. Сов.культура, 1959, 16 апр.

146. Панченко И;Г. Вопрошая прошлое заглянуть в будущее: Заметки о мифо-фольклорной традиции в современной советской литературе. - Вопр. лит;, 1983, №. 6, с.83-108.

147. Паперный В.М. Андрей Белый и Гоголь. Учен. зап. Тарт. ун-та, 1982, вып.604. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение, с.112-126.

148. Паперный В.М. Гоголевская традиция в русской литературе начала XX века /АД.Блок и А.Белый истолкователи Н.В.Го-голя/: Автореф. дис#. канд.филол.наук. - Тарту, 1982. - 15 с.

149. Паперный В.М. Гоголевская традиция в русской литературе начала XX века /А.А.Блок и А.Белый истолкователи Н.В.Гоголя/: Дис. . канд.филол.наук. - Тарту, 1982. - 224 с.

150. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исслед. М.: Сов.писатель, 1982. - 509 с»

151. Писатель или списыватель? Биржевые ведомости, Спб, 1909, 16 июня, вечерн.вып., с.6.

152. Плагиат Алекоея Ремизова. Киев.мысль, 1909, 19 июня.

153. Платонов А.П. Город Градов. В кн.: Платонов А.П. Избранное. М., 1977, с.52-84.

154. По Э. Овальный портрет. В кн.: По Э.-А. Полн.собр. рассказов. М., 1970, с.352-354.

155. Погорельский Антоний. Двойник или мои вечера в Малороссии; Монастырка. М.: Гослитиздат, I960. - 352 с.

156. Потоцкий Я. Рукопись, найденная в Сарагосе. М;: Наука, 1968. - 624 с.

157. Пресняков О.П. А.А.Потебня о времени и пространстве в художественном произведении. В кн.: Вопр.рус.литературы: Респ. межведомст. науч. сб., 1977, вып.1, с.10-16.

158. Пришвин М. Плагиатор ли А.Ремизов. Слово /Спб/, 1909, 21 июня*

159. Проблемы ритма, художественного времени и пространства в литературе и искусстве: Симпоз. Тез. и аннот. -Л.: Сов. писатель, 1970. 72 с.163» Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: Наука, 1969. -168 с.

160. Пространство и коммуникация: Подборка статей. Культуры, 1983, Ш I, с.5-164. ~

161. Пустыгина Н. Дитатность в романе Андрея Белого "Петербург" /статья первая/. Учен. зап. Тарт. ун-та, 1977, вып. 414. Труды по русской и славянской филологии № 28, с.80-97.

162. Пустыгина Н. Дитатность в романе Андрея Белого "Петербург" /статья вторая/. Учен. зап. Тарт. ун-та, 1981, вып. 513. Труды по русской и славянской филологии № 32, с.86-114.

163. Путилов Б.Н. Застава богатырская /К структуре былинного пространства. Учен. зап. Тарт. ун-та, 1975, вып.365. Труды по знаковым системам, № 7, с.52-64.

164. Пушкин А.С. Медный всадник: Петербургская повесть. -Полн.собр.соч.: В 10-ти т. м., 1963, т.4, с.377-397.

165. Пушкин А.С. Пиковая дама. Полн.собр.соч.: В 10-ти т. Mi, 1964, т.6, с.314-356.

166. Резникова Н.В. Огненная память: Воспоминания о Алексее РеМИЗОВе. Berkeley $ Berkeley Slavic Specialities,1980. 147 С.

167. Ремизов A.M. Повесть петербургская. Берлин; Петербург; Москва: Изд-во З.П.Гржебина, 1922. - 51 с.

168. Ремизов A.M. Весеннее порошье. Спб: Сирин, 1915. -323 с.

169. Ремизов A.M. В поле блакитном. Берлин: Огоньки, 1922. - 134 с.

170. Релизов A.M. Докука и балагурье. Народные сказки. ~ Спб.: Сирин, 1914. 273 с.

171. Ремизов A.M. За святую Русь. Думы о родной Земле. -Издание журнала "Отечество Б.г. ~ 53 с®

172. Ремизов A.M. Зга: Волшебные рассказы. Прага: Пламя, 1925. 279 с.

173. Ремизов А;М. Избранное /Сост., подгот. текста, вступ. ст. и коммент. Ю.А.Андреева. М.: Худож. лит., 1978. - 510 с«

174. Ремизов A.M. Книга. В кн.: Очарованные книгой: Сборник. М., 1982, C.254-26I.

175. Ремизов A.M. Мара: Книга расскагов. Берлин: Эпоха, 1922. - 149 с.

176. Ремизов A.M. Николины притчи. Пг.: Тип. гл. упр. погран. охраны, Б.г. - 124 с.

177. Ремизов A.M. Письмо в редакцию. Рус. ведомости, М«, 1909, 6 сент., с.5.

178. Ремизов A.M. Пятая язва. betehv/orth, Hertfordshire, 1970. - 99 С.

179. Ремизов A.M. Рассказы. В кн.: Соч. Т.2. Спб, Б.г. . - 212 с.

180. Ремизов A.M. Сказки обезьяньего царя Асыки. Берлин: Рус. творчество, 1922. - 78 с.

181. Ремизов A.M. Собр.соч. В 8-ми т. Т.8. Русальные действа. Спб: Шиповник, Б;г. • - 285 с;

182. Ремизов A.M. Укрепа. Слово к русской земле о земле родной, тайностях земных и судьбе. Пг;: Тип. Сириус, 1916. -135 с.

183. Ремизов A.M. Часы. Соч. В 8**ми т. Т;2. Спб: Шиповник, Б.г. , с.15-147.

184. Реиизов A.M. Чортов лог и полунощное солнце: Рассказы и поэмы. Спб: Изд-во EOS , 1908. - 3X5 с.

185. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве: Сб.статей. Л.: Наука, 1974. - 299 с.

186. Рыстенко А.В. Заметки о сочинениях Алексея Ремизова. Одесса: "Экономическая тип., X9I3. - 114 с.

187. Рязановский Ф»А. Демонология в древне-русской литературе. М«: Печатня А.И.Снегиревой, I9I5. - 126 с.

188. Самышкина А.В. К проблеме гоголевского фолыслоризма /два типа сказа и литературная полемика в "Вечерах на хуторе близ Диканыси"/. Рус. лит*, 1979, № 3, с.61-80.

189. Сахаров В.И» Молодой Гоголь и романтическая традиция. Лит. учеба, 1982, № 5, с.160-169.

190. Свербилова Т.Г. Формы организации времени и пространства в комедии "Ревизор". В кн.: Гоголь и современность: Сборник. К., 1983, с.114-123.

191. Свит Д. Сказка бочки. Путешествия Гулливера. М.: Худоя. лит», 1976. - 424 с. - /Б-ка всемирной лит./.

192. Серафимович А,С. Город в степи. Полы.собр.соч. В -ми т. Т.7. - М.;Л.: Гослитиздат, 1928. - В95 с.

193. Смирнов И.П. Формирование смысла в ранних текстах Гоголя /"Вечера на хуторе близ Диканыш1'/. -Eussian literature,т 1979, vol. 7, № 6, с.585-600.

194. Сологуб Ф. Истлевающие личины: Книга рассказов. -М.: Изд«во Гриф, 1907. 108 с.

195. Сологуб Ф. Книга превращений. Рассказы. Собр.соч. В -ми т. Т.Н. - Спб: Изд-во Сирин, 1914. - 274 с.

196. Сологуб Ф. Мелкий бес. Собр.соч. В -ми т. Т.6. -Спб.: Шиповник, Б.г. . - 409 с.

197. Сологуб Ф. Навьи чары. 4.2. Капли щюви. В кн.: Лит. худ. альманах изд-ва "Шиповник". Спб, 1908, кн.7, с.155-242.

198. Сологуб Ф. Навьи чары. Ч.З. Королева Ортруда. Там не. 1909, кн.Ю, с.II5-272.

199. Сологуб Ф. Стихотворения. 2-е изд. - Л.: Сов. писатель, 1978. - 679 с. - /Б-ка поэта. Большая сер./.

200. Сологуб Ф. Творимая легенда: Роман. Ч.З. Дым и пепел. Собр.соч. В -ти т. Т.20. - Спб.: Изд-во Сщшн, 1913.- 221 с.

201. Сомов 0. Кикимора: /Рассказ рус. на большой дороге/,- В кн.: Северные цветы на 1830 год, Спб., 1829, с.181-215.

202. Старикова Е. Реализм и символизм. В кн.: Раввитие реализма в русской литературе. М., 1974, т;3, с.165-246.

203. Стивенсон Р.Л. Остров сокровищ. Черная стрела. Владетель Баллантра. Алмаз Раджи. Необычайная история доктора Джекила и мистера Хайда. Л.: Лениздат, 1977. - 718 с.

204. Сумцов Н.Ф. Параллели к повести Н.В.Гоголя "Вий". -Киев, старина, 1892, № 3, с.472-477.

205. Творческие пути пролетарской литературы: Сб. статей.- М.;Л.: Гос.изд-во, 1928. 141 с.

206. Толстой А.Н. Аэлита. Полн.собр.соч.: В 15-ти т. М.: Гослитиздат, 1948, т.4, с.105-246.

207. Толстой А.Н. Золотой ключик. Полн.собр.соч»: В 15-ти т. М.: Гослитиздат, 1948, т. , с.59-136.

208. Толстой А.Н. Фавн. Портрет. Дьявольский случай. -Поли.собр.соч. М., 1949, т.2, с.283-290; 298-304; 441-446.

209. Топоров В.Н. Пространство и текст. В кн.: Текст: семантика и структура» М.» 1983, с.227-284.

210. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 274 с.

211. Уайльд 0. Портрет Дориана Грея. Избр. произведения: В 2-х т. М., Гослитиздат, I960, т.1, с.29-235.

212. Файман Г. "В манере Гоголя." Искусство кино, 1983, №9, с.106-109.

213. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. М.: Прогресс, 1973, т.4, с.444-445.

214. Федоров Ф.П. Время и вечность в сказках и каприччио Гофмана. В кн.: Художественный мир Э.Т.А.Гофмана: Сборник. М., 1982, Ce8I-I06.

215. Фиалнова Л.Л. До уровня профессионального. Молодая гвардия, Киев, 1983, 14 июня. - На укр.яз.

216. Фиалкова Л.Л. К генеалогии романа М.А.Булгакова "Маем тер и Маргарита". Известия АН СССР, Сер. лит. и яз;, 1981,т.40, й 6, с.532-537.

217. Фиалкова Л.Л. Элементы теории литературы в школьной программе: /Преемственность в обучении на примере творчества Н.В.Гоголя/. Русский яз. и лит. в средних учеб. заведениях УССР, 1984, № I, с.20-23.

218. Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. М.: Поморье, 1922. - 70 с.

219. Фразеологический словарь русского языка. М.: Рус.1. ЯЗ., 1978, с.502-503.

220. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. - 603 с.

221. Фриш М. "Homo РаЪег" : Роман /Пер. с нем. Л*Лунчиной.- М.: Мол.гвардия, 1967. 240 с.

222. Фролова Т.О. Повести М.А.Булгакова /"Дьяволиада", "Роковые яйца11/ и гоголевская литературная традиция. В кн.: Художественное творчество и литературный процесс: Сборник. Томск, 1982, с.28-40.

223. Хмельницкая Т. Поэзия Андрея Белого. В кн.: Белый А. Стихотворения и поэмы. - 2-е изд* М.;Л«, 1966, с.5-66.

224. Ходасевич В.Ф. Некрополь: Воспоминания. Paris; Ymca-Press , 1976. - 276 CW

225. Цветаева М.И. Дон у Старого Пимена. В кн.: Цветаева М.И. Соч.: В 2-х т. М., 1980, т.2, с.38-76.

226. Цветаева М.И. Черт. В кн.: Цветаева М.И. Соч.: В 2-х т. M„f 1980, т.2, с.127-156.

227. Цехновицер 0. Предисловие. В кн.: Сологуб Ф; Мелкий бес. М.;Л6, 1933, с.3-28.

228. Чеботарева В.А. О гоголевской традиции в прозе М.Булгакова. Русская литература, 1984, № I, с.166-176.

229. Чевкин С.М. Фабриканты нации. История уездной глуши.- Пг., изд. М.Семенова, 1916. 237 с»

230. Чернышева Т.А. Потребность в удивительном и природа фантастики. Вопр. лит., 1979, № 5, с.211-231.

231. Чернышова Т.А. Фантастика и современное натурфилософское мифотворчество. В кн.: Художественное творчество: Вопр. комплексного изучения /1983/. Л., 1983, с.58-76.

232. Чехов А.П. Человек в футляре. Полн.собр.соч.; В 30-ти т. М., 1948, т.9, с.253-265.

233. Чистякова Э.И. О символизме Андрея Белого. Вестн. Моск. ун-та, 1983, № 3, е.39-48.

234. Чудаков Ф.И. Отражение мотивов народной словесности в произведениях Н.В.Гоголя. К.: Киев, ун-т, 1906.1. Отд. отт.

235. Чудакова М.О. Булгаков и Гоголь. Рус. речь, 1979, №2, с.38-48.

236. Чудакова М.О. Гоголь и Булгаков. Там же, 1979, № 3, с. 55-59.

237. Чуковский К.И. Путеводитель по Сологубу. Чуковский К.И. Собр.соч.: В 6-ти т. М., 1969, т.6, с.332-367.

238. Чумаков В.М. О разновидностях фантастики в литературе. В кн.: Литературные направления и стили. М., 1976, с.365-370.

239. Шамиссо А. Необычные приключения Петера Шлемиля: Повесть. М.: Гослитиздат, 1955. - 72 с.

240. Шелли М. Франкенштейн. М.: Худож. лит., 1965. -245 с.

241. Шкловский В.Б. Время в романе. В кн.: Шкловский В.Б; Художественная проза. Размышления и разборы. М„, 1959, с.305-318.

242. Шкловский В.Б. zoo или письма не о любви. - Л.: Атенест, 1924, с.26.

243. Шукшин В.М. До третьих петухов. В кн.: Шукшин В.М. Рассказы и повести. Кишинев, 1978, с.533-573.

244. Щербак Ю. 3 хрон i ки Mi ста Ярополя. ВИчизна, 1968, № 7, с.16-68.-182256. Эйзенштейн С.М. Монтаж 1938.- Собр. соч.: Б 6-ти т.-M.f 1964, т.2, с.156-188.

245. Эренбург И.Г. Необычайные похождения Хулио Хуренито и его учеников.- Собр. соч.: Б 9-ти т.- М.,1962,т.1,с.9-232.

246. Andrey Bely. A critical review.- Laxington: The Univer-siti press of Kentucky, 1978.- 222p.

247. Andrej Belyj: tra mito e realta.Teoria e pratica lette-raria.- Milano: Edizioni unicopli, 1984.- 91p.

248. A.Blok A.Belij. 100 (kerekasztal-konf erencia) .- Debrecen, -174р.

249. Catteau J. " A propos de la litterature fantastique: Andre Belyj heritier de Gogol et de Dostodevski".- Cahiers du Honde Susse et Sovietique, 1962, nj.

250. Moehulsky K. Andrey Bely: His life and works.- Ann Arbor: Ardis, 1977.- 23-;p.

251. Nivat G. Портрет в творчестве Андрея Белого.- В кн.:

252. Междунар. съезд славистов. Киев, сент., 1983.- М.:Наука, 1983, с.272.

253. Todorov Т. Introduction a la litterature fantastique.-Paris: Edition du Seuil, 197б,P- 28-62.