Годонимическая система Волгограда: структурно-словообразовательные и семантические особенности (на материале картографических и документированных источников ХХ – начала XXI вв.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Антоненко Наталья Сергеевна

• Антоненко Наталья Сергеевна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Антоненко Наталья Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПИСАНИЯ ГОДОНИМОВ

1.1. Лингвистический статус годонима как единицы топонимической системы

1.2. Изучение годонимов как объекта ономастики: ретроспектива и современные подходы

1.3. Структурно-словообразовательные особенности годонимов

1.4. Лингвистические коды годонимов Волгограда разных периодов

Выводы к главе

ГЛАВА 2. ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ КОДИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ

ГОРОДСКОЙ ЗАСТРОЙКИ ЦАРИЦЫНА И СТАЛИНГРАДА

2.1. Лингвистические коды объектов городской застройки г. Царицына дореволюционного периода

2.2. Лингвистические коды объектов городской застройки г. Сталинграда постреволюционного периода

2.3. Лингвистические коды объектов городской застройки г. Сталинграда предвоенного периода

2.4. Лингвистические коды объектов городской застройки г. Сталинграда послевоенного периода

Выводы к главе II

ГЛАВА 3. ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ КОДИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ГОРОДСКОЙ ЗАСТРОЙКИ ВОЛГОГРАДА

3.1. Лингвистические коды объектов городской застройки г. Волгограда советского периода

3.2. Лингвистические коды объектов городской застройки г. Волгограда постперестроечного периода

3.3. Лингвистические коды объектов городской застройки г. Волгограда периода нового времени

3.4. Лингвистические коды объектов городской застройки г. Волгограда современного периода

3.5. Топонимические типы лингвистических кодов

Выводы к главе III

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ИСТОЧНИКИ

СЛОВАРИ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Годонимическая система Волгограда: структурно-словообразовательные и семантические особенности (на материале картографических и документированных источников ХХ – начала XXI вв.)»

ВВЕДЕНИЕ

Интерес к имени собственному как единице языкознания возник еще в античности, однако дискуссии о его статусе, месте и роли в системе языка продолжаются до сих пор, что свидетельствует о высоком научном интересе к вопросам ономастики [Разумов, 2015; Картавая, 2016; Шмелева, 2019; Казнина, 2022; Гордова, 2022]. Востребованными остаются и исследования, связанные с ономастическим пространством отдельных регионов. Наша работа посвящена изучению годонимов современного Волгограда на разных этапах его развития и относится к региональной топонимике.

Совокупность топонимических названий каждого отдельного города является сложной системой, которая должна соответствовать государственной идеологии и всеобщим ценностям [Гальцова, 2010; Асанов, 2014; Голикова, 2014; Голомидова, 2023], а также отражать особенности физико-географической среды, этнический состав населения, культуру города и ряд других свойств [Мальцева, 2019]. Особый интерес представляет сопоставление топонимии разных периодов, что позволяет выявить изменения в структуре и топонимических типах годонимов [Глинских, 1987; Просвирнина, 1999; Горланова, 2006; Забелин, 2007а ]. Наблюдение за семантикой номинаций позволяет сделать вывод о трансформации культурных ценностей населения, изменении в отношении к отдельным событиям и историческим фигурам [Горбаневский, 1985; Шмелева, 2008; Пушкарева, 2016б; Голомидова, 2023].

Годонимическая система как совокупность номинаций адресообразующих элементов современного Волгограда является многокомпонентной и сложной для изучения, при сравнении таких систем разных этапов развития требуются специфические источники. Важную роль при этом играют архивные данные и планы города. При их сопоставлении становится очевидным, что наименования, присвоенные одним и тем же объектам в разные периоды, обладают как языковой, так и культурно-исторической информацией. Этот факт делает особенно важным

выявление тенденций и традиций называния городских объектов, их переименований, а также причин ликвидации.

Анализ научной литературы дает возможность говорить о совокупности проблем, в решение которых может внести вклад изучение годонимической системы современного города: элиминация наименований, экстра- и интралингвистические причины появления новых номинаций, анализ годонимических единиц разных исторических периодов, структурно -словообразовательный потенциал и семантические изменения.

Необходимость исследования обусловлена и недостаточной изученностью темы. Топонимия современного Волгограда и окрестных территорий становилась объектом фиксации в путевых заметках и мемуарах путешественников с конца XVI века. Так, упоминания о городе, его описание и некоторые топонимы содержатся в «Описании путешествия в Московию» А. Олеария, «Состоянии России при нынешнем царе» Дж. Перри, «Путешествии через Московию» К. де Бруина, «Путешествии китайского посланника к калмыцкому Аюке-хану» Ту Ли-Шеня и др. (подробнее см. [Царицын в путевых записках]). Ряд сведений были собраны Большими академическими экспедициями под руководством И.И. Лепехина (1768-1773 гг.), И.-П. Фалька (1768-1774 гг.), И.-А. Гюльденштедта (1768-1775 гг.), С.- Г. Гмелина (1768-1774 гг.), П.-С. Палласа (1793-1794 гг.). История и некоторые топонимы Царицына зафиксированы в «Лексиконе...» В.Н. Татищева, «Историко-географическом словаре Саратовской области» А.Н. Минха, историко-статистических описаниях Саратовской ученой Архивной комиссии и ряде других источников.

В исследованиях, проводившихся после Октябрьской революции (например, «История Саратовского края в ХШ-ХШ1 веках» А.А. Гераклитова, очерки «Царицын - Сталинград в прошлом» Г.С. Сколкова), как правило, продолжается фиксация отдельных топонимов без попыток их объяснения, что объясняется исторической тематикой и объектом исследований.

В 1930-1950-е годы ученые стремились решить прикладные проблемы Сталинграда. Наметившееся в 1960-е годы изменение фокуса исследовательского

внимания, когда объектом изучения становятся региональные ономастиконы (например, [Матвеев, 1961], краткий историко-топонимический словарь [Вся воронежская земля, далее - ВВЗ, 1973; Сенкевич-Гудкова, 1967]), характерно и для Волгограда. В этот период появляются работы И.Г. Долгачева ([Орлов, Доронин, Долгачев, 1967; Долгачев, 1989], в которых объясняются мемориальные топонимы и рассматриваются номинации улиц и площадей Царицына.

Начиная с 1990-х годов топонимы Волгоградской области неоднократно становились объектом исследования (см., например, [Самойлов, Супрун, 1989; Кудряшова, Северьянова, 1991; Семушкин, 2000 и др.). Активно анализируется годонимическая система города и в наше время (например, [Супрун, Широков 2001; Врублевская, 2012; Лобанова, 2017; Соловьева, 2018; Ильин, Сидорова, 2020; Ильин, 2020]).

Несмотря на проведенные исследования годонимии Волгограда, многие вопросы, особенно касающиеся структурно-словообразовательных и семантических особенностей наименований, либо не рассмотрены вовсе, либо рассмотрены фрагментарно. Кроме того, большинство исследований являются синхроническими, в то время как диахронический аспект развития годонимической системы не учитывается. В нашей работе годонимикон Волгограда впервые подвергается исследованию при помощи сопоставления 9 источников разных периодов, с 1914 до 2022 года. Все сказанное определяет актуальность исследования.

Объектом исследования являются зафиксированные картографическими и документированными источниками годонимы Волгограда на разных этапах его развития.

Предмет исследования - структурно-словообразовательные особенности и семантическая специфика годонимов Царицына, Сталинграда, Волгограда.

Источниковой базой исследования послужили официальные документы, содержащие наименования объектов городской инфраструктуры Волгограда, справочники и путеводители разных лет: [Оригинальный план г. Царицына (далее - План города, 1914); Рисованный план г. Сталинграда (далее - План города,

1925); План города, 1930; План города, 1942; Атлас жилых районов, 1959; Почтово-телеграфный справочник Волгоградского почтамта (далее - Справочник, 1977); Улицы Волгограда и Волжского (далее - Справочник, 1996); Все улицы Волгограда (далее - Справочник, 2008); Постановление администрации города Волгограда от 10.10.2011 № 360 (ред. от 03.08.2022) (далее - Перечень, 2022)]. Достоверность фактического материала обеспечивается документами Государственного архива Волгоградской области, Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации. Ограниченно привлекались данные из сети Интернет.

Материалом исследования являются извлеченные из источников годонимы разных периодов, суммарное количество составило более 11 тысяч годонимических единиц.

Выбор периодов и соответствующих источников обусловлен экстралингвистическими факторами:

• дореволюционный (начало ХХ в. - 1917 г.) соответствует «исходной» годонимической системе Царицына;

• постреволюционный (1917 - 1925 г.) - период трансформации годонимической системы в результате изменения государственной идеологии;

• предвоенный (1930 - 1942 г.) - период индустриального развития города и застраивания его северных районов, в результате чего появляется большое количество новых годонимов;

• послевоенный (1945 - 1959 г.) - время восстановления города после войны, что влечет изменения в годонимиконе;

• советский период (1959 - 1977 г.) - период наиболее активного роста города, строительства новых объектов и присвоения им номинаций;

• постперестроечный (1990 - 1996 г.) - период изменений годонимической системы, связанный с распадом Советского Союза и сменой государственной идеологии;

• период нового времени (1996 - 2008 г.) - развитие годонимической системы города, в меньшей степени подверженное влиянию государственной идеологии и исторических процессов;

• современный период (2008 - 2022 г.) - актуальное состояние годонимической системы Волгограда.

Гипотеза исследования. Совокупность адресообразующих элементов Волгограда обладает определенным набором характеристик, которые в целом отражают принципы системы номинаций пространственных объектов в русском языке и в то же время имеют региональную специфику, обусловленную, с одной стороны, тенденцией к сохранению в неизменном виде и преемственности существующих обозначений, а с другой стороны, процессами их изменчивости и трансформации в результате действия факторов экстралингвистического (культурно-исторического, идеологического, демографического) и интралингвистического порядка (лингвистического кодирования, унификации, диверсификации, языковой экономии, изменения семантической структуры слова).

Цель работы - сопоставительное исследование годонимикона Волгограда в разные периоды его развития для выявления структурно-словообразовательных и семантических особенностей адресообразующих элементов крупного населенного пункта.

Достижение поставленной цели возможно при решении следующих задач:

1) определить место годонима в топонимической и языковой системе, исследовать историю изучения топонимики и годонима;

2) определить современные направления исследования годонимов и выявить специфику изучения годонимов как единицы хранения культурной и исторической информации;

3) рассмотреть структурные особенности и топонимические типы годонимов;

4) определить специфические черты годонимических систем Царицына и постреволюционного Сталинграда и сопоставить их;

5) определить особенности годонимикона Сталинграда накануне Великой Отечественной войны и особенности присвоения номинаций в послевоенном Сталинграде;

6) охарактеризовать годонимическую систему Волгограда в собственно советский, постперестроечный, период нового времени и современный периоды;

7) представить лингвистические коды годонимов крупного населенного пункта в разные периоды его развития.

Поставленная цель и задачи оказали прямое влияние на выбор методов. В ходе исследования наряду с общенаучными методами (синтез, анализ, сравнение, описание, обобщение) были использованы и собственно лингвистические методы. Сопоставление сведений разных исторических этапов и привлечение данных других гуманитарных наук (прежде всего истории и географии) реализовано при помощи сравнительно-исторического метода. В качестве вспомогательных применен метод количественных подсчетов, позволивший получить количественные данные о годонимических системах разного периода. Метод синхронно-диахронического анализа позволил выявить основные тенденции развития волгоградского годонимикона в разные исторические этапы.

Теоретико-методологическая база. Методологической базой исследования является общефилософское положение о взаимообусловленности истории, культуры и языка. Теоретической основой послужили труды исследователей, посвященные значимым для исследования проблемам. Вопросы ономастики и свойства топонимики рассмотрены в работах [Топоров, 1962; Суперанская 1973; Мурзаев, 1974; Подольская, 1974; Никонов, 2011; Бондалетов, 2016 и др.]. Для решения поставленных задач значимыми являются исследования, посвященные структурным свойствам и топонимическим типам топонимов [Суперанская, 1964; Сенкевич-Гудкова, 1967; Глинских, 1987; Забелин, 2007а, 2007б; Целебровская, 2013]. Лингвокультурологический аспект изучения топонимов представлен в работах [Молчановский, 1984; Гальцова, 2010; Давлеткулова, 2014 и др.].

Семантические свойства топонимов рассмотрены в работах [Березович, 1991; Горланова, 2006 и др.]. В работе использованы источники, посвященные анализу актуальных процессов современного русского языка [Валгина, 2003; Крысин, 2008; Волошина, 2016 и др.], теоретическим и практическим вопросам региональной ономастики [Воробьева, 1977; Голомидова, 2023; Щербак, 2008, 2021; Ильин, 2008, 2020 и др.]. В ходе исследования привлекались источники, рассматривающие проблемы других гуманитарных наук: философии, истории, географии и др.

Научная новизна проведенного исследования заключается во впервые представленном комплексном анализе годонимической системы Волгограда, нашедшей отражение в картографических и иных документированных источниках ХХ-ХХ1 вв. Городской годонимикон как сложная система, формирующаяся под влиянием многих факторов, рассмотрен с позиций структурно-словообразовательных характеристик наименований, их семантической специфики и лингвистического кодирования. В научный оборот вводятся новые источники и фактический материал.

Теоретическая значимость работы заключается в выявлении основных тенденций присвоения наименований пространственным городским объектам в разные исторические периоды, уточнении специфических черт волгоградского годонимикона, обозначении путей решения отдельных вопросов лингвистического кодирования, что в дальнейшем может быть использовано при исследовании регионального и общероссийского годонимикона.

Практическая значимость исследования состоит в применении результатов в разработке лекционных курсов по лексикологии, лингвокультурологии, социолингвистике, топонимике и ономастике. Фактический материал может быть использован при составлении словарей и справочников по годонимии Волгограда. Результаты проведенного исследования могут использоваться при уточнении и детализации существующих официальных документов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лингвистический статус годонимов определяется взаимовлиянием внеязыковых и внутриязыковых принципов номинации географических объектов, необходимостью разграничения ономастических и смежных с ними единиц с учетом адресообразующей роли элементов дорожно-уличной сети населенного пункта и традиций формирования топонимической системы региона.

2. Годонимическое пространство Волгограда как единая топонимическая подсистема отражает комплексную и разноплановую информацию о физико-географических особенностях населенного пункта, ключевых культурно-исторических событиях развития общества, условиях жизни, обычаях и традициях этнических групп населения региона.

3. В процессе номинации улично-дорожных объектов используются адъективные, субстантивные и композитные наименования, структурно-словообразовательные параметры которых подвержены изменениям, выявляемым при сопоставлении хронологических периодов функционирования языковых единиц.

В основу лексико-семантической организации годонимикона города положена система лингвистических кодов, специфика содержания и репрезентации которых предопределяет появление новых и уникальных номинаций либо сохранение уже имеющихся лексических единиц, выступающих инкорпорированными элементами регионального топонимикона предшествующего периода.

4. Годонимикон современного Волгограда отражает усиление значимости увековечивания исторических личностей, увеличение дублетных номинаций в связи с расширением границ города, необходимость дифференциации местоположения объекта с учетом включения в черту города садово-огороднических товариществ и др.

Специфика развития города выдвигает на первый план личностный (меморативный), колоративный, условно-символический, натуралистический и нумеративный лингвистические коды.

Апробация. Основные положения и некоторые результаты исследования обсуждались на конференциях разного уровня: внутривузовского («Научная сессия Волгоградского государственного университета», Волгоград, 2022-2023 г.); регионального («Региональная конференция молодых ученых Волгоградской области», 2023 г.); всероссийского (II Всероссийская научно-практическая онлайн-конференция «Актуальные вопросы лингвистики и лингводидактики в контексте межкультурной коммуникации», Орёл, 2022 г.; XIV Всероссийская школа-семинар молодых лексикологов, лексикографов и лингвогеографов, Санкт-Петербург, 2023 г.); международного (Международный молодежный научный форум «Ломоносов-2022», Москва, 2022; VIII Международная научная конференция «Донецкие чтения 2023: образование, наука, инновации, культура и вызовы современности», Донецк, 2023; VII Международный молодежный конвент УрФУ, Екатеринбург, 2023; II Международная научная конференция «Инновационные технологии и подходы в межкультурной коммуникации, лингвистике и лингводидактике», Барнаул, 2023; Международный молодежный научный форум «Ломоносов-2024», Москва, 2024; Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2024», Шэньчжень (Китай), 2024).

По теме диссертации опубликовано 14 работ, среди которых 4 - в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация содержит 277 страниц, состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и источников, приложений.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПИСАНИЯ ГОДОНИМОВ

1.1. Лингвистический статус годонима как единицы топонимической системы

Ономастика обрела самостоятельный статус отдельной дисциплины относительно поздно, чем, возможно, и объясняются разные подходы к определению этого раздела языкознания. Например, в «Словаре лингвистических терминов» О.С. Ахмановой ономастика толкуется как раздел языкознания, изучающий только личные имена (имена, отчества, фамилии, прозвища людей и животных) [Словарь лингвистических терминов, далее - СЛТ, 2004, с. 288]. Н.В. Подольская рассматривает ономастику как раздел языкознания, изучающий любые собственные имена [Словарь русской ономастической терминологии, далее - СРОТ, 1978, с. 97]. Т.В. Жеребило определяет ономастику как самостоятельную науку об именах собственных, подразделяемую на две отрасли: антропонимику, изучающую имена, фамилии, отчества и прозвища людей, а также топонимику, изучающую географические названия (названия стран, городов, сел, рек, озер, морей, гор, равнин и т.п.) [Словарь лингвистических терминов и понятий, далее - СЛТиП, 2016, с. 291].

Ономастика рассматривается как раздел языкознания по нескольким причинам: во-первых, имя собственное является словом, то есть лингвистической единицей. Во-вторых, объект изучения ономастики - имена собственные любого языка, как исконные, так и заимствованные. В-третьих, ономастическая лексика формирует собственную самостоятельную систему, изучение которой возможно только при учете комплекса лингвистических и экстралингвистических факторов [Суперанская, 2007]. Наконец, основные методы ономастического исследования и существенная часть терминологического аппарата «являются лингвистическими» [СРОТ, 1978, с. 10].

Топонимика является одним из обширных разделов ономастики, что обусловило аналогичные с ономастикой пути развития этой науки. Как отмечает

Е.М. Поспелов в работе «Из истории отечественной топонимики...», в XIX веке топонимика была вспомогательной дисциплиной для географов и историков [Поспелов, 1977]. Междисциплинарный характер топонимики обусловил обширную полемику, касающуюся отнесенности топонимов к конкретной науке. Например, С.Б. Веселовский («Топонимика на службе истории», 1945 год) и А.И. Попов («Топонимика как историческая наука», 1947 год) считали топонимику скорее исторической дисциплиной.

Некоторые ученые рассматривают топонимическую лексику как предмет изучения географии. Так, Н.Б. Султанова и Ф.Р. Сайдаматов отмечают, что география представляет совокупность целого ряда наук. Одной из географических дисциплин, по мнению исследователей, является и топонимика [Султанова, Сайдаматов, 2016]. Аналогичное мнение выражают и Х.Л. Ханмагомедов и

A.Н. Гебекова. Исследователи опровергают взгляд В.Н. Топорова на ономастику как языковедческую науку, мотивируя это тем, что «топонимика. своим возникновением обязана географии» [Ханмагомедов, Гебекова, 2011, с. 26].

Необходимо, однако, отметить, что большинство исследователей признает междисциплинарный характер топонимики. Это обусловлено возможностью и потребностью исследовать пласт такой лексики с разных точек зрения. Номинации природных и антропогенных объектов могут быть объектом исследовательского внимания историков, географов, лингвистов, этнографов, что объясняется тесной взаимосвязью онима с местом и временем его возникновения, а также функционированием наименования в системе языка [Гордова, 2022].

Топонимика как лингвистическая наука рассматривается в работах многих отечественных и зарубежных исследователей. Так, В.Н. Топоров отмечал не только принадлежность имени собственного естественному языку, но и необходимость лингвистического описания такой лексики [Топоров, 1962].

B.А. Никонов, характеризуя топонимику как языковедческую науку, приводит ряд важных свойств топонима: например, изменчивость во времени по законам определенного языка, неразрывную связь с его историей, словообразовательные и

морфологические характеристики названия, играющие важную роль при толковании номинации [Никонов, 2011].

Аналогичная точка зрения высказывается и зарубежными учеными. Так, при анализе топонимов отмечается, что ведущая роль описательного и исторического анализов как двух фундаментальных аспектов топонимического анализа обусловлена тем, что имена сами по себе являются языковыми знаками. Значимыми при этом являются описательные, конструктивные и выявляемые в ходе диахронического сопоставления элементы ^оЛ, 2020]1.

Если ономастические единицы формируют специфическую систему, изучаемую лингвистическими методами, а ономастика относится к лингвистическим дисциплинам, то и топонимические исследования являются прежде всего языковедческими [Суперанская, 2007]. Аналогичную точку зрения высказывал и А.И. Попов: во-первых, в каждом языке топонимика формирует свой особый пласт лексики, во-вторых, любая географическая номинация происходит из определенного языка, следовательно, толкование топонима невозможно без привлечения лингвистических методов [Попов, 1965].

А.В. Суперанская относит топонимику к лингвистическим наукам, а топонимы - к отдельному типу специальной лексики, наряду с именами людей и научными терминами. По мнению ученого, несмотря на связь топонимики с географией и историей, а также пересечение сфер исследовательских интересов представителей этих наук, считать топонимику синтезом географии и истории неверно. Это объясняется более универсальными задачами, стоящими перед топонимистом: выдвинуть гипотезы о происхождении наименования, верифицировать их, проследить изменения географического наименования [Суперанская, 1985].

Т.В. Шмелева признает тесную связь топонимики с историей и географией, что не означает их полного совпадения. Топонимика как лингвистическая наука отличается принципиально иным взглядом на объект изучения. Если для

1 Оригинальный текст: «The central position of descriptive and historical analyses, as the two fundamental

географии и истории топоним зачастую является только инструментом описания, то для топонимики как раздела языкознания важны непосредственно языковые характеристики наименования: этимология, мотивированность, взаимосвязь и взаимодействие с апеллятивами [Шмелева, 2013].

В.Н. Топоровым было предложено понятие ономастического пространства как отражения всех названий. По мнению исследователя, ономастическое пространство - модель мира, которая позволяет индивидуализировать и зафиксировать значимые в конкретный момент времени явления и представления конкретного народа. Пространство разных культур, таким образом, оказывается заполнено по-разному, но всегда сохраняет элементы предшествующих эпох [Топоров, 1969]. В дальнейшем понятие ономастического пространства неоднократно уточнялось. Так, авторы монографии «Теория и методика ономастических исследований» понимают ономастическое пространство как сумму имен собственных, употребляющихся в языке данного народа, для именования реальных, гипотетических и фантастических объектов. Топонимическое же пространство (составляющая пространства ономастического) характеризуется единством построения топонимов определенной местности, продиктованным общностью психологии, мышления, мировоззрения населения. Свидетельством этого становится формирование специфических топонимических типов, присущих годонимам каждой территории, и наличие повторяющихся топооснов [Суперанская, 2007].

В.И. Супрун определяет ономастическое пространство как совокупность имен собственных, которая существует безотносительно к ее внутреннему устройству, а уже ономастическое поле предполагает системно-структурные отношения и связи и является упорядоченной, иерархически выстроенной совокупностью онимов. Ономастическое поле представляется как совокупность ядерно-периферийных отношений, где ядро занимают антропонимы, околоядерное пространство - теонимы, зоонимы и некоторые другие, а периферию формируют эргонимы, прагмонимы и ряд иных наименований. Топонимы же, по мнению исследователя, могут входить как в ядро, так и в

периферийную зону в зависимости от семантической общности единиц, их частотности, стилистической окрашенности и словообразовательной активности [Супрун, 2000]. Полевая организация функционально-семантического единства региональных топонимов рассматривается и в работе Д.Ю. Ильина, посвященной анализу моделируемых полевых единств в синхронно-диахроническом аспекте [Ильин, 2012а, 2012б].

Возможность полевой организации ономастикона свидетельствует о системности таких единиц. Топонимы взаимосвязаны друг с другом и формируют топонимическую подсистему ономастики. В.Н. Топоров признает невысокий коэффициент системности топонимов, но отмечает существование бинарных оппозиций, проявляющихся при сопоставлении мотивированных номинаций, что и позволяет говорить о существовании топонимической системы [Топоров, 1962].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Антоненко Наталья Сергеевна, 2024 год

ИСТОЧНИКИ

План города, 1914 - Царицын. Оригинальный план г. Царицына [Карты] : Саратов. губ / Составленный М.Я. Соковым. - Царицын: Типо-лит. т-ва Н.Д. Ленков и В.М. Котов, [1914?]. - Режим доступа: https://vivaldi.nlr.ru/cm000070061/view/#page= (дата обращения: 29.12.2023).

План города, 1925 - Рисованный план Сталинграда / И. Бугров. -Сталинград: лит. «Борьба», 1925. - Режим доступа: http://www.gen-volga.ru/biblio/bibl io .htm (дата обращения: 29.12.2023).

План города, 1930 - Государственный архив Волгоградской области. Ф. Р-313. Оп. 1. № 2075. Л. 2.

План города, 1942 - Центральный архив Министерства обороны РФ. Ф. 345. Оп. 5487. Д. 49а.

Атлас жилых районов, 1959 - Государственный архив Волгоградской области. Ф. Р-3125. Оп. 3. № 49. 102 Л.

Справочник, 1977 - Почтово-телеграфный справочник Волгоградского почтамта. - Волгоград : Офсет, 1977. - 107 с.

Справочник, 1996 - Улицы Волгограда и Волжского : справочник. -Волгоград : Семь ветров, 1996. - 153 с.

Справочник, 2008 - Все улицы Волгограда : справочник. - Волгоград : Отрок, 2008. - 64 с.

Перечень - Об утверждении Общегородского перечня наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры городского округа город-герой Волгоград : Постановление администрации города Волгограда от 10.10.2011 № 360 (ред. от 03.08.2022). - Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/446506494?section=text

Царицын.рф - Режим доступа: http: //царицын .рф

Retromap - Режим доступа: https://retromap.ru/14194296 z14 48.702942,44.450898

Путеводитель, 1930 - Путеводитель по Сталинградскому округу и городу Сталинграду на 1930-й год. - Сталинград : Сталинградское Отделение Всероссийского Общества Слепых, 1930. - 99 с.

БСЭ - Большая Советская Энциклопедия : в 50 т. Т. 23. Корзинка - Кукунор / гл. ред. Б.А. Введенский. - 2-е изд. - Москва : Большая Советская энциклопедия, 1953. - 636 с.

СЛОВАРИ

БАС - Большой академический словарь русского языка : в 30 т. / под ред. К.С. Горбачевича. - М.; СПб.: Наука, 2004- .

ВВЗ - Прохоров, В.А. Вся воронежская земля. Краткий историко-топонимический словарь / В.А. Прохоров. - Воронеж: Центрально-черноземное книжное издательство, 1973. - 368 с.

СБВНУиПВ - Сталинградская битва в названиях улиц и площадей Волгограда : словарь-справочник / С.В. Соловьева, Е.Ю. Болотова, М.Н. Опалев. -М.: Планета, 2018. - 207 с.

СЛТ - Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. - 2-е изд., стер. - М.: УРСС : Едиториал УРСС, 2004. - 571 с.

СЛТиП - Жеребило, Т.В. Словарь лингвистических терминов и понятий / Т.В. Жеребило. - 6-е изд., испр. и доп. - Назрань: Пилигрим, 2016. - 610 с.

СРОТ - Подольская, Н.В. Словарь русской ономастической терминологии / Н.В. Подольская. - М.: Наука, 1978. - 200 с.

ССРЯ - Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка : Ок. 145000 слов / А.Н. Тихонов. - 2-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1990. - Т. 1. - 854 с. - Т. 2. - 1990. - 885 с.

ИГС - Минх, А.Н. Историко-географический словарь Саратовской области. Т. I. Южные уезды: Камышинский и Царицынский. Вып. 4. Лит. Х - Ф. / А.Н. Минх : печатан под наблюдением действительного члена Саратовской ученой архивной комиссии С.А. Щеглова. - Аткарск : Атк. тип., 1902. - С. 10931407.

МАС - Малый академический словарь / Под ред. А.П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва : Русский язык, 1981-1984.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Лингвистические коды годонимических систем современного Волгограда в разные исторические периоды.

Лингвистический код Представленность в источниках (периоды) Характеристика

Локативный Все периоды. Проприатив - населенный пункт.

Меморативный личностный Увековечивает память исторической фигуры.

Меморативный событийный Связан с конкретным историческим событием.

Характеризующий Характеризует размер, рельеф, конфигурацию, расположение объекта.

Гидронимический Проприатив - гидрообъект.

Профессиональный Номинация связана с обозначением профессионального коллектива или деятельности.

Народно-этнический В основу номинации положено обозначение народности или национальности.

Натуралистический растительный Проприатив указывает на флору.

Территориальный Проприатив - исторически сложившаяся территория.

Оронимический Проприатив - горные вершины или системы.

Меморативный групповой Постреволюционный, предвоенный, послевоенный, советский, постперестроечный, период нового времени, современный. Соотносится с историческим коллективом (например, воинским подразделением).

Условно-символический Номинация носит абстрактный характер, она не связана с непосредственной характеристикой объекта.

Коллективный В основе номинации - обозначение коллектива, сформированного не по профессиональному признаку.

Порядковый номер объекта в качестве

Нумеративный основы номинации или дифференцирующего компонента.

Административно- Проприатив - государство или единица административно-

государственныи территориального деления.

Материально-вещественный Номинация связана с обозначением материала или вещества.

Название связано с обозначением

Научно-отраслевой Предвоенный, послевоенный, определенной научной сферы или отрасли.

советский, постперестроечный,

период нового времени, В основу номинации положено

Промышленно- современный. обозначение процесса производства

экономический или специфического предмета/объекта.

Компасный Название объекта указывает на сторону света.

Погодный Номинация связана с обозначением

погодных явлений или состояний.

Название - двучленная номинация,

Описательно-адресный один из компонентов указывает на более крупный, чем улица или площадь элемент городской застройки (например, поселок Металлургов).

Инсулонимический Проприатив - архипелаги, острова, полуострова.

Объектно-инфраструктурный Послевоенный, советский, Годоним связан с обозначением конкретного предприятия или культурного объекта.

Колоративный постперестроечный, период Номинация объекта представлена

нового времени, современный. цветообозначающим компонентом.

Временной Годоним связан с обозначением временных интервалов.

Спортивный Номинация связана со спортивной деятельностью человека.

Натуралистический зоологический Период нового времени, современный. Проприатив указывает на фауну.

Приложение 2. Лингвистические коды Царицына, Сталинграда, Волгограда

(данные приведены в процентах)

Локативный код

70 60 50 40 30 20 10 0

52

41

30

28

27 26

20

Дореволюционный

Постреволюционный

Довоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Гидронимический код

25

20

15

10

20

15

12

4 4

Дореволюционный

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

5

6

5

3

Меморативный личностный код

35 30 25 20 15 10

Дореволюционный

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Меморативный событийный код

3,5 3

2,5 2 1,5 1

0,5 0

Дореволюционный

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

5

0

Характеризующий код

18

16

14

12

10

17

14

12 12

13

Дореволюционный

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Народно-этнический код

9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

7 7

66

3

Дореволюционный

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

8

6

4

2

0

8

Профессиональный код

4,5 4 3,5 3

2,5 2 1,5 1

0,5 0

2

44

0,5

Дореволюционный Постреволюционный Предвоенный Послевоенный Советский Постперестроечный Период нового времени I Современный

Оронимический код

2,5

1,5

0,5

0,5

0,6

0,7

0,3

0,7

0,6

Дореволюционный

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

3

2

1

0

Территориальный код

3,5 3

2,5 2 1,5 1

0,5 0

Дореволюционный

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Натуралистический растительный код

7 6 5 4 3 2 1 0

Дореволюционный

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

8

7

Коллективный код

7 6 5 4 3 2 1 0

3 3

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Меморативный групповой код

2,5

1,5

0,5

1,1 1

1 1

■

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

3

2

2

2

1

1

0

Условно-символический код

5 5

4 4 4 4

Постреволюционный

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Материально-вещественный код

3,5 3

2,5 2 1,5 1

0,5 0

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

6

5

4

3

2

1

0

Промышленно-экономический код

2,5

1,5

0,5

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Административно-государственный код

3,5 3

2,5 2 1,5 1

0,5 0

0,9

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

2

1

0

2

2

Научно-отраслевой код

1

0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

0,9

0,9

0,5

I

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Компасный код

0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

0,8

0,4 0,4 0,4 0,4

0,3

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Описательно-адресный код

6 5 4 3 2 1 0

3

0,2

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

Погодный код

0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1

0,2

0,5

0,1 0,1 0,1

Предвоенный

Послевоенный

Советский

Постперестроечный

Период нового времени

Современный

7

0

Нумеративный код

25 20 15 10 5 0

■ Предвоенный

■ Послевоенный

■ Советский

■ Постперестроечный

■ Период нового времени

■ Современный

Инсулонимический код

0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

0,8

0,7

0,7

0,7

0,4

I

Послевоенный Советский Постперестроечный Период нового времени Современный

Объектно-инфраструктурный код

0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

0,7

0,7

Послевоенный Советский Постперестроечный Период нового времени Современный

Колоративный код

0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

0,6 0,6

0,5