Гносеологические и аксиологические функции воинской символики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Мощанский, Илья Борисович

• Мощанский, Илья Борисович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мощанский, Илья Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел 1. ВОИНСКАЯ СИМВОЛИКА КАК ПРЕДМЕТ

ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА.

Раздел 2. ДИАЛЕКТИКА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ И

АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ ФУНКЦИЙ ВОИНСКОЙ СИМВОЛИКИ.

Раздел 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ И АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ ФУНКЦИЙ ВОИНСКОЙ СИМВОЛИКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННЫХ КАДРОВ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологические и аксиологические функции воинской символики»

В настоящее время, когда современное российское общество постепенно интегрируется в мировую систему хозяйства, возникают новые проблемы, требующие исследования. Одной из таких проблем является символика, ее соотношение с традиционной, особенности функционирования символики в военном деле. В настоящее время существует несколько уровней функционирования символики: символика обыденно-практического уровня, научно-популярная и собственно научная символика.

Обыденно-практическое понимание символики сводится к знакам различия, торговым знакам, элементам рекламы, указателям и т.п., а также национальным символам государства: флагу, гербу, гимну. Научно-популярные взгляды на символику дополняют вышеуказанный перечень символизмом в искусстве и литературе, решая сходные с символикой обыденно-практической сферы задачи - выделить определенную сторону объекта или явления в ограниченном возможностями человеческого восприятия информационном поле. Научно-популярный характер также имеют, разрабатываемые в настоящее время, теоретические и эмпирические исследования символики в исторических вспомогательных дисциплинах -геральдике, фалеристике, вексиллологии, которые необходимы для познавательно-информационного отражения уровня реализации общественных и правовых норм жизнедеятельности. Научное понимание символики является более широким. Оно не только определяет сферы ее (символики) использования для различных областей человеческого знания, но, и в междисциплинарном плане, связано с разработкой и научным обоснованием понятия символики и структуры классификации символов. Классификация символики, необходимая для передачи информационных сообщений даст возможность определить наиболее вероятные пути развития символов, а также характера их использования в коммуникационных, в том числе военно-коммуникационных процессах.

Актуальность исследования гносеологической и аксиологической функций воинской символики состоит в следующем.

Во-первых, необходимо исследовать сущность, содержание, структуру современной символики, место и роль в ней воинской символики, особенности проявления отмеченных уровней символики в деятельности военных кадров.

Во-вторых, актуальность исследования состоит не только в изучении символики, но и в том, что представляет собой воинская символика, как она соотносится с общей символикой, в чем состоит ее специфика. Анализ сущности, элементов содержания, признаков, других характеристик воинской символики важен для того, чтобы обосновать ее функции, определить наиболее приоритетные из них для деятельности военных кадров. Возрастающее воздействие информации, элементом которой и способом ее выражения выступает воинская символика, требует специального изучения функций воинской символики.

В-третьих для деятельности военных кадров существенное значение имеют две важных функции воинской символики: гносеологическая и аксиологическая. Исследование гносеологической функции воинской символики необходимо для совершенствования познавательных возможностей, быстроты и точного пояснения сознания военных кадров необходимыми знаниями, вооружения их своевременной информацией. Положения и выводы, которые можно обосновать на основе изучения гносеологической функции воинской символики окажут теоретическую и методическую помощь военным кадрам в освоении самой воинской символикой.

В-четвертых, актуальность исследования состоит и в том, наряду с познавательной информацией в любом символе и символике содержится ценностный аспект, который зависит от применения символа в связи с конкретным объектом, имеющим в обществе определенную значимость. Поэтому военным кадрам важен и ценностный аспект воинской символики. Изучение аксиологической функции будет способствовать формированию ценностно-символических ориентаций у военных кадров, воспитанию у них необходимых убеждений, утверждению позитивных позиций. Проблема ценностей человеческого общества и соответствующей им аксиологической символики и сегодня актуальна для изучения. Аксиологическое содержание символики и воинской символики способствует укреплению веры личности, представителя вооруженных сил в общечеловеческие и воинские ценности, содействует лучшему управлению и руководству обществом, армией и флотом. Исследование ценностного аспекта символики необходимо для понимания механизма связи общественных норм жизни и поведения личности, а формы реализации аксиологической символики являются одним из инструментов регуляции общественной жизни.

В-пятых, изучение гносеологической и аксиологической функций воинской символики обусловливается тем, что во время боевых действий роль общегражданских и воинских ценностей в укреплении духовного мира боеспособности военнослужащих значительно возрастает. В условиях угрозы физической смерти для преодоления страха и достижения победы над врагом военнослужащий обращается к идеалам общества, которое он защищает, к воинским традициям, которым он следует. В то же время для успешного ведения боевых действий важен также информационно-познавательный аспект воинской символики. Аксиологическая и гносеологическая составляющие воинской символики через различные формы проявления (информационные сообщения, тактические и опознавательные знаки, награды, ритуалы и т.д.) влияют на составляющие, определяющие успех сражения и, следовательно, связаны с управлением боевыми действиями. Классификация воинской символики, предложенная в данной работе, как и другие варианты классификаций, необходимы для того, чтобы определить области использования символов в военном деле согласно их функциональному назначению, прогнозировать возможные направления развития и целесообразно применять символику в военном деле для увеличения технического и морального потенциала Российской армии.

В настоящее время наряду с российским государством его федеральные вооруженные силы переживают процесс структурного реформирования. В вооруженных силах реформы направлены на комплексное использование всех аспектов воинской деятельности, одним из которых является воинская символика. Ее использование на различных этапах управления войсками сосредоточено в познавательно-информационном обеспечении боевых действий, а также в ценностном обоснования необходимости вооруженной защиты Отечества и этики ведения боевых действий.

Для деятельности военно-управленческих кадров обладание информацией о способах и формах использования воинской символики также необходимо с целью оптимизации управления боевыми действиями и личным составом подчиненных подразделений.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена следующими задачами:

1) Необходимостью оптимизации военно-управленческой деятельности через информационное обеспечение боевых действий в условиях ведения современных войн.

2) Необходимостью формирования у солдат и офицеров ценностного обоснования ведения вооруженной борьбы, стабилизирующего морально-психологическое состояние военнослужащих в различных условиях протекания современных войсковых операций.

3) Усилением в современных условиях роли воинской символики и ритуалов, реализующих общественные ценности в вооруженных силах для воспитания военнослужащих в духе преданности Родине и способности к вооруженной защите ее идеалов.

4) Развитием новых средств вооруженной борьбы и методов военно-управленческой деятельности, усиливающих значимость современной воинской символики.

Степень научной разработанности проблемы. Символика и воинская символика, их функции изучаются философией, филологией, семиотикой и семантикой, социологией, фалеристикой, геральдикой и многими другими науками. Имеющиеся публикации можно объединить в несколько групп.

Первая группа работ представлена трудами ученых, развивающих идеи о том, что символика в целом и воинская символика в частности служат для отражения объективной действительности. Эти авторы концептуально обосновывают идеи о понимании символики как определенного языка, служащего для связи с действительностью и обозначения действительности. Символика в их трудах представляется системой символов и знаков. И.Кант, В.Шеллинг, А.Лосев в своих работах обосновали особенности символа, определяющие его сущность.1 Символ - определялся как отражение действительности, заключенное в совокупности передаваемых им значений. Ф. де Соссюр и Дж. Локк в своих трудах значительное внимание уделяли использованию символики в структуре языков межличностного общения, однако данные исследования они ограничили областью реализации функций символов для передачи гносеологических сообщений. Продолжением этого направления исследований символики явились труды Ч.Пирса, в которых, на основе объема передаваемой информации между означающим и означаемым впервые была проведена классификация символов и знаков. Разделение знаков и символов на ин

1 См.: напр.: Ойзерман Т.И. Философия И.Канта: к 250-летию со дня рождения. - М.: Знание, 1974. - С. 49-50; Суслова Л.А. Философия И.Канта: методологический анализ. - М.: Высшая школа, 1988. - С. 123; Кутлунин А.Г. западноевропейская философия жизни: проблемы и противоречия. - Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 1992. - С. 171-172; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: Мысль, 1976. - С. 15.

2 См.: Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию: Перевод под ред. А.А.Холодовича. - М.: Наука, 1960. - С. 65. дексные, иконические и собственно символические является доказательством многообразного отражения действительности и служит базой для формирования понятия символики с точки зрения гносеологического содержания.3

Данные исследования являлись основой для анализа понятий знака и символа с точки зрения их содержания и структуры по отношению к окружающей действительности. Результатом данного анализа стало уточнение современного понимания символики и воинской символики, через их признаки, содержание, структуру и функции.

В настоящее время исследованием символики как отражения действительности активно занимается отечественная школа философов. Так, А.М.Коршунов изучал проблематику гносеологического восприятия образа при изучении познавательных процессов для естественных и гуманитарных наук, доказывая, что независимо от существа знания, на основе идеального образа в сознании человека формируется его идеальное отражение - символ, необходимый для межличностной коммуникации. Отечественный психолог и философ А.Р.Лурия рассматривал диалектику социальных и биологических связей высших психических функций, и прежде всего речи как основной знаковой системы, также реализуемой посредством знаков и символов.4

Вторая группа работ посвящена ценностному характеру знаков и символов. Аксиологическую проблематику символики изучали в своих трудах К.Юнг и Э.Сепир. Выводы последнего о природе и типах символики являются основополагающим положением при формировании разработанной в диссертации, системы функций символики и видовой классификации функций воинской символики. Действительно, предложенное Э.Сепиром разделение символики на референциальную (как экономное

3 См.: Biggs J. Information and Human Learning. - Australia: Caswell, 1977. - C. 48.

4 См. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. -М.: Искусство, 1971. - С.78; Лурия А.Р. Язык и сознание. -М.: Мысль, 1979. -С.35. средство обозначения) и конденсационную (как сжатая форма человеческого поведения) в целом соответствует реализации гносеологической и аксиологической функций воинской символики.5

Отечественная философская школа за последние десятилетия также существенно дополнила мировой опыт изучения ценностного характера символики собственными исследованиями. Э.Ильенков выдвинул идею культурно-исторического развития человека, где обосновал фундаментальную роль идеального в личностном становлении индивида. В данной концепции символика представляется связующим звеном в познании индивидом ценностей общественной культуры. Непосредственно проблематикой диалектики различных форм человеческой коммуникации (в том числе символов и знаков) занимался А.П.Шептулин, который доказал многофункциональность и взаимозависимость различных видов и форм межличностного общения.6 Использованы также некоторые теоретические работы военных исследователей, которые занимались проблемой ценностей воинской службы для различных категорий военнослужащих. В работах В.И.Лутовинова, О.Х.Рахимова, А.А.Протасова, П.В.Петрия, А.В.Герасимова, О.М.Алексеенко, Ю.А.Чернавина описаны различные аспекты ценностной ориентации военнослужащих, а также зависимость ценностей воинской службы от политики и культурного состояния общества.7 В тоже время необходимо назвать и другие работы, которые способствовали выделению и осмыслению проблематики воинской символики.8

5 См. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Наука, 1991. - С. 69-70; Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Высшая школа, 1993. - С. 205.

6 См. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Мысль, 1983. - С. 25.

7 См.: Рахимов О.Х. Моральная регуляция воинской деятельности: сущность, содержание, система. - М.: ВУ, 1995; Протасов А.А. Ценностные ориентации в профессиональной культуре офицера. -М.: ВУ, 1995; Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих Российской Армии в современных условиях. -М.: ВУ, 1995; Герасимов А.В. Общественное мнение и военная политика. -М.: ВУ, 1995; Алексеенко О.М. Ценности военной службы и проблемы повышения ее престижности в Вооруженных Силах Российской Федерации. - М.: Военная Академия Петра Великого. -М.: 1996; Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего. -М.: ВУ, 1997.

8 См.: Сергеев В.А. Военно-организационная система: сущность, структура, процессы функционирования. -М.: ВУ, 1995; Минер B.JI. Воинские ритуалы российской армии в XIX - начала XX вв. - М.: ВУ, 1997; Макаров B.C. Система награждения в Вооруженных Силах Российской Федерации в 90-е годы XX ваека. -М.: ВУ, 1998.

В указанном массиве литературы раскрываются различные аспекты функционирования современной воинской символики в армейских структурах, рассматривается взаимосвязь символики с конкретными научными дисциплинами, актуальными проблемами развития военной науки и исследовательского обеспечения российского военного строительства.

Третьей группой работ являются труды по филологии и языкознанию, связанные и с изучением места знака и символа в построении слов и фразеологических оборотов. От конструкта слова, фразы, а также их мест в предложении (информационном сообщении) зависит смысловое содержание передаваемой информации.

Первые упоминания о данной проблеме можно встретить в работах Г.Лейбница и Ж.Кондильяка, которые считали слова символами как материальных объектов нашего бытия, так и идей общества. Кроме этого Ж.Кондильяк выделил диалектику взаимодействия знаковых систем и мозга.

Более чем через столетие, в начале XX века, в данном направлении их идеи продолжил и развил Ф. де Соссюр, рассматривавший взаимодействующие знаки и символы в языке в рамках единой системы, в которой все элементы тесно связаны между собой, и значение каждого определяется соотношением других элементов системы.9 Вследствие сформулированных положений Ф. де Соссюр пришел к выводу о том, что языкознание может рассматриваться как часть науки, которую он назвал semiology (современное название - семиотика). В настоящее время семиотика является отраслью философского знания и изучает общие принципы, лежащие в основе структуры всех знаков, знаковых систем в составе сообщений.

Отечественная наука также внесла свой большой вклад в изучение символики речевого и письменного языка. Украинский философ

9 См.: Aarsleff Н. The Study and Use of Etymology in Leibniz: From Lock to Saussure. - L., 1982. - C. 90; De Condillac P. Euvres philosophiques de Condillac. P., 1947-1951, т. 1. - С. 363-364; De Saussure F. Course in General Linguistics. L., 1986. - C. 66.

А.Потебня в своих трудах указывал и представлял слово как символ его смыслового содержания. 10 По мнению А.Потебни, слова не могут в точности передавать мысли говорящего, они только могут вызвать в слушателе его собственные мысли, что в целом соответствует функциональному назначению символа.

В последние десятилетия ученые нашей страны наиболее пристальное внимание уделяют взаимосвязи письменного и звукового языка, выделяя проблемы графических конструктов слов и фразеологии в целом для адекватной передачи понятий, содержащихся в аудиальной информации. Так, в работах Т.А.Амировой, С.А.Сумина знаки и символы выделены в качестве универсального инструмента при построении информационных сообщений.11 Графемика знаков, символов, словообразование в целом зависит от национальных культур различных народов, однако назначение символа для лингвистики, заключающееся в оптимальной передаче понятийного содержания языковых сообщений, остается неизменным.

Четвертой группой работ являются труды по историческим вспомогательным дисциплинам, посвященным отдельным направлениям использования символики: фалеристике, геральдике, вексиллологии, а также работы по применению воинской символики для обучения и воспитания военнослужащих, информационного обеспечения субъектов военного управления при ведении боевых действий. Они позволяют на базе фактического материала обосновывать, выдвинутые в исследовании, способы и формы проявления функций воинской символики.

Проблема использования символики в человеческом обществе является предметом изучения различных отраслей философии, психологии и языкознания.

10 См.: Потебня А.А. Мысль и язык. - Харьков: Государственное издательство Украины, 1933. - С. 225; Потебня А.А. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976. - С. 614.

11 См.: Амирова Т.А. Общелингвистические основания графемики (теоретические проблемы графемики и гипотезы функциональной взаимосвязи письменного и звукового языка). - М.: МГУ, 1981; Сумин С.А. Национальное и универсальное в образности фразеологических единиц. - М.: ВУ, 1999

Объектом исследования является воинская символика, ее признаки, содержание, способы и формы выражения.

Предмет исследования составляют гносеологическая и аксиологическая функции воинской символики, их взаимосвязь и проявление в деятельности военных кадров.

Цель исследования состоит в определении особенностей функционирования воинской символики в основных сферах воинской деятельности и в обосновании содержания, способов и форм выражения, специфики проявления гносеологической и аксиологиеской функций воинской символики, их взаимодействие и влияние на деятельность военных кадров.

Предмет и цель исследования обусловливают структуру диссертации.

Диссертация состоит из введения, заключения, списка литературы и трех разделов, отражающих тематику исследования. Объем диссертации составляет 200 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Мощанский, Илья Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ воинской символики, а также форм проявления ее доминантных функций позволяет сделать ряд обобщающих выводов:

1. Воинская символика выступает как видовое понятие по отношению к понятию «символика» вообще, отражая диалектику взаимодействия общества и армии, характер и содержание военного искусства и воинского труда, его ценностное обоснование со стороны общества. Философско-онтологический подход рассматривает воинскую символику как результат реализации форм проявления гносеологической и аксиологической функций воинской символики, диалектически связанных при использовании в процессе военно-управленческой деятельности.

Воинская символика является результатом отражения тех общественных процессов в которые включены вооруженные силы государства. Познавательный процесс, интерпретируемый в Вооруженных Силах прежде всего в связи с оперативным накоплением и обработкой информации, отражается в воинской символике, используемой для формирования сообщений. При их составлении используются знаки и символы лингвистики; математики, физики, а также других естественных наук, описывающих различные аспекты познавательного процесса, и символика, созданная для отражения средств и характера ведения войны.

За время культурно-исторического развития общества человечество сформировало систему ценностей, отражающих правила и формы взаимоотношения личности с окружающей действительностью. Ведение боевых действий также имеет свой ценностный аспект. Изменение ценностей межличностных взаимоотношений не так динамично в развитии, как формы представления познавательного процесса. Однако постепенно происходит трансформации человеческих ценностей, который проявляется в изменении идеологии, религии, мировоззрении общества. Диалектика ценностного развития общества затрагивает вооруженные силы и проявляется в морально-психологическом состоянии бойцов, которое можно оценить и представить посредством ценностной воинской символики. Это воинские ритуалы, связанные с использованием символов нации и государства: герба, флага, гимна, которые представлены на воинских знаменах, государственных наградах и других знаках отличия. Поэтому, сущность и содержание воинской символики позволяют использовать ее во всех формах и на всех этапах военно-управленческой деятельности.

Военно-управленческая деятельность имеет такие аспекты своего проявления, которые не могут быть адекватно отражены символикой, используемой в гражданском обществе. Поэтому с развитием средств и способов вооруженной борьбы, возникли символы и знаки, отражающие состояние объекта или явления в процессе боевых действий: условные тактические знаки, сигналы, ритуалы, знамена, награды.

Анализ и сопоставление познавательных и ценностных элементов воинской символики, дает представление о технической готовности армии, идеологии и государственного устройства общества и его институтов.

Воинская символика связана с характером и содержанием воинской деятельности, с социальной значимостью армии для общества в целом. Она отражает намерения индивидов идентифицировать себя с той или иной военно-профессиональной группой. Технический уровень развития вооруженных сил и ценностный статус военнослужащего выступает своеобразным синтезом оценок, которыми наделяют тот или иной вид военно-профессиональной деятельности официальные институты власти и общественность.

Мотивацией к использованию воинской символики как со стороны соответствующих институтов власти, так и со стороны индивидов служат качественные характеристики военного искусства: характер и сложность спланированной операции, степень творческой содержательности военно-управленческих кадров, особенности выбранной модели управления -обобщенные и усредненные показатели военно-управленческой деятельности. Важным фактором для использования воинской символики выступает также профессиональный статус военной службы, выражающийся через меру морального и материального вознаграждения, степень социальной и правовой защищенности, через особую организацию деятельности, предоставляемую военнослужащим для оптимальной организации боевых действий. При этом социальная оценка военной службы находится в тесной диалектической взаимосвязи с формирующейся в обществе государственной идеологией, религией, особенностями межличностных взаимоотношений между индивидами.

2. Использование воинской символики показывает, что она представляет собой сложное познавательное и ценностное явление, в котором отражается многообразие различных, порой противоречивых по своему характеру процессов в различных сферах научной деятельности и общественной жизни. Познавательная и ценностная области использования воинской символики предполагают более глубокое исследование соответствующих им специфических функций:

- гносеологической функции воинской символики;

- аксиологической функции воинской символики.

Гносеологическая функция воинской символики реализуется в целях передачи познавательной информации направленной на увеличение объема сообщения и сокращения времени восприятия.

Аксиологическая функция воинской символики реализуется в целях передачи межличностной ценностной информации о нравственных, общественно-политических и деловых качествах личности и общественного устройства.

Посредством вышеперечисленных функций реализуется использование воинской символики в познавательных целях для военно-управленческой деятельности, а также для отражения общественных ценностей в вооруженных силах, которые связаны с формированием морально-психологического состояния воинов. Из этих функций вытекает необходимость диалектического использования воинской символики в различных сферах военно-профессиональной деятельности управленческих кадров.

3. Исследование процесса реализации функций воинской символики показывает, что на их состояние, развитие и видоизменение непосредственное влияние оказывает целый комплекс факторов и условий. Изучение основных групп факторов информативного и ценностного характера, влияющих на процесс реализации воинской символики свидетельствует о том, что они определяют видовую классификацию гносеологической и аксиологической функций воинской символики.

Так, гносеологическая функция воинской символики имеет следующую структуру:

- военно-техническую форму проявления гносеологической функции воинской символики;

- военно-тактическую форму проявления гносеологической функции воинской символики;

- должностно-правовую форму проявления гносеологической функции воинской символики;

- опознавательную форму проявления гносеологической функции воинской символики.

В свою очередь аксиологическая функция воинской символики также реализована в трех, составляющих ее аспектах:

- идеолого-телеологическая форма проявления аксиологической функции воинской символики;

- ■ 187

- профессионально-отличительная форма проявления аксиологической функции воинской символики;

- психолого-компенсаторская форма проявления аксиологической функции воинской символики.

Совокупность вышеописанных форм проявления служит основой для систематизации имеющихся в социокультурном пространстве символов и знаков согласно областям их применения в военно-управленческой деятельности.

4. Символы и знаки, реализуемые в соответствии с формами проявления гносеологической и аксиологической функций воинской символики находятся в состоянии диалектического взаимодействия.

Знак - это чувственно воспринимаемый предмет, который в практической и духовной деятельности человека представляется в значении другого, отличающегося от него предмета. Знаки имеют видовую классификацию и делятся на естественные знаки, иконические знаки и знаки-символы.

Естественный знак - это предмет, который сам, являясь частью целого, свидетельствует о других частях этого целого, об их свойствах и отношениях между ними.

Иконический знак - это чувственно воспринимаемый предмет, который по представлению интерпретирующего данного типа знака в процессе практической и духовной деятельности замещает другой отличный от него предмет согласно относительному сходству между ними.

Знак-символ - это чувственно воспринимаемый предмет безотносительно замещающий другой отличный от него предмет, не имеющий с первым какой-либо фактической связи. В отличие от простейших естественных и иконических знаков, символ является конвенционализированным отражением образов окружающей действительности. Это знак наделенный всей органичностью и неисчерпаемостью образа, хотя и не сводимый к естественным и иконическим знакам.

В процессе подготовки боевых действий и во время их ведения используется совокупность символов и знаков, необходимых для мероприятий военного управления информационно-познавательного и ценностного характера и выступающих как результат форм проявления гносеологической и аксиологической функций воинской символики. Однако, символы, в процессе использования могут интерпретироваться для передачи как гносеологической, так и аксиологической информации. Символ, сформировавшийся для реализации гносеологической функции воинской символики, может одновременно являться средством передачи аксиологической информации. И наоборот, символ, реализуемый согласно аксиологической функции воинской символики, также может являться средством передачи гносеологической информации. Диалектика функций воинской символики может быть использована для оптимизации передачи гносеологической и аксиологической информации посредством материальных объектов, где составляющие воинской символики формируют сообщения согласно различным формам проявления обеих функций.

5. Символ является универсальным средством для передачи различной информации реализуемый через формы проявления функций воинской символики. Он используется на различных этапах военно-управленческой деятельности при подготовке и ведении боевых действий: на этапе управленческого познания - для сбора и обработки информации о военной и политической обстановке на ТВД; на этапе конструктивно-моделирующей деятельности - для планирования операции, разработки вопросов управления и взаимодействия; на этапе организации доведения решения на боевые действия - для управления и контроля протекания операций. На всех этапах военного управления через воинскую символику реализуются определенные аспекты познавательной деятельности и ценностных норм общества.

Исходя из анализа исторических материалов и социологических исследований, наряду с теоретико-методологическим рассмотрением проблемы воинской символики в условиях коренных изменений стратегии и тактики ведения боевых действий, можно сформулировать ряд теоретических и практических рекомендаций, реализация которых позволит привести в действие многие факторы, содействующие укреплению боеспособности войск и ценностных аспектов военной службы, осуществлению военной реформы, повышению авторитета вооруженных сил в общественном сознании и общественном мнении. При этом все предложения и практические рекомендации можно систематизировать и объединить в следующие группы.

Первая группа: предложения и рекомендации по дальнейшему исследованию и изучению теории формирования символов и основных направлений использования воинской символики, их функциональной реализации в условиях переходного периода развития Российского государства. Учитывая актуальность, недостаточную разработанность многих сторон и аспектов использования воинской символики на взгляд автора, основными самостоятельными темами исследования могут быть следующие:

- изменения воинской символики как результат отражения новых способов вооруженной борьбы;

- общественное влияние на интепретацию значений символов;

- объективные условия и субъективные факторы в развитии воинской символики;

- диалектика изменения общественного устройства государства и символики его вооруженных сил;

- демократизация и гуманизация воинских отношений в системе формирования ценностных символов военной службы;

- особенности использования профессионально-отличительной символики для различных видов военно-управленческой деятельности по видам вооруженных сил и родов войск;

- значение ценностной воинской символики для повышения морально-психологической устойчивости воина;

- опыт реализации форм проявления функций воинской символики в зарубежных странах: США, ФРГ, Франции, Великобритании и других.

Представляется необходимым разработать и внести в соответствующие справочные издания определение понятия «воинская символика».

Вторая группа: это практические рекомендации, связанные с особенностями комплексного использования воинской символики, как многопланового и сложного социального и познавательного явления, охватывающего различные сферы взаимодействия общества и армии, функционирования вооруженных сил, особенности управленческой деятельности.

Для систематизации использования воинской символики в Вооруженных Силах Российской Федерации предлагается провести следующие мероприятия:

- обобщить опыт и настоящие формы использования воинской символики в видах ВС и отдельных родах войск Министерства Обороны Российской Федерации;

- представить для рассмотрения требования к использованию воинской символики для различных этапов военно-управленческой деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, с учетом специфики использования различных видов Вооруженных Сил и родов войск;

- разработать новые образцы опознавательных и тактических знаков, шевронов и знаков различия для Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом должностно-правовых и опознавательных форм проявления гносеологической функции воинской символики, а также идеологотелеологической и профессионально-отличительной форм проявления аксиологической функции воинской символики;

- проанализировать перечень государственных наград и знаков отличия для Вооруженных Сил Российской Федерации с точки зрения их соответствия идеолого-телеологическим ипрофессионально-отличительным формам проявления аксиологической функции воинской символики, результаты и предложения представить в Геральдический отдел при Президенте Российской Федерации.

Эту работу, как представляется автору, могли бы осуществить Геральдический отдел Генерального Штаба, Главное управление по воспитательной работе, Институт военной истории, Военный университет, Военно-инженерный университет и другие научно-исследовательские и военно-учебные заведения с привлечением специалистов широкого профиля - философов, политологов, инженеров, экономистов, социологов, юристов, представителей соответствующих органов государственного и военного управления, специалистов из войск.

Целесообразно проведение научно-практической конференции по проблемам использования воинской символики по обеспечению различных аспектов боевых действий с привлечением руководящего состава Вооруженных Сил России и стран СНГ, заинтересованных ведомств и организаций.

Учитывая необходимость глубокого усвоения всеми категориями военнослужащих возможностей использования воинской символики для оптимизации ряда аспектов военно-управленческой деятельности, представляется целесообразным включить в учебные планы командирской и общественно-государственной подготовки следующие темы.

В системе командирской подготовки офицеров:

- воинская символика в системе военного управления.

192

Для прапорщиков, мичманов и младших командиров сверхсрочной и срочной службы:

- сигналы боевого управления и контроля;

- камуфляж и опознавательные знаки в различных условиях боевых действий.

В системе общественно-государственной подготовки для офицерского состава:

- воинская символика и ценностные приоритеты воинской службы у различных категорий военнослужащих;

Для прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы:

- общество и армия;

Для военнослужащих проходящих службу по призыву:

- воинская символика и общественная ценность армии.

Реализация выдвинутых предложений и рекомендаций, может содействовать оптимизации познавательной деятельности в интересах военной службы, приведению в действие факторов, воздействующих на формирование государственной идеологии, активизации военно-профессиональной деятельности военнослужащих, необходимых для укрепления обороноспособности государства и боеспособности его вооруженных сил.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мощанский, Илья Борисович, 2000 год

1. Абрамян JI.A. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван,1965.

2. Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 607.

3. Алексеенко О.М. Ценности военной службы и проблемы повышения ее престижности в Вооруженных Силах Российской Федерации. М., Военная Академия Петра Великого, 1996.

4. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 1999.

5. Амирова Т.А. Общелингвистические основания графемики (теоретические проблемы графемики и гипотезы функциональной взаимосвязи письменного и звукового языка). М., Моск. Гос. Ун-т, 1981.

6. Аристотель. Политика // Сочинения. М., 1984. Т. 4.

7. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.1. С. 22.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл.М., 1976.

9. Асмус В.Ф. Иммануил Кант.М., 1973.

10. Барт Р. Миф сегодня // Избр. Работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

11. Бочаров В.В. Власть и символ // Символы и атрибуты власти. СПб, 1996. С. 15-37.

12. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема П Вопросы философии. 1975. № 10.

13. Брудный А.А. Подтекст и элементы внетекстовых языковых структур II Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976.

14. Вартазарян О. От знака к образу. Ереван, 1973.

15. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1934.

16. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. М., 1960.

17. Гадамер Г.Г. Семантика и герменевтика // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 60.

18. Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М.,1975, т. 1.

19. Герасимов А.В. Общественное мнение и военная политика. М., Военный Университет, 1995.

20. Гецадзе И.О. О соотношении логических и грамматических категорий // Логика и язык. М., 1985.

21. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980. Горский Д.П. Идеализация и познание // Логика научного познания. М., 1987.

22. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. Гудков Д.Б., Красных В.В., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Некоторые особенности функционирования прецедентных высказываний // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № 4, с. 106 117.

23. Гумбольт В. О различии строения человеческих языков и его влияние на духовное развитие человечества. Избранные труды по языкознанию. М., Прогресс, 1984.

24. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.

25. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: «Наука»,1976.

26. Ильенков О.В. Гегель и герменевтика. (Проблема отношения языка и мышления в концепции Гегеля) // Вопросы философии. 1974. № 8.

27. Кант И. Критика способности суждения // Собр. Соч. В 8 тт. / Под общей ред. Профессора А.В.Гулыги, т. 5. М., 1994.

28. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

29. Кацнельсон С.А. Содержание слова, значение и обозначение. JL, Наука, 1965.

30. Кибрик А.А. О некоторых видах знаний в модели естественного диалога // Вопросы языкознания. 1991. № 1.

31. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М., 1987.

32. Киссель М.А. Ценностей теория // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 731-732.

33. Комаров А.П. Система средств выражения причинно-следственных отношений в современном немецком языке: Автореф. дис. . докт. филолог. наук. М., 1973.

34. Копкин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М., 1957.• Коршунов A.M. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Наука, 1974.

35. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Как тексты становятся прецедентными // Вопросы языкознания. 1994, № 1.

36. Красных В.В. Некоторые аспекты психолингвистики текста // Лин-гвостилистические и лингводидактические проблемы коммуникации. М., 1996. С. 25-44 и др.

37. Красных В.В., Гудков Д.Б., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № 3. С. 62-75.

38. Крылов С.А. Разделы современной семиотики и ее логическое строение // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. Всесоюзная школа-семинар «Боржоми-88». Тезисы докладов и сообщений. М., 1988. С. 329 332.

39. Кузин JI.T., Поспелов Д.А. Проблемы семиотического управления // Семиотические методы управления в больших системах (Материалы семинара) / Московский Дом научно-технической пропаганды им.Ф.Э.Дзержинского. М., С. 3 12.

40. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

41. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1910.

42. Леви-Стросс К. Структура мифов // Структурная антропология. М., 1983. С. 183 -207.

43. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. М., 1960.

44. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

45. Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М., 1994.

46. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

47. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927.

48. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

49. Лотман Ю.М., Минц З.Т. Литература и мифология: семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Вып. XII. Тарту, 1981.

50. Макаров B.C. Система награждения в Вооруженных Силах Российской Федерации в 90-е годы XX века. М., Военный Университет, 1998.

51. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 8., 1978.

52. Минер B.JI. Воинские ритуалы российской армии в XIX начала XX вв. М., Военный Университет, 1997.

53. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968.

54. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика / Сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 37 88.

55. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1986.

56. Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих Российской Армии в современных условиях. М., Военный Университет, 1995.

57. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982.

58. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика / сост., вступит. Ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 90- 101.

59. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка // Семиотика / сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 133 -136.

60. Протасов А.А. Ценностные ориентации в профессиональной культуре офицера. М., Военный Университет, 1995.

61. Попов П.С. Значение слова и понятие // Вопросы языкознания. 1956.6.

62. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., «Искусство», 1976.

63. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

64. Рахимов О.Х. Моральная регуляция воинской деятельности: сущность, содержание, система. М., Военный Университет, 1995.

65. Резников Л.О. К вопросу об истинности понятий // Вопросы логики. Л., 1960.

66. Резников Л.О. Понятие и слово. Л., 1958.

67. Сергеев В.А. Военно-организационная система: сущность, структура, процессы функционирования. М., Военный Университет, 1995.

68. Сепир Э. Символизм // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 205.

69. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 34 35.

70. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. М., «Панорама»,1993.

71. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика / сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 5 36.

72. Субботин А.Л. Идеализация как средство научного познания // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

73. Сумин С.А. Национальное и универсальное в образности фразеологических единиц. М., Военный Университет, 1999.

74. Суперанская А.А. Общая теория имени собственного. М., Наука,1973.

75. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.,1948.

76. Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности. М., Военный Университет, 1997.

77. Толковый словарь русского языка. М.: «Русские словари», 1994, Т.

78. Уваров Л.В. Символизация в познании. Минск, 1971. Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М., 1997.

79. Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

80. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1970.

81. Цивьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета // Труды по знаковым системам. II. Тарту, 1965.

82. Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего. М., Военный Университет, 1997.

83. Человек как объект философского исследования (Античность. Средние века). Хрестоматия / ИНИОН РАН. М., 1993. С. 37.

84. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

85. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1968.

86. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

87. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к произведениям художественной литературы // Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1993. С. 37-60.

88. Фоли Дж. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., «Вече-Аст»,1999.

89. Adler М. Jean Piaget. L., 1974.

90. Aarsleff H. Study and Use of Etymology in Leibniz: From Lock to Saus-sure. London, 1982.

91. Bender R.J. and Taylor Uniforms, Organization and History of the Waf-fen SS. Bender Publications, 1969.

92. Berlin I. The Philosophical Ideas of Giambattista Vico. Vico and Herder L., 1976.

93. Birngham J. French infantry tanks, Parts 1 and 2. Armour Profile, numbers 58 and 59.

94. Bradford G.R. Armour, Camouflage and Markings, North Africa, 1940 -1943. Arms and Armour Press, 1974.

95. Bruner J. The Course of Cognitive Growth American Phychologist, vol. 9, 1964.200

96. Bruner J. Education as Social Invention. Towards a Theory of Instruction Cambridge, Mass., 1966.

97. Cole H. Formation Badges of World War 2. Arms and Armour Press,1973.

98. Davis B.L. Flags and Standarts of the Third Reich. Purnell, 1975. Gombrich E. Symbolic Images. Oxf., 1972.

99. HartmannT. Wehrmacht Divisional Sings, 1938- 1945. Almark, 1970. Piaget J. & Inhelder B. The Child's Conception of Space. L., 1956.1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

100. Абрамян Л.А. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван,1965.

101. Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 607.

102. Алексеенко О.М. Ценности военной службы и проблемы повышения ее престижности в Вооруженных Силах Российской Федерации. М., Военная Академия Петра Великого, 1996.

103. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 1999.

104. Амирова Т.А. Общелингвистические основания графемики (теоретические проблемы графемики и гипотезы функциональной взаимосвязи письменного и звукового языка). М., Московский Государственный Университет, 1981.

105. Аристотель. Политика // Сочинения. М., 1984. Т. 4.

106. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.1. С. 22.

107. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл.М., 1976. Асмус В.Ф. Иммануил Кант.М., 1973.

108. Барт Р. Миф сегодня // Избр. Работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. Бочаров В.В. Власть и символ // Символы и атрибуты власти. СПб, 1996. С. 15-37.

109. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема//Вопросы философии. 1975. № 10.

110. Брудный А.А. Подтекст и элементы внетекстовых языковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. Вартазарян О. От знака к образу. Ереван, 1973.

111. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1934.

112. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. М., 1960.

113. Гадамер Г.Г. Семантика и герменевтика // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 60.

114. Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М.,1975, т. 1.

115. Герасимов А.В. Общественное мнение и военная политика. М., Военный Университет, 1995.

116. Гецадзе И.О. О соотношении логических и грамматических категорий // Логика и язык. М., 1985.

117. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980. Горский Д.П. Идеализация и познание // Логика научного познания. М., 1987.

118. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. Гудков Д.Б., Красных В.В., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Некоторые особенности функционирования прецедентных высказываний // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № 4, с. 106 117.

119. Гумбольт В. О различии строения человеческих языков и его влияние на духовное развитие человечества. Избранные труды по языкознанию. М., Прогресс, 1984.

120. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.

121. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: «Наука»,1976.

122. Ильенков О.В. Гегель и герменевтика. (Проблема отношения языка и мышления в концепции Гегеля) // Вопросы философии. 1974. № 8.

123. Кант И. Критика способности суждения // Собр. Соч. В 8 тт. / Под общей ред. Профессора А.В.Гулыги, т. 5. М., 1994.

124. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

125. Кацнельсон С.А. Содержание слова, значение и обозначение. JL, Наука, 1965.

126. Кибрик А.А. О некоторых видах знаний в модели естественного диалога // Вопросы языкознания. 1991. № 1.

127. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М., 1987.

128. Киссель М.А. Ценностей теория // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 731-732.

129. Комаров А.П. Система средств выражения причинно-следственных отношений в современном немецком языке: Автореферат диссертации. доктора филологических наук. М., 1973.

130. Копкин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М., 1957.

131. Коршунов A.M. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Наука, 1974.

132. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Как тексты становятся прецедентными // Вопросы языкознания. 1994, № 1.

133. Красных В.В. Некоторые аспекты психолингвистики текста // Лин-гвостилистические и лингводидактические проблемы коммуникации. М., 1996. С. 25 -44 и др.

134. Красных В.В., Гудков Д.Б., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № З.С. 62- 75.

135. Крылов С.А. Разделы современной семиотики и ее логическое строение // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. Всесоюзная школа-семинар «Боржоми-88». Тезисы докладов и сообщений. М., 1988. С. 329 332.

136. Кузин JI.T., Поспелов Д.А. Проблемы семиотического управления // Семиотические методы управления в больших системах (Материалы семинара) / Московский Дом научно-технической пропаганды им.Ф.Э.Дзержинского. М., С. 3 12.

137. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

138. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1910.

139. Леви-Стросс К. Структура мифов // Структурная антропология. М., 1983. С. 183 -207.

140. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. М., 1960.

141. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

142. Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М., 1994.

143. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

144. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927.

145. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

146. Лотман Ю.М., Минц З.Т. Литература и мифология: семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Вып. XII. Тарту, 1981.

147. Макаров B.C. Система награждения в Вооруженных Силах Российской Федерации в 90-е годы XX века. М., Военный Университет, 1998.

148. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 8., 1978.

149. Минер B.JI. Воинские ритуалы российской армии в XIX начала XX вв. М., Военный Университет, 1997.

150. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968.

151. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика / Сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 37 88.

152. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1986.

153. Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих Российской Армии в современных условиях. М., Военный Университет, 1995.

154. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982.

155. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика / сост., вступит. Ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 90- 101.

156. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка // Семиотика / сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 133 -136.

157. Протасов А.А. Ценностные ориентации в профессиональной культуре офицера. М., Военный Университет, 1995.

158. Попов П.С. Значение слова и понятие // Вопросы языкознания. 1956.6.

159. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., «Искусство», 1976.

160. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

161. Рахимов О.Х. Моральная регуляция воинской деятельности: сущность, содержание, система. М., Военный Университет, 1995.

162. Резников JI.O. К вопросу об истинности понятий // Вопросы логики. Л., 1960.

163. Резников Л.О. Понятие и слово. Л., 1958.

164. Сергеев В.А. Военно-организационная система: сущность, структура, процессы функционирования. М., Военный Университет, 1995.

165. Сепир Э. Символизм // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 205.

166. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 34 35.

167. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. М., «Панорама»,1993.

168. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика / сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 5 36.

169. Субботин A.JI. Идеализация как средство научного познания // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

170. Сумин С.А. Национальное и универсальное в образности фразеологических единиц. М., Военный Университет, 1999.

171. Суперанская А.А. Общая теория имени собственного. М., Наука,1973.

172. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.,1948.

173. Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности. М., Военный Университет, 1997.

174. Толковый словарь русского языка. М.: «Русские словари», 1994, Т.

175. Уваров JI.B. Символизация в познании. Минск, 1971. Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М., 1997.

176. Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

177. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1970.

178. Цивьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета // Труды по знаковым системам. II. Тарту, 1965.

179. Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего. М., Военный Университет, 1997.

180. Человек как объект философского исследования (Античность. Средние века). Хрестоматия / ИНИОН РАН. М., 1993. С. 37.

181. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

182. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1968.

183. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

184. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к произведениям художественной литературы // Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1993. С. 37 60.

185. Фоли Дж. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., «Вече-Аст»,1999.

186. Adler М. Jean Piaget. L., 1974.

187. Aarsleff Н. Study and Use of Etymology in Leibniz: From Lock to Saus-sure. London, 1982.

188. Bender R.J. and Taylor Uniforms, Organization and History of the Waf-fen SS. Bender Publications, 1969.

189. Berlin I. The Philosophical Ideas of Giambattista Vico. Vico and Herder L., 1976.

190. Birngham J. French infantry tanks, Parts 1 and 2. Armour Profile, numbers 58 and 59.

191. Bradford G.R. Armour, Camouflage and Markings, North Africa, 1940 -1943. Arms and Armour Press, 1974.

192. Bruner J. The Course of Cognitive Growth American Phychologist, vol. 9, 1964.199

193. Bruner J. Education as Social Invention. Towards a Theory of Instruction Cambridge, Mass., 1966.

194. Cole H. Formation Badges of World War 2. Arms and Armour Press,1973.

195. Davis B.L. Flags and Standarts of the Third Reich. Purnell, 1975. Gombrich E. Symbolic Images. Oxf., 1972.

196. Hartmann T. Wehrmacht Divisional Sings, 1938- 1945. Almark, 1970. Piaget J. & Inhelder B. The Child's Conception of Space. L., 1956.