Гносеологическая и социокультурная специфика эпистемической и инструментальной рациональности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Колмакова, Евгения Александровна

• Колмакова, Евгения Александровна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Колмакова, Евгения Александровна

Введение.С. 3.

Глава 1. Типы эпистемической рациональности.С. 14.

§ 1. Феномен рациональности и ее признаки.С. 14.

§ 2. Объясняющая рациональность в науке, мифологии и теологии.С. 44.

§ 3. Синергетическая рациональность в современном познании.С. 71.

Глава 2. Специфика инструментальной рациональности.С. 92.

§ 1. Рациональность как характеристика деятельности в культурноисторическом процессе.С. 92.

§ 2. Рациональность в коммуникации.С. 108.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологическая и социокультурная специфика эпистемической и инструментальной рациональности»

Актуальность проблемы исследования

Существуют такие задачи, которые не могут быть в принципе раз и навсегда решены; вопросы, на которые нельзя дать окончательного ответа; проблемы, которые с течением времени становятся только острее. Именно к такому разряду относится рациональность и все, что с ней связано. Это одна из фундаментальных и вечных философских проблем. В сущности, она связана с выделением особой сверхчувственной реальности, которая носит объективный характер, развивается по объективным законам. Ведь любое высказывание не может быть сведено только к чувствам, в нем обязательно присутствуют общие конструкты, которые влияют на чувственное познание и определяют его, поэтому если рациональность в гносеологическом плане понимать как способность к абстрактному мышлению, то вопрос о том, нужна ли она, можно считать снятым.

Не будет преувеличением сказать, что буквально все философские направления явно или скрыто в той или иной степени решают проблему рациональности. Это не сразу бросается в глаза, так как у данного феномена очень много проявлений: в античности в центре внимания мыслителей находится дилемма «знание-мнение», в Средние века - «разум-вера», в Новое время - «чувственное-рациональное», в Новейшее - «бессознательное/воля-разум».

Но чем вызвано повышение интереса к рациональности на рубеже XX-XXI веков? Во многом это связано с процессами, которые происходят в науке. Эти процессы, в свою очередь, оказывают влияние на формирование образа науки в общественном сознании. Сегодняшний образ науки противоречив, в нем присутствует как безграничная вера в возможности последней - атавизм эпохи Просвещения, так и антисциентистские идеи, которые активно привносятся в массовое сознание СМИ: наука имеет границы, неэффективна, антигуманистична и даже опасна по сравнению с другими, «альтернативными» формами познания. Если встал вопрос: насколько оправданно и рационально существование особого института по получению нового знания - науки, которая очень долгое время рассматривалась как образец рациональности, то закономерен и другой вопрос: нужна ли рациональность вообще. А когда некое понятие, процесс или явление ставится под сомнение, усиливается и рефлексия над ним. Поэтому вновь актуально звучат вопросы: в чем критерии рациональности? что есть рациональность как таковая? почему это понятие стало таким «неуловимым»? Ведь зачастую аффективный поступок при последующем анализе оказывается более рациональным, чем тщательно продуманный, соответствующий цели. Одно и то же действие может быть рациональным и перестает быть таковым при изменении точки зрения или цели.

Сегодня эти вопросы имеют не чисто умозрительный философский, а жизненно-практический смысл: споры о рациональности есть споры о границе, до которой дошло человечество в разрушении окружающего мира и себя самого.

Степень разработанности проблемы. Истоки рациональности восходят к древнегреческой философии. Еще Парменид различал знание «по истине» (полученное посредством разума) и знание «по мнению» (полученное в результате чувственного восприятия), а Гераклит ввел в употребление слово «логос», которое Цицероном было переведено на латынь как «рацио». Сами истоки идеи рациональности в философском сознании, начиная с античности, связаны с сознательной постановкой и обсуждением коренной мировоззренческой проблемы «соизмерения человека в бытии», «врастания», «вписанности» человека в окружающий его мир, превращения его человеком в обитаемый для себя мир.

Попытки определить сущность и специфику рациональности предпринимались на всем протяжении существования философии.

Традиционно она рассматривается в двух основных проявлениях: с одной стороны, рациональность в познании, с другой, - в деятельности и культуре. В таких аспектах ее анализировали и описывали многие философы: это, например, И. Кант, В.Н. Карпович, В.В. Кизима.

К исследованиям, посвященным проблемам эпистемической рациональности, относятся работы философов Нового времени Р. Декарта, побудившего человеческий разум «встать на собственные ноги», освободиться и от оков мистики и откровения, и от рассудочной ограниченности схоластики; Б. Спинозы, Г.В. Лейбница; И. Канта, считавшего, что чувственные и рассудочные знания опираются на априорные категориальные формы; Г.В.Ф. Гегеля, верившего в могущество разума и в способность человека постигать объективные законы действительности. Собственно, сформированное ими классическое понимание рациональности, сохраняет свое значение и по сей день. Для этих философов рациональность предстает как высшая ценность.

Кроме того, в попытке раскрыть феномен и специфику рациональности большое значение имели работы следующих философов: Аристотеля, Дж. Бруно, Н.Кузанского, Платона; среди современных отечественных и зарубежных авторов следует отметить: Н.А. Автономову, И.С. Алексеева, А.С. Богомолова, Б.С. Грязнова, JI.B. Денисову, С.Ф. Денисова, Г.Б. Жданова, В.В. Ильина, И.Т. Касавина, В.В. Кизиму, П.В. Копнина, Г. Ленка, Н.И. Мартишину, Л.А. Микешину, А.Л. Никифорова, Т.И. Ойзермана, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, Н.Решера, З.А. Сокулер, В.Г. Федотову, К. Хюбнера, B.C. Швырева. Поскольку особую роль в познании рациональности всегда играла наука, то отдельно следует выделить постпозитивистов Т. Куна, И. Лакатоса, К. Поппера, С. Тулмина, П. Фейерабенда, оказавших решающее влияние на современное определение научной рациональности. Они стремились четко отграничить научное знание от ненаучного, нивелируя тем самым все виды познания, не относящиеся к науке. Постпозитивисты определили рациональность как совокупность норм, на которые ориентируется ученый в научной деятельности, критерии оценки теории. Данная точка зрения стала исходным пунктом, от которого мы отталкивались в своей работе. В то же время, вне поля зрения этих философов осталась проблема инструментальной рациональности.

Основоположником концепции инструментальной рациональности можно считать М. Вебера, который определяет рациональность как точный расчет адекватных средств для достижения цели. Он выделил четыре типа социального действия, два из которых являются рациональными. Концепция Вебера явилась исходным пунктом для разработки теории инструментальной рациональности в целом и для коммуникативной рациональности, в частности.

В отечественной философии и философии науки проблемам инструментальной рациональности в различных ее аспектах посвящены работы следующих авторов, на основании исследований которых осуществлен анализ: П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, В.В. Кизимы, B.C. Швырева (рассмотрение рациональности в историко-философском контексте и в культуре); П.Ф. Йолона, В.Н. Карповича, С.Б. Крымского, Б.А. Парахонского, Н.С. Розова (рациональность в двух аспектах - в науке и в культуре); Н.С. Мудрагей (рациональное и иррациональное в истории философии); А.В. Кураева и В.И. Кураева (соотношение веры и рациональности); И.Т. Касавина и З.А. Сокулер (рациональность в социальном контексте); Т.И. Ойзермана, А.П. Трубицына (рациональность в деятельности, практике). При этом понимание специфики инструментальной рациональности основывалось на деятельностном подходе. Здесь оказались чрезвычайно ценными исследования М.С. Кагана, В.А. Лекторского, Г.Л. Тульчинского, B.C. Швырева, Э.Г. Юдина. В то же время, у всех этих философов инструментальная и эпистемическая рациональности оказываются разделенными.

Типологиям рациональности посвящено значительное количество монографий, статей, диссертаций. Для нашего исследования оказались полезными: концепция B.C. Степина, в которой он формулирует признаки классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, имевших место на разных этапах развития науки, М.А. Мамоновой, которая исследует понятие типа рациональности и на основе этого - типы рациональности мышления, исходя из особенностей культуры (восточный и западный типы рациональности). Близки к вышеназванному по предмету исследования диссертации С.Э. Валдавиной об исторических типах рациональности и Е.Ю. Леонтьевой - о рациональности, идущей от «греческой», «онтологической» линии и от «латинской», «гносеологической» линии. Существуют также работы, где основанием деления являются виды познания: считается, что каждому из них присуща своя особая рациональность. Так о рациональности магии писали Дж. Агасси, Д. Блур, Б. Исли, Т. Роззак, П. Росси, П. Фейерабенд, Дж. Фрезер; о логике мифа: А.Я. Голосовкер, П.С. Гуревич, К. Леви-Стросс, А.Ф. Лосев, К. Хюбнер, B.C. Черняк; о рациональности религии и теологии - М. Вебер, Г.Д. Левин, Н. Лобковиц, Л.А. Маркова, Д.М. Угринович.

Однако все перечисленные типологии описывают либо эпистемические типы рациональности, либо инструментальные. Для описания объясняющей рациональности и выяснения ее сущности в диссертации был исследован сам механизм объяснения. Здесь особо значимыми оказались исследования Г.Х. Вригта, К.Г. Гемпеля, С.Ф. Денисова, Е.П. Никитина.

Основанием для выделения типа коммуникативной рациональности стали идеи К.-О. Апеля и его ученика Ю. Хабермаса. Последний сконцентрировал свои усилия на «коммуникативном действии», результатом которого становится достижение консенсуса, исследования по концепции Ю. Хабермаса современных отечественных философов Н.А. Бусовой, Б.В. Маркова, И.П. Фармана, В.И. Фурса. Так как основной разновидностью данного типа рациональности является социально-гуманитарное познание, то были изучены работы В. Дильтея, Г. Риккерта, Ф. Шлейермахера - философов, находившихся у истоков герменевтики. Также для анализа процедуры понимания в противоположность объяснению использовались идеи, высказанные М.М. Бахтиным, В. Виндельбандом, Г.-Г. Гадамером, С.Ф. Денисовым, В. Дильтеем, Г. Зиммелем, А.А. Михайловым, М.В. Поповичем, Г. Риккертом, Г.И. Рузавиным, Ст. Тулмином.

Таким образом, несмотря на то, что, казалось бы, по рациональности уже написано огромное число работ, проблемы остаются. Недостаточно прояснен вопрос относительно определения понятия «рациональность» и, что закономерно вытекает из данного факта, понятия «тип рациональности». Все авторы, описывавшие рациональность различных видов познания, в основном исходили из понимания рациональности как систематичности, структурированности, связности, что, безусловно, присуще и мифу, и религии и др. При этом ни в одной работе по исследованию данного вопроса не производится попыток решить проблему объединения различных видов познания на основе одного типа рациональности. Также недостаточно прояснен вопрос о специфике современного представления о рациональности в познании и культуре, а также о влиянии синергетики на понимание рациональности.

Проблема исследования обусловлена нерешенностью и недостаточной проясненностью вышеназванных аспектов, связанных с рациональностью и ее типами и может быть сформулирована в вопросах: что такое рациональность и тип рациональности, как изменялся тип рациональности в культурно-историческом процессе, под воздействием каких факторов происходит смена типов рациональности, что собой представляет тип рациональности в современном познании.

Цель исследования: выявить сущность и раскрыть специфику рациональности в познании и деятельности. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- раскрыть содержание понятия рациональность и построить объединенную типологию рациональности;

- исследовать феномен рациональности в отношении к познавательной деятельности;

- выявить сущность объясняющей рациональности и проследить, в каких видах познания она находит отражение;

- исследовать типы рациональности в деятельности, описать и проанализировать рациональность в коммуникации;

- исследовать специфику рациональности в современном познании и прояснить особенности синергетической рациональности.

Теоретическая база и методология исследования

Теоретической основой исследования являются идеи отечественных и зарубежных авторов, в частности идеи B.C. Степина о трансформации научной рациональности в процессе исторического развития науки. Основополагающим методом является диалектика, так как рациональность, наука и другие виды познания описываются в своем развитии. При этом используется диалектический принцип единства исторического и логического, поскольку смена типов рациональности исследуется в процессе развития сознания человека и культуры в целом, а также материалистический принцип единства деятельности и культуры: это позволяет нам рассматривать деятельность как основу культуры. При раскрытии содержания всех типов рациональности применяется сравнительный метод: виды познания рассматриваются в отношении к представленным в них типам рациональности. Кроме вышеназванных, используется также метод структурно-функционального анализа, предполагающий рассмотрение рациональности как некой целостности, имеющей сложную структуру и выполняющей определенные функции.

Научная новизна диссертации:

- Установлено, что рациональность представляет собой витальную ориентацию на некоторые принятые тем или иным сообществом людей правила, нормы и стандарты и соотнесение с ними деятельности разума как теоретического, так и практического. Определено, что рациональность относительна и представлена двумя базовыми типами: в виде эпистемической и инструментальной рациональности.

- Выявлено, что основой эпистемической рациональности выступает объясняющая рациональность, которая характерна для мифологического мировоззрения и теологии, а в наиболее целостном виде представлена в науке. В основе этого типа лежит схема объяснения, представляющая собой модель условно-категорического силлогизма modus ponens, где явно или латентно осуществляется опора на общие положения. В науке роль таких общих положений выполняют законы, потому научное объяснение названо номологическим. Объяснение в мифологии и теологии определено как квазиномологическое, так как, несмотря на то, что оно строится по той же схеме, тем не менее, оно не опирается на закон.

- Обнаружено появление новой разновидности эпистемической рациональности - синергетической рациональности, признаками которой являются открытость, поливариативность в дискурсе и целях науки, множественность интерпретаций, отказ от монологизма.

- Инструментальная рациональность рассмотрена с точки зрения «фундаментального противоречия» между рациональностью процесса и целевой рациональностью или результативностью. Определено, что рациональность выступает свойством не только деятельности, но и поведения, причем не только человека, но и животных. В этом смысле рациональность есть механизм ориентировочного поведения.

- Показано, что коммуникативная рациональность есть разновидность инструментальной. Особенность данного типа состоит в том, что способ поведения, деятельности или концепция не являются сами по себе рациональными - рациональность удостоверяется только в процессе взаимодействия, цель которого - достижение взаимопонимания.

Основные положения, выносимые на защиту

1. В рамках объясняющей рациональности бинарные оппозиции мифологического мышления (противоположности правого и левого, чета и нечета, света и тьмы, мужского и женского) есть первичная форма рациональности, а главная научная дихотомия «истина-ложь» тоже есть, по сути, бинарная оппозиция, базирующаяся на мифологическом мышлении. Синергетическая рациональность представляет собой феномен эпистемической рациональности, качественно отличный от объясняющей. Она воплощает основные тенденции современного познания и культуры: нацеленность на результат и активность, переоценка роли науки, а также человека в мире, его свободы и ответственности.

2. Инструментальная рациональность выступает как оценка человеческой деятельности, оценка результатов действия на соответствие целям и рефлексия над ними. В структуре деятельности инструментальная рациональность характеризует звено, связующее познающего с объектом познания - активность субъекта. В отношении процесса деятельности и ее результатов она определяет блок управления деятельностью.

3. В результате анализа рациональности и нравственности как свойств поступка определено, что рациональность не всегда согласуется с моральными нормами и даже противоречит им. На основе этого установлено, что существуют западная и восточная модели рациональности. Первая базируется на овладении миром и его перекраивании, вторая - на принципе Увэй: невмешательстве в естественный порядок вещей, ненарушении гармонии и следовании космическому пути. Таким образом, если результатом восточной традиции является экологичное отношение к миру, то установка западного человека на господство ведет к безответственности и безнравственности в отношении к миру.

4. Инструментальная рациональность есть атрибутивное свойство западноевропейской цивилизации. При этом, хотя представленные в работе типы рациональности характеризуют по-преимуществу западное мышление, познание и культуру, однако в некоторых аспектах и Восток тоже можно рассматривать с данных позиций. Восточное понимание науки, в котором, чтобы получить истинный результат, объект нужно изучать только в его естественном бытии, с полным правом можно отнести к коммуникативной рациональности в широком смысле.

5. Коммуникативная рациональность выросла на почве объясняющей. Эти два типа можно сравнивать на основе их ключевых процедур: понимания и объяснения. Данные процедуры традиционно противопоставляются, на чем строится разграничение и противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знания. На базе современной синергетической рациональности, на формирование которой оказали решающее влияние синергетика, постнеклассическая наука и взгляды постмодернизма, возможно взаимодополнение объяснения и понимания, как результат стирания границ между науками естественными и гуманитарными, как взаимосвязь логического и психологического. Также некоторые виды объяснения близко примыкают к герменевтике. К таковым относятся телеологическое (интенциональное) и рациональное объяснения («чтобы объяснить, нужно понять цели, мотивы, интенции.»).

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для теоретического осмысления проблем, связанных с понятием рациональности, а значит, в дальнейших исследованиях по онтологии, гносеологии и особенно по истории и философии науки.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания основных разделов дисциплин «Философия», «История и философия науки», «Философская антропология», «Этика». Также содержание диссертационного исследования может быть представлено и как самостоятельный спецкурс.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации были изложены в публикациях и выступлениях автора на конференциях: XLIV, XLV Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 2006, 2007); IV, V, VI Региональная конференция молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (ИФ СО РАН, Новосибирск, 2006, 2007, 2008); Всероссийская научно-практическая конференция «Власть, общество, личность» (Пенза, 2006); VI Межвузовская научная студенческая конференция «Тенденции развития общества в XXI веке» (ОмГТУ, Омск, 2008). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории и регионального развития ОмГАУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Работа изложена на 152 страницах. Список литературы содержит 257 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Колмакова, Евгения Александровна

Выводы:

1. Инструментальная рациональность в рамках культурно-исторического процесса неразрывно связана с понятием деятельности, при этом она (рациональность) охватывает более широкий круг явлений, чем деятельность, потому что характеризует и поведение, причем не только человека, но и животных. Инструментальная рациональность есть механизм ориентировочного поведения, она была исследована с точки зрения «фундаментального противоречия» между рациональностью процесса и целевой рациональностью или результативностью. Такая рациональность выступает как оценка человеческой деятельности. В первую очередь, здесь имеет место оценка результатов действия на соответствие целям, рефлексия над действием. При этом если результат не достигнут, это не обязательно свидетельствует о нерациональности действия. В структуре деятельности рациональность характеризует звено, связующее познающего с объектом познания - активность субъекта. А в отношении процесса деятельности и ее результатов рациональность определяет блок управления деятельностью.

2. В сложившейся традиции западной мысли, начиная с эпохи Античности и до сегодняшнего дня, рациональность как высшая ценность и главенствующая характеристика любого поступка олицетворяет собой четкую постановку целей и точный расчет пути к ней. А в отношении познания - «овладение» объектом. За такой прагматизм мышление Запада неоднократно подвергалось критике и противопоставлялось восточной мысли, где рациональность поступка есть то, что в китайской традиции названо принципом Увэй - это невмешательство в естественный порядок вещей, ненарушение гармонии и следование космическому пути. Критика, в первую очередь, касается того, что при грубом потребительском отношении оказалась забытой столь немаловажная составляющая поступка, как ответственность и вместе с нею - нравственность. Ценностной составляющей находится место в коммуникативной рациональности.

3. Коммуникативная рациональность есть разновидность инструментальной. Особенность данного типа в том, что способ поведения, деятельности или концепция не являются сами по себе рациональными - рациональность удостоверяется только в процессе взаимодействия, цель которого - достижение взаимопонимания. При этом особая роль в коммуникации принадлежит языку. А понимание и взаимопонимание базируется на необходимости учитывать позицию и ценности другого. Таким образом, это стремление к консенсусу есть цель или инструментальность коммуникативной рациональности.

4. Рациональность в коммуникации базируется на герменевтике (понимании, интерпретации, истолковании знаков, в первую очередь, языковых), или, другими словами, на поиске смыслов. Проблема понимания остро встает в период появления неклассической науки как в сфере исследования социальной реальности и культуры, так и в естественнонаучном познании. В целом данная проблема решается следующим образом: в области познания природы понимание присутствует как семантическое - поиск значений, в «науках о духе» - как форма «вчувствования», это сфера наделения смыслами. Коммуникативная рациональность выросла на почве объясняющей. Эти два типа можно сравнивать на основе их ключевых процедур: понимания и объяснения. Данные процедуры традиционно противопоставляются, на чем строится разграничение и противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знания. Также некоторые виды объяснения близко примыкают к герменевтике. К таковым относятся телеологическое (интенциональное) и рациональное объяснения («чтобы объяснить, нужно понять цели, мотивы, интенции.»).

Заключение

Предложенная в работе концепция типов рациональности, конечно, не является исчерпывающей и окончательной. В перспективе она может быть дополнена концепцией образов рациональности. Вообще образ - это, в первую очередь, эстетическая категория, которая отражает уровень представления, в то время как тип - это категория, соответствующая уровню понятия и отражающая существенное в ряде предметов, процессов, явлений, некий «скелет» чего-либо. В этом смысле «тип» намного беднее «образа». Поэтому очень плодотворным может получиться исследование, связанное с выделением образов рациональности на основании данных типов.

Кроме того, представленная в работе концепция по-преимуществу отражает западную модель рациональности. При этом проблема сопоставления Запада с Востоком в исследовании практически не затрагивается. В перспективе было бы интересно посмотреть, что представляет собой восточная рациональность в аспекте выделяемых типов, а вместе с тем и образов. Например, восточное понимание науки, которое существенно отличается от европейского, так как там считается, что для того, чтобы получить истинный результат, объект следует изучать только в его естественном бытии, с полным правом можно отнести к коммуникативной рациональности в широком смысле.

При этом нельзя не отметить, что коммуникативная рациональность выросла на почве объясняющей. Эти два типа можно сравнивать на основе их ключевых процедур: понимания и объяснения. Данные процедуры традиционно противопоставляют, на чем строится разграничение и противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знания. На базе современной синергетической рациональности возможно взаимодополнение объяснения и понимания, как результат стирания границ между науками естественными и гуманитарными, как взаимосвязь логического и психологического. Также некоторые виды объяснений близко примыкают к герменевтике.

Сегодня мы живем в стремительно меняющемся мире, поэтому модифицируется как сама рациональность, так и представление о ней. Необходима постоянная готовность к «совершенствованию оснований мироориентации человека как свободного и ответственного субъекта» . Стержень современного типа рациональности - введение в эпистемологию человеческого измерения, конструирование человекоразмерной реальности: в целом, ориентация на человека и, следовательно, на ценности нравственного порядка.

230 Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры.- С. 59.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Колмакова, Евгения Александровна, 2008 год

1. Автоиомова Н.С. В поисках новой рациональности. Опыт типологической характеристики некоторых тенденций современного буржуазного сознания Текст. / Н.С. Автономова //Вопр. философии - 1981. -№3. - С. 145-156.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность Текст. /Н.С.Автономова. М.: Наука, 1988. - 286с.

3. Алексеев И.С. О критериях научной рациональности Текст. / И.С. Алексеев // Методологические проблемы историко-научных исследований. — М., 1982.-С. 102-122.

4. Апель К.-О. Трансформация философии Текст. / К.-О Апель. М.: Логос, 2001.-344с.

5. Апресян Р.Г. Идеал Текст. /Р.Г. Апресян //Новая философская энциклопедия: в 4т. М., 2000. - Т.2. - С. 70-71.

6. Аристотель О душе Текст. /Аристотель. СПб: Питер, 2002. - 224с.

7. Аршинов В.И. Синергетика эволюционный аспект Текст. / В.И. Аршинов, В.Г.Буданов //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. - М., 1994. - С. 241-242.

8. Аршинов В.И. Синергетическое движение в языке Текст. / В.И. Аршинов, Я.И. Свирский // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. - С. 33-48.

9. Ахундов М.Д. Естествознание и религия в системе культуры Текст. / М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов //Вопр. философии 1992. - №12. - С. 42-52.

10. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук Текст. / М.М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С. 381-393.

11. П.Бахтин М.М. Проблема текста Текст. / М.М. Бахтин //Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основаниям гуманитарных наук. СПб: Азбука, 2000.-С. 299-317.

12. Башляр Г. Новый научный дух Текст. / Г. Башляр //Новый рационализм. -М., 1987.-С. 28-159.

13. Башляр Г. Философское отрицание Текст.: (Опыт философии нового научного духа) / Г. Башляр //Новый рационализм. М., 1987. - С. 160-283.

14. Богданова О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века Текст. / О.А. Богданова. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, Рост. Гос. Эконом. Ун-т (РИНХ), 2001. - 156с.

15. Богомолов А. С. Диалектика и рациональность Текст. / А.С. Богомолов //Вопр. философии 1978. - № 7. - С. 101 -111.

16. Богомолов А. С. Наука и иные формы рациональности Текст. / А.С. Богомолов //Вопр. философии 1979. - №4. - С. 106-116.

17. Бойко В.А. Рациональность: к вопросу взаимосвязи морали и познавательной активности Текст. / В.А. Бойко //Вестн. НГУ. Сер. Философия. 2005. -Т.З., Вып.1. - С. 53-61.

18. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема Текст. / А.А. Брудный //Вопр. философии 1975. - № 10. - С. 109-117.

19. Бруно Дж. О бесконечности, вселенной и мирах Текст. / Дж. Бруно //Диалоги /под ред. М.А. Дынника. М., 1949. - С. 295-447.

20. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения Текст. / С.Н. Булгаков. М.: Республика, 1994. - 415с.

21. Бусова Н.А. Ю. Хабермас о становлении коммуникативного действия Текст. / Н.А. Бусова //Вопр. философии 2006. - №10. - С.153-166.

22. Быстрых H.JI. Разум в мировоззрении постмодернизма Текст.: дис. . канд. филос. наук / H.JI. Быстрых; Омск. гос. пед. ун-т. Омск, 2001. - 166 с.

23. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой Текст. / П. Вайнгартнер //Вопр. философии 1996. - №5. - С. 90-109.

24. Валдавина С.Э. Юридическая наука как вид рациональности Текст.: дис. . канд. филос. наук /С.Э. Валдавина; Сев.-Кавказ, науч. центр высш. шк. Р-н/Д, 2003.-175с.

25. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма Текст. / М. Вебер //Избр. произв. М., 1990. - С. 44-344.

26. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре Текст. / М. Вебер //Избр. произв. М., 1990. - С. 416-494.

27. Вебер М. Наука как призвание и профессия Текст. / М. Вебер //Избр. произв.-М., 1990.-С. 707-735.

28. Веджвуд Р. Априорные правила рациональности Текст. / Р. Веджвуд //Социальные и гуманитарные науки: отеч. и заруб, лит.: реф. журнал. Сер. 3 Философия /ИНИОН. 2000. - №4. - С. 72-77.

29. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн Электронный ресурс./ В.П. Визгин //Границы науки.- Режим доступа: http://www.philosophy.m/irphas/library/granitsy/vizgin.htm.

30. Витгенштейн JI. Философские исследования Текст. / JI. Витгенштейн //Философские работы.- М., 1994. -Ч. 1. С.75-322.

31. Владимиров Ю.С. Пространство — время: явные и скрытые размерности Текст. / Ю.С. Владимиров. -М.: Наука, 1989. 190с.

32. Вригт Г.Х. Объяснение и понимание Текст. /Г.Х. Вригт //Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. - С. 35-242.

33. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики Текст. / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704с.

34. Гайденко П.П. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс Текст. / П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991.-376с.

35. Гайденко П.П. Эволюция понятия наука. Становление и развитие первых научных программ Текст. / П.П. Гайденко. М.: Наука, 1980. - 568с.

36. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века Текст. / П.П. Гайденко //Вопр. философии 1991. - №6. - С. 3-14.

37. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум Текст. / П.П. Гайденко. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528с.

38. Гачев Г.Д. О возможном содействии гуманитарных наук развитию естественным Текст. / Г.Д. Гачев //Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981. — С. 109-126.

39. Гегель Г.В.Ф. Кто мыслит абстрактно? Текст. / Г.В.Ф. Гегель //Работы разных лет: в 2 т. М., 1972.-Т. 1.- С. 388-394.

40. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук Текст.: в 2т. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. - Т. 1.: Наука логики- 452с.

41. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении Текст. /К. Гемпель //Философия и методология истории: сб. ст. — М.: Прогресс, 1977. С. 72-93.

42. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского Текст. / Т. Гоббс //Соч.: в 2т. М.: Мысль, 1991. - Т. 2. - 731с.

43. Голосовкер Я.Э. Логика мифа Текст./ Я.Э. Голосовкер. М.: Наука, 1987.-218с.

44. Грейвс Р. Мифы Древней Греции Текст. / Р. Грейвс. М.: Прогресс-Традиция, 1999. Кн. 1. - 288с. - Кн.2. - 448с.

45. Грязнов Б.С. Учение о науке и ее развитии в философии О.Конта Текст. / Б.С.Грязнов // Позитивизм и наука: критич. очерк. М., 1975. - С. 7-48.

46. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество Текст. / Б.С. Грязнов. -М.: Наука, 1982.-256с.

47. Грязнов Б.С. Логика и рациональность Текст. / Б.С.Грязнов // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.-С. 92-101.

48. Гудмен Н. Способы создания миров Текст. /Н. Гудмен. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. - 376с.

49. Гуревич П.С. Социальная мифология. Критика буржуазной идеологии и ревизионизма Текст. / П.С. Гуревич. -М.: Мысль, 1983. 175с.

50. Гуревич П.С. Поиск новой рациональности (по материалам трех всемирных конгрессов) Текст. / П.С. Гуревич // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - С. 173-187.

51. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы Текст. / Ю.Н. Давыдов. М.: Наука, 1977. - 320с.

52. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности Текст.: (Новые подходы к изучению социологического наследия М.Вебера)/ Ю.Н. Давыдов //Вопр. философии 1989. - №8. - С. 150-163.

53. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности Текст. / И.Ф. Девятко. М.: Аванти-Плюс, 2003. - 336с.

54. Денисов С.Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности Текст. /С.Ф. Денисов. Томск: Изд-во Томе, ун-та, 1993. - 182с.

55. Денисов С.Ф. Человеческое и животное в человеке Текст. /С.Ф. Денисов, Л.В. Денисова. Омск: ОмГПУ, 1995. - 184с.

56. Денисов С.Ф. История и философия науки Текст.: Учеб. пособие /С.Ф. Денисов. Ч.1.: Наука и ее институциональная специфика. - Омск: ОмГПУ, 2007.-292с.

57. Денисова Л.В. Догматическое основание метафизических систем Текст. / Л.В. Денисова. Омск: Юрид. ин-т, 1999. - 243с.

58. Деррида Ж. О грамматологии Текст. / Ж. Деррида. М.: Ad Marginem,2000.-512с.

59. Дильтей В. Введение в науки о духе Текст. / В. Дильтей. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М, 1987. - С. 108-134.

60. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума Текст. / В. Дильтей //Вопр. философии 1988. - №4. - С. 135-152.

61. Дильтей В. Сущность философии Текст. / В. Дильтей. М.: Интрада,2001.- 162с.

62. Егоров Д.Г. Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются? Текст. / Д.Г. Егоров //Вопр. философии. 2006. - №3. - С. 102-110.

63. Жданов Г.Б. 8 принципов или 8 иллюзий рационализма Текст. / Г.Б. Жданов // Философия науки. М., 1995. - Вып. 1. Проблема рациональности. -С. 58-87.

64. Зиневич Ю.А. О единстве когнитивных и социальных критериев рациональности Текст. / Ю.А. Зиневич, В.Г.Федотова // Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М.: Наука, 1986. - С. 240260.

65. Зотов А.Ф. Башляр и методология науки XX века Текст. / А.Ф.Зотов //Вопр. философии. 1973. - № 3. - С. 137-145.

66. Зотов А.Ф. Буржуазная «философия науки» (становление, принципы, тенденции) Текст. / А.Ф. Зотов, Ю.В. Воронцова. М.: Изд. Моск. ун-та, 1978. - 200с.

67. Зотов А.Ф. Современная буржуазная методология науки Текст. / А.Ф. Зотов, Ю.В. Воронцова. М.: Изд-во. Моск. ун-та, 1983. - 208с.

68. Ильин В.В. Понятие науки: содержание и границы Текст.: к проблеме гносеологической целостности науки / В.В.Ильин //Вопр. философии. 1983. -№3. - С. 40-49.

69. Йолон П.Ф. Рациональность в науке и культуре Текст. / П.Ф. Йолон, С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский. Киев: Наук, думка, 1989. - 288с.

70. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа Текст. / М.С. Каган М.: Изд-во полит, лит., 1974. - 328с.

71. Казютинский В.В. Философские основания науки Текст. / В.В. Казютинский //Вопр. философии. 1983. - №4. - С. 139-145.

72. Кайдаков С.В. Декарт: проблема философского объекта познания Текст. / С.В. Кайдаков //Вопр. философии. 1986. - №6. - С. 85-93.

73. Кант И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант. Ростов-н/Д: Феникс, 1999.-672с.

74. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения Текст. / И. Кант. — СПб: Наука, 1999.-471с.

75. Касавин И.Т. Традиция и плюрализм: к критике культурологии П. Фейерабенда Текст. / И.Т. Касавин //Вопр. философии. 1984. - №6. - С. 143151.

76. Касавин И.Т. О социальном содержании понятия «рациональность» Текст. / И.Т. Касавин //Филос. науки. 1985. - №6. - С. 60-67.

77. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии Текст.: критич. анализ новейших тенденций в бурж. филос. науки / И.Т.Касавин. М.: Политиздат, 1987.- 191с.

78. Касавин И.Т. Рациональность в познании и практике Текст. /И.Т. Касавин, З.А. Сокулер. -М.: Наука, 1989. 192.

79. Касавин И.Т. О ситуациях проблематизации рациональности Текст. /И.Т. Касавин //Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-С. 155-173.

80. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие Текст. /И.Т. Касавин //Вопр. философии. 2001. -№3.-С. 103-112.

81. Касавин И.Т. Рациональность как ценность культуры Текст. /И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, B.C. Швырев // Вестн. РАН. 2005. - Т.75, №11. -С. 1025-1057.

82. Кизима В.В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности Текст. /В.В. Кизима. Киев: Наук, думка, 1985. - 216 с.

83. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX в.) Текст. / М.А. Киссель. М.: Мысль, 1974. -280с.

84. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития Текст. / П. Козловски. М.: Республика, 1997.-240с.

85. Копнин П.В. Рассудок и разум и их функции в познании Текст. / П.В. Копнин // Вопр. философии. 1963. - №4. - С.64-75.

86. Копнин П.В. Логика научного познания Текст. /П.В. Копнин //Вопр. философии. 1966. - №10. - С. 38-49.

87. Копнин П.В. О рациональном и иррациональном Текст. /П.В. Копнин //Вопр. философии. 1968.-№ 5.-С. 111-121.

88. Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» Текст. /В.Ф. Кормер //Вопр. философии. 1991. - №1. - С. 166-185.

89. Коршунова Л.С. Воображение и рациональность: опыт методологического анализа познавательных функций воображения Текст. / Л.С. Коршунова, Б.И. Пружинин. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 182с.

90. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы Текст. / Л.М. Косарева. М.: Наука, 1977. - 160с.

91. Кравченко А.А. Проблема рациональности в гуманитарном знании Текст. / А. А. Кравченко // Рациональность на перепутье. М., 1999. - Кн.2. -С. 402-442.

92. Кузанский Н. Об ученом незнании Текст. / Н. Кузанский //Соч.: в 2т. -М., 1979. Т.1. - С. 159-160.

93. Кун Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун. Благовещенск: БГК им.И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. - 296с.

94. Кураев А.В. Религиозная вера и рациональность Текст. / А.В. Кураев, В.И. Кураев//Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т.1. - С. 74-95.

95. Кураев В. И. Основания научного знания: рефлексия и рациональность Текст. / В.И. Кураев, Ф.В. Лазарев //Вопр. философии. 1986. - №5. - С. 49-61.

96. Лакатос И. История науки и ее реконструкция Текст. / И. Лакатос // Структура и развитие науки. М., 1978. - С. 322-336.

97. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ Текст. / И. Лакатос //Вопр. философии. 1995. - №4. - С. 135-154.

98. Левидов A.M. Литература и действительностью Текст. / A.M. Левидов -Л.: Совете, писат., 1987. -432с.

99. Левин Г.Д. Causa finalis как критерий рациональности Текст. / Г.Д. Левин //Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т.1. - С. 96-111.

100. Левин Г.Д. Истинность, рациональность, свобода Текст. /Г.Д.Левин //Вестник РАН. 2000. - Т. 74., №12. - С. 1090-1096.

101. Левин Г.Д. О трех видах релятивизма Текст. /Г.Д.Левин // Вопр. философии. 2007. - №7. - С. 70-81.

102. Леви-Стросс К. Структура мифов Текст. /К.Леви-Стросс //Вопр. философии. 1970. - №7. - С. 152-164.

103. Легостаев В.М. Философская интерпретация развития науки Т. Куна Текст. / В.М. Легостаев //Вопр. философии. 1972. - № 11. - С. 129-136.

104. Лекторский В.А. От позитивизма к неопозитивизму Текст. / В.А. Лекторский //Вопр. философии. 1966. - №9. - С. 57-67.

105. Лекторский В.А. Философия, наука, философия науки Текст. / В.А. Лекторский //Вопр. философии. 1973. - №4. - С. 108-121.

106. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание Текст. / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980. - 360с.

107. Лекторский В.А. Предисловие Текст. /В.А. Лекторский //Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т.1. - С. 3-7.

108. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принцип либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии К.Поппера) Текст. /В.А. Лекторский //Вопр. философии. 1995. - №10. - С. 27-36.

109. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница Текст. /В.А. Лекторский // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999. - С. 46-63.

110. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение Текст. /В.А. Лекторский // Эпистемология классическая и неклассическая. — М., 2001.-С. 75-87.

111. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна Текст. /Ж.-Ф. Лиотар. — СПб: Алетейя, 1998. 160с.

112. Лобковиц Н. Заметки о религии, теологии и религиоведении Текст. /Н. Лобковиц // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999. - С. 217-230.

113. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме Текст. / Дж. Локк //Избр.философские произведения: в 2т. М., 1960. - Т. 1. - С. 153-162.

114. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию Текст. / И.Н. Лосева //Вопр. философии. 1992. - № 7. - С. 64-76.

115. Мамардашвили М.К. Классическая и современная буржуазная философия Текст. / М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев, B.C. Швырев //Вопр. философии. 1970. - № 12. - С. 23-38; 1971. - №4. - С. 59-73.

116. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. / М.К. Мамардашвили. М.: Логос, 2004. - 240с.

117. Мамонова М. А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления Текст. / М.А. Мамонова. М.: Изд-во МГУ, 1991. -120с.

118. Мамчур Е.А. Проблема критериев простоты научных теорий Текст. / Е.А. Мамчур //Вопр. философии. 1966. - №9. - С. 159-168.

119. Мамчур Е.А. Критика научности теоретических концепций Текст. /Е.А. Мамчур //Вопр. философии. 1971. - № 7. - С. 69-81.

120. Мамчур Е.А. Проблема социально-культурной детерминации научного знания. К дискуссии в современной постпозитивистской философии науки Текст. / Е.А. Мамчур. М.: Наука, 1987. - 128с.

121. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги Текст. /Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П.Огурцов. М.: РОССПЭН, 1997.-360с.

122. Марков Б.В. Мораль и разум Текст. / Б.В. Марков // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб., 2001. — С. 287-376.

123. Маркова JI.А. Наука на своих границах с религией и хозяйством (По работам С.Н. Булгакова) Электронный ресурс. //Границы науки. -Режим доступа: http://www /philosophy/ ru/iphras/ library/ granitsy /markova.htm

124. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки Текст. / Н.И. Мартишина. Омск, ОмГТУ, 1996. - 208с.

125. Мартишина Н.И. Рациональность и научность в познавательной деятельности Текст. / Н.И. Мартишина //Вестн. Омского отделения АГН. -1998. -№3.- С. 89-97.

126. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. Исследование по фольклору и мифологии Востока Текст. / Е.М. Мелетинский. М.: Вост. лит. РАН, 1995. -408с.

127. Мельвиль Ю.К. Декарт и Спиноза о начале философии Текст. / Ю.К. Мельвиль //Вопр. философии. 1978. - №2. - С. 133-144.

128. Мещеряков Д.А.Глобализация в религиозной сфере общественного бытия Текст.: дис.канд. филос. наук /Д.А. Мещеряков; Омск. гос. аграрный ун-т Омск, 2007. - 143с.

129. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности Текст. / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240с.

130. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов Текст. / Л.А. Микешина //Вопр. философии. 2001. - №4. - С. 70-83.

131. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы Текст. / Л.А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624с.

132. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. Критический анализ Текст. /А.А. Михайлов. М.: Изд-во «Университетское», 1984.-191с.

133. Моисеев Н.Н. Мир XXI в. и христианская традиция Текст. / Н.Н. Моисеев //Вопр. философии. 1993. - №8. - С. 3-14.

134. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума Текст. / Н.Н. Моисеев. М.: Языки рус. культуры. - 2000. - 224с.

135. Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального в «Критике чистого разума» Канта Текст. / Н.С. Мудрагей //Вопр. философии. -1971. -№5. -С. 76-85.

136. Мудрагей Н.С. Концепция «унифицированной» науки в логическом позитивизме Текст. / Н.С. Мудрагей // Позитивизм и наука. М., 1975. - С. 131-159.

137. Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального: Античность, Средневековье Текст. / Н.С. Мудрагей //Вопр. философии. -1982.-№9.-С. 107-116.

138. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное Текст. : истор.-теор. очерк / Н.С. Мудрагей . М.: Наука, 1985. - 176с.

139. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) Текст. / Н.С. Мудрагей //Вопр. философии. -1994. - №9.-С. 53-65.

140. Мудрагей Н.С. Очерки истории западно-европейского иррационализма Текст. / Н.С. Мудрагей . М.: Наука, 2002. - 112с.

141. Нарский И.С. Современный позитивизм Текст.: критич. очерк / И.С. Нарский. -М.: Изд. АН СССР, 1961. 426с.

142. Нарский И.С. Критика концепции науки в буржуазной философии Текст. / И.С. Нарский . М.: Знание, 1969. - 48с.

143. Нарский И.С. Новейшие течения буржуазной философии Текст.: критич. анализ / И.С. Нарский. М.: Знание, 1982. - 64с.

144. Нарский И.С. Диалектическое взаимодействие «рассудка» и «разума» у Гегеля Текст. / И.С. Нарский //Вопр. философии.- 1986. №5. - С. 101-109.

145. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М.: Наука, 1970. -280с.

146. Никитин Е.П. Судьба идеала объяснения в позитивизме Текст. / Е.П. Никитин // Идеалы и нормы научного исследования. Мн., 1981. - С. 207217.

147. Никитин Е.П. Открытие и обоснование Текст. / Е.П.Никитин. М.: Мысль, 1988.-221с.

148. Никитин Е.П. Нисходящий эмпиризм Текст. / Е.П.Никитин // Философия науки. М., 1995. - Вып. 1. Проблема рациональности - С. 87-105.

149. Никифоров A.JI. Фальсификационизм и эпистемологический анархизм Текст. / А.Л. Никифоров // В поисках теории развития науки: очерки западно-европейских и американских концепций XX века. М., 1982. - С. 210240.

150. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки Текст.: критич. анализ буржуазной методологии науки / А.Л. Никифоров. М.: Наука, 1983.- 176с.

151. Никифоров А.Л. Научная рациональность и цель науки Текст. / А.Л. Никифоров // Логика научного познания. Актуальные проблемы. М., 1987.-С. 259-272.

152. Новиков А.А. Рациональность в ее истоках и утратах Текст./ А.А. Новиков //Исторические типы рациональности: в 2т. М., 1995. - Т.1. - С. 2647.

153. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре Текст.: материалы «круглого стола»//Вопр. философии. -2003. -№12. -С. 3-52.

154. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности Текст. / P.M. Нугаев //Вопр. философии. -2001.-№1.-С. 114-122.

155. Ньютон И. Математические начала натуральной философии Текст. /И.Ньютон. М.: Наука, 1989. - 690с.

156. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) Текст. / Н.Ф. Овчинников //Вопр. философии. - 2001. - №2. - С. 124-152.

157. Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности Текст. / А.П. Огурцов // Идеалы и нормы научного исследования. Мн., 1981. - С. 65-90.

158. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование Текст. / А.П.Огурцов. М.: Наука, 1988. - 256с.

159. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное Текст. / Т.И. Ойзерман //Вопр. философии. 1977. - №2. - С. 82-95.

160. Ойзерман Т.И. Проблема рациональности и современный философский антиинтеллектуализм Текст. / Т.И. Ойзерман //Вопр. философии. 1979.-№2.-С. 96-109.

161. Ойзерман Т.И. Философия как единство науки и вненаучного познания Текст. / Т.И. Ойзерман //Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.- СПб., 1999. С. 35-45.

162. Патнэм X. Разум, истина и история Текст. / X. Патнэм. — М.: Праксис, 2002. 296с.

163. Петров М.К. Миф и научно-техническая революция Текст. / М.К. Петров //Вопр. философии. 1992. - №6. - С. 120-124.

164. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология Текст. / Ж.Пиаже //Вопр. философии. 1993. - №5. - С. 54-63.

165. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операциональный аспект Текст. / Д.В. Пивоваров. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986.- 130с.

166. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира Текст. /В.М. Пивоев Петрозаводск: Карелия, 1991. - 111с.

167. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Текст. / М.Полани М.: Прогресс, 1985. - 344с.

168. Померанц Г.С. Иррациональное в политике Текст. / Г.С. Померанц //Вопр. филос. 1992. - №4. - С. 16-21.

169. Попович М.В. Понимание как логико-гносеологическая проблема Текст. / М.В. Попович // Понимание как логико-гносеологическая проблема. -Киев, 1982.-С. 5-24.

170. Поппер К. Логика и рост научного знания Текст. / К. Поппер. М.: Прогресс, 1983.-605с.

171. Порус В.Н. Рыцарь Ratio Текст. / В.Н. Порус // Вопр. философии. 1995. -№4.-С. 127-134.

172. Порус В.Н. Принципы рациональной критики Текст. / В.Н. Порус // Философия науки. М., 1995. - Вып. 1: Проблемы рациональности — С. 185203.

173. Порус В.Н. Рационализм Текст. /В.Н. Порус //Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2000. - Т. 3. - С. 421-423.

174. Порус В.Н. Рациональность Текст. / В.Н. Порус //Новая философская энциклопедия: в 4 т.- М., 2000. Т. 3. - С. 425-427.

175. Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура Текст. / В.Н. Порус. -М.: Наука, 2002.-351с.

176. Порус В. Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? Текст. /В.Н. Порус //Вопр. философии. -2006. № 1. - С. 95-108.

177. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгарс. М.: Прогресс, 1986. - 431с.

178. Пригожин И. Р. Переоткрытие времени Текст. / И.Р. Пригожин //Вопр. философии. 1989. - №8. - С. 3-19.

179. Пригожин И. Р. Философия нестабильности Текст. / И.Р. Пригожин //Вопр. философии. 1991. - № 6. - С. 46-52.

180. Пригожин И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс.- М.: Прогресс, 1999.- 266 с.

181. Пружинин Б.И. Проблема рациональности в англо-американской «философии наук» Текст. / Б.И. Пружинин //Вопр. философии 1978. - № 6. -С. 135-146.

182. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания Текст.: гносеологический аспект / Б.И. Пружинин М.: Наука, 1986. -152с.

183. Ракитов А.И. О логических критериях научности Текст. / А.И. Ракитов //Вопр. философии. 1972. - № 12. - С. 59-66.

184. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание Текст. /А.И. Ракитов //Вопр. философии. 1982. - №11. - С. 68-81.

185. Реймерс Н.Ф. Кризис науки или беда цивилизации Текст. / Н.Ф. Реймерс, В.А. Шупер//Вопр. философии. 1991. - №5. - С. 68-75.

186. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма Текст. / Н. Решер //Вопр. философии. 1995. - №4. - С. 35-54.

187. Ровкин В. И. Две цели, два лика учебной дисциплины Текст. / В.И. Ровкин //Современное высшее образование. — Омск, 1996. С. 90.

188. Рожанский И.Д. Античная наука Текст. / И.Д. Рожанский. М.: Наука, 1980.- 199с.

189. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук Текст. /В.М. Розин. Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1989.-200с.

190. Розов М.А. О границах рациональности Текст. / М.А. Розов //Рациональность на перепутье. М., 1999. - Кн.1. — С.46-67.

191. Розов Н.С. Против атрибутивного редукционизма. Несводимость эпистемической рациональности и несоизмеримость ценностей Электронный ресурс. / Н.С. Розов.- Режим доступа: http//:www.nsc.ru/

192. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения Текст. / Г.И. Рузавин //Вопр. философии. 1983. - №10. - С.62-70.

193. Рутманис К. В. Генезис идей рациональности в философии Текст. / К.В. Рутманис //Рациональность как предмет философского исследования -М., 1995.-С. 17-32.

194. Садовский В.Н. Логико-методологический анализ правдоподобности научных теорий Текст. / В.Н. Садовский //Вопр. философии. 1979. - № 9. - С. 97-110.

195. Садовский В.Н. Модели научного знания и их философская интерпретация Текст. / В.Н. Садовский //Вопр. философии. 1983. - №6. - С. 38-48.

196. Семенов В.В. Глобальный кризис рациональности и крах марксистского диамата Текст./ В.В. Семенов. Пущино: ПНЦ РАН, 1996. -25с.

197. Семенов В.В. Основы рациональности. Антропологический вектор философии Текст. / В.В.Семенов. Пущино: ОТНИ ПНЦ РАН, 2003. - 120с.

198. Серль Дж. Природа интенциональных состояний Текст. /Дж. Серль //Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - С. 96-126.

199. Синченко Г.Ч. Философско-правовые облики человека Текст. / Г.Ч. Синченко. Омск: Омск. Ак. МВД, 2001. - 240с.

200. Синченко Г.Ч. Логика диссертации Текст.: Учеб. пособ. / Г.Ч. Синченко. Омск: Омск. Ак. МВД, 2006. - 178с.

201. Смарт Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения Текст. /Дж. Смарт //Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. - С. 337-352.

202. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал Текст. / В.С.Соловьев // Соч.: в 2 т. -М., 1990. Т 1.-892с.

203. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации Текст. / B.C. Степин //Вопр. философии. 1989. - №10. - С. 3-18.

204. Степин B.C. Наука, религия и современные проблемы диалога культур Текст. / B.C. Степин //Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных форм мышления / РХГИ. СПб, 1999. - С. 21-34.

205. Степин B.C. Теоретическое знание Текст. / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743с.

206. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность Текст. / B.C. Степин //Вопр. философии. 2003. - №8. - С. 517.

207. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы Текст.: учеб. для аспир. и соиск. учен. ст. канд. наук / B.C. Степин М.: Гардарики, 2006. - 384с.

208. Сурков В.Н. Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания Текст.: дис. . канд. филос. наук / В. Н. Сурков; Омск. гос. технич. ун-т. Омск, 2004. - 185 с.

209. Тайлор Э. Первобытная культура Текст. / Э. Тайлор. М.: Политиздат, 1989. -573с.

210. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?) Текст. / Р. Том //Вопр. философии. 1992. - №6. - С. 106-114.

211. Тищенко П.Д. Аналитика научного дискурса Текст. / П.Д. Тищенко //Философия науки. М., 1995. - Вып. 1. Проблемы рациональности - С. 272.

212. Трубицын А.П. Рациональное в структуре деятельности Текст.: дис.канд. филос. наук /А.П. Трубицын; Томск, гос. ун-т. Томск, 1987. - 178с.

213. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат» Текст. / Н.Н. Трубников. М.: Высш. шк. - 1967. - 148с.

214. Тулмин Ст. Человеческое понимание Текст. / Ст.Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-328с.

215. Тульчинский Г.JI. Разум, воля, успех. К философии поступка Текст. / Г.Л. Тульчинский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 216с.

216. Угринович Д.М. Злоключения современной теологии Текст. / Д.М. Угринович //Вопр. философии. 1963. - №6. - С. 129-138.

217. Фарман И.П. Рациональность как проблема культуры и познания Текст. / И.П. Фарман //Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т. 1. -С. 198-218.

218. Федорюк Г.М. Французский неорационализм Текст.: критич. очерк /Г.М. Федорюк. Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1983. - 160с.

219. Федотова В.Г. Критика социально-культурных ориентаций в современной буржуазной философии. Сциентизм и антисциентизм Текст. / В.Г. Федотова. -М.: Наука, 1981. 192с.

220. Федотова В.Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества Текст. / В.Г. Федотова //Исторические типы рациональности. М., 1995. - Т. 1. - С. 216-238.

221. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки Текст. / П. Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986. - 543с.

222. Фейнберг Е.Л. Две культуры: интуиция и логика в искусстве и науке Текст. / Е.Л. Фейнберг. Фрязино: Век 2, 2004. - 288с.

223. Филатов В.П. Научное познание и мир человека Текст. / В.П. Филатов. М.: Политиздат, 1989. - 270с.

224. Философия науки: проблемы и перспективы Текст.: (материалы «круглого стола») //Вопр. философии. 2006. - №10. - С. 3-44.

225. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии Текст. / Дж. Фрезер. М.: ACT, 1998. - 784с.

226. Фуко М. Археология знания Текст. / М.Фуко. СПб: Гуманитарная академия; Университетская книга, 2004. — 416с.

227. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Ю. Хабермаса Текст. / В.Н.Фуре. Мн.: Экономпресс, 2000. - 224с.

228. Фуре В.Н. Контуры современной критической теории Текст. / В.Н. Фуре. Мн: ЕГУ, 2002. - 164с.

229. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность Текст. / Ю. Хабермас. М.: Наука, 1992. - 176с.

230. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект Текст. / Ю. Хабермас //Вопр. философии. - 1992. - № 4. - С. 40-52.

231. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие Текст. / Ю. Хабермас. СПб: Наука, 2001. - 384с.

232. Хайдеггер М. Время картины мира Текст. / М. Хайдеггер //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - С. 102.

233. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? Текст. / Дж.Холтон //Вопр. философии. 1992. - №2. - С. 26-58.

234. Хюбнер К. Прогресс от мифа через логос к науке как теоретико-познавательная проблема Текст. / К.Хюбнер //Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных форм мышления / РХГИ. СПб., 1999. - 114-125.

235. Черняк B.C. Особенности современных концепций развития науки Текст. / B.C. Черняк //В поисках теории развития науки: очерки западноевропейских и американских концепций XX в. М., 1982. - С. 12-50.

236. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности Текст. / B.C. Черняк // Вопр. философии. 1994. - №9. - С. 23-36.

237. Черняк B.C. Истоки эмпиризма Текст. / B.C. Черняк // Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы/ отв. ред. И.П. Меркулов. М., 1996. - С.78-101.

238. Черняк B.C. От мифо-логики к логике рационального мышления Текст. /B.C. Черняк //Рациональность на перепутье. М., 1999. - Кн. 1. — С. 175-204.

239. Чудинов Э.М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории Текст. / Э.М. Чудинов // Природа научного открытия: философско-методологический анализ. М., 1986. - С. 115-130.

240. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки Текст. / B.C. Швырев. М.: Наука, 1966. - 216с.

241. Швырев B.C. Анализ научного познания в современной философии науки Текст. / B.C. Швырев //Вопр. философии. 1971. - № 2. - С. 100-111.

242. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании Текст. / B.C. Швырев. М.: Наука, 1978. - 382с.

243. Швырев B.C. Научное познание как деятельность Текст. / B.C. Швырев. М.: Политиздат, 1984. - 232с.

244. Швырев B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки Текст. / B.C. Швырев //Вопр. философии. 1985. - №6. - С. 44-56.

245. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры Текст. / B.C. Швырев //Вопр. философии. 1992. - №6. - С.91-105.

246. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: традиции и современность Текст. / B.C. Швырев. -М.: Прогресс-Традиция, 2003 176с.

247. Шопенгауэр А. Собрание сочинений Текст.: в 5т.: Т.1 Мир как воля и представление / А.Шопенгауэр. М.: Моск. клуб, 1992. — 395 с.

248. Шрейдер Ю.А. Сознание и его имитации Текст. / Ю.А. Шрейдер // Новый мир. 1989. - №11. - С. 244-255.

249. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора Текст. / Ю.А. Шрейдер. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-208 с.

250. Шульга В.Н. Современная политическая мифология Текст. / В.Н. Шульга // Омский научный вестник. -2006 №2(35). - С. 49-52.

251. Юдин Э.Г. Наука и мир человека Текст. / Э.Г. Юдин, Б.Г. Юдин. — М.: Знание, 1978. 64с.

252. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки Текст. / Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1978.-392с.

253. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность Текст. / Э.Г. Юдин М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 450с.

254. Юлина Н.С. Образы науки и поиск альтернатив демаркационизму Текст. / Н.С. Юлина //Вопр. философии. 1981. - №5. - С. 60-72.

255. Источники на иностранном языке

256. Stegmuller Wolfgang Ludwig Witgenstein. Kapitel XI // Wolfgang Stegmuller Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophi: e. Krit. Einf. Stuttgart: Kroner. - Bd.l. - 7.Aufl. - 1989. - S. 526-726.