Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Белая, Наталья Николаевна

• Белая, Наталья Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Белая, Наталья Николаевна

Введение.С. 3

Глава 1. Источники и историография.С. 8

Глава 2. Классификация предметов глиняной пластики VI - рубежа IV

III вв. до н. э.С. 20

§1. Количественная оценка глиняной пластики.С. 20

§2. Антропоморфные изображения.С. 21

§3. Зооморфные изображения.С. 29

Глава 3. Закономерности территориального распределения основных типов глиняных изображений.С. 43

§1. Распределение предметов глиняной пластики на площади памятников, закономерности формирования комплексов предметов глиняной пластики.С. 43

§2. Территориальное распределение типов предметов глиняной пластики.;С. 79

Глава 4. Глиняная пластика в духовной культуре населения Днепро

Донской лесостепи.С. 86

§1.Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи в контексте синхронных и предшествующих памятников сопредельных территорий.С. 86

§2.Семантика и функциональное назначение предметов глиняной пластики скифского времени.С. 95

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи»

Глиняная пластика является частью материальной и духовной культуры общества. Поскольку древние общества отличались традиционностью, искусство имело синкретический характер, поэтому изучение глиняных изображений открывает определенные возможности для реконструкции не только эстетических, но и мифологических, религиозных представлений создавших их людей. Религиозные верования существуют в неразрывной связи с культовой практикой, с хозяйственной деятельностью человека и с определенным типом общественных отношений. При этом, они не ограничиваются сферой индивидуальных переживаний и действий, они всегда выражаются в тех или иных фактах общественного порядка. Традиционные верования не различают сакральное и светское, распространяя свою регламентацию на все сферы повседневности.

В данной работе мы предпринимаем попытку рассмотреть глиняную пластику скифского времени, как явление культовой практики, отражающее во многом уровень развития религиозного восприятия в обществе.

Под культом мы подразумеваем вид религиозной деятельности, объектом в которой выступают осознаваемые в форме религиозных образов силы, господствующие над людьми в их повседневной жизни (Хомушку, 2009, с. 14).

Скульптура — вид изобразительного искусства, произведения которого имеют объемную трехмерную форму и выполняются из твердых или пластичных материалов. Различаются круглая скульптура, обрабатываемая со всех сторон, и рельеф, где изображения располагаются на поверхности фона. Термин «пластика» в данной работе употребляется как синоним термину «скульптура».

Актуальность выбранной в диссертации темы. Глиняная антропоморфная и зооморфная скульптура скифского времени, являясь важным и информативным источником для разработки ряда проблем археологии раннего железного века, остается» практически не исследованной. Во многом такая ситуация объясняется тем, что подобная категория находок немногочисленна, на большинстве городищ, даже наиболее полно исследованных, они исчисляются единицами, на многих памятниках не известны вообще. Исключение здесь составляет Вельское городище, на котором были обнаружены сотни подобных изделий. Общие выводы для комплекса глиняной скульптуры с этого памятника сделаны Б. А. Шрамко.

Отдельные вопросы культовой практики, связанные с глиняной пластикой рассматривались С. С. Бессоновой, В. П. Андриенко, Т. Н. Высотской, И. П. Русановой. Большинство авторов раскопок ограничиваются«* упоминанием* или описанием найденной- фигурки, иногда приводя отдельные аналогии и предположения по поводу их функционального использования. Тем не менее, за более чем вековую историю археологического изучения, региона накоплена довольно многочисленная коллекция пластических изображений, которые до сих пор не стали предметом специального изучения.

Классификация предметов глиняной пластики и разработка ее относительной хронологии позволяет делать выводы относительно истоков появления и вариантов развития данного явления, дает возможность* определить локальную специфику отдельных регионов и памятников.

Выявленная взаимосвязь глиняной пластики и комплексов вотивных предметов и жертвенников различных типов позволяет охарактеризовать специфические особенности культовой практики Днепро-Донской лесостепи и соотнести ее с ритуальной традицией сопредельных территорий.

Комплексное исследование поселенческих культовых памятников, сакральной сферы жизнедеятельности обитателей городищ и поселений скифского времени до сих пор не проводилось.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является исследование антропоморфной и зооморфной пластики' скифского времени Днепро-Донской лесостепи, определение ее места в культовой практике и мифологической картине мира населения рассматриваемого региона.

Для достижения поставленной цели, в диссертации решаются следующие исследовательские задачи:

- изучение истории исследования культовых памятников и глиняной пластики скифского времени в целом, а также истории исследования глиняной- пластики других культур (методологический аспект). разработка классификации антропоморфной и зооморфной пластики и подробная характеристика выделенных типов;

- выявление закономерности распределения предметов глиняной пластики на городищах и поселениях, взаимосвязь внутри комплексов культовых предметов и связь с различными типами жертвенников;

- выявление закономерностей территориального распределения выделенных типов изображений;

- исследование взаимосвязи между культовой практикой и религиозными представлениями создавших ее художников, выявление семантики изображений.

Объектом исследования является глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи.

Предмет исследования - глиняная пластика в контексте культовой практики и мифологического мировосприятия.

Методология и методика. Методологическая база исследования основана на принципах современной отечественной археологии как исторической науки, изучающей древние общества по остаткам их материального мира. Применяется типологический метод для разработки классификации предметов глиняной пластики, а также статистический, сравнительный и метод картографирования.

Географические рамки исследования ограничены территорией Днепро-Донской лесостепи, сюда входят бассейны рек Дон в его среднем и отчасти* верхнем течении, Северский Донец, Сула, Сейм, Псел, Ворскла.

Хронологические рамки исследования. VI — рубеж IV — III вв. до н. э. Нижнюю границу определяют наиболее ранние находки культовых комплексов на поселенческих памятниках лесостепи, верхняя граница совпадает со временем гибели большинства скифоидных городищ и поселений в лесостепи.

Источниковая база исследования составляет 583 экземпляра статуэток разной степени сохранности, полученные в результате раскопок 35 памятников, среди которых городища Вельское, Городное, Кнышовское, Пекшевское, Большое Сторожевое, Волошино, Глинское, Донецкое, Караван, Кировское, Донецкое, Люботинское, Переверзево I,

Семилукское, Циркуны, поселения Диканька, Дмитриева Балка, Введенка, Островерховка, Олефирщина, Червоносово 3 и др.

В работе использованы материалы коллекций Государственного исторического музея, Музея археологии и этнографии г. Харькова, Воронежского областного краеведческого музея, Острогожского краеведческого музея, археологических музеев Воронежского госуниверситета и госпедуниверситета, Харьковского госпедуниверситета, Музея гончарства г. Опошни, Краеведческого музея г. Полтавы.

Заключение диссертации по теме «Археология», Белая, Наталья Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культовая практика является наиболее значимым источником для реконструкции религиозного мировоззрения населения* Днепро-Донского междуречья в скифское время. Краткость, фрагментарность письменных источников, освещающих скифскую древнейшую историю и мифологию, обусловила огромную ценность культовых памятников, важнейшими из которых являются глиняные вотивные статуэтки. Глиняная пластика встречается на городищах и поселениях рассматриваемой территории, и рассматривается нами в контексте культовой практики.

Наибольшее количество фигурок было обнаружено на памятниках Ворсклинской группы, бассейна Северского Донца, небольшая группа происходит с территории Лесостепного Подонья, отдельные экземпляры обнаружены в Посеймье. Такое неравномерное распределение связано, прежде всего, со степенью изученности микрорегионов, но в- то же время в Поворсклье и на Северском Донце подобные находки-зачастую носят массовый характер, как, например на Восточном Вельском городище, тогда как для памятников других микрорегионов предметы мелкой глиняной пластики пока единичны.

Мелкая глиняная пластика отличается грубым исполнением, условностью и схематичностью форм, слабой проработкой деталей, в большинстве статуэтки дошли до нас сильно поврежденными или в виде отдельных фрагментов. Вместе с тем, ряд изображений обладает рядом типообразующих признаков, что позволяет классифицировать статуэтки в соответствие с их морфологическими характеристиками. Отдельные изображения выполнены древними художниками с искусством, проработкой деталей, особенно это относится к зооморфным \ ( изображениям. Такие фигурки использовались нами для визуального определения изображаемого животного и статистической обработки, что в дальнейшем позволило проверить метод морфологического определения. Распределение биологических видов животных соответствует данным палеозоологических определений для-лесостепных скифских памятников. Преобладают изображения лошади и собаки, эти животные играют наиболее заметную роль в культовой практике обитателей Лесостепных городищ и поселений; менее широко представлены быки, встречаются изображения баранов и свиней, игравшие важную роль в хозяйстве, а также дикие животные, такие, как медведь и бобр; которые были основными' промысловыми объектами. Параллельное применение визуального и морфологического методов определения^ зооморфных статуэток, соответствие результатов подтвердило; что ряд морфологических характеристик статуэток, таких, как пропорции, форма туловища и линия спины, являлись определяющими, по' ним можно, делать выводы о том; какое именно животное представлено, и прик этом- также учитывать образцы неудовлетворительной сохранности и* отдельные, фрагменты.

Среди антропоморфных изображений можно выделить^ статуэтки, обладающие женскими и мужскими признаками, бесполые, а также «головоногие». Фигурки* без выраженных половых признаков представлены изображениями* первого типа, первого подтипа, первого и второго вида, они наиболее широко^ распространены, встречаются на всей территории распространение антропоморфной пластики, на всем рассматриваемом, хронологическом отрезке. Среди них исключение составляют фигурки-, первого типа, первого подтипа, второго вида (остроголовые), которые были найдены только на Восточном Вельском городище. Женские изображения представлены статуэтками первого типа первого подтипа первого вида второго варианта, а также первого типа второго подтипа. Зона их распространения охватывает территорию Ворсклинской группы памятников. Мужские изображения — это статуэтки второго типа, они распространены в Поворсклье, на Северском Донце и Верхнем Дону. Фигурки с обозначенными половыми признаками встречаются с V в. до н. э. и получают широкое распространение в IV в. до н. э. «Головоногие» статуэтки третьего типа встречаются, только на памятниках Поворсклья, это наиболее архаичные изображения, известные с VI в. до н. э.

Выявление закономерностей распределения' предметов мелкой глиняной*1 пластики показало, что ритуалы с их использованием связаны с жертвенниками II типа (по классификации? В. П. Андриенко) — цилиндрическими побеленными площадками, распространенными, прежде всего, в Поворсклье и на' Северском' Донце, а также с тарелкообразными жертвенниками. Цилиндрические жертвенники были распространены на памятниках лесостепи^ с эпохи бронзы, а тарелкообразные жертвенники находят аналогии на памятниках днепро-двинской, дьяковской, городецкой культур, на городищах Кубани. Туда, по мнению С. С. Бессоновой, подобные жертвенники проникают из лесостепи, где они возникают еще в эпоху бронзы. При функциональной близости данных жертвенников, одинаковом наборе культовых предметов (глиняные лепешки, модели зерен, миниатюрная керамика) тарелкообразные жертвенники использовались для отправления общинных культов, являлись многократно используемыми культовыми комплексами, а цилиндрические жертвенники служили для отправления однократных и семейных культов, в силу этого они более распространены.

Территориальное распространения? антропоморфных и зооморфных изображений отличается неоднородностью. Антропоморфные статуэтки концентрируются довольно локально только в Поворсклье, на памятниках бассейна Северского Донца, встречаются на городищах лесостепного По донья; в остальных, микрорегионах их находки единичны или не известны вообще.

На памятниках Днепро-Донскош лесостепи не прослеживается функционирования единой! системы; антропоморфных образов, полное типологическое: разнообразие фигурок: встречается только на Восточном Вельском городище, точные: и ближайшие: аналогии демонстрируют только памятники его округи. На памятниках Посеймъя антропоморфная пластика вообще не встречается; Все. рассмотренные связи», с: другими« микрорегионами памятников носит достаточно условнытхарактер;.на:памятниках;бассейновфек:Еула шПсел< известны; лишь, отдельные экземпляры, антропоморфных изображений. Антропоморфная пластика По донья, демонстрирует более устойчивые связи с памятниками Поворсклъя.

Зона распространения« антропоморфных статуэток- значительно» уже распространения, зооморфной пластики, представлена единичными? экземплярами; на Восточном: Вельском; городище и памятниках Поворсклья, Северского Донца и Верхнего Дона! При этом она; совпадает с ареалом распространения жертвенников; представляющих; собой; ямы с остатками жертвоприношений; и комплексами; глиняных скульптур, преимущественно, относящимися« к цилиндрическим жертвенникам, а также тарелкообразных жертвенников.

Зооморфные изображения представлены: на всей территории Днепро-Донской лесостепи, хотя также; достаточно неравномерно. Здесь выделяются два региона, в которых получили наибольшее распространение определенные типы статуэток. Это Доно-Донецкий. ареал (восточный вариант) и междуречье Ворсклы. и Пела (западный вариант). Вельское городище следует считать контактной зоной, на которой отражались восточный и западный варианты распределения типов. Западный вариант совпадает с территорией распределения жертвенников-вымосток и цилиндрических побеленных жертвенников, традиция возведения которых, берет начало на памятниках Правобережья и Степи.

Многие находки предметов мелкой глиняной пластики связаны с зольниками. В4 основании зольников и в их насыпях встречаются культовые сооружения в< виде вымосток, построек, в, насыпях встречаются глиняные фигурки животных, глиняные хлебцы, миниатюрные сосуды, кости людей и животных. В VIII — начале VII в. до н. э. в южных районах распространения белогрудовской культуры под воздействием культур фракийского галыптата складываются чернолесские памятники, для< которых зольники* столь же характерны, сохраняют ту же* структуру и состав, находок. Традиция* насыпания зольников связана с переселением части чернолесских племен, с Днепровского Правобережья на.Ворсклу, Сулу в VIII - VII вв. до н. э.

Наиболее близкой к скифской глиняной пластике является комплекс глиняных скульптур белогрудовского круга памятников. Фигурки, изготавливались из. глины того же состава, что и посуда, цвет их варьировался от розового до темно-коричневого, в зависимости от обжига, на некоторых экземплярах присутствуют следы красного ангоба (как на некоторых Вельских статуэтках). Состав изображаемых животных во многом идентичен скифским комплексам предметов глиняной пластики, это бычки, бараны, лошади, свиньи. Известно также изображение медведя, происходящее с поселения Собковка. На белогрудовских зольниках также глиняные лепешки и «хлебцы», миниатюрные сосуды, подобные предметы составляют культовый комплекс с предметами мелкой глиняной пластики на памятниках скифского времени. Аналогии культовым статуэткам скифского времени представлены также на памятниках срубной культуры.

Женские божества скифского пантеона являлись ипостасями богини, воплощавшей культы домашнего очага, возрождения и размножения (Артамонов М. И., 1961, с. 71; Шауб И: Ю., 2007, с. 86). Элевсинский культ Деметры близок по форме и содержанию, к ритуалу, для совершения которого использовались глиняные антропоморфные и зооморфные статуэтки на скифских памятниках, во» время его отправления применялись глиняные изображения' богини и других мифологических персонажей, глиняные* зооморфные фигурки-заменители жертв, которые сбрасывались в яму, примыкавшую к жертвеннику, использовался мотив разламывания-умерщвления изображения. Фрагментарность антропоморфных изображений может являться отражением представлений об умирающем, и- возродившемся божестве, как, например, в случае с уничтожением в^ день смерти Адониса его статуэток. Умерщвление божества знаменует начало нового цикла посева и взращивания семян.

Основным и наиболее почитаемым скифским божеством большинством исследователей признается; Змееногая богиня, ее хтоническая сущность определяла мотив помещения антропоморфных статуэток под землю, в ямы. Во-вторых, ее связь с конями. Принесение в жертву совместно коня и собаки было* характерно для населения лесостепи. Материальным воплощением образа змееногой богини были не только изображения на бляшках (как, например, золотая бляшка из кургана Куль-Оба), а также глиняные антропоморфные погрудные статуэтки, изображавшие женщин в головном уборе и ножками-отростками. Зачастую змееногая богиня рассматривается, как Владычица Зверей, поэтому логичным выглядит принесение ей в жертву не только- традиционных собак и лошадей, но и других животных, так или иначе связанных в мифологии с идеей продолжения жизнюи плодородия.

Неслучайным является круг животных воплощенных в глиняной-пластике, каждое из которых занимало отведенное ему место в иерархическом ряде; данная концепция имела широкое распространение у индоевропейцев, в том» числе и в скифской среде. Использование зооморфных образов могло являться? следствием* существования тотемистических представлений. С развитие и усложнениемрелигиозных представлению тотемистические представления не исчезали бесследно, нередко культовые1 животные становились животными, посвященными* тому или иному божеству или явлению природы. Идея совершения жертвоприношения] скульптурных изображений, как эквивалента, широко распространена, и многократно проиллюстрирована в историографии на основании/ археологических и этнографических материалов.

Наиболее распространенным как среди, предметов глиняной пластики, так и в культовою практике в целом, было> изображение лошади. Для этого животного характерна! возможность осуществлять связь с небесным, божественным, солнечная сущность. Широко представлена в культовою практике собака. Ей приписывается» способность быть проводником в мир мертвых, открывать путь к перерождению, нередко разум человека сравнивается с разумом собаки.

Довольно распространены также изображения баранов. Это животное в различных культурах является солярным символом. Среди предметов зооморфной глиняной пластики заметное место принадлежит изображениям диких животных, особенно фигуркам медведей. Культ этого животного связывался с идеей возникновения человеческого рода, он обладал хтонической сущностью, мог осуществлять взаимодействие с миром мертвых. Ряд диких животных, изображавшихся в глине в скифское время, продолжает лось (олень). В целом, он у большинства народов воспринимается, как существо, связанное- с Верхним миром. Лось, так же, как и олень, считался символом чистоты. Нередко элементы и символы оленя или лося становились атрибутами аграрных богов.

Таким образом, в VI'в. до н. э. в междуречье Днепра и Дона, как и в Приднепровской Лесостепи складывается единая этническая общность, возникло некое социально-экономическое единство двух различных хозяйственно-экономических укладов - степного полукочевого номадов-иранцев и оседло-земледельческого лесостепного.

Скифская зооморфная^ глиняная пластика - явление, возникшее на базе предшествующих культур эпохи бронзы. Состав, глиняных скульптур наиболее близок памятникам белогрудовско-чернолесского круга, в культовой практике которых, так же, как и на поселенческих памятниках скифского времени, распространены зольники, имеющие ту же структуру и состав.

С появлением в Левобережье населения, несущего чернолесские традиции, окончательно формируется характер культового комплекса, связанного с определенным типом жертвенников и глиняной пластикой. При этом, круг изображаемых животных традиционен для скифских культовых памятников: преобладает лошадь и собака, бык, в отдельных микрорегионах распространены фигурки свиньи/кабана. Глиняные фигурки являлись воплощением парциальной магии, часть или изображение могла заменять целое, прослеживается мотив разламывания фигурки - умерщвления жертвы. Культы, для отправления которых использовалась глиняная пластика, связаны с плодородием Умерщвление божества предполагает начало нового цикла возрождения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Белая, Наталья Николаевна, 2011 год

1. Андриенко В. П. О материалах раскопа 11 поселения Пожарная Балка 2 // Охрана и исследования памятников археологии Полтавщины. Второй областной научно-практический семинар 18 — 19 мая 1989 г. Тезисы докладов и сообщений. Полтава, 1989.

2. Ащцленко В. П. Ochobhí культов! обряди та споруди у племен nicocTenoBoi Сюфй (VII V ст. до н.е.) // Bíchhk Харювського ушверсггету. - № 104. - 1стор1я, 8. Харьюв, 1974.

3. Андриенко В.П. Отчет об археологических раскопках и разведках Ворсклинского, отряда археологической экспедиции- Донецкого государственного университета в 1974 г. // НА IA HAH Украши.1975. Анисимов А. Д. Религия эвенков. — М. Л., 1958.

4. Антоненко Б. О. Глиняш статуетки з катакомбного поховання // Vita Antiqua. Khíb, 1999. Вып. 1.

5. Антонова- Е. В. Антропоморфная скульптура древних, земледельцев Передней и Средней Азии. М., 1977.

6. Антонова Е. В., Раевский Д. С., 2005. Археология и семиотика // Структурно-семиотические исследования в археологии. — Т. 1. Донецк, 2005.

7. Артамонов М. И. Антропоморфные божества в религии скифов // АСГЭ. Л., 1961. №2.

8. Артамонов М. И. Происхождение скифского искусства // CA. 1968. № 4.

9. Балабина В. И. Фигурки животных в пластике Кукутени-Триполья. М., 1998.

10. Березанская С. С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев, 1982. Березанская С. С. Усово озеро. Поселение срубной культуры на Северскомь Донце. Киев, 1990.

11. Безсонова С. С. Глшяш жертовники. л!состепового Подншров'я ранньосюфського часу // Археолопя. 1996. № 4.

12. Бшозор Вч. П. Про жертовники з людськими черепами- в урочище Царина на Бшьському городищ! // Вщ Юммерп до Сарматп. 60 роюв вщдшу ск1фо-сарматсько1 археологи. Кшв., 2004.

13. Бойко Ю. Н. Отражение социальной структуры в идеологии и культовой практике населения Ворсклинского региона скифского времени // Религиозные представления в первобытном обществе. Тезисы докладов. М., 1987.

14. Буйнов Ю. В. Культовые комплексы поселения бондарихинской культуры у с. Родной^ Край на Харьковщине // Проблеми дослидження памяток археологи Схщно1 Украши. Луганск, 2005.

15. Виноградов В. Б. Фигурки «скифов» из Чечено-Ингушетии // СА. 1966. №2

16. Высотская Т. Н. Культы и обряды поздних скифов // ВДИ. 1976. № 3.

17. Высотская Т. Н., 1979. Неаполь — столица государства поздних скифов. -К.

18. Высотская Т. Н. К вопросу о позднескифских зольниках // РА. 2001. № 3.

19. Ильинская В. А. Памятники скифского времени в бассейне реки Псёл // CA. 1957. Вып. XXVII.

20. Гавриш П. А. Отчет о полевых археологических исследованиях экспедиции Полтавского педагогического института в 1991 г. // НА IA HAH Украши. 1991. № 90'

21. Гавриш П. Я. Звгг про археологичш розкопки Книппвського городища смфсько1 доби (Полтавська область) будино-гелонською археолог1чною експедищею Полтавського педшституту в 1992 р. // НА IA HAH' Украши. 1992. № 149.

22. Гавриш П; Я. Племена сюфського часу в люостепу Дншровського,л1вобережжя (за матер1алами Припсшля). Полтава, 2000.

23. Гейко А. В. Глинське городище- сюфського часу в Посулл1 // Бшьськегородище в контекст1 вивчення пам'яток раннього зал1зного вшу

24. Европи. 36ipHHK наукових працъ. Полтава-, 1996.

25. Граков Б. Н. Скифский Геракл // КСИИМК. 1950. Вып. 34.

26. Граков Б. Н. Пережитки скифских религий и эпоса у сарматов // ВДИ.1969. №3.

27. Гречко Д. С. Мелкая глиняная пластика населения северодонецкой лесостепи скифского времени // Каменная скульптура и мелкаяпластика древних и средневековых народов Евразии. Сборник научных трудов. Труды САИПИ. Вып. 3. Барнаул, 2007.

28. Задников С. А. Культовый комплекс раннескифского времени на Вельском городище // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк, 2001.

29. Иванова С. В. Погребальная обрядность: дискурсивно-мировоззренческий аспект // Структурно-семиотические исследования в археологии. Т. 1. Донецк, 2002.

30. Ильинская В. А., 1957 Памятники скифского^времени в бассейне реки Псел // СА, 1957. Вып. XXVII.

31. Ильинская В. А. Изображения скифов времени переднеазиатских походов // Древности степной Скифии. Киев, 1982.

32. Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Скифия VII — IV вв. до н. э. Киев, 1983.

33. Кузьмина Е. Е. Мифологические представления о коне в культуре индоевропейцев // МИФ 7. На академика Дмитрии Сергеевич Раевски. София, 2001.

34. Ковпаненко Г. Т., Бессонова С. С., Скорый С. А. Памятники скифского времени Днепровского лесостепного Правобережья. Киев, 1989.

35. Козенкова В. И. Поселок-убежище кобанской культуры у аула Сержень-Юрт в Чечне как исторический источник (Северный Кавказ). М., 2001.

36. Колода В. В. Коллекция культовых предметов скифского времени (из фондов Харьковского педуниверситета) // Проблемы археологии Восточной Европы. Харьков, 2008.

37. Колпаков Е. М. Религиозные представления и археологические данные // Религиозные представления в первобытном обществе. Тезисы докладов. М., 1987.

38. Клейн JI. С. Индоарии и скифский мир: общие истоки идеологии // НА А. 1987. № 5.

39. Кореневский С. Н. Зооморфные и антропоморфные образы в искусстве племен майкопско-новосвободненской общности // Мировоззрение древнего-населения Евразии. М., 2001.

40. Косарев М. Ф. Основы языческого миропонимания: По сибирским археолого-этнографическим материалам. — М., 2008.

41. Лесков* A. M. Кировское поселение // Древности Восточного Крыма (Предскифский период и скифы). Киев, 1970.

42. Либеров П. Д. Отчет о результатах работы Воронежского отряда лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР в 1962 г. // Архив ИА РАН. 1963. № Р 1, 2489, 2489 а.

43. Либеров П. Д. Отчет об археологических исследованиях Воронежской лесостепной скифской экспедиции в 1968 г. // Архив ИА РАН. 1969. № Р- 1, 3692, 3692 а.

44. Ляпушкин И. И. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа //МИА. 1961. № 104.

45. Медведев А. П. Отчет скифо сарматского- отряда археологической экспедиции ВГУ о раскопках Пекшевского городища в 1986 г. // Архив ИА РАН. 1987.

46. Медведев А. П. Отчет скифо сарматского отряда археологической экспедиции ВГУ в 1987 г. // Архив ИА РАН. 1988.

47. Медведев А. П. Ранний железный век лесостепного Подонья. Москва, 1999.

48. Мимоход Р. А. Жертвенники на срубных поселениях: вопросы классификации, происхождения и культурной специфики // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк, 2002.

49. Михайлова Н. Р. М1фи про оленя у народ1в Евразп // Vita Antiqua, 2. Khíb, 1999.

50. Москаленко А. Н., Попов Д. А. Волошинское городище Воронежской области // Из истории Воронежского края. Труды ВГУ. Т. 53. Воронеж, 1961.

51. Мошинская В. И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М., 1976.

52. Мужухоев М. Б. О тотемистических воззрениях далеких предков чеченцев и ингушей // Археология Северного Кавказа. IV Крупновские чтения в Краснодаре. М., 1976.

53. Мунчаев Р. М., Мерперт Н. Я. Северная Месопотамия в свете исследований Российской экспедиции // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. № 2.

54. Пряхин А. Д. Разуваев Ю. Д. Семилукское городище позднескифского времени на р. Дон // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1995.

55. Никитина Г. Ф. Землянка скифского времени у с. Оселивка Черновицкой области // СА. 1979. № 3.

56. Попов А. А. Нганасаны. Л., 1984.

57. Пузикова А. И. Поселения Среднего Дона // Население Среднего Дона в скифское время. М, 1969.

58. Пузикова А. И. Работы Воронежской лесостепной экспедиции // АО 1968 г. М., 1969а.

59. Пузикова А. И. Марицкое городище в Посеймье VI V вв. до н.э. М., 1981

60. Пузикова А. И; Памятники скифского времени бассейна р. Трускарь (Посеймье). М., 1997

61. Пяткин Б. Н. Представления древних; людей о пространстве и времени; по курганным намогильным сооружениям; // Скифо-сибирский мир. Новосибинск., 1987.

62. Пятигорский А. М. Мифологические размышления // Лекции по феноменологии мифа. М., 1996. '

63. Раевский Д. С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. Опыт реконструкции,скифской мифологии. М., 1977. Раевскии Д> С. Модель мира скифской культуры. М., 1985. Раевский Д1 С. Мир скифской; культуры. М1, 2006.

64. Радзиевская В:Е. Шрамко Б.А. Отчет об археологических разведках и раскопках в Харьковской области? в- 1976 г; // НА 1А НАН Украши. Архив МАЭСУ. 1976. Ф.1. О.1. Д. 28а

65. Русяева А. С. Религия понтийских эллинов в античную эпоху: Мифы. Святилища. Культы олимпийских, богов и героев. Киев. 2005^. Разуваев Ю. Д. Отчет об исследованиях, на; северной окраине г. Воронежа в 1996 г. // Архив ИА РАН. 1997.

66. Русанова И. П., 2002 Истоки славянского язычества. Культовые сооружения Центральной и Восточной Европы в I тыс. до н. э. I тыс. н. э. Черновцы, 2002.

67. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время // Археология СССР. М., 1989.

68. Савченко Е. И. Могильник скифского времени «Терновое I Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН. Сборник статей. М., 2001.

69. Смирнов К. А. О назначении керамических фигурок спозднедьяковских городищ // КСИА. 1975. № 142.

70. Соколова 3. П. Культ животных в религиях. М., 1972.

71. Сыроватко А. С. Зооморфная фигурка с Протопоповского городища //1. РА. 1998. №2.

72. Скорый С. А., Бессонова С. С. Жилищно-хозяйственный комплекс Мотронинского городища // Бшьське городище в контекст1 вивчення пам'яток раннього зал!зного в!ку Европи. Зб1рник наукових працъ. Полтава, 1996.

73. Хлопин И. Н. Памятники развитого энеолита Юго-Восточной Туркмении. Археология СССР. САИ. 1969. Вып. Б 3 - 8.

74. Хомушку О. М. Особенности традиционного мифологического мышления народов Саяно-Алтая // Вестник Тывинского государственного университета. Кызыл, 2009.

75. Шаповалова Г. F. Северорусская легенда об олене // Фольклор и этнография русского Севера. М., 1973.

76. Шрамко Б.А. Отчет о работе Северо-Донецкой скифской археологической.экспедиции ХГУ им: Горького в 195Ь г. // НА IA HAH Украши. Архив; МАЭСУ. 1951. Ф.1. О.1. Д.2.

77. Шрамко Б.А. Отчет о разведках и раскопках Северо-Донецкой экспедиции ХГУ им. Горького в 1954 г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1954. Ф.1. О.1. Д.7а.

78. Шрамко Б.А. Разведки и раскопки Северодонецкой' археологической экспедиции ХГУ в 1955г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1956. Ф.1. О.1. Д.бб.

79. Шрамко* Б.А. Отчет о работе скифо-славянской экспедиции Харьковского университета в 1960 г. // НА IA- HAH, Украши. Архив МАЭСУ. 1961. Ф. 1. О.1. Д.11а

80. Шрамко Б.А. Отчет о работе скифо-славянской экспедиции Харьковского университета в 1961 г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1962. Ф.1. О.1. Д. 12 а.

81. Шрамко Б.А. Отчет об археологических исследованиях в зоне Травянского водохранилища в 1972 г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1972. Ф.1. О.1. Д41.

82. Шрамко Б.А. Отчет о работе Скифо-славянской археологической экспедиции Харьковского университета в 1975 г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1976. Ф.Ю.1.Д26а.

83. Шрамко Б. А. Культовые скульптуры Гелона // Археологические памятники юго-восточной Европы. Курск, 1985.

84. Шрамко Б.А. Бельское городище скифской эпохи (город Гелон). Киев, 1987.

85. Шрамко Б. А. Весенний праздник у земледельцев лесостепной Скифии // Религиозные представления в первобытном обществе. Тезисы докладов. М., 1987.

86. Шрамко И.Б., Задников С.А., Зоря А. О. Селище скифского времени у с. Червоносово // Древности 2004. Харьков, 2004.

87. Шрамко I. Б., Задшков С. А. Культов! споруди VI ст. до н. е. Захщного Бшьського городища // Археолопчний л1топис Л1вобереджн Украши. Харьков, 2006.

88. AO Археологические открытия

89. АСГЭ Археологический сборник государственного Эрмитажа ВГУ — Воронежский государственный университет

90. КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры

91. МАЭСУ Музей археологии и этнографии Слободской Украины МИА - Материалы и исследования по археологии. M.;JI. НА IA НАН Украши - Науковий apxiB 1нститута археологии РА - Российская археология СА - Советская археология СЭ - Советская этнография

92. ХГУ — Харьковский государственный университет