Вопросы взаимосвязи культур Ирана и Южной Туркмении: интерпретация изображений животных на керамических и каменных изделиях эпохи энеолита тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Абоу Аль-Хассан Махмоуд Бакри Моусса

• Абоу Аль-Хассан Махмоуд Бакри Моусса
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Абоу Аль-Хассан Махмоуд Бакри Моусса

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ И ОБЩЕСТВА В ЭПОХУ ЭНЕОЛИТА.

1.1 ИРАНСКОЕ ПЛА ТО.

1.2 ЮЖНАЯ ТУРКМЕНИЯ.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ИЗОБРАЖЕНИЙ ЖИВОТНЫХ НА КЕ РАМИЧЕСКИХ И КАМЕННЫХ ИЗДНЛИЯХ ИРАНА И ЮГА ТУРКМЕНИИ В ЭПОХУ ЭНЕОЛИТА.

2.1 ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ИРАНСКОГО

ПЛАТО.

2.2. ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ЮГА ТУРКМЕНИИ.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМА ИНЕРПРЕТАЦИИ И ВЗАИМОСВЯЗЕЙ.

3.1 ИНЕРПРЕТАЦИЯ ИЗОБРАЖЕНИЙ ЖИВОТНЫХ НА ПАМЯТНИКАХ ИРАНА И ЮГА ТУРКМЕНИИ ЭПОХИ

ЭНЕОЛИТА.

3.2. ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ ИРАНОМ И ЮЖНОЙ ТУРКМЕНИЕЙ ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА НА ОСНОВАНИИ ИЗОБРАЖЕНИЙ ЖИВОТНЫХ.

3.3. ЖИВОТНЫЕ В БЫТУ И ВЕРОВАНИЯХ НАРОДОВ ИРАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ ПО ДАННЫМ ЭТНОГРАФИИ.I.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вопросы взаимосвязи культур Ирана и Южной Туркмении: интерпретация изображений животных на керамических и каменных изделиях эпохи энеолита»

Актуальность темы исследования

Жизнь людей, населявших в далеком прошлом территорию Ирана и Южной Туркмении (рис.1), была тесно связана с животными, которые давали человеку пищу, шерсть, шкуры для одежды и тягловую силу. Большое значение роли животных в жизни людей в то время находит отражение в изобразительном искусстве. Так, среди орнаментов, украшающих бытовые и ритуальные вещи и на стенах построек древних земледельцев Востока относительно широко распространены различные к "'изображения животных. Их рисовали, в частности, на сосудах культур энеолита и бронзового века.' v.

Одна из главных особенностей первобытного искусства,, в том числе древнеземледельческого, заключается в том, что оно отражает картину мир£ того общества, которое породило его, во всей его целостности и богатстве. Исходя из этой концепции мы должны рассматривать произведения древнего искусства как один из важнейших источников для реконструкции истории, духовной культуры и мировосприятия тех людей, которые оставили его. Исследователи1 традиционного и первобытного изобразительного творчества неоднократно отмечали, что такому искусству чужда абстрактность и чистая декоративность. Самые условные формы воспринимались этими людьми как передающие реальных существ или вещи.

Изучение изображений на древних вещах во многом помогает исследователям понять ту или иную культуру. Изобразительные памятники являются одним из главных объектов исследований, предпринимаемых для реконструкции древних верований. Отсюда актуальность темы настоящей диссертации, в которой автором сделана попытка на основании анализа

1 Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. М. 1986. С. 58. археологических памятников и этнографических данных реконструировать роль животных и их участие в быту и духовной жизни древних поселений Ирана и Южной Туркмении.

Хронологические рамки исследования

Выбор хронологических рамок исследования (V- середина III тыс. до нюэ.) связан в первую очередь с тем, что рассматриваемая историческая эпоха энеолита является переломной в процессе эволюции культур Ирана и Южной Туркмении. Она была временем всестороннего развития раннеземледельческой культуры во всех ее основных аспектах и проявлениях. Именно в данную эпоху впервые появились новые технические приемы, элементы идеологии, развитые произведения искусства, что позволяет рассматревать ее как особую эпоху. Важно отметиь, что в эту эпоху впервые изображения животных появились на расписной керамике на рассматреваемой в диссертации терретории.

Степень научной разработанности проблематики данного исследования.

В исследованиях значения изображений животных не существуют целостных школ, а лишь методические подходы. Принципов очень много: анализ изображений в системе культур, где они были созданы; сопоставление с синхронными материалами; привлечение более поздных данных текстов и этнографии. При этом не стремятся к привлечению сведений из отдаленных территориально и хронологически культур, поскольку предположения, сделанные на этой основе редко бывает убедительными.

Проблема изучения изображений животных затрагивалась многими исследователями, руководствовавшимися разными подходами. Первые исследователи, столкнувшиеся с зооморфными изображениями, - это археологи. Обычно исследователи-археологи занимались в первую очередь описанием своих находок, классифицировали и определяли их место в культуре. Порою на основании этих изображений археолога пытались найти связи с соседними культурами. Пример этой категории исследований -работа американского археолога Д.Э. Мак Кауна1 «Сравнительная стратиграфия древнего Ирана». В этой работе Д.Э. Мак Каун широко привлекал различные изображения животных с целью исследования стратиграфии памятников Ирана и связанных с ними среднеазиатских памятников.

Относителтно Средней Азии, в частности Южной Туркмении, выделяются работы российских (советских) археологов, занимавшихся непосредственно эпохой энеолита и бронзового века, например, В.М. Массона, И.Н. Хлопина, В.И. Сарианиди и др. При этом исследователи первобытного и древнеземледельческого изобразительного искусства занимались непосредственно уже проблемой интерпретации изображений животных, находимых археологами.

Среди первых еще советских исследователей, занимавшихся проблемой семантики изображений животных, выделяются И.И. Мещанинов и Е.Ю. Кричевский. И.И. Мещанинов уделил значительное внимание исследованию семантики расписной керамики типа Сузы I (А). В связи с этим он сделал ряд ценных наблюдений. Однако, он рассматривал все сосуды Суз I (А), исследуемые им, ритуальными, с чем трудно согласиться . Значительный интерес представляют наблюдения Э. Херцфельда, сделанные им главным образом на материалах так называемого персепольского поселения Тали Бакун, по времени близкого Сузам I3.

Интересная работа по изучению семантики орнаментации керамики европейского неолита была проделана Е.Ю. Кричевским4.

Все вышеназванные исследователи, как и целый ряд других ученых вполне убедительно показали, что изображения, помещенные на глинянные сосуды, в ряде случаев, несомненно, имели определенный магический

1 Mac Cown D.E. The Comparative Stratigraphy of Early Iran. Chicago. 1942.

2 См.: МещаниновИ.И. Орнамент сузианских чаш Первого стиля .// ИГА ИМК. T.V. Л. 1927.

J llerzfeld Е. Iran in the Ancient East. London-New York. 1941.

4 Кричевский Е.Ю. Орнаментация глинянных сосудов у земледельческих племен неолитической Европы// Сер. ист. наук. Вып. 13. Л. 1949. смысл. Вместе с тем, семантика этих изображений далеко не всегда раскрывалась ими в связи с некоторыми сложностями, связанными с характером исследуемого материала.

Среди российских исследователей, занимающихся проблемой интерпретации изображений зверей и связанных с ними древних верований, опираясь на данные этнографии, необходимо отметить работы Е.В. Антоновой. В ее многочисленных работах на основе изучения археологических памятников, в том числе зооморфных изображений, письменных источников и с привлечением данных этнографии анализируются представления древних земледельцев Востока о животных и предпринимается попытка реконструкции их мировосприятия. Весьма богатый материал по проблеме настоящего исследования содержится в работе Е.В. Антоновой «Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии», где была сделана попытка реконструировать отношение древних земледельцев Передней и Средней Азии к миру - природе и себе подобным. Теория, которой следовала Е.В. Антонова, о животных как элементах маркерах пространства, звучала и в этой, вышеназванной работе, и в других ее работах1.

Следует также отметить работы других российских исследователей, посвященных интерпретации зооморфных изображений. В этом отношении мы можем назвать Д.С. Раевского, в частности его работу, где на основе изучения изобразительных памятников и фрагментов скифского фольклора, сохраненных античными авторами, исследуются представления о мироздании, присущие скифским племенам Северного Причерноморья I тысячелетия до н.э. и делается попытка реконструировать мировосприятие скифов1. Важны работы исследователей группы Ю.В. Кнорозова по дешифровке проиндийский письменности. Ю.В. Кнорозов с целью интерпретации письменных источников классифицировал различные

1 См., напр.: Дикие животные в искусстве древних земледельцев Востока (к семантике представлений о пространстве)/ЛДентральная Азия. Новые памятники письменности и искусства. М. 1987; Антропоморфный персонаж на печатях Ирана и Месопотамии.// ВДИ. 1991. № 2. и др. fy изображения животных на протоиндийских печатях . Важны также работы В.М. Массона, в которых он убедительно интерпретировал зооморфные изображения как пережитки тотемизма3.

Одним из крупнейших зарубежных исследователей, занимавшихся проблемой данного исследования, является известный французский ученый, много сделавший для изучения культуры народов Месопотамии и Ирана — П.Амье. Исследователь уделил немало внимания интерпретации изображений на древних памятниках Месопотамии и Ирана. В своих работах П. Амье использовал письменные источники, преимущественно мифологические тексты, в целях интерпретации значения изображений на печатях4.

Среди других зарубежных исследователей следует отметить работы Э.Порады5; Э.Д. Ван Бурен6; Б. Гофф7

Проблемой связей между памятниками Ирана и Южной Туркмении занимались ряд исследователей как российских, так и зарубежных. Среди российских исследователей, занимавшихся проблемой взаимосвязей Ирана и юга Средней Азии вообще, особо выделяется В.М. Массон. В многочисленных работах он рассматривал эти связи на основании археологических памятников, обнаруженных на обеих территориях, в о первую очередь расписной керамики . Одным из выводов его работ о причинах и механизме становления связей между этими территориями является идея о переселении иранских племен в Южную Туркмению9.

1 Со стр. 6. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. М. 1985.

2 Кнорозов Ю.В. Формальное описание протоиндийских изображеннй.//Рго!о-1пс1ка: 1972:Сообщение об исследовании протоиндийских текстов. Вып. II. М. 1972.

3 См., напр.: Средняя Азия и Древний Восток. М.-Л. 1964.

4 См., напр.: La glyptique mesopotamienne archai'que. Paris. 1961; Glyptique Susienne des origines a I'epoque de Perses Achemenids// MDAI. T. XLIII. 1972.

5 Porada E. The Ancient Iran. The Art of Prehistoric Times. London. 1965.

6 Van Buren E.D. Etwined Serpents// AFO. 1936. Vol.10.

7 GoffB. Symbols of Prehistoric Mesopotamia. New Haren-London. 1963.

8. Массон В.М. Расписная керамика Южной Туркмении по раскопкам Б.А. Куфтина//ТЮТАКЭ. Т. VII. Ашхабад. 1956.

9 См.: Массон В.М. Древнеземледельческие племена Южного Туркменистана и их связь с Ираном и Индией//ВДИ. 1957.1; он же. Средняя Азия и Иран в III тыс. до н.эУ/КСИА. 1963. Вып. 93.

Вместе с тем, данная проблема исследовалась другими исследователями-археологами, такими как И.Н. Хлопин и В.И. Сарианиди. И.Н. Хлопин в одной из работ сконцентрировал внимание на одной композиции на расписной керамике для установления связи между Южной Туркменией и Южном Ираном1. В.И.Сарианиди рассматривал эту проблему исключительно на материале Южной Туркмении и Северного Ирана2.

Среди зарубежных исследователей следует так же упомянуть Г. Чайлда3, отмечавшего параллелизм Анау I и Сиалка III; Д.Э. Мак Каук4 и Ф.Л. Кола5.

Следует также отметить, что в последнее время усилился интерес к изображениям животных в связи с изучением зодиака и астрономии на древнем востоке6.

Предмет исследования:

Предметом исследования послужили памятники материальной культуры, полученные в результате раскопок, проведенных на территории Ирана и Южной Туркмении, и опубликованные в специальных работах. Это прежде всего те изделия, на которых изображались животные: расписная керамика, печати, антропоморфные и зооморфные скульптурные изображения.

1 См.: Хлопин И.Н. Изображение коровы на сосуде из Кара-депе//КСИИМК. 1957. Вып. 69.

2 См.: Сарианиди В.И. Древние связи Южного Туркменистана и Северного Ирана//СА. 1976.4.

3 Чайлд Г. Древний Восток в свете новых раскопок. М. 1956. С. 295 и др.

4 Мс Cown D.E. The Comparative Stratigraphy of Early Iran. Chicago. 1942. P. 12.

5 Kohl Ph.L. Central Asia. Palaeolithic Beginning to the Iron Age. Paris. 1984. P. 65.

6 Ван дер Варден Б.Л. Побуждающаяся наука II. Рождение астрономии// пер с англ. Г.Е. Куртика. Под ред. А.А. Груштейна. М. 1991; Куртик Г.Е. История зодиака согласно клинописным источникам// ВДИ. 1995. 1; Куртик Г.И. Астральная символика в Месопотамии III тыс. до н.э.// Вопросы истории естествознания и техники. 1998.2; Куртик Г.И. Созвездия древней Месопотамии (II-I тыс. до н.э.)// Историко-астрономические исследования. 2000. Вып. 25; Кононенко Е.И. Изображение скорпиона в Месопотамской глиптике III тыс. до н.э.//Вестни к московского университета. 1997. Сер.8.2; Емельянов В.В. Ниппурский календарь и ранняя история зодиака. СПб. 1999; Gundel II.G. Zodiakos. Tierkreisbilder im Altertum. Mainzam

Цели и задачи исследования:

Главной целью данной работы является реконструкция роли животных в жизни и верованиях населения Ирана и Южной Туркмении на основании исследования зооморфных изображений на энеолитических памятниках и анализ этнографических данных. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать памятники материальной культуры поселений Ирана и Южной Туркмении эпохи энеолита для выявления эволюции культур и произошедших изменений в них;

- рассмотреть зооморфные изображения на энеолитических памятниках этой территории и определить их характерные черты;

- выявить механизмы возможных взаимосвязей между энеолитическими памятниками Ирана и Южной Туркмении, опираясь на изображения животных и изобразительные композиции;

- проанализировать различные подходы к проблеме семантики изображений животных на древних вещах;

- реконструировать роль и место животных в быту и духовной культуре населения Центральной Азии на основании этнографических данных.

Научная новизна:

Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что несмотря на большой научный материал по проблеме изображений животных и возможной их интерпретации вообще, впервые в данном исследовании рассматриваются эти изображения с помощью сравнительного анализа на территории Ирана и Южной Туркмении. Параллельно были привлечены данные этнографии с обеих территорий. В данной работе были использованы и результаты исследований культурологического характера.

Rein. 1992; Reiner Е. Astral Magic in Babylonia. Philadelphia. 1995; Rochberg F. Babylonian Horoscopes// Transactions of the American Philosophical Society. 1998. Vol. 88.

Научно-практическая значимость исследования:

Материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке различных проблем истории, культуры и древних верований населения Ирана и юга Средней Азии, при подготовке и чтении общих и специальных лекционных курсов, при создании учебных пособий, а также в практических этнографических исследованиях.

Методология исследования

Главным методом данного исследования заключается в анализе отдельных изображений и целых композиций; при этом наиболее информативным с точки зрения интерпретации значения изобразительных мотивов являются отдельные изображения, а сочетание двух и более изображений. Например, большую информацию несет не изображение козла, а сочетание такого изображения с растением, петицией, змей, знаком небесного светила. Для изучения связей между различными культурными комплексами и культурами на основе изображений важную роль играют особенности трактовки образов животных (например, очертание тел, подчеркивание деталей фигур, позы). Помимо собственного материала автор считает целесообразным использование данных древних текстов, более поздних изобразительных традиций и материалов этнографии.

Источниковедческая и историографическая база:

При работе над этой темой автор использовал широкий круг источников и литературы на русском, английском, французском и немецких языках.

В целом можно разделить источниковедческую и историографическую базу на три категории: первая - это труды археологов, работавших на энеолитических памятниках рассматриваемой территории; вторая - работы исследователей, занимавшихся непосредственно проблемой возможной интерпретации зооморфных изображений и взаимосвязей между древними восточными культурами, в частности Ираном и Южной Туркменией; третья категория - это труды этнографов, касающиеся роли и назначения различных животных в быту, обрядах и ритуалах населения данной территории.

Итак, использованные автором источники представляют собой в основном результаты археологических раскопок, проведенных на территории Ирана и юга Туркмении и опубликованных в специальных работах.

Для территории Ирана автор использовал публикации результатов первых раскопок, проведенных французской археологической экспедицией под руководством Ж. Де Моргана. Французская миссия издавала серию, выходившую под разными названиями: «Memoires de la delegation en Perse». Vol. I-XIII. Paris. 1900-1912; «Memoires de la mission archeologique de Perse». Vol. XV. Paris. 1913; «Publications de la mission archeologique de Perse». Vol. XVI-XXIII. Paris. 1921-1939; «Memoires de la mission archeologique en Iran», с 1940.

Важными источниками при написании диссертации послужили опубликованные результаты раскопок на иранских поселениях - Тепе Сиалке около Кашана, проведенных под руководством Р. Гиршмана1, Тепе Гияна, находящемся в районе Нехавенда2. Весьма разнообразный и интересный материал для написания данной работы был опубликован Э.Шмидтом в результате его археологических работ, проведенных в поселении Тепе Гисар, находящемся на северо-востоке Ирана3. На северо-востоке Ирана также были раскопаны и другие древние поселения,

1 Ghirshman R. Fouilles de Sialk pres de Kashan// Mus£e du Louvre. Serie archeologique .T.IV-V. Paris. 1938-1939.

2 Contenau G., Ghirshman R. Fouilles de Tepe Giyan pres de Nehavend 1931 et 1932// Musee du Louvre. Serie* archeologique. T. III. Paris.

3 Schmidt E.F. Tepe Hissar Excavations 1931// Museum Journal. Vol. XXIII. 4. Philadelphia. 1933; он же. Excavations at Tepe Hissar, Damghan//Publications of the Iranian Section of the University Museum. Philadelphia. 1937. результаты археологических работ в которых были привлечены автором данной работы - это Тюренг Тепе и Шах Тепе1.

Особый интерес для автора представляли археологические материалы, полученные при раскопках на юге Ирана, проведенные в поселении Тали Бакун и опубликованные А. Лангсдорффом и Д.Э. Мак Кауном . В качестве источника по данной теме автор привлек также и результаты археологических путешествий, например, сэра А. Стейна3.

Поступление новых материалов с территории Ирана резко сократилось начиная с 70-х годов XX века в связи с политической ситуацией в стране.

По энеолитическим памятникам на юге Туркмении был опубликован большой археологический материал. Особо в этом отношении следует отметить труды Южно-Туркменистанской археологической комплексной экспедиции (ЮТАКЭ) АН Туркменской ССР, особенно с 1952 г., когда энеолитические комплексы исследовались специальным отрядом ЮТАКЭ под руководством Б.А.Куфтина4.

Важные археологические материалы по энеолиту юга Средней Азии публиковались в четырех выпусках «Свода археологических источников» (САИ)5. •

Среди археологических работ последнего времени на юге Туркмении, результаты которых были привлечены автором в данное исследование, необходимо отметить: раскопки на энеолитическом поселении Илгынлыдепе6. Важно также отметить, что на поселении Илгынлы-депе

1 Wulsin F.R. Excavations at Turang-Tepe near Asterabad.//Supplement of the Bulletin of the American Institute for Persian Art and Archaeology, vol. II. 1932. 1; Arne T.J. Excavations at Shah Tepe. Iran. The Sino-Swedish Expedition/Archaeology. 5. Stockholm. 1935.

2 См.: LangsdorofTA., Mc Cown D.E. Tall-i-Bakun A. Season of 1931//OIP. Vol. LIX. Chicago. 1942.

3 Stein A. Old Routes of Western Iran. London. 1940.

4 Труды Южно-Туркменистанской археологической комплексной экспедиции. Т. VII. 1956; Т. X. 1961.

1 Свод археологических источников. Вып. БЗ-8. Ч. I. 1963; Вып. БЗ-8. Ч. III. 1964; Вып. БЗ-8. Ч. IV. 1965.

6 Masson V.M., Berezkin Yu.E., Solovyeva N.F. Excavations of Houses and Sanctuaries at Ilgynly-depe, Chalco-lithic Site, South Turkmenistan // New Archaeological Discoveries in Asiatic Russian and Central Asia. IIMK RAN. St Petersburg. 1994. P. 18-26. были обнаружены святилища (или парадные комплексы), первые из них были открыты в 1987 г., скамьи и "кресла"1.

Важны и результаты археологических раскопок, начавшихся в 90-х годах (1994г.) и продолжающихся до сих пор на южном холме Анау посовместно туркменскими и американскими археологами из музея университета Пенсильвании2. Целю этих раскопок является исследование среднеазиатских памятников в период культурных изменений в регионе с 5000 до 3000 гг. до н.э. и определение контактов между культурами, их развитие в этот же период.

Среди интересных сводных работ, широко использованных автором в данном исследовании, можно отметить работы В.М. Массона . Большую ценность для автора представляли труды как российских, так и зарубежных исследователей, по проблематике настоящего исследования. Среди российских исследователей особо выделяется Е.В. Антонова, Д.С. Раевский, З.П. Соколова и другие. В многочисленных трудах - монографиях и статьях ими рассматриваются различные стороны проблемы семантики изображений животных и делается попытка реконструировать роль и назначение животных в древних верованиях.

Немаловажной для автора является и третья категория источников -этнографические исследования. Таких работ достаточно много, но среди них особо выделяются: "Сборник этнографических материалов. Религиозные верования народов СССР". M.-JI. 1931; работы В.Н. Басилова и М.С. Андреева, посвященные обрядам и обычаям горных таджиков, и также исследования Н.А. Кислякова4.

1 Березкин Ю.Е., Соловьева Н.Ф. Символы власти в акефальном обществе: скамьи, кресла и бык на юге Центральной Азии// Символы и атрибуты власти. Под. ред. В.А. Попова. СПБ. 1996.

2 Курбансохатов К., Хиберт Ф.Т. Раскопки на Анау // Miras.Ashgabad. 2001.

3 Массон В.М. Энеолит Средней Азии//Археология СССР; Энеолит СССР. М. 1982; Средняя Азия и Древний Восток. М.-Л. 1964.

4 Басилов В.Н. Культ святых в исламе. М. 1970; он же. О туркменском пире дождя Буркут-баба//СЭ. 1963. 3; он же. О пережитках тотемизма у туркмен/АГИИАЭ AHTCCP. Т. 7. Ашхабад. 1963; Андреев М.С. Орнамент горных таджиков верховьев Аму-Дарьи и Киргизов Памира/Юбшество для изучения Таджикистана и иранских народностей за его пределами. Ташкент. 1928.

Богатый этнографический материал по обрядам и традициям населения Ирана и Афганистана автор извлек из труда немецкого исследователя К. Иеттмара: "религии Гиндукуша" Вместе с тем, были использованы и другие этнографические исследования1.

Структура работы:

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения из иллюстраций.

1 См.: Snoy P. Dizila Wat! Cultures of Hindu-Kush. Select Papers from the Hindu-Kush Cultural Conference Held at Moesgard 1970. Wiesbaden. 1974;. Хамиджанова M. Некоторые представления таджиков, связанные со змеей//Тр. АН Тадж. ССР. Т. СХХ. I960;. Чвырь Л.А. Опыт анализа одного современного обряда в свете древневосточных традиций//Средняя Азия, Кавказ и Зарубежный Восток. М. 1982; Домусульманские верования и обряды в Средней Азии. М. 1975.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Абоу Аль-Хассан Махмоуд Бакри Моусса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог работе, следует остановиться на некоторых моментах:

- Период энеолита на территории Иранского нагорья характеризуется интенсивным развитием местных культур (начиная с периода развитого энеолита IV тыс. до н.э.). В этот период возникли новые и выросли в размерах более древние поселения в целом ряде районов (Сузы, Тепе Гисар, Шахр-и-Сахте), в том числе там, где ранее памятники оседло-земледельческой культуры были неизвестны (Приурмийская область). Но происходящие в эту пору процессы отнюдь не ограничивались количественным ростом раннеземледельческих общин, происходят и существенные качественные изменения, позволяющие говорить о выделении особого периода. Повсеместно происходит совершенствование керамического производства, появляются специальные гончарные горны довольно сложной конструкции. Во всех четырех основных областях обитания ранних земледельцев: Центральный Иран, Северо-Западный Загрос, Хузистан, Ширазская группа (Южный Загрос), - широко распространяются и амулеты-печатки, служившие также знаками собственности. Укрепляются межплеменные связи, о чем лучше всего свидетельствуют находки лазурита, отмеченные в Сиалке, Сузах, Тали Бакуне. В Сузиане и Центральном Иране входит в употребление гончарный круг, а медные предметы отливаются в специальных формах. Относительное однообразие развития общин, характерное для поры раннего энеолита, нарушается в пору развитого энеолита. Особенно резко вырывается вперед Сузиана, где почти одновременно с Шумером происходит процесс становления городской цивилизации.

- К концу IV — началу III тыс. до н.э. практически одновременно с соседним Двуречьем завершается период формирования эламской

1 Хамиджанова M. Некоторые представления таджиков, связанные со змеей.//Тр. АН Тадж.ССР. Т. СХХ. 1960.-С. 216. цивилизации. Ее своеобразный облик проявляется в целом ряде областей Иранского нагорья. Образование протоэламского государства в Сузиане было отчасти вызвано влиянием более ранней шумерской бюрократической структуры, перенесенной в Сузы в период конца IV-III тыс. до н. э.

- К концу периода энеолита между Шумером и Эламом, с одной стороны, и Хараппской цивилизацией долины Инда, с другой, складывается целая зона протогородских цивилизаций нередко использующих культурные достижения двух ведущих центров. Возникновение и активная экспансия шумерской, а затем и протоэламской цивилизации не могли не оказать стимулирующее воздействие уже на ранних этапах и вплоть до III тыс. до н.э. В это же время в далеком тылу иранских племен сложился мощный своеобразный культурный комплекс, известный как геоксюрский.

- Эпоха энеолита на юге Туркмении была временем всестороннего развития раннеземледельческой культуры во всех ее основных аспектах и проявлениях. В первую очередь налицо заметный технологический прогресс, рост производственного потенциала. Первый фактор в этой связи -сложение системы ирригационного земледелия или земледелия многоразового полива. В этом отношении помогло наличие необходимых трудовых ресурсов, которые достигли 2000 человек в поселении Геоксюр.

- Изменение образа жизни и рост благосостояния способствовали специализации в материальном производстве. В гончарном производстве появляются особые керамические горны, введение которых означало начало перестройки всей технологической базы данной отрасли. Развивается в эту эпоху и обработка камня, о чем свидетельствуют появление разнообразных сосудов и фигурок, выточенных из мраморовидного известняка. Также особенно важным было появление и совершенствование металлообработки. На основании анализа технологического производства можно заключить, что к поре позднего энеолита существовали постоянно действующие специализированные мастерские.

- В эту эпоху отрабатываются и механизмы социального функционирования. Неолитические поселки джейтунской культуры (группа небольших домов и примыкающих к ним хозяйственных участков как мест обитания и жизнедеятельности мелких семей) частично сохраняются в пору раннего энеолита. Затем появляются все более отчетливые свидетельства о том, что роль такой части общества переходит к боле крупным коллективам. Так, небольшие поселения геоксюрского оазиса времени Намазга II состоят из 8-20 отдельных домов, расположенных бок-о-бок. Наличие общего для всего поселения зернохранилища и святилища - дома общих собраний -подчеркивают хозяйственное и идеологическое единство обитавших здесь коллективов. В позднем энеолите это явление нашло закрепление в новом архитектурном стандарте, когда многокомнатные дома становятся основным типом застройки. Именно в эпоху энеолита (в частности позднего энеолита) в Южной Туркмении появляются коллективные захоронения в специальных гробницах. Автор согласен с выводом В.И. Сарианиди о том, что они могут быть интерпретированы как усыпальницы отдельных болыиесемейных коллективов. На основании анализа состава погребального инвентаря выясняется, что социальная дифференциация энеолитического общества была еще не очень значительна.

- Хозяйственный и культурный прогресс сопровождался ростом культурного и интеллектуального потенциала, созданием значительных материальных ценностей. Есть основания полагать, что, по крайней мере, в пору позднего энеолита начала формироваться и система символов, наносившихся потом на женские статуэтки в эпоху бронзы. Энеолитические племена Южной Туркмении в эту эпоху имели развитые идеологические представления - почитания женских божеств, покровительниц плодородия. Продолжали бытовать представления тотемического круга и т.д.

- В целом эпоха энеолита - этап сложившейся земледельческо-скотоводческой экономики, получивший дальнейшее развитие принципов, заложенных еще в пору неолитической джейтунской культуры, - важный этап медленной, но уверенной поступи от неолитической революции к первой цивилизации на территории Южной Туркмении.

- Существует определенная закономерность изображений животных на глиняных сосудах для всей древнеземледельческой ойкумены, на которую указывает широкая распространенность этой особенности первобытного искусства. Так, мы находим зооморфные изображения на керамике и печатях Двуречья, Ирана, Средней Азии, культур северо-запада Индостана (Амри, Кулли, Нал), протоиндийской (хараппской) цивилизации.

- Геометрические орнаменты в Иране и Южной Туркмении, как и в Месопотамии и других древних культурах, всегда появлялись раньше зооморфных.

- Эпоха энеолита является временем расцвета зооморфной тематики в Иране и южной Туркмении.

- Зооморфные изображения на энеолитических памятниках Ирана весьма многочисленны и разнообразны. Изображения животных занимают важное место на расписной керамике памятников Центрального Ирана. Зооморфные мотивы в Сиалке появились впервые в комплексе Сиалк II: птицы на длинных ногах с длинными шеями и козлы. Эти мотивы получили дальнейшее развитие в последующем комплексе Сиалк III, где на расписной керамике зооморфные мотивы были более реалистическими и появились животные, ранее не известные: олени с ветвистыми рогами, змеи, быки с загнутыми вперед рогами, длинным хвостом, заканчивающимся кисточкой, лошадь, черепаха, скорпион, лев, пятнистые барсы. Появились впервые композиции из различных животных, изображенных вместе. Животные, помимо расписной керамики, появились и на цилиндрических печатях Сиалка: птицы и козлы, сопровождаемые, как и на керамике изображениями розеток или звезд.

- Изображения животных в Сиалке вообще характеризуются реалистическим выполнением. Расцвет зооморфных мотивов Сиалка относится к слою III. Одной характерных черт изображений козлов в Сиалке

Ill является то, что они были преимущественно профильными и часто отмечались значительной экспрессией и динамизмом. Характерной особенностью этих изображений является помещение какого-то либо дополнительного элемента внутри рогов козла. Эта особенность отмечалась и в Тали Бакуне и в Сузах А.

В результате рассмотрения зооморфных мотивов в центральноиранском поселении - Тепе Сиалк III следует отметить, что кроме лидирующих изображений горных козлов, изображения птиц занимают большое место в тематике расписной керамики и как самостоятельный элемент.

- Гисарские изображения животных более бедны по сравнению с сиалкскими. Однако наиболее характерные животные - козлы, барсы и птицы, - здесь все-таки есть. Как и в Сиалке, по-прежнему лидирует изображение горного козла, затем барсы и птицы.

- Упадок зооморфной орнаментации в Центральном Иране происходит в слое Сиалк IV (ранняя бронза).

- Орнаментация расписной керамики западно-загросских племен (Тепе ГиянУ) содержит зооморфные мотивы, во многом аналогичные материалам Центрального Ирана: по составу животных — козлы, птицы и пятнистые барсы. Там были также обнаружены статуэтки животных. Тепе Гиян также отличается разнообразием изображений животных на печатях.

- Поселение Тали Бакун является весьма своеобразным по разнообразию зооморфной тематики. Горный козел является самым популярным животным на расписной керамике. Затем идет изображение барана с его характерными рогами, составляющими иногда отдельные мотивы без туловища. Зооморфные мотивы на Тали Бакуне были также представлены скульптурными изображениями. Голова горного козла в Тали Бакуне обычно представляет собой простой треугольник, а рога изображались волнистыми. Одной из характерных черт зооморфной тематики Тали Бакуна является многочисленные великолепные скульптурные изображения, представляющие собой преимущественно мелкий рогатый скот.

- Изображения животных в Сузиане в значительной мере повторяют мотивы Южного Двуречья. Козлы и птицы - наиболее распространенный сюжет в Сузианских комплексах, предшествующих комплексу Сузы I (А). Расписная керамика Сузы А характеризуется натуралистическими зооморфными мотивами. Из особенностей зооморфных изображений керамики Сузы А упомянем следующие: использование части для передачи целого (рога или часть рогов для указания на самих животных); изображение животного в среде или местах его обитания, где их обычно видит человек. Зооморфные изображения типа Сузы II повторяют иногда мотивы Суз А, но в других формах. В погребениях времени Суз I в Сузиане было обнаружено большое количество терракотовых зооморфных статуэток. Также животные появились и на печатях в виде рельефных фигурок из битума и зооморфных амулетов. Энеолитические печати Суз во многом аналогичны месопотамским печатям, особенно урукскмим.

- Зооморфные изображения появились и на других энеолитических комплексах на Иранском нагорье, таких как Шах Тепе, Тепе Яхья, Шахри Сохте и других.

- Изображения животных или живых существ вообще отсутствуют на расписной керамике неолитического Джейтуна. Зооморная тематика в неолитическое джейтунское время появилась в качестве небольших фигурок животных из обожженной и необожженной глины, отличающихся небрежностью и схематизмом. Некоторые из них явно изображают козлов. Животные в это время появились и в настенной росписи (Песседжик-депе).

- Единственная настенная роспись в неолитической Южной Туркмении, обнаруженная в поселении Песседжик-депе, является одной из немногих в мире наряду с Чатал-Гуюком (Турция) и Умм Дабагией (Верхняя Месопотамия) с настенными фресками эпохи неолита.

- Наиболее ранним изображением животных на расписной керамике Южной Туркмении являются стилизованные изображения козлов с большими рогами, найденные на Намазга-депе в слое Намазга I вместе с традиционными скульптурными изображениями животных, известными с неолитического времени.

- В пору Среднего энеолита на керамике изображались только линейно-схематические козлы, а скульптурные изображения животных обнаружены почти на всех поселениях. В это же время появляется еще одна особенность в изображении животных - это нанесение краской изображений животных на бедра терракотовых женских статуэток вместе с другими знаками.

- Широко распространены изображения животных на расписной керамике типа Намазга III, позднеэнеолитического комплекса конца IV -первой половины III тыс. до н.э. Лучшим примером в этом отношении является поселение Кара-депе, где изображались разнообразные животные и композиции с различными животными. Многочисленна и коллекция зооморфных терракот и антропоморфных фигурок, на которых нанесены изображения животных.

- В результате изучения костных остатков млекопитающих из поселения эниолита Южной Туркмении можно сказать, что обитатели этого региона занимались как охотой, так и скотоводством. Основные виды домашних животных - корова, овца, коза. Основным объектом охоты был джейран и кулан. Костные остатки овцы и козы обычные среди остатков энеолитических поселений, но повсюду преобладают костные остатки овцы. Горный козел, по-видимому, был менее доступен охотникам, так как его остатки были единичными.

- Таким образом, несомненно особый интерес представляют изображения животных на расписной керамике Южной Туркмении, в ряде случаев заменяющие фигуру креста в соответствующих композициях. Изображения горного козла, как и на энеолитических памятниках Ирана, занимает первое место среди животных, изображенных на расписной керамике Южной Туркмении. Чаще всего рисунки козла, при всех стилистических вариациях неизменно присутствуют в росписи сосудов и Намазга I, и Намазга II, и Намазга III. В керамике кара-депинского стиля образ козла дополняется воспроизведением пятнистых животных: барсов, коров, птиц (уток) и орлов с распростертыми крыльями. Вместе с тем, использованные зооморфные мотивы, а также отдельные сцены, бесспорно, несут достаточно сложную схематическую нагрузку, поскольку все это -дикие животные и птицы (останки птиц не были найдены ни в одном из энеолитических поселений Южной Туркмении). К тому же показательно нередкое сочетание изображения птиц с солярными дисками. А в некоторых случаях на сосудах изображалось несколько разных животных в сопровождении специфических символов типа пирамидок, которые в эпоху бронзы, как и кресты, были перенесены в иконографию печатей.

Изображения животных на памятниках восточной группы (геоксюрская группа) более бедны и геометризованы.

- Подавляющее большинство глиняных зооморфных статуэток, обнаруженных на энеолитических поселениях Ирана и Южной Туркмении, изображают быков. Мелкий рогатый скот изготавливался энеолитическими скульпторами в гораздо меньшем количестве, еще реже изготавливались фигурки куланов и собак. Данное обстоятельство представляет противоположную ситуацию по сравнению с изображениями животных на керамике, среди которых первое место занимает горный козел.

- Таким образом, животные вообще, дикие и домашние, занимали заметное место в изобразительном искусстве древних народов Ирана и Южной Туркмении. Несомненно, животные и их поведение привлекали внимание этих людей, поэтому их изображали повсюду и везде: на расписной керамике, печатях, в виде скульптурных изображений, в настенной росписи и на антропоморфных статуэтках.

- Орнаментательные мотивы первобытного и древнеземледельческого искусства, в частности, зооморфные, несомненно, несут семантическую нагрузку. Автор согласен с предположением Е.В. Антоновой о том, что изображения животных можно рассматривать как элементы пространств мира, то есть как намеки на то, что много позже стало пейзажем. Однако следует отметить по этому поводу, что данное предположение лучше всего подходит к интерпретации целых сцен, состоящих из различных животных. В этом случае есть необходимость разделить сцену на разные сферы или маркеировать ее. Пример - композиция из змеи, мелких копытных и птиц. А в случае, когда на сосудах изображена всего лишь одна фигура животного, тогда скорее всего можно предположить, что одиночное изображение животных восходит к тотемическим представлениям, когда каждое племя изображало свое тотемное животное, от которого они и происходят.

- Автор полностью согласен с тем, что дикие животные были обитателями не «нашего» мира, но мира «иного», обители сверхъестественных существ, богов, предков. Поэтому изображения их или их элементов (рога, хвост) были-использованы для обозначения особых свойств у божеств или особых людей. Такая особенность сохранилась и до наших дней в шаманских обрядах, в которых шаман надевает на себя маску или хвост различных животных. У ранних земледельцев Ирана и Южной Туркмении сохранились следы тотемических представлений уже в трансформированной новой форме, что отразилось в предпочтении изображений животных в изобразительном искусстве.

- Кроме того, несомненно, изображения животных были связаны и с магическими призываниями плодородия. Однако это оказывается возможным только по отношению к определенным видам животных, как например, бык, скорпион и другие.

- Зооморфные изображения так же могли быть связаны с шаманискими обрядами. К шаманским представлениям можно отнести: антопоморфный персонаж, наделенный зооморфными признаками - рогами и/или хвостом, именуемый обычно в литературе "хозяйном животных", на печатях Ирана и Месопотамии; более позже образы орлиноголовых и крылатых существ мужкого пола со змеями, распространенные в глиптике БМАК; многочисленные погребения овец и коз.

- На основании этнографических данных можно заключить, что животные играли и продолжают играть важную роль в жизни и верованиях народов, населявших и населяющих территории Ирана и Средней Азии. Как и среди изображенных животных на расписной керамике, так и по участию в обрядах и праздниках, горный козел занимает также первое место среди других животных. Горный козел был тесно связан с различными верованиями и обрядовой практикой народов Средней Азии, Афганистана и Ирана. Так, горный козел - священный символ Буркут-баба, покровителя облаков, был участник обряда вызывания дождя на Памире, Фергане, Ходженте, Самарканде, Бухаре и Туркменистане. Горный козел использовался в качестве жертвы на различных праздниках. Даже некоторые божества выступают в образе козы/козла. Горцы Афганистана пекли праздничные хлебцы в виде козла. Вероятно, люди стремились с помощью этих изображений и фигурных хлебцев способствовать размножению как дикого, так и домашнего скота. Может быть, особенности поведения козлов, которые толковались как проявление необыкновенной фертильностыо, привели к представлениям о влиянии козла и его изображений на изобилие хлебных злаков.

- Одним из интересных объектов изображений в искусстве древних земледельцев Ирана и Южной Туркмении была змея. Змея в этих местах связана с представлениями о плодородии, изобилии, богатстве и бессмертии. Их считали оберегами от смерти, носителями жизненной силы и связывали с женским божеством.

- Таким образом, данные этнографии свидетельствуют о глубокой и тесной связи народов, населявших Центральную Азию с животными, дикими и домашними, в частности с горными козлами и баранами.

Животные —неизменные спутники мертвых людей, могущественных людей. Они - посредники между мирами.

- Культуры Ирана и Южной Туркмении связывают давние связи, начиная с неолитического времени. Эти связи более ярко проявляются в эпоху энеолита, в частности, в период позднего энеолита (Намазга III). Особенно ярко выступают связи при рассмотрении изображений животных на расписной керамике На основании анализа определенного количества орнаментов можно заключить, что раннеэнеолитический комплекс Анау IA имеет иранское происхождение (воздействие из Центрального Ирана). В период развитого энеолита (намазга II) отмечались воздействия со стороны Южного и Западного Ирана (комплекс Джови и Тали Иблис). В позднеэнеолитическое время (конец IV-Штыс. до н.э.) аналогии между памятниками Ирана и Южной Туркмении значительно увеличивается. В это время зооморфные изображения являются почти прямыми репликами аналогичных рисунков Тепе Сиалка, Гисара и Тепе Гияна.

- в результате рассматрения зооморфных изображений на керамике энеолитических памятников Ирана и Южной Туркмении можно заключить, что в эту эпоху имело место инфильтрация групп населения из Центрального и, возможно, из Южного Ирана, в подгорную полосу Копет-дага (Южную Туркмению). Но эти группы были быстро ассимилированы местными племенами, сохранив в культуре лишь отдельные элементы, принесенные с юго-запада, что в целом, как указывают материалы Намазга III, является дальнейшим развитием посуды Намазга II. На территории Ирана, на рубеже IV-III тыс. до н.э., наблюдаются передвижения племен, достигавшие плодородных оазисов Туркмении. Причем если в восточной области предполагаемая инфильтрация связывается с Южным Ираном, то в остальной части Южной Туркмении заметно сказывается влияние со стороны Центрального и Северного Ирана. Эти передвижения были как-то связаны и с общеисторической ситуацией в Месопотамии периода джемдет-наср.

Таким образом, североиранская энеолитическая культура, несомненно, сыиграла основную роль в формировании энеолитической культуры Южной Туркмении.

- В этой связи необходимо отметить то, что если воздействие шло сначала из Центрального и , возможно, из Южного Ирана в Южную Туркмению начиная уже с периода раннего энеолита, то Южная Туркмения в свою очередь оказала свое обратное влияние на восток Ирана в Сеистане в районе дельты реки Гельменд в поселении Шахр-и-Сохте. Южнотуркменстанское воздействие отражалось на расписной керамике. Так, от 20 до 30% керамики Шахр-и-Сохте (слоя I) составляют идентичные расписной посуде Южного Туркменистана. К тому же южнотуркменский геометрический орнамент доминирует на более чем 40% керамике Шахр-и-Сохте. Близки южнотуркменским образцам и женские статуэтки. Очевидно, в пору основания дельты Гельменда сюда проникли группы населения, различные по своему происхождению, что нашло отражение в симбиозе культурных традиций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Абоу Аль-Хассан Махмоуд Бакри Моусса, 2005 год

1. Аскаров А. Сапаллитепа. Ташкент. 1973.

2. Бердыев O.K. Монджуклы-депе многослойное поселение неолита и раннего энеолита в Южном Туркменистане // К Д. Вып. IV. 1972.

3. Бердыев O.K. Чагыллы-депе // ИАН ТССР. Сер. обществ. Наук. 1. 1964.

4. Бердыев O.K. Чакмаклы-депе новый памятник времени Анау I А// История, археология и этнография Средней Азии. М. 1968.

5. Дальский А.Н. Наскальные изображения в бассейне реки Зеравшана //МИА СССР. 15. М. Л. 1950.

6. Джуракулов М.Д. Археологическая деятельность А.В. Комарова в Закаспии // Тр. Самаркандского гос. Ун-та им. А. Навои. Нов. сер. Археология Узбекистана. Самарканд. 1964. Вып. 135.

7. Дурдыев Д. Итоги полевых работ Сектора археологии ИИАЭ АН ТССР, 1954-1957 гг. И ТИИАЭ. Т. V. Ашхабад. 1959.

8. Ершов С.А. Северный холм Анау // Тр. Института истории, археологии, этнографии АН Туркм. ССР. Ашхабад. 1956. Т. 2.

9. Курбансохатов К., Хиберт Ф.Т. Раскопки на Анау // Miras 1. Ashgabad. 2001.

10. Ю.Куфтин Б.А. Работы ЮТАКЭ в 1952 г. по изучению "культуры Анау" //

11. Марущенко А.А. Краткий отчёт о работе кабинета археологии Туркменского государственно института истории за первую половину 1936 г. //МЮТАКЭ. 1949. Вып.1.

12. Массон В.М. Алтын-депе: Раскопки города бронзового века в южном Туркменистане. JI. 1981.

13. Массон В.М. Алтындепе в эпоху энеолита// СА. 1977. 3.

14. Массон В.М. Памятники развитого энеолита Юго-Западной Туркмении // САИ. Вып. БЗ-8. Ч. II. М.-Л. 1962.

15. Массон В.М. Расписная керамика Южной Туркмении по раскопкам Б.А. Куфтина // ТЮТАКЭ. Т. 7. 1956.

16. Массон М.Е. Южно-Туркменистанская археологическая комплексная экспедиция (ЮТАКЭ) 1947 г. И ТЮТАКЭ. Т. 11.1955.

17. Сарианиди В.И. Памятники позднего энеолита Юго-Восточной Туркмении // САИ. Вып. БЗ-8. Ч. IV. М.Л. 1965.

18. Сарианиди В.И. Энеолитическое поселение Геоксюр (результаты работы 1956-1957 гг.) // ТЮТАКЭ. Т. 10. 1960.

19. Тоси М. Сеистан в бронзовом веке // Советская археология. 1971. 3.

20. Трофимова Т.А., Гинзбург В.В. Антропологический состав населения Южной Туркмении в эпоху энеолита//ТЮТАКЭ. 1960. Т. 10.

21. Хлопин И.Н. Дашлыджи депе и энеолитические земледельцы Южного Туркменистана //ТЮТАКЭ. Т. X. 1960.

22. Хлопин И.Н. Памятники развитого энеолита Юго-Восточной Туркмении // САИ. Б 3-8. Ч. 3. М.-Л. 1969.

23. Хлопин И.Н. Памятники раннего энеолита Южной Туркмении // САИ. Вып. БЗ-8. Ч. I. М.-Л. 1963.

24. Хлопин И.Н. Энеолит южных областей Средней Азии. Ч. 1. М.-Л. 1963.

25. Щетенко А.Я. Раскопки памятников эпохи энеолита и бронзового века в Каахкинском районе // КД. Вып. I.1. На европейских языках

26. Amiet P., Tosi М. Phase 10 at Shahr-iSokhta: Excavation in Squre XDV and the late 4-th millennium B.C. assemblage of Sistan// East and West. 28:931. Rome.

27. Arne T.J. Excavation at Shah-Tepe, Iran. Stockholm. 1945.

28. Агпе T.J. Excavations at Shah Tepe. Iran. The Sino-Swedish Expeditions/Archaeology. 5. Stockholm. 1935.

29. Burton Brown T. Excavations in Azerbaijan. 1948. London. 1954.

30. Burton-Brown T.Excavations in Shahrigar, Iran//Archaeology. 15. 1. 1962

31. Caldwell J.R. Investigations at Tali-i-Iblis. Illions. 1967.

32. Cardi B. de. Excavation at Bampur, a Third Millennium Settiement in Persian Baluchistan. 1968// Antropological Papers of the American Museum of Natural History. 1970. 51/3.

33. Contenau G., Ghirshman R. Fouilles de Tepe-Giyan pres de Nehavend 1931 et 1932// Musee du Louvre. Serie archeologique. T.III. Paris. 1935.

34. Dyson R.H., Young T.C. The Solduz valley, Iran; Pisdeli Tepe // Antiquity. 1960. 133.

35. Deshayes J. Le fouilles resente a Tureng Tepe: la terrasse haute de la fin du Ill-e millenaire// C.r. Acad.inscriptions et belles lett. 1975. nov.-dec.

36. Frankfort H. Iraq Excavations 1932/33. Chicago. 1934.

37. Gautier J.E., Lampre G. Fouilles de Moussian // MDP. Т. VIII. Paris. 1905.

38. Ghirshman R. Fouilles de Sialk pres de Kashan// Musee de Luvre. Serie archeologique. T.l. Paris. 1938.

39. Grishman R. Tchoga-Zanbil pres Suse. Rapport preliminaire de la sixieme campagne de fouilles(nov. fev. 1957)// Arts asiatique. T.IV. Fasc. 2. Paris.1957.

40. Hakemi A. Camalouge de Г Exposition: Lut-Shahdad(Xabis)// Premier Symposium Annuel de la Recherche Archeologique en Iran. Paris. 1972.

41. Lamberg-Karlovsky C.C. Excavations at Tepe Yahya // Iran. 1967-1969. Cambridge. 1970.

42. Lamberg-Karlovsky C.C. Excavations at Tepe Yahya, Iran, 1967-1975: The Early Periods // Amer. School of Prehistoric Res. Bull. 38. Cambridge. 1986.

43. Lamberg-Karlovsky C.C., Tosi M. Shahr-I-Sokhta and Tepe Yahya: The Earliest History of the Iranian Plateau// East and West. 1973. 23. Rome.

44. Langsdorff A., McCown D.E. Tali-Bakun A. Season of 1932 // OIP. Vol. LIX. Chicago. 1942.

45. Lioyd S., Safar F. Eridu // Sumer. Vol. IV. 1948.

46. Masson V.M., Berezkin Yu.E., Solovyeva N.F. Excavations of Houses and Sanctuaries at Ilgynly-depe, Chalcolithic Site, South Turkmenistan // New Archaeological Discoveries in Asiatic Russian and Central Asia. IIMK RAN. St. Petersburg. 1994.

47. Mecquenem R. de. Fouilles de Suse. 1929-1933.// MDP.T.XXX. Paris. 1934.

48. Memoires de la Delegation en Perse. Vol.I-XIII. Paris.1900-1912.

49. Memoires de la mission archeologique de Perse. Vol.XV. Paris. 1921-1939

50. Pumpelly R. Excavations in Turkestan: Prehistory Civilizations of Anau. Washington. 1908. Vol. 1-2.

51. Schmidt E.F. Excavations at Tepe Hissar, Damghan// Publications of the1.anian Section of the University Museum. Philadelphia. 1937. 54.Schmidt E.F. Tepe Hissar Excavations 1931// Museum Journal. Vol. XXIII.

52. Vol. LXXVI. 1935. London. 58.Stein A. An Archaeological Tour in Gedrosia// MASI. 43. Calcutta. 1931.

53. Stein A. Archaeological Reconnaissance in North Western India and Southern Iran. London. 1937.

54. Stein A. Archacological Reconnaissance in Southern Persia// Geografical Journal. Vol. LXXXIII.1934. London.

55. Stein A. Old Routs of Western Iran. London. 1994.

56. Tosi M. Excavations at Shahr-I-Sokhta. Preliminary Report on the first campaign// East and West. 1968. Vol.8. Rome.

57. Tosi M. Excavations of Shahr-I-Sokhta. Preliminary Report on the second campaign// East and West. 1969. Vol.9. Rome.

58. Tosi M. Prehistoric Sistan. Reports and Memoirs. Instituto per Medio ed Estreno oriente. Roma. 1983.

59. Tosi M. Shahr-i Sokhta//Iran.l4.1976.

60. Wulsin F.R. Excavations at Turang-Tepe near Asterabad// Supplement of the Bulletin of the American Institute For Persian Art and Archaeology. Vol. II. 1932.

61. Young T.C. Excavation at Godin Tepe: First Progress Report. Royal Ontario Museum of Art and Archaeology Occasional Paper. 17.1969.

62. Young T.C., Levine L. Excavation of Godin Project: Second Progress Report. Royal Ontario Museum of Art and Archaeology Occasional Pa-per.26.1974.1.. Литература1. На русском языке

63. Абрамзон C.M. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи. Л. 1971.

64. Абрамзон С.М. Рождение и детство киргизского ребенкаЛ Сборник музея антропологии и этнографии. Л. 1959. Т. 12.

65. Абрамзон С.Н. К характеристике шаманства в старом быту киргизов// Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. М. 1958.

66. Аверкиева Ю.П. Пережитки материнского рода у квакиютль//Труды инст. этнографии АН СССР. Нов. Сер. Т.Н. M.-J1. 1947.

67. Аверкиева Ю.П. Рабство у индейцев Северной Америки. М. — JI. 1948.

68. Алекшин В.А. Некоторые аспекты социологической интерпретации погребений земледельцев энеолита Южной Туркмении // СА. 1976. 2.

69. Андреев М.С. Орнамент горных таджиков верховьев Аму-Дарьи и киргизов Памира// Общество для изучения Таджикистана и иранских народностей за его пределами. Ташкент. 1928.

70. Андреев М.С. Таджики долины Хуф (Верховья Аму-Дарьи). Вып. П//ТИИАЭ АН Тадж. ССР. Т. LXI. Материалы к изучению культуры и быта таджиков. Сталинабад. 1958.

71. Андреев М.С. Таджики долины Хуф. Вып. I// Тр. АН Тадж. ССР. Т. VII. Сталинабад. 1953.

72. Антонова Е.В. К вопросу о происхождении и смысловой нагрузке знаков на статуэтках анауской культуры// СА. 1972. 4.

73. Антонова Е.В. Орнамент на сосудах и знаки на статуэтках анауской культуры (к проблеме значения)// Средняя Азия и её соседи в древности и средневековье. М. 1981.

74. Антонова Е.В. Очерк культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. М. 1984.

75. Антонова Е.В. К исследованию места сосудов в картине мира первобытных земледельцев// Восточный Туркменистан и Средняя Азия в системе культур Древнего и Средневекового Востока. М. 1986.

76. Антонова Е.В. Дикие животные в искусстве древних земледельцев Востока (к семантике представлений о пространстве)// Центральная Азия. Новые памятники письменности и искусства. М. 1987.

77. Антонова Е.В. О некоторых сторонах семантики сосудов древних земледельцев Передней и Средней Азии в свете этнографических паралеллей//Прошлое Средней Азии. Душанбе. 1987.

78. Антонова Е.В. Антропоморфный персонаж на печатях Ирана и Месопотамии// ВДИ. 1991. 2.

79. Антонова Е.В. Контакты Месопотамии с Восточными Землями // Азия: диалог цивилизаций. СПб. 1996.

80. Антонова Е.В. Бактрия и Маргиана в эпоху бронзы: некоторые наблюдения// История и языки древнего Востока. СПб. 2002.

81. Антонова Е.В. Люди и природа в неолитической Анатолии.//Восток (Oriens). 2003. 1.

82. Антонова Е.В., Раевский Д.С. О знаковой сущности вещественных памятников и о способах ее интерпретации// Проблемы интерпретации памятников культуры Востока. М. 1991. Под ред. Б.А. Литвинского.

83. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М. 1974.

84. Аскаров А.А. Древнеземледельческая культура эпохи бронзы юга Узбекистана. Ташкент. 1977.

85. Басилов В.Н. О пережитках тотемизма у туркмен// ТИИ АЭ АНТССР. Т. 7. Ашхабад. 1963.

86. Басилов. В.Н. О туркменском пире дождя Буркут-баба// СЭ. 1969. 3. С. 43.

87. Басилов В.Н. Культ святых в Исламе. М. 1970.

88. Басилов В.Н. Два варианта Среднеазиатского шаманства (к изучению этнической истории региона)// Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и Казахстана. Вып. III. М. 1991.

89. Баялиева Т.Д. Доисламские верования и обряды и их пережитки у киргизов. Фрунзе. 1972.

90. Бердыев O.K. Археологические исследования Института истории АН ТСС//АО. М. 1966.

91. Бердыев O.K. Изучение памятников неолита и энеолита Южного Туркменистана//АО. 1968. М. 1969.

92. Бердыев O.K. Некоторые результаты изучения древнеземледельческих поселений//Каракумские древности. Вып. III. 1970.

93. Бердыев O.K. Стратиграфия Каушутского поселения в связи с происхождением культуры Анау I А // Известия АН ТССР. Сер. общ. наук. 5. 1972.

94. Бердыев O.K. Керамика времени Анау I А// Материальная культура Туркменистана. Вып. II. Ашхабад. 1974.

95. Бердыев O.K. Материальная культура Туркменистана в период неолита и раннего энеолита// Первобытный Туркменистан. Ашхабад. 1976.

96. Березкин Ю.Е. Радиоуглеродные даты с Илгынлы-депе в Туркмении// КСИА. 1993. Вып.209.

97. Березкин Ю.Е., Соловьева Н.Ф. Символы власти в акефальном обществе: скамьи, кресла и бык на юге Центральной Азии// Символы и атрибуты власти. Под. ред. В.А. Попова. СПб. 1996.

98. Борозна Н.Г. Некоторые материалы об амулетах-украшениях населения Средней Азии// Домусульманские верования и обряды в Средней Азии. М. 1975.

99. Бэшем А. Чудо, которым была Индия. М. 1977.

100. Вайман А. А. О связи протошумерской письменности с протоэламской// ВДИ. 1972. 2.

101. Герчук Ю. Структура и Смысл орнамента//ДИ СССР. 1. 1979.

102. Гинялин А.Ф. К стратиграфии Намазгадепе // ТИИАЭ. Т. II. 1960.

103. Громова В.Н. Материалы к изучению древнейших домашних животных Средней Азии. Ташкент. 1940.

104. Губаева С.С. Путь в зазеркалье: похоронно-поминальный ритуал в обрядах жизненного цикла// Среднеазиатский этнографический сборник. Вып. IV. М. 2001.

105. Дайсон Р. Повторное изученое Тепе Гисар// Древние цивилизации Востока. Ташкент. 1986.

106. Демидов С.М. Таджики Каратегина и Дарваза. 1966.

107. Демидов С.М. Обряды и обычаи туркмен, связанные с земледелием и скотоводством (Конец XIX первая четверть XX вв.)// Материалы по исторической этнографии туркмен. Ашхабад. 1987.

108. Демидов С.М.О пережитках верований, связанных с водной стихией и рыболовством у туркмен// ТИИАЭ. Т. 7. 1963.

109. Древняя Бактрия// Под ред И.Т. Кругликовой. М. 1976.

110. Дьяконов И.М. История Мидии. М. JI. 1956.

111. Ермолова Н.Е. Животные в скульптуре и в жизни древнего населения Туркменистена// Памятники Туркменистана. Вып. 2. 24. 1977. Ашхабад.

112. Ермолова Н.Е. Костные остатки млекопитающих из поселений эпохи энеолита и бронзы Южного Туркменистана // КД. Вып. 1. 1968. Ашхабад.

113. Есбергенов X., Атамуратов Т. Доисламские верования и их пережитки у киргизов. Фрунзе. 1973.

114. Жизнь животных. Т. 6. Ред. С.П. Наумов и А.П. Кузякин. М. 1971.

115. Иванов В.В. О последовательности животных в обрядовых фольклорных текстах// Проблемы славянской этнографии (к 100-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР Д.К. Зеленина). JI. 1979.

116. Иванов С.В. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX — начала XX вв). Народы Севера и Дальнего Востока//ТИЭ.Н.С. Т. 81. М.-Л. 1963.

117. Исаков А.И. Верховья Зеравшана в эпоху энеолита и бронзы (к проблеме многоочагового развития Средней Азии в раннеземледельческую эпоху) // Дисс. д-ра ист. наук в форме научного доклада. Л. ЛОИА АН СССР. 1991.

118. Итина М.А. Памятники энеолита и бронзового века Средней Азии. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М. 1951

119. Иеттмар К. Религии Гендукуша. М. 1986.

120. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Весенние праздники. М. 1977.

121. Каспаров А.К. Возможности идентификации зооморфных статуэток из энеолитических памятников Иглынлы-депе, Алтын-депе и Кара-депе в Южной Туркмении // Археологические вести. 2001. 8. СПб.

122. Каспаров А.К. Статуэтки животных и костные орудия из поселения Карадепе (Южный Туркменистан) // Изучения культурного наследия Востока. Сб. материалов международной конференции. СПб. 2001.2.

123. Кирчо Л.Б. Изучение слоёв позднего энеолита на Алтын-депе 1984-1989 гг. // Новые археологические открытия. 1. ИИМК РАН. СПб 1991.

124. Кирчо Л.Б. К изучению позднего энеолита Южного Туркменистана (основы классификации расписной керамики и неопубликованные материалы поселения Акдепе) // ИИМК РАН. Археологические изыскания. Вып. 60. СПб. 1999.

125. Кирчо Л.Б. Поселение эпохи энеолита ранней бронзы Акдепе под Ашхабадом // К изучению позднего энеолита Южного Туркменистана. ИИМК РАН. СПб. 1999.

126. Кисляков Н. Бурх-горный козел// СЭ. 1934. 1-2.

127. Кисляков Н.А. Семья и брак у таджиков. Л. 1959.

128. Кнорозов Ю.В. Формальное описание протоиндийских изображений Сообщения об исследованиях протоиндийских текстов //Protoindica. М. 1972.

129. Кобранов Е.А. Историческое и культурное значение Анау. Ашхабад. 1927.136. Когутэй. М.-Л. 1935.

130. Кожин П.М., Сарианиди В.И. Змея в культовой символике анауских племен// История, археология и этнография Средней Азии. М. 1968.

131. Колесник Н.Н. Происхождение и географическое распространение крупного рогатого скота // Известия Академии Наук СССР. Серия биологии 2/3. М. 1936.

132. Комаров А.В. Закаспийская область в археологическом отношении // Туркменские ведомости. 324-26. Ташкент. 1988.

133. Коробкова Г.Ф. Экспериментально-Трасологический анализ и изучение экономики древних обществ И ДЦВ. Ташкент. 1986.

134. Крижевская Л.Я. Погребения животных как форма проявления первобытных верований// Реконструкция древних верований: источники, метод, цель. СПб. 1991.

135. Кричевский Е.Ю. Орнаментация глинянных сосудов у земледельческих племен неолитической Европы// Сер. Ист. Наук. Вып. 13. Л. 1949.

136. Курбансахатов К. Энеолит Анау. Ашхабад. 1987.

137. Лисицина Г.Н. Орошаемое земледелие эпохи энеолита на юге Туркмении. М. 1965.

138. Литвинский Б.А. Намазга-депе (по данным раскопок 1949-1950 гг.)// СЭ. 1952. 4.

139. Литвинский Б.А. Семантика древних верований и обрядов памирцев (1)// Средняя Азия и ее соседи в древности и Среднеековье. М. 1981.

140. Малов С.Е. Шаманство у сартов Восточного Туркестана// Сборник МАЭ. Т. V. Вып. I. Пч. 1918.

141. Марущенко А.А. Анау: Историческая справка// Архитектурные памятники Туркмении. Ашхабад-Москва. 1939.

142. Массимов И.С. Изучение памятников эпохи бронзы низовий Мургаба// СА. 1979.4.

143. Массон В.М. Первобытный строй на территории Туркмении (энеолит, бронзовый век и эпоха раннего железа)// ТЮТАКЭ. Т. VI. 1956.

144. Массон В.М. Древнеземледельческие племена Южного Туркменистана и их связь с Ираном и Индией // ВДИ. 1957. 1.

145. Массон В.М. Изучение энеолита и бронзового века Средней Азии //СА. 1957.4.

146. Массон В.М. Джейтун и Карадепе// СА. 1957. 1.

147. Массон В.М. Древнеземледельческая культура Маргианы. JI. 1959.

148. Массон В.М. Древние земледельцы на юге Туркменистана. Ашхабад. 1959.

149. Массон В.М. Джейтунская культура// ТЮТАКЭ. Т. X. 1961.

150. Массон В.М. Средняя Азия и Иран в III тыс. до н.э.// КСИА. Вып. 93. 1963.

151. Массон В.М. Средняя Азия и Древний Восток. М.- Л. 1964.

152. Массон В.М. Историческое место среднеазиатской цивилизации// СА. 1964. 1.

153. Массон В.М. Протогородская цивилизация юга Средней Азии// СА. 1967.4.

154. Массон В.М. Поселение Джейтун: Проблема становления , производящей экономики//МИА. 1971. 180.

155. Массон В.М. Цивилизация древневосточного типа на юге Средней Азии// Памятники культуры. Новые открытия. Письменность, искусство. Археология. Ежегодник. 1975. М. 1976.

156. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.1976.

157. Массон В.М. Энеолит Средней Азии// Археология СССР: Энеолит СССР. М. 1982.

158. Массон В.М. Новое об энеолите Алтын-депе// Природа. 1983. 5.

159. Массон В.М. Первые цивилизации. JT. 1989.

160. Массон В.М., Сарианиди В.И. О знаках на среднеазиатских статуэтках эпохи бронзы//ВДИ. 1969. 1.

161. Мещанинов И.И. Орнамент сузианских чаш Первого стиля.// ИГА ИМК. T.V. Л. 1927.

162. Петров М.П. Иран. М. 1955.

163. Пещерева Е.М. Гончарное производство Средней Азии// ТИЭ. Н.С.Т. XLII. М.-Л. 1959.

164. Пещерева Е.М. Праздник тюльпана (Лола) в селении Исфара Кокандского уезда// В.В. Бартольду. Издание Общества для изучения Таджикистана и Иранских народностей за его пределами. Ташкент. 1927.

165. Поярков Ф. Кара-Киргизские легенды, сказки и верования// Памятная книжка и адрес-календарь Семиреченской области на 1990 г. г. Верный. 1909.

166. Пугаченкова Г.А. Драконы мечети Анау// СЭ. 1956. 2.

167. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. М. 1985.

168. Рахимов М. Обычаи и обряды, связанные со смертью и похоронами у таджиков Кулябской области// Известия отделения общественных наук АН Тадж. ССР. Вып. 3. Сталинабад. 1953.

169. Рахимов У. Керамическое производство эпохи бронзы Южного Узбекистана. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Самарканд. 1987.

170. Религиозные верования народов СССР. Сб. этнографических материалов. М.-Л. 1931.

171. Робертсон Д. Евангельские мифы. М. 1923.

172. Робертсон Д.С. Кафиры Гиндукуша. Ташкент. 1906.

173. Сайко Э.В. К истории гончарного круга и развития форм керамики. Душанбе .1971.

174. Сарианиди В.И. Коллективные погребения и изучение общественного строя раннеземледельческих племён // УСА. J1. 1972. Вып. 1.

175. Сарианиди В.И. Древние связи Южного Туркменистана и Северного Ирана// С А. 1976. 4.

176. Сарланиди В.И. Древние земледельцы Афганистана. М. 1977.

177. Сарианиди В.И. Древности страны Маргуш. Ашхабад. 1990.

178. Саюнова А. Колыбель в обрядах и верованиях туркмен// Материалы по исторической этнографии туркмен. Ашхабад. 1987.

179. Сказки Центральной Индии// Пер. с англ. и сантальского. М. 1971.

180. Соколова З.П. Культ животных в религиях. М. 1972.

181. Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. M.-JI.' 1966.

182. Терехова Н.Н. История металлообрабатывающего производства у древних земледельцев Южной Туркмении: Автореф. дисс. канд. ист.наук. М. 1975.

183. Толеубаев А.Т. Реликты доисламских верований в семейной обрядности казахов XIX начала XX вв. Алма-Ата. 1991.

184. Толстов С.П. Древний Хорезм. М. 1948.

185. Толстов С.П. Пережитки тотемизма и дуальной организации у туркмен// ПИДО. 1935. 9-10.

186. Томпсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. М. 1958.

187. Томпсон Дж. Первые философы. М. 1959.

188. Троицкая A.JI. Лечение больных изгнанием злых духов (кучурк) среди оседлого населения Туркестана// Бюллетень Среднеазиатского гос. университета. 1925. 10.

189. Хайтун Д.Е. Пережитки тотемизма у народов Средней Азии и Казахстана// Учен. Зап. Тадж. гос. унив. Т. XIV. Сталинабад. 1956.

190. Хамиджанова М. Некоторые представления таджиков, связанные со змеей// Тр. АН Тадж.ССР. Т. СХХ. 1960.

191. Харузин Н. Этнография. Т. IV. Спб. 1905.

192. Хедаят С. Нейрангстан// ТИЭ.Н.С.Т. XXXIX. Преднеазиатский этнографический сб. 1. М. 1958.

193. Хинц X. Государство Элам. М. 1977.

194. Хлобыстина М.Д. «Маленькие богинии» туркменского энеолита// КД. Вып. VI. Ашхабад. 1977.

195. Хлопин И.Н. Геоксюрская группа поселений эпохи энеолита. М.-Л.1964.

196. Хлопин И.Н. Изображение коровы на сосуде из Кара-депе// КСИИМК. Вып. 69. 1957.

197. Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М. 1956.

198. Чвырь Л.А. Опыт анализа одного современного обряда в свете древневосточных представлений// Средняя Азия, Кавказ и зарубежный Восток в древности. М. 1983.

199. Щетенко А.Я. Первобытный Индостан. Л. 1979.

200. Щетенко А.Я. Рец. на кн.: Hiebert F.D. Origins of the Bronze Age Civilization in Central Asia // American School of Prehistoric Research Bulletin 42. Cambridge, 1994 // Археологические вести. 8.2001. СПб.

201. Элькин А. Коренное население Австралии. М. 1952.

202. Эпос о Гильгамеше. Перевод И.М. Дьяконова. М.-Л. 1961.1. На европейских языках

203. Alden J.R. Trade and Politics in Proto-Elamite Iran// Cur. Anthr. 1982. Vol.23. 6.

204. Algaze G. The Uruk expansion. Cross cultural exchange in early Mesopotamian civilization// Cur. Anthr. 1989. Vol. 30(5).

205. Amiet P. La glyptique mesopotamienne archaique. Paris. 1961.

206. Amiet P. Glyptique Susienne des origines a Fepoque de Perses Achemenids// MDAI. 1972. T. XLIII.

207. Amiet P. L'age des echanges inter-iraniens 3500-1700 av. J.C. Paris. 1986.

208. Amschler J.W. Tierreste der Ausgrabungen von dem grossen Konigshugel Shah Tepe in Nord Iran. Vienna. 1939.

209. Basilov V.N. Schamanism in Central Asia// The Realm of the Extra-Human. Agents and Audiences. Paris. 1976.

210. Beal W. Early Trade in Highland Iran: a View from a Source Area// World Archaeology. 1973. Vol.5.

211. Behrens H. Die neolithisch Frumetallzeitnische Tierskelett Funde der Alten Welt. Berlin. 1964.

212. Bibby G. Looking for Dilmun. New York-Starborough-Ontario. 1969.

213. Breton L. Le. The Early Periods of Susa Mesopotamian Relations // Iraq. 1957. Vol. XIX.

214. Breton L. Le. Note Sur La Ceramique peinte aux environs de Suse et a Suae//MDP. 1974.

215. Caldwell J.R. Tell-iGazir// Reallexikon der Assyriologie.3(5).1968.

216. Cameron G.G. History of Early Iran. Chicago. 1936.

217. Canal D. La Terrasse Haute de ГАсторо1е de Suse// Cahiers delegation fr. Iran.l978.Vol.9.

218. Childe G. The Danube in Prehistory. Zurich. 1929.

219. Childe G.V. New light on the most Ancient East. The oriental prelude to European prehistory. London. 1935.

220. Christian V. Altertumsfimde de Zweistormlandes. I-II. B.1940.

221. Cleuziou S. Archeologie aux Emirats Arabes Unis. A1 Ain. 1979.

222. Contenau G. Manuel d'archeologie orientale. Vol. 1. Paris. 1927.

223. Contenau G. The Early Ceramic Art// SPA. Vol. 1. 1931.

224. Crooke W. The Popular Religion and Folk-lore of Northern India. Vol. 1-2. Delhi. 1968. V.II.

225. Durest J.U. Animal. Remains from the Excavations in Anau and the Horse of Anau in the Relation to the Races of Domestic Horses// Prehistoric Civilizations of Anau. Vol. II, Washington. 1968.

226. Dussaud R. The bronzes of Luristan// SPA. Vol.1. 1983.

227. Dyson R.H. The Relative and Absolute Chronology of Hissar II and Proto-elamite Horizon of Northern Iran// Cronologies in the Near East. 1987.

228. Egami N. Mesada S. Marv-Dasht. Vol. VI. The Excavation at Tall-I-Bacun. 1956. Tokyo. 1962.

229. Evans A. The Palace of Minos. Vol. 4.1935.

230. Fairservis W.A. Exploring the "Desert of death"// Natural History. 1950.

231. Francfort H.P. The Central Asian Dimension of the Symbolic System in Bactria and MargianaZ/Antiquity. 1994. 68.

232. Frankfort H.P., Pottier M.N. Sondage preliminaire sur l'establissement proto-historique Harappeen et Post- harappeen de Shortugai// Arts Asi-atique. 1978. 34.

233. Frazer J. Totemism and Exogamy. Vol. 1.

234. Gadd C.J. The Fall of Nineven. London. 1923.

235. Ghirshman R. Village Perse-achemenide// MMAI. Vol. XXXVI. 1954.

236. Ghirshman R. Iran. London. 1954.

237. Ghirshman R. LTran des les origins a Fislam. Paris. 1952.

238. Gjerstand E. Studies on Prehistoric Cyprus. Uppsala. 1926.

239. Godard A. Les bronzes du Luristan. Paris. 1931.

240. Goff B.L. Symbols of Prehistoric Mesopotamia. New Haven London. 1963.

241. Gogg C. Luristan before the Iron Age// Iran. Vol. 9. 1971.

242. Guthe C.E. Pueblo Pottery Making. New Haven. 1925.

243. Hansman J.Elamites.Achacmenians and Anshan// Iran .Vol. 10.1972.

244. Hastings A., Humphries J., Meadow R. Oman in the Third Millenium ВС//The journal of Oman Studies. 1975.Vol. 1. 1.

245. Hauptmann A. 5000 Jahre Kupfer in Oman// Der Anschitt. Vol.14. 1985.

246. Herzfeld E. Iran in the Ancient East. London New,York. 1941.

247. Herzfeld E. Steinzeitlicher Hugel bei Persopolis// Iranische Denkmaler II. Berlin. 1932.

248. Hoerens M. Urgeschichte der bildenden Kunst in Europa. Wein. 1915.

249. Hole F., Flarmery K.V., Neely J. A. Prehistory and Human Ecology of Deh Luran Plain. Ann Arbor. 1969.

250. James E.O. The Cult of the Mother-Goddes. London. 1959.

251. Jarrige J.F., Medow R. The Antecedents of Civilization in the Indus Valley//Scientific American. 1980.

252. Jequier G. Cachets et Cilindres archaiques// MDP. Т. VIII. Pt. 3. Paris. 1950.

253. Johnson J.A. Local Exchange and Early State Development in Southwestern Iran. Ann. Arbor. 1975.

254. Kerman Ph. Luristan Bronzes. New York. 1940.

255. Kircho L.B. New Studies of the Late Chalcolithic at Altyn-depe, Turkmenistan// New Archaeological Discoveries in Asiatic Russian and Central Asia. IIMK RAN. St. Petersburg. 1994.

256. Klauber E.G. Politische-religiose texte aux der Sargonidenzeit. Leipzig. 1913.

257. Knudtzon J.A. Die Gebete an den Sonnengot. Leipzig. 1893.

258. Kohl Ph.L. The Balance of Trade in Southwestern Asia in the Mid-Third Millenium B.C.// Cur. Anthr. Vol.19. 3. 1978.

259. Kohl Ph. L. (Ed.) The Bronze Age Civilization of Central Asia. New York. 1981.

260. Kohl Ph. L. Central Asia Paleolithic Beginnings to the Iron Age. Paris. 1984.

261. Kohl Ph. L. Central Asia (Western Turkestan): Neolithic to the Early Iron Age// R.W. Erich (ed.) Chronologies in Old World Archeology 1. 169179. Chicago. 1992.

262. Kramer S.N. The Sumerians. Chicago. 1963

263. Kramer S.N. Sumerian Epic Literature. Rome. 1970.

264. Lamberg-Karlovsky C.C. The Proto-Elamites Settlement at Tepe Ya-hya//Iran. 1971.9.

265. Lamberg-Karlovsky C.C. Tepe Yahya 1971: Mesopotamia and Indo-Iranian borderlands//Iran. 1972. 10.

266. Lamberg-Karlovsky C.C. The Proto-Elamites on the Iranian Plateau// Antiquity. 1978. Vol. 52.

267. Lamberg-Karlovsky C.C., Sabloff J. Ancient Civilizations: The near East and Mesoamerica. Menlo Park: Benjamin. Cummings. 1979.

268. Le monde du sorcier. Sours orientales VIII. Paris. 1966.

269. Luckenbill D.D. Ancient Records of Assyria and Babylonia. Vol. I-II. Chicago. 1926-1927.

270. Majidzadeh Y. The lord of Aratta// JNES. 35.1976.

271. Mallery G. On the Pictographs of the North American Indians// 4-th ARBAE. Washington. 1986.

272. Mallovvan M. Early Mesopotamia and Iran. London. 1965.

273. Marshal J. and Others Mohehjo Daro and The Indus Civilization. London. 1937.

274. Marshall J. Mohendjo-Daro and the Indus Civilization. Vol. 1. London. 1931.

275. Massimov I.S. The Study of Bronze Age Sites in the Lower Murgab // Ph. L. kohl. (ed.). the Bronze Age Civilization of Central Asia. New York. 1981.

276. Masson M.E., Masson V.M. Archaeological Cultures of Central Asia of the Aeneolothic and Bronze Age// Cahires d'histoire mondiale. Nevchatel. 1957.

277. Masson V.M. The First Farmers in Turkmenistan // Antiquity. 139. Cambridge. 1961.

278. Masson V.M. Prehistoric Settlement Patterns in Soviet Central Asia // Man, Settlement and Urbanism. London. 1972.

279. Masson V.M., Sarianidi V.I. Central Asia: Turkmenia Before Achaemenides. London. 1972.

280. Maxwell-Hylsop K.R. Note on a Shaft-Hole Axe. Pick from Khurab, Makran// Iraq. 1955. Vol. XVII.

281. Mecquenem, R. de. Catalogue de la ceramique peinte Susienne, conserve au Musee du Louvre // MDP. Т. XIII. Paris.1912.

282. Mecquenem R de. Notes sur la ceramique peinte archaique en Perse// 1'Anthropologic. 1938. Vol.48. 1-2.

283. Mecquenem R. de. The Early Cultures of Susa// SPA. Vol. I. London -New York. 1938.

284. Mecquenem. R. de Fouilles prehistorique en Asie occidental// L'antropologie. T. 48. 1-2. 1938.

285. Mellart J. Catal Huyuk. A Neolithic Town in Anatolia. L-N.Y. 1967.

286. Minorsky V. The Luristan bronzes// Apollo. Vol. XIII. 1931.

287. Morgan J. de. La prehistoire orientals T. I-III. 1925-1927.

288. Morgan. J. de. Description des objets d'art.MDP.t.l.Paris. 1900. T. XXIII. Paris. 1912.

289. Motamedi A.A., Edelberg L.A. Kafir Goddess// Art Asiatiques. XVIII. 1968.

290. Mundkur В. The Cult of Serpent in the Americas: its Asian Background//CA. 1976. Vol. 17.3.

291. Nilsson M.P. The Minoan Mycenalan Religion and its Survival in Greek Religion. Lund. - London - Oxford - Leipzig. 1927.

292. Nissen H.J., Renger G. Mesopotamien und seine Nachbarn. Berlin. 1982.

293. Perrot J. Actes de la recontre Internationale de Suse (Iran)// Paleorient. 1978.4.

294. Pezard M., Pottier E. Musee du Louvre, catalogue des antiquities de la Susiane. Paris. 1926.

295. Piggot S. Prehistoric India to 1000 B.C. London. 1952.

296. Piperno M. Socio-economic Implication from the Grave of Shahr-Sokhta// South Asian Archaeology. Naples. 1979. Vol. 1.

297. Pope A.U., Ackerman P. Pre-Achaemenid Animal Styles// SPA. 1. 1938.

298. Porada E. Seals and Related Objects from Early Mesopotamia and Iran// Early Mesopotamia and Iran: Contact and Conflict 3500 1600. Proceedings of a Seminar in Memory of Vladimir Lukonin. London. 1994.

299. Porada E. The Ancient Iran. The Art of Prehistoric Times. London. 1965.

300. Pottier E. Etude historique et chronologique Sur Les vases peints de L'Acropole de Suse// MDP. Т. XIII. Paris. 1912.

301. Reallexikon der Assyriologie. II. Berlin-Leipzig. 1938.

302. Rostovtzeff M. The Sumerian Treasure of Astrabad// JEA. 1919. Vol. 6(1).

303. Rundle Clark R.Th. Myth and Symbol in Ancient Egypt. London. 1959.

304. Rutten M. Early Seals// SPA. Vol. 1. 1938.

305. Schaeffer C.A.F. Stratigraphie compree et chronologie de l'Asie Oc-cidentale. London. 1948.

306. Shahzada Hussan-Ul-Mulk. Kalash Mythology// Cultures of Hindu-Kush. Selected Papers from the Hindu Kush Cultural Conference Held at Moesgard 1970. Wiesbaden. 1974.

307. Snoy P. Dizila Wat!// Cultures of Hindu-Kush. Selected Papers from the Hindu-Kush Cultural Conference Held at Moesgard 1970. Wiesbaden. 1974.

308. Spenser В., Gillen F. The Native Tribes of Central Australia. 1899.

309. Sumner W. Excavation at Tall-I Malyan (Anshan)// Iran. 1974. Vol. 12.

310. Sumner W. Excavations at Talli-Malyan// Iran. 1976. Vol. 14.

311. Tosi M. The Development of Urban Societies in Turan and Mesopotamia Trade with the East// Nissen H.J., Renger G. Mesopotamien und seine Nachbarn. Berlin. 1982.

312. Van Buren E.D. Etwined Serpents// AFO. Vol. 10. 1936.

313. Weisgerber G. Mehr ais kupfer in Oman// Der Anschnit. 1981. 5-6.

314. Weiss H., Young T.C. The Merchants of Susa: Godin V and Plateau-Lowland Relations in the Late Fourth Millennium B.C.// Iran. 1975. Vol. 13.

315. Whitcomb D.S. The Proto-Elamite Period at Tell-iGazir// Alden J.R. Trade and politics in Proto-Elamite Iran in Cur. Anthr. 1982. Vol.23. 6.

316. Wiseman D.J. Chronicles of Chaldaean kings (626-556 B.C.) in the British Museum. London. 1956.

317. Wulsin F.R. La steppe turkomane et ses antiquites// Geografiska An-naler. 1935.

318. Wulsin F.R. The Early Cultures of Asterabad// SPA. Vol. 1. 1938.

319. Young T.C. Kangavar Valley Survey// Iran. 13.1975.

320. Zeuner F.E. The identity of the Camel on the Khurab Pick// Iraq. V. XVII. 1955.