Гидрофильная растительность малых искусственных водоемов в Саратовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.01, кандидат биологических наук Шишкина, Елена Сергеевна

• Шишкина, Елена Сергеевна
• кандидат биологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Шишкина, Елена Сергеевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 РАСТИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕСНЫХ ВОДОЕМОВ РОССИИ

(обзор литературы)

1.1 История изучения растительности пресных

водоемов России

1.2 Степень изученности растительности искусственных

водоемов Саратовской области

1.3 Проблема классификации растительных сообществ

макрофитов пресных водоемов

2 - МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3 ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Рельеф и геологическое строение

3.2 Климат

3.3 Гидрография

3.4 Почвенный покров

3.5 Растительность

4 РАСТИТЕЛЬНОСТЬ МАЛЫХ ИСКУССТВЕННЫХ ВОДОЕМОВ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕЕ КЛАССИФИКАЦИЯ

'4.1 Продромус синтаксонов

4.2 Характеристика синтаксонов

4.3 Анализ структуры доминирования видов

5 ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЗАРАСТАНИЯ МАЛЫХ

ИСКУССТВЕННЫХ ВОДОЕМОВ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ВЫВОДЫ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гидрофильная растительность малых искусственных водоемов в Саратовской области»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Малые искусственные водоемы (МИВ), или пруды,

являются важной составляющей поверхностных вод Саратовской области,

« *

поскольку они имеют высокую хозяйственную значимость для разведения рыбы, выращивания водоплавающей птицы, водопоя скота, орошения земель, водоснабжения, хранения воды, а также служат дополнительными местообитаниями для различных групп животных. В городах пруды являются местами рыбной ловли, купания и отдыха жителей. МИВ увеличивают биологическое разнообразие регионов, характеризуются сложностью экологических связей, высокой степенью замкнутости экосистем, относительно небольшими размерами популяций.

Неотъемлемой частью МИВ является высшая водная растительность. Чрезмерное развитие макрофитов может иметь как отрицательное значение, способствуя заилению водоема, так и положительное - например, для охотничье-промыслового и рыбно-промыслового хозяйства. Несмотря на высокую динамичность таких экосистем (непостоянный уровневый режим, летняя термическая и газовая стратификация и др.) изучение растительности МИВ всегда привлекало внимание исследователей.

Растительный покров водоемов изучался в Горьковской (Бандура и др., 1979), Смоленской (Батырева, Федоскин, 1982), Самарской (Зотов, 1977; Соловьева, 1988, 1995,. 2002; Матвеев, Соловьева, 1993), Ярославской (Гарин, 2004), Тюменской (Бабушкин, 2000), Ижевской областях (Баранова и др., 2002), Среднего Поволжья (Папченков, 2001) и Украины (Аренкова, 1970). Однако, несмотря на доступность этих объектов, детального изучения их растительности в Саратовской области не проводилось. За последние 55 лет имеются лишь несколько публикаций, отражающие характеристику растительного покрова МИВ этого региона (Фурсаев, Кох, 1957; Невский, Давиденко, 2012). В связи с этим возникла необходимость в изучении растительности прудов Саратовской области.

Цель исследования: выявить особенности гидрофильной растительности малых искусственных водоемов в Саратовской области.

Задачи исследования:

1. Выявить синтаксономический состав растительности МИВ.

2. Проанализировать структуру растительного покрова исследованных водоемов.

3. Определить типы и степени зарастания прудов.

4. Провести сравнительный анализ растительного покрова МИВ Право- и Левобережья.

Научная новизна полученных результатов. Автором впервые дано подробное описание растительности МИВ Право- и Левобережья Саратовской области, составлен ее продромус, проведены анализ и сравнение синтаксономического состава с данными для других регионов. Описаны закономерности зарастания прудов и показана специфика формирования их растительности в зависимости от происхождения, особенностей поступления диаспор и влияния антропогенного фактора. Проведен сравнительный анализ растительного покрова МИВ Право- и Левобережья.

Теоретическая и практическая значимость работы. Расширены представления о сообществах водных и прибрежно-водных растений для Саратовской области. Основные результаты проведённого исследования являются теоретической и практической основой при изучении формирования и динамики растительного покрова МИВ с разным условиями их формирования. Выявление особенностей процесса зарастания МИВ необходимо для практики рыбоводных хозяйств, применения водоемов для хозяйственно-бытовых нужд и других сфер человеческой деятельности, связанных с устройством и эксплуатацией прудов. Материалы диссертационной работы используются в учебном процессе на кафедре ботаники и экологии Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского в лекционных курсах «Антропогенная флора и растительность», «Региональная флора и растительность», «Биогеография» и др.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены и обсуждены на научных конференциях: «Самарская Лука: проблемы региональной флоры и глобальной экологии» (Самарская Лука, 2009), «Исследования молодых ученых в биологии и экологии» (Саратов, 2009), I (VII) Международной конференции по водным макрофитам «Гидроботаника 2010» (п. Борок, 2010), 3-ей Международной научной конференции «Проблемы изучения краевых структур биоценозов» (Саратов, 2012).

Положения, выносимые на защиту.

" - 1. Растительность исследованных водоемов отличается большим набором ассоциаций, преобладающая часть которых флористически бедна.

2. Гелофитной растительности прудов Саратовской области характерно наибольшее синтаксономическое разнообразие.

3. Развитие растительности МИВ определяется в основном происхождением водоема, особенностями поступления диаспор и влиянием антропогенного фактора.

}

1 РАСТИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕСНЫХ ВОДОЕМОВ РОССИИ

* ! 1

(обзор литературы)

1.1 История изучения растительности пресных водоемов России

В Европе и России интерес к изучению высшей водной растительности начал появляться в середине XVIII века. В это время проводится ряд экспедиций Российской Академией наук одной из задач, которых являлось изучение растительного покрова. Основанные на них работы носили в основном описательный характер. Среди описаний у них имеются и первые упоминания о растениях водоемов. На этом этапе изучение водных растений еще не привлекало к себе особого внимания и все сведения о них собирались вместе с другими объектами исследования. В связи с развитием рыбоводства в начале XIX века усиливается интерес к изучению макрофитов. В России интенсивное исследование растительного и животного мира водоемов было связано с организацией ряда гидробиологических станций на территории страны (на озере Глубоком - Московская биологическая станция, на озере Болого - Бородинская станция, Волжская - в Саратове, Косинская и Днепровская станции) (Матвеев, 1969).

В это время основное внимание уделяется изучению флоры водоемов. Опубликованы первые работы по водным растениям отдельных регионов России: Уральских озер (Исполитов, 1910), Ярославской области (Григорьев, 1925), европейской части России (Федченко, 1913) и др. Кроме1 флористических работ появляются труды, в которых освещаются анатомические, биологические и экологические особенности некоторых растений (Танфильев, 1893; Флёров, 1908; Савенков, 1910 и др.).

Особенно интенсивные исследования растительности водоемов начали проводиться в 20-е годы XX века. Наиболее важными задачами в то время были: обеспечение водоснабжения населения и промышленности качественной водой,

обеззараживание и очистка сточных вод, ведение рыбного хозяйства и многие другие. Для этого требовалось проведение большого количества исследований, направленных на изучение жизни водоемов. На данном этапе исследователи уже не ограничиваются только изучением флоры отдельных водоемов, они начинают уделять внимание классификации и экологии прибрежно-водных растений (Аржанов, 1921).

В связи с этим появилось значительное количество работ, посвященных прибрежно-водной растительности различных регионов России: отдельных водоемов Европейской части страны (Никитский, 1925), озер Алтайского края (Верещагин, 1925), Нижней Волги (Фурсаев, 1928).

Систематизируются методики исследования прибрежно-водной растительности, разрабатывается классификация сообществ (Лепилова, 1934; Катанская, 1956; Камышев, 1966; Распопов, 1968; Белавская, 1979).

Особое внимание изучению прибрежно-водной растительности уделяется в послевоенные годы. При строительстве мощных гидроэлектростанций были созданы крупнейшие водохранилища. Наряду с ними, сооружается огромное количество прудов и водоемов самого разного хозяйственного назначения. В связи с этим потребовались новые данные о биологии и экологии водных растений, а также изучение зарастания созданных водоемов высшей водной растительностью (Зеров, 1949, 1960; Богачев, 1950; Кутова, 1953, 1957; Белавская, 1958; Экзерцев, 1959, 1963, 1973; Белавская, Распопов, 1970; Матвеев, 1973, 1993; Корелякова, 1977; Соловьева, 1995; Папченков, 1999, 2001; Саксонов и др., 1999; Гарин, 2004; Седова, 2007 и др.).

В истории гидроботанических исследований выделяют семь основных направлений (Садчиков, Кудряшов, 2004):

- геоботаническое,

- экологическое,

- анатомо-морфологическое,

- физиологическое,

- систематическое,

- продукционное,

- хозяйственное.

Наиболее изученной является растительность водоемов Европейской части России и Дальнего Востока, водохранилищ Волги и Днепра, крупных озер северозападного и сибирского регионов страны, прудов Ярославской, Самарской областей, Среднего Поволжья и верхнего бассейна р. Бузулук. Благодаря этим исследованиям описана растительность водоемов и установлены закономерности ее пространственного распределения. Основной задачей геоботанических исследований является описание растительности водоемов, пространственного распределения и выявление общих закономерностей их зарастания в разных природно-климатических зонах (Котова, 1952; Воронихин, 1953; Кох, Фурсаев, 1957; Фурсаев, Кох, 1958; Распопов, 1960; Силаева, 1982, 2006; Матвеев, Соловьева, 1993; Соловьева, 1995; Папченков, 1999; Гарин, 2004; Бобров, Чемерис, 2005; Соловьева, Розенберг, 2006; Варгот, 2009 и др.). Во всех перечисленных работах детально изучаются процессы зарастания водоемов водной и прибрежной растительностью, влияние различных факторов на ход этих процессов.

Очень интересные трудоемкие работы по картированию растительности с последующими наблюдениями за ее динамикой в течение ряда лет проведены на озере Белом и на одном из озер р. Днестра (Матвеев, 1969).

Опубликованы работы с прогнозом зарастания вновь создаваемых водохранилищ высшими водными растениями на основании изучения растительности водоемов и общих закономерностей зарастания водохранилищ (Жадин, 1940; Зеров, 1962; Матвеев, 1973 и др.).

В работах экологического направления представлены сведения об экологии растений водоемов, особенностях их жизни в водной среде, влиянии различных факторов среды на их развитие. Важными являются трофические взаимоотношения водных растений и обитающих в их зарослях животных, участие прибрежно-водной растительности в самоочищении водоемов. В ряде работ указывается возможность использования водной и прибрежно-водной расттггельности в очистке водоемов от органических и минеральных взвесей,

тяжелых металлов и радиоактивных элементов, фенолов, пестицидов и поверхностно-активных веществ (Кордаков, 1971; Кроткевич, 1976; Врочинский, 1977; Мережко, 1977; Николаев, 1977; Петрова, 1977; Кокин, 1982; Морозов, 2001, 2007 и др.).

Большое влияние на анатомические и морфологические особенности строения высших водных растений оказывают специфические условия прибрежной зоны водоемов. Эти признаки довольно часто являются основными при классификации растений водоемов. Основное внимание уделено анатомическим и морфологическим особенностям растений-эдификаторов, а также видов перспективных в хозяйственном отношении (Снигиревская, 1980 и др.). Изучение анатомии и морфологии растений водоемов имеет огромное значение, хотя в последнее время подобные работы встречаются редко, что связано с трудностью и кропотливостью проведения таких исследований.

1 , Физиологическое направление включает изучение жизнедеятельности растений и их функциональных особенностей. В первую очередь - это фотосинтез, дыхание, минеральное питание, потребление органических соединений и др. (Лукина, Смирнова, 1988).

Систематическое направление связано с необходимостью знаний таксономии видов при изучении прибрежно-водных 'группировок. Многие таксоны водных растений требуют систематической ревизии, что связано с широкой изменчивостью видов внутри рода и отсутствием четкой систематической границы между отдельными видами (Садчиков, Кудряшов, 2004).

В настоящее время существует большое количество работ, посвященное продукционному направлению, однако они не всегда сопоставимы между собой. В большинстве случаев приводятся сведения о продуктивности водных фитоценозов. При этом отсутствуют данные о площадях этих зарастаний, что не позволяет произвести расчет общей продукции водоемов (Катанская, 1956; Белавская, 1975; Белавская, Корелякова, 1988; Папченков, 2001).

Практическое направление в гидроботанических исследованиях является наиболее перспективным. В Советском Союзе хозяйственное использование биомассы водных и прибрежно-водных растений шло по двум основным направлениям: в качестве плетеночного материала и сырья для промышленности (Балаховский, 1935; Кривицкий, 1958 и др.) и корма для сельскохозяйственных животных (Константинова, 1956; Потапов, 1958 и др.). В настоящее время существует скептическое отношение к водным растениям как к источнику пищи для домашних животных. Это связано с недостаточной изученностью кормовых достоинств водных растений и трудностью их заготовки. В то же время многие специалисты, считают, что водные растения необходимо использовать в самоочищении водоемов, в качестве корма для рыб и сельскохозяйственных животных, как местообитания для различных групп животных и др. (Кроткевич, 1976; Кокин, 1982; Морозов, 2001).

Для изучения взаимосвязей прибрежно-водных растений с другими компонентами биоценозов, выяснения их функциональных и структурных особенностей необходим комплексный подход к исследованиям.

1.2 Степень изученности растительности искусственных водоемов

Саратовской области

К искусственным водоемам относят пруды, водохранилища и искусственно созданные лиманы. Территория Саратовской области характеризуется густой гидрографической сетью, главной доминантой которой является река Волга. В последние десятилетия на территории области (особенно в Заволжье) создано большое количество техногенных водоемов - прудов, каналов, а также Саратовское и Волгоградское водохранилища.

Отрывочные данные о находках водных и прибрежно-водных растений на территории нынешней Саратовской области имеются в работах флористов второй

J

половины 19 века (Клаус, 1852; Талиев, 1899; Келлер, 1901; Чернов, 1924). Однако глубокое и систематическое изучение данной темы начинается с начала 20 века (Савин, 2005). В это время изучались водоемы, как естественного происхождения, так и искусственного.

Одной из разновидностей искусственных водоемов на территории Саратовской области являются искусственные лиманы, которые создаются для улучшения водного режима почв. У них место концентрации воды определяется специальными гидротехническими сооружениями. Воды могут быть получены не только с водосборных площадей, но и из рек и специально построенных водохранилищ. Начало изучения лиманов положено еще во времена И.И. Лепехина (1802), давшего характеристику заволжских лиманов. Дальнейшее их изучение возобновилось А.Д. Фурсаевым, А.Д. Щегловой, И.Б. Миловидовой. Авторы изучили на конкретных примерах процесс формирования почв и растительности, установили специфику условий местообитаний растительности. Искусственные лиманы в Саратовской области изучены в Александрово-Гайском и Краснопартизанском районах. На их площади господствуют ассоциации ксеррфильной растительности с доминированием Artemisia paucißora, A. lercheana, Agropyron ramosum, Festuca sulkata, Carex praecox, Plantago maxima, Rumex crispus и др. Гелофитная растительность представлена сообществами с преобладанием Scirpus lacustris, Butomus umbellatus, Alisma lanceolatum, Typha laxmanni, T. angustifolia. Из гидрофитов отмечены Potamogeton perfoliatus, P.

pusillus. В целом растительность искусственных лиманов представлена

i

ксерофильными видами растений, гидрофиты встречаются в виде единичных экземпляров (Фурсаев, 1954; Фурсаев, Щеглова, Миловидова, 1956).

Еще одной разновидностью искусственных водоемов являются водохранилища. На территории Саратовской области расположены Волгоградское и Саратовское водохранилища.

Наполнение Волгоградского водохранилища началось осенью 1958 г. и продолжалось в течение трех лет (1959-1961). После его создания началось интенсивное изучение процессов зарастания мелководий высшей водной

растительностью (Экзерцев, 1961, 1963, 1966). В 1959 и 1960 гг. В.А. Экзерцевым и В.В. Экзерцевой (1962) было проведено маршрутное обследование растительности мелководий этого водоема. В это время прибрежно-водная растительность Волгоградского водохранилища находилась на первой стадии формирования. Мелководья водохранилища заселяются сорными гигрофитами из-за недостатка органов возобновления водных растений. Растительность сформирована одиночными экземплярами Typha angustifolia, Bidens tripartita, Butomus umbellatus, Agropyron repens, Bolboschenus maritimus, Echinochloa crusgalli. Основные площади мелководий водохранилища совершенно лишены гидрофильной растительности, лишь в верховьях заливов встречены группировки Ceratophyllum demersum, Urticularia vulgaris, Lemna minor, заросли Phragmites australis и Persicaria amphibia (Экзерцев, 1963).

Дальнейшее изучение В.А. Экзерцевым (1963) Волгоградского водохранилища было проведено на третьем году его существования. Наибольшее распространение имеет группа формаций воздушно-водной растительности: Phragmites australis, Typha angustifolia, Sagittaria sagittifolia, Alisma plantago-aquatica, Bolboschenus maritimus, Butomus umbellatus и др. Вследствие молодости сообществ и бедности водохранилища зачатками гидрофитов, флористический состав ассоциаций и их структуры бедны и просты. В большинстве случаев это односоставные и одноярусные группировки. Процесс формирования прибрежно-водной, а особенно водной растительности, протекает чрезвычайно медленно, несмотря на благоприятные климатические и гидрологические условия (Экзерцев, 1966). Изучение водохранилища было возобновлено в 1969 г., т.е. на девятом году его существования после достижения проектного уровня. Зарастание мелководий водохранилища происходило довольно медленно и неравномерно на всем его протяжении. В верхнем участке водохранилища формирование растительности в основном было закончено. Фитоценозы равномерно сложены и четко располагались по поясам в зависимости от нарастания глубины. Преобладали монодоминантные сообщества. В среднем участке свободные ранее площади защищенных мелководий заросли гидрофильной растительностью. Однако в

поясе влаголюбивой растительности ещё преобладали сорные растения, создававшие пёстрые заросли. Не закончилось также формирование ассоциаций и

' I *

в поясе погружённых гидатофильных растений (состоит из прерывистых фитоценозов Potamogeton рег/оНаШ). В нижнем участке водохранилища основные площади защищенных мелководий не были заселены гидрофитами, что особенно ярко прослеживалось в заливах Левобережья. На защищенных участках имеется лишь узкий пояс группировок сорных гигрофитов (Экзерцев, 1973).

Т.К. Небольсина отмечает, что спустя десять лет характер распределения водной растительности в водохранилище остался почти таким же, как и в первые годы после создания этого водоема. Наиболее заросшими гидрофитной растительностью являются защищенные мелководные заливы верхнего участка (Небольсина, 1974, 1975; Небольсина, Земскова, 1980).

В 2003-2007 гг. была проведена работа О.В. Седовой по изучению флоры и растительности мелководий верхнего и среднего участков Волгоградского водохранилища, находящихся в пределах Саратовской области. В результате исследований был описан растительный покров верхнего и среднего участка водохранилища. Он представлен 97 ассоциациями, 37 из которых встречаются только в верхнем участке, 64 ассоциациями для среднего участка, из которых только две являются характерными для данного участка и не отмечены на верхнем. Так же установлены закономерности зарастания и многолетняя динамика растительности мелководий Волгоградского водохранилища (выявлено пять этапов смен растительных сообществ в формировании растительности среднего участка) (Седова, 2007; Седова, Болдырев, 2007).

Саратовское водохранилище было наполнено в 1967-1968 гг. После его заполнения началось изучение процессов зарастания мелководий высшей водной растительностью (Матвеев, 1973).

В первый год после его наполнения до проективной отметки наблюдалось массовое отмирание затопленной мезофитов и ксерофитов, произрастающих в зон-?,1 затопления. Подавляющее большинство растительных сообществ представляет собой типичные монодоминантные ценозы. Фитоценозы

характеризуются простотой структуры и крайне бедным флористическим составом. Растительность распространена по водохранилищу неравномерно (Матвеев, 1973).

. На начальном этапе зарастания литорали Саратовское водохранилище очень напоминает Волгоградское, но ввиду ряда специфических особенностей этого водоема процесс формирования гидрофильной растительности в нем происходит быстрее и степень зарастания его мелководий больше.

В 1973 г., на пятом году существования водохранилища, В.А. Экзерцевым изучались зарастающие мелководья. В низовье возникновение мелководий происходило на участках, ранее занятых степными формациями. Большие площади прибрежий еще не заняты растительностью. Значительные массивы зарослей имеются только по островам в устьях рек. Растительность прецплотинного плеса еще не закончила формирования, но уже наметилось два пояса. Первый пояс представлен ассоциациями Bolboschoenus maritimus, Bolboschoenus maritimus + Typha Laxmannii и имеет зарослевой облик. Второй развит хорошо и состоит из ассоциаций Typha laxmannii, Т. angustifolia, Phragmites communis, преобладают чистые заросли Typha angustifolia, довольно часто в низовьях встречаются фитоценозы Phragmites communis. На большинстве зарастающих прибрежий этого участка пояс погруженной растительности еще не развился." Виды Potamogeton только начинают расселяться на мелководьях. Здесь отмечены чистые куртины Potamogeton lucens, P. crispus, P. perfoliatus и P. pectinatus (Экзерцев, 1975).

Пруд - это выкопанный (копань) или созданный водоем путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной. Вода в пруду пополняется за счет поверхностного стока или подземных вод. Пруд площадью

л

более 1 км обычно называют водохранилищем. Пруды используют для полива, рекреации и рыбоводства (рыборазводческие, выростные и другие) (Реймерс, 1990).

Сведения о характере растительности прудов очень скудны, в 1957 году вышла статья А.Д. Фурсаева и Е.К. Кох (1957), отражающая описание

растительности прудов Саратовской области. Авторами выделено два типа прудов - сооружаемые в сухих верховьях балок и логов (пересыхающие, непересыхающие) и на реках и ручьях. Большое количество прудов сооруженных в балках - мелкие, старые, заиленные, часто пересыхающие, на реках - глубокие, с относительно постоянным уровневым режимом. В связи с происхождением и возрастом пруды отличаются друг от друга по характеру растительности. Преобладающая часть изученных объектов приурочены к Заволжью -Ивантеевский, Клинцовский, Перелюбский, Озинский, Краснопартизанский, Ершовский, Питерский районы Саратовской и Старо-Полтавский Сталинградской областей. В Правобережье - Ворошиловский, Баландинский районы Саратовской и Кистендейский, Самойловский, Свердловский районы Балашовской области. Растительность прудов довольно однообразна. Количество ассоциаций, непосредственно приуроченных к пруду - 28. Существуют различия в составе ассоциаций прудов, заложенных на верховьях балок и по речкам; в последних, водная и прибрежная флора появляются быстрее, и процесс формирования растительности идет интенсивнее. По характеру растительности исследованные пруды Саратовской области отличаются от прудов других областей. Выпас скота, который угнетает и уничтожает луговую растительность по берегу, значительно нарушает растительный покров, слагающийся из рудеральных и сорных растений. Без него по берегу большинства прудов образовалась зона растительности с доминированием пырея ползучего. Водная растительность прудов также несформированная. В мелких прудах это связано с интенсивным воздействием скота, заходящего во время водопоя в воду. Часто пруды не связанные с реками, из-за недостатка внешних вод, пересыхают, что влияет на несформированность растительности. При дальнейшем затоплении пруда наступает не только перестройка прибрежно-водной растительности, но часто она формируется заново. Что касается водной растительности, то наличие в прудах Potamogeton ресипаЫБ, говорит о том, что неблагоприятные условия он переживает с помощью своих клубней.

1 * I*

Ставится вопрос о регулировании воздействия скота на растительность прудов, о разведении древесных растений вокруг всего пруда в целях борьбы с зарастанием болотно-водной и водной растительностью, от заноса пруда илом (Кох, Фурсаев, 1957).

В 2012 году опубликованы результаты исследований некоторых водоемов Саратовского Заволжья С.А. Невским и О.Н. Давиденко. Растительность исследованных водоемов представлена 145 ассоциациями, относящимися к 49 формациям из шести классов формаций, 18 групп формаций и двух подтипов -пресноводная и соляноводная растительность. Характерными ассоциациями гелофитов, составляющие основу растительности являются ассоциации Р^и^ткеБ аиБ^аНэ, Р1и^гт1е8 аш^аПэ - уагйЬегЬеШт и ТурЬа аг^шййНа. Авторами было выявлено, что на состав и структуру растительности исследованных водоемов Саратовского Заволжья оказывает влияние комплекс факторов, из которых наиболее значимую роль играют глубина водоема, степень минерализации и интенсивность антропогенного воздействия. Снижение ценотического разнообразия и упрощение структуры растительных сообществ связано с повышением степени минерализации. Наиболее устойчивыми к повышенной степени минерализации является класс гелофитных формаций. Из антропогенных факторов, наибольшее влияние на структуру растительности исследованных водоемов оказывает выпас скота, который приводит к развитию не гелофитной, а сорной растительности, сформированной преимущественно ХагйЫит а1Ыпит, Ро^опит ау1си1аге и в дальнейшем к полному уничтожению прибрежно-водной растительности на значительных площадях (Невский, Давиденко, 2012).

Таким образом, к настоящему времени для МИВ Саратовской области не выяьлен синтаксономический состав и недостаточно исследована структура растительного покрова. Почти нет научных работ о закономерностях зарастания и особенностях формирования растительности прудов Саратовской области.

1.3 Проблема классификации растительных сообществ макрофитов

пресных водоемов

В настоящее время общепринятой классификации растительных сообществ в целом и макрофитов в частности не существует. Все разнообразие классификационных подходов по данным ряда авторов (Дулепова, 1958;

Шенников, 1964; Камышев, 1966; Александрова, 1969; Воронов, 1973; Трасс,

^ *

1976; Работнов, 1978; Лавренко, 1982; Андриенко, Шеляг-Сосонко, 1983; Дубына, Шеляг-Сосонко, 1989; Боч, Смагин, 1993; Платов, Кирикова, 1997; Миркин, Наумова, 1998; Папченков, 2001, 2003; Василевич, 2003; Громов, 2006 и др.) можно свести к двум направлениям:

1. Фитотопологическое (растительность подразделяется на типы и группы типов по приуроченности ее к определенным местообитаниям).

2. Фитоценотическое (классификации построены на признаках самой растительности).

Фитотопологические классификации представляют собой ординацию типов местообитаний, выделенных по приуроченной к ним растительности (классификация местообитаний растительности). Фитоценотические классификации включают в себя семь подходов: флористический, морфолого-флористический, эколого-физиологический, экологический, эколого-флористический, генетический и хозяйственный. Не вдаваясь в детали этих классификаций, общий смысл которых ясен из их названий. Следует стремиться создать естественную классификацию, которая будет отражать фитоценотическое сходство тем больше, чем меньше объем таксономической единицы. Множественность подходов показывает, что естественных классификаций может быть много. Одни из них более, другие менее удачные (Воронов, 1973).

При выборе принципов классификации ведущую роль играет «экология экологов», так как у фитоценологов индуцировался эффект запечатления от особенностей растительных сообществ (выраженность или невыраженность

доминантов), с которых было начато изучение растительности. В итоге, различия классифицируемых растительных сообществ породили различия подходов к их классификации. Так появились две основные традиции: северная доминантная - в США, странах Скандинавии, в России и южная флористическая - во Франции (Миркин, Наумова, 2012).

В странах Центральной и Западной Европы предпочтение получил эколого-

I

флористический метод классификации растительности Браун-Бланке (Braun-Blanquet, 1964; Passarge, 1966; Westhoff, van derMaarel, 1978; Matuszkiewicz, 1984; Otahelova, 1990; Passarge, 1992; Schmidt, 1993; Jirasek, 1996; Balatova-Tulackova, 200C и др.). В Советском Союзе и России методику классификации растительности по Браун-Бланке активно применяют ученые Уфимской школы геоботаников (Миркин, 1968, 1985, 1986, 1989, 1993; Миркин и др., 1997; Миркин, Наумова, 1998; Миркин, Наумова, Соломещ, 2002 и др.). Появляется значительное число работ, касающихся исследования водной растительности водоемов и водотоков различных регионов России и ближнего зарубежья. В трудах приведен синтаксономический обзор в традициях направления Браун-Бланке (Голуб, Лосев, 1991; Голуб, 1993; Ершов, 1996; Краснова, 1999; Бобров, Тетерюк, 2003; Чемерис, 2003, 2005; Зуб, 2005; Клещев, 2005; Славгородский, 200-5'; Golub, Losev, Mirkin, 1991; Golub, Saveljeva, 1991).

Метод флористической классификации растительных сообществ отличается от других методов четкой схемой действий, которые необходимо выполнить вне зависимости от конкретного объекта исследования, будь то степные сообщества или сообщества водных растений. Основным требованием метода является тщательное выявление флористического состава, дополненное! физиономическими, экологическими и ботанико-географическими критериями. Высокая информативность синтаксонов отражает экологические условия и сукцессионный статус сообществ (Матвеев, 2005).

''' Одной из самых привлекательных сторон флористической классификации растительности для значительного числа приверженцев этого направления является наличие строго разработанных номенклатурных правил -

«Международный кодекс фитосоциологической номенклатуры» (Вебер и др., 2005). Результаты, полученные, разными авторами при синтаксономических иссчедованиях могут быть сопоставимы, благодаря стандартизации методов сбора материала, способов наименования синтаксонов, выделению типовых единиц. Применение этого метода в отечественной фитоценологии позволяет выявить таксоны сопоставимые с европейскими. Флористический подход к выделению синтаксонов обладает открытостью системы и гибкостью критериев. С получением нового материала возможны любые дополнения классификационной системы: уточнение диагноза уже выделенных синтаксонов, изменение их ранга (ассоциация может быть переведена в ранг союза или расчленена на новые ассоциации), встраивание новых синтаксонов в уже существующую иерархию. При 'этом ранее созданная система не разрушается, а напротив, новые данные, дополняя и достраивая эту систему, повышают ее информативность (Миркин и др., 2002).

Недостатками метода Браун-Бланке, которые ограничивают его применение, являются затруднение в использовании синтаксономических единиц при картировании растительности. При крупномасштабном картографировании, на уровне ассоциаций и субассоциаций, в ряде случаев бывает проблематично провести границы между выделами, особенно в тех случаях, когда картируемые синтаксоны выделяются по видам с невысоким покрытием. В подобных ситуациях более удобно использовать доминанты, смена которых дает более четкие границы. Поэтому в практике составления обзорных карт растительности обычно пользуются эколого-физиономическими классификациями. Сам Ж. Браун-Бланке, который признавал правомерность параллельного существования «физиономически-экологической» классификации, основанной на доминировании и жизненных формах, отмечал: «Использование этого метода пригодно для обширных малоизученных областей и для картирования растительности в мелком масштабе» (Александрова, 1982: 1456). В эколого-флористическом подходе к выделению синтаксонов в одну ассоциацию могут объединяться коренные и вторичные растительные сообщества, если нет

существенных различий во флористическом составе. Такие сообщества целесообразнее классифицировать отдельно, за исключением случаев, когда нарушения, приведшие к возникновению вторичной растительности, произошли давно и она по всем основным признакам (флористическим и физиономическим) неотличима от коренных сообществ. Использование флористических критериев в некоторых случаях затруднено в связи с высокой экологической пластичностью многих видов. Система Браун-Бланке не всегда применима для прикладных классификаций. Это относится к случаям, когда имеют значение доминирующие виды, слагающие основную массу растительного покрова (Александрова, 1969).

Подход к классификации растительности, преобладающий в русской геоботанике, является доминантным (морфолого-флористическим). Большинство советских фитоценологов устанавливают ассоциации по доминирующим видам, являющиеся важнейшей частью флористического состава ассоциации. Типы растительности выделяются по преобладающей экобиоморфе, то есть по экобиоморфе доминантов, формация - по доминирующему виду в главном ярусе, ассоциация объединяет сообщества с одинаковым набором доминантов во всех ярусах (Кац, 1930, 1934; Лавренко, 1982). «Классиками морфолого-флористического подхода являются В.Н. Сукачев и А.П. Шенников в своих работах по классификации растительности они 1 не были слепыми последователями классификации по доминантам. Достаточно привести работу В.Н. Сукачева «Типы леса Бузулукского бора», в которой ассоциации сосновых лесов выделены по характерным видам или по положению в рельефе, так как доминирующих видов в нижних ярусах степных сосняков очень часто нет. Сравнительно небольшое число четко охарактеризованных ассоциаций дал А.П. Шенников в своей работе «Луга Симбирской губернии»» (Василевич, 2003: 118).

На протяжении многих лет доминантный подход применяется для классификации высшей водной растительности. С его использованием опубликовано большое количество работ по растительности водоемов (Матвеев, 1963, 1971, 1973; Экзерцев 1966, 1973 и др.). Эта классификация имеет ряд

достоинств: синтаксоны выделенные по доминантным и физиономическим признакам легко распознаются в поле и оказываются более пригодными для картографирования растительности, доминирующие виды нередко дают информацию об экологических условиях в сообществе. Вид обилен, в гораздо более узкой амплитуде условий среды, чем его полная экологическая амплитуда, поэтому вид с высоким обилием имеет более высокую диагностическую ценность, чем вид с низким обилием. Кроме того, обилие вида отражает его роль в строении сообщества.

Долгое время для доминантного подхода к выделению синтаксонов отсутствовал какой-либо кодекс правил. В последние годы положение изменилось, вышел в свет «Проект Всероссийского кодекса фитоценологической номенклатуры» (Нешатаев, 2001).

Флористическая и доминантная классификации растительности имеют свои достоинства и недостатки. Нигде геоботаники не придерживаются строго одного принципа выделения единиц растительности (Василевич, 1985, 1995). Нередко сторонники эколого-флористического направления классификации на практике достаточно широко используют доминантные и физиономические критерии. Как отмечено В.И. Василевичем (1985), западноевропейские геоботаники для классификации растительности используют не только флористические критерии, но и доминирование видов, структуру сообществ, а группы характерных и дифференциальных видов используют только для подтверждения ранга выделяемых единиц. Р.Х. Уиттекер (1962) подчеркивает, что нет подхода к классификации растительности, обладающего исключительными достоинствами, каждый подход открывает новые интересные отношения и следует искать наиболее эффективный подход в каждом конкретном случае.

Однако в настоящее время до создания какой-то единой классификации еще очень далеко, да и вряд ли это возможно. Наиболее целесообразно придерживаться принципа выделения более высоких единиц классификации на основе сходства жизненных форм доминирующих видов (на этой основе строится классификация водной растительности), о котором говорит В.И. Василевич

•' /

(2003), независимо от того, какой классификационной системы придерживается тот или иной автор.

Признанный лидер российских гидроботаников В.Г. Папченков (2003) считает, что классификация растительности водоемов и водотоков должна опираться на классификацию экотипов растений вод. При этом необходимо использовать лишь ее водную и прибрежно-водную составляющие, поскольку заходящие в воду береговые растения сообществ не образуют. Такому взгляду соответствует доминантно-детерминантный подход к описанию и выделению типов растительных сообществ (ассоциаций), применяемый М.В. Марковым (1955) и Б.М. Миркиным (1968). Для данного направления используют доминантную схему построения классификации, так как она наиболее физиономична и демонстрирует взаимосвязи классифицируемых объектов разных рангов. Ее основными единицами являются ассоциации, формации, группы формаций, классы формаций, группы классов формаций и тип растительности. Все ассоциации, характеризующиеся общим доминантом-эдификатором (или, реже, парой общих эдификаторов) объединяются в одну формацию. Последняя может объединять и сообщества сходных по экологии близкородственных таксонов. К одной группе относятся формации, в сообществах которых эдификаторы принадлежат к одной и той же экогруппе макрофитов. Фитоценозы с эдификаторами одного экотипа объединяются в один класс формаций. В группу классов последних входят сообщества с эдификаторами одной группы экотипов. Все синтаксоны растительного покрова водоемов и водотоков относятся к одному типу растительности, называемой водной. Флористическая система (в первоначальном ее варианте) при работе с водной растительностью дает общую картину и не отражает особенности растительного покрова водоемов (Папченков, 2003).

При доминантном подходе существует образность названий высших синтаксонов и ее отсутствие при флористическом. Так сообщества, объединяемые в класс, порядок, союз и ассоциации могут быть названы одинаково и сложно увидеть разницу между ними, не зная классификационной схемы в деталях. По

• ? 23

таким названиям также очень сложно понять, какой тип местообитания занимает каждая из этих групп.

В доминантно-детерминантном подходе таких проблем не возникает. Так, например, фитоценозы Typha angustifolia и Lemna minor (ассоциации), сообщества Typha angustifolia (формация), сообщества высокотравных гелофитов (группа классов), сообщества гелофитных растений (класс формаций), фитоценозы прибрежно-водных растений (группа классов формаций), водная растительность (тип растительности). Такие названия обозначают доминантные растения определенного морфотипа, свидетельствующего их экологической сущности.

Указанный недостаток флористического метода классификации хорошо отражается в работе Б.М. Миркина и др. (1989). В ней водная и прибрежно-водная растительность названа по-русски, поскольку это название не имеет латинского эквивалента. Данный синтаксон представлен шестью классами. Из них три подошли бы для классов формаций доминантной системы, а три других выбиваются и не совпадают по смысловой нагрузки с предыдущими: 1) Lemnetea - сообщества свободноплавающих на поверхности и в толще воды неукореняющихся растений - плейстофитов, 2) Potametea - сообщества гидатофитов - прикрепленных к дну растений с плавающими и погруженными в толщу воды листьями, 3) Phragmiti-Magnocariceta - сообщества гелофитов -прикрепленных к дну возвышающих над водой растений, 4) Littorelleta -сообщества мелководий, 5) Isoeto-Nanojuncetea - сообщества песчано-илистых отмелей и пересыхающих в середине лета участков дна и 6) Charetea - сообщества харовых водорослей (Миркин и др., 1989).

Из приведенного примера видно, что преимуществом доминантной системы является и то, что она позволяет классифицировать сообщества водных растений, четко отражая их поясное распределение, зависящее от глубины воды, которое в свою очередь являет собой сукцессионный ряд ценозов, сменяющих друг друга в процессе зарастания водоема.

Но опираться только на доминантный метод классификации не верно, так как он во многом механистичен и применение этого принципа в чистом виде

ставит в один ряд реально существующие типы сообществ и их погодичные и даже сезонные изменения. При использовании доминантно-детерминантного подхода этого недостатка не существует, основное внимание уделяется не только растениям, представленным наибольшим числом или большой величиной их проективного покрытия, но и видам, определяющим структуру и экологическую сущность сообщества, эти виды ставятся в основу названия ассоциации. Так, фитоценоз, состоящий из Typha angustifolia с 10-20% проективным покрытием и сплошного покрова видов Lemna, будет не рясковым с рогозом, а рогозовым с ряской, поскольку именно Typha angustifolia структурирует данный ценоз и определяет его суть. И в целом название двух- и многоярусных водных сообществ даётся, прежде всего, с учетом растений, образующих самый верхний ярус. Нередко встречаются переходные сообщества, в которых верхний ярус представлен единичными экземплярами макрофитов, еще только начинающих проникать в существовавший ранее без них фитоценоз; либо ситуации, когда явным эдификатором является доминант не верхнего, а ниже расположенного яруса (Папченков, 2003).

Поскольку одним из наиболее важных признаков природных сообществ является их продуктивность, то такие переходные фитоценозы наверное логичнее относить к формации вида, наиболее обильного в этом ценозе и чаще всего дающего в нем максимальную биомассу. Из приведенного примера видно, что под термином «детерминант» в данном случае понимается и эдификатор, что соответствует пониманию термина В.Н. Сукачевым, и индикатор условий среды, каким принимали детерминант А.Я. Гордягин и Л.Г. Раменский (Папченков, 2003: 113).

В последнее время ведущие гидроботаники России -- В.Г. Папченков (2001, 2003), Э.В. Гарин (2004), В.И. Матвеев, В.В. Соловьева, C.B. Саксонов (2005), Е.И. Вейсберг (2005), О.В. Глушенков, H.A. Лукичева (2005), Н.Г Панарина, А.Е. Панарин (2005, 2006), М.А. Борисова (2006), Т.В. Лихачева (2007) и другие

х *

успешно используют доминантно-детерминантные принципы при классификации растительности водоемов и водотоков.

2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Работа является результатом исследований растительности МИВ Саратовской области, проведенных в июле - августе 2008-2013 гг., в составе экспедиций кафедры ботаники и экологии Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Во время исследований было изучено 122 пруда Аткарского, Балаковского, Духовницкого, Калининского, Краснокутского, Красноармейского, Лысогорского, Новоузенского, Озинского, Петровского, Ровенского, Самойловского, Саратовского, Советского, Федоровского, Хвалынского, Энгельсского районов и Саратова (рисунок 1).

rv¥

к х г щта

гЬ

\рво- \ ) ^SraaKaamWfeH

[Туркош&н -/"Ч г - , (ВоБоб\-ращнй ^Вольский plKOK

Р^О" ^ l^Jr1 ( V > f С . ^S-y

ано^-Ч1™31'

Романе:

район

.ткарешй рано

в

Воскргсагс

Гатганм

С

« [ . w

Л>тачгьский район V гаьеккк райоду-^^^А-^ 'н^ГЬрзпобсккн райо^

' . . Г J

алашогскии oihohJ Калкнинсшш*^

^Ч районов ] И СГЪЧ"*1

/V **ч—г~| ® • \Лнсогоршйфайок

^¿моюшшшк райА* а /район f

Красноарменс йон

Г- . У1

f Маркеовсшш район

■ Экгэплскиц УеЕороЕсиш райо

,.район*, fc^l «У"

!___ } Краснокут РоккгаД piáoH в

ргйзэ' —л" 'л >, *

Jf —

j Ознншш район в

в

гггрскнн píhoh ñol

I Дгргачгкшнрайон]

[oEoysa: район .

в Г

Рисунок 1 - Карта района исследования (Саратовская область)

Изучение растительности проводилось путем детально-маршрутного и маршрутно-рекогносцировочного исследования с подробным описанием водных

и прибрежно-водных фитоценозов, руководствуясь общепринятой методикой гидроботанических исследований водной растительности (Лепилова, 1934; Катанская, 1956, 1970, 1981; Белавская, 1973, 1975, 1977, 1979; Богдановская-Гиенэф, 1974; Корелякова, 1977; Кокин, 1982; Катанская, Распопов, 1983; Папченков, 2001; Садчиков, Кудряшов, 2004; Матвеев и др., 2005). Описания водной и прибрежной растительности проводились на пробных площадках, закладываемых во всех фитоценозах. Размер площади описания в обширных сообществах составлял 100 м (Катанская, 1956, 1981; Белавская, 1977, 1979; Кокин, 1982). В тех случаях, когда площадь сообществ была меньше 100 м , использовались размеры площадок в зависимости от ширины поясов - 2,0 м X 2,0 м, 1,0 м х 4,0 м, либо 0,5 м х 8,0 м (Папченков, 1999, 2001), либо описание проводилось в естественных границах фитоценоза.

Пробные площадки закладывались в наиболее характерных местах выделенного растительного сообщества с более или менее однородными экологическими условиями. Количество и размер учетных площадок зависели от состояния травостоя, его однородности и других признаков. Границы пробных площадей иногда устанавливались глазомерно, помечая их по выделяющимся растениям, а более точно - при помощи измерения сторон квадрата шестом, рулеткой, мерным шнуром (Катанская, 1981; Матвеев и др., 2005). Выполнено 630 гидроботанических описаний, охвативших все разнообразие растительных сообществ прудов и их видовой состав.

Одновременно измерялись глубина воды, температура, прозрачность по диску Секке, освещенность с помощью люксметра TESTO 540 с 12.00 до 14.00, кислотность и щелочность водной среды с помощью рН-метра, оценивался характер грунта.

При описании фитоценоза на пробных площадках отмечались, такие характеристики, как обилие видов (определялось глазомерно по шкале Друде), ярусность, высота растений, проективное покрытие (ПП) для каждого вида в отдельности, жизненность. Выявлялся видовой состав сообществ, и отбирались образцы растений для гербаризации. Определение видовой принадлежности

растений осуществлялось при помощи определителей: Флоры СССР (1934-1989), Флоры средней полосы Европейской части СССР (Маевский, 2006), Флоры Юго-Востока европейской части СССР (1927-1936), Флоры водоемов волжского бассейна (определитель цветковых растений) (Лисицына, Папченков, Артеменко, 1993), Ключ для определения рдестов (Potamogeton Ь., Ро1ато§е1опасеае) средней полосы европейской части России (Папченков, Щербаков, 2003). Названия видов растений приводятся по сводке С.К. Черепанова (1995). Ряд гербарных образцов для уточнения видовой принадлежности был отправлен в гербарий Института биологии внутренних вод имени И.Д. Папанина.

Для оценки типа доминирования видов, свойственного отдельным ассоциациям, строились линейные графики, в которых по осям абсцисс откладывалась ранжированная последовательность видов, а по осям ординат -количественные значения ПП в процентах (Мэгарран, 1992; Давиденко и др., 2013).

1' г Для оценки видового богатства использовали индекс Шеннона (Розенберг, 2010), рассчитанный через распределение относительных ПП видов (Мэгарран, 1992) по формуле:

^ (1), где р/ - относительное ПП видов.

Чем больше индекс Шеннона, тем выше видовое разнообразие сообщества, поскольку возрастание индекса указывает на возрастание неопределенности и однородности структуры фитоценоза.

'' Выравненность видовой структуры сообществ оценивали через нормированный индекс Шеннона по формуле:

Н

1 о°2к

/ =

(2),

где Н- индекс Шеннона, к - число видов.

Картирование растительности проводилось глазомерным методом. При оформлении картосхем распределения растительности в водоеме для обозначения

Заключение диссертации по теме «Ботаника», Шишкина, Елена Сергеевна

ВЫВОДЫ:

1. Синтаксономический состав сообществ малых искусственных водоемов Саратовской области включает 185 ассоциаций, относящихся к 63 формациям водного и прибрежно-водного типов растительности. Наибольшим разнообразием отличается воздушно-водная растительность, в которую входит более 47% ассоциаций от их общего числа.

2. Растительность прудов отличается большим набором ассоциаций, преобладающая часть которых характеризуется малым количеством видов и одноярусной структурой. В растительном покрове наиболее часто встречаются фитоценозы с доминированием Potamogeton pectinatus, Lemna minor, Ceratophyllum demersum, Persicaria amhpibia, Typha angustifolia, T. latifolia, Butomus umbellatus, Phragmites australis, Eleocharis palustris, а наименее - с преобладанием Batrachium rionii, В. circinatum, Nuphar lútea, Nymphaea candida, Potamogeton henningii, Hydrocharis morsus-ranae, Typha elata, T. elatior.

3. По типу зарастания выделяются три группы прудов: с массивно-зарослевым, фрагментарным и поясным типами зарастания, причем наибольшая их часть (52%) водоемов характеризуется поясным, а наименьшая (20%) -массивно-зарослевым типом зарастания. По степени зарастания выявлено семь типов прудов: почти не заросшие, очень слабо заросшие, слабо заросшие, умеренно заросшие, значительно заросшие, сильно заросшие и очень сильно заросшие. Наибольшей части (24%) прудов свойственна степень зарастания «значительно заросшие», а наименьшей (5%) - «почти не заросшие».

4. Интенсивным развитием растительности отличаются пруды на реках и овражно-балочные, для которых характерно наличие многоярусных сообществ. Значительная часть (71% от общего числа) копаных водоемов характеризуется молодостью и несформированностью растительного покрова. Сообщества водных и прибрежно-водных растений бедны по флористическому составу и просты по строению.

5. Число ассоциаций, отмеченных в Право- и Левобережье, почти одинаково (111 и 110 соответственно), из них 36 являются общими. В Правобережье преобладают пруды со степенью зарастания «очень слабо заросшие», «значительно заросшие» и «сильно заросшие», а в Левобережье - «умеренно заросшие», «значительно заросшие» и «сильно заросшие».

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Шишкина, Елена Сергеевна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Александрова, В. Д. Классификация растительности / В.Д. Александрова. - Л.: Наука, 1969. - 275 с.

2. Александрова, В.Д. О некоторых аспектах флористической классификации растительности / В.Д. Александрова // Бот. журн. - 1982. - Т. 67, №11. -С. 1449-1458.

3. Алексеевская, Н.К. Климат / Н.К. Алексеевская, Э.Ф. Скоробогатова; под ред. Н.В. Тельтевской // География Саратовской области. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1993. - С. 50-60.

4. Андриенко, Т.Л. Флористическая и доминантная классификации болотной растительности Украинского Полесья / Т.Л. Андриенко, Ю.Р. Шеляг-Сосонко // Бот. журн.-1983. - Т. 68, №3. - С. 361-369.

5. Аренкова, Р.Л. Макрофиты и фитофильная фауна рыбоводных прудов западных областей Украинской ССР: автореф. дис. ...канд. биол. наук: 03.02.01 / Р.Л. Аренкова. - М., 1970. - 21 с.

6. Аржанов, С.П. Среди вод и болот. 2-ое изд. / С.П. Аржанов. - М.: Гос. изд-во, 1921.-240 с.

7. Архипова, Е.А. Новые и редкие виды флоры Саратовской области / Е.А. Архипова, М.А. Березуцкий, А.Ю. Бочкова и др. // Бот. журн. - 2007. - Т. 92, №8. -С. 1235-1240.

8. Бабушкин, A.A. Динамика растительного покрова рыбохозяйственных водоемов юга Тюменской области / A.A. Бабушкин // V Всерос. конф. по водным растениям «Гидроботаника 2000» : Тез. докл (п. Борок, 10-13 октября 2000 г.). -Борок, 2000.-С. 107-108.

9. Балаховский, С.Д. Камыш как витаминоситель / С.Д. Балаховский // Докл. АН СССР. - 1935. - Т. 3 (8), №6 (66). - С. 35-38.

10. Бандура, В.И. Зарастание высшей водной растительностью прудов рыбхозов Горьковской области / В.И. Бандура, И.В. Логунова // Матер. Всесоюз.

научн. конф. по направлен, и интенсифик. рыбовод, во внутр. водоемах Сев. Кавказа (Ростов-на-Дону, 1979). - М., 1979. - С. 20-22.

11. Баранова, О-Г. Высшая растительность и флора Ижевского пруда / О.Г. Баранова, А.Н. Пузырев, В.В. Туганаев // Ижевский пруд. - Ижевск: Изд. Дом «Удмуртский ун-т», 2002. - С. 89-117.

12. Батырева, В.А. Видовой состав, динамика развития высшей водной растительности водоема-охладителя Смоленской АЭС в первый год его существования и прогнозирование развития водной растительности / В.А. Батырева, Н.В. Федоскин // Проблемы развития и функционирования водоема-охладителя Смоленской АЭС: Сб. науч. ст. - Смоленск, 1982. - С. 13-34.

13. Белавская, А.П. Изменение высшей растительности Рыбинского водохранилища в связи с колебаниями его уровня 1954-1955 гг. / А.П. Белавская // Труды Ин-та биологии внутренних водоемов. - Борок, 1958. - С. 125-141.

14. Белавская, А.П. Особенности исследования высшей водной растительности как компонента водного биогеоценоза / А.П. Белавская, И.М. Распопов // Биологические процессы в морских и континентальных водоемах: Тез. Докл. II съезда ВГБО. - Кишинев, 1970. - С. 39-40.

15. Белавская, А.П. К исследованию высшей водной растительности как компонента водного биогеоценоза / А.П. Белавская // Гидробиол. журн. - 1973. -Т. 9, № 1. - С. 31-36.

16. Белавская, А.П. Высшая водная растительность / А.П. Белавская //Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов. - М.: Наука, 1975. -С. 117-132.

17. Белавская, А.П. К методике изучения водной растительности / А.П. Белавская // Всесоюз. конф. по высш. водн. и прибреж.-водн. растениям: Тез. докл. - Борок, 1977. - С. 42^14.

18. Белавская, А.П. К методике изучения водной растительности / А.П. Белавская // Бот. журн. - 1979. - Т. 64, №1. - С. 32-41.

19. Белавская, А.П. Развитие гидроботаники за последнее десятилетие (1977-1987) / А.П. Белавская, И.Л. Корелякова // Вторая Всесоюзная конференция

по высшим водным и прибрежно-водным растениям: Тез. докл. - Борок, 1988. -С. 69-71.

20. Бобров, A.A. Описание растительных сообществ в водоемах и водотоках и подходы к их классификации методом Браун-Бланке / A.A. Бобров, Е.В. Чемерис // Гидроботаника: методология, методы: Материалы Школы по гидроботанике (п. Борок, 8-12 апреля 2003 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2003.-С. 105-117.

21. Бобров, A.A. Синтаксономический обзор растительных сообществ ручьев, малых и средних рек верхнего Поволжья / A.A. Бобров, Е.В. Чемерис //Гидроботаника 2005: Материалы VI всероссийской школы-конференции по водным макрофитам (п. Борок, 11-16 октября 2005 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2005. - С. 116-130.

22. Богачев, В.К. О развитии водной растительности в Рыбинском водохранилище / В.К. Богачев // Тр. биол. станции «Борок». - 1950. - Вып. 1. -С. 84-85.

23. Богдановская-Гиенэф, И. Д. Водная растительность СССР / И.Д. Богдановская-Гиенэф // Бот. журн. - 1974. - Т. 59, № 12. - С. 1728-1733.

24. Болдырев, В. А. Лесные почвы южной части Приволжской возвышенности / В.А. Болдырев. - Саратов, 1993. - 61 с.

25. Болдырев, В. А. Основные закономерности почвенного покрова Саратовской области / В.А. Болдырев. - Саратов, 1997. - 16 с.

26. Болдырев, В.А. Естественные леса Саратовского Правобережья: эколого-ценотический очерк / В.А. Болдырев. - Саратов, 2005. - 92 с.

27. Болдырев, В.А. Полевые исследования морфологических признаков почв: учеб. пособие для студ. биол. и геогр. фак. 2-е изд., перераб. и доп. / В.А. Болдырев, В.В. Пискунов. - Саратов, 2006. - 60 с.

28. Болдырев, В.А. Природные условия Саратовской области / В.А. Болдырев; под. общ. ред. проф. В.А. Болдырева, проф. Г.В. Шляхтина // Биоразнообразие и охрана природы в Саратовской области: эколого-

просветительская серия для населения: в 4 кн. Кн. 3. Растительность. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. - С. 8-11.

29. Болдырев, В.А. Почвенный покров / В.А. Болдырев // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). - Саратов: Приволж. изд-во, 2011.-С. 27-28.

30. Борисова, М.А. Растительность оз. Неро , (Ярославская область) /М.А.Борисова, В.Г. Папченков, Н.П. Папёнова, И.Е. Ремизов, С.Ю. Сатина //Матер. VI Всеросс. школы-конф. по водным макрофитам «Гидроботаника 2005» (п. Борок, 11-16 октября 2005 г.). - Рыбинск: ОАО «Рыбинский Дом печати», 2006.-С. 217-219.

31. Боч, М.С. Флора и растительность болот северо-запада России и принципы их охраны / М.С. Боч, В.А. Смагин. - СПб, 1993.- 224 с.

32. Варгот, Е.В. Флора сосудистых растений водоемов и водотоков бассейна средней Суры: автореф. дис. ...канд. биол. наук: 03.00.05 / Елена Вячеславовна Варгот. - М., 2009. - 18 с.

33. Варгот, Е.В. Флора прудов бассейна Средней Суры / Е.В. Варгот, Т.Б. Силаева // Вестник Мордовского университета. Серия «Биологические науки». - 2009.-№1.-С. 189-199.

34. Василевич, В.И. О методах классификации растительности / В.И. Васильевич // Бот. журн. - 1985. - Т. 70, № 12. - С. 1596-1604.

35. Василевич, В.И. Доминантно-флористический подход к выделению растительных ассоциаций / В.И. Васильевич // Бот. журн. - 1995. - Т. 80, № 6. -С. 28-39.

36. Василевич, В.И. Эколого-фитоценотическая или флористическая классификация растительности? / В.И. Васильевич // Гидроботаника: методология, методы: Материалы Школы по гидроботанике (п. Борок, 8-12 апреля 2003 г.). -Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2003. - С. 118-125.

37. Вебер, Х.Э. Международный кодекс фитосоциологической номенклатуры. 3-е издание / Х.Э. Вебер, Я. Моравец, Ж.-П. Терийя // Растительность России. - Спб., 2005. - №7. - С. 3-38.

38. Вейсберг, Е.И. Макрофитная растительность системы озер Большое Миасово - Малое Миасово (Челябинская область) / Е.И. Вейсберг // Гидроботаника 2005: Материалы VI всероссийской школы-конференции по водным макрофитам (п. Борок, 11-16 октября 2005 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2005. -С. 224-227.

39. Верещагин, A.A. Озера Алтайского края / A.A. Верещагин // Тр. Алтайской экспедиции Географического общества. - М., 1925. - С.23-26.

40. Волкова, В.Д. Экологические особенности флоры и растительности озер-стариц реки Медведицы в Лысогорском районе Саратовской области / В.Д. Волкова // Исследования молодых ученых в биологии и экологии: сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. - С. 40-44.

41. Волкова, В.Д. Динамика растительного покрова пойменных озер реки Медведицы в Саратовской области / В.Д. Волкова, О.В. Седова, В.А. Болдырев // Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. - 2013. - Т. 18, вып. 3. - С. 762-766.

42. Воронихин, H.H. Растительный мир континентальных водоемов / H.H. Воронихин. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - 410 с.

43. Воронов, А.Г. Геоботаника / А.Г. Воронов. - М.: Высшая школа, 1973. -383 с.

44. Воскресенский, С.Г. Географическое положение Саратовской области / С.Г. Воскресенский, A.M. Демин, C.B. Уставщикова // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). - Саратов: Приволж. изд-во, 2011.-С. 7.

45. Востряков, A.B. Неогеновые и четвертичные отложения, рельеф и неотектоника юго-востока русской платформы / A.B. Востряков. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967. - 270 с.

46. Востряков, A.B. Геология Саратовского района и геологические процессы в окрестностях города / A.B. Востряков. - Саратов, 1977. - 148 с.

47. Востряков, A.B. Геология и полезные ископаемые Саратовской области : учеб. пособие / A.B. Востряков, Ф.И. Ковальский. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - 125 с.

48. Врочинский, К.К. Накопление пестицидов высшими водными растениями / К.К. Врочинский // Высшие водные и прибрежно-водные растения: Тез. докл. I Всесоюзной конф. (Борок, 7-9 сентября 1977 г.). - Киев: Наукова думка, 1977. - С. 64-67.

49. Гарин, Э.В. Флора и растительность копаней Ярославской области: автореф. дис. ... канд. биол. наук: 03.00.05 / Эдуард Витальевич Гарин. - Саранск, 2004.- 18 с.

50. Глушенков, О.В. Синтаксономический состав гидрофильной флоры и геоботанические профили озера Большое Лебединое / О.В. Глушенков, H.A. Лукичева // Гидроботаника 2005: материалы VI всероссийской школы-конференции по водным макрофитам (п. Борок, 11-16 октября 2005 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2005. - С. 236-238.

51. Голуб, В.Б. Водная и водно-болотная растительность Волго-Ахтубинской поймы и дельты р. Волги в системе классификации направления Браун-Бланке / В.Б. Голуб, Г.А. Лосев // Бот. журн. - 1991. - Т. 76, №5. - С. 720727.

52. Голуб, В.Б. Классификация сообществ водных макрофитов в направлении Браун-Бланке / В.Б. Голуб // Водная растительность внутренних водоемов, качество их вод. Материалы Ш-ей конференции (Петрозаводск, сентябрь1992 г.). - Петрозаводск, 1993. - С. 34-35.

53. Горин, В.И. Приерусланские пески - интересный объект природы Саратовского Заволжья / В.И. Горин // Степи Северной Евразии: материалы IV междунар. симпозиума. - Оренбург, 2006. - С. 199-201.

54. Горин, В.И. Растительность песков / В.И. Горин; под. общ. ред. проф. В.А. Болдырева, проф. Г.В. Шляхтина // Биоразнообразие и охрана природы в Саратовской области: эколого-просветительская серия для населения: в 4 кн. Кн. 3. Растительность. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. - С. 79-86.

55. Гребенюк, С.И. Растительность солонцов Саратовского Заволжья / С.И. Гребенюк // Бюл. Бот. сада Сарат. ун-та. - 2003. - Вып. 2. - С. 67-74.

56. Гребенюк, С.И. Растительность солончаков Саратовской области / С.И. Гребенюк // Бюл. Бот. сада Сарат. ун-та. - 2005. - Вып. 4 - С. 66-84.

57. Гребенюк, С.И. К изучению распределения растительных сообществ на засоленных почвах / С.И. Гребенюк // Бюл. Бот. сада Сарат. ун-та. - 2008. -Вып. 7.-С. 71-75.

58. Гребенюк, С.И. Растительность засоленных почв / С.И. Гребенюк // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). -Саратов: Приволж. изд-во, 2011. - С. 126-127.

59. Гребенюк, С.И. Растительный покров меловых отложений / С.И. Гребенюк // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). - Саратов: Приволж. изд-во, 2011. - С. 127-128.

60. Григорьев, С. Растительность вод и болот (Озера Ярославской области) / С. Григорьев // Ботанико-географический сборник «Растительность СССР» / под ред. Б.А. Федченко, В.Л. Некрасова. - Л., 1925. - С. 198-205.

61. Гришин, П.Н. Почвы Саратовской области, их происхождение, состав и агрохимические свойства. Учебное пособие / П.Н. Гришин, В.В. Кравченко, В.А. Болдырев. - Саратов: Изд-во СГУ, 2011. - 176 с.

62. Громов, В.В. Классификация водной растительности / В.В. Громов //Материалы VI Всероссийской школы - конференции по водным макрофитам «Гидроботаника 2005» (п. Борок, 11-16 октября 2005 г.). - Рыбинск: ОАО «Рыбинский дом печати», 2006. - С. 5-11.

63. Давиденко, О.Н. Степная растительность / О.Н. Давиденко; под. общ. ред. проф. В.А. Болдырева, проф. Г.В. Шляхтина // Биоразнообразие и охрана природы в Саратовской области: эколого-просветительская серия для населения: в 4 кн. Кн. 3. Растительность. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. - С. 18-28.

64. Давиденко, О.Н. Растительность малых рек Красноармейского района / О.Н. Давиденко; под. общ. ред. проф. В.А. Болдырева, проф. Г.В. Шляхтина // Биоразнообразие и охрана природы в Саратовской области: эколого-

просветительская серия для населения: в 4 кн. Кн. 3. Растительность. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. - С. 107-115.

65. Давиденко, О.Н. Способы визуализации данных в ботанических и экологических исследованиях / О.Н. Давиденко, Т.Н. Давиденко, С.А. Невский,

B.В. Пискунов. - Саратов: ООО Издательский Центр «Наука», 2013.-41 с.

66. Демин, A.M. Реки и водохранилища Саратовской области // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). -Саратов: Приволж. изд-во, 2011. - С. 16-23.

67. Дубына, Д.В. Принципы классификации высшей водной растительности / Д.В. Дубына, Ю.Р. Шеляг-Сосонко // Укр. бот. журн. - 1989. -Т. 25, №2.-С. 9-18.

68. Дубына, Д.В. Местообитания водных макрофитов и распределение их сообществ в Украине / Д.В. Дубына, Ю.Р. Шеляг-Сосонко // Макрофиты -индикаторы изменений природной среды. - Киев: Наукова думка. - 1993.-434 с.

69. Дулепова, Б.И. К вопросу о классификации гидрофильной растительности / Б.И. Дулепова // Изв. Иркут. с.-х. ин-та. - 1958. - Вып. 9. -

C. 136-146.

70. Ершов, И.Ю. Синтаксономическое разнообразие водной растительности озер Валдайской возвышенности / И.Ю. Ершов // Бот. журн. - 1996. -Т. 81, № Ю.-С. 32-36.

71. Жадин, В.И. Жизнь в искусственных водоемах / В.И. Жадин // Жизнь пресных вод СССР. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - С. 18-30.

72. Жутеев, С.А. Рельеф / С.А. Жутеев; под ред. П.С. Кузнецова //Природа Саратовской области. - Саратов: Саратовское книжное изд-во, 1956. -С. 130-138.

73. Зеров, К.К. Исследования зарастания Днепра в среднем его течении /К.К. Зеров // Тр. Ин-та гидробиологии АН УССР. - Киев, 1949. - Т. 23. -С. 36-54.

74. Зеров, K.K. Основные особенности формирования растительности Каховского водохранилища за три года его существования / К.К. Зеров // Укр. бот. журн, 1960.-Т. 17, №1.-С. 3-11.

75. Зеров К.К. К прогнозу зарастания проектируемых днепровских водохранилищ // Тр. Совещания по типологии и биологическому обоснованию рыбохозяйственного использования внутренних (пресноводных) водоемов южной зоны СССР. - Кишинев, 1962. - С. 251-253.

76. Зуб, JI.H. Продромус высшей водной растительности Украины (Классы Lemnetea, Potametea, Littorellea, Isoeto-Nanojuncetea, Ruppietea maritimae) / JI.H. Зуб // Гидроботаника 2005: материалы VI всероссийской школы-конференции по водным макрофитам (п. Борок, 11-16 октября 2005 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2005. - С. 251-253.

77. Иванов, A.B. Геологическое строение территории Саратовской области / A.B. Иванов // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). - Саратов: Приволж. изд-во, 2011. - С. 12-13.

78. Ипатов, B.C. Фитоценология / B.C. Ипатов, Л.А. Кирикова. - СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. - 316 с.

79. Исполитов, Е.И. Исследование растительности Уральских озер / Е.И. Исполитов // Записки Уральского общества любителей естествознания. -Екатеринбург, 1910. - С. 19-35.

80. Камышев, Н.С. Принципы установления, наименования и выделения в природе растительных ассоциаций / Н.С. Камышев // Бот. журн. - 1966. - Т. 51, №10.-С. 1391-1400.

81. Катанская, В.М. Методика исследования высшей водной растительности / В.М. Катанская // Жизнь пресных вод СССР. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1956.-Т. 4, ч. 1.-С. 160-182.

82. Катанская, В.М. Растительность степных озер Северного Казахстана и сопредельных с ним территорий / В.М. Катанская // Озера семиаридной зоны СССР. - Л., 1970. - С. 92-135.

83. Катанская, В.М. Высшая водная растительность континентальных водоёмов СССР: Методы изучения / В.М. Катанская. - Л.: Наука, 1981. - 187 с.

84. Катанская, В.М. Методы изучения высшей водной растительности / В.М. Катанская, И.М. Распопов // Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений. - Л.: Гидрометеоиздат, 1983. -С.129-219.

85. Кац, Н.Я. Основные закономерности растительных сообществ и понятие «ассоциация» / Н.Я. Кац // Бюлл. МОИП, отд. биол., нов. сер. - 1930. -С. 1-2.

86. Кац, Н.Я. Об основных проблемах и новом направлении современной фитоценологии / Н.Я. Кац // Бюлл. МОИП, отд. биол., нов. сер. -1934. - С. 43-52.

87. Келлер, Б.А. Ботанико-географические исследования в Саратовской губернии / Б.А. Келлер // Тр. о-ва естествоиспыт. при Император. Казан, ун-те. -1901.-Т. 35, вып. 4.-С. 1-180.

88. Клаус, К. Флоры местные приволжских стран / К. Клаус. - СПб., 1852. -312 с.

89. Клещев, М.А. Водная и прибрежно-водная растительность некоторых малых рек Новосибирской области / М.А. Клещев // Гидроботаника 2005: Материалы VI Всерос. школы-конференции по водным макрофитам (п. Борок, 1116 октября 2005 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2005. - С. 276-278.

90. Климат Саратова. - Л: Гидрометеоиздат, 1987. - 158 с.

91. Кокин, К.А. Экология высших водных растений / К.А. Кокин. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 160 с.

92. Константинова, А.Г. О поедаемости водных растений домашними утками / А.Г. Константинова // Уч. зап. Харьковского гос. ун-та: Труды НИИ биологии и биологического факультета. - Харьков, 1956. - Т. 25. - С. 219-229.

93. Кордаков, И. А. Прибрежно-водная растительность вторичных отстойных прудов водохранилищ и ее роль в очистке промышленных сточных вод / И.А. Кордаков // Сб. н.-и. и проекта, ин-та по обогащению руд цв. металлов. - 1971.-№2.-С. 31-36.

94. Корелякова, И.П. Растительность Кременчугского водохранилища / И.П. Корелякова. - Киев: Наук думка, 1977. - 200 с.

95. Котова, И.Н. Растительность прудов Воронежской области и перспективы борьбы с их зарастанием: автореф. дис. ... канд. биол. наук: 03.00.16 / Ирина Николаевна Котова. - Воронеж, 1952. - 20 с.

96. Кох, Е.К. Растительность поймы некоторых малых рек Юго-востока: дис... канд. биол. наук / Елена Константиновна Кох. - Саратов, 1948. - 358 с.

97. Кох, Е.К. Растительность прудов Саратовской области / Е.К. Кох, А.Д. Фурсаев // Учен, записки Сарат. пед. ин-та. - 1957. - Вып. 27. - С. 126-158.

98. Краснова, А.Н. Структура гидрофильной флоры техногенно-трансформированных водоемов Северо-Двинской водной системы / А.Н. Краснова. - Рыбинск: Рыбин, дом печати, 1999. - 200 с.

99. Кривицкий, А.И. Камыш - сырье для производства строительных материалов / А.И. Кривицкий // Сб. науч. сообщений НИИ сельского строительства. - 1958. - №1. - С. 15-19.

100. Кроткевич, П.Г. К вопросу использования водоохранных очистных свойств тростника обыкновенного / П.Г. Кроткевич // Водные ресурсы. - 1976. -№5. -С. 191-197.

101. Кутова, Т.Н. Формирование водной и прибрежной растительности на Рыбинском водохранилище / Т.Н. Кутова // Рыбинское водохранилище. - М., 1953. -Ч. 1.-С. 51-82.

102. Кутова, Т.Н. Растительность зоны временного затопления Рыбинского водохранилища / Т.Н. Кутова // Тр. Дарвинского гос. заповедника. - Вологда, 1957. -Вып. 4.-С. 47-56.

103. Лавренко, Е.М. Геоботаническое районирование СССР / Е.М. Лавренко. - М.-Л., 1947. - 159 с.

104. Лавренко, Е.М. Растительные сообщества и их классификация / Е.М. Лавренко // Бот. журн. - 1982. - Т. 67, №5. - С. 572-579.

105. Лепёхин, И.И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства / И.И. Лепехин. - СПб., 1802. - 458 с.

106. Лепилова, Г.К. Инструкция для полевого исследования высшей водной растительности / Г.К. Лепилова // Инструкция по биол. исслед. водоемов. - Л., 1934.-Ч. 2, раздел А, вып. 5.-С. 1-48.

107. Лисицына, Л.И. Флора водоемов волжского бассейна: определитель цветковых растений / Л.И. Лисицына, В.Г. Папченков, В.И. Артеменко. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. - 220 с.

108. Лихачева, Т.В. Эколого-фитоценотические закономерности распределения растительного покрова водохранилищ Удмуртской республики: автореф. дис. ... канд. биол. наук.: 03.00.16 / Татьяна Вселодовна Лихачева. -Ижевск, 2007. - 23 с.

109. Лукина, Е.В. Изучение и охрана редких растений водоемов Горьковской области / Е.В. Лукина, А.Д. Смирнова // Вторая Всесоюзная конференция по высшим водным и прибрежно-водным растениям: Тез. докл. -Борок, 1988. - С. 26-28.

110. Маевский, П.Ф. Флора средней полосы Европейской части России. 10-е издание / П.Ф. Маевский. - Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2006. -600 с.

111. Малышева, Г.С. Растительность меловых обнажений Национального Парка «Хвалынский» / Г.С. Малышева, П.Д. Малаховский // Поволжский экологический журнал. - 2011. - № 2. - С. 223-230.

112. Марков, М. В. Флора и растительность пойм Волги и Камы в пределах Татэрской АССР / М.В. Марков. - Казань, 1955. - 391 с.

113. Матвеев, В.И. Флора и растительность водоемов Средней Волги и ее притоков: автореф. дис. ... канд. биол. наук / Владимир Иванович Матвеев. -Саратов, 1963. - 20 с.

114. Матвеев, В.И. Очерк истории изучения флоры и растительности водоёмов СССР / В.И. Матвеев // Учён, записки Куйбышев, пед. ин-та. - 1969. -Вып. 68.-С. 100-125.

115. Матвеев, В.И. О классификации растительности средневолжских водоемов / В.И. Матвеев // Тез. докл. совещ. по классификации растительности. -Л.: Наука, 1971.-С. 52-53.

116. Матвеев, В.И. Формирование флоры и растительности Саратовского водохранилища в первые годы его существования / В.И. Матвеев // Научные тр. Куйбышевского пед. ин-та. - 1973. - Т. 119, вып. 3. - С. 62-89.

117. Матвеев, В.И. Закономерности формирования растительности малых водохранилищ Самарской области / В.И. Матвеев, В.В. Соловьева // Водная растительность внутренних водоемов и качество их вод: Матер. III конференции. Карельский научный центр РАН. - Петрозаводск, 1993. - С.49-50.

118. Матвеев, В.И. Экология водных растений: Учебное пособие. Изд. 2-е, доп. и перераб / В.И. Матвеев, В.В. Соловьева, С.В. Саксонов. - Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2005. - 282 с.

119. Маттисен, А.Е. Климат / А.Е. Маттисен; под. ред. П.С. Кузнецова //Природа Саратовской области. - Саратов: Саратовское книжное изд-во, 1956. -С. 39-58.

120. Мережко, А.И. К вопросу о роли высших водных растений в детоксикации вредных веществ в водоемах / А.И. Мережко // Высшие водные и прибрежно-водные растения: Тез. докл. I Всесоюзной конф. (п. Борок, 7-9 сентября 1977 г.). - Киев: Наукова думка, 1977. - С. 62-64.

121. Миркин, Б.М. Критерии доминантов и детерминантов при классификации фитоценозов / Б.М. Миркин // Бот. журн. - 1968. - Т. 53, № 6. -С. 767-778.

122. Миркин, Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии / Б.М. Миркин. - М.: Наука, 1985.- 136 с.

123. Миркин, Б.М. Множественность синтаксономических решений: причины и следствия / Б.М. Миркин // Журн. общ. биол. - 1986. - Т. 47, №4. -С. 494-504.

124. Миркин, Б.М. Современное состояние и тенденции развития классификации растительности методом Браун-Бланке / Б.М. Миркин // Итоги науки и техники. Сер. Ботаника. - М.: ВИНИТИ, 1989. - Т. 98. - 126 с.

125. Миркин, Б.М. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Б.М. Миркин, Г.С. Розенберг, Л.Г. Наумова. - М.: Наука, 1989. -223 с.

126. Миркин, Б.М. Список и диагностические критерии высших единиц эколого-флористической классификации растительности СССР / Б.М. Миркин, А.И. Соломещ, А.Р. Ишбирдин, Л.М. Алимбекова. - М., 1989. - 46 с.

127. Миркин, Б.М. Общее и частное при классификации растительности методом Браун-Бланке / Б.М. Миркин, А.И. Соломещ // Вопр. классификации болотной растительности: Сб. ст. - СПб.: Наука, 1993. - С. 33—41.

128. Миркин, Б.М. Классификация растительности: современное состояние и взгляд в прошлое / Б.М. Миркин, А.И. Соломещ, Л.М. Алимбекова // Бюл. МОИП. Отд. биол. - 1997. - Т. 102, вып. 3. - С. 5-13.

129. Миркин, Б.М. Наука о растительности (история и современное состояние основных концепций) / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова. - Уфа: Гилем, 1998. -413 с.

130. Миркин, Б.М. Современная наука о растительности / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова, А.И. Соломещ. - М.: Логос, 2002. - 264 с.

131. Миркин, Б.М. Современное состояние основных концепций науки о растительности / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова. - Уфа: АН РБ, Гилем, 2012. - 488 с.

132. Мишон, В.М. Функционально-генетическая классификация прудов центрального черноземья / В.М. Мишон // Вестник Самарского государственного университета. Серия «География, Геоэкология», 2003. - № 2. - С. 23-32.

133. Морозов, Н.В. Экологическая биотехнология: очистка природных и сточных вод макрофитами / Н.В. Морозов.- Казань, 2001.- 396 с.

134. Морозов, Н.В. Нефтяное загрязнение в поверхностных водах и методы их биоремедиации / Н.В. Морозов, A.B. Сидоров // Вода и экология: проблемы и решения,- 2007.- №3.- С. 31-38.

135. Мэгарран, Э. Экологическое разнообразие и его измерение / Э. Мэгарран. - М., 1992. - 187 с.

136. Небольсина, Т.К. Растительность мелководий Волгоградского водохранилища / Т.К. Небольсина // Изв. ГосНИОРХ. - 1974. - Т. 89. - С. 164-167.

137. Небольсина, Т.К. Волгоградское водохранилище / Т.К. Небольсина //Изв. ГосНИОРХ.- 1975.-Т. 102.-С. 130-137.

138. Небольсина, Т.К. Гидрологический и гидрохимический режимы Волгоградского водохранилища / Т.К. Небольсина, Г.П. Земскова // Рыбохозяйственное освоение и биопродукционные возможности Волгоградского водохранилища: под ред. Т.К. Небольсиной. - Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1980. -С. 6-30.

139. Невский, С.А. Структура растительного покрова Саратовской области / С.А. Невский; под. общ. ред. проф. В.А. Болдырева, проф. Г.В. Шляхтина // Биоразнообразие и охрана природы в Саратовской области: эколого-просветительская серия для населения: в 4 кн. Кн. 3. Растительность. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. - С. 12-17.

140. Невский, С.А. Современное состояние растительности водоемов Саратовского Заволжья / С.А. Невский, О.Н. Давиденко // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. - 2012. - №8 - С. 26-31.

141. Неганов, А.Ф. Почвенные районы Саратовской области / А.Ф. Неганов. - Саратов: Изд-во СГУ, 1964. - 20 с.

142. Нейштадт, М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене / М.И. Нейштадт. - М., 1957. - 404 с.

143. Нешатаев, В.Ю. Проект Всероссийского кодекса фитоценологической номенклатуры / В.Ю. Нешатаев // Растительность России. - 2001. - № 1. - С. 62-70.

144. Никитский, Я.Я. К вопросу о распределении некоторых водных растительных организмов в водоемах центральной части РСФСР / Я.Я. Никитский // Русск. гидробиол. журн. - 1925. - Т. IV, вып. 3. - С. 104-106.

145. Николаев, В.Н. О причинах ускорения окисления нефти микроорганизмами в присутствии водных растений / В.Н. Николаев // Высшие

водные и прибрежно-водные растения: Тез. докл. I Всесоюзной конф. (п. Борок, 7-9 сентября 1977 г.). - Киев: Наукова думка, 1977. - С. 131-133.

146. Окрокверцхова, И.А. Реки и озера / И.А. Окрокверцхова; под. ред. П.С. Кузнецова // Природа Саратовской области. - Саратов: Саратовское книжное изд-во, 1956.-С. 58-73.

147. Панарина, Н.Г. Особенности зарастания водоемов и водотоков Кандалакшского государственного природного заповедника / Н.Г. Панарина, А.Е. Панарин // Гидроботаника 2005: Материалы VI всероссийской школы-конференции по водным макрофитам (п. Борок, 11-16 октября 2005 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2005. - С. 323-325.

148. Панарина, Н.Г. Растительный покров водоемов и водотоков Кандалакшского государственного природного заповедника (Кандалакшский залив, Белое море): автореф. дис. ... канд. биол. наук: 03.00.05 / Наталья Геннадьевна Панарина. - СПб., 2006. - 16 с.

149. Папченков, В.Г. Закономерности зарастания водотоков и водоемов Среднего Поволжья: автореф. дис. ... докт. биол. наук: 03.00.16 / Владимир Гаврилович Папченков. - СПб., 1999. - 48 с.

150. Папченков, В.Г. Растительный покров водоемов и водотоков Среднего Поволжья / В.Г. Папченков. - Ярославль: ЦМП МУБ и HT, 2001. - 213 с.

151. Папченков, В.Г. Доминантно-детерминантная классификация водной растительности / В.Г. Папченков // Гидроботаника: методология, методы: Материалы Школы по гидроботанике (п. Борок, 8-12 апреля 2003 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2003. - С. 126-131.

152. Папченков, В.Г. Ключ для определения рдестов (Potamogeton L., Potamogetonaceae) средней полосы европейской части России / В.Г. Папченков, A.B. Щербаков // Гидроботаника: методология, методы: Материалы Школы по гидроботанике (п. Борок, 8-12 апреля 2003 г.). - Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2003.-С. 92-97.

153. Петрова, Р.Б. Высшие водные растения и диспергаторы нефти в очищении воды от нефтяного загрязнения / Р.Б. Петрова // Высшие водные и

прибрежно-водные растения: Тез. докл. I Всесоюзной конф. (п. Борок, 7-9 сентября 1977 г.). - Киев: Наукова думка, 1977. - С. 133-135.

154. Пискунов, В.В. Растительность степей / В.В. Пискунов // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). -Саратов: Приволж. изд-во, 2011. - С. 123-125.

155. Потапов, A.A. Санитарно-эпидемиологическое значение зарослей гидрофитов на мелководьях водохранилищ / A.A. Потапов // Тез. докл. науч. конф. по вопросам гигиены водохранилищ. - М., 1958. - С. 56-69.

156. Почвенная карта Саратовской области. 1:300000. - М., 1989.

157. Почвенно-географическое районирование СССР. - М., 1962. - 423 с.

158. Пряхина, С.И. Мониторинг климата Саратовской области / С.И. Пряхина, М.Ю. Васильева, Ю.Н. Фридман // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Науки о Земле. - 2006. - Т. 6, вып. 1. -С. 15-18.

159. Пряхина, С.И. Климат Саратовской области / С.И. Пряхина // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). -Саратов: Приволж. изд-во, 2011. - С. 23-25.

160. Пястреков, А.К. Почвы и растительность / А.К. Пестряков, И.В. Пугин; под. ред. Н.В. Тельтевской // География Саратовской области. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1993. - С. 75-91.

161. Работнов, Т.А. Фитоценология / Т.А. Работнов. - М., Изд-во Моск. унта, 1978.-384 с.

162. Распопов, И.М. Водная и прибрежно-водная растительность прудов верхней половины бассейна р. Бузулук / И.М. Распопов // Тр. лаб. озероведения. -М. - Д., 1960. - Т. 9. - С. 94-127.

163. Распопов, И.М. Высшая водная растительность Ладожского озера /И.М. Распопов // Растительные ресурсы Ладожского озера. - Л.: Наука, 1968.-С. 16-72.

164. Реймерс, Н.Ф. Природопользование: Словарь - справочник / Н.Ф. Реймерс. - М.: Мысль, 1990. - 637 с.

165. Розенберг, Г.С. Информационный индекс и разнообразие: Больцман, Котельников, Шеннон, Уивер... / Г.С. Розенберг // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. - 2010. - Т. 19, № 2. - С. 4-25.

166. Романенко, В.Д. Основы гидроэкологии. Учебн. для студентов высших учебных заведений / В.Д. Романенко - К.: Генеза, 2004. - 664 с.

167. Савенков, М. Список погруженных и полупогруженных растений, обитающих под г. Харьковом и по течению Донца в Змеевском и Изюмском уезд. Харьковской губ / М. Савенков // Материалы к изучению водной флоры р. Донца и некоторых его притоков в Харьковской губ. - Харьков: Русская типография и литография, 1910. - С. 53-59.

168. Савин, A.A. К истории изучения флоры сосудистых растений водоемов Саратовской области / A.A. Савин // Вопросы биологии, экологии, химии и методики обучения: сборник научных статей. - 2005. - Вып. 6. -С. 2.7-29.

169. Садчиков, А.П. Экология прибрежно-водной растительности (учебное пособие для студентов ВУЗов) / А.П. Садчиков, М.А. Кудряшов. - М.: Изд-во НИА - Природа, РЭФИА, 2004. - 220 с.

170. Саксонов, C.B. Флора и растительность материковых водоемов Жигулевского заповедника / C.B. Саксонов, В.И. Матвеев, В.В. Соловьева // Самарская Лука на пороге третьего тысячелетия: (Материалы к докладу «Состояние природного и культурного наследия Самарской Луки»). - Тольятти, 1999.-С. 105-108.

171. Седова, О.В. Современное состояние растительности верхнего и среднего участков Волгоградского водохранилища / О.В. Седова // Тез. докл. IX съезда Гидробиол. о-ва РАН. - Тольятти, 2006. - С. 143.

172. Седова, О.В. Пространственно-временная динамика флоры и растительности Волгоградского водохранилища в административных границах Саратовской области: дис. канд. биол. наук: 03.00.05 / Оксана Владимировна Седова. - Саратов, 2007. - 177 с.

173. Седова, O.B. Характеристика и синтаксономический состав растительности мелководий Волгоградского водохранилища в пределах Саратовской области / О.В. Седова, В.А. Болдырев // Изв. Самар. науч. центра Российской академии наук. - 2007. - Т. 9, № 1. - С. 283-291.

174. Седова, О.В. Растительность искусственных водоемов национального парка «Хвалынский» / О.В. Седова, Е.С. Бекренева, М.В. Закурдаева; под. общ. ред. проф. В.А. Болдырева, проф. Г.В. Шляхтина // Биоразнообразие и охрана природы в Саратовской области: эколого-просветительская серия для населения: в 4 кн. Кн. 3. Растительность. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. - С. 115-122.

175. Силаева, Т.Б. Флора бассейна р. Мокши в пределах Мордовской АССР: автореф. дис. ... канд. биол. наук: 03.00.05 / Татьяна Борисовна Силаева. -Москва, 1982.-22 с.

176. Силаева, Т.Б. Флора бассейна реки Суры (современное состояние, антропогенная трансформация и проблемы охраны): дис... д-ра биол. наук: 03.00.05 / Татьяна Борисовна Силаева. - Саранск, 2006. - 907 с.

177. Снигиревская, Н.С. Семейство нимфейные, или кувшинковые (Nymphaeaceae) / Н.С. Снигиревская // Жизнь растений. - М.: Просвещение, 1980. -Т. 5,ч. 1.-С. 182-188.

178. Снигиревская, Н.С. Семейство роголистниковые (Ceratophyllaceae) /Н.С. Снигиревская // Жизнь растений. - М.: Просвещение, 1980. - Т. 5, ч. 1. -С. 188-190.

179. Славгородский, A.B. Обзор основных классов гидрофильной растительности Окско-Донской равнины / A.B. Славогорский // Гидрофильный компонент в сравнительной флористике бореальной Евразии. Сб. науч. тр. -Рыбинск: «Рыбин, дом печати», 2005. - С. 152-191.

180. Соловьева, В.В. Флора и растительность прудов города Куйбышева /В.В. Соловьева // Вторая Всесоюная конференция по высшим водным и прибрежно-водным растениям: Тез. докл. -Борок, 1988. - С. 49-50.

181. Соловьева, В.В. Закономерности формирования растительного покрова малых искусственных водоемов Самарской области под влиянием природных и

антропогенных факторов: автореф. дис... канд. биол. наук:03.00.16 / Вера •Валентиновна Соловьева. - Самара, 1995. - 20 с.

182. Соловьева, В.В. Флора и растительность искусственных водоемов Алексеевского района Самарской области / В.В. Соловьева // Исследования в области биологии и методики ее преподавания: Межкаф. сб. - Самара: Изд-во СамГПУ, 2002.-Вып. 1.-С. 101-108.

183. Соловьева, В.В. Современное представление об экотонах или теория экотонов / В.В. Соловьева, Г.С. Розенберг // Успехи совр. биол. - 2006. - Т. 126, вып. 6.-С. 531-549.

184. Справочник по климату СССР. - JL, 1965. - Вып. 12. - 344 с.

185. Талиев, В.И. К флоре Саратовской губернии / В.И. Талиев // Протоколы заседания о-ва естествоиспыт. при Казан, ун-те. - 1899. - Т. 29. - С. 225-282.

186. Танфильев, Г.И. Сообщение о составе плодов растения Trapa natans /Г.И. Танфильев // Тр. СПб общ-ва естествоиспытателей, 1893. - Т. XXIV. -С. 80-95.

187. Тарасов, А.О. Растительность, зоны, геоботанические районы / А.О. Тарасов // Вопросы биогеографии Среднего и Нижнего Поволжья. - Саратов, 1968.-С. 7-56.

188. Тарасов, А.О. К вопросу о генезисе флоры и зональной растительности южного Заволжья / А.О. Тарасов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1971. - 67 с.

189. Тарасов, А.О. Чернополынники южного Заволжья / А.О.Тарасов // Вопр. ботаники Юго-востока. - Саратов, 1976. - Вып. 2.- С. 100-107.

190. Тарасов, А.О. Основные географические закономерности растительного покрова Саратовской области / А.О. Тарасов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. -21 с.

191. Тетерюк, Б.Ю. Флора и растительность макрофитов озера Синдор / Б.Ю. Тетерюк. - Сыктывкар, 2003. - 32 с.

192. Трасс, Х.Х. Геоботаника. История и современные тенденции развития / Х.Х. Трасс. - Л.: Наука, 1976. - 252 с.

193. Усов, Н.И. Растительность Саратовского Заволжья в связи с почвами и их культурным состоянием / Н.И. Усов // Учен. зап. Сарат. ун-та. - 1946. - Вып. 1, Т. 16.-С. 75-101.

194. Усов, Н.И. Почвы Саратовской области (Правобережье) / Н.И. Усов. -Саратов: ОГИЗ, 1948 а. - Ч. 1. - 288 с.

195. Усов, Н.И. Почвы Саратовской области (Заволжье) / Н.И. Усов-Саратов: ОГИЗ, 1948 б. - Ч. 2. - 562 с.

196. Учебно-краеведческий атлас Саратовской области / В.В. Аникин, Е.В. Акифьева, А.Н. Афансьева [и др.], гл. ред. А.Н. Чумаченко, отв. ред. В.З. Макаров. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2013. - 144 с.

197. Федченко, Б.А. Водная флора Европейской России. Иллюстративный определитель водяных растений, дикорастущих в Европейской России. Изд. 3-е, исправленное, дополненное / Б.А. Федченко, А.Ф. Флеров. - М.: Изд-во Сабашниковых, 1913. - 65 с.

198. Флёров, А.Ф. Наставление к собиранию растений и изучению растительности Калужской области / А.Ф. Флёров. - СПб, 1908. - 68 с.

199. Флора СССР: в 30 т. / Под ред. B.JI. Комарова. - M.-JL: Изд-во АН СССР, 1934-1984.

200. Флора Юго-Востока Европейской части СССР: В 6 т. Т. 1-5 / Под. ред. Б.А. Федченко; Т. 6 / Под ред. Б.К. Шишкина. - M.-JL: Изд-во АН СССР, 1927-1936.

201. Фурсаев, А.Д. Материалы к водной флоре Нижней Волги / А.Д. Фурсаев // Работы Волж. биол. ст. - 1928. - Т. 10, №2. - С. 59-68.

202. Фурсаев, А.Д. Растительность искусственных лиманов Заволжья, вопросы ее формирования и изучения / А.Д. Фурсаев // Вопросы изучения кормовой базы в степной, полупустынной и пустынной зонах СССР. - M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 314-320.

203. Фурсаев, А.Д. Искусственные лиманы Заволжья, их почвы и растительность / А.Д. Фурсаев, А.Д. Щеглова, И.Б. Миловидова // Природа и

кормовые особенности растительности лиманов Волго-Уральского междуречья. -М.-Л., 1956.-С. 540-593.

204. Фурсаев, А.Д. Растительность прудов Саратовской области / А.Д. Фурсаев, Е.К. Кох // Научный ежегодник СГУ за 1955 год - Саратов, 1958-Отд. 4, биол-почв. фак-т. - С. 15-16.

205. Черепанов, С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР) / С.К. Черепанов.' - СПб.: Мир и семья, 1995.-992 с.

206. Чернов, В.Н. Новые данные флоры Саратовского Поволжья / В.Н. Чернов // Известия Сарат. о-ва естествоиспыт. - 1924. - Т. 1, вып. 1.-С. 49-56.

207. Шенников, А.П. Введение в геоботанику / А.П. Шенников. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.-447 с.

208. Штырова, В.К. Рельеф / В.К. Штырова, Г.И. Лотоцкий; под. ред. Н.В. Тельтевской // География Саратовской области. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1993. - С. 27-43.

209. Штырова, В.К. Рельеф Саратовской области // Энциклопедия Саратовского края (в очерках, событиях, фактах, именах). - Саратов: Приволж. изд-во, 2011.-С. 7-11.

210. Экзерцев, В.А. Некоторые закономерности в распределении зарослей гидрофитов на мелководьях Куйбышевского водохранилища / В.А. Экзерцев // Бюл. ин-та биол. водохранилищ. - 1959. - № 4. - С. 92-103.

211. Экзерцев, В.А. Первые стадии зарастания мелководий волжских водохранилищ / В.А. Экзерцев // Бюл. ин-та биологии водохранилищ. - 1961. -№ Ю.-С. 11-13.

212. Экзерцев, В.А. Зарастание мелководий Волгоградского водохранилища / В.А. Экзерцев, В.В. Экзерцева // Бюл. ин-та биологии водохранилищ. - 1962. -№13.-С. 11-13.

213. Экзерцев, В.А. Зарастание литорали волжских водохранилищ /В.А. Экзерцев // Тр. ин-та биологии внутренних вод АН СССР. - 1963. - Вып. 6 (9). -С. 15-29.

214. Экзерцев, В.А. Растительность литорали Волгоградского водохранилища на третьем году его существования / В.А. Экзерцев // Тр. ин-та биологии внутренних вод АН СССР. - 1966. - Т.11 (14). - С. 143-161.

215. Экзерцев, В.А. О растительности Волгоградского водохранилища / В.А. Экзерцев // Информ. бюл. ин-та биологии внутренних вод. - 1973. - № 17. -С. 25-29.

216. Экзерцев, В.А. О растительности Саратовского водохранилища / В.А. Экзерцев // Информ. бюл. ин-та биологии внутренних вод. - 1975. - №26. -С. 22-26.

217. Balatova-Tulackova, Е. Molinietalia-Gesellschafien des Land schafts schütz gebietes Orlické hory (NO-Böhmen) / E. Balatova-Tulackova // Verhand. Zool.-Bot. Ges. in Österreich, 2000. B. Vol. 137. - S. 205-234.

218. Braun-Blanquet, J. Pflanzensociologie / J. Braun-Blanquet. - Wien - New York, 1964. - 865 p.

219. Golub, V.B. The aquatic and hydrophytic vegetation of the Lower Volga Valley / V.B. Golub, B.M. Mirkin, G.A. Losev // Phytocoenologia. - 1991. - V. 20, № i. -P. 1-63.

220. Golub, V.B. Vegetation of the Lower Volga limans / V.B. Golub, L.F. Saveljeva // Folia geobotánica et phytotaxonomica. - 1991. - V. 26. - P. 403-430.

221. Jirásek, J. Spolecenstva prirozenych smrcin Ceske republiky / J. Jirásek // Preslia.1996. Vol. 67. № 3-4. - S. 225-259.

222. Matuszkiewicz, W. Die Karte der potentiellen Vegetation von Polen / W. Matuszkiewicz // Braun-Blanquetia. Camerino, 1984. - Vol. 1. S. 1-99.

223. Otahelova, H. Macrophytic communities of open water surfaces in the Danubian Plain (Czechoslovakia) / H. Otahelova // Folia Geobot. Phytotaxon. Praha. -1990. - Vol. 25, № 3. - P. 239-243.

224. Passarge, H. Die Formationen als Höchste Einhaiten der soziologischen Vegetations-systematic / H. Passarge // Feddes Repertorium. - 1966. - V. 73, № 3. -S. 226-235.

225. Passarge, H. Lemnetalia-Gesellschaften Mitteleuropas / H. Passarge // Doc. phitosociolo. - 1992 a. - Bd. 14. - S. 367-385.

226. Passarge, H. Zur Syntaxonomie mitteleuropaischer Nimphaeiden-Gesellschaften / H. Passarge // Tuexenia. - 1992 b. - S. 257-273.

227. Schmidt, C. Die Wassermoosvegetation im Bergland Westfalens / C. Schmidt // Abh. Westfal. Mus. Naturk. - 1993. - Bd. 55, №. 4. - S. 1-51.

228. Westhoff, V. The Braun-Blanquet approach / V. Westhoff, E. van der Naarel // Classification of plant communites Ed. R.H. Whittaker. The Hague, 1978. - P. 278399.

229. Whittaker, R.H. Classification of natural communites / R.H. Whittaker // Botanical Review. - 1962. - V. 28, N. 1. - P. 1-239.

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

Рисунок 1 - Карта района исследования (Саратовская область).......................25

Рисунок 2 - Ценотическая насыщенность гелофитных формаций, % от общего

числа класса.......................................................................................54

Рисунок 3 - Ценотическая насыщенность гидрофитных формаций, % от общего

числа класса.......................................................................................55

Рисунок 4 - Ценотическая насыщенность гигрогелофитных формаций, % от

общего числа класса............................................................................55

Рисунок 5 - Ценотическая насыщенность гигрофитных формаций, % от общего

числа класса.......................................................................................56

Таблица 1 - Видовой состав ассоциации Charetum sp...................................57

Таблица 2 - Видовой состав ассоциации Potamo pectinati-Charetum sp..............58

Таблица 3 - Видовой состав ассоциации Spirodelo-Lemnetum trisulcae..................59

Таблица 4 - Видовой состав ассоциации Ceratophylletum demersi....................61

Таблица 5 - Видовой состав ассоциации Potamo graminei-Ceratophylletum

demersi...............................................................................................62

Таблица 6 - Видовой состав ассоциации Potametum lucentis..........................64

Таблица 7 - Видовой состав ассоциации Elodeo canadensis-Potametum lucentis....64 Таблица 8 - Видовой состав ассоциации Charophyto-Myriophyllo verticillati-

Potametum lucentis................................................................................65

Таблица 9 - Видовой состав ассоциации Potametum pectinati.........................67

Таблица 10 - Видовой состав ассоциации Potametum natantis-pectinati..............68

Таблица 11 - Видовой состав ассоциации Elodeetum canadensis......................70

Таблица 12 - Видовой состав ассоциации Lemno minori-Ceratophyllo demersi-

Elodeeta canadensis...............................................................................71

Таблица 13 - Видовой состав ассоциации Batrachietum circinati......................72

Таблица 14 - Видовой состав ассоциации Persicarietum amhpibii.....................73

Таблица 15 - Видовой состав ассоциации - Nupharetum luteae.......................74

Таблица 16 - Видовой состав ассоциации Lemno trisulcae-Spirodelo-Lemnetum

minoris.............................................................................................76

Таблица 17 - Видовой состав ассоциации Typho angustifoliae-Butometum umbellati

......................................................................................................79

Таблица 18 - Видовой состав ассоциации Rorippo amphibiae-Eleocharito palustris-

Butomus umbellatus...............................................................................80

Таблица 19 - Видовой состав ассоциации Rorippo palustris-Sagittarietum

sagittifoliae.........................................................................................81

Таблица 20 - Видовой состав ассоциации Eleocharito palustris-Sagittarietum

sagittifoliae................................................................................................81

Таблица 21 - Видовой состав ассоциации - Alismatetum plantago-aquaticae........82

Таблица 22 - Видовой состав ассоциации - Alismatetum lanceolati...................83

Таблица 23 - Видовой состав ассоциации Elodeo canadensis-Equisetetum

fluviatilis............................................................................................85

Таблица 24 - Видовой состав ассоциации Elodeo canadensis-Lemno minori-

Equisetetum fluviatilis.............................................................................86

Таблица 25 - Видовой состав ассоциации Eleochario palustris-Bolboschoenetum

maritimi.............................................................................................88

Таблица 26 - Видовой состав ассоциации Ceratophyllo demersi-Typhetum

angustifoliae.........................................................................................90

Таблица 27 - Видовой состав ассоциации Lemno trisulcae-Typhetum angustifoliae

........................................................................................................91

Таблица 28 - Видовой состав ассоциации Typhetum latifoliae-angustifoliae.........92

Таблица 29 - Видовой состав ассоциации Butomo umbellate-Alismato plantago-

aquaticae-Typhetum angustifoliae................................................................94

Табдица 30 - Видовой состав ассоциации Lemno minori-trisulcae-Typhetum

latifoliae.............................................................................................95

Таблица 31 - Видовой состав ассоциации Eleochario palustris-Typhetum latifoliae ........................................................................................................96

Таблица 32 - Видовой состав ассоциации Cariceto acutae-Typhetum elatioris.......97

Таблица 33 - Видовой состав ассоциации Phragmitetum australis.....................99

Таблица 34 - Видовой состав ассоциации Salvinio natantis-Phragmitetum

australis............................................................................................100

Таблица 35 - Видовой состав ассоциации Eleochario palustris-Scirpetum

lacustris.............................................................................................103

Таблица 36 - Видовой состав ассоциации Veroniceta anagallis-

aquaticae...........................................................................................104

Таблица 37 - Видовой состав ассоциации Caricetum acutae...................................105

Таблица 38 - Видовой состав ассоциации Rorippetum amphibiae....................106

Таблица 39 - Видовой состав ассоциации Lemno minori-Lysimachietum

vulgaris............................................................................................109

Таблица 40 - Видовой состав ассоциации Scirpetum silvatici.........................109

Таблица 41 - Видовой состав ассоциации Lemno minori-Epilobietum

hirsute..............................................................................................110

Таблица 42 - Видовой состав ассоциации Gnaphalio uliginosi-Alopecuretum

pratensis............................................................................................Ill

Таблица 43 - Видовой состав ассоциации Potamo pectinati-Equisetetum

arvensis............................................................................................112

Таблица 44 - Видовой состав ассоциации Bromopsis inermis-Equisetetum

arvensis............................................................................................112

Таблица 45 - Видовой состав ассоциации Persicarietum hydropiperis...............113

Рисунок 6 - Ценотическая насыщенность класса гидрофитных формаций, % от

общего числа класса............................................................................117

Рисунок 7 - Ценотическая насыщенность класса гелофитных формаций, % от

общего числа класса............................................................................117

Рисунок 8 - Кривые доминирования видов настоящей водной

растительности...................................................................................119

Рисунок 9 - Кривые доминирования видов прибрежно-водной

растительности..................................................................................121

Рисунок 10 - Распределение изученных ассоциаций в пространстве факторов

видовой структуры сообществ...............................................................123

Рисунок 11 - Распределение исследованных МИВ по типу зарастания,

%....................................................................................................................................125

Рисунок 12 - Распределение исследованных МИВ по степени зарастания, %.....127

Рисунок 13 - Распределение прудов по числу фитоценозов...........................135