Героизация творцов в античной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Мында, Наталья Богдановна

• Мында, Наталья Богдановна
• кандидат культурологии
• 2010

Оглавление диссертации кандидат культурологии Мында, Наталья Богдановна

Введение.

Глава I. Образ творца и мировоззренческие основы творчества в античной культуре.

§1. Природа и смысл творчества в философии Платона.

§2. Проблема творчества в философии Средневековья,

Возрождения и Нового времени.

§3. Наименование творца в древнегреческой культуре классического периода.

Глава II. Героизация как феномен античной культуры.

§ 1. Формирование статуса героя в Древней Греции.

§ 2. Социокультурные факторы героизации в Древней Греции.

Глава III. Разработка типологии героического культа творца в культуре Древней Греции классического периода (на примере героического культа Гомера, Софокла, Дедала и Фидия).

§ I. Героизация поэтов.

§2. Героизация скульпторов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Героизация творцов в античной культуре»

Актуальность темы исследования. Исследование «Героизация творцов в античной культуре» направлено на обоснование того, что героизация творца является закономерным и специфическим явлением древнегреческой культуры классического периода, выступает одной из важных характеристик ее типологической парадигмы.

Античность как самостоятельное явление культуры, а также степень проявления и форма реализации античного концепта перманентного и универсального структурного компонента парадигмы на том или ином этапе развития европейской культуры всегда -были предметом научного интереса в гуманитарной сфере. Являясь истоком и основанием европейской цивилизации, античность всегда играла сущностную роль в культуре Европы, выступая эталоном ценности, культурным коррелятом, структурируя ассортимент тем и форм, определяя стилистические особенности артефактов. Нельзя не согласиться с современным российским исследователем Георгием Степановичем Кнабе, обобщившим свое представление о роли античности в европейской и русской культуре в работе «Русская Античность» следующими словами: «Античное наследие на протяжении почти двух тысячелетий составляло атмосферу, почву и инвентарь европейской культуры. . античное наследие в той или иной форме и степени образует постоянный элемент европейской культуры и в западноевропейском, и в русском ее варианте.»1. Особенно заметен и культурологически закономерен интерес к античности в «эпохи рубежа» 2, рубежа веков и рубежа тысячелетий, характеризуемые как эпохи кризисов, резких поворотов, цивилизационных сломов. Будущее невозможно без прошлого. Уплотнение эсхатологического чувства в эпохи кризисов всегда

1 Кнабе Г. С. Русская Античность. -М., 1999, с. 11.

2Иванова О. Ю. Античность как энтелехия культуры Серебряного века: Автореф. дисс. канд. культурологии. - М., 1999, с.1-3. порождает особый всплеск рефлексии общества о культуре, стремление «вслушаться» в нее, угадать ее «предвозвестия» в прошлом, вернуться к своим истокам. «Уроки истории в культурной жизни людей суть интерпретации, философские осмысления исторических событий, ставшие фактом для рода, обладающих универсальной или локальной социальной значимостью. Люди обращаются к ним в особо сложных проблемных ситуациях, отыскивая в исторической глубине событий его нынешний культурный смысл, своеобразное предупреждение о возможных промахах и ошибках»1. Именно культура как «как особый модус общественно-исторического бытия» , сохраняющаяся и сохраняющая общество средствами «духовной памяти», в объективности своего исторического развития рождает в коллективном сознании общества интерес к возврату, анализу прошлого и на его основе новому выбору и целеполаганию, другими словами, к возрождению и движению. Само наличие культуры в обществе, историческая логика проявления ее «вечного лика», говоря словами Г. С. Батищева, создает возможность и неизбежность возрождения, а вот его исход зависит от нас, от нашей способности преодолеть «невнемлемость к культуре», осознав «свое собственное назначение» в ней, из опыта культуры «почерпнуть все критерии выбора и осуществлением их осуществить себя»3.

Первое десятилетие нового ХХ1-го века и нового тысячелетия ещё лежит в пространстве «рубежа». И в нашей рефлексии о будущем через обращение к прошлому античность традиционно выступает точкой отсчета. Обращаясь сегодня в своем исследовании к античности, мы тем самым актуализируем традицию, ставшую уже своеобразным культурологическим законом.

Степень научной разработанности проблемы. Каждый новый этагг традиционного «возвращения к истокам» предполагает и предлагает собственные акценты и приоритеты в ставшем закономерным с точки зрения своего места в парадигме европейской культуры интересе к античности. Нас

1 Кучмаева И. К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. - М., 2006, с. 92.

2 Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. - СПб., 1994, с. 12.

3 Батищев Г. С. Культура вне жизни и жизнь вне культуры / Культура и судьба мира. Универсализм регионального. - М., 1997, с. 153-155. 4 античность интересует как культурологический контекст и ментальное основание феномена героизации творца. Таким образом, проблема, поставленная в данной работе, предполагает три круга научных пресуппозиций, на основе изучения и анализа которых мы строили свои теоретические положения:

1. Античность как культурологический контекст. Ментальные основания античной культуры, предопределившие феномен героизации.

2. Героизация как естественная' интенция человеческой культуры. Специфика героизации в античности.

3. Героизация творца как закономерный вид героизации в культуре античности. Отношение к творцу и творчеству в античности и интерпретация этого отношения в культурологических исследованиях нового времени и современности.

1. Античность представляла и представляет большой интерес и широкий спектр направлений для исследований в области истории и теории культуры. Как феномен культуры она оригинальна и самобытна, но вместе с тем именно ею генетически и исторически обусловлены в своей диахронии и синхронии культура России и Европы. Это определяет интерес к античности прежде всего с позиции таких традиционных разделов культурологии, как культурно-историческая типология, межкультурные взаимодействия, культурная среда, устойчивые коллективы культуры, культурообусловленное поведение и сознание, культурные нормы и ценности, культурная мотивация, культурные модальности (и в их числе прогресс и деградация), культурные институты.

Именно в рамках этих культурологических направлений строили свои исследования выдающиеся ученые прошлых лет, сформировавшие типологию и методологию культурологических подходов к изучению античности, многие из которых остаются актуальными и в наши дни. Среди зарубежных ученых, внесших существенный вклад в изучение античной культуры следует прежде всего назвать таких немецких исследователей как Ф.-А. Вольф, которому принадлежит новая постановка вопроса о Гомере («Prolegomena ad Homerum», 1795); И. И. Винкельман, выдающийся искусствовед, исследователь и теоретик культуры («История искусства древности», 1764); Э. Курциус, историк античности, археолог, автор многих работ по истории, топографии и археологии Древней Греции («История Древней Греции»), Можно также упомянуть культурологов, филологов-классиков и педагогов: У. фон Виламовица-Меллендорфа и Ф. Любкера («Реальный.словарь классических древностей»); Ф. Ницше; М. фон Альбрехта («История римской литературы»); швейцарского исследователя А. Боннара, перу которого принадлежит фундаментальный труд по античной культуре «Греческая цивилизация»; польского ученого К. Куманецкого; С. С. Боура и многих других. Отечественная школа культурологов, историков и филологов антиковедов представлена фундаментальными трудами таких ученых как Ф. Ф. Зелинский, И. Ф. Анненский, В. И. Модестов, В. В. Латышев, А. Ф. Лосев, А. А. Тахо-Годи, Н. А. Чистякова, И. М. Тронский, С. И. Радциг, В. Н. Ярхо, И. В. Шталь, М: Л. Гаспаров, А. И. Доватур, А. И. Пиотровский, С. И. Соболевский, С. Я. Дурье, С. Г. Карпюк, Л. П. Маринович, Г. А. Кошеленко, А. И. Зайцев, Н. В. Брагинская, К. М. Колобова, Г. С. Кнабе и др. Многие из перечисленных авторов заложили основы методологии исследования античной культуры как с культурно-типологических, так и сравнительно-исторических позиций.

Ментальным (мифологическим, религиозным) основаниям классической греческой культуры посвящены работы А. И. Зайцева («Культурный переворот в Древней Греции»), И. Ф. Анненского («История античной драмы), Ю. В. Андреева («Цена свободы и гармонии: Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации»), И. Е. Сурикова («Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н. э.: Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии»), английского исследователя М. П. Нильсона («История греческой религии») и др. Конкретно феномен мифа в связи с культурой античности исследуют в своих трудах Д. Фрэзер («Золотая ветвь»), М. Элиаде («Космос и история»), А. Ф. Лосев («Диалектика мифа»), Е. М. Мелетинский («Поэтика мифа»), Вяч. Вс. Иванов («Античное переосмысление архаических мифов»), О. М. Фрейденберг («Миф и литература древности»), Ю. 6

В. Андреев («Поэзия мифа и проза истории»), Г. Надь («Греческая мифология и поэтика»).

Особое место среди авторов, разрабатывавших культурологическую проблематику античности, занимает А. Ф. Лосев, являющийся одновременно и ярчайшим представителем «русской античности» серебряного века и ее интерпретатором. Все его работы, а особенно «Двенадцать тезисов об античной культуре», «Философия. Мифология. Культура», в которых идет речь, в частности, о «телесности» греческой культуры, дают ключ к пониманию культурного феномена античности и имеют методологическое значение для рассмотрения темы данного диссертационного исследования.

При разработке отдельных аспектов темы были использованы труды и других отечественных культурологов, философов и историков: И. К. Кучмаевой, Э. А. Орловой, О. Ю. Ивановой, М. В. Антоновой и др.

2. Героизация - естественный факт культуры, отражающий общие закономерности ментальности человеческой цивилизации. Но в каждой культуре у героизации есть свои специфические черты и формы, определяемые особенностями культурной парадигмы. Современный отечественный исследователь П. А. Сапронов указывает, что феномен героизма имел место далеко не во всех культурах и не в каждом из периодов их развития он играл решающую или просто заметную роль. Были культы героические по преимуществу, с более или менее сильно выраженным героическим началом, или же с практически полным его отсутствием. Но в целом «героизм остается одним из сквозных, решающей значимости, измерений человеческой реальности»1. Героизация в античной культуре, являющейся при всей самостийности древнегреческой и римской культур единой культурной прародиной европейской цивилизации, определяет все последующие формы и способы прославления выдающихся людей в европейской традиции. Изучая античные формы героизации мы прокладываем путь к культурологической интерпретации современных форм и образов воплощения выдающихся

1 Сапронов П. А. Феномен героизма. - СПб., 2005, с. 13. 7 человеческих феноменов. Героизация не является единственным способом прославления, но в античной культуре она занимала приоритетное место и была определяющей тенденцией, о чем справедливо говорит А. Ф. Лосев (см. ниже).

При рассмотрении темы «Статус героя в Древней Греции» мы использовали работы А. Ф. Лосева, П. А. Сапронова, В. Буркерта, Ф. Ф. Зелинского («Эллинскую религия»), В. В. Латышева («Очерк греческих древностей. Богослужебные и сценические древности»), И. Р. Харазова («Герой и общество в Греции в VII-V-om вв. до н. э.»), Ю. В. Андреева («Тираны и герои. Историческая стилизация в политической практике Старшей тирании»), Л. Р. Фарнелла («Греческие героические культы и идеи бессмертия») (L. R. Farnell. «Greek Hero Cults and Ideas of Immortality»). Авторы этих работ указывают на то, что в древнем эпосе героями называют тех, о ком повествуют певцы (в гомеровских поэмах словом «fjpcoq» (герой) обозначается любой выдающийся человек, лучший среди прочих. Героями именуются князья и члены знатных семейств, ведущие свой род от какого-либо бога (Sioyeveig — родившийся или происходящий от бога). У архаических • авторов, таких, например, как Гесиод (Гесиод. Труды и дни 158-160)1, по заключению исследователей, еще нет упоминания о влиянии героев на жизнь людей, как нет и упоминания о необходимость поклонения героям. Зато в более поздние времена такое верование было широко распространено по всей Греции. Героями признавались люди, души которых после смерти получали высшую участь и обладали силой творить людям добро или зло . Так, в частности, Ю. В. Андреев указывает на то, что «в архаическом обществе герой противостоит социуму как особого рода сакральный объект, заряженный некой магической энергией, которую гомеровские греки называли «священной силой» (ispov jxevoc;). Эта энергия создает вокруг героя особую ауру или некое подобие силового поля, которое в зависимости от расположения его духа может быть как благодетельным, так и

1 В словаре Гесихия Александрийского (VI в.) понятие «герой» разъясняется как «мощный, сильный, благородный, значительный» (Hesych. s. v. rjpcoq)

2 Андреев IO. В. Тираны и герои. Историческая стилизация в политической практике Старшей тирании // Вестник древней истории, 1999, № 1, с. 6. 8 вредоносным, гибельным для окружающих его простых смертных»1. Даже останки героя сохраняют в себе его чудодейственную силу и могут изменить ход событий в сторону благоприятную для того, кто сумел ими завладеть. Достаточно вспомнить известный рассказ Геродота об отважном спартанском разведчике Лихасе, который отыскал на территории Тегеи останки Ореста, доставил их в Спарту и. тем самым обеспечил своим согражданам победу в войне с тегеатами {Геродот I, 67-68).

Некоторые исследователи указывают на то, что героизация является специфической чертой европейской античности, без которой невозможно охарактеризовать культуру этого времени. «То, что между богами и людьми есть еще категория героев, - пишет немецкий исследователь В. Буркерт, -которых также называют «полубогами», составляет особенность греческой мифологии и религии» . Детская неустойчивость греческого героизма делает его индивидуалистическим до индивидуализма. Современный отечественный исследователь П. А. Сапронов, давая оценку специфике греческих героев, отмечает, что греческие герои капризные, знающие прежде всего самих себя дети, которые вовлекают в свои склоки родителей-богов или же, наоборот, участвуют во взрослых распрях3. Известный исследователь античности, специалист по греческой культуре и литературе VIII-VI вв. до н. э., т. е. того периода, когда феномен героизации находит отражение в литературных памятниках, Н. А. Чистякова4 полагает, что культ героев позволял грекам считать себя людьми божественного происхождения, и это сознание определяло все аспекты древнегреческой культуры, ее фольклор, искусство и литературу.

А. Ф. Лосев считает, что «античность основана на соединении фатализма и героизма. . Такая диалектика фатализма и героизма редка. Она бывала не

1 Там же.

2 Буркерт В. Греческая религия: Архаика и классика / Пер. с нем. М. Витковской и В. Витковского. - СПб., 2004, с. 358.

3 Сапронов П. А., ук. соч., с. 177.

4 Чистякова Н. А. Античность: два мира, две культуры, две судьбы // Новый Гермес. Вестник по классической филологии и археологии, 2007, № 1, с. 7. 9 всегда, но в античности она есть. античная культура есть абсолютизм фаталистически-героического космологизма.» («Двенадцать тезисов об античной культуре»1).

С рассуждениями А. Ф. Лосева о специфике героизма в античности перекликаются мысли современного ученого П. А. Сапронова («Феномен героизма»2). Исследователь считает, что греческий герой был «героем поневоле». «Греческий герой - это ребенок, но герой, человек, принуждаемый судьбой, но к героическому поступку. Греческий вариант героизма был героизмом вопреки своим исходным основаниям и предпосылкам».

3. Проблеме творца и творчества в европейской и зарубежной философии и культурологии посвящена обширная библиография. Применительно к нашему исследованию всю обширную библиографию можно разделить на две группы: универсалии творчества (классические труды философов и культурологов нового времени и современности) и творец и творчество в контексте античности (творчество глазами античных философов и современная интерпретация их воззрений). Безусловно, к классическим работам, определяющим универсальные позиции в отношении творца и творчества, а также методологию универсального исследования творчества следует отнести работы Э. Юнга «Мысли об оригинальном творчестве» (1759), Н. А. Бердяева («Смысл творчества»), А. Бергсона («Творческая эволюция»), Б. Ф. Сорокина («Философия и психология творчества»), Я. А. Пономарева («Психология творческого мышления»), Т. И. Иванюк («Творчество и личность») и ряда других авторов.

Природе и смыслу творчества в древнегреческой культуре посвящены, в частности, исследования Т. Ю. Бородай («Образ мастера и значение слова «демиург» у Платона»), В. А. Яковлева («Философия творчества в диалогах Платона») и др. Интерпретируя диалог «Пир», В. А. Яковлев выделяет философский смысл понятия творчества как некой тотальности, связанной

1 Эти материалы под тем же названием являются публичной лекцией, прочитанной А. Ф. Лосевым в Московском государственном университете им. Ломоносова на заседании Научного Совета по культуре при Президиуме АН СССР. Напечатаны впервые в «Студенческом меридиане» (1983, №9-10).

2 Сапронов П. А., ук. соч., с. 177. со всяким переходом из небытия в бытие, в отличие от обыденного традиционного понимания творчества как характеристики некоторых элитных видов деятельности. Каждый человек, по Платону, обладает творческим потенциалом, «. все люди беременны как телесно, так и духовно.»1. Главным экзистенциальным, можно сказать, мотивом творческой деятельности является вечное стремление человека к бессмертию и вместе с тем понимание ограниченности своей земной жизни. Основным механизмом реализации творческого потенциала постулируется любовь как исходный принцип рождения всего новрго. На основе этого принципа Платон конструирует первую классификацию видов творчества — физическое, художественное, техническое, научное, общественно-политическое. Плодотворность-каждого вида творчества характеризуется рождением «детей» как в обычном смысле этого слова по отношению к физическому творчеству, так и в метафорическом — по отношению к другим видам творчества2. Причем классификация выражает иерархию видов творчества, где высшим оказывается творчество государственных деятелей. Если в «Тимее» Демиург вдохновляется в своем творчестве идеей блага, то для человека источником и целью творчества становится красота., Очевидно, Платон не без основания полагал, что красота более конкретно-чувственна и очевидна для человека, чем абстрактная идея блага, а значит, является более эффективным стимулом для его самосовершенствования.

Анализ жизнетворчества Гомера, Софокла, Дедала и Фидия можно найти в работах следующих авторов: Е. Н. Егоровой («Миф о Дедале и Икаре: опыт историко-культурологического анализа»), Ю. В. Андреева («Минойский Дедал»), Ф. Ф. Зелинского («О Софокле-враче»), И. Е. Сурикова («Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н. э.: Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии»), А.

1 206с. Здесь и далее цит. по книге: Платон. Собрание сочинений: В 4-х т. / Общ. ред. А. Ф. Лосева и др.; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; Пер. с древнегреческого Вл. С. Соловьева и др. - М., 1990-1994.

2 208е-209а.

Ф. Лосева («Гомер»), Ф. Ф. Соколовой («Гомеровский вопрос»), К. О. Мюллера («О жизни и произведениях Фидия») (С. О. Müller. «De Phidiae vita et operibus»), С. H. Нюберг («Фидий»), Г. Павлуцкого («Фидий»), X. Убелля («Фидий») (Н. Ubell. «Phidias»), К. Бекаччи («Загадки Фидия») (С. Becatti. «Problemi Fidiaci»), M. Коллиньона («Фидий) (M. Collignon. «Phidias»).

Среди современных исследований по античной культуре особое место занимают работы, посвященные героизации отдельных творческих личностей. К сожалению, среди этих работ нет фундаментальных исследований, содержащих обобщающий культурологический анализ, в большинстве своем они носят фрагментарный характер и представляют собой по преимуществу небольшие статьи, посвященные отдельным аспектам героизации. Для нашего исследования, которое ставит своей задачей изучение вопроса о героизации творческой личности как сущностной характеристике древнегреческой культуры, наибольший интерес представляют статьи и монографии таких зарубежных ученых антиковедов как Э. Коннолли («Был ли героизирован Софокл в качестве Дексиона?»1), Р. Паркер («История афинской религии») и К. л

Клинтон («Культ Элевсинских мистерий») , а также главы из монографии И. Е. Сурикова «Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н. э.: Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии» 3 и статья отечественного специалиста в области классической филологии Р. А. Гимадеева «Геродот герой?»4. Предметом исследования зарубежных ученых и И. Е. Сурикова является вопрос о героизации Софокла. Являясь важным моментом для осмысления парадигматики древнегреческой культуры классического периода, этот вопрос, касающийся конкретной исторической личности, как показывает анализ указанных работ, до сих пор

1 Connolly A. Was Sophocles Heroised as Dexion? // The Journal of Hellenic Studies, 1998, № 118. -P. 1-21.

2 Parker R. Athenian Religion: A History. - Oxford, 1996; Clinton K. The Sacred Officials of the Eleusinian Mysteries. - Philadelphia, 1974.

3 Суриков И. E. Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н. э.: Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии. - М., 2002, с. 270.

4 Гимадеев P.A.«"Hpcoç 'HpôSoxoç?» // Вестник древней истории. 1986, № 4 (№179). С.77-83.

12 остается открытым и дискуссионным. Р. А. Гимадеев, являясь одним из крупнейших отечественных исследователей творческого феномена «отца истории» Геродота, в своей статье приводит убедительные доводы в пользу того, что Геродот после смерти почитался как герой. Все указанные научные работы посвящены проблеме героизации писателей. Трудов, посвященных проблеме героизации греческих скульпторов, художников или архитекторов, в мировой и отечественной научной литературе не существует, что ощущается как очевидная исследовательская лакуна и является свидетельством существующего в современном культурологическом антиковедении противоречия между потребностью гносеологической интеграции и реально существующей традиционалистской исследовательской сегрегацией.

Проблема исследования. При всей хрестоматийности героизации как феномена древнегреческой культуры этот вопрос остается далеко неизученным. Проблема героизации находит отражение в текстах античности, но как объект исследования до сих пор не стала пространством гносеологической интеграции.

Гипотеза исследования. Эволюция концепта «герой» в античной культуре проходит путь от «подразумевания» демиургической сущности героя к ее вербализации, к узакониванию в форме религиозного акта культурного диптиха герой-демиург, что наглядно демонстрируют многочисленные примеры героизации творцов разных эпох древнегреческой культуры в культурно-историческом пространстве У-го в. до н. э.

Цели и задачи исследования. Исходя из заявленной темы исследования, общая цель работы определяется следующим образом: доказать, что героизация творца в древнегреческой культуре классического периода является универсальным парадигматическим культурным феноменом и отражает закономерным образом специфический результат генезиса древнегреческой культуры.

Указанная цель предполагает решение следующих задач: • определить статус творца в античной культуре с позиции религиозного контекста и проблемы героизации;

• изучить и систематизировать сведения о героях, причине и объектах героизации в Древней Греции;

• показать, что героизация творца является специфической и закономерной формой героизации в древнегреческой культуре классического периода;

• на основе анализа жизнетворчества Гомера, Софокла, Дедала и Фидия продемонстрировать героический статус творца в античной культуре классического периода.

Объект исследования. Объектом исследования является античная культура в её историческом развитии.

Предмет исследования — специфика феномена героизации в контексте древнегреческой культуры У-ГУ-го веков до н. э.

Источником исследования служат опубликованные тексты авторов античности, периодические издания конца Х1Х-го-ХХ-го веков, опубликованные репродукции произведений античных мастеров, отразившие сведения о героизации творцов.

Методология исследования. Методология исследования определяется спецификой объекта исследования, целью и достаточно широким диапазоном поставленных задач. В методологии- мы прежде всего опираемся на интегративность и системность, необходимые при анализе исторического этапа культуры, синтетическое сочетание частных методологий исторической науки, культурной антропологии, литературоведения, искусствоведения и классической филологии, являющейся в свою очередь интегративной сферой научного знания, нацеленной на изучение всей социокультурной сферы античности через вербальные артефакты. Используя дескриптивный метод, без которого нельзя представить панораму контекста эпохи, мы обращаемся к анализу и синтезу явления и фактов в их диахронической и синхронической связи. Создавая квалитативно-типологический «портрет» Древней Греции классического периода, мы использовали историко-функциональный, культурно-исторический, сравнительно-исторический, типологический, генетический, объясняющий взаимодействие различных сторон общественной жизни в прошлом,

14 возникновение социальных религиозных верований, и герменевтический методы. Дедуктивно переходя от общей парадигмы к её конкретному воплощению в жизни и творчестве Гомера, Софокла, Дедала и Фидия, давая их сопоставительную характеристику, мы используем компаративистский метод и опираемся на аксиологический подход в оценке биографии и творчества, поскольку исследуем сферу духовной жизни с ее ценностными ориентирами.

Научная новизна исследования. В постановке цели и задач исследования, а также в планируемых результатах содержится ряд положений, обладающих научной новизной. Героизм, герои, демиург — это компоненты одного из важнейших концептуальных полей единого культурного контекста греко-римской античности. Как и слова «логос», «эпос», «миф» слово «герой» является культуроформирующим, сущностным и интенциональным понятием античного социума, оно является коррелятом его ментальности, определяет способ видения и структурирования мира. Впервые в данной работе поднимается вопрос о героизации греческих скульпторов, художников и архитекторов, дается обобщающий культурологический анализ данной проблемы, как и впервые ставится вопрос о том, что именно в культуре У-го века актуализирована героизация творца, знаменуя, тем самым, завершение процесса эволюции героизации, что выразилось в интеграции двух концептуальных полей контекста древнегреческой культуры - демиург и герой.

Анализ затронутых в настоящем исследовании проблем позволит по-новому осветить ряд вопросов отечественной науки о культуре античности, даст ключ к пониманию отдельных явлений в творчестве многих мастеров такого сложного и удаленного от нас во времени периода как античность.

Научно-практическое значение исследования. Результаты исследования могут служить основанием для дальнейшего уточнения отдельных категорий и понятий теории культуры, способствовать более точной идентификации фактов и явлений, связанных с восприятием античной культуры в рамках конкретного культурно-исторического периода, и дальнейшему совершенствованию методики культурологического исследования. Материалы и выводы

15 исследования могут быть использованы в курсах культурологии, истории Древней Греции, истории античной литературы, античной культуры.

Положения, выносимые на защиту:

• Героизация, являясь важным, генетически обусловленным компонентом (феноменом) религиозной составляющей парадигмы древнегреческой культуры, имеет интенционально-функциональный культуроформирующий характер и должна изучаться с позиции всех совокупных явлений, в которых она находит свою актуализацию. Исследование всех феноменов античности необходимо строить с учетом современных требований гносеологической интеграции.

• Личностное начало творца на ранних этапах истории античного мира отсутствовало.

• Представление о творчестве как о личной акции утвердилось в период полисного кризиса (V-IV-ый вв. до н. э.).

• Героизация творца — одна из ведущих форм героизации в древнегреческой культуре классического периода. Она логически завершает исторический путь формирования статуса героя в древнегреческой культуре и отражает закономерный итог процесса взаимопроникновения (интерференции) двух главных концептов ментальности древних греков - «герой» и «демиург».

• Героизация Гомера, Софокла, Дедала, Фидия и прочих творцов -закономерный итог оценки их феноменов в системе древнегреческой культуры.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры.

Основные положения диссертации представлены в форме доклада на Студенческой Конференции Межфакультетского Отделения Классической Филологии ПСТГУ от 6-го мая 2006 г. («Вопрос о героическом культе Фидия» -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http .'//community. livejournal.com/pstguru/). Отдельные положения диссертации были использованы в ходе практических занятий по латинскому и древнегреческому языкам, античной культуре в Государственной академии славянской культуры (ГАСК), в Московском педагогическом государственном университете (Mill У),

16 в Московском государственном лингвистическом университете (МГЛУ). Некоторые частные . вопросы и отдельные выводы диссертационного исследования были опубликованы в семи научных публикациях.

Структура диссертации. Согласно намеченной проблематике исследования диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения (1, 2), списка сокращений периодических изданий и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Мында, Наталья Богдановна

Заключение.

Во всех многообразных определениях культуры отмечена ее главная сущностная характеристика, которая выражается в том, что культура является результатом «созидательной деятельности человека»1.

Культура как созидательная, другими словами, творческая деятельность людей определяется их фундаментальными способностями к познанию, «волению» и оценке и всегда направлена на достижение конкретных целей и идеалов. Культуру поэтому принято рассматривать как осуществление ценностей в качестве ориентиров, критериев творчества.

Ценности, коллективно и индивидуально вырабатываемые определения объектов мира, направлены на выявление их культурной значимости для человека и общества. В ценностных категориях выражаются предельные ориентации, то есть цели. Таким образом, «целеполагание как основа творчества - это всегда выход человека за свои пределы, вне себя во имя обретения целостного видения собственного места в мироздании. Подобная оценка всегда конкретно-исторична, для каждой эпохи и народа она своя»2.

В античности стимулами любого вида созидательной деятельности, в том числе и творчества в его современном, т. е. личностном, понимании всегда были реальные социальные запросы. В пространстве религиозно-мифологического представления древних греков о мире главная цель единого божественного и человеческого сообщества в процессе его эволюции - сначала созидание космоса, а затем - поддержание его гармонии. Собственно античный «космос» (от греческого глагола «космэо» (кооцесо) - украшать, обустраивать) этимологически является абсолютным синонимом современного слова «культура». Начало культуры, начало космоса - это божественная инициатива, «теогония», которая, актуализировавшись, в мире людей находит свое

1 Культура. Творчество. Человек / Сборник статей. Сост. Э. А. Баллер, Н. С. Злобин. - М., 1970, с. 3.

2 Скворцова Е. М. Теория и история культуры. - М., 1991, с 22.

162 . продолжение в деятельности «героев». «Герой» - это культуроформируюгций субъект древнегреческой античности, его созидательная деятельность направлена на то, чтобы вместе с богами творить и укреплять космос, «культуру». Акт «космического» «сотворчества», т. е. деятельности совместно с богами, по их инициативе, как результат божественного откровения должен быть религиозно оформлен. «Героизация» — религиозный акт признания совместного с богами творчества. Античный синтетизм культуры, а точнее культуротворчества и культа, проявляющийся на всех этапах существования античной культуры, заставляет древних греков сначала делать «своими героями» полубогов (поскольку в генетической эволюции именно они, дети богов, первые и ближайшие соратники), а затем героизировать, приближать к миру богов форматом культа, реальных творцов, чья деятельность признана ими культуроформирующей (гармонизирующей) с позиции ценностей и целей античного сознания.

Личностное начало на ранних этапах истории античного мира не имело условий для своего развития. Античный художник, как любой мастер, был лишен возможности для выявления собственного стиля, к тому же отсутствовала сама потребность в индивидуализации стиля. Соперничество распространялось только на отделку внешней формы, совершенство ее компонентов. «Представление о творческой деятельности в раннем социальном сознании осмыслялось как поиск наилучшей адекватной формы вечного содержания, как борьба вневременного и постоянного содержания за свою форму»1.

Подобное осмысление творчества типично для всей ранней культуры античности, оно надолго определило античное мировоззрение. На этих же представлениях была построена вся античная система обучения мастеров, которая «сводилась к посвящению в таинства, была типична для всех древних

1 Чистякова Н. А. Исторические типы античной художественной культуры / Античность как тип культуры / Отв. ред. А. Ф. Лосев. - М., 1988, с. 105-106. обществ и, сохраняя свой мистический характер, оказалась унаследованной средневековьем»1.

Следствием восприятия и отношения к творчеству как к откровению, а к творцу-художнику как носителю божественного дара, хранителю вечных заповедей и посреднику между двумя мирами было также особое отношение к уже созданным художественным ценностям и ко всему культурному наследию как к сокровищнице всей культурной памяти общества. В социальном сознании мастерство, понятое как знание-откровёние, сберегаемое в традиции благодаря социальной памяти, породило представление о дуалистическом образе первых мастеров, которые будучи детьми или же избранникам богов, несли свое умение людям и были обычными членами своего общества. Вне своей деятельности, вне своего основного бытия, в быту, эти люди наделялись иными именами, причем бывали случаи, когда житейское имя предавалось забвению, а профессиональное оставалось в памяти потомков (например, Стесихор у греков или Плавт у римлян).

Потенциальные предпосылки осознания творчества как личного акта долго не могли реализоваться, так как представление о любом творчестве как об откровении, сохраняемом памятью, породило наличие целого свода непререкаемых правил-истин для реализации мастерства.

Представление о творчестве как о личной акции восторжествовало в период полисного кризиса (У-1У-ый вв.), названного А. И. Зайцевым «греческим возрождением». В Греции У-го в. до н. э. резко стала меняться социально-политическая обстановка и создавалось общество нового типа, с новым мировоззрением и новой идеологией. Мировоззренческая переориентация произошла сначала в политике, а затем и во всех сферах жизни. Это выразилось в отказе от традиционных представлений. На смену героям-болубогам, которые уничтожали анимистических чудовищ и вместе с первыми богами обустраивали космос средствами агрессивного агона, борьбы, пришли герои

1 Там же. интеллектуальные, чья главная функция состояла в поддержании космической гармонии полиса. В это время распространяется героизация исторических личностей, в том числе и творцов в различных областях. Связь феномена героизации с культом, с религией прежде всего выражается в том, что инициатором героизации выступал, как правило, дельфийский оракул. Дельфы охотно пользовались этим могучим рычагом религиозного влияния: время их расцвета было и временем распространения культа героев в Греции. И когда представители дельфийского культа в начале V-ro века до н. э. пожелали замкнуть не в меру расширившийся круг героев, объявляя Клеомеда «последним героем», это оказалось уже невозможным. Тенденция, ими поддерживаемая, переросла их собственные силы, и они оказались не в состоянии соблюсти свое собственное постановление.

Э. Конноли в статье1 «Was Sophocles Heroised as Dexion?» приводит список героизированных исторических личностей, умерших после героической эпохи, но до 336-го года до н. э.:

Early VII VI V IV Uncertain Total (ранее) - - - - (точно не известные) (всего) 2 4 17 22 б2 23 53

Вот некоторые из вошедших в список Э. Коннолли: Ликург, спартанские цари, Батт (основатель Кирены), Мильтиад Старший (основатель Херсонеса Фракийского), Пиксодар, Фемистокл, Евфрон (тиран Скионский, благодетель),

1 Connolly A. Was Sophocles Heroised as Dexion? // The Journal of Hellenic Studies, 1998, № 118, p. 16. См. также: Martin R. Recherches sur l'agora grecque. Études d'histoire et d'architecture urbaines.-P., 1951, s. 195,197.

2 Этот пункт включает спартанских царей, годы жизни которых датируются, начиная с героического времени и кончая временем Ксенофонта. Э. Коннолли включил их в IV-ый век, чтобы привести аргумент в пользу увеличения количества героизированных людей в период вскоре после смерти Софокла.

3 Это Поликрит, история которого была известна Аристотелю, и Тегеан (Tegean) законодатель.

Брасид (основатель Амфиполя)1, воины, павшие при Платеях (были героизированы спустя семь лет после битва), Архилох и др. Список Э. Коннолли еще раз доказывает, что героизация исторических личностей в классический и до-классический периоды была широко распространена в Греции2.

Помимо упомянутых в Ш-ей главе Гомера, Софокла , Дедала и Фидия к героям можно отнести также и Гесиода (VII-ой в до н. э.). Божественная благосклонность к Гесиоду была проявлена в том, что его убийцы были обнаружены и наказаны, а стая дельфинов чудесным образом доставила его тело в Рион (мыс в Ахее у входа в Коринфский залив), где локрианцы приносили ему жертвы4.

Архилох (середина VII-го в. до н. э.) был почитаем как божество. Мужу, который убил Архилоха в сражении, Пифия отказала в неотступной просьбе и дала только указание, как он может умилостивить душу поэта5. Мы имеем эпиграфическое свидетельство о культе, установленном Архилоху в середине 111-го века до н. э., и также могилу поэта IV-ro века. Это предполагает героизацию Архилоха. У Плутарха (Нума IV) читаем: «По преданию, Пан любил поэта Пиндара, Архилох и Гесиод также удостоились после смерти со стороны богов почести за свой поэтический талант. .»(перевод — М. В. Томашевской).

В биографии Эсхила (VI-V-ый вв. до н. э.) содержатся сведения о его героизации. «Сам Эсхил рассказывал, что, будучи еще мальчиком, он заснул в поле, сторожа виноград; и вот ему явился во сне Дионис, приказав писать

1 Гелон из Сиракуз, Брасид, Евфрон из Сикиона были героизированы сразу после смерти.

2 Можно найти подтверждения этому в Аттике, в афинских колониях в Амфиполе и на Херсонесе, в ионийских городах на всем побережье Эгейского моря и в Великой Греции, на Пелопоннесе, на Сицилии, в Кирене, в Элиде и Аркадии, в Беотии и в центральной Греции.

3 Ср. также Павсаний. Описание Эллады I, 21, 2: Говорят, что лакедемоняне вторглись в Аттику в момент смерти Софокла. И вот их вождь увидал во сне явившегося к нему Диониса, который приказал ему почтить всеми почетными обрядами, которые полагаются мертвым, новую Сирену. И ему стало ясно, что это сновидение имеет отношение к Софоклу и к его поэзии (перевод — С. П. Кондратьева).

4 Septem sapienftium convivium 162С-Е.

5 De sera numinis vindicta 560D-E. трагедии. Когда наступил день, он пожелал выполнить волю бога, и когда он попытался, то ему очень легко далось писание стихов. Так он рассказывал об этом»1. В другом источнике мы читаем: дойдя до его (Эсхила — Н. М.) памятника, принесли жертвы и исполнили его произведения (перевод наш — Н. М.) . Эти два отрывка говорят о почитании Эсхила как героя.

Историю о любви Пана к Пиндару (V-ый в. до н. э.) можно найти в л

Биографии Пиндара», известной как Vita Ambrosiana. Там мы читаем, что Пиндар был не только «одаренным поэтом, но также и любимцем богов. Бог Пан появился между Кифероном и Геликоном, распевая гимн Пиндара. И затем опять Деметра предстала над ним во сне и упрекала его, говоря, что он не прославил в песни ее одну из всей богов. Так он написал поэму для нее, начинающуюся словами: «Владычица, дающая законы, Златовенчанная». Более того, он воздвиг алтарь для обоих богов перед своим собственным домом» (перевод наш — Н. М.). И далее: ««Но я хочу помолиться Матери богов», — говорит Аристодем, когда Пиндар обучал олимпийского флейтиста. Произошло так, что на горе, где он проводил занятия, случился большой шум и ливень огня; и когда Пиндар пришел в себя, то он увидел каменную статую Матери богов, приближающуюся на своих собственных ногах. И именно поэтому он воздвиг около своего дома статую Матери богов и Пана. И когда граждане послали в храм узнать, что последует за этим, они получили ответ, что должны воздвигнуть святилище Матери богов. Они были поражены прозорливости Пиндара и почитали его наравне с богиней» (перевод наш - Н. М)3.

Геродот (V-ый в. до н. э.) был погребен в Фуриях на агоре4. Известно, однако, что древние не хоронили своих мертвых внутри городских стен, агора

1 Павсаний. Описание Эллады 1,21,3 — перевод - С. П. Кондратьева.

2 Биография Эсхила (Vita Aeschyli) § 11 (=TrGF 3 TI, строчки 46-47): elq то pvíj|ia 8Ne фогтсте«; оаощ év TpaycoiSíoug t|v ó (3íoq évtyyt^óv те кос! та Spájxata Ü7teKpívovTo.

3 См. Vita Ambrosiana y A. B. Drachmann. Scholia Vetera in Pindari carmina. - Leipzig, 1903.

4 Свида, s. v. 'HpóSoxoq. же, как место священное1, была бы, очевидно, осквернена погружением в ее почву мертвого тела. Агора была обычным местом погребения и почитания

2 3 героев . Следовательно, делает вывод . Р. А. Гимадеев , можно говорить о почитании Геродота после смерти как героя.

Из искусных мастеров можно упомянуть строителей фиванский стен Зета и Амфиона. Братья захватили власть над Фивами и обнесли стенами нижний город (Гомер. Одиссея XI, 260). Говорили, будто камни стены соединялись сами собой под звуки лиры Амфиона. Оба они называются белоконными Диоскурами Беотии (Еврипид. Финикиянки (Eur. Phoen. 609)). По имени Амфиона было названо его святилище в Фивах (Ксенофонт. Греческая история V, 4, 8) и др.

Все вышеприведенные примеры позволяют нам говорить о том, что героизация творца в классический период имеет место и является одной из ведущих тенденций, закономерным и. специфическим результатом генезиса древнегреческой культуры.

Таким образом, поставленные цели и задачи данного диссертационного исследования достигнуты, что можно суммировать в следующих выводах:

1. Героизация является естественным фактом человеческой культуры.

2. В античной культуре героизация имеет религиозно-мифологический характер.

3. Специфика античного представления о герое состоит в том, что героическая деятельность изначально включает в себя и деятельность 9 творческую (демиургическую) в том смысле, какой имеет именно античное творчество - «оформление», «космологизация» пространства.

1 Подробнее см. Martin R. Recherches sur Г agora grecque. Études d'histoire et d'architecture urbaines. — P., 1954, p. 174. На агору нельзя вступать людям опороченным {Демосфен XXIV, 60; Эсхин III, 176), обвиненным в убийстве (Pollux VIII, 66); каждый входящий на агору должен совершить очищение (Эсхин 1,1).

2 Martin R., op. cit., p. 197. Основатели часто погребались на агоре (Схолии к Олимпийской оде Пиндара I, 149). Неудивительно, значит, и присутствие среди почитаемых на агоре спасителей и благодетелей, - в том числе освободителей и тираноубийц — виновников своего рода второго рождения города.

3 Гимадеев P. A. "Hpcoç 'HpôSoxoç? // ВДИ, 1986, № 4 (№179). - С. 77-83.

4. Эволюция концепта «герой» в античной культуре проходит путь от «подразумевания» демиургической сущности героя к ее вербализации, к узакониванию в форме религиозного акта культурного диптиха герой-демиург, что наглядно демонстрируют многочисленные примеры героизации творцов разных эпох древнегреческой культуры в культурно-историческом пространстве У-го в. до н. э.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Мында, Наталья Богдановна, 2010 год

1. Андреев Д. JI. Роза Мира. — М.; Урания, 1991. — 606 с. Андреев Ю. В. Поэзия мифа и проза истории. — Л.: Лениздат, 1990. — 223 с. Андреев Ю. В. К вопросу о происхождении термина «демиург» // ВДИ, 1979, №2.- С. 110-117.

2. Андреев Ю. В. Минойский Дедал // ВДИ, 1989, № 3. С. 29-48.

3. Андреев Ю. В. Тираны и герои. Историческая стилизация в политическойпрактике Старшей тирании // ВДИ, 1999, № 1. С. 3-7.

4. Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портретугреческой цивилизации. СПб.: Алетейя, 1999. - 399 с.

5. Анненский И. Ф. История античной драмы. — СПб.: Гиперион, 2003. 320с.

6. Батищев Г. С. Культура вне жизни и жизнь вне культуры / Культура и судьба мира. Универсализм регионального. — М.: Академия славянской культуры, 1997.- С. 153-155.

7. Бергсон А. Творческая эволюция / Пер. с 3-го франц. изд. М. Булгакова.

8. М.: Сотрудничество, 1909. 320 с. ,

9. Бердяев Н. Смысл творчества. -М.: ACT, 2002. 678 с.

10. Блаватский В. Д. Культура Афин времен Фидия // ВДИ, 1971.

11. Боннар А. Греческая цивилизация; в 2-х т. / Пер. с франц. О. В. Волкова. —

12. М.: Изд-во Иностр. лит., 1958-1959.

13. Бородай Т. Ю. Образ мастера и значение слова «демиург» у Платона // ВДИ, 1983.-С. 119-130.

14. Боура С. М. Героическая поэзия. М.: Новое литературное обозрение, 2002.- 808 с.

15. Буркерт В. Греческая религия: Архаика и классика / Пер. с нем. М. Витковской и В. Витковского. СПб.: Алетейя, 2004. — 584 с. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах / Сост., общ. ред. и вступ. статья A. JI. Субботина. - М.: Мысль, 1972. - Т. II. - 574 с.

16. Винкельман И. И. История искусства древности. Малые сочинения / Изд. подготовил И. Е. Бабанов. СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000. - 800 с.

17. Виппер Б. Р. Искусство Древней Греции. М.: Наука, 1972. - 270 с. Гаспаров М. Л. Пиндар, Вакхилид. Оды. Фрагменты. - М.: Наука, 1980. -503 с.

18. Геродот. История в девяти книгах / Пер. и прим. Г. А. Стратановского. М.:

19. ООО «Изд-во ACT», «Ладомир», 1993. 752 с.

20. Гимадеев Р. А. "Нрсо$ сНро5отод? // ВДИ, 1986, № 4. С. 77-83.

21. Гиндин Л. А. Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова. —1. М.: Наука, 1967. 199 с.

22. Егоров А. Миф о Тиресии // Новый Гермес. Вестник по классической филологии и археологии. — Москва — Петербург — Свято-Алексиевская Пустынь, 2007, № 1. С. 17-45.

23. Егорова Е. Н. Миф о Дедале и Икаре: опыт историко-культурологическогоанализа / Античность: эпоха и люди. — Казань, 2000. — С. 148-153.

24. Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н. э. —

25. СПб.: Изд-во Ленинградского университета, 2001. — 208 с.

26. Зелинский Ф. Ф. О Софокле-враче // ЖМНП, 1896, № 304-305. С. 28-62.

27. Зелинский Ф. Ф. Эллинская религия. — Минск: Экономпресс, 2003. 330 с.

28. Зельин К. К. Олимпионики и тираны // ВДИ, 1962, № 4.

29. Зельин К. К. Борьба политических группировок в Аттике VI в. до P. X. — М.:1. Наука, 1964. 274 с.

30. Кнабе Г. С. Русская античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России: Программа — конспект лекц. курса / Г. С. Кнабе. -М.: РГТУ, 1999. 238 с.

31. Колобова К. М. Древний город Афины и его памятники. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. — 373 с.

32. Корзун М. С. Социально-политическая борьба в Афинах в 444-425 гг. до н. э. Минск: Изд-во БГУ, 1975.- 160 с.

33. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1997 (цитируется у -Велик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. - М.: Российский гос. гуманит. ун-т М., 1998. — 241 е.).

34. Культура. Творчество. Человек / Сборник статей. Сост. Э. А. Баллер, Н. С.

35. Злобин. М.: Молодая гвардия, 1970. - 272с. Купье Г. Античное искусство. - М.,' 1898.

36. Курциус Э. История Древней Греции. Минск: Харвест, 2002. - Т. III. - 512 с.

37. Кучмаева И. К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. — М.: Государственная академия славянской культуры, 2006. — 258 с.

38. Латышев В. В. Очерк греческих древностей / 4.2. Богослужебные и сценические древности. СПб.: Алетейя, 1997. — 317 с. Леонтьев П. М. О поклонении Зевсу в Древней Греции. - М.: Унив. тип., 1850.-344 с.

39. Лосев А. Ф. Античная литература: Учебник для высшей школы / Под ред. А. А. Тахо-Годи. М.: ЧеРо; Минск: ООО «Асар», 2001. - 543 с. Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. — М.: Учпедгиз, 1957. - 620 с.

40. Лосев А. Ф. Гомер. М.: Молодая гвардия, 2006. - 400 с. - (Жизнь замечательных людей: Сер. Биогр.; Вып. 994).

41. Лосев А. Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Студенческий меридиан, 1983, №9-10.

42. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. — М.: Изд-во ACT, 2000. 846 с.

43. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви.

44. Догматическое богословие. М:: Центр «СЭИ», 1991. - 287 с.

45. Религиозно-философская серия; Вып. 1).

46. Лук А. Н. Психология творчества. —М.: Наука, 1978. 125 с.

47. Лукьянов С. С. Олимпийский Зевс Фидия / Оттиск из №№ 4 и 5 журнала

48. Гермес» за 1910 г. С.- Петербург: Типография В. Д. Смирнова. - 22 с.

49. Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. — М.-Л.: Изд-во Акад. наук1. СССР, 1957.-402 с.

50. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. М.:. «ОЛМА-ПРЕСС», 2001. - Т. I.-576 с.

51. Мандес М. И. Опыт историко-критического комментария к греческой истории Диодора. Отношение Диодора к Геродоту и Фукидиду. Одесса: «Экон» тип., 1901.- 479 с.

52. Мейер-Штейнег Т. Древняя медицина (Медицина Древнего Востока иклассической древности). — М.: Вузовская книга, 2007. — 120 с.

53. Миронов А. М. История античного искусства — Казань, 1913.

54. Нюберг С. Н. Фидий. Культурно-исторический очерк. М.: Гос. музейизобразит, искусств им. А. С. Пушкина, 1941. 48 с.

55. Немировская Л. 3. Теория культуры: Учебное пособие. М.: РосНОУ, 2008. -304 с.

56. Павлуцкий Г. Г. Фидий. Киев: Тип. Ун-та св. Владимира, Киевск. отд-ние т-ва печати, дела и торг. и К° в Москве, 1890. - 79 с.

57. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-пресс, 2003. - 415 с.

58. Платон. Собрание сочинений: В 4-х т. / Общ. ред. А. Ф. Лосева и др.; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; Пер. с древнегреческого Вл. С. Соловьева и др. М., 1990-1994.

59. Плиний Старший. Естествознание. Об искусстве / Изд. подгот. Г. А.

60. Таронян. — М.: Ладомир, 1994.-941 с.

61. Приходько Е. В. Двойное сокровище: Искусство прорицания Древней Греции: мантика в терминах. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - 591 с. Романов Н. Об отношении Фидия к скульптуре Парфенона // ЖМНП, 1900, №6.

62. Сапронов П. А. Феномен героизма. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2005.-512 с.

63. Скворцова Е. М. Теория и история культуры / Учебник для студентов вузов. М.: Юнити, 1999. - 406 с.

64. Тумане X. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII-V вв. до н. э.). СПб., 2002.

65. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997.-437 с.

66. Тюпа В. И. Литература и ментальность. М.: Вест-Консалтинг, 2009. - 276 с.

67. Устинова Ю. Б. Частные культовые сообщества у греков (Аттика VI-IV вв. до Р. X.) // Быт и история в античности. М., 1988. - С. 192-218. Фармаковский Б. В. Колонна Фидия. - СПб.: Тип. Акц. общ. Брокгаиз-Ефрон, 1914.-8 с.

68. Фармаковский Б. В. Художественный идеал демократических Афин /

69. Общий очерк. Петроград: Огни, 1918. - 203 с.

70. Флоренский П. А. Иконостас. М.: Искусство, 1994. - 254 с.

71. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 230 с.

72. Харазов И. Р. Герой и общество в Греции в VII-V-ом вв. до н. э. / Культура исторической памяти: невостребованный опыт. — Петрозаводск, 2003. — С. 16-21.

73. Хейзинга Й. Homo ludens в тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. и примеч. доц. В. В. Ошика. М.: Изд. группа «Прогресс», 1992. — 458 с. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. - СПб.: Алетейя, 1994.-445 с.

74. Чубова А. П. Античные мастера. Л., 1986.

75. Яковлев В. А. Философия творчества в диалогах Платона // ВФ, 2003, № 6. — С. 142-154.

76. Aleshire Sara В. Asklepios at Athens: Epigraphic and Prosopographic Essays on the Athenian Healing Cults. Amsterdam, 1991.

77. Bader F. Les composés grecs du tyre de «demiourgos». P.: Libr. Klinck sieck, 1965.-199 s.

78. Badian E. From Plataea to Potidaea: Studies in the History and Historiography of the Pentecontaetia. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 1993. - 197 p.

79. Becatti G. La Leggenda di Dedalo // Mitteilungen des Deutschen Archaeologischen Instituts. Roma, 1953/1954, № 60-61. Becatti G. Problemi Fidiaci. Roma, 1951. - 272 s.

80. Bechtel F. Die historischen Personennamen des Griechischen bis zur Kaiserzeit. — Halle: a. d. S., Niemeyer, 1917. 637 s.

81. Bergk T. Sophoclis tragoediae. — Leipzig: Ed. stereotyra, 1858. Bernand E. Inscriptions métriques de- l'Égypte gréco-romaine. Recherches sur la poésie épigrammatiques des grecs en Égypte. — Paris: Les belles lettres, 1969. — 726 s.

82. Beschi L. Il monumento di Telemachos, fondatore dell'Asklepieion ateniese // ASAA, 1967-1968, № 29-30. S. 381-436.

83. Blümel K. Phidiasische Reliefe und Parthenonfries. Berlin: Deutsche Ak. d. Wiss. zu Berlin, 1957. - 29 s.

84. Boetticher A. Olympia, das Fest und seine Stätte nach den Berichten der alten und den Ergebnissen der deutschen Ausgrabungen. Berlin: Springer, 1883. -407 s.

85. Bolton J. D. P. Aristeas of Proconnesus. Oxford: Clarendon press, 1962. - 258 P

86. Busolt G. Griechische Staatskunde. München: Beck, 1920. -T. I.

87. Carney T. F. The Picture of Marius in. Valerius Maximus // RhM, 1962, № 105.1. S. 289-337.

88. Cawadias P. 'etuypacpai èk tcöv èv TtoiSaDpia àvaaKoccpœv // 'Apxai0À,0yikî) 'Eçrjjxepiç, 1885. S. 1-30.

89. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grècque. Histoire des mots. -Paris: Klincksieck, 1968-1977. Vol. I-IV.

90. Cherniss H. Aristotle's Criticism of Plato and the Academy. — Baltimore: The Johns Hopkinss press, 1944. — 610 p.

91. Clinton K. The Epidauria and the arrival of Asclepius in Athens // Ancient Greek Cult Practice from Epigraphical Evidence, Acta Instituti Atheniensis Regnis Suecae. Stockholm, 1994.-P. 17-34.

92. Clinton K. The sacred officials of the Eleusinian mysteries. Philadelphia, 1974. - 143 p.

93. Collignon M. Phidias. — Paris, 1886 (цитируется у Павлуцкий Г. Г. Фидий. -Киев: Тип. Ун-та св. Владимира, Киевск. отд-ние т-ва печати, дела и торг. и К° в Москве, 1890. - 79 с. ).

94. Connolly A. Was Sophocles Heroised as Dexion? // The Journal of Hellenic Studies, 1998, № 118. -P. 1-21.

95. Dittenberger W., Purgold K. Die Inschriften von Olympia. Berlin: Asher, 1896. -920 s.

96. Donnay G. Damophon de Messène et les (paiôuvcod d'Olympie // BCH, 1967. — S. 546-551.

97. Dragoumis S. N. cO 'A<7kà,tih;ioç èv 'A0f|vaiç // 'Ар%аш?юу1кг1 'Ефгщерц, 1901. — S. 97-112.

98. Follet S. Athènes au II-e et au Ill-e siècle: Etudes chronologiques et prosopographiques. Paris, 1976.

99. Fontenrose J. The Hero as athlete // Calif. SCA, 1968, № 1.

100. Foucart P. Le culte des héros chez les grecs // MAIBL, 1918, № 42.

101. Foucart P. Les Grands mystères d'Eleusis: Personnel et cérémonies // Mémoiresde l'Institut National de France, Académie des Inscriptions et Belles-lettres 37.2.-Paris, 1904.

102. Frazer J. G. Golden Bough: A study in magic and religion. In twelve volumes. -London: Macmillan, 1922-1925. Frei J. Feidias. Bratislava, 1953. Frisk H. Griechisches etymologisches Wörterbuch. - Heidelbeg: Winter, 19541969.

103. Fuchs W. Die Vorbilder der neuattischen Reliefs. Berlin: de Gruyter, 1959. -212 s.

104. Furtwängler A. Meisterwerke der griechischen Plastik. Kunstgeschichtliche Untersuchungen. Von Adolf Furtwängler. Leipzig-Berlin: Giesecke & Devrient, 1893. - 767 s.

105. Furtwängler A. The «Lemnia» of Pheidias, and the Parthenon Sculptures // CR, 1895, vol. 9, № 5. P. 269-276.

106. Furtwängler A. Dioskuren // Roscher W. H. Ausführlicher Lexicon der griechischen und römischen Mythologie. — Leipzig, 1884-1890. Graf F. Nordionische Kulte, Bibliotheca Helvetica Romana. Rome: Swiss Institute, 1985. - 480 s.

107. GraindorP. Chronologie des archontes athéniens, 1922.

108. Harrison J. E. Themis. A Study of the social origins of Greek religion. -Cambridge: The University press, 1927. 559 p.

109. Pausaniae. Graeciae descriptio / Edidit, graeca emendavit, apparatum criticum adiecit Hermannus Hitzig.Voluminis secundi pars prior. — Lipsiae: O. R. Reisland, 1901.

110. Herrmann H. V. Olympia: Heiligtum und Wettkampfstätte. München, 1972. Horsley G. H. R. Anchor Bible Dictionary 4. - New York, 1992. Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. — Leiden: Brill Sieh fold. Zettel, 1954.-Bd. I-III.

111. Jones C. P. Greek drama in the Roman empire / Scodel R. Theater and Society inthe Classical World. Univ. of Michigan, 1993. P. - 39-52.

112. Kaibel G. Supplementum Epigrammatum Graecorum ex lapidibus conlectorum //

113. RhM, 1879, № 34 (цитируется у Connolly A. Was Sophocles Heroised as

114. Dexion? // The Journal of Hellenic Studies, 1998, № 118, p. 3).

115. Kapetanopoulos E. A. The family of Dexippos I Hermeios / 'Ap%atoA,oyiKfi

116. Eçrijaepiç, 1972. P. 155-158.

117. KearnsE. The Heroes of Attica //BICS suppl., 1989, №57.-P. 150-158. Lapatin K. D. S. Pheidias èteqjavxoupyôç // AJA, 1997, vol. 101, № 5. P. 663682.

118. Kerényi К. Herkunft der Dionysosreligion // Arbeitsgemeinschaft Nordrhein -Westfalen, 1956 (цитируется у Андреев Ю. В. Минойский Дедал // ВДИ, 1989, №3, с. 33).

119. Maass M. Die Prohedrie des Dionysostheaters in Athen, 1972. Maddoli G. Damos e basilees // SMEA, 1970, № 12.

120. Mallwitz A., Schiering W. Die Werkstatt des Pheidias in Olympia // Olumpische Forschungen. Berlin, 1964. - Bd. V., Martha J. Les sacerdoces Athéniens. - P., 1881.X

121. Martin R. Recherches sur l'agora grecque. Etudes d'histoire et d'architecture urbaines. P.: De Boccard, 1951. - 570 s.

122. Milne M. J. The use of xopsTJCD and related words // AJA, 1941, № 3. S. 390398.

123. Moretti L. Olimpionikai, I vincitori, negli antichi agoni olimpici / Atti della Academia Nazionale dei lincei. Memorie. Classe di Scienze morali, storiche e filologische. — Roma, 1957, vol. 8.

124. Morgan C. H. Pheidias and Olympia // Hesperia, 1955, № 4. P. 295- 331. Müller C. O. De Phidiae vita et operibus. - Gottingae: Typis Dieterichianis, 1827. -72 s.

125. Natorp P. Piatos Ideenlehre: Eine Einf. in den Idealismus. — Lpz.: Meiner, 1921.-571 s.

126. Nilsson M. P. Geschichte der griechischen Religion. München: Beck, 1941-1950.-Bd. I-II.

127. Nock A. D. The Cult of Heroes // HThR, 1944, № 2. P. 141-174. Oikonomos G. P. 'Env/pacpcd life MocKeSoviaq. — Athens, 1915. Oliver J. The Sarapion monument and the paean of Sophocles // Hesperia, 1936, №5.-P. 113-114.

128. Oliver J. Paeanistae // TAPhA, 1940, № 71. P. 305-310.

129. Osborne M. J., Byrne S. G. A Lexicon of Greek Personal Names 3, Attica. — Oxford, 1994.

130. Overbeck J. Die antiken Schriftquellen zur Geschichte der bildenden Künste bei der Griechen. Leipzig, 1868.

131. Page D. L. Further Greek Epigrams. Cambridge, 1981.

132. Palmer L. R. The Interpretations of Mycenaean Greek Texts. Oxf.: Clarendon press, 1963.-488 p.

133. Parker R. Athenian Religion: A History. Oxf., 1996.

134. Pearson L. The Local Historians of Attica. Philadelphia: American philological association, 1942. - 167 p.

135. Petersen E. Die Kunst des Pheidias am Parthenon und zu Olympia. Berlin: Weidmann, 1873. - 418 s.

136. Pfister F. Der Reliquienkult im Altertum. Gießen: Töpelmann, 1909. — 12 s.

137. Prandi L. I processi contro Fidia, Aspasia, Anassagora e Topposizione a Pericle // Aevum. 1977, №51.

138. Preisshofen F. Phidias-Daedalus auf dem Schild der Athena Parthenos // JDAI, 1974, № 68. S. 50-69.

139. Puchstein O. Die Parthenonsculpturen // JDAI, 1890.

140. Raingeard P. Hermès. Psychagogue. Essai sur les origines du culte d'Hermès. — P., 1953.

141. Richter G. M. A. Three Critical Periods in Greek Sculpture. Oxf.: Clarendon press. - 86 p.

142. Robert C. Olympische Glossen // Hermes, № 23.

143. Rohde E. Psyche. Seelenkult und ' Unsterblichkeitsglaube der Griechen.

144. Freiburg: i. B. u. a., Mohr, 1898. -Bdt I-II.

145. Ronchaud L. de. Phidias, sa vie et ses ouvrages. Paris, 1861.

146. Rose H. J. Griechische Mythologie. München: Verlag C. H. Beck, 1976.

147. Schachermeyr Fr. Die minoische Kultur des alten Kreta. Stuttgart:

148. Kohlhammer, 1964. — 336 s.

149. Schachermeyr Fr. Religionspolitik und Religiosität bei Perikles. Voruntersuchungen zu einer Monographie über Perikles und seine Zeit. Wien: Böhlaus Nachf., 1968. - 89 s.

150. Schachter A. Cults of Boiotia (Part 1), Acheloos to Hera // BICS suppl. 38.1. -London, 1981. P. 220-225.

151. Schavernoch H. Die Krone der Ariadne // Antike Welt, 1983. Bd. XIV. - S. 4449.

152. Schneider R. Die Geburt der Athena. Ein Beitrag zur Wiederherstellung d. oestlich. Giebelgruppe d. Parthenon. Wien, 1880.

153. Schräder H. Dio Chrysostomos über den Zeus des Phidias / Das Werk des Künstlers, 1939.

154. Schräder H. Phidias. — Frankfurt am- Main: Frankfurter Verlagsanstalt, 1924. — 384 s.

155. Schräder H. Das Zèusbild des Pheidias in Olympia // JDAI, 1941, № 56. Schreiber T. Die Athena Parthenos des Phidias und ihre Nachbildungen // Abhandlungen d. philolog.-histor. Classe d.königl. sächsisch.Gesellschaft d. Wissensch, Leipzig, 1883, № 8.

156. Schweitzer A. Der bildende Künstler und der Begriff des Künstlerischen in der Antike//NheidJb, 1925.

157. Scott J. A. The Unity of Homer. Berkley, 1921.

158. Shipley G. A History of Samos 800-188 B. C. Oxf.: Clarendon Press, 1987. -352 p.

159. Simart M. La Minerve de Phidias, restituée d'après les textes et les monuments figurés. P., 1855.

160. Straten F. T. van. Hierà kalâ: Images of Animal Sacrifice in Archaic and Classical Greece.-Leiden, 1995.

161. Strocka V. M. Piraeusreliefs und Parthenosschild. — 1967.

162. Sybel L. von. Asklepios und Alkon // MDAI(A), 1885, № 10.

163. Taylor A. E. A Commentary of Plato's «Timaeus». Oxf.: Clarendon Press,1928.

164. Toepffer J. Attische Genealogie. Berlin: Weidmann, 1889. - 338 s. Ubell H. Phidias. - Berlin, 1903.

165. Vermeide E. Aspects of death in early Greek art and poetry. — Berkeley: Univ. of California press, Cop., 1979. 270 p.

166. Walton F. R. A problem in the Ichneutae of Sophocles // HSCPh, 1935, № 46. -P. 170-173.

167. Wilamowitz U. von. Der Glaube der Hellenen. — Berlin: Weidmann, 1931-1932. Bd. I-II.

168. Willetts R. F. Cretan cults and festivals. New York: Barnes & Noble, 1962. -362 p.

169. Wycherley R. E. The Athenian Agora. Princeton, 1957. — 270 p.

170. Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung 3

171. Aufl. Leipzig: Fues, 1869-1881.