Генезис монархии в Древнем Риме: Развитие римского государственного права от Суллы до Веспасиана тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Никонова, Елена Геннадьевна

• Никонова, Елена Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никонова, Елена Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

I ГЛАВА. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ

§ 1. Источники.

§ 2. Нарративные произведения как важнейший источник по римской истории.

§ 3. Историография.

II ГЛАВА. КРИЗИС РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ КАК ЭЛЕМЕНТ КРИЗИСА ПОЛИСА

§ 1. Черты полиса и проявления его кризиса.

§ 2. Кризис республиканских учреждений.

§ 3. Форма римского государства в конце I века до н.э.

III ГЛАВА. ПРАВЛЕНИЕ ОКТАВИАНА АВГУСТА

§ 1. Оценка и "самооценка" принципата Августа.

§ 2. Принцепс в системе должностных лиц и органов государства.

§ 3. Роль армии в формировании монархии.

§ 4. Политика и идеология как отражение формы государства

IV ГЛАВА. УСИЛЕНИЕ МОНАРХИЧЕСКИХ

ТЕНДЕНЦИЙ ПРИ ПРЕЕМНИКАХ АВГУСТА.

§ 1. Получение власти: военный и династический факторы.

§ 2. Положение традиционных республиканских органов

§ 3. Отражение формы государства в политике и идеологии

§ 4. Закон о власти Веспасиана как юридическое оформление принципата.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис монархии в Древнем Риме: Развитие римского государственного права от Суллы до Веспасиана»

Актуальность темы

Право Древнего Рима всегда привлекало внимание историков и юристов, но до сегодняшнего дня многие вопросы римского государственного права остаются нерешенными, поскольку источниками в данной области являются преимущественно обычаи, а не нормативные акты, что значительно затрудняет юридические исследования. Институты римского государственного права I в. до н.э. - I в. н.э., относящиеся к форме правления и к форме государства в целом, требуют дополнительного исследования.

Ключевой публично-правовой проблемой этого периода является изменение формы правления (от республиканской к монархической), происходившее одновременно с установлением авторитарного режима. Эта проблема ставилась уже античными историками, так как фактически юридико-политическая ситуация не соответствовала ее пониманию, навязывавшемуся официальной идеологией; не исчерпана она и современными учеными. Изучение формы организации верховной власти в римском государстве I в. н.э. в большинстве исследований сводится, как правило, к попыткам дефиниции либо к выводу о невозможности определить форму правления. Поэтому представляется особенно важным исследовать изменения в этой сфере государственно-правовой жизни Рима, определить причины, истоки, изучить начальные этапы формирования монархической формы правления и проследить ее эволюцию от республики к монархии, что позволит в конечном итоге установить возможное наличие преемственности и выявить закономерности развития формы государства.

Исследование генезиса монархии предполагает анализ не только государственно-правовых аспектов этого процесса, но и его объективной обусловленности. Процесс изменения формы правления протекал на фоне и под воздействием социально-экономических преобразований в государстве и вокруг него. Последние века до нашей эры и первый век нашей эры для всего Средиземноморья были временем кризиса изолированных, самодостаточных полисов и повсеместного перехода к широкой и разносторонней интеграции. В этой ситуации объективно необходимым было укрепление центра, им и оказался в силу особенностей своего развития Рим. Видимо, не случайно на этот же период приходится усиление тенденций централизации и в государственном аппарате самой римской республики. Вероятная взаимосвязь обстановки в регионе и государственно-правовых изменений (в частности, установления сильной центральной власти) в Риме требует детального исследования.

В результате изменений в политической и экономической жизни в течение I века до н.э. -1 века н.э. усложнилась структура римского социума. Изучение состава и идеологии новых слоев населения, анализ источников, свидетельствующих об их требованиях или чаяниях, и законов, принимавшихся в их интересах, позволят выявить их роль в трансформации формы государства. Разрастание территории римского государства ставило под вопрос возможность сохранения как традиционных методов властвования, так и прежней административно-территориальной организации. Взаимосвязь этой проблемы с изменением формы государства также должна быть рассмотрена.

Представляется полезным рассмотреть влияние армии на процесс зарождения и становления римской монархии. Рим всегда строил свое благополучие на завоеваниях, и его государственный механизм с самого начала своей истории находился в тесной связи с военной организацией, которая всегда предполагает жесткую внутреннюю централизацию.

Развитие римского государства, разрастающегося за с^ет военных и внешнеполитических успехов, натолкнулось к концу I века до н.э. на серьезные внутриполитические препятствия. По мере их устранения, в ходе решения проблем, встававших перед государством или его органами, и возник принципат. Процесс становления римской монархии, его обусловленность социальноэкономическим и общеполитическими факторами, движущие силы, социальная основа, взаимосвязь с другими сторонами формы государства, как и публично-правовой результат, представляют огромный интерес в первую очередь с юридической точки зрения. В научной литературе отсутствует единство подхода в понимании юридического содержания термина "принципат", что диктует необходимость его изучения, в частности, в соотношении с понятиями "форма государства" и "форма правления", которые также нуждаются в дополнительном осмыслении ввиду отсутствия единых общепризнанных дефиниций.

Исследование особенностей и закономерностей формирования и изменения формы высшей государственной власти требует объединения усилий историков и юристов, соединения теоретического подхода с анализом конкретного исторического материала. Без этого невозможно даже дать ответ на вопрос, что такое принципат - форма правления, политический режим, их специфическое соединение или, наконец, просто период в истории Рима.

Таким образом, в государственном праве Древнего Рима выявляется ряд проблем, сводимых к проблеме изменения формы правления одновременно с экономическими преобразованиями при отсутствии ясности в юридическом оформлении этого процесса. Решение этих проблем, а также выявление фактически установленных в течение I века до н.э. -1 века н.э. и юридически закрепленных монархических институтов позволит углубить научные представления о конкретно-исторических разновидностях форм правления. Многие неясности и пробелы в изучении организации верховной государственной власти Рима периода принципата, в понимании процесса изменения формы правления, а также юридического оформления этого изменения, необходимость осмысления спорных позиций в историографии и определяют актуальность темы.

Цель исследования

Работа направлена на комплексное реконструирование процесса перерастания республиканской формы правления Рима I в. до н. э. в монархическую форму правления Рима I в. н. э. Цель исследования - проследить генезис римской монархии, рассмотреть, как, начиная с первого века до нашей эры, республика утрачивала свойственные ей черты, преобразовываясь в монархию, какие причины (социальные, экономические, политические) лежали в основе этого процесса, каким образом осуществлялось и к каким государственно-правовым последствиям привело изменение формы правления.

Для достижения указанной цели необходимо решение ряда конкретных задач, таких как:

- исследование предпосылок сильной центральной власти в Риме;

- выявление в римской республиканской конституционной традиции институтов, имеющих "монархический оттенок", и попытка объяснения этих заложенных в римском государственном механизме монархических тенденций;

- анализ связи социально-экономических явлений Средиземноморского региона в I в. до н.э. - I в. н.э. с изменениями в политической жизни Рима и трансформацией формы правления;

- определение положения субъектов государственного властвования (принцепс, сенат, комиции, магистраты), их полномочий, а также динамики взаимоотношений между ними в течение всего периода с конца I в. до н.э. по 90-е годы н.э.;

- анализ юридических полномочий принцепсов в конкретные исторические периоды с точки зрения их соответствия республиканский конституционной традиции;

- изучение процесса формирования императорского аппарата и его соотношения с республиканскими органами;

- анализ порядка и способов передачи власти принцепсам от Августа до Домициана;

- выяснение роли армии в политическом властвовании;

- установление характерных черт политического режима и направлений его изменения на протяжении I века нашей эры;

- уточнение взаимосвязи формы правления с политическим режимом и формой государственного устройства;

- исследование изменений системообразующих принципов формы правления, политического режима и формы государственного устройства Рима на протяжении I в. до н.э. -1 в. н.э.;

- выявление фактических и уточнение юридически закрепленных "монархических" элементов в римском государстве к концу I в. н.э.;

- определение формы римского государства в рубежные моменты его истории: в момент окончания гражданских войн I века до н.э., в конце принципата Августа, во время установления принципата династии Флавиев;

- уточнение юридической сущности понятия "принципат".

Предмет исследования

В рамках настоящего диссертационного исследования изучается государственное право Древнего Рима, деятельность государственных органов, отдельные институты других отраслей права, а также материальные условия жизни, политика и идеология, - в связи с институтами государственного права.

Предметом исследования является динамика формы правления Рима. При этом под формой правления понимается способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействие между собой и с населением, степень участия населения в их формировании. Форма правления неразрывно связана с двумя другими элементами формы государства, что обусловливает необходимость рассмотрения их в совокупности. Поэтому в предмет исследования входят также политический режим как система методов, приемов и способов осуществления государственного управления и взаимоотношения между людьми и государством в рамках управленческого процесса, и форма государственного устройства как территориальная организация государственной власти и соотношение государства с его составными частями.

Хронологические рамки исследования охватывают I век до н.э., так как уже в это время стали интенсивно накапливаться количественные показатели изменения формы правления в Риме, годы принципата Августа, с точки зрения многих как древних, так и современных авторов, положившего начало монархии, время правления Юлиев-Клавдиев, явившихся не только преемниками, но и (во многом) продолжателями преобразований Октавиана Августа, и доведены до династии Флавиев, правление которых в определенной мере подвело итог изменениям в государственно-правовой жизни Рима.

Методологическая основа исследования

В основе методологии настоящего исследования лежит многофакторный подход к изучению и объяснению историко-правовых явлений. Автор исходит из представления о единстве логического и исторического в процессе познания явлений прошлого. Автору наиболее близок нормативный структурализм как универсальная методология исследования общества и социальных явлений. При исследовании общества как социально-нормированного пространства и государства как определенного средства нормирования автор исходит из следующих методологических посылок нормативного структурализма1: во-первых, общество является продуктом сознательной деятельности человека, в связи с чем и возможно его сознательное, целенаправленное исследование; во-вторых, динамическое и статическое исследование должно быть единым (единство в исследовании генезиса монархии достигается сочетанием анализа динамики формы правления и формы государства в целом с рассмотрением в статике формы римского государства в определенные рубежные моменты); в-третьих, необходима всеобщность понятийного аппарата. Форма государства, как всякое стандартизированное отношение, детерминируется своеобразной нормой - системообразующим принципом: централизмом, полуцентрализмом

1 Бутаков A.B. Нормативный структурализм: Концептуальные положения. -Омск: ОмГУ, 1996.-С. 40. или децентрализмом, - его и следует выявить на основе конкретно-исторического материала.

Важную роль в исследовании государственной власти играет изучение материальных условий жизни эпохи, неразрывно связанных с политикой. Применение логического метода позволяет выяснить причинно-следственные связи между социально-экономическими и политико-юридическими явлениями. Применение метода системно-структурного анализа дает возможность, устранив субъективность и описательность, в систематизирующей форме определить свойства, классифицировать и упорядочить события римской истории, определив их прямое и обратное влияние. Метод классификации и систематизации незаменим при изучении как событий, так и документов и других источников.

Из общенаучных методов для решения поставленных задач чрезвычайно важен исторический, предполагающий изучение и воспроизведение событий и явлений как развивающегося процесса. Государственная власть - целостное явление, но она по природе своей динамична, и ее структуру следует поэтому рассматривать в движении, что обусловливает необходимость применения метода функционального анализа.

Автор обращается и к специальным методам историко-правового исследования. Использование хронологического и его разновидности - проблемно-хронологического метода, позволяет расчленить обширную тему нарастания монархических тенденций на несколько компонентов: полномочия главы государства, юридическое и фактическое положение других государственно-властных субъектов, бюрократизация государственного управления и т.д., - и исследовать эти компоненты в хронологической последовательности. Применяется в работе и сравнение, как один из способов выяснения общего, особенного и единичного в государственно-правовых явлениях, а также метод исторического моделирования (ретроспективный метод), периодизации (диахрон-ный метод).

При анализе фрагментов правовой действительности используется формально-юридический метод, включающий в себя исследование внутреннего строения правовых норм и права в целом, анализ источников, правила юридической техники, и помогающий описать, классифицировать и систематизировать юридические феномены, исследовать их внешнюю и внутреннюю формы.

В качестве инструмента исторического познания выступает и теория государства и права, которая в идеале должна предоставлять необходимый понятийный аппарат для исследования. Однако, в теории государства и права, при безусловном наличии постоянного интереса к форме государства, как одного из важнейших вопросов государствоведения, отсутствует, тем не менее, концептуальное единство в дефинициях: и форма государства, и ее составляющие определяются по-разному.

В учебной литературе1 форма государства показана как организация государственной власти, заключающаяся в единстве трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Таким образом, форма правления рассматривается в неразрывной связи с двумя другими элементами формы государства. При этом под формой правления, как правило, понимают организацию верховной государственной власти, порядок образования ее органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании; под формой государственного устройства - территориальную организацию государственной власти, характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями, между отдельными частями государства, между центральными и местными органами; под политическим режимом - методы осуществления политической власти, совокупность приемов и способов государственного руково

1 Напр.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1996. - С. 49; Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова - М., 1997. - С. 178; Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М., 1996. - С. 303. детва и итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил и функционирования всех политических институтов. Основные черты монархической формы правления, которые отличают ее от республиканской: единоличный орган верховной власти, которому пирамидально подчинены все остальные государственные органы, наследственность верховной государственной власти, несменяемость монарха. Таковы наиболее распространенные положения теории государства и права по вопросам формы государства в целом и монархической формы правления в частности.

Однако научное рассмотрение указанных вопросов дает широкий спектр не только не совпадающих, но и противоречащих друг другу мнений. В основе общеизвестной греческой классификации форм формах государства (монархия, аристократия и демократия, способные вырождаться соответственно в тиранию, олигархию и охлократию) лежат два принципа: число властвующих и характер власти, то есть фактически греческими мыслителями рассматривался, помимо формы правления, еще и политический режим.

Л.А. Тихомиров' раскрывает форму правления как принцип организации верховной государственной власти. Верховная власть, в отличие от правительственной, основана на одном принципе (или монархия, или аристократия, или демократия), она всегда едина, сосредоточена и нераздельна. А наилучшим образом такое единство достигается при монархической форме правления. Г.Ф. Шершеневич в параграфе "Формы государства" обширного исследования по общей теории права2 рассматривает только формы правления, отождествляя таким образом эти два понятия. Характерные признаки монархии, показанные Г.Ф. Шершеневичем, таковы: монархическая власть является единоличной и

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - С-Пб., 1992.

2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск первый. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. наследственной, монарх неответственен и обладает всей полнотой власти1, он имеет в своих руках прекрасно организованную бюрократию, наконец, монарw ху подчинена непосредственно вся военная сила . Для Иозефа Благожа понятия "форма правления" и "форма государства" фактически также идентичны. Но он употребляет термин "форма правления" и включает в его содержание политический режим3, исследование которого и занимает центральное место в его книге. В диссертационном исследовании, посвященном форме государства, А.П. Ермаков выражает нетрадиционный взгляд на форму правления, при рассмотрении которой, по его мнению, необходим анализ не только высших органов государственной власти, но и местных4. Однако, B.C. Петров, детально исследовавший форму государства5, еще в семидесятые годы указывал, что включение в понятие формы правления всей системы органов государственной власти и управления "может привести к его отождествлению с понятием механизма государства6".

A.B. Бутаковым выявлены основные признаки структуры монархической формы правления, системообразующим принципом которой является централизм, в противоположность децентрализму республики. Эти признаки таковы: пирамидальность организации власти, наличие монарха как единого и единст

1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск первый. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. - С. 264-265.

2 Шершеневич Г.Ф. Конституционная монархия. - М.: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1906.-С. 4.

3 Благож И. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. -М: Юридическая литература, 1985. С. 19 и др.

4 Ермаков А.П. Теория формы государства в советской юридической науке. -М., 1985. - С. 17.

5 Напр.: Петров B.C. Типы и формы государства. - JT., 1967; Сущность, содержание и форма государства. - Л.: Наука, 1971.

6 Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. - С. 107. венного источника власти, принципиальное отсутствие разделения власти по функциям, структурная оформленность приоритета единоначальных органов государственной власти, допустимость деятельности представительных органов и форм непосредственного осуществления государственной власти гражданами лишь в качестве исключения, несменяемость монарха и отсутствие его выборности. Форма государственного устройства понимается A.B. Бутаковым как "определенная фиксация структуры взаимодействия вертикального и горизонтального начал государства"1. В случае преобладания вертикального начала системообразующим принципом является централизм, горизонтального - де-централизм, а в случае паритета двух начал - полу централизм. Политический (политико-правовой) режим определяется в монографии как "процесс участия общества в организации и функционировании государственной власти2". Выделены три формы политико-правового режима: демократический, недемократический и демократической ориентации (переходный), которым также соответствуют три структурообразующих принципа. В монографии сделан вывод о том, что в каждом конкретном государстве политико-правовому режиму, форме правления и форме государственного устройства присущ, как правило, один и тот же системообразующий принцип.

Необходимо особо отметить концепцию В.Е. Чиркина3, который выделяет три формы государства: монистическую, сегментарную и плюралистическая, каждая из которых соединяет три классических элемента. Монистическая форма государства характеризуется наличием одного центра власти, которым может быть в равной степени как монарх, так и временный коллегиальный орган

1 Бутаков A.B. Нормативный структурализм: Концептуальные положения: Монография. - Омск: ОмГУ, 1996. - С. 113.

2 Там же. С. 137.

3 Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. - М.: Юридическая литература, 1973; Элементы сравнительного государствоведения. - М., 1994; Основы государственной власти. - М.: Юристъ, 1996. например, революционный совет), централизацией территориально-государственного устройства и авторитарностью методов осуществления власти. Сегментарная форма предполагает определенное разделение функций управления обществом между разными институтами государства при отсутствии равновесия элементов управления (решающая роль принадлежит монарху либо другому властному центру); отдельные части сегментарного государства обладают некоторой самостоятельностью, методы осуществления власти тяготеют к авторитаризму, но включают и элементы демократизма. Плюралистическая государственная форма характеризуется разделением властей, наличием системы сдержек и противовесов, существованием нескольких центров власти в масштабе государства и на местном уровне, децентрализованным федерализмом и демократическими методами управления. Применив к концепции В.Е. Чиркина методологию нормативного структурализма, можно сделать вывод, что системообразующим принципом монистического государства является централизм, сегментарного - полуцентрализм (централизм с сегментами децен-трализма), плюралистического - децентрализм.

Итак, под формой государства ученые понимают и форму правления, и совокупность либо трех элементов (формы правления, формы государственного устройства и политического режима), либо двух из названных элементов. В указанных концепциях форма правления занимает центральное место. Существует и другой подход: форма государства не расчленяется на элементы, она едина; критерием выделения форм государства в этом случае может служить степень разделенности, расчлененности государственной власти. Относительно формы правления, являющейся, на наш взгляд, ведущей составляющей формы государства, также наблюдается разброс научных подходов: от полного отождествления формы государства и формы правления - до непризнания сколько-нибудь значимой роли категории формы правления в связи с концепцией нерасчлененности формы государства на элементы. Таким образом, у юристов-теоретиков не выработано единое понимание значения терминов "форма государства" и "форма правления". Форма государства, обычно трактуемая как системное единство формы правления, формы государственного устройства и политического режима, хотя и находится в поле зрения государствоведов, тем не менее нуждается в дальнейшем научном осмыслении, для чего необходимо уточнение ее конкретно-исторических проявлений.

Источниковая база

Основу источниковой базы исследования составляют нормативные акты и нарративные произведения (труды античных историков, свидетельства участников и очевидцев исторических событий). В качестве дополнительных источников используются данные латинской и греческой эпиграфики, нумизматики и памятников изобразительного искусства. Все источники в той или иной степени уже изучались историками и здесь лишь заново интерпретируются.

Особенностью исследования правовых явлений Древнего Рима является малое количество нормативных актов, но тем ценнее для нас имеющиеся: это законы, упорядочивающие замещение магистратур, предоставляющие полномочия государственным деятелям и т.д., сенатусконсульты, постановления принцепсов. Особенно важен Lex de imperio Vespasiani, закрепляющий полномочия главы государства в конце исследуемого нами периода. Римские нормативные акты дошли до нас, в основном, в виде кодификаций, в то же время часть их известна благодаря эпиграфике. Очень важны эпиграфические источники, носящие официальный характер: постановления муниципальных и провинциальных органов власти, декреты сената и принцепса, а также "Деяния божественного Августа" - своеобразный отчет, раскрывающий официальный взгляд императора на его власть. Нумизматический материал представляет ценность для настоящего исследования в силу его распространенности среди населения, фактически обязательного соответствия официальной политике, а также в силу его хорошей сохранности.

Среди произведений повествовательного жанра одно из первых мест по своей значимости занимает труд по истории Рима в 24 книгах, созданный греческим историком Аппианом1, в частности, его 17-ая часть, известная под названием "Гражданские войны", так как она содержит богатый материал о подготовке принципата; а также еще более грандиозная "Римская история" другого грека - Диона Кассия Кокцейяна2. Основными среди произведений римлян источниками по истории периода становления принципата являются труды Корнелия Тацита "История" и "Анналы"3, в которых отражен процесс перерождения политических порядков Рима республиканского времени в тиранию отдельных императоров. Большое значение имеют "Записки" Юлия Цезаря о галльской и гражданской войнах4, трактаты, речи и письма блестящего судебного и политического оратора Марка Туллия Цицерона5, как написанные участниками событий, и "Жизнь двенадцати Цезарей" Гая Светония Транквилла6, где описаны, в частности, полномочия правителей и их отношения с республиканскими учреждениями и магистратами. Многочисленные факты римской ис

1 Аппиан. Римские войны / Пер. С.П. Кондратьева. - Спб: Алетейя, 1994.

2 Dion Cassius. Historiarum romanarum quae supersunt. Ed. P.Boissevain, v. I - IV, Berolini: Weidmann, 1955.

3.Тацит Корнелий. Сочинения. В 2-х т. - Ленинград: Наука, 1969.

4 Цезарь Гай Юлий. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о Галльской войне/ Пер. М.М. Покровского. В 2-х кн. М.: День, 1991.

5 Цицерон Марк Туллий. Письма к Аттику, близким, брату Квинту, М. Бруту/ Пер. и комм. В.О.Горенштейна. Т. I - III. М. - Л., 1949 - 1951; Диалоги. О государстве. О законах/ Изд. подгот. И.Н. Веселовский, В.О. Горенштейн и С.Л. Утченко.- М.: Наука, 1966;. Речи// Изд. подгот. В.О. Горенштейн и М.Е. Грабарь - Пассек, т. I - II. Изд. АН СССР, 1962 ; О старости. О дружбе. Об обязанностях/ Перевод. Изд. подгот. В.О. Горенштейн. - М.: Наука, 1974.

6 Светоний Транквилл, Гай. Жизнь двенадцати Цезарей /Изд. подгот. М.Л. Гас-паров и Е.М. Штаерман. - М.: Наука, 1964. тории могут быть почерпнуты также из книг Веллея Патеркула1, Тита Ливия2, Гая Саллюстия Криспа, писателей направления "исторических штудий1'3 (к ним относятся Корнелий Непот, Марк Терренций Варрон, Луций Юний Модерат и Колумелла), Плутарха4, Иосифа Флавия5 и др., и даже произведений поэтов "Августова века"6.

Развернутой характеристике источников, как и историографии, в связи с большим объемом материала посвящена отдельная глава. Потому здесь дана лишь краткая их характеристика.

Научная новизна работы Как в зарубежной, так и в отечественной историографии имеется значительная традиция исследования принципата (Т. Моммзен7, К.В. Нич8, Г. Ферреро1, Э.

1 Веллей Патеркул, Гай. Веллея Патеркула сокращение греческой и римской истории/Перев. Ф.Моисеенков. - Спб., 1774.

2 Ливий Тит. История Рима от основания города/ Пер. с лат. М.Л. Гаспарова, Г.С. Кнабе. Т. 1 - III. - М.: Наука, 1989 - 1994.

3 Например: Непот Корнелий. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках/ Перев. с лат. Трухиной H.H. - М. 1992.

4 Плутарх. Избранные жизнеописания/ Сост. Томишевская. В 2-х частях. - М., 1990; утарх. Сравнительные жизнеописания/ Изд. подгот. М.Е. Грабарь-Пассек и С.П. Маркиш, т. 1 - III. Изд. АН СССР. 1961 - 1963. (т.1 - 500

5 Флавий Иосиф. Иудейская война/ Перев. Я.Л. Чертка с введением и примечаниями переводчика. - СПб.: Орел, 1991.

6 Овидий Назон, Публий. Скорбные элегии. Письма с Понта. - М., 1982.

7 Моммзен Т. История Рима. /Пер. под ред. А.Б. Егорова, тт. 1, II, III, V. - Спб.: Наука, Ювента, 1994 - 1995.

8 Нич К.В. История Римской республики / Перевод под ред. Д.П. Кончаловско-го.-М. 1908.

Мейер2, Р. Сайм3, В.И. Герье4, Э.Д. Гримм5, В.М. Хвостов6, М.И. Ростовцев7, И.Л. Покровский8, H.A. Машкин9, С.И. Ковалев10, С.Л. Утченко11, А.Б. Егоров12 и др.). Однако, труды, созданные в данной области, почти не затрагивают правовые основы верховной власти в Римском государстве, так как посвящены изучению других проблем, а работы, рассматривающие юридические основы власти (В.М. Хвостов, Т. Моммзен), показывают их в статике либо в отрыве от жизни общества, экономических и социальных условий. Не исследованы предпосылки централизации власти

1 Ферреро Г. Величие и падение Рима. /Пер. A.A. Захарова, т.1 - V. - М., 1915 -1925.

2 Meyer Ed. Caersass Monarchie und das Principat des Pompeius. - Stuttgart - Berlin, 1919.

3 Syme R. Roman Revolution. - Oxford, 1939.

4 Герье В.И. Август и установление Римской империи // Вестник Европы, 1877, № 6-8.

5 Гримм Э.Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. - СПб., 1900.

6 Хвостов В.М. История Римского права. 7-е изд. - М.: Научн. изд-во, 1919.

7 Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. - Пгр.: Огни, 1918.

8 Покровский И.В. История римского права. Изд. 3. - Пгр.: Право, 1917.

9 Машкин H.A. История Древнего Рима. - М.: Госполитиздат, 1947; Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. - М.-Л.: АН СССР, 1949.

10 Ковалев С.И. История Рима. - Л.: ЛГУ, 1986. и уТЧенко С.Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики (из истории политических идей 1 в. до н.э.). - М.: изд. АН СССР, 1952; Кризис и падение римской республики. - М.: Наука, 1965; Древний Рим. События. Люди. Идеи. - М.: Наука, 1969; Цицерон и его время. - М.: Мысль, 1972. Юлий Цезарь. - М.: Мысль, 1976; Политические учения древнего Рима III -1 вв. до н.э. -М., 1977.

12 Егоров А.Б. Рим на грани эпох. - Л.: ЛГУ, 1985. в римском государстве. Автору не известно ни одного специального исследования, посвященного проблеме генезиса римской монархии.

Диссертация впервые в отечественной историко-правовой науке направлена на подробный комплексный анализ постепенного перерастания (его причин и условий, этапов, направлений) республиканской формы правления в монархическую на фоне структурно-функциональных изменений в государственном механизме.

Научно-практическая значимость работы Результаты исследования помогают глубже понять гоударственнеправовые вопросы форме римского государства I в. до н.э. - I в. н.э. По материалам диссертации может быть подготовлено учебное пособие, позволяющее студентам получить конкретно-историчекий материал по различным вопросам права Древнего Рима и предназначенное для использования в процессе преподавания не только истории государства и права зарубежных стран, но и теории государства и права, конституционного права и некоторых других юридических учебных дисциплин. Обобщения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке спецкурсов по проблемам римского публичного права, при чтении лекций по курсу истории государства и права зарубежных стран, а также в дальнейшей научной разработке темы.

20

I ГЛАВА

ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ

О Риме I в. до н.э. - I в. н.э. собран обширный и разносторонний конкретно-исторический и правовой материал. Основная часть источников, с помощью которых возможно восстановление историко-политического процесса и решение поставленных научных государственно-правовых проблем, составляют во-первых, нормативные правовые акты в форме эпиграфики и в кодификациях, во-вторых, нарративные произведения: свидетельства участников, очевидцев событий, художественные произведения (по причине большого объема информации этой группе источников посвящен отдельный параграф), в-третьих, надписи, как официального, так и неофициального характера, в-четвертых, нумизматика, а также памятники архитектуры и искусства. При установлении значения источника для исследования не только принималось во внимание время его создания, а также сами авторы, их взгляды, политические позиции, но и учитывался характер круга тех лиц, для которых этот источник предназначался в момент создания (для римских граждан или иностранцев, для плебса или сенаторской верхушки и т.п.).

§ 1. ИСТОЧНИКИ

Римская эпиграфика, с одной стороны, содержит тексты нормативных правовых актов или ссылки на них, а с другой - отражает повседневную жизнь римских граждан, неразрывную в большинстве случаев с государственной жизнью. В работе использовались материалы, опубликованные в двух основных изданиях латинских надписей1, и в периодических изданиях. Важны для настоящего исследования юридические тексты, собранные К. Брунсом1.

1 Corpus inscriptionum Latinarum. Vol. I - XVI. - Berlin, 1930 - 1946.; Dessau H. Inscriptiones latinae selectae. Vol. I - III. - Berolini, 1954-1955.

Среди нормативных источников наиболее важны сенатусконсульты, декреты и эдикты принцепсов, постановления муниципальных и провинциальных органов власти. Особое место среди них занимает найденная в XIV веке бронзовая таблица, содержащая закон о полномочиях императора Веспасиана2. Lex de imperio Vespasiani является первым из известных нам нормативных правовых актов, полностью регламентирующих власть главы римского государства, и дает представление о процессе развития правовых полномочий римских императоров, начиная с Августа. Для исследования важно и общее указание закона на предоставляемую принцепсу возможность совершать "все то, что он сочтет нужным сделать для пользы и величия республики", и перечисление других, конкретных внутриполитических и внешних полномочий главы государства, и нормы, касающиеся взаимоотношений принцепса с сенатом и магистратами. Этот закон может рассматриваться как подведение юридического итога изменениям в римском государстве к концу 60-х годов I в. н.э.

Принадлежащая к числу официальных документов, представленных эпиграфикой Киренская надпись дает возможность проследить порядок подготовки и принятия отдельных сенатских постановлений: проект, разработанный в совете Августа, был доложен консулами сенату, принят им после обсуждения, подписан принцепсом и другими сенаторами, а затем принятое решение в качестве эдикта было разослано провинциям. Кроме того, сохранился один из ранних военных дипломов (в виде бронзовой таблички), определяющий правовое положение и привилегии римских воинов и ветеранов в 30-е годы I в. до

1 Bruns C.G. Fontes iuris Romani antiqui. 7 ed., O.Graden Tubingen, 1909.

2 CIL, VI, № 930.

3 CIL, XVI, № 10.

Имеют огромное значение для выявления генезиса монархии "Деяния божественного Августа"1 - своеобразный отчет Октавиана Августа о заслугах, раскрывающий официальный взгляд принцепса на свою власть. Найденный еще в шестнадцатом веке2, документ этот до сих пор вызывает противоречивые толкования и суждения. Первыми его исследовали французские ученые Ж. Перро и Э. Гийом, и почти одновременно с ними - Т. Моммзен, издание которого долгое время (до появления новых сведений) было лучшим; впоследствии лучшим стало считаться издание Ж.Гаже3, но и после него изучение документа продолжается. Диаметрально противоположно оценивается само значение источника, вызывает споры характер работы (отчет, завещание, elogia и т.д.) и ее направленность (самоапология, программа), нет единства мнений в вопросе о времени написания RGDA4. Согласно наиболее распространенной точке зрения - это последние годы жизни Августа5; по мнению, высказанному Корнеманном и поддержанному отдельными современными исследователями, документ написан в несколько приемов, начиная с 28 года до н.э.6 Полемика ведется даже по поводу авторов RGDA, но при этом, как правило, не оспаривается тот факт, что большая часть текста и сама идея написания перечня деяний принадлежит Октавиану Августу.

1 Использовался в основном перевод текста "Деяний", помещенный в кн.: Шифман И.Ш. Цезарь Август. - JL: Наука, 1990.

2 В 16 веке найден не подлинник (который, вероятно, утрачен для истории навсегда), а копия, почти полная. Еще две копии были открыты в 19 и начале 20 века.

3 Gage J. Res gestae divi Augusti ex monumentis Ancyrano et Antiochen latinis, Ancurano et Apolloniensi graecis. - Paris, 1935.

4 Здесь и далее - "Res Gestae Divi Augusti".

5 Шифман И.Ш. Цезарь Август. - Л., 1990. С. 179.

6 Цит. по: Межерицкий Я.Ю. "Республиканская монархия": метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М., Калуга, 1994. С. 293-297

Одним из наиболее важных государственно-правовых вопросов, которые может прояснить рассматриваемый документ, является вопрос о форме правления в Риме при Октавиане Августе. По этой проблеме исследователи также не пришли к единому мнению. Одни видели в RGDA, главным образом монархические тенденции (например, Штедлер), другие (в частности Н.А.Машкин1), не отрицая вышеуказанные тенденции, отмечали стремление автора "Деяний" подчеркнуть соответствие своего правления республиканским традициям, М.Хэммонд видел в RGDA подтверждение моммзеновской теории диархии2; А. Маделен3, Я.Ю. Межерицкий4 видят в RGDA именно или почти исключительно республиканизм. При этом выводы указанных и других исследователей по RGDA соответствуют их концепциям о форме правления в Риме в соответствующий период, что объясняется двумя диаметрально противоположными линиями документа: одна линия, имеющая полемически-идеологическую направленность, подчеркивала республиканское оформление режима, другая, направленная на восхваление деяний автора, показывает промонархические реалии.

Для исследования документ наиболее ценен возможностью увидеть, что собой представляет власть принцепса с точки зрения его самого, кем он себя видел или хотел видеть: должностным лицом традиционной римской республики или человеком, облеченным высшей властью вообще, монархом, сродни восточным царям того времени. Многие аспекты информации, содержащейся в "Деяниях", не оставляют сомнений в том, что принцепс фактически являлся единоличным правителем государства и, сознавая монархический характер

1 Машкин H.A. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. -М.-Л.: АН СССР, 1949. - С. 325.

2 . Hammond M., The Augustian Principate in theory and practice during the Julio-Clauden period. Cambr. Mass. 1933.

3 Magdelain A. Auctoritas principis. - Paris, 1947.

4 Межерицкий Я.Ю. "Республиканская монархия": метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М., Калуга, 1994. своей власти, стремился убедить читателей, что установленный им строй - по-прежнему республиканский. Несмотря на тенденциозность источника, из него можно почерпнуть важные факты, относящиеся к государственно-правовой сфере жизни Рима в период принципата Августа.

Эпиграфический материал освещает различные стороны жизни римского государства, в частности, он указывает на распространение культа императоров. В то же время в частных надписях рассматриваемого периода уделяется большое внимание cursus bonorum, что свидетельствует о сохранении республиканских ценностей. Надгробные надписи позволяют проследить карьеру римлян: сенаторов и всадников, чиновников и офицеров, а также представителей некоторых других категорий населения. Эпитафиям и посвящениям не всегда уделяется должное внимание, так как считается, что они не достаточно адекватно отражают действительную ситуацию. Вместе с тем, информацию, содержащуюся в эпитафиях и посвящениях, изготовление которых часто было очень дорогостоящим и потому не могло быть случайным, следует рассматривать, как показатель представлений о должном, в том числе в области выполнения государственных функций. Большой интерес представляют дедикации ветеранов и легионеров, отражающие, в частности, верования, существовавшие в римской армии и, в том числе, распространение императорского культа. Отчасти сведения эпиграфического характера перекрываются нумизматическими и нарративными источниками, что позволяет более полно представить общую идеологическую картину.

Вторую (после надписей) группу письменных источников составляют рукописи, к которым относятся, главным образом, папирусы и фасты. Фасты (списки консулов, по именам которых велось летоисчисление в Риме) дают возможность установить, в частности, количество избиравшихся в различные периоды римской истории консулов, частоту занятия высших должностей представителями отдельных родов, периодичность избрания одних и тех же лиц и т.д.

Изменения в политической сфере оставили и материальные следы: в архитектуре, скульптуре, нумизматике.

Значение монет как источника фактических данных определяется двумя факторами: они достаточно хорошо сохранились и их почти всегда легко датировать. Нумизматические материалы служат важнейшим источником для исследования не только экономики и быта, но и общеполитических и культовых характеристик эпохи, а также различных государственно-правовых вопросов, так как значительная часть римских монетных типов посвящена отражению многочисленных эпизодов из государственной деятельности и личной жизни императоров и членов династии.

Первое глубокое исследование политики римских императоров на основе нумизматических источников - "История римских монет" Теодора Моммзена1. С конца XIX века интерес к этому вопросу возрос: в 1916 - 1920 гг. были опубликованы работы Э.Сайденхема, посвященные римским монетам2; позднее в трудах Сазерленда получили фундаментальное освещение выпуски Юлиев-Клавдиев, отражающие официальную политику принципата3; в работах К.Крафта исследована тематика в монетной чеканке Августа4. В отечественной историографии к вопросам значения монетного дела в политической жизни

1 Mommsen Th. Historia de la monnaie romaine. I - IV. Paris, 1865 - 1875.

2 Sydenham E. The coinage of Nero. An introductory study // NC. 1916. - P. 13-36. Historical reference on coins of the Roman Empire from Augustus to Gallienus. -London, 1917. The coinage of Augustus // NC. 1920. - P. 17-56. The coinage of Nero. An introductory study //NC. 1916. - P. 13-36.

3 Sutherland C.H.V. Divus Augustus Pater// NC. 1941. 1. - P. 72-76. The senatorial gold and silver coinage of 16 B.C. Innovation and inspiration // NC. 6 Ser. III. 1943. - P. 40-49. Coinage in the Roman imperial policy 31 B.C. - A.D. 68. London, 1951.

4 Kraft K. Zum Capricorn auf Münzen des Augustus// JNG. 17. 1967. P. 17 - 27. римского общества обращались H.A. Машкин1, А.Н. Зограф2, И.Ш. Шифман3; подробно рассматривает эти вопросы М.Г. Абрамзон в обширной монографии "Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи"4. Автор последнего исследования на основе интерпретации наиболее важных монетных типов делает вывод о большом пропагандистском значении монетных выпусков в условиях почти полного отсутствия других средств широкомасштабной пропаганды.

В период классической республики эмиссию денег осуществляла коллегия триумвиров - tres viri monetales (младшая магистратура) под контролем сената. Кроме того, в чрезвычайных обстоятельствах сенат поручал чеканку денег другим магистратам, курульным и плебейским эдилам и квесторам. Право на чеканку монеты имели также полководцы во время боевых действий. В период гражданских войн военная чеканка вытеснила сенатскую - с монетного поля исчезла аббревиатура SC (Senatus Consulto), которая стала появляться снова только в 41 - 39 гг. до н.э. на монетах Октавиана, со времени денежной реформы которого контроль за монетным производством перешел в руки императоров5. Статус коллегии триумвиров изменился, была утрачена прежняя самостоятельность в выборе монетных типов, а к концу I в. до н.э имена триумвиров перестали указываться на монетах.

Легенды и изображения на монетах менялись при переходе власти от одного правителя к другому и при поворотах политики. Актуальные проблемы

1 Машкин H.A. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. -М.-Л., изд. АН СССР, 1949.

2 Зограф А.Н. Античные монеты// МИА М.-Л., 1951.

3 Шифман И.Ш. Цезарь Август. - Л.: "Наука", 1990.

4 Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской Империи. - М., 1995.

5 Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. - М., 1995. - С. 66. политической программы императоров всегда находили отражение в монетных выпуска?:. В качестве примера можно привести лозунги "мира", наступления "золотого века", "свободы", "всеобщего процветания и благоденствия", "победы" и т.п.; изображения богов, тесно сплетавшиеся с императорским культом; прокламация добродетелей императоров; консекреционные типы, отражающие апофеозы императоров (главным образом, посмертные); изображения самих императоров и членов их семей; мифологические и религиозные сцены с участием императоров; коммеморативные монеты, выпущенные по поводу игр, празднеств и т.п., среди которых особенно ярко выделяются триумфальные серии, пропагандирующие успехи внешней политики римской державы. Традиция коммеморативных выпусков в честь военных побед Рима, уходящая корнями во времена Республики, продолжалась не только самим Римом, но и зависимыми от него государствами.

Монеты позволяют выявить важные детали в юридико-идеологическом положении принцепсов. Так, на монете, выпущенной в Киренаике в 30 - 29 г. до н.э., Октавиан назван Августом, хотя официально этот титул был присвоен ему только в 27 году до н.э. В 28 г. до н.э. сенат выпустил первую послеактий-скую серию кистофоров с портретом победителя и легендой Imp Caesar Divi F. cos V Libertatis PR Vindex. Этот тип содержит все необходимые элементы пропаганды будущего культа Августа: здесь и упоминание о родстве с божественным Цезарем, и подчеркивание заслуг перед обществом как харизматического лидера. Еще Т. Моммзен считал, что эти монеты выпущены сенатом как предварительная основа res publica restituta1.

С нумизматическими источниками сопоставимы памятники эстетического характера - геммы, произведения мелкой пластики, скульптуры, архитектуры, живописи и др. К памятникам идеологического характера относятся также . терракотовые рельефные формы для выпечки хлебов, предназначенных для

1 Mommzen Th. Historia de la monnaie romaine. - Paris, 1865 - P. 69 - 70. раздач народу1. Изображения императоров и членов их семейств, сцены апофеозов, боевые эпизоды часто имеют параллели в монетных типах: монетное искусство почти всегда следовало общей линии развития официального искусства, а изображения на камеях и инталиях часто имеют нумизматические реплики2.

Архитектурные сооружения, возведенные в течение I в. н.э. в самом Риме и провинциях, также дают богатый материал, косвенно отражающий форму римского государства этого периода. Широкомасштабное строительство этого времени, без сомнения, в большой степени диктовалось политическими мотивами. Так, предметом особой гордости Октавиана Августа были многочисленные постройки в городе Риме: незадолго до смерти он похвалился, что, застав Рим кирпичным, оставляет его мраморным3. H.A. Машкин, указывая на строительство и реставрацию храмов, форумов, общественных зданий, дворца Августа на Палатине, отмечает, что строительство должно было подчеркнуть величие и щедрость принцепса4. И.Ш. Шифман, давая содержательный обзор строительной деятельности основателя принципата, констатирует, что и в области архитектуры пропагандировались идеологические установки режима, обеспечивавшие укрепление личной власти Августа5. А.И.Немировский также считает колоссальное строительство времен Августа "монументальной пропагандой"6.

1 Колосовская Ю.К. Паннония в I - III веках. - М., 1973. - С Л 88.

2 Подробно этот вопрос освещен в исследовании: "Античные камеи в собрании Эрмитажа" - составитель О.Я. Неверов. Л., 1988.

3 Aur. Vict. De Caes. Augustus - Epit. I. 21.

4 Машкин H.A. Принципат Августа. С. 602. 5 Шифман И.Ш. Цезарь Август. С. 168.

6 Немировский А.И. Веллей Патеркул и его время// Немировский А.И., Дашкова М.Ф. "Римская история" Веллея Патеркула. Воронеж, 1985 г.

Сама по себе строительная активность императоров полностью соответствовала традициям античной гражданской общины, в условиях которой возведение значительных гражданских построек было одним из средств создания и поддержания престижа крупного общественного деятеля. Видимые политические изменения в сфере изобразительного искусства (от монетных типов до стилей в архитектуре) носили количественный характер. Монархическую сущность этих изменений выявляет лишь итоговая сумма возведенных объектов, а также и тот факт, что столь крупномасштабное строительство фактически было доступно только императору.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Никонова, Елена Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конкретно-исторический и правовой материал, относящийся к Риму I века до н.э. - I в. н.э. позволяет сделать вывод о наличии глубоких изменений в форме римского государства того времени.

Организация верховной государственной власти, ее взаимоотношения с населением, методы осуществления политической власти, совокупность приемов и способов государственного руководства на протяжении всего периода существенно трансформировались, что было обусловлено социально-экономическим развитием как Рима, так и всего Средиземноморья. К I веку до н.э. римский полис как специфическое античное политико-территориальное образование находился в глубоком кризисе, причинами которого являлись развитие товарно-денежных отношений, разрушивших рамки самодовлеющего хозяйства, урбанизация Италии, развитие рабства, усложнение сословно-классовой структуры римского общества, многократное увеличение территории и числа граждан. Кризис республиканской надстройки, как составная часть кризиса римского полиса, наглядно проявился в существенных и взаимосвязанных изменениях функций, строения публичной власти и способов ее осуществления.

Наиболее очевидные и бесспорные перемены произошли в политическом режиме, менее всего нуждающемся в юридическом оформлении. В первую очередь, изменились политические отношения между людьми, а также между государством и людьми в процессе управления. Обусловленное социально-экономическими причинами ослабление горизонтальных связей между гражданами римского государства повлекло необходимость усиления вертикальных связей "гражданин - политический центр". Одним из ярких проявлений вертикальных отношений стала присяга, приносимая всем принцепсам в начале их правления.

Усилению вертикальных связей способствовало развитие римского государственного механизма в тесной связи с военной организацией. Уже с I века до н.э. увеличилось значение войска в публично-правовой сфере. Кризис по-лисно-республиканской армии на рубеже II и I веков до н.э. стал следствием социально-экономического развития региона, приведшего к обезземеливанию большой части крестьян (и, следовательно, к утрате ими права служить в армии) и экономической нежелательности военной службы для остальных. Комплекс принятых для преодоления кризисных явлений традиционных и принципиально новых мер позволил решить проблему укомплектованности войска, но не привел к восстановлению прежней милиционной системы. Армия в результате оказалась как бы "оторванной" от общегражданской почвы, что было связано и с привлечением в легионы наемников, и с тем обстоятельством, что воины в большинстве уже не стремились или не надеялись вернуться к гражданской жизни.

Параллельно с процессом разложения милиционной системы и профессионализации войска шел процесс вовлечения армии в политическую борьбу. Армия изолировалась от центра, войско и полководец "эмансипировались" от республиканских органов государственной власти. В результате происходило снижение роли старых республиканских органов: из прерогатив сената постепенно изымалась одна из самых важных - высшее распоряжение войском; консулы утратили право командования армиями; комиции также лишились значительной доли своих полномочий в военной сфере, так как избирали теперь магистратов без империя. Принцепсы стали решать вопросы комплектования войск, им была юридически подчинена часть легионов, и фактически предоставлена возможность влиять на карьеру всех военачальников. Таким образом, военная власть оказалась в их руках, что явилось важным фактором, приведшим к дальнейшим изменениям в государственно-правовой сфере. Императоры (принцепсы) решали все основные вопросы внешней политики именно в силу обладания легионами. И сами их полномочия, даже законные формально, являлись результатом того, что, опираясь на армию, император de-facto диктовал свою волю республиканским учреждениям.

Уже в I в. до н.э. появились и активно развивались силовые (и другие абсолютно неприемлемые ранее) методы политической борьбы и государственного руководства. Насилие применялось по отношению к гражданам, участвующим в народных собраниях, к магистратам (даже "неприкосновенным" трибунам), к членам сената. Следствием широкомасштабной пауперизации стала система подкупа участников комиций. Подкупали также и сенаторов, и магистратов, что стало возможно в результате все той же имущественной дифференциации в римском обществе.

В арсенале приемов осуществления власти заметно усилилась роль репрессивных мер. Террор, представляющий собой процессы по lex maiestatis и внесудебные расправы, являлся одновременно и проявлением изменения политического режима, и средством трансформации формы правления. Наказанию теперь подлежали лица, проявлявшие нелояльность к императору, личность которого, таким образом, наделялась значением, близким к олицетворению собой государства.

Новые приемы и способы государственного руководства иногда являлись результатом трансформации республиканских политических традиций. Таким новым приемом стало сосредоточение в руках одного лица различных титулов и использование их для оправдания особых прав в управлении государством. Так, во времена классической римской республики princeps senatus был лицом, не имевшим каких-либо полномочий, но обладавшим особым влиянием. При Августе этот термин стал использоваться в смысле "первый гражданин римского государства", имеющий ничем не ограниченное право определять политику Рима. Титул "император", включенный в качестве praenomen в состав имени главы государства, заключал в себе обобщенное представление о верховной власти, признанной войском или даже полученной от войска, а впоследствии стал обозначать высшую государственную власть.

Все отмеченные отступления от полисно-республиканских традиций не затрагивали существенным образом интересы правящего слоя. Представители нобилитета по-прежнему могли участвовать в управлении государством, занимая высшие магистратуры. Выходцы из других сословий также могли стать магистратами: при новой форме правления это стало даже проще, так как фактически назначение зависело от одного лица, не связанного никакими нормами. Таким образом, достаточно широкие и экономически сильные социальные слои не имели серьезных причин сопротивляться изменениям в политической жизни. Главной же социальной опорой нового режима стали фактически подчиненные принцепсу легионеры и получившая новые возможности провинциальная аристократия.

Ведущей идеологией этого периода оставался традиционализм (республиканизм), который, однако, не стал серьезным препятствием на пути эволюционирования государства в сторону монархии, так как в результате умелого маневрирования в первую очередь императора Августа, а затем и его последователей (в меру их способностей) республиканизм длительное время активно использовался правящими кругами. Однако, и в области идеологии отмечается неуклонное усиление централизма и даже монархизма, о котором, в частности, свидетельствует возникновение императорских культов, начиная с почитания "божественного Юлия".

Итоговое политическое состояние в обществе, сложившееся в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил и функционирования всех политических институтов характеризовалось, с одной стороны, • явной централизацией и авторитаризмом в осуществлении государственной власти, а с другой - учетом интересов достаточно широких слоев населения, отсутствием давления в области идеологии и тяготением к внешнему сохранению традиционных форм властвования.

Децентрализм, свойственный республиканской эпохе, перестал быть системообразующим принципом политического режима римского государства уже в начале рассматриваемого периода. Методы и способы осуществления власти на протяжении I в. до н.э. - I в. н.э. варьировались от полуцентрализма до централизма. Однако, вследствие идеологических особенностей римского общества, централизм в чистом виде в качестве системообразующего принципа политического режима не утвердился.

Кризисные явления первого века до нашей эры отразились и на форме правления. В течение I века до н.э. - I в. н.э. углублялся кризис комициального устройства: развивался абсентеизм, усиленный распространением прав гражданства на италиков; применялись незаконные методы воздействия на участников комиций: подкуп, насилие; ограничивались и постепенно утрачивались законодательные и другие функции комиций. Народые собрания зависели и от созывавших их магистратов, и от сената, который в разное время имел право утверждать их решения или заранее обсуждать выносимый на голосование комиций вопрос, и разумеется, от принцепса. К концу рассматриваемого периода согласно lex de imperio Vespasiani к законам, принятым комициями, были приравнены приказы и предписания императора. Таким образом, роль комиций была низведена до чисто декоративной.

Кризис полиса стал тем фактором, который способствовал проявлению скрытых до времени, но всегда существовавших монархических тенденций, заложенных в должностях консула, трибуна, диктатора, и в других магистратурах. Возникла целая сеть экстраординарных магистратур и чрезвычайных полномочий, источниками которых юридически являлись сенат и народное собрание, фактически же - военная сила. Сосредоточение нескольких должностей ,. или полномочий в руках одного человека, как правило, имело своей целью максимальную координацию действий для разрешения важных насущных проблем римского общества, но привело, в конечном итоге, к еще большему усложнению политической ситуации.

Нарушение традиционного республиканского порядка получения и прохождения магистратур выражалось в неоднократном занятии одной и той же должности без надлежащего перерыва, в получении должности без прохождения предварительных ступеней (младших магистратур), в заочном избрании, замещении должности ранее достижения необходимого возраста, и даже в получении магистратур вследствие применения силы. Игнорирование одними должностными лицами решений других стало нередким явлением политической жизни, продолжением которого явилось во многих случаях сведение на нет реальных полномочий и фактическая зависимость магистратов от принцеп-са. Общей проблемой было процветающее взяточничество, а значит, осуществление функций магистратов во многих случаях переставало восприниматься как почетное право управлять государством, а стало, вместо этого, источником дохода. В период принципата магистратуры начали изменять свою сущность (в основе которой лежали выборность, срочность, коллегиальность и безвозмездность), сближаясь с императорским аппаратом.

Роль сената в рассматриваемый период в целом была сохранена, а иногда даже возрастала, но и здесь обнаруживаются негативные явления, свидетельствующие о кризисе: коррупция и абсентеизм. До принципата сенат в идее своей был учреждением совещательным при магистратах, затем он превратился в высшее законодательное и судебное учреждение римского государства - юридически; фактически же все более приобретал роль совещательного органа при принцепсе. Регулярные "чистки" сената приводили к тому, что он становился послушным орудием "первых лиц" государства. Кроме того, был создан новый совещательный орган - consilium principis, как связующее звено между прин-цепсом и сенатом.

Итак, показателем трансформации формы правления в Риме во второй половине первого века нашей эры стали структурно-функциональные изменения публичной власти и динамика отношений традиционных (комиции, сенат, магистраты) и новых субъектов властвования. Все элементы государственного строя Рима в силу объективных причин претерпели определенные изменения. Социально-экономическое развитие привело сначала к заметному снижению значения комиций, а затем и к полному выпадению их из политической жизни Рима. Тем самым политический баланс между традиционными властными органами был нарушен. Как следствие, произошло разрушение системы ординарных магистратур со свойственными им признаками выборности, срочности, коллегиальности, подотчетности сенату. Параллельно начался процесс падения значения сената как самостоятельного республиканского органа власти.

Принцепс, бесспорно, занимал главенствующее положение по отношению ко всей классической римской триаде властных органов. По отношению к должностным лицам это выражалось в возможности влиять на их избрание, праве, пользуясь jus intercessionis, запрещать магистратам любые их действия, а также возможности на основе трибунского jus coercitionis принимать в отношении их карательно-принудительные меры, а также и в том, что он устанавливал и изменял правила относительно порядка замещения должностей и полномочий должностных лиц. Решения принцепса (сначала только фактически, а затем и юридически) обладали более высокой юридической силой, чем решения магистратов. Принцепс мог несколькими способами влиять на народные собрания: он имел право созывать их, ставить вопросы на голосование, снимать вопросы, поставленные другими магистратами, и, наконец, предлагать кандидатов, обязательных для избрания. Возможность принцепса воздействовать на сенат заключалась, прежде всего в праве на relatio, равном с консулами праве созывать сенат и председательствовать в нем, возможности на основании своих трибунских правомочий заявить интерцессию против предложений консулов, что вынуждало их предварительно согласовывать с ним свои relationes.

Одним из направлений в изменении структуры государственного управления явилось формирование императорского бюрократического аппарата, в частности, многочисленного корпуса чиновничества - officia. Бюрократический аппарат складывался, в основном, из прокураторов, вольноотпущенников, клиентов и рабов императора, но в его состав входили и представители высших сословий. Необходимо отметить, что при формировании бюрократического аппарата первый римский император в большой мере стремился следовать установившимся традициям, и нарушения республиканского порядка здесь прослеживались, главным образом, в суммарном увеличении влияния чиновничества на государственное управление. Дальнейшее развитие бюрократического аппарата шло по пути расширения его функций и увеличения роли в нем вольноотпущенников и провинциалов, которые и стали надежной опорой новой власти. При этом большая степень бюрократизации государственной жизни позволяет провести параллель с монархией.

Таким образом, ко второй половине первого века нашей эры фактически сложилась пирамидальная организация государственной власти. Вершиной пирамиды являлся, безусловно, принцепс, сосредоточивший в своих руках огромное количество полномочий, имеющий в подчинении бюрократический аппарат, в зависимости - магистратуры, сенат, комиции и армию.

Особый интерес представляет порядок вручения верховной государственной власти как один из наиболее ярких и бесспорных показателей трансформации формы правления. Получение власти каждым очередным принцеп-сом было обусловлено, главным образом, поддержкой воинов (преторианской когорты или легионов), а также, в определенной мере, и династическим фактором. Фактический материал не подтверждает представление о ярко выраженной династической политике "Юлиев-Клавдиев". Во-первых, принцепсы не были монархами в формально-юридическом смысле, а династия предполагает передачу именно монархической власти; во-вторых, их браки, даже заключенные по политическому расчету, обычно не обнаруживают "династических" целей; в-третьих, не подтверждает наличие таких целей и выбор преемников принцепсов, он далеко не во всех случаях определялся степенью родства. Права наследования верховной власти в период раннего принципата не существовало. Флавий Веспасиан не имел родственных связей с предшествовавшими ему правителями, однако, сам он явился родоначальником новой династии, что осознавалось как самим принцепсом, так и римским обществом в целом.

Системообразующий принцип формы правления изменился от абсолютного децентрализма, присущего республике, до централизма принципата Юлиев-Клавдиев и Флавиев, который, правда, не был еще в достаточной степени подкреплен юридическими нормами. Сложилась ситуация, когда фактически сформировавшаяся форма правления не соответствовала существующему государственному праву. И закон о власти Веспасиана (lex de imperio Vespasiani) положил начало процессу сознательного юридического закрепления монархии.

Постепенность государственно-правовых преобразований, неопределенность формы правления в I в. до н.э. - I в. н.э. не позволяют провести четкую грань между "республиканским" и "монархическим" Римом. Формирование монархии шло по несколькими линиям: увеличение полномочий принцепса, уменьшение роли республиканских учреждений, создание внесенатского аппарата, изменение роли армии, формирование монархической идеологии, в чем заметную роль играли "неюридические" элементы "монархизации" (auctoritas, титулы, присяга, императорские культы). По всем линиям очевидно влияние республиканских традиций и большая степень преемственности. Тем не менее, ко времени правления Флавиев форма правления Римского государства фактически приобрела необходимые черты монархии и юридически была ближе к монархической, чем к республиканской. Но наращивание монархических элементов опиралось на римские государственно-правовые традиции республиканских времен, и эта преемственность определила специфику римской монархии.

Для формы государственного устройства Рима в течение всего периода оставался характерным централизм. Этому выводу не противоречит определенная автономия муниципий, - то был переходный этап: структурно четко оформленные полисы объединялись, и прежние центры по инерции сохраняли на какое-то время свою роль, если этому не препятствовал новый, единый центр. Управление всей территорией государства осуществлялось из Рима. Основным фактором, которым определялась динамика отношений Римского государства как целого с его составными частями, являлся существенный рост территории. С возрастанием территории и последующим увеличением роли провинций начала проявляться тенденция к децентрализму, что оказывало определенное деструктивное влияние на форму государственного устройства.

Изложенное позволяет сделать вывод о сущности принципата как государственно-правового феномена. Принципат представляет собой исторически особую форму государства, для которой характерно состояние перехода формы правления от республики к монархии, неразрывно связанное с тяготением политического режима к авторитаризму, и унитарная форма государственного устройства.

Для принципата характерны практически идентичные системообразующие принципы формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Стабильность формы государства при этом не достигалась, так как все три ее компонента были неустойчивы: для формы правления и политического режима оставался незавершенным централизм, к которому они объективно тяготели, тогда как форма государственного устройства, напротив, претерпевала тенденцию отхода от принципа централизма. Вместе с тем, сама эта внутренняя неустойчивость являлась необходимым фактором дальнейшего развития государства.

Формирование монархии - всего лишь одна, но самая существенная с точки зрения юридических последствий - сторона развития системы принципата. Трансформация формы правления осуществлялась, в первую очередь, через изменение политического режима. Именно в политическом режиме сначала произошел поворот к централизму. Изменение формы правления было обусловлено этим поворотом: авторитарные методы государственного управления влекли изменение в построении верховной государственной власти и диктовали необходимость ее концентрации в одних руках, поскольку наличие одновременно многих авторитарных центров было бы абсолютно губительным для государства.

Форма государственного устройства в данных конкретно-исторических условиях оказалась слабее связана с другими элементами формы государства. Ее влияние на форму правления и политический режим было косвенным и проявлялось, в основном, в росте значения провинций в политике центра. Обратное же воздействие было более явным; преобладание централизма в двух составляющих формы государства стало сдерживающим фактором для тенденций к децентрализму в третьей ее составляющей. В результате наличия сильного политического центра и применения методов жестко централизованного руководства форма государственного устройства Рима ко времени правления Флавиев осталась унитарной.

Все шаги в направлении преобразовании формы правления в Риме, отмечаемые в течение первого века до нашей эры и первого века нашей эры, не были случайны, они диктовались изменяющимися социальными и экономическими условиями жизни. Монархия в Риме являлась и порождением, и условием объективного процесса интеграции полисного мира. Республиканская форма правления не могла обеспечить единство складывающегося государства. И потому, несмотря на ошибки правителей и вопреки всем попыткам сохранить республику, формирующаяся монархия находила поддержку в различных слоях римского общества, что явилось основой для последующего окончательного ее оформления.

В результате всех объективно обусловленных преобразований к концу периода отмечается фактическое наличие всех основных признаков монархической формы правления: пирамидальности построения государственной власти, полноты власти главы государства, его несменяемости и неответственного положения, наследственного принципа передачи верховной власти. Фактическое приближение вплотную к монархической форме правления ко времени династии Флавиев нуждалось лишь в дальнейшем юридическом закреплении, отражении в государственно-правовых институтах.

236

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никонова, Елена Геннадьевна, 2000 год

1. Источники и своды римского права

2. Гай. Институции Гая/ Перев. Ф.Дыдынский. Варшава, 1892.- 540 с.

3. Корпус юрис цивилис. Институции. Институции императора Юстиниана. (Лат. текст параллельно с русским)/ Перев. Д.Расснер. Спб, тип. М.Стасюлевича, 1888 - 1890.- 386 с.

4. Никольский Б.В. Сводный текст отрывков XII таблиц. Спб., тип. Суворина, 1897.- 159 с.

5. Bruns C.G. Fontes iuris Romani antiqui. 7 ed., O.Graden Tubingen, 1909.

6. Corpus Inscriptionum latinarum. Vol. I XVI. - Berlin, 1930 - 1946.

7. Corpus juris civilis. Lipsiae. Baumgarther, 1887. 992 s.

8. Dessau H. Inscriptiones latinae selectae. Vol. I-III. 2 ed. Berolini, 1954 1955.

9. Girard P.F. Textes de droit romain publies et annotes par Paul Frederik Girard. 3 ed., Paris, Rousseau, 1903. 857 p.

10. Jurisprudentiae ant eiustinianae quae supersunt. Comp, recens, adnot. Ph. E. Huschke. Lipsiae. 1886.

11. Литература Римские и греческие авторы

12. Аврелий Виктор, Секст. История Рима. О Цезарях. Извлечения о жизни и нравах римских императоров. Происхождение римского народа. О знаменитых людях/ Пер. и вступит, ст. В.С.Соколова // ВДИ, 1963, № 4, 1964, № 1 и 2.

13. Аммиан Марцеллин. История/Перев. с латинского Ю. Кулаковского и А. Сонни. Вып. 1 3. - Спб,: Алетейя, 1994. - 569 с.

14. Аппиан. Гражданские войны/ Перевод с греческого под ред. С.А. Жебе-лева и О.О. Крюгера. Л.: Соцэгиз, 1935. - 351 с.

15. Аппиан. Иберийско римские войны/ Пер. С.П. Кондратьева // ВДИ, 1939, №2.-С. 265 -300.

16. Аппиан. Митридатовы войны. Сирийские дела/ Пер. С.П. Кондратьева. -В кн.: Римские войны. Спб: Алетейя, 1994. - С. 704 - 781.

17. Аппиан. Римская история/ Пер. С.П. Кондратьева. В кн.: Римские войны. - Спб: Алетейя, 1994. - С. 413 - 703.

18. Аристотель. Сочинения. Т. I IV. М.: Мысль, 1975 - 1983. - (т. I - 1975 г., 550 е.; т. II - 1976 г., 686 е.; т. III - 1981 г., 613 е.; т. IV - 1983 г., 830 с.)

19. Валерий Максим. Валерия Максима изречений и дел достопамятных книг девять/ Пер. с лат. И.Алексеева. Спб.: Имп. Акад. наук, 1772 (ч. 1 - 464 е., ч. 2 - 520 е.).

20. Веллей Патеркул, Гай. Веллея Патеркула сокращение греческой и римской истории/ Перев. Ф.Моисеенков. Спб., 1774. - 328с.

21. Геллий Авл. Афинских ночей записки, содержащиеся в 20 книгах, ч. 1 2. - М., 1987. -208 с.

22. Геллий Авл. Аттические ночи. Избр. кн. пер. Тритенко. Томск: "Водолей", 1993. - 208 с.

23. Дамасский Николай. О своей жизни и своем воспитании. История. Жизнь Цезаря. Собрание замечательных обычаев// ВДИ, 1960, № 3.

24. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Пер. И.Алексеева, ч. 1 -3. Спб.: 1774 1775. (I - 3, II - 373, III - 418 с.)

25. Непот Корнелий. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках/ Перев. с лат. Трухиной H.H. М. 1992. - 208 с.

26. Ливий Тит. История Рима от основания города/ Пер. с лат. М.Л. Гаспаро-ва, Г.С. Кнабе. Т. 1 III. - М.: Наука, 1989 - 1994. (т.1 - 576 е.; II - 527 е.; III -768 е.).

27. Овидий Назон, Публий. Скорбные элегии. Письма с Понта. /Изд. подгот. М.Л. Гаспаров, С.А. Ошеров. М.: Наука, 1982. - 272 с.

28. Полибий. Всеобщая история/ Пер.Мищенко, т. 1 III. - М.: Наука, 1994 -1995. (1 - 495 е., II - 421 е., III - 786 е.).

29. Плутарх. Избранные жизнеописания/ Сост. Томишевская. В 2-х частях. -М., 1990. (1-586 е., II-606 с.)

30. Плутарх. Сравнительные жизнеописания/ Изд. подгот. М.Е. Грабарь-Пассек и С.П. Маркиш, т. 1 III. Изд. АН СССР. 1961 - 1963. (т.1 - 500 е.; т. II -545 е.; т. III - 546 е.).

31. Саллюстий Крисп, Гай. Полное собрание сочинений/ Пер. В.Е. Рудакова, Вып. 1-3. Спб.: А .Я. Либерман, 1894. 290 с.

32. Саллюстий Крисп, Гай. Сочинения/ Перев., вст. ст., ком. В.О. Горен-штейна. М.: Наука, 1981. 220 с.

33. Страбон. География в 17 книгах/ Пер. Г.Стратановского. Л., 1964. - 943 с.

34. Светоний Транквилл, Гай. Жизнь двенадцати Цезарей /Изд. подгот. М.Л. Гаспаров и Е.М. Штаерман. М.: Наука, 1964. - 370 с.

35. Тацит Корнелий. Сочинения. В 2-х т. Ленинград: Наука, 1969. (т. I - 444 с. т. II - 372 с.)

36. Флавий Иосиф. Иудейская война/ Перев. Я.Л. Чертка с введением и примечаниями переводчика. СПб.: Орел, 1991. - 544 с.

37. Флавий Регеций Ренат. Краткое изложение военного дела/ Пер. с лат. С.П. Кондратьева//ВДИ, 1940. № 1.

38. Флор Луций Анней. Две книги эпитом римской истории обо всех войнах за 700 лет. В кн.: Луций Анней Флор - историк Древнего Рима. Воронеж, 1977.- 167 с.

39. Цезарь Гай Юлий. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о Галльской войне/ Пер. М.М. Покровского. В 2-х кн. М.: День, 1991. (т. I 190 е.; т. II - 183 с.)

40. Цицерон Марк Туллий. Письма к Аттику, близким, брату Квинту, М. Бруту/ Пер. и комм. В.О.Горенштейна. Т. I III. М. - Л., 1949 - 1951 (т. 1 - 536 е., т. II-501 е., т. III-826 е.).

41. Цицерон Марк Туллий. Диалоги. О государстве. О законах/ Изд. подгот. И.Н. Веселовский, В.О. Горенштейн и C.J1. Утченко.- М.: Наука, 1966. 223 с.

42. Цицерон Марк Туллий. Речи// Изд. подгот. В.О. Горенштейн и М.Е. Грабарь Пассек, т. I - II. Изд. АН СССР, 1962 (т.1 - 443 е., т. II - 400 е.).

43. Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Об обязанностях/ Перевод. Изд. подгот. В.О. Горенштейн. М., Наука, 1974. - 246 с.

44. Diodorus S. Bibliotheca Histórica. Lipsiae, Teubner, 1826.

45. Dion Cassius. Historiarum romanarum quae supersunt. Ed. P.Boissevain, v. I -IV, Berolini: Weidmann, 1955. (v.I 539 p., v. II - 690 p., v. Ill - 880 p., v. IV - 706 p.).

46. Dionysius Halicarnassensis. Antiquitatum romanarum quae supersunt. v. I -VII. Cambrige: Harvard University press. 1968 (v.I 553 p., v. II - 532 p., v. Ill - 378 p., v. IV - 385 p., v.V , v. VI - 372 p., v. VII - 472 p.).

47. Florus, Lucius Annaeus. Epitomae. Cornelius Nepot, quae supersant. Cambridge: Harvard university press, 1960. 744 p.

48. Plinius Secundus. Naturalis Historia. Ed. Mayhoff. v. I II, Lipsiae, 1906 -1909.

49. Plinius Caecilius Secundus, Graius. Письма. 2 т. Лейпциг, 1721.1. Научная литература Книги

50. Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской Империи. М.: РАН, 1995. - 656 с.

51. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография.

52. Адам А. Римские древности или Изображение нравов, обычаев . М., 1834.

53. Актуальные проблемы истории государства и права/ Ред. Жидков. М., 1976.- 169 с.

54. Аннерс Э. История европейского права/ Пер. со швед. Ин-т Европы. М.: Наука, 1994.-397 с.

55. Античная гражданская община/ Межвуз. сб. научных трудов. М.: МГЗПИ, 1984.- 131 с.

56. Античная демократия в свидетельствах современников/ Изд. подгот. Ма-ринович Л.П., Кошеленко Г.А. М.: Ладомир, 1996. - 383 с.

57. Античность Европы/ Межвуз. сб. научных трудов. Пермь, 1992. - 224 с.

58. Античность и средневековье Европы/ Межвуз. сб. Пермь, Перм. ун-т, 1994.-224 с.

59. Ардашев П.Н. Переписка Цицерона как источник для истории Юлия Цезаря от начала столкновения последнего с сенатом до его смерти. М., 1980.468 с.

60. Бартошек Милан. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989.- 520 с.

61. Бирюков Ю.М. Государство и право древнего Рима. М.: Изд. Военно-полит. академии, 1969. - 105 с.

62. Благож И. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М.: Юридическая литература, 1985. - 222 с.

63. Бокщанин А.Г. Социальный кризис Римской империи в I веке н.э. М., 1954. -380 с.

64. Бокщанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. М.: МГУ, 1981.-160 с.

65. Борзунов. Хрестоматия по всеобщей истории. М.: ИНИОН, Рос. Гос. гуманитарный ун-т, 1991. -178 с.

66. Бутаков A.B. Нормативный структурализм: Концептуальные положения: Монография. Омск: ОмГУ, 1996. - 168 с.

67. Вебер Г. Всеобщая история. Т.4. История Римской империи, переселения народов и возникновения новых государств. М., 1886. - 686 с.

68. Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1923.

69. Виллемс П. Римское государственное право/ Пер. с франц. под ред. П.Бодянского. Вып. 1-2. Киев, 1888 - 1890. - 797 с.

70. Виппер Р.Ю. Очерки по истории Римской империи/ В кн.: Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции. Очерки по истории Римской империи. Избранное сочинение в двух томах. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. (т. I - 480 е., т. II - 512 е.).

71. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов, 1982. - 194 с.

72. Власть и право: Из истории русской правовой мысли / Сост.: A.B. Поляков, И.Ю. Козлихин. JL: Лениздат, 1990. - 319 с.

73. Всемирная история, т. I II. - М.: Госполитиздат, 1956 (т.1 - 747 е., т.П -899 е.).

74. Гиббон Эдуард. История упадка и крушения Римской империи/ Перев. с англ. Неведомского М. М.: Прогресс, 1994. - 528 с.

75. Галанза П.Н. Государство и право древнего Рима. М., 1963. -124 с.

76. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Ред. А. Ческис. М., 1936. - 503 с.

77. Государственный аппарат. Историко-правовые исследования/ Сборник статей. Ред. коллегия: A.B. Игнатенко и др. Свердловск, 1975. - 182 с.

78. Государство, политика и идеология в античном мире. /Межвуз. сб. Под ред. Э.Д. Фролова. Л.: ЛГУ, 1990. - 200 с.

79. Гримм Э.Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. СПб., 1900. - 515 с.

80. Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996. - 314 с.

81. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Л.: ЛГУ, 1985. - 226 с.

82. Заборовский Я.Ю. Очерки по истории аграрных отношений в Римской республике. Львов, 1985. - 198 с.

83. Игнатенко A.B. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи республики. Историко-правовое исследование. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1976. - 208 с.

84. Игнатенко A.B. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко-правовое исследование). Свердловск, 1988. - 160 с.

85. Ильин И.А. Основы государственного устройства. Проект основного закона России. М.: ТОО "Рарогъ", 1996. - 160 с.

86. Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. М.: Наука, 1981. - 208 с.

87. Колосовская Ю.К. Паннония в I III веках. - М., 1973. - 204 с.

88. Ковалев История Рима. Л.: ЛГУ, 1986. - 742 с.

89. Кузищин В.И. История Древнего Рима / Изд. 2-е, под ред. В.И. Кузищи-на. М.: Высшая школа, 1981. - 336 с.

90. Кузищин В.И. Очерки по истории земледелия Италии II в. до н.э. I в. н.э. -М., МГУ, 1966.-310 с.

91. Кулаковский Ю.А. Армия в Римской империи. Киев, 1884. - 24 с.

92. Кулаковский Ю.А. Надел ветеранов землею и военные поселения в Римской империи. Киев, 1881. -45 с.

93. Курбатов Г.Л. Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., Изд-во ЛГУ, 1986.-336 с.

94. Лазарев Г.М. Развитие государственной власти в древнем мире. Изд. 2. -Спб., 1909. 100 с.

95. Лившиц Г.М. Социально политическая борьба в Риме и заговор Каталины. - Минск, 1960. - 208 с.

96. Луццатто Дж. Экономическая история Италии. Античность и средние века. Перев. с итал. М.Л. Абрамсон. Под ред. и с предисл. С.Д. Сказкина. М.: ИЛ, 1954.-456 с.

97. Машкин H.A. История Древнего Рима. М.: Госполитиздат, 1947. - 679 с.

98. Машкин H.A. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л.: АН СССР, 1949. - 687 с.

99. Маяк И.Л. Римляне ранней Республики. М.: МГУ, 1993. - 160 с.

100. Межерицкий Я.Ю. "Республиканская монархия": метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М., Калуга: КГПУ, 1994. - 442.

101. Моммзен Т. История Рима. /Пер. под ред. А.Б. Егорова, тт. 1, II, III, V. -Спб.: Наука, Ювента, 1994 1995 (т.1 - 736 е.; т. II - 336 е.; т. III - 432 е.; т. V -560 е.).

102. Моммзен Т. История Рима. /Сокр. перев. Н.Д. Чечулина. СПб.: Лениз-дат, 1993. -269 с.

103. Монтескье Ш. Размышления о причинах величия и падения римлян/ В кн.: Ш.Монтескье. Избранные произведения. М., 1955. с 49 - 158.

104. Неверов О.Я. Античные камеи в собрании Эрмитажа. Л., 1988.

105. Нетушил И.В. Очерк римских государственных древностей. Вып. 1-2. -Харьков, 1894 1897 (вып. 1 - 232 е., вып. 2 - с. 233 - 522).

106. К.В.Нич. История Римской республики / Перевод под ред. Д.П. Конча-ловского. М. 1908. - 320 с.

107. Парфенов В.Н. Принципат Августа: армия и внешняя политика. -Саратов, 1994. 112 с.

108. Парфенов В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Очерки социально-политической истории Саратов, 1987. - 198 с.

109. Пассек Е.В. История римского права. ч.1. Государственное право и источники права. Юрьев, 1906. - 303 с.

110. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. ч.1. Древний мир. Вып. 2. Древний Рим. М., 1945. - 195 с.

111. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, 1971.- 164 с.

112. Петров B.C. Типы и формы государства. Л., 1967. - 120 с.

113. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. Пятое издание. М.: Государственное издательство, 1922. - 298 с.

114. Покровский И.В. История римского права. Изд. 3. Пгр.: Право, 1917. -416 с.

115. Реальный словарь классических древностей по Любкеру. Под ред. Ф.Гельбике и др. Спб., 1885. - 1552 с.

116. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов. 1984. - 116 с.

117. Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. Пгр.: Огни, 1918. - 145 с.

118. Садиков О.В. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. -М.: ВЮЗИ, 1973.-496 с.

119. Сергеев B.C. Очерки по истории древнего мира. ч. 1 2. - М.: Соцэкгиз, 1938.- 829 с.

120. Социальная борьба и политическая идеология в античном мире/ Межвуз. сб. Под ред. Э.Д. Фролова. Л.: ЛГУ, 1989. - 188 с.

121. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Фирма Гардарика, 1996.-302 с.

122. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 570 с.

123. Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. -М.: Право и Закон, 1996. 424 с.

124. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С-Пб., 1992. - 680 с.

125. Утченко С.Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М.: Наука, 1969. -324 с.

126. Утченко С.Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики (из истории политических идей 1 в. до н.э.). М., АН СССР, 1952. -300 с.

127. Утченко С.Л. Кризис и падение римской республики. М.: Наука, 1965. -288 с.

128. Утченко С.Jl. Политические учения древнего Рима III I вв. до н.э. - М., Наука, 1977. - 256 с.

129. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1972. - 390 с.

130. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. М., Мысль, 1976. - 365 с.

131. Федорова Е.В. Введение в латинскую эпиграфику: Учеб. пособие для ист. и филол. спец. университетов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 255 с.

132. Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. Смоленск: Инга, 1995. - 416 с.

133. Федорова Е.В. Латинские надписи. М., 1976.

134. Федорова Е.В. Люди императорского Рима. М.: Ост-Вест корпорейшен, 1990.-366 с.

135. Ферреро Г. Величие и падение Рима. /Пер. A.A. Захарова, т.1 V. - М., 1915 - 1925 (т.1 -361 е.; т.И-346 е.; т.Ш-507 е.; t.IV - 234 е.; t.V - 375 е.).

136. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л.: ЛГУ, 1988. - 232 с.

137. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. -Л.: ЛГУ, 1981.- 160 с.

138. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. 2-е изд., испр. и доп. Л.: ЛГУ, 1991. - 440 с.

139. Хвостов В.М. История Римского права. 7-е изд. М.: Научн. изд-во, 1919.- 477 с.

140. Целлер Макс. Римские государственные и правовые древности. М., 1893.- 300 с.

141. Цицерон. 2000 лет со времени смерти. /Сборник статей, под ред. Н.Ф. Дератани. М.: МГУ, 1959. 174 с.

142. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. 2-е изд. М.: Высш. школа, 1973. - 625 с.

143. Черниловский З.М. История рабовладельческого государства и права. Изд. 2-е. М.: ВЮЗИ, 1960. - 291 с.

144. Черноголовкин H.B. Сущность, типы и форма государства. М., 1968. -33 с.

145. Чернышев Ю.Г. Социально-утопические идеи и миф о "золотом веке" в Древнем Риме. В 2-х частях. Новосибирск, 1992. (т. 1-173 е., т. II - 166 с.)

146. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996. - 112 с.

147. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М.: Юридическая литература, 1973. - 270 с.

148. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. -152 с.

149. Шершеневич Г.Ф. Конституционная монархия. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1906. - 38 с.

150. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск первый. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. - 320 с.

151. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л.: Наука, 1990. - 200 с.

152. Шиховский И.И. О представительных учреждениях в древнем мире. -Спб., 1866. 54 с.

153. Штаерман Е.М. Древним Рим: проблемы экономического развития. М., 1978.-222 с.

154. Штаерман Е.М. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи. М., 1957. - 512 с.

155. Штаерман Е.М. Социальные основы религии древнего Рима. М., 1987.

156. Altheim F. Italien und Rom. Bd. 1. Amsterdam - Leipzig, 1941. - 262 s.

157. Ampere J.J. L'Empere Romain a Rome. Paris, 1967.

158. Beloch K.I. Romische Geschichte bis zum Berinn der Punischen Kriege. -Berlin und Leipzig, 1926. 664 s.

159. Beloch I. Das Italische Bund. Leipzig, 1880.

160. Berger A. Enciclopedie dictionari of Roman Law. Philadelphia, 1953. - 476 P

161. Binder I. Die Plebs. Studien zur romischen Rechtsgeschichtle. Leipzig, 1909.

162. Brand C.E. Roman Military Law. London, 1968. - 226 p.

163. Buchan J. Augustus Caesar. London., 1938.

164. Drumfnn W. und Groebe P. Geschichte Roms in seinem Ubergange von der republicanischen zur monarchischen Verfassung. Bd. I-II, 2. Aufl, Berlin, 1899 -1929.

165. Duruy, Histoire des Romains depuis les temps les plus recules jusqu'à la fin du regne des Antonins. Paris, 1871.

166. Earl D. The age of Augustus. London., 1968.

167. Frank T. A history of Rome. New York, 1925. - 613 p.

168. Frank T. An economic history of Rome. 2 ed. Baltimore, 1962. - 519 p.

169. Gage J. Res gestae divi Augusti ex monumentis Ancyrano et Antiochen latinis, Ancurano et Apolloniensi graecis. Paris, 1935.

170. Gage J. De Cesar a Auguste. Ou est le problème des origines du principat. -R.H., 1936, p. 279-342.

171. Gardthausen V. Augustus und seint Zeit. Berlin, 1881-1904.

172. Gotrstad E. Early Rome. I-II. London, 1953 - 1961 (1- 163 h., II - 487 p.).

173. Gotrstad E. Legends and facts of early Roman history. London, 1962. - 68 p.

174. Gohler I. Rom und Italien. Die romische Bundesgenos senpolitik von der Anfanyen bis zum Bundesgenossenkrieg. - Breslau. Pribatsch, 1931. - 217 s.

175. Grant M. From imperium to auctoritas. A historical study of aes coinage in the Roman Empire. 49 B.C. A.D. 14. - Cambridge, 1946; Oxf., 1969.

176. Hammond M., The Augustian Principate in theory and practice during the Julio-Clauden period. Cambr. Mass. 1933.

177. Holmes T.R. The Roman Repablic and the Founder of the Republic, t. 1-3, N. Y., 1967 (I - 485 p., II - 337 p., Ill - 620 p.).

178. Homo L. Lts institutions politiques romaines, de la citeal 'Etat. Paris, 1927.

179. Jones A.H.M. Studies in Roman Government and Law. Oxford, 1960.

180. Jones A.H.M. Augustus. L., 1970.

181. Karlowa O. Romische Rechtsgeschichte. Berlin, 1895.

182. Le Bohec Y. La troisieme legion Auguste. Paris: Ed. Du CNRS, 1989. - 632 P

183. Le Bohec Y. L'armee romaine sous le Haut Empire. - Paris: Picard, 1989. -288 p.

184. Lange L. Romische Alterthumer. Bd. 1., 3-te. Aufl. Berlin. Weidmannsche Buchhandlung, 1876. 964 s. Bd. 2., 3-te Aufl. 1879, - 778 s., Bd.3, 2-te Aufl. 1876,- 624 s.

185. Magdelain A. Auctoritas principis. Paris, 1947.

186. Marquardt J. Romische Staatsverwaltung. 2. Aufl., Leipzig von S.Hirzel, 1884.

187. Marsch F.B. A History of Roman World from 146 to 30 B.C. London, 1950.- 467 p.

188. De Martino F. Stjria della constituzione romana. Rist, rev., 2-a ed., v. 1-4, Naroli, 1972 1974 (v.I - 503 p., v.II - 546 p., v. Ill - 405 p., v. IV - 685 p.).

189. Merivale, History of the Roman Empire. London, 1834-1844.

190. Meyer Ed. Caersass Monarchie und das Principat des Pompeius. Stuttgart -Berlin, 1919.-632 s.

191. Millar F. The Roman Near East 31 B.C. A.D. 337. - Cambridge (Mass.) -London: Harvard University Press. 1993. - XXIX, 587 p.

192. Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. In: Handbuch der Romischen Altertumer von Joachim Marquardt und Theodor Mommsen. Bd. I - III. Leipzig, 1871 - 1887.

193. Mommsen Th. Abriss des romischen Staatsrechts. Leipzig, 1893. - 363 s.

194. Mommsen Th. Die Rechtsfrage zwischen Caesar und der Senat. Breslau, E. Trewendt, 1857. 58 s.

195. Mommsen Th. Historia de la monnaie romaine. I IV. Paris, 1865 - 1875.

196. Mommsen Th. Res Gestae Divi Augusti. 1883.

197. Nitzsch K.W. Die Gracchen und ihre nächsten. Berlin, 1847.

198. Pauly's Real Enciclopadie der classischen Altertums Wissenschaft. Neue Bearbeitung, begonnen von G. Wissowa, hrsg. von W. Kroll. - Stuttgart, 1894.

199. Poschl.V. Der Begriff der Wurde in Antiken Rom und Spater. Heidelberg, 1989.

200. Rostovtzeff M. The social and economic history of the Roman empire. 2 rev. ed. Oxford, v. I - II, 1957. - 847 p.

201. Rudich V. Political dissidence under Nero: The price of dissimulation. London New York: Routledge, 1993. -XXXIV, 354 p.

202. Sereni E. Comunita rurale nell' Italia antica. Roma, 1955. - 628 p.

203. Soltaw W. Veber Entstehung und Zusammensetzung der altromischen Volksversammlungen. Berlin, 1880.

204. Sutherland C.H.V. Coinage in the Roman imperial policy 31 B.C. A.D. 68. London, 1951.

205. Syme R. The Augustan aristocrasy. Oxford, 1986.

206. Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. - 580 p.

207. Sydenham E. Historical reference on coins of the Roman Empire from Augustus to Gallienus. London, 1917.

208. Taylor L.R. Party Politics in the Age of Caesar. Los Angelos, 1949. - 255 p.

209. Tillemont L. Histoire des empreurs. Paris, 1872.

210. Timpe D. Untersuchungen zur Kontinuität des frühen Prinzipats, Wiesbaden, 1962.1. Статьи

211. Абрамзон М.Г. Император и армия в римской монетной типологии// ВДИ, 1996, № 3. С. 122.

212. Балахванцев A.C. К вопросу о наследовании сенаторского звания в эпоху Юлиев Клавдиев// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. - М.: Спарк, 1996.-С. 167 - 173.

213. Белозеров H.A. О соотношении политических лозунгов Цицерона и его практической деятельности// Античность и средневековье Европы. Межвуз. сб. Пермь, Перм. ун-т, 1994. - С. 97-105.

214. Вулих Н.В. Феномен Рима в интерпретации В. Пёшля // ВДИ, 1996, № 4. -С. 251-254.

215. Гаспаров M.JI. Зарубежная литература о принципате Августа // ВДИ. 1958. №2. С. 221-233.

216. Герье В.И. Август и установление Римской империи // Вестник Европы, 1877, №6-8.

217. Данилова М. Римские цезари// Колосья, 1886, № 4.

218. Джоунс К. Язык и империя // ВДИ, 1997, № 4. С. 93-98.

219. Дряхлов В.Н. О восприятии варварами римско-провинциального культурного влияния // Античность и средневековье Европы. Пермь, 1994. - С. 114-121.

220. Евсеенко Т.П. Об эффективности военной реформы Октавиана Августа// Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Свердловск, 1987. - С. 48-53.

221. Егоров А.Б. Закон о власти Веспасиана и полномочия принцепса// Проблемы римской государственности. Л., 1982. С. 92 - 125.

222. Егоров А.Б. О персональном факторе в истории Римской Империи// Политические деятели античности, средневековья и нового времени. Л., 1983. -С. 43 53.

223. Егоров А.Б. Проблемы титулатуры римских принцепсов// ВДИ. 1989. №2. -С. 161 172.

224. Егоров А.Б. Развитие политической системы принципата при Тиберии// Социальная структура и политическая организация античного общества. Сб. ст.-Л., 1981.-С.135- 164.

225. Егоров А.Б. Республиканская знать и становление системы принципата// Проблемы истории государства и идеологии античности и раннего средневековья. Барнаул, 1988.

226. Егоров А.Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е годы I в. до н.э. (к истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 108 - 144.

227. Елагина A.A. Идея принципата в римском праве I в. н.э. (по Тациту и Плинию Младшему)// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996.-С. 173 - 178.

228. Зограф А.Н. Античные монеты // МИА. № 16 М.-Л., 1951. - С. 74.

229. Игнатенко A.B. К вопросу о политическом режиме в Риме в эпоху перехода от республики к монархии// Методология историко-правовых исследований. М., 1980. С. 74-80.

230. Игнатенко A.B. Об эволюции формы рабовладельческого государства// Советское государство и право, 1986, № 1.

231. Игнатенко A.B. Формирование аристократического режима в Риме// Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Свердловск, 1987. - С. 39-47.

232. Карпюк С.Г. Полибий и Тит Ливии: 0%ХоС, и его римские соответствия // ВДИ, 1996, № 3. С.44.

233. Карпюк С.Г. Vulgus и turba: толпа в классическом Риме // ВДИ, 1997, № 4.-С. 121-137.

234. Каталано П. Разделение власти и народная власть// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996. - С. 19-28.

235. Кнабе Г.С. Метафизика тесноты. Римская империя и проблема отчуждения// ВДИ, 1997, № 3. С. 66-77.

236. Колобов A.B. Эпитафии легионеров как источник по истории раннего принципата// Античность и средневековье Европы. Межвуз. сб. Пермь, Перм. ун-т, 1994. - С. 105-114.

237. Колобов A.B., Мельничук А.Ф., Кулябина Н.В. Римская фалера из пермского приуралья // ВДИ, 1999, № 1. С. 46-52.

238. Колосовская Ю.К. Некоторые вопросы истории взаимоотношений Римской империи варварским миром // ВДИ, 1996, № 2. С. 146-166.

239. Колосовская Ю.К. Римский наместник и его роль во внешнеполитической истории Дакии // ВДИ. 1988. № 4. С. 20-37.

240. Коптев A.B. Princeps et dominus: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996. С. 182-191.

241. Кузищин В.И. Римский принципат как разновидность античной монархии// Основные проблемы развития рабовладельческой формации. Тезисы докл. М., 1978.-С. 19-21.

242. Лабруна Л. Некоторые размышления в связи с так называемой "римской демократией"// ВДИ, 1995, № 1. С. 131-139.

243. Лаптева М.Ю. Раннегреческая тирания как форма правления в полисах архаической Ионии// Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Свердловск, 1987. - С. 4-12.

244. Махлаюк A.B. Воинское товарищество и корпоративность римской императорской армии // ВДИ, 1996, № 1. С. 18-37.

245. Машкин H.A. Рецензия на кн.: Syme R. Roman Revolution// ВДИ. 1947. № 1. С.116-123.

246. Маяк И.Л. Источниковедческие заметки к De re publica Цицерона// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996. - С. 28 - 34.

247. Маяк И.Л. Взаимодействие властей в раннем Риме.

248. Межерицкий Я.Ю. "Модели" единоличного правления в идеологии раннего принципата// Античная гражданская община. М., 1984. - С. 104-115.

249. Межерицкий Я.Ю. Принципат Августа: от республики к монархии// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996. - С. 156 - 161.

250. Михайловский Ф.А. К вопросу о генезисе трибунских полномочий Августа// Социально-политические и культурные проблемы истории стран Европы и античности до нового времени. М., 1989. - С. 33 - 40.

251. Михайловский Ф.А. Роль трибунских полномочий при передаче власти в период первых принцепсов// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996.-С. 129- 135.

252. Михайловский Ф.А. Трибунская власть в политической системе принципата Августа// Античная гражданская община. М., 1984. - С. 92-104.

253. Наджафова И.М. Принципат и муниципальная власть// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. -М.: Спарк, 1996. С. 161 167.

254. Немировский А.И. Веллей Патеркул и его время// Немировский А.И., Дашкова М.Ф. "Римская история" Веллея Патеркула. Воронеж, 1985.

255. Перфильев В.В. Правовые взгляды софистов в условиях кризиса полисной организации греческого общества// Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Свердловск, 1987. - С. 30-38.

256. Свенцицкая И.С. Отношения "гражданин полис" в системе Римской империи: проблема отчуждения // ВДИ, 1997, № 3. - С. 79-83.

257. Сидорович О.В. Теория смешанной конституции и развитие государственных институтов в раннереспубликанском Риме.// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996. С. 47-53.

258. Селецкий Б.П. Значение реформы Мария Гратидиана в борьбе между римской аристократией и демократией в период гражданских войн// Античная гражданская община: Межвуз. сб. научных трудов. М.: МГЗПИ, 1984. -С. 86-92.

259. Сини Ф. Интерпретации юристов на тему трибунской неприкосновенности (к фрагменту Liv. III. 55. 6 12)// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. - М.: Спарк, 1996. - С. 80 - 95.

260. Смышляев A.JI. Civilis dominatio: римский наместник в провинциальном городе // ВДИ, 1997, № 3. С. 24-35.

261. Токмаков В.Н. Некоторые аспекты консульской власти в конституции Рима V в до н.э.// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М: Спарк, 1996. -С. 34-42.

262. Убоженко И.В. Заговоры против Августа// Вопросы отечественной и всеобщей истории. Саратов, 1987. - С. 120 - 127.

263. Утченко СЛ. Кризис полиса и политические воззрения римских стоиков// Доклады советской делегации на X Международном конгрессе историков в Риме. М.: Изд АН СССР, 1955. - С. 64.

264. Ушаков Ю.А. Роль преторианской гвардии во внутриполитической жизни Римского государства при первых императорах// Античная гражданская община: Межвуз. сб. научных трудов. М., МГЗПИ, 1984. - С. 115-131.

265. Федорова Е.В. Избранные латинские надписи по социально-экономической истории ранней Римской империи// ВДИ, 1955, № 2-4; 1956, № 1-4; 1957, №1.

266. Циркин Ю.Б. Романизация Испании к концу Римской республики// Античная гражданская община: Межвуз. сб. научных трудов. М., МГЗПИ, 1984. - С. 70-86.

267. Чернышев Ю.Г. К проблеме "самооценки" принципата Августа. // Проблемы истории государства и идеологии античности и раннего средневековья. Барнаул, 1988. - С. 36 - 55.

268. Чернышев Ю.Г. Теория "смешанной конституции" у Цицерона и система принципата// Древнее право. Ivs antiquum. № 1. 1996. М.: Спарк, 1996. - С. 95 - 102.

269. Шакотько Е.И. Tribunicia potestas как правовая основа гражданской власти принцепса при Октавиане Августе// Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Свердловск, 1987. - С. 54-59.

270. Bowersock G.W. A Post-Imperialist Perspective On The Roman Empire // ВДИ, 1997, № 4. C.86-92.

271. Kraft K. Zum Capricorn auf Münzen des Augustus // JNG. 17. 1967. P. 17 -27.

272. Poschl V. Das Phenomen Rom // Kleine Schriften. Bd II. Heidelberg, 1983.

273. Salmon E.T. The evolution of Augustus principate// Historia. 1956. Bd. 5. P. 456-478.

274. Sutherland C.H.V. Divus Augustus Pater //NC. 1941. 1.-P. 72-76.

275. Sutherland C.H.V. The senatorial gold and silver coinage of 16 B.C. Innovation and inspiration // NC. 6 Ser. III. 1943. P. 40-49.

276. Sydenham E. The coinage of Augustus // NC. 1920. P. 17-56.

277. Sydenham E. The coinage of Nero. An introductory study // NC. 1916. P. 1336.

278. Wickert L. Neune Forschungen zuni Romischen Prinzipatus// ANRW. II. 1975. Bd. l.-S. 3-76.

279. Диссертации и авторефераты ' 277. Евсеенко Т.П. Армия в древнеримской политической системе эпохи становления принципата. Свердловский юридический институт. Свердловск, 1990.-20 с.

280. Егоров А.Б. Становление и развитие системы принципата: Автореф. . доктора ист. наук. Санкт-Пет. гос. университет. Спб., 1992. - 33 с.

281. Ермаков А.П. Теория формы государства в советской юридической науке. Автореф. канд. юрид. наук. Акад. М-ва внутр. дел СССР. М., 1985 - 23 с.

282. Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководцев как источник императорской власти в Риме. Автореф. . канд. ист. наук. ЛГУ. Л., 1990. - 15 с.

283. Маяк И.Л. Генезис римского полиса: (Социал.-полит. проблемы древнейшего Рима). Автореф. . доктора ист. наук. МГУ. М., 1982. - 29 с.

284. Парфенов В.Н. Ранний принципат: военно политический аспект: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Саратовский гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. -Саратов, 1995.-34 с.

285. Сидорович О.В. Структура римского патрициата ранней Республики. Автореф. . канд. ист. наук. МГУ. М., 1982. - 15 с.

286. Чеканова Н.В. Система триумвирата в политической жизни Рима при переходе от республики к империи: Автореф. дис. . канд. ист. наук. ЛГУ. Л., 1988. - 16 с.

287. Шакотько Е.А. Политический режим и форма правления Рима (II пол I в. до н.э. -1 в. н.э.). Автореф. . канд. юридических наук. Свердловский юридический институт. Свердловск.