Генетическая характеристика лексико-семантического поля `ругать(-ся)` в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Хелемендик, Анна Валерьевна

• Хелемендик, Анна Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хелемендик, Анна Валерьевна

Введение.

Глава первая Лексико-семантическое поле, этимологическое гнездо и языковая картина мира.

Глава вторая. Мотивационные модели.

Глава третья. Этимологические истоки лексико-семантического поля ругать (-ся)'.

Глава четвертая. Диахроническая характеристика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генетическая характеристика лексико-семантического поля `ругать(-ся)` в русском языке»

Работа посвящена исследованию лексико-семантического поля 'ругать(-ся)' в русском языке в генетико-диахроническом аспекте.

Актуальность диссертационной работы заключается в исследовании языковых единиц, составляющих лексико-семантическое поле, в диахроническом аспекте, что соответствует современной тенденции в отечественной лингвистике, стремящейся описывать объект в динамике, во всех его изменениях. Это особенно актуально для лексико-семантических полей как лексических систем. Анализ принципов номинации лексики, обозначающей бранные речевые акты, дает возможность для реконструкции представлений о процессе брани, его мотивах, его участниках и возможных последствиях и т.п., отраженных в сознании говорящего. Это представляет интерес с точки зрения актуального сейчас антропологического направления в лингвистике, конкретнее - для реконструкции существенного фрагмента языковой картины мира. Актуальность избранной темы также обусловлена обилием материала для исследований в данной области, поскольку лексико-семантическое поле 'ругать (-ся)' выделяется своей обширностью среди других полей, обозначающих речевые акты, что свидетельствует об актуальности данной семантической сферы для носителей языка. Вообще, «давно замечена асимметричность языка в выражении положительной и отрицательной оценок, лексика отрицательной оценки гораздо более разнообразна и богата, чем лексика положительной» (Апресян, Гловинская 1996).

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в результате исследования лексики национального языка в различных формах его функционирования (литературной, диалектной, жаргонной) выстраивается целостная мотивационная структура лексико-семантического поля 'ругать (-ся)'. Впервые анализируются генетические (этимологические) истоки данного поля, поле рассматривается в диахроническом аспекте, и на этом основании делаются выводы об устойчивости / изменчивости соответствующего фрагмента русской языковой картины мира.

Объектом исследования в диссертационной работе является русская лексика со значением 'ругать (-ся)\ Выбор подобного объекта исследования обусловлен значимостью реконструкции традиционных представлений о мире по данным системы языка, а также отсутствием в современной лингвистике исследований, в которых проводился бы комплексный генетический анализ данного пласта лексики. В номинации бранных речевых актов отражается отношение носителей языка к брани, обусловленное национальной системой ценностей; соответственно, выявление этого отношения на разных этапах развития языка и в разных его подсистемах помогает реконструировать фрагмент русской языковой картины мира в динамике.

Итак, объектом исследования являются лексические и фразеологические единицы русского языка в его современных литературных и диалектных разновидностях, а также в его истории, имеющие в своей семантике признак 'бранный речевой акт'. Ядром исследуемого поля являются лексемы ругать, ругаться с основным значением 'считая действия или свойства какого-либо лица или объекта плохими, высказывать своё недовольство этим лицом или объектом, используя для этого более резкую форму выражения, чем в нейтральной речи' (НОССРЯ: 345). Лексико-семантическое поле 'ругать (-ся)' граничит и пересекается с рядом других полей, например, со значением 'обвинять', 'упрекать', 'осуждать', 'порочить', 'клеветать' и проч. Эти значения не соответствуют определению 'ругать (-ся)', поэтому лексемы, принадлежащие указанным полям, остаются за пределами исследования.

В исследование включены слова разных частей речи - глаголы, существительные, прилагательные и наречия, - что обусловлено задачей исследования - выявить не только семантические, но и словообразовательные отношения между единицами данного поля.

Русский язык в работе представлен в различных формах его функционирования - литературной, диалектной, жаргонной. Объединение всех этих сфер языка обусловлено тем, что лексика рассматривается в динамическом аспекте. Несмотря на то, что в диалектах и жаргонах представлены свои, особые языковые картины мира, отличающиеся от картины мира, воплощенной в литературном языке, они тем не менее тесно с ней связаны и отражают те же особенности национального сознания.

Материал исследования был собран методом сплошной выборки из различных словарей русского языка. Литературная лексика представлена материалом Академического словаря современного русского литературного языка в 17 томах, Толкового словаря Д.Н. Ушакова, Словаря русского языка С.И. Ожегова (частично). Диалектный материал был собран в ходе фронтального просмотра словарей новгородских, донских, подмосковных, уральских, карельских, алтайских, сибирских, орловских, пермских, ярославских, архангельских говоров, говоров Селигера, Низовой Печоры, Волжско-Свияжского междуречья, а также обобщающего Словаря русских народных говоров. Диалектный материал дополнялся лексемами, содержащимися в Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля. Жаргонизмы отбирались в основном по Большому словарю русского жаргона. Использовались также исторические словари: Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам И.И. Срезневского, Словарь русского языка Х1-ХУП веков (в пределах изданных томов), Словарь древнерусского языка Х1-Х1У веков (в пределах изданных томов), Словарь русского языка XVIII века (в пределах изданных томов).

Предметом исследования являются мотивационная структура лексико-семантического поля 'ругать (-ся)' в ее динамике и гнездовой состав поля. Поле в работе рассматривается с точки зрения его генетических истоков и динамики семантических моделей, которые реализуются в определенном наборе генетических гнезд. Этим обусловлены цели исследования - выявление принципов номинации бранных речевых актов в русском языке, определение этимологических гнезд, порождающих лексику поля, и характеристика динамики / стабильности представлений о процессе брани, отраженных в языке.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1) определение лексического состава поля;

2) выявление всех этимологических гнезд, порождающих слова с данным значением, для автохтонной лексики, и словообразовательных связей внутри них, а также определение частеречной принадлежности лексем с семантикой поля;

3) выявление заимствований с исследуемой семантикой и определение круга языков-источников для них;

4) описание моделей первичной мотивации для исконных и заимствованных слов данного поля, при условии развития семантики поля на русской почве;

5) этимологизация «темных слов» данного поля, то есть лексем с неясной внутренней формой;

6) представление хронологической характеристики лексико-семантического поля 'ругать (-ся)';

7) выявление динамики мотивационных моделей.

8) установление некоторых закономерностей появления и развития значения 'ругать (-ся)' в русском языке, с толкованием их как отражения определенного фрагмента этнической картины мира.

Следует отметить, что в задачи работы не входит исследование семантической структуры лексико-семантического поля на синхронном уровне.

Основными методами исследования в работе являются методы этимологического, словообразовательного и историко-семантического анализа (метод выделения мотивационных моделей).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что обоснована и апробирована теория и методика комплексного диахронического исследования лексико-семантического поля как отражения истории определенного фрагмента языковой картины мира; получены этимологические решения для некоторых «темных» диалектных и жаргонных слов, входящих в анализируемое поле.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы и результаты могут быть использованы в этимологических словарях, в курсах лексикологии и диалектологии, а также в спецкурсах и спецсеминарах по этимологии, исторической лексикологии, этнолингвистике.

Положения, выносимые на защиту:

1. Генетический анализ лексико-семантического поля 'ругать (-ся)' в русском языке возможен только при использовании языкового материала всех сфер русского языка на разных хронологических этапах. Для лексики поля 'ругать (-ся)' выявлено семьдесят две мотивационные модели, а также определен ряд семантических полей, являющихся «донорами» для данного поля.

2. Лексика, обозначающая бранные речевые акты, порождается на базе 184 этимологических гнезд, в которых воспроизводится данная семантика на различных хронологических уровнях и в разных частях речи. Таким образом, гнездовой анализ подтверждает необходимость включения в поле слов разных частей речи.

3. Заимствования в составе поля 'ругать (-ся)' относятся к трем категориям: 1) кальки; 2) заимствования, пришедшие в русский язык с исконной семантикой брани; 3) производные от заимствований, первичная семантика которых отличается от семантики рассматриваемого поля и которые развивают это значение по мотивационным моделям автохтонной лексики. Фиксируются также случаи развития значения по моделям, сложившимся на русской почве, но не представленным исконной лексикой.

4. При этимологизации «темных» слов исследуемого лексико-семантического поля использовались модели первичной мотивации, выделенные на материале «прозрачной» лексики, обозначающей бранные речевые акты.

5. Анализ мотивационных моделей поля 'ругать (-ся)' на разных хронологических этапах показывает, что восприятие процесса брани характеризуется относительной устойчивостью при наличии некоторых изменений в истории русского языка. Устойчивость данного фрагмента языковой картины мира обнаруживается в неизменной актуальности ряда мотивационных моделей, а также в сохранении унаследованной лексики, в продолжении действия архаичных моделей, в их пополнении новыми лексическими единицами. Стабильны, например, модели мотивации, отражающие представления о брани как о шуме, лае, грязи, и в то же время очищении (парадокс!), физической боли, интенсивном действии - и, как следствие, битье, физическом наказании. Устойчивы представления о бранящемся субъекте как об агрессивном животном, например, злобной собаке. Вместе с тем обнаружены факты утраты некоторых моделей и появления новых. Эти факты толкуются как отражение восприятия этносом формы, цели и оценки бранных речевых актов.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в докладах на II Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2004), на Международной научной конференции «Русский язык и славистика в наши дни», посвященной 85-летию со дня рождения H.A. Кондрашова (М., 2004), на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005», на научной конференции «Ломоносовские чтения» (Москва, 2005; Москва, 2006). Работа прошла апробацию на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

По теме диссертации опубликовано 6 научных работ, в том числе 3 статьи и 3 тезисов

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, двух приложений и справочного аппарата. Глава первая («Лексико-семантическое поле, этимологическое гнездо и языковая картина мира») посвящена теоретическим вопросам: понятию языковой картины мира и особенностям его трактовки в различных работах (раздел 1.1), понятию лексико-семантического поля и проблеме его диахронического исследования, соотношению семантического поля и этимологических гнезд (раздел 1.2), семантической мотивации как аспекту диахронического анализа лексики (раздел 1.З.), роли метафоризации в формировании языковой картины мира (раздел 1.4). Глава вторая («Мотивационные модели») посвящена выделению мотивационных моделей, включивших лексику в состав исследуемого поля, их анализу и группировке по принципам номинации. В Главе третьей («Этимологические истоки лексики поля 'ругать (-ся)'») выявляется набор этимологических гнезд, порождающих исконную лексику поля, и представляются гнездовые структуры (раздел 3.1), для заимствованной лексики определяется язык-источник и мотивационная модель (раздел 3.2), а также предлагаются этимологические решения для некоторых «темных» лексем поля, полученные с опорой на модели семантических переходов, полученные в Главе первой в результате исследования этимологически «прозрачной» лексики (раздел 3.3). В Главе четвертой («Диахроническая характеристика») поле представлено в диахроническом аспекте: определяется время появления каждой мотивационной модели, выявляется круг древнейших моделей, актуальность и продуктивность мотивационных моделей на разных хронологических уровнях. Результаты диахронического анализа толкуются как отражение динамики фрагмента русской языковой картины мира, выражающего народное представление о бранном речевом акте, его характере, о причинах,

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Хелемендик, Анна Валерьевна

Заключение

Результаты, полученные в ходе исследования, можно обобщить следующим образом.

- В диссертационной работе проведен мотивационный анализ лексико-семантического поля 'ругать (-ся)'. На материале исконной русской лексики выделено семьдесят две модели первичной мотивации значения 'ругать'. Выявлен круг семантических полей, лексика и фразеология которых является источником, «донором» для поля 'ругаться'. Лексика этого поля обнаруживает связь со следующими семантическими сферами-источниками: речевая деятельность; различного рода звуки (звуки человеческого голоса, звуки, издаваемые животными, птицами и насекомыми, звуки неживой природы); ритуальные действия и магия; сфера нравственных оценок; сфера эмоций; поведение человека под воздействием различных обстоятельств; сфера хозяйственной и бытовой деятельности человека; различного рода физические действия.

- Выявлен круг этимологических гнезд, порождающих лексику данного поля (всего 184 гнезда). Вместе с выделенными мотивационными моделями гнезда представляют собой базу для этимологизации «темных» лексем этого поля. Исследована семантика гнезд и их состав с точки зрения частеречной принадлежности входящих в них лексем со значением 'ругаться', а также словообразовательные отношения между словами внутри гнезда. Выявлен преимущественный диахронический и количественный приоритет глаголов.

- Исследованы разные типы включения в поле заимствованной лексики. Выделено три категории заимствований. Первую категорию составляют слова, появившиеся в русском языке в результате калькирования. Вторая категория включает в себя слова, пришедшие в русский язык уже со значением 'ругаться'. Наибольший интерес представляют заимствования, которые развивают исследуемую вторичную семантику на русской почве в соответствии с исконно русскими моделями. Выявлены модели, представленные в заимствованиях и отсутствующие в исконной лексике. - На базе моделей мотивации этимологически «прозрачной лексики» предложены этимологические толкования для следующих лексем: диал. паршйтъ, диал. бразнетъ, диал. выхрамить, диал. покремнутъ, диал. боршать, боршйть, жарг. пенжитъ, диал. высоколитъ, диал. созноб, диал. брандатъ.

-Анализ мотивационных моделей в диахроническом аспекте заключался в определении времени формирования моделей, их актуальности и продуктивности на различных хронологических этапах. В ходе диахронического анализа поля установлено, что древние модели, по преимуществу, сохраняются. Относительную устойчивость во времени обнаруживают мотивационные модели, связанные с человеческой речью и звукоподражаниями, идеей физического наказания, эмоциональным состоянием субъекта и объекта брани, а также с негативным отношением к брани как к чему-то нечистому и приносящему вред. Это свидетельствует об устойчивости представлений носителей русского языка о процессе брани. Например, в номинации бранных речевых актов, как правило, выражается осуждение бранящегося субъекта, его агрессивное поведение оценивается отрицательно, но в то же время, брань в народном сознании может восприниматься и как положительное явление, если она направлена на устранение недостатков, своеобразное «очищение» объекта. Однако на протяжении истории языка в разных его подсистемах появляются также новые принципы номинации и новые мотивационные модели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хелемендик, Анна Валерьевна, 2007 год

1. Акчим. — Словарь говора деревни Акчим Красновишерского района Пермской области. Пермь, 1984-1990. Вып. 1-2.

2. Алексеенко, Белоусова, Литвинникова 2004 —Алексеенко МА., Белоусова Т.П., Литвинникова О.И. Человек в русской диалектной фразеологии: Словарь. М., 2004. - 238 с.

3. Алексеенко, Литвинникова 2005 —Алексеенко МА , Литвинникова О И Глагольные омонимы в русской диалектной речи. М.: ООО «Изд-во Элпис», 2005.-416 с.

4. АОС — Архангельский областной словарь / Под ред. О.Г. Гецовой. М.: МГУ, 1980-. Вып. 1-.

5. БСЖ — Мокиенко В М, Никитина Т Г Большой словарь русского жаргона. СПб., «Норинт», 2001. 720 с.

6. Грачев, Мокиенко 2000 — Грачев М.А., Мокиенко В.М. Историко-этимологический словарь воровского жаргона. СПб.: Фолио-Пресс, 2000.

7. Даль —Даль В И Толковый словарь живого великорусского языка. Изд. 8-е, репринтное. М., 1981.Т. 1-4.

8. Ермакова, Земская, Розина 1999 — Ермакова О.П, Земская Е А , Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались. Толковый словарь русского общего жаргона. М., 1999.

9. Елистратов — Елистратов В С. Словарь московского арго. М.: Русские словари, 1994.

10. Нефедова — Нефедова Е А. Экспрессивный словарь диалектной личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 144 с.

11. Низ.Печ. — Словарь русских говоров Низовой Печоры / Под ред. J1.A. Ивашко. Спб., Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003-2005. Т. 1-2.

12. НОС — Новгородский областной словарь. / Отв. ред. В.П. Строгова. Новгород, 1992-2000. Вып. 1-13.

13. Ожегов — Ожегов С И Словарь русского языка. Изд. 18-е. М., 1986.

14. Подмоск.—Иванова А Ф Словарь говоров Подмосковья. М., 1969.

15. Прииртыш. — Словарь русских старожильческих говоров Среднего

16. Прииртышья / Под ред. Г.А. Садретдиновой. Томск, 1992-1993. Т. 1-3.

17. Селигер — Селигер: Материалы по русской диалектологии: Словарь / Под ред. A.C. Герда. Спб., Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003-2004. Вып. 1, 2.

18. Сердюкова — Сердюкова О.К Словарь говора казаков-некрасовцев. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005. 320 с.

19. СКЯМ — Словарь карельского языка (ливвиковский диалект) / Сост. Г.Н. Макаров. Петрозаводск, 1990. 495 с.

20. Сл.Волж.-Свияж. — Моисеенко M Ф Словарь русских говоров Волжско-Свияжского междуречья. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002. 158 с.

21. Сл.ДРЯ XI-XIV — Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Гл. ред. Р.И. Аванесов. М., Рус. яз., 1988-. T. 1-7-.

22. Сл.XVIII — Словарь русского языка XVIII века./ Авторы-сост.: A.A.

23. Алексеев, Е.Э. Биржакова, JI.A. Войнова и др.СПб.,1984-1998. Вып.1—.

24. Сл.Х1-ХУИ — Словарь русского языка XI-XVII веков. / Гл. ред. С.Г.

25. Бархударов (вып. 1-6), Ф.П. Филин (вып.7-10), Д.Н. Шмелев (вып.11-14); Г.А.Богатова (вып. 15-24). М., 1975-1999.

26. Сл.Обр.Выр. — Словарь образных слов и выражений народного говора / Под ред. О.И. Блиновой. Томск, 1997.

27. СОГ — Словарь орловских говоров. Ярославль, 1989-1991. Вып. 1-4; Орел, 1992-. Вып. 5-.

28. Соликам. — Беляева О П Словарь говоров Соликамского района Пермской области. Пермь, 1973. 706 с.

29. СПГ — Словарь пермских говоров / Сост. Г.В. Бажутина, А.Н. Борисова и др. Пермь, 2000-. Вып. 1-.

30. СРБ — Мокиенко В М Никитина Т.Г. Словарь русской брани: матизмы, обсценизмы, эвфемизмы. СПб., «Норинт», 2004.

31. СРГА — Словарь русских говоров Алтая / под ред. И.А. Воробьевой. Барнаул, 1997-1998. Т. 1-4.

32. СРГК — Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей. / Гл. ред. A.C. Герд. СПб., 1994-1999. Вып. 1-4.

33. СРГС — Словарь русских говоров Сибири / Под ред. А.И. Федорова. Новосибирск, 1999-2001. Т. 1-2.

34. СРГСУ — Словарь русских говоров Среднего Урала. / Ред. Вовчок П.А. и др. Свердловск, 1964-1985. Т. 1-7.

35. СРГЮРК — Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. 2-е изд., перераб. и доп. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. — 448 с.

36. СРДГ — Словарь русских донских говоров / Авторы-сост.: Валюсинская З.В., Выгонная М.П., Дибров A.A., Диброва Е.И. и др. Изд-во Ростовского университета, 1975. Т. 1-3.

37. Срезневский — Срезневский ИИ Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. М. 1955 (=1903). Т. I-III.

38. СРНГ — Словарь русских народных говоров / Гл. ред. Ф.П. Филин (вып. 1 -23), Ф.П. Сороколетов (вып. 24-). Л. (СПб), 1966-. Вып. 1-35 (2001г.)

39. СС — Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э Благовой. 2-е изд., стереотип. М., «Русский язык», 1999. - 842 с.

40. ССРЛЯ — Словарь современного русского литературного языка. М. 19501965. Т. 1-17.

41. Ушаков — Ушаков Д Н Толковый словарь русского языка. М., 1935-1940. Т. I-IV.

42. ЯОС — Ярославский областной словарь / Отв. ред. Г.Г. Мельниченко. Ярославль, 1984. Вып. 4.1. Цитированная литература

43. Аникин 1997 — Аникин А.Е Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Заимствования из уральских, алтайских и палеоазиатских языков. Новосибирск, 1997.

44. Аникин 2000 — Аникин А Е Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Заимствования из уральских, алтайских и палеоазиатских языков. Новосибирск, 2000.

45. Апресян 1995 Апресян ЮД. Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.

46. Апресян, Гловинская 1996 — Апресян ЮД, Гловинская МЯ Юбилейные заметки о неюбилейных словах: ругать и его синонимы. // Московский лингвистический журнал. Москва, РГГУ, 1996. Т.2.

47. Бартминьский 2005 — Бартминъский Е. Языковой образ мира: очерки по этнолингвистике / Перевод с польского. М.: «Индрик», 2005. - 528 с.

48. Березович 2004 — Березович Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей. // Вопросы языкознания. М., 2004. №6.

49. Варбот 1971 — Варбот Ж Ж Заметки по славянской этимологии (укр. кочубей, русск. настырный, измываться) // Этимология. 1968. М., 1971.

50. Варбот 1988 — Варбот Ж Ж О семантике и этимологии звукоподражательных глаголов в праславянском языке / Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. София, 1988. Доклады советской делегации. Москва, 1988.

51. Варбот 1996 — Варбот Ж Ж К этимологии славянских прилагательных со значением 'быстрый'. III. // Этимология, 1994-1996. М. 1997.

52. Варбот 2002 — Варбот Ж Ж Русские диалектные дополнения к праславянским реконструкциям и этимологиям // Dzieje Slowian w swietle leksyki. Pami^ci Profesora Fr. Slawskiego. Pod red. J. Ruska, W. Borysia, L. Bednarczuka. Kraków, 2002.

53. Вежбицкая 2001 — Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики / Пер. с англ. А.Д. Шмелева. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 272 с.

54. Вендина 2002 — Вендина Т. И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М., 2002. 336 с.

55. Виноградов 1994 — Виноградов В В История слов. М., 1994.

56. Геров -ГероеН. Речник на българския език. София, 1978. Т. 1-6

57. Григорян 1983 — Григорян А.Г. Некоторые проблемы системного и исторического изучения лексики и семантики. // Вопросы языкознания. М., 1983. №4.

58. Долгих 1973 — Долгих Н.Г Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии. // Филологические науки. 1973. №1, с. 89-98.

59. Дубровина, Герд — Дубровина ЗМ, Герд А.С Изобразительные и звукоподражательные глаголы прибалтийско-финского происхожденияв русских говорах Карелии // Советское финно-угроведение. 1979. №4. С. 243-247.

60. Корнилов 2003 — Корнилов О А Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. 2-е изд., испр. и доп. М., ЧеРо, 2003. -349 с.

61. Курилович 1965 — Курилович Е О методах внутренней реконструкции. //

62. Мызников 2004 — Мызников С А Лексика финно-угорского происхождения в русских говорах Северо-Запада. Этимологический и лингвогеографический анализ. Спб., «Наука», 2004. 492 с.

63. НОССРЯ — Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общим руководством академика Ю.Д. Апресяна. Первый выпуск. М., Школа «Языки русской культуры», 1997.

64. Отин 2006 — Отин ЕС «Все менты мои кенты.» (как образуются жаргонные слова и выражения). М.: ООО «Изд-во Элпис», 2006 - 384 с.

65. Попов, Стернин 1989 — Попов З.Д., Стернин И.А. Полевые структуры в системе языка. Воронеж, изд-во ВГУ, 1989.

66. Роль человеческого фактора в языке 1988 — Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. 216 с.

67. Седакова 2003 — Седакова И А Судьба сакральных слов в славянских языках (между язычеством и христианством) // Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. Любляна 2003 г. Доклады российской делегации. М., 2003.

68. Селигей 2001 — Селигей Ф.А. Внутренняя форма наименования эмоций в украинском языке. Автореферат диссертации. Киев, 2001.

69. Толстая 1999 — Толстая СМ Звуковой код традиционной народной культуры. // Мир звучащий и молчащий. Семиотика звука и речи в традиционной культуре славян. / Отв. ред. С.М. Толстая. М., 1999.

70. Толстая 2002 — Толстая СМ Мотивационные семантические модели и картина мира. // Русский язык в научном освещении. №1 (3). М., 2002.

71. Трубачев 1960 — Трубачев О.Н. Славянские названия домашних животных. М., 1960.

72. Трубачев 1963 — Трубачев ОН К вопросу о реконструкции различных систем лексики. // Лексикографический сборник. Вып. VI. М., 1963.

73. Трубачев 1966 — Трубачев ОН Ремесленная терминология в славянских языках (этимология и опыт групповой реконструкции). М., 1966.

74. Трубачев 1976 — Трубачев ОН Этимологические исследования и лексическая семантика. // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

75. Трубачев 1980 — Трубачев ОН Реконструкция слов и их значений. // Вопросы языкознания, 1980, №3.

76. Трубачев 1991 — Трубачев О. H. Приемы семантической реконструкции. // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Лексическая реконструкция. М., 1991.

77. Трубачев 2004 — Трубачев О.Н. Труды по этимологии: Слово. История. Культура. Т. 1,2.- М., Языки славянской культуры, 2004.

78. Фасмер — Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Перевод с нем. и дополнения акад. О.Н. Трубачева. Под редакцией и с предисловием проф. Б.А. Ларина. Издание 3-е, стереотипное. СПб, «Азбука», 1996. T. I-IV.

79. Химик 2004 — Химик В.В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи. СПб., 2004.

80. ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. M. 1974-. Вып. 1-.

81. Buck — Buck C.D. A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages. A contribution to the history of ideas. Chicago (Illinois). The University of Chicago press, (cop. 1949).

82. Kalima 1915 — Kalima J. Die osteefinnischen Lehnwörter im Russischen. Helsingfors, 1915.

83. Miklosich — Miklosich F Etymologisches Wörterbuch der slavischen Sprachen. Amsterdam, 1970 (=Wien, 1886).

84. SKES — Suomen kielen etymologinen sanakirja. Helsinki, 1955-1981. 0.1-7.

85. Slawski — Slownik praslowianski. Oprac przez zesp. Zakl. slowianoznawstwa PAN pod red. F. Slawskiego. Wroclaw, 1974. T. I.

86. Алфавитный указатель лексем русского поля 'ругать (-ся)'

87. Арандать 139, 140, 141,151 арандунья 139 сфгать 139

88. Долбать 58, 98, 170 долбеж 58, 98 долгозубый 85 долгоязыкий 45, 103, 167 дорекать 43, 113, 167 дособачить 137, 142, 168 дошкулить 73, 116, 168 дурачить 40, 98, 167

89. Едучий 84, 99, 169 ересить 132ереститься 131, 132, 141,145, 168ересть 131, 142, 145, 168 есть 84, 98, 163 есться 84, 98

90. Извеличать 86, 120, 168 изматить 40, 109, 167 пзпоносптп 111 нзрнгноутн 79, 114, 158 изругаться 75, 114 изрыгать 79, 114, 161 изрыгнуть 79, 114, 161 изъедуга 84, 99, 169 инохтать 34

91. Торить 70, 71, 166 торошиться 56, 119, 166 торощиться 56, 119, 166 трепанация 71, 119, 171 тройкать 40, 120, 167 трыщиться 56, 119, 166 туровить 70, 120 тявкать (-ся) 34, 120, 168 тявкун 34, 120, 168 тянуть 62, 171

92. Гречн ся 43, 113, 157 уркать 31, 120 утюжить 133, 140, 142, 163 ухать 30, 120, 167

93. Факи 139, 140, 141 форшлаг 133, 142, 170 форшлажить 133, 141, 142, 170

94. Хармать 145 хармовать 145 хаять 87, 88, 102, 162 хайлать 31, 102 хинйть 67, 103 хулить 67, 103 Хула 67, 103, 124, 154, 159 Хулатн 67, 103, 159 Хуление 67, 102, 159 Хулнтн 67, 103, 159 хухнать 32, 100, 164 хухнить 32

95. Черкать 39, 97, 163 чертать 39, 97, 163 чертоваться 39, 97, 167 чертыхаться 39, 97, 163 честить 85, 98, 162 чехвостить 58, 103, 163 чистить 49, 97, 170 чихвостить 58, 103, 163 чунути 69, 118, 158чухнать 40, 119, 167 /

96. Шабаршитъ 147 шебаршить 147 шебуршать 147 шебуршить 147 шипеть 36, 118, 171 шкодь никъ 126, 140, 158 шоршенъ 83, 117, 124, 169 штропотиться 75, 117

97. Щелкать 58, 118 щувать 69, 118 щунить 69, 1181. Язвить 82, 103, 1631. Фразеологизмы

98. Благое слово 42, 93 большая мать 40 большие слова 42

99. Вакцинацию провести кому 71, 171в бане выпарить 53, 112, 170 взмылить голову кому-л 125,164 ворчать, как свекровка 78 выдать байну 53, 170 выгалить глазы на кого-либо 56, 166вымыть голову кому 125, 141, 142, 161/ > выставлять на всяки позорывыставки) 73

100. Гнуть матюкй 41 громко говорить 31, 167 грубое слдво 42

101. Загнуть (перевернуть) большого (матерного) матюка 41 задать баню 53 задать взбучку 58, 96, 163 задать жару 53, 122, 164 засадить леденца за щеку 62, 171 зубы длинны 85 зубы открыть 85

102. Из мати на мать (мать по мать) ругаться 41, 167

103. Как можждвая кила надое'сть 83, 138как собака на цепе 136катить бочку (телегу) на кого 63кила варайдуча 83, 138кобыльи зубы 85крошить матюкй 41кыдати злая, срамная имена,словеса, укоризны 42, 1571. Лютая свекровка 78

104. Мата/ матюк/ матушку завязать 41, 167 мата перегнуть 41 матерьныи словеса 40, 157 матейно сказать 41, 109 матку класть 41, 109 мать на мать садить 41, 167 матька загнуть 41, 167 матюжку загнуть 41матюкй загинать 41молебны служить 88, 163, 168 / / >

105. На скверное слово ругать 42 нагнуть матюков 41 наговорить матюгом 41 намылить шею (голову) 125, 142, 164

106. Овлуднтн словом 126, 160 ободраться матом 42, 60, 93 оглоблей крестить 88 оплести матюгом 41, 167 орать дурным матом 30 открыть, разинуть хайло 31 отлаять свою пятницу 133 отпустить кобеля 136, 168

107. Разнести по кочкам 81, 111, 169 распустить (растворить,разинуть) глотку 29, 161 распустить кобеля 137, 168 родная речь 89, 170 ругать по-черному 40, 167

108. Свернуть матом 41 сделать вливание кому 72, 171 скверну говорить 42 собака (собачка) грецкая 137 собаку выпустить на кого 136, 168собаку открыть на кого 136, 168

109. Устроить головомойку 125, 164 / /

110. Чистить шары 50, 170 Шипучий, как змея 36, 168 тзыкъ нзв'кситн 45, 103, 158