Гендерный стереотип: особенности формирования и функционирования в языке и речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Поповская, Виктория Борисовна

• Поповская, Виктория Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Поповская, Виктория Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕНДЕРНЫЙ СТЕРЕОТИП: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ОБЛАСТЯХ ЗНАНИЙ.

1.1 Исторический экскурс в феминизм: онтология и эволюция тендерных исследований.

1.2 Феминистская лингвистика в общем контексте тендерных исследований.

1.3 Логико-аргументативная парадигма изучения проблемы: женская логика и аргументация как компоненты формирования феминистского дискурса.

1.4 Системные различия как компоненты организации феминистского дискурса.

1.5 Тендерная картина мира как объект лингвистического изучения.

1.6 Тендерные стереотипы: определение, истоки, виды, сферы проявления.59 ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТЕНДЕРНЫХ СТЕРЕОТИПОВ В ЯЗЫКЕ И РЕЧИ.

2.1 Средства актуализации тендерных стереотипов в словарном фонде.

2.1.1 Межпонятийные и внутрипонятийные связи как базисные параметры тендерных стереотипов в русских пословицах и поговорках.

2.1.2 Структурация стереотипов-символов в языке (на материале словаря коннотативных собственных имен).

2.2 Анализ и интерпретация классификационных параметров при определении тендерных стереотипов.

2.2.1 Понятие "определение" как основание к классификационному признаку: дефиниции, виды, правила (логический аспект).

2.2.2 Содержательные и функциональные параметры определения стереотипа (номинативный аспект).

2.3 Дискурсивный характер параметризации тендерных стереотипов.

2.3.1 Особенности параметризации разновидностей тендерных стереотипов мужчин/мужей.

2.3.2 Особенности параметризации разновидностей тендерных стереотипов женщин/жен.

2.4 Особенности дискурсивного характера мышления: тендерный аспект (на материале экспериментальных данных).

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гендерный стереотип: особенности формирования и функционирования в языке и речи»

Тема тендерных стереотипов как лингвистических феноменов охватывает междисциплинарное поле исследований: философию, историю, социологию, физиологию, психологию и др. Философский аспект проблемы имеет давнюю традицию - от античных времен до современных социологических (гендерных) исследований. Исторический ракурс позволяет проследить историю "взаимоотношений полов" и далее - феминизма. Физиологический аспект акцентирован на факты, касающиеся анатомии мужчины и женщины. Психологическая наука говорит о психологических особенностях восприятия и поведения мужчин и женщин, исходя из данных их анатомии и физиологии.

Актуальность предпринятого нами интегративного исследования определяется двумя следующими направлениями, в зависимости от точки отсчета: с одной стороны - общим контекстом социологических исследований, в которых частным фактором оформляется так называемая тендерная лингвистика; с другой стороны - общим контекстом лингвистических исследований междисциплинарного характера, в котором развиваются и утверждаются частные направления, опирающиеся на специфику объекта исследования. Методологической базой в этом случае в целом служит антропоцентрический подход, включающий социолингвистический, лингвокультурологический, когнитивный, прагмалингвистический, лингвоаргументативный аспекты исследования языко-речевых фактов.

Исходя из общего контекста гендерных исследований, актуальность нашей работы мы заключаем в том числе и в безусловной возможности интерпретаций понятия "гендерные стереотипы" (стереотипы маскулинности / фемининности; стереотипы, характеризующие распределение семейных и профессиональных ролей между мужчинами и женщинами; стереотипы, определяющие специфику содержания их труда -Сафонова, 2003), связанной со средствами выражения понятия "гендерный стереотип" в языке и речи. Общий контекст тендерных исследований подчеркивает актуальность нашей работы, кроме того, возможностью дальнейшего развития понятий "Языковая картина мира" (ЯКМ) и "Концептуальная картина мира" (ККМ), наблюдаемых в их художественной, национально-культурной, социальной, лингвоэмоциональной и др. проявлениях. Такое положение дел обусловлено интересом к выделению и анализу и в сопоставительном аспекте следующих типов картин мира: 1) картины мира взрослого человека и детской картины мира; 2) картины мира психически нормального человека и психопатологической картины мира; 3) "цивилизованной" картины мира и архаической (Постовалова, 1988 : 32). В нашей работе предусмотрен также интерес к развитию означенной темы и в собственно логико-философском ракурсе, основанном на разграничении понятий "мужская" / "женская" логика. Формирование тендерных стереотипов социально обусловлено и исторически изменчиво, что отражается в языковых средствах выражения.

Объект нашего исследования - понятие "гендерный стереотип" в его языковой репрезентации. Предмет исследования - средства его выражения и особенности функционирования в текстовых структурах.

Цель диссертационной работы - исследовать эволюцию понятия "гендерный стереотип" в связи с особенностями его вербализации и функционирования, обусловленными социально-культурными факторами.

Поставленная цель требует решения следующих задач:

- исследовать междисциплинарные области объекта изучения, рассмотреть специфику понятия "гендерный стереотип" в философском, историческом, логико-аргументативном, социологическом, когнитивном, психоаналитическом и собственно лингвистическом направлениях;

- исследовать эволюцию феномена "гендерный стереотип" в языке и речи;

- выявить особенности взаимоотношений системных и структурных характеристик феномена "гендерный стереотип" в языке и тексте;

- обозначить частные проблемы изучения и осмысления понятия и - как продолжение - феномена "гендерный стереотип";

- показать особенности средств выражения тендерных стереотипов: от словарной данности к дискурсивной реализации;

- вычленить дискурсивные проявления феномена "гендерный стереотип".

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые описывается понятие "гендерный стереотип" как лингвистический феномен в связи с особенностями его выражения и функционирования в языке и тексте, обусловленными эволюционно и социокультурно.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что предложенный в ней подход продолжает развитие целого ряда следующих теорий, положений и подходов: теории тендерных исследований, в частности, теории гендерной лингвистики; логико-аргументативной теории, основанной на развитии содержания понятия "женская логика"; концепции ЯКМ и ККМ, связанной с возможностями дифференциации понятия "картина мира" на составляющие в зависимости от предметной области, в рамках которой это понятие актуализируется (гендерная картина мира); психоаналитической теории, позволяющей увидеть истоки и перспективы преодоления гендерных стереотипов; когнитивного подхода, направленного на выяснение специфики выбранного объекта исследования. Предлагаемая в работе модель характеризует и описывает понятие "гендерный стереотип" как конструктивную систему, а феномен "гендерный стереотип" как оперативную систему.

Практическая значимость работы: результаты и материалы диссертации могут быть использованы при чтении следующих ординарных курсов и спецкурсов: "Теоретическая и прикладная лингвистика", 'Тендерная лингвистика", "Теория речевой деятельности", "Когнитивная лингвистика". Приложение, включающее в себя тексты из СМИ, текстовые фрагменты из художественной и научно-популярной литературы, а также результаты опроса относительно именований, детерминаций тех или иных тендерных стереотипов в современном дискурсе, может служить иллюстративным материалом и источником для пополнения данных, указывающих на особенности формирования и развития исследуемого явления и его фиксацию в качестве феномена в языке и речи.

В качестве теоретической базы диссертации послужили труды следующих отечественных и зарубежных ученых: в области философии, истории, логики, теории коммуникации (Аристотель, Н.С. Автономова, P.P. Верма, В.И. Герасимов, В.Б. Кашкин, Т.А. Клименкова, В.В. Кочетков, В.В. Налимов, Г.П. Немец, Р. Ошо, В.В. Петров, О.В. Рябов, Г.П. Щедровицкий и др.), в области теории аргументации, в частности "женской логики" (Г.А. Брутян, В.З. Демьянков, А.А. Ивин, Е. Исаева, В.И. Курбатов, М. Землянская, Н.Ю. Фанян и др.), в области социальной и психологической гендерологии (Э. Бадентэр, Дж.Ш. Болен, O.JT. Данилова, Д. Еникеева, М. Мид, JI.H. Ожигова, JI.H. Пушкарев, Т.А. Рубанцова, М.В. Сафонова, Г.Г. Силласте, И.А. Тупицина, К.Г. Юнг и др.), в области тендерной лингвистики (О.А. Бурукина, А.В. Вандышева, J1.A. Вертоградова, О.А. Воронина, А.А. Гвоздева, А.В. Кирилина, М.В. Ласкова, JI.A. Лебедева, О.М. Подольская и др.), в области проблем языковой концептуализации, дискурс-анализа и собственно когнитивной лингвистики (Н.Д. Арутюнова, Л.Ю. Буянова, В.А. Геодакян, Т.А. ван Дейк, В.И. Карасик, П. Калая, Е.С. Кубрякова, Дж. Лакофф, Р.И. Павиленис, А.А. Пиз, В.И. Постовалова, Ж.-Ф. Ришар, Б.А. Серебренников, Ю.С. Степанов и др.).

Методы и методики исследования, использованные в работе: методы интерпретационного и контекстуального анализа применялись при описании особенностей вербализации явлений действительности - от словарной данности к дискурсивным реализациям; методы дефиниционного и классификационного анализа были привлечены для определения и классификации номинаций, представляющих собой вербализацию того или иного стереотипа; метод семантического (компонентного) анализа был задействован при анализе признаковых (семных) составляющих именования тендерного стереотипа; метод семантических и прагматических пресуппозиций был направлен на изучение соотношения понятия и феномена "гендерный стереотип"; методика опроса использовалась с целью подтвердить нежесткий, зыбкий характер дефиниций понятий "определение" и "классификация" и их заметную контекстуальную обусловленность; эксперимент, проведенный на основе тендерного подхода, с опорой на знания дискурсивного характера мышления, имеющего, как известно, социокультурное основание, применялся для подтверждения эволюционного характера феномена "гендерный стереотип".

Материал исследования - отечественная и зарубежная научная и научно-популярная литература, произведения художественной литературы писателей XIX-XX вв., лексикографические источники, толковые словари, словари пословиц и поговорок, периодика - женские журналы (1998 -2007гг.), материал опроса (около 1000 человек), данные эксперимента, в котором участвовало около 500 человек.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие "гендерный стереотип" - объект междисциплинарного знания, изучение которого требует интегративного подхода, включающего общеметодологические (философия, логика, история), общенаучные (социология, психология) и частнонаучные (гендерная социология / психология / лингвистика) основания. В качестве объекта исследования понятие "гендерный стереотип" как лингвистический феномен имеет схожие характеристики с понятием "гендерный стереотип" как объект междисциплинарного знания. Лингвистический подход в исследовании тендерного стереотипа основан на обязательном различении понятия "тендерный стереотип" и феномена "тендерный стереотип".

2. 'Тендерный стереотип" - условная единица. Её потенциал раскрывается в постоянном взаимодействии таких обозначений явлений действительности, как понятие и феномен, указывает в итоге на размытую границу между теоретическим и практическим мышлением, конвенциональным (формальным, статическим) и контекстуальным (неформальным, динамическим) толкованием средств их выражения. Понятие "тендерный стереотип" устанавливается в результате анализа и интерпретации феномена "тендерный стереотип", то есть имеющихся стереотипных представлений с тендерным основанием в окружающем языковую личность историческом и социокультурном пространстве, которое способствует выявлению всего спектра факторов, влияющих на формирование самого понятия.

3. В контексте речевых реализаций новые толкования понятия "гендерный стереотип" формируются через анализ и систематизацию именований, классификаций, отражающих многообразие тендерных стереотипов и факт их эволюционирования. 'Тендерный стереотип" проявляется в том числе в дискурсивных структурах. Дискурсивность выражается в многофакторной социокультурной обусловленности синонимической вариативности, наблюдаемой при вербализации одного и того же стереотипа. "Гендерный стереотип" является фрагментом языковой и концептуальной картин мира, и в этом контексте понятие "стереотип" находится в отношении соположения, включения с понятиями "прецедентное имя", "символ", "концепт", "прототип", "архетип".

4. Современный дискурс отражает постоянство языковых стереотипов, вместе с тем наблюдается и их постепенное закономерное угасание, обуславливаемое социокультурными факторами. Характер существования нескольких групп тендерных стереотипов, связанных с маскулинностью / фемининностью, распределением семейных и профессиональных ролей мужчин и женщин, а также спецификой содержания их труда, выглядит особенно заметно в публицистических текстах, служа опровержению мифов о решающих гендерных влияниях коммуникантов друг на друга в процессе коммуникации. Амбивалентность тендерного стереотипа обусловливает целесообразность его изучения в качестве динамической субстанции, что позволяет использовать продуктивно широкие возможности для его интерпретаций.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены и обсуждены на заседаниях кафедры французской филологии Кубанского государственного университета, на ежегодных научных конференциях молодых ученых факультета романо-германской филологии Кубанского госуниверситета (2003 - 2007 гг.), на III Межвузовской конференции молодых ученых "Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения" (Краснодар, 2005), на III Международной научной конференции "Язык. Дискурс. Текст" (Ростов н/Д, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка, Приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Поповская, Виктория Борисовна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Исследование особенностей формирования и функционирования гендерных стереотипов в языке и речи обусловило обращение к различным источникам. Нами выявлены средства актуализации гендерных стереотипов в словарном фонде, охарактеризованы межпонятийные и внутрипонятийные связи как базисные параметры гендерных стереотипов в русских пословицах и поговорках. При этом тендерные стереотипы отражены в трех тематических группах, выражающих смысловой континуум, включающий актуализацию ситуаций, ролей, свойств, стратегий во взаимоотношениях "мужчина - женщина": 1) "баба - женщина", 2) "одиночество - женитьба", 3) "муж - жена".

Результаты наших наблюдений в целом позволяют констатировать доминантность прагматической составляющей, обусловливающей преобладание паремий с отрицательной коннотацией, при этом в женщине отмечаются следующие недостатки: болтливость, глупость, изменчивость, своенравие, непредсказуемость, эксплицированные в виде категоричной констатации. В качестве достоинств женщины находим хозяйственность, доброту и трудолюбие, которые в паремиях не представляются облигаторными, но их наличие создает благоприятные условия для сосуществования двух "миров" - мужчины и женщины. Паремии охватывают в целом мир межпонятийных отношений. Уровень внутрипонятийных отношений при обозначении женских достоинств слабо маркирован. В целом в паремиях отмечаем доминанту андроцентризма, обусловленную патриархальным дискурсом.

В данном параграфе нами выявлены также различные средства актуализации гендерных стереотипов на различных языковых уровнях. Особого внимания заслуживает стилистический уровень, в котором богато представлены метафорические сравнения, олицетворения, синтаксически оформленные в виде противопоставления, реализуемого с помощью союзов, знаков препинания - тире, запятых.

В целом мы выделили следующие пространства для сравнения: 1)Миры мужчины и женщины (межпонятийные отношения); 2) Мир женщины (или мужчины) и предметный мир (межпонятийные отношения); 3) Внутреннее пространство женщины (или мужчины) (внутрипонятийные отношения). Основным объектом интерпретации в этом виде отношений является женщина.

В современном дискурсе, отражающем тендерные стереотипы, используются денотаты, отличные от тех, которые присутствуют как составляющие крестьянского быта (ср.: веретено, коромысло, мешок, горшок, сапог, рукавица, печь, топор, прялка, злое зелье, торг, ярмарка, кума, сваха, лебедушка и др.; бизнес-леди, бизнес-вумен, секс-бомба, блондинка, нормальная баба, хорошая хозяйка, клевая телка, чикса, серая мышка, мочалка, швабра, выдра, коза, овца и др. / бизнесмен, олигарх, стильный чувак, мачо, качок, тарзан, плейбой, ковбой, бабник, самец, ботан(ик), нормальный мужик, хороший семьянин, алкаш, мужлан, быдло, дрыщ, тормоз, хлюпик, тряпка, козёл, баран и др.). Вместе с тем отмечаются общие в диахроническом измерении денотаты (баба, мужик, собака, кошка, лошадь, курица, петух и др.).

Еще один способ структурации языковых фактов, отражающих тендерные стереотипы, - анализ коннотативных собственных имен, позволяющий выявить среди них такие имена, которые относятся как к понятию "стереотип", так и к понятию "символ". Исследование основных тендерных стереотипов приводит к мысли о том, что стереотипы данной природы должны толковаться в соотношении таких понятий, как "символ" и "концепт". Нами были выделены концепты "красота", "богатство", "любовь", "ум", соотносимые с соответствующими символами (Ален Делон, Рокфеллер, Ромео, Склифосовский). Множественность референций в пределах одного концепта обусловливает возможность актуализаций различных символов (ср.: для концепта "любовь" актуальны символы Ромео, Дон-Жуан, Отелло, Нарцисс, Пенелопа, Мессалина), отражающих стереотипные представления. Архетипическими символами-референтами сем "маскулинность" и "фемининность" являются Адам и Ева. Таким образом, "гендерный стереотип" представляется фрагментом языковой и концептуальной картин мира, и в этом контексте понятие "стереотип" находится в отношении соположения, включения с понятиями "прецедентное имя", "символ", "концепт", "архетип", "прототип".

В области наших исследовательских интересов находятся проблемы именования в связи с функционированием гендерных стереотипов в дискурсе. В контексте речевых реализаций понимание гендерных стереотипов формируется через анализ и систематизацию именований, классификаций, отражающих многообразие гендерных стереотипов и факт их эволюционирования. Дискурсивность выражается в многофакторной социокультурной обусловленности синонимической вариативности, наблюдаемой при вербализации одного и того же стереотипа.

Другой аспект, требующий изучения, - мифы как составляющие дискурса с тендерным основанием. В этом отношении интерес представляют содержательные и функциональные параметры определения стереотипа в номинативном аспекте. Дискурсивный анализ способствует более детальному исследованию проблем номинации, особенно в случае, когда речь идет о взаимодействии нескольких видов дискурса (феминистского, рекламного и дискурса опровержения). Подобный анализ позволяет выявить соотношение фиксированных и "плавающих" признаков, показать значимость сигнификативных определений, установить соотношение конкретной и абстрактной лексики в процессе контекстуального определения стереотипов.

Детерминативный подход позволил нам выявить также особенности параметризации разновидностей тендерных стереотипов мужчин/мужей и женщин/жен. В качестве материала для анализа нам послужили классификации, входящие в массив текстов, характеризующих современный дискурс, в том числе и материал опроса. Синонимическая вариативность социокультурно обусловлена и актуализируется в различных регистрах речи и социальных группах с учетом прецедентных текстов и имен (Жен. амазонка / Миледи / скандалистка / стерва / фурия / бой-баба / бой-девка / мужик в юбке / феминистка). Номинативная продуктивность, представленная, например, стереотипами увалень, Дон Жуан и выраженная синонимической вариативностью их подтипов (Муж. увалень - рохля / мямля / тюфяк / тряпка /не мужик, а баба / нерешительный / подкаблучник / дитятко; Дон Жуан - Ловелас / Казанова / ходок / бабник / сексуальный потребитель / любовник / Живчик / Любезник / Тайный манипулятор / Мастер Наезда / охотник / сердцеед), обусловлена крайне отрицательной оценкой образа жизни и поведения таких типов мужей (мужчин), нарушающих моральные устои общества.

При нарушении правил "патриархального фаворитизма" возникают стереотипы мужчин и женщин, в которых активизированы семы противоположных начал (ср.: бой-баба (наличие сем "активность", "власть", "сила Я") / тюфяк (наличие сем "пассивность", "подчинение", "слабость Я"), а также стереотипы, образуемые по аналогии с переносом значений, например, одного сигнификата (мужского) на другой (женский): бизнесмен / бизнес-вумен, интеллектуал / интеллектуалка.

Современный дискурс, с одной стороны, характеризуется в некоторой степени отражением радикальных феминистских настроений, проявляющихся в речевом жанре советов, предостережений, например, при характеристике типов опасных мужчин, мужчин, от которых нужно бежать, мужчин из которых можно выбирать своего мужчину (мужа), с другой стороны, он свидетельствует о настроениях, отражающих объективное отношение к изучаемому вопросу (развенчание мифов, отражающих отрицательные стереотипы мужчин, или мифов о женщинах). Продуктивным подходом в анализе представляется логико-аргументативный подход.

Изучение особенностей дискурсивного характера мышления в гендерном аспекте на материале экспериментальных данных (анализ рассказов-повествований на тему "История моего поступления в вуз"), а также анализ результатов Теста для определения характера мышления показали, что социально-культурные условия общества обусловливают передвижение "маскулинных" и "фемининных" сем при идентификации мужской и женской сущности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема гендерных стереотипов изучается в междисциплинарной области, включающей направления гуманитарных и естественных наук. Общетеоретической основой в исследовании вопроса представляется философия. Общенаучной основой разработки вопроса служат исследования в области физиологии, которые предоставляют благодатный материал для когнитивного подхода при выдвижении системных различий в качестве основных факторов организации дискурса с тендерным основанием с учетом проблемы картины мира.

В частнонаучном направлении базой для развития проблемы служит область собственно гендерных исследований (гендерная социология и тендерная психология), в рамках которой разработаны основные понятия и категории, продуктивные для изысканий в лингвистической области. Это, прежде всего, понятие "тендер", одна из базовых характеристик личности, которая обусловливает психологическое и социальное развитие человека. В свою очередь, оно изучается как многокомпонентная структура в единстве следующих компонентов: биологический пол, тендерные стереотипы, тендерные нормы и гендерная идентичность. "Гендерный стереотип" изучается в трех его разновидностях - стереотипы маскулинности / фемининности; стереотипы, отражающие распределение семейных и профессиональных ролей; стереотипы, касающиеся специфики содержания труда. Дифференциация видов гендерных стереотипов в своем основании имеет важное понятие "идентичность", более конкретно, понятие "гендерная идентичность". Учет всех названных компонентов при исследовании проблемы стереотипов позволяет на современном этапе развития науки говорить не о биологическом поле, а о тендере как о социокультурном поле. Таким образом, структурно и системно понятие "гендерный стереотип" отражается в совокупности и взаимодействии всех компонентов, его формирующих и развивающих. В этом отношении продуктивным представляется психоаналитический подход, учитывающий наличие в каждом из биологических полов (мужской/женский) маскулинности и фемининности (ср. анимус в женской природе и анима - в мужской). В связи с этим, на наш взгляд, оправдано разнообразие классификаций и дефиниций, характеризующих мужчин и женщин, и подчеркнутое внимание к определению мужской идентичности в современном дискурсе, выраженное в стремлении наиболее полно описать сущность мужчины.

Исследование обозначенной проблемы, а именно конкретизация некоторых положений относительно изучения проблемы гендерного стереотипа, особенно актуально в лингвистической области с учетом интегративного подхода. Переосмысление положений по изучаемому вопросу закономерно наблюдается в переходе от области феминистской лингвистики к тендерной - от радикального противопоставления "маскулинности" и "фемининности" (основной тезис - андроцентризм языка) к их интегративному пониманию (основной фактор - социокультурный).

Изучение проблемы гендерных стереотипов в диахронии и синхронии -от словарной данности к дискурсивной интерпретации, то есть от анализа паремического фонда языка, в котором отражены дихотомические отношения между мужчинами и женщинами, характеризующие различные разновидности стереотипов, анализа прецедентных, коннотативных имен, -до дискурсивного анализа, то есть изучения особенностей характера мышления в тендерном аспекте на материале дискурса СМИ, текстов художественной и научно-популярной литературы, а также экспериментальных данных, в том числе интерпретаций классификаций именований мужчин и женщин, анализа рассказов-повествований на тему "История моего поступления в вуз", анализа результатов Теста для определения характера мышления, показали, что социально-культурные условия общества обусловливают передвижение "маскулинных" и "фемининных" сем при идентификации мужской и женской сущности.

Данный факт выражен в нескольких аспектах: номинативном аспекте, то есть в именованиях мужчин и женщин, отражающих тендерные стереотипы, в логическом аспекте, имеем в виду нейтрализацию жесткого противопоставления "мужской" логики "женской", в коммуникативном аспекте, то есть в изменениях стратегий и жанров при интерпретации мужских и женских стереотипов в современном дискурсе.

Таким образом, результаты нашего исследования позволяют говорить о тендерном стереотипе как о понятии (в статике) и феномене (в динамике). Лингвистическое изучение вопроса отражает положение, характеризующее пограничное расположение понятия и феномена "гендерный стереотип", обусловливающее возможность переосмысления существующих гендерных стереотипов и формирования новых стереотипов. Потенциал "гендерного стереотипа" как условной единицы, раскрывается в постоянном взаимодействии понятия и феномена, указывая в итоге на размытую границу между теоретическим и практическим мышлением, конвенциональным и контекстуальным толкованием средств их выражения. Понятие "гендерный стереотип" устанавливается в результате анализа и интерпретации феномена "гендерный стереотип", то есть имеющихся стереотипных представлений с тендерным основанием в окружающем языковую личность историческом и социокультурном пространстве, которое способствует выявлению всего спектра факторов, влияющих на формирование самого понятия.

В перспективе исследование представляет интерес в сравнительно-сопоставительных изысканиях лингвокультурного характера в целях, например, уточнения и развития существующего положения о различных вариантах, проявлениях феминизма, далее, в возможном анализе гендерных стереотипов в дискурсах, отражающих конкретные сферы (виды дискурса), в которых наиболее ярко отражаются социокультурные изменения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Поповская, Виктория Борисовна, 2007 год

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М., 1985.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

3. Ажгихина Н. И. Тендерные стереотипы в масс-медиа // Женщины и СМИ: свобода слова и свобода творчества. М, 2001.

4. Айвазова С. Пол и гендер // Тендерное равенство в контексте прав человек. М., 2001.

5. Александрова О.В., Кубрякова Е.С. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике. Структура и семантика художественного текста. М., 1999.

6. Андреев И.Д. Диалектическая логика. М., 1985.

7. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978 (а).

8. Аристотель. Собрание сочинений: В 4 т. Т.2., М., 1978 (б).

9. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М., 1991.

10. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

11. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.

12. Афоризмы мыслителей XIX века / Сост. Л.Е. Лавренова. СПб., 1999.

13. Бабичев Н.Т., Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых слов. М., 1988.

14. Бадэнтер Э. Мужская сущность. М., 1995.

15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

16. Бердяев Н. Письма будущей жене // Л.Ю. Рапп. Эрос и личность (Философия пола и любви). М., 1996.

17. Бескова И.А. Язык символов как эпистемологический феномен // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000.

18. Бессонов А.В. Предметная область в логической семантике. Новосибирск, 1985.

19. Бок Г. История, история женщин, история полов // Thesis. 1984. № 6.

20. Болен Дж.Ш. Боги в каждом мужчине. Архетипы, управляющие жизнью мужчин / Пер. с англ. М., 2006.

21. Большой толковый социологический словарь (Collins). Т. 1 (А-О): Пер. с англ. М., 1999.

22. Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к лингвосинергетике. М., 2006.

23. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.

24. Булычев И.И. Образы маскулинности и феминности в формате тендерной картины мира // Теоретический журнал Credo New. СПб. 2004. № 1.

25. Бурвикова Н.Д. Прокрустово ложе текста и метаморфозы дискурса // Слово и текст в диалоге культур. Юбилейный сборник. М, 2000.

26. Бурукина О.А. Феминность русского языка и культуры // Язык. Сознание. Коммуникация. Вып. 14. М., 2000.

27. Буянова Л.Ю., Коваленко Е.Г. Русский фразеологизм как ментально-когнитивное средство языковой концептуализации сферы моральных качеств личности. Краснодар, 2004.

28. Буянова О.Н. Языковая концептуализация любви: лингвокульту-рологический аспект: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2003.

29. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1977.

30. Вандышева А.В. Гендерно ориентированная лексика в языковой картине мира (на материале английского, русского и немецкого языков): Автореф— канд. филол. наук. Ростов н/Д, 2007.

31. Вежбицкая А., Годцард К. Дискурс и культура // Жанры речи: Сб. науч. тр. Вып. 3. Саратов, 2002.

32. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М., 1980.

33. Верма P.P. Отсутствующая личность // Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.

34. Вертоградова Л.А. Тендерные особенности английских пословиц // Язык. Дискурс. Текст: Материалы III Международной научной конференции. Ростов н/Д, 2007.

35. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М., 1983.

36. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для вузов. М., 1998.

37. Воркачев С.Г. "Совокупность совершенств" в лингвоконцептологии // Личность в пространстве языка и культуры: Юбилейный сборник. Краснодар, 2005.

38. Воронина О. А. Тендерные стереотипы в СМИ // Тендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации / Проект 'Тендерная экспертиза Московского центра тендерных исследований". М., 1998.

39. Гаспаров Б.М. Язык, образ, память. Лингвистика языкового существования. М., 1996.

40. Гвоздева А.А. Языковая картина мира: лингвокультурологические и тендерные особенности (на материале художественных произведений русскоязычных и англоязычных авторов): Дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2003.

41. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. М., 1977.

42. Тендер // Антология гендерных исследований. Сб. пер. Минск, 2000.

43. Геодакян В.А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1986. М., 1987.

44. Гетманова А.Д. Логика: Учебник для студентов пед. вузов. М., 1986.

45. Гоббс Т. О теле // Сочинения: В 2 т. Т.2. М., 1964.

46. Грайс П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985.

47. Гримшоу Дж. Идея "женской" этики // Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.

48. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурнойкоммуникации: Учебник для вузов / Под ред. А.П. Садохина. М., 2002.

49. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии // Язык и интеллект. М., 1996.

50. Даль В. И. Пословицы русского народа: В 2-х томах. Т. 1. М., 1984.

51. Даниленко Л.И. Тендерные отношения в чешской паремиологии: Муж да жена одна душа? // Славянские языки и культура. Материалы Международной научной конференции. Тула, 2007.

52. Данилова О.Л. Психология восприятия насилия: культурный и гендерный аспекты // Практикум по тендерной психологии / Под ред. И.С. Клециной. СПб., 2003.

53. Декарт Р. Правила для руководства ума // Избранные произведения. М., 1950. С.77-169.

54. Дейк ван Т.А. Критический анализ дискурса // Перевод и лингвистика текста / Пер. с англ. Сб. статей. М., 1994.

55. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания. 1997. № 6.

56. Еникеева Д Брак под микроскопом. М., 2006.

57. Еникеева Д. Классификация жён по степени вредности // Эти чёртовы мужья, эти чёртовы жёны. М., 2002а.

58. Еникеева Д. Классификация мужей по степени вредности // Эти чёртовы мужья, эти чёртовы жёны. М., 20026.

59. Жельвис В.И. Поле брани: сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира. М., 2001.

60. Землянская М. Мужская и женская логика, или Успех в личной жизни. М., 2002.

61. Зимин В.И., Спирин А.С. Пословицы и поговорки русского народа. Объяснительный словарь. М., 1996.

62. Ивин А.А. Логика: Пособие для учащихся. М., 1996.

63. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.

64. Ивин А.А. Учебник для гуманитарных факультетов. М., 2001.

65. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., 1997.

66. Ивлев Ю.В. Логика: Экспериментальный учебник для студентов гуманитарных вузов. М., 1994.

67. Икономиди И.Я. Фразеологические единицы с национально-специфическим компонентом значения в русском и новогреческом языках: Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2005.

68. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

69. Калая П., Хейкенен А. Атрибуции в рамках дискурсивного подхода: объяснение успехов и неудач в изучении английского языка как иностранного // Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 2. Межвузовский сб.науч.тр. Воронеж, 2002.

70. Калугина Е.Н. Концепты "мужчина" и "женщина" в субстандарте русского языка // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения РАЛК / Под ред. проф. Г.Н. Манаенко. Выпуск. 5. Ставрополь, 2007.

71. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

72. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. Волгоград, 2000.

73. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград, 2002.

74. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

75. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж, 2000.

76. Квадратура смысла. М., 1999.

77. Кирилина А. Тендерные стереотипы в языке // Женщина плюс. №1. 2003.

78. Кирилина А.В. Развитие гендерных исследований в лингвистике // Филологические науки. № 2,1998.

79. Кириллова О.В. Тендерные различия в коммуникации // Славянские языки и культура. Материалы Международной научной конференции. Тула, 2007.

80. Клименкова Т. А. Феминизм // Современная западная философия: Словарь. М. 1991.

81. Колесов В. В. Философия русского слова. СПб., 2002.

82. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.

83. Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация (Общие вопросы). М., 1977.

84. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М., 1975.

85. Кондильяк де Э.Б. Логика, или Начала искусства мыслить // Сочинения: В 3 т. Т.З. М., 1983.

86. Кондильяк де Э.Б. Трактат об ощущениях // Сочинения: В 3 т. Т.2. М., 1982.

87. Косиков Т.К. Символисты // Поэзия французского символизма / Под ред. Г.К. Косикова. М., 1993.

88. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. М., 2002.

89. Культура: Теория и проблемы. М, 1995.

90. Красавский Н.А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах. Волгоград, 2001.

91. Красиков В. И. Концепты в функции философских основоположений //Язык. Этнос. Картина мира. Кемерово, 2003.

92. Краткий словарь по социологии. М., 1989.

93. Кубрякова Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

94. Кубрякова Е.С. О связях когнитивной науки с семиотикой // Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова. М., 2001.

95. Курбатов В.И. Женская логика (Игры общения и поведения). Ростов н/Д, 1995.

96. Курбатов В.И. Логика в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 1997 (а).

97. Курбатов В.И. Логика: Учебное пособие для студентов вузов. Ростов н/Д, 1997 (б).

98. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1996.

99. Ласкова М.В. Грамматическая категория рода в аспекте тендерной лингвистики: Монография. Ростов н/Д, 2001.

100. Лебедева Л. А. Тендерные коннотации в чешских антропохарактеристиках // Славянские языки и культура. Материалы Международной научной конференции. Тула, 2007.

101. Лейбниц Г.В. «Новые опыты о человеческом разумении» // Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1983.

102. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения: В 3 т. Т.1. М., 1985.

103. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1971.

104. Ю5.Маковельский А.О. История логики. М., 1967.

105. Юб.Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. Афоризмы, изречения. М., 1987.

106. Маслов А.А. Странник Вечности // Мистерия Дао. Мир «Дао дэ цзина». М., 1996.

107. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. Минск, 2005.

108. Ю9.Мегентесов С.А., Сидорков С.В. К вопросу о принципах семантической классификации паремий // Личность в пространстве языка и культуры: Юбилейный сборник. М., Краснодар, 2005.

109. ПО.Мид М. Мужское и женское: исследование полового вопроса в меняющемся мире. М., 2004.

110. Ш.Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русского жаргона. М., 2000.

111. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М., 1983.

112. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального: Вероятностная модель бессознательного. М., 1995.

113. Немец Г.П. Социально-мировоззренческая задача создания портрета языковой личности // Личность в пространстве языка и культуры: Юбилейный сборник. Краснодар, 2005.

114. Общая риторика: Пер. с фр. / Ж.Дюбуа, Ф.Тир, А.Тринон и др. М., 1986.

115. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

116. Ohio Р. О женщине. М., 2004.121.0шо Р. О мужчинах. М., 2002.

117. Павилёнис Р.И. Логико-методологические проблемы анализа языка: семантика и прагматика // Вопросы философии. 1982. №11.

118. Павилёнис Р.И. Философия языка: проблема анализа предложений мнения//Вопросы философии. 1981. № 10.

119. Павилёнис Р.И. Петров В.В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы. // Вопросы философии. 1987. № 7.

120. Падучева Е.В. Тема языковой коммуникации в сказках Льюиса Кэррола// Семиотика и информатика. № 18. 1982.

121. Падучева Е.В., Арутюнова Н.Д. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985.

122. Парандовский Я. Алхимия слова. Петрарка. Король жизни: Пер. с польского. М., 1990.

123. Патнэм X. Философия сознания. М., 1999.

124. Пермяков Г.Л. От поговорки до сказки (заметки по общей теории клише). М., 1970.

125. Петров В.В. Язык и логическая теория // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18 . М., 1986.

126. Пиз А., Пиз Б. Язык взаимоотношений мужчина женщина. М., 2001.

127. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М., 1986.

128. Подольская О.М. Язык и мышление: Психологический или лингвистический аспекты. Мат. Всерос. науч. конф. (Пенза, 15-19 мая 2001 г.) / Отв. ред. проф. А.В. Пузырев. М.; Пенза, 2001.

129. Попкова А.Н. Лингвоэмоциональная картина мира: особенности вербализации (на основе языка текстов художественной литературы): Дис— канд. филол. наук. Краснодар, 2005.

130. Постовалова В.И. Картина мира и жизнедеятельность человека // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988.

131. Пушкарев J1.H. Гендерный анализ и его применение к изучению истории культуры // Отечественная история. 1999. № 1.

132. Ришар Ж.-Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М., 1998.

133. Розанов В. Уединенное. СПб., 1994.

134. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. М., 1988.

135. НО.Рубанцова Т. А. Философия феминизма и культура // http://www.omsu.omskreg.rU/vestnik/articles/v 1998-i4/a035/article.html

136. Руднев В.В. Словарь культуры XX века. М., 1997.

137. Рыбникова В.А. Языковая концептуализация социума (на материале английских дидактических текстов): Автореф. . дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2001.

138. Рябов О.В. "Матушка-Русь": опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М., 2001.

139. Сафонова М.В. Тендерные стереотипы и их влияние на поведение человека // Практикум по тендерной психологии / Под ред. И.С. Клециной. СПб., 2003.

140. Свирковская С.В. Ксенофобический дискурс (лингвопрагматический аспект): Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2005.

141. Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке? // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988а.

142. Серебренников Б.А. Язык отражает действительность или выражает ее знаковым способом? // Роль человеческого фактора в языке. ML, 19886.

143. Серебрякова С.В. Синонимия как градуируемое семантическое явление // Личность в пространстве языка и культуры: Юбилейный сборник. Краснодар, 2005.

144. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? // H3J1. Вып.17. М., 1986.

145. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // НЗЛ. Вып. 18. М., 1986.

146. Сидорков С.В. Пословично-поговорочные паремии как фактор структурно-смысловой организации дискурса. Краснодар, 2003.

147. Сидоркова Г.Д. Прагматика паремий: Пословицы и поговорки как речевые действия. Краснодар, 1999.

148. Силласте Г.Г. Тендерная социология как частная филологическая теория // Социологические исследования. 2000. №11.

149. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995.

150. Словарь гендерных терминов / Под ред. А. А. Денисовой. Региональная общественная организация «Восток Запад: Женские Инновационные Проекты». М., 2002.

151. Словарь гендерных терминов // Феминистская лингвистика. http://www.owl.ni/gender/l 72.htm

152. Словарь иностранных слов. М., 1987.

153. Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт (о лингвокультурологическом подходе к изучению дискурса) // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. Волгоград, 2000.

154. Снежко Н.И. Символы-концепты в пространстве поэтического текста (системообразующий аспект): Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2006.

155. Соловьев В. Собр. соч. Т. 1. М., 1994.

156. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

157. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) // Языковая номинация (Общие вопросы). М., 1977.

158. Стросон П.Ф. О референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982.

159. Суркова Е.В. Гендерный фактор в идиостилях писателей женщин (на материале произведений К. Вольф "Кассандра" и И. Бахман "Все") // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации: Сб. науч. тр. / Под ред. Н.А. Красавского. Волгоград, 2001.

160. Телия В.Н. Концептообразующая флуктуация константы культуры "родная земля" в наименовании родина II Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова. М., 2001.

161. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988.

162. Темкина А. Женский путь в политику: гендерная перспектива // Тендерное измерение социальной и политической активности в переходный период: Труды Центра независимых социальных исследований. Вып. 4 / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб., 1996.

163. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учебное пособие. М., 2000.

164. Тупицына И.А. Тендерные стереотипы и жизненный путь человека // Практикум по тендерной психологии / Под ред. И.С. Клециной. СПб., 2003.

165. Тхорик В.И., Фанян Н.Ю. Лингвокультурология и межкультурная коммуникация. М., 2005.

166. Уотс А. ДАО путь воды. Киев, 1996.

167. Уотс А. Путь Дзэн. Киев, 1993.

168. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988.

169. Фанян Н.Ю. Аргументирующий дискурс во французской диалогической речи: Дис. канд. филол. наук. Калинин, 1989.

170. Фанян Н.Ю. К вопросу о "женской логике" в аргументативном диалоге // Актуальные проблемы лингвистики и методике преподавания. Тезисы докладов региональной научной конференции. Краснодар, 1993.

171. Фанян Н.Ю. Многомерность аргументации: проекция на лингвистическую область. Краснодар, 2ООО.

172. Феминизм: перспективы социального знания. М., 1992.

173. Филлипс Л.Дж., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. Харьков, 2004.

174. Философия диалога Э. Левинаса // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996.

175. Философский словарь. М., 1986.

176. Франк Д. Семь грехов прагматики: Тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.17. М., 1986.

177. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990.

178. Фуко М. ВОЛЯ К ИСТИНЕ: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

179. ХинтиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. М., 1986.

180. Хоуп М. Сущность женщины: Её Сила, тайна, архетипы. Её Богиня / Пер. с англ. М., 2006.

181. Хофман С. 22 типа мужчин выбери одного! СПб., 1997. 187.Чалабаева Л.В. Лингвосемантическая категория "принятие решения"средства выражения и особенности функционирования): Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2006.

182. Чернейко Л.О., Долинский В.А. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник МГУ. Серия 8. Филология, № 6,1996.

183. Чучин-Русов А.Е. Тендерные аспекты культуры // Общественные науки и современность. 1996. № 6.

184. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Москва -Волгоград, 2000.

185. Шуклин В.В. Мифы русского народа. Екатеринбург, 1995.

186. Щедровицкий Г.П. Современная наука и задачи развития логики // Философия. Наука. Методология. М., 1997.

187. Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М., 1988.

188. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 1998.

189. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Божественный ребенок: Аналитическая психология и воспитание. М., 1997.

190. ЮнгК.Г. Психологические типы. М., 1998.

191. L'Articulation du discours en francais contemporain // E.Roulet, A.Auchlin, J.Moeschler et al. VII (Science pour la communication). Berne etc., 1985.

192. Beauvoir de S. Le deuxieme sexe. P., 1968.

193. Derrida G. Grammatology. Horkins, 1976.

194. Derrida G. Writing and Difference. Chicago, 1978.201 .Ducrot O. La preuve et le dire: Langage et logique. P., 1973.

195. Guiraud P. Semiologie de la sexualite: essai de glosso-analyse. P., 1978.

196. Koskas E. Les organisations cognitives sont-elles liees au sexe? // Langages. 1987. N 85.

197. Mizzau M. Silence a deux voix. Langages. N 85. 1987.

198. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhetorique. Traite de l'argumentation. P., 1958.

199. Smith D.E. The Everyday World As Problematic. A Feminist Sociology. Boston, 1987.

200. Список источников фактического материала

201. Акунин Б. "Левиафан". М., 2002.

202. Достоевский Ф.М. Идиот // Достоевский Ф.М. Собр. Соч. в десяти томах. Т. 6. Москва, 1957.

203. Лесков Н. Н. На ножах // Собрание сочинений в двенадцати томах. Т. 1. М., 1989.

204. Улицкая Л. Искренне Ваш Шурик. Роман. М., 2006.

205. Чехов А.П. Мои жены // Собрание сочинений в двенадцати томах: ТТ. 4,6-9. Москва, 1962.1. Периодика1. Cosmopolitan2. Glamour3. Yes