Гендерные аспекты языка и коммуникации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор филологических наук Кирилина, Алла Викторовна

• Кирилина, Алла Викторовна
• доктор филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор филологических наук Кирилина, Алла Викторовна

Содержание.

Введение.

Глава первая

Понятие тендер. Философские основы тендерных исследований в гуманитарных науках

1. Онтологический статус понятия гендер.

1.1. Социальный конструктивизм и интеракционизм.

1.1.1. Институционализация пола.

1.1.2. Ритуализация пола.

1.2. Создание тендерной идентичности: "doing gender".

1.3. Альтернативные теоретические модели тендера.

1.3.1. Три типа "теоретического фундаментализма".

1.3.2. Концепция М. Фуко.

1.3.3. Психоаналитическая концепция гендер а.

2. Философия и методология тендерных исследований на современном этапе.

3.Особенности функционирования термина гендер в лингвистическом описании.

4. Выводы.

Глава вторая

Эволюция тендерных исследований в лингвистике. Методологические вопросы лингвистической гендерологии

1. Освещение связи языка и пола в истории лингвистики.

1.1. Биологический детерминизм.

1.2. Переходный период (первая половина XX века).

1.3. Собственно тендерные исследования (вторая половина XX века).

1.3.1 .Вклад социолингвистики в изучение тендера.

1.3.2. Феминистская лингвистика.

1.3.3. Исследование маскулинности.

1.3.4. Кросскультурные, этно- и лингвокультурологические исследования.

2. Дискуссионные вопросы лингвистической гендерологии: биои социодетерминизм.

3. Тендерные исследования и отечественное языкознание.

3.1. Особенности развития тендерных исследований в ^ российской лингвистике.

3.2. Наиболее разработанные вопросы отечественных исследований пола.

3.2.1. Психолингвистические и социолингвистические исследования.

3. 2. 2. Изучение наименований лиц женского и мужского пола, категории рода и связанных с ней проблем референции.

3.2.3. Новая тендерная проблематика.

3. 2. 4. Тендерные исследования в зарубежной русистике.

4. Методологические вопросы лингвистической гендерологии в применении к российской лингвистике.

5. Выводы.

Глава третья

Мужественность и женственность как культурные концепты. Тендерные стереотипы

1. Культурный концепт.

2. Мужественность и женственность: тендерная метафора.

3. Тендерные стереотипы.

4. Характерологические особенности языка в аспекте тендерной метафоры: "мужественные" и "женственные" языки.

5. Выводы.

Глава четвертая

Тендерные стереотипы по данным языка

1. Предварительные замечания.

2. Концептуализация понятий мужчина, женщина, мужественность, женственность по данным 156 лексикографических трудов.

3. Отражение тендерных стереотипов во фразеологии русского языка.

3.1. Анализ Фразеологического словаря русского языка.

3.2. Паремии.

3.2.1. Андроцентричность (мужская картина мира).

3.2.2. Женская картина мира.

3.2.3. Материнство.

4. Отражение тендерных стереотипов в немецком фразеологическом фонде.

5. Сопоставление данных русской и немецкой фразеологии.

5.1. Сходство тендерных стереотиопов.

5.2. Особенности тендерной стереотипии.

6. Динамика развития тендерных стереотипов.

7. Сопоставление полученных результатов с данными психолингвистических исследований языкового сознания.

7.1. Стимулы "муж" и "жена".

7.2. Стимулы "мужчина" и "женщина".

7.3. Стимулы "мать" и "отец".

7.4. Стимулы "русский мужчина" и "русская женщина".

7. 5. Выводы.

8. Мужские и женские имена собственные.

8. 1. Ономастика с позиции мифопоэтической картины мира.

8.1.1. Древнегерманские двучленные имена.

8.1.2. Русские имена собственные.

8.1.3. Казахские имена собственные.

8.2. Семантика экспрессивного словообразования в именах собственных.

9. Ненормативная лексика.

10. Выводы.

Глава

Тендерные аспекты массовой коммуникации

1. Понятие коммуникации.

2. Актуализация тендерных стереотипов в массовой коммуникации.

2.1. Функционирование тендерных стереотипов в текстах советской прессы 30-х годов.

2.1.1. Журнал "Советское фото".

2.1.2. Журнал "Пионер".

2.2. Функционирование тендерных стереотипов в текстах российской прессы 90-х годов.

2.2.1. Перспектива печатного издания.

2.2.2. Читательская перспектива.

3. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гендерные аспекты языка и коммуникации»

Сочетание когнитивной и культурологической направленности исследований последних лет выдвигает на первый план индивидуальные характеристики говорящего субъекта как важную составляющую изучения центральной лингвистической проблемы - человек в языке. Новейшие концепции, сформировавшиеся в результате привлечения к лингвистическому описанию информации, поставляемой психологией, биологией познания, культурологией, философией и рядом других антропоориентированных наук изменили точку зрения на традиционный когнитивный подход, при котором познание - это формирование новых ментальных репрезентаций, отображающих реальность. Согласно новым концепциям, возникшим под влиянием трудов Х.Матураны, Дж. Лакоффа и нового осмысления идей Гуссерля и Хайдеггера, основная функция языка состоит не столько в передаче информации и осуществлении референции к независимой от него реальности, сколько в ориентации личности в ее собственной когнитивной области, то есть язык рассматривается как система ориентирующего поведения, где коннотация играет решающую роль. Значимость индивидуальных параметров говорящего субъекта в связи с этим существенно возрастает. Пол человека - одна из важнейших характеристик личности, во многом определяющая ее социальную, культурную и когнитивную ориентацию в мире, в том числе посредством языка. Именно этим обусловлен выбор темы исследования.

В последние годы в орбиту междисциплинарной парадигмы гендерных исследований активно стала вовлекаться лингвистическая компетенция. Тендерные исследования (гендерология) - относительно новая область знания, в центре внимания которой находится пол. Этот феномен изучался и ранее в различных научных дисциплинах, но его комплексное междисциплинарное исследование, основанное на ряде новых методологических принципов, началось лишь в конце 60-х годов XX века. Основным методологическим принципом этого подхода является признание культурной обусловленности пола, его институциональности и ритуализованного характера, что и послужило причиной возникновения самого термина гендер, призванного - в отличие от термина sexus - подчеркнуть социальную и культурную обусловленность феномена пола, то есть подойти к феноменам мужественность и женственность не как к неизменной природной данности, а как к динамическим, изменчивым продуктам развития человеческого общества, поддающимся социальному манипулированию и моделированию.

Из признания названного методологического принципа следует обращение к анализу языка с целью выявления в нем манифестации тендера, его динамики и культурной специфики. Сформировавшись в период возникновения постмодернистской философии и во многом разделяя ее положения, гендерология обращается к структурам языка, признавая их значимую роль в механизмах культурной репрезентации пола, что делает лингвистику одной из важнейших научных дисциплин, с помощью которых может быть осуществлен процесс познания тендера. Исследованию в тендерном аспекте поддаются практически все области языка как системы и языка в его функционировании.

В отечественном языкознании началось формирование научного направления, изучающего тендерный фактор в языке и коммуникации - лингвистической гендерологии (иногда называемой также тендерной лингвистикой). Специфика современного состояния этой научной области состоит в малой разработанности общетеоретических основ предмета, недостаточной согласованности - а в ряде случаев и противоречивости - в применении понятийного аппарата, отсутствии системного подхода к проблеме и критического осмысления имеющихся результатов и возможностей их применения; не полностью инвентаризованы еще гендерно релевантные выразительные возможности языка. Тендерные исследования имеют ярко выраженный междисциплинарный характер, однако вопросы лингвистической компетенции в применении к анализу социокультурного субстрата пола также требуют обоснования.

Названные факты говорят об актуальности теоретического осмысления культурной репрезентации пола и о необходимости систематизировать знания, полученные на материале других языков и культур. В обобщении нуждаются также данные российского языкознания в области изучения фемининности и маскулинности, так как отечественная лингвистика имеет целый ряд интересных и обоснованных исследований по отдельным вопросам лингвистической гендерологии, хотя их системное обобщение до сих пор не представлено в научной литературе.

Исходя из изложенного, диссертационное исследование преследует двоякую цель:

1) комплексное описание теоретических моделей изучения тендерных аспектов языка и коммуникации, включающее анализ современных научных воззрений на онтологию пола, систематизацию и описание эволюции методологических основ и понятийного аппарата его исследования в лингвистике; обсуждение проблемы валидности полученных данных, а также вопроса о разграничении идеологизированного (феминистского) и научного подхода к лингвистическому изучению тендера в языке;

2) выявление и описание некоторых особенностей концептуализации в русском языке категорий женственность и мужественность на основе разработанных в ходе теоретического осмысления проблемы принципов.

Обе цели рассматриваются во взаимном единстве; их достижение способствует разработке теоретических положений, совокупность которых обосновывает перспективное научное направление и делает возможным практическое решение ряда вопросов лингвистической гендерологии, так как изучение фиксации фемининности и маскулинности в языке невозможно без уточнения методологической базы, терминологических вопросов и создания теоретической модели описания.

После проведения предварительной теоретической работы предметом исследования становятся способы выражения фемининности и маскулинности в номинативной системе языка, то есть манифестация в нем культурных концептов мужественность и женственность.

На этом этапе рабочая гипотеза исследования формулируется следующим образом:

Язык не только антропоцентричен, но и андроцентричен, то есть отражает мужскую перспективу. Андроцентризм, присущий всем языкам, функционирующим в христианских и мусульманских культурах, в разных языках проявляется с неравной степенью интенсивности. Андроцентризм русского языка снижен.

Для проверки гипотезы в диссертации разрабатывается модель описания концептов мужественность и женственность; а также исчисляются тендерные стереотипы по данным языка; рассматривается актуализация тендерных стереотипов в коммуникации; определяются доминирующие "образы" мужественности и женственности в различные исторические периоды;

Объектом изучения является группа фрагментов номинативной системы: ряд лексических единиц; фразеологический фонд русского языка, обширный корпус пословиц и поговорок, гендерно релевантные аспекты ономастики, ряд ситуаций употребления ненормативной лексики. В центре внимания находится манифестация тендерных стереотипов в русском языке, однако исследование русского материала проводится с применением контрастивного метода (для сравнения привлекается преимущественно материал немецкого языка).

Области номинативной системы, избранные для анализа наиболее четко отражают экзистенциальные особенности концептов, связанных с означиванием пола, так как в них типизируются тендерные характеристики человека в наиболее

95 и чистом виде, что отличает их, например, от наименовании лиц по профессии и полу. Исследования наименования лиц по профессии, маркированности, разумеется, также позволяют получить относящиеся к проблеме результаты, однако эти аспекты изучены достаточно полно, а также находятся, как и вопросы соотношения пола и грамматического рода, в фокусе феминистской дискуссии, от которой мы дистанцируемся, так как не разделяем два основных положения феминистской методологии: 1) доминирующее значение пола среди других экзистенциально значимых параметров индивида, 2) приписывание именам существительным мужского рода, обозначающим профессиональную принадлежность лица, даже при их неспецифицированном употреблении абсолютной маскулинности.

Мы также не используем (за исключением анализа работ других авторов) понятие сексизм в применении к языку, пользуясь более нейтральными терминами андроцентризм, гендерные асимметрии, так как считаем, что термин сексизм имплицирует намерение, которое у языка отсутствует.

В указанных областях номинативной системы мы обращаемся лишь к выражению в них тендерных отношений, что означает целенаправленное исследование этого и только этого феномена. Остальные свойства рассматриваемых областей остаются за рамками исследования и в диссертации не обсуждаются.

В связи с большим объемом работы, экстенсивным подходом и обращением к понятийному аппарату разных лингвистических областей, мы не ставим перед собой задачу в соответствующих разделах диссертации детально рассматривать объем и интерпретацию каждого из научных понятий (<коммуникация, ономастика, метафора и т.д.), принимая наиболее общее их толкование и придерживаясь, если это не оговаривается особо, общепринятых определений, частично представленных в ЛЭС (1990). Не обсуждается также объем понятия культура, насчитывающего на сегодняшний день более 400 определений. Культура рассматривается нами как совокупность материальных и духовных особенностей народа, определяющих специфику организации его мышления, общественной и повседневной жизни.

Достижение цели предполагает последовательное решение следующих задач:

1) систематизация современных воззрений на онтологию пола и философских моделей его описания;

2) характеристика методологических подходов к изучению пола в лингвистике и их эволюции, описание современного состояния проблемы и перспектив ее решения; обсуждение терминологических и дискуссионных вопросов;

3) разработка модели описания мужественности и женственности как концептов культуры; исчисление тендерных стереотипов по данным языка;

4) рассмотрение актуализации тендерных стереотипов в массовой коммуникации; выявление доминирующих "образов" мужественности и женственности в различные исторические периоды;

При этом доминирующей задачей при решении названных отдельных проблем является установление общих закономерностей изучения фемининности и маскулинности при помощи понятийного аппарата лингвистики. Из этого следует обобщающий подход к проблеме, направленный не на тотальный охват всего языкового материала, а на разработку системного, научно обоснованного комплекса взаимодополняющих методик его изучения. Акцент при этом делается на выявлении и анализе ряда фактов, позволяющих говорить о том, как регистрируется в языке концепция пола.

Актуальность исследования объясняется отсутствием в отечественной лингвистике систематизированного осмысления тендерного концепта, фрагментарностью имеющихся научных исследований и опережением теоретического осмысления проблемы исследовательской практикой, а также острой потребностью нового научного направления в методологически обоснованном обобщающем труде, рассматривающем онтологию тендера, терминологические подходы, методы исследования и предлагающем комплексный подход к изучению культурной репрезентации пола в языке.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что:

- разработаны и обоснованы теоретические положения, совокупность которых способствует формированию нового научного направления (лингвистической гендерологии); впервые в отечественной лингвистике систематизирован лингвистический подход к изучению тендерных аспектов языка и коммуникации;

- внесен существенный вклад в разработку терминологии и понятийного аппарата лингвистической гендерологии; разработан и апробирован комплекс методических принципов, применимых в лингвистической гендерологии, а также в изучении ряда областей лексикона естественного языка, ранее в аспекте тендера не рассматривавшихся;

- установлена неравная степень андроцентричности разных языков.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

- впервые изучен с позиции тендера ряд феноменов языка и коммуникации;

- обосновано системное описание пола как феномена культуры и объекта лингвокультурологии;

- получены новые данные, раскрывающие специфику манифестации тендера в русском языке;

- проведен сравнительный анализ ряда лингвистических феноменов в русском и немецком языке, обосновывающий гипотезу о неравной степени андроцентризма в разных языках. предложена и обоснована комплексная методика исследования, направленная на повышение валидности результатов работы.

Практическая ценность результатов исследования состоит в получении новых данных о тендерных аспектах языка и коммуникации, манифестации в языке тендерных стереотипов; полученные данные рекомендуется использовать в спецкурсах по лексикологии, лексикографии, общему языкознанию, культурологии и лингвокультурологии, тендерным исследованиям, на практических занятиях по русскому и немецкому языкам, в криминалистической экспертизе.

Достоверность выводов обеспечивается, с одной стороны, применением комплексной методики исследования, с другой -проработанностью обширного теоретического материала по рассматриваемой проблематике, глубиной и многоаспектностью проводимого анализа, а также репрезентативным материалом исследования (анализ словарных дефиниций, психолингвистический эксперимент, исследование массовой коммуникации, паремиологии, ономастики, ненормативной лексики)

Методологической основой работы стали теория гендеризма И. Гоффмана, тезис о культурной обусловленности тендера (М.Мид), модель культурного концепта Ю.С. Степанова, а также ряд идей лингвокультурологического описания А. Вежбицкой, В.Н. Телии, Д.О. Добровольского, получающий в диссертации дальнейшее развитие.

Цели и задачи обусловили применение разнообразных и взаимодополняющих методов и методик: индуктивного метода, метода семантического анализа, прототипического описания, метода интроспекции, анализа словарных дефиниций, метода ассоциативного эксперимента, исследования синтагматических связей и дистрибуции, метода контрастивного анализа, метода синхронного и диахронного анализа, метода сопоставления различных культурных кодов, предложенного Д.О. Добровольским, частично метода "редуктивного парафраза" (упрощения конструкций) по А. Вежбицкой. Кроме того, в развитие названного предлагается комплексная методика описания культурного концепта, повышающая обоснованность выводов.

Материал исследования составили представительные выборки из большого количества русских и немецких толковых, фразеологических, ономастических, ассоциативных словарей, материалов советской прессы 30-гг. и российской 90-х гг., насчитывающие более 4000 единиц. Помимо этого к рассмотрению привлекалась часть составляемой автором картотеки примеров употребления в устной речи ненормативной лексики.

Результаты исследования изложены в российских и зарубежных публикациях автора общим объемом 24,3 п. л., в том числе в монографии 'Тендер: лингвистические аспекты" (11,0 п. л.), а также апробированы в докладах на российских и зарубежных конференциях (Иваново, 1997, 1998, 1999 гг, Амстердам, 1997 г., Вологда, 1997 г., Каунас, 1998, Владимир, 1999г., Москва, МГЛУ, 1997, 1999, Москва, МГУ, 1998, 1999, Москва, институт философии РАН, 1998, Вена, 1999 г.), на семинарах и заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания МГЛУ

Структура работы определяется поставленными в ней исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Кирилина, Алла Викторовна

3. Выводы

1. Анализ динамики ГС во времени позволяет получить обоснован данные об их изменчивости и устойчивости и тем самым эксплицировать струю семиотического коллажа, где имеют место отражения различных историчес периодов.

2. Изучение ГС в диахронии приводит к заключению, что этот м< оказывается продуктивным как с точки зрения исследования степени интенсивш ГС в разные исторические периоды, так и с позиции сопоставле функционирования ГС в языке и коммуникации.

3. Анализ прессы двух хронологических срезов показал изменчив! культурной репрезентации пола во времени и ее зависимость главным образо? экстралингвистических факторов.

В 30-годы эксплицитного отражения тендерных отношений и ГС практич* не обнаруживается. Там, где это все же имеет место, доминируют лексе номинирующие лиц не исключительно по принадлежности к полу (.мужч; женщина и т.д.), а лексемы, сочетающие обозначение по профессии принадлежность по полу (летчик, летчица,) или неспецифицировак употребление существительных мужского рода (депутат М. Демченко). В неяв виде ГС присутствуют, что выражается, в частности, в тендерном дисбат читательской почты и т.п. Следует, однако отметить, что и в неявном виде прослеживается приписывание женщинам стереотипных отрицательных каче вздорности, неуравновешенности, умственной недостаточности. Не эстетизиру< женская внешность. В материалах этого периода преобладает эстетизаци героизация труда и единство всего народа, без разделения его на индивидуаль личности.

В 90-е годы обнаруживается явное преобладание развлекательной темат! направленной на отражение частной, интимной жизни человека. Тематика тр производственных успехов, духовного творчества и в целом профессионал! самореализации оказывается потеснена культивированием телесности сексуальности. Повышается частотность лексических единиц мужчина, женщин связи с этим отмечается акцентуация следующих ГС:

Для женщин: сексуальный объект, эстетизация женской внешности, градг по возрасту; в ряде случаев - статус жертвы. Последнее, однако, выражено слабо

Для мужчин: потребление женской сексуальности, собственная выс< сексуальность, приверженность к алкоголю, материальное обеспечение семы ряде случаев - агрессивность.

Наряду с названными ГС можно отметить также выражение активш женщин, их профессиональной принадлежности и деятельности, материнства.

Для лиц любого пола отмечена весьма высокая частотность лек обозначающих родственные отношения, что свидетельствует о значиме семейных уз. В отдельных случаях мужчины противопоставляются женщина связи с личностными чертами характера. При этом не зарегистриро! постоянного приписывания мужчинам большей ценности. Напротив, в несколь из немногочисленных контекстов такого рода утверждается преимущества жене личности. Говорить тем не менее о какой-либо тенденции нельзя, так контекстов недостаточно для обоснованного вывода.

2. Сопоставление материалов анализа прессы с результатами исследова словарей позволяет заключить следующее: частично ГС в разные периоды врем остаются неизменными. Так, женская активность прослеживается уже в послови: почерпнутых из словаря В. Даля. В дальнейшем активность и деятельность та встречаются часто, лексикализованы и могут быть отнесены к средст манифестации ГС. Вздорность, непредсказуемость, капризность женского харак выражены весьма четко в старом материале (В.Даль), а в дальнейшем частотность снижается. В 30-е годы этот ГС не активизирован совсем, а в 1 проявляется слабо.

Мужское главенство, ответственность за семью, обязанность ее обеспечив прослеживается на материале хронологически удаленных источников, зг акцентуация этого ГС несколько снижается. В материалах РАС он почти представлен, но в текстах современной российской прессы 90-е годы встречаемость снова повышается.

Имеет место также параллелизм в отображении в языке мужских и жене качеств. Он, в частности, относится к эмоциональности и четкому проявле] личностных качеств, что прослеживается даже в прессе 90-х годов, ориентг которой явно направлена на поляризацию фемининных и маскулинных ГС v соотнесение с телесной сферой. Но даже и в этом случае личностные каче< лексикализованы и частотны.

Мы лишь кратко очертили динамику ГС во времени. Это, безусловно, л для отдельной монографии. Тем не менее даже эскизное описание изменений Г( времени позволяет констатировать как устойчивость, так и изменчивость Г( также зависимость акцентуации отдельных ГС от исторических процессов социального заказа.

Установлено также, что ГС наиболее четко и поляризованно проявляются адресованности массовой аудитории.

Заключение

1. Проведенная систематизация научных воззрений на онтологический статус пола и изучение тендерного фактора в языке позволяет отнести его к числу релевантных для лингвистики объектов. Тендерные отношения манифестируются в языке, находят свое отражение в коммуникации и могут быть исследованы практически во всех лингвистических дисциплинах.

Гендер является компонентом как коллективного, так и индивидуального сознания, его необходимо изучать как когнитивный феномен, проявляющийся в стереотипах, фиксируемых языком, и в речевом поведении индивидов, осознающих с одной стороны, свою принадлежность к мужскому или женскому полу, с другой, -испытывающих определенное давление аксиологически не нейтральных структур языка, отражающих коллективное видение тендера.

Тендерные отношения фиксируются в языке в виде культурно обусловленных стереотипов, накладывая отпечаток на поведение, в том числе и речевое, личности и на процессы ее языковой социализации. Тендерные стереотипы (ГС) могут и должны исследоваться в сопоставительном плане, что позволит как обнаружить универсальные черты, свойственные ГС во всех или многих культурах, так и определить их культурную специфику.

2. Анализ научной литературы показал в отечественном языкознании растущий интерес к ГИ и консолидацию усилий по формированию лингвистической гендерологии - самостоятельного научного направления, в центре которого находятся тендерные аспекты языка и коммуникации.

Установлено, что отечественная лингвистика имеет определенный опыт исследования тендерных аспектов языка и речи, особенно в части разработки методик идентификации. Вместе с тем ГИ в ней не достигли еще уровня системности: отсутствует четкое понимание терминологического статуса понятия гендер, в ряде случаев наблюдается биологизированный подход к проблеме, отсутствуют широкие проектные исследования мужской и женской речи, осуществляемые группами исследователей на представительном материале; увеличивается число идеологически ангажированных трудов.

С учетом недостаточной разработанности многих теоретических вопросов формирующегося научного направления и растущего влияния феминистской идеологии в диссертации рассмотрены методологические проблемы изучения тендера в лингвистике, обсуждены дискуссионные положения а также установлены особенности функционирования термина гендер в отечественном лингвистическом описании.

Вскрыты методологические заблуждения феминистской лингвистики и разработана комплексная, свободная от идеологизации методика изучения мужественности и женственности как культурных концептов, основанная на принципах когнитивного и лингвокультурологического подхода к изучению языка.

3. Номинации женственность и мужественность рассмотрены с точки зрения "телесной метафоры" (по Дж. Лакоффу и М. Джонсону).

Установлена также значимость характерологических особенностей рассматриваемого языка, так как они могут оказаться существенными для понимания особенностей манифестации ГС в языке и тендерной специфики коммуникации. Характерологические особенности языков могут интерпретироваться в терминах оппозиции "женственность/ мужественность". При этом следует учитывать метафорический характер этих наименований. Особенности русского языка соотносимы с метафорой женственности. Так, показано, что грамматический строй русского языка, содержащий значительное количество безличных и неопределенно-личных синтаксических конструкций (выше головы не прыгнешь), во многих случаях способствует нейтрализации гендерной асимметрии.

4. С применением разработанной методики исследован ряд фрагментов номинативной системы русского языка, релевантных для выявления особенностей функционирования ГС в языке и коммуникации:

1) лексические единицы, отражающие экзистенциальные параметры индивида;

2) фразеологический и паремиологический материал русского и немецкого языков;

3) мужские и женские имена собственные;

4) ряд ситуаций употребления ненормативной лексики.

Исчислены ГС по данным языка, а затем исследована их актуализация в массовой коммуникации различных исторических периодов, что позволило установить ряд особенностей концептуализации понятий мужественность и женственность и их отражения в русском языке.

Для описания маскулинности и фемининности применена модель культурного концепта Ю.С. Степанова (1997).

Женственность и мужественность как культурные концепты имеют несколько измерений - историческое, синхронное (актуальное), образное (внутреннюю форму). Каждое из этих измерений поддается лингвистическому описанию, что позволяет идентифицировать культурную репрезентацию гендера в языке, исчислить гендерные стереотипы и проследить их динамику во времени. Репрезентация пола в языке культурно обусловлена, но поддается также социальному манипулированию посредством акцентуации или подавления определенных ГС в общественном дискурсе.

Мужественность и женственность обнаруживают как универсальные, так и особенные черты и свойства. К универсальным относится факт андроцентричности русского языка, то есть большей представленности в нем мужчин, мужской деятельности и мужской перспективы.

Сравнение русского языкового материала с немецким наряду с многими сходными чертами обнаружило некоторые различия в интерпретации женского и мужского образов. На материале английского языка также были получены данные, подтверждающие этот факт. Результаты исследования позволяют заключить, что - хотя андроцентричность, безусловно, присуща всем языкам, функционирующим в христианских и мусульманских культурах, - степень андроцентричности разных языков неодинакова. Следовательно, имеет место несовпадение стереотипов фемининности и маскулинности в разных культурных средах. Диссертационное исследование показывает, что андроцентричность разных языков может быть более или менее интенсивной, причем андроцентричность русского языка, по сравнению с немецким, выражена менее интенсивно.

Выявлено некоторое своеобразие концептуализации названных понятий в русском языке: 1) слабо выражена неагентивность женщин, в ряде случаев мужественность и женственность не разграничиваются, как, например, в экспрессивных формах личных имен. Семантика мужских и женских личных имен соотнесена с эмоциональной сферой, снижена, по сравнению, с рядом языков, маскулинность мужских имен собственных; 2) женщины и женская деятельность весьма подробно фиксируются в языке; причем имеет место отражение женского взгляда на мир; 3) формальные признаки фемининности довольно широко "разлиты" в языке и затрагивает маскулинность; 5) стереотип маскулинности обнаруживается менее четко; 6) в концептуализации как женского, так и мужского образов преобладают личностные, а не физиологические черты.

Однако дескрипция формальных признаков андроцентричности требует дальнейшей разработки.

Исчисление ГС, зафиксированных в языке, и их исследование посредством контрастивного анализа убеждает в их детерминированности культурной традицией.

Диахронический подход к материалу исследования также дает основания констатировать моделирование и манипулирование ГС, а также их некоторую динамику во времени.

5. Изменчивость ГС в диахронии показана на примере анализа текстов массовой коммуникации двух исторических периодов.

Установлено, что гендерные асимметрии могут быть в определенной степени нейтрализованы посредством подавления ряда ГС, исключения из текстов лексических единиц, отражающих экзистенциальные параметры индивида, повышении частотности употребления собирательных имен существительных, помещения мужских и женских личных имен в сходные контексты.

При изучении современной прессы разграничивались две перспективы:

1) концептуальная установка печатного издания, выражающаяся в текстах, созданных журналистами;

2) читательская перспектива, находящая отражение в рубриках обратной связи (письма читателей, прямая линия) и объявлениях.

Обнаружено некоторое несовпадение акцентуации тендерных стереотипов с позиции той или иной перспективы. Изучение текстов, написанных читателями в соответствующих рубриках, показало значительно меньшую выраженность и встречаемость ГС и их более низкую поляризованность, что позволило сделать вывод о том, чтс гендерные стереотипы проявляются наиболее четко при адресованное™ текста коллективному реципиенту. Установлены также некоторые перлокутивные эффекты, свидетельствующие о несовпадении точки зрения массовой читательской аудитории с интерпретацией гендернс значимых аспектов газетой.

Анализ текстов прессы свидетельствует о том, что актуализация ГС во времени тесно связана с социальным заказом и не всегда может рассматриваться как "естественная", вызывая в ряде случаев неожиданные перлокутивные эффекты (вплоть до уничтожения соответствующих текстов). Кроме того, вектор динамики и акцентуации ГС может не совпадать с аналогичными процессами в других языках.

6. Диссертационное исследование показало, что верифицируемость полученных данных о ГС как составляющей культурных концептов женственность и мужественность может быть достигнута посредством применения методики, сочетающие различные подходы к проблеме: качественный и количественный анализ материала, применение исследования частотности изучаемых единиц, их синтагматических, парадигматических и ассоциативных связей, контрастивного анализа, сопоставления ГС в разных культурных кодах, сочетания интроспективного метода с психолингвистическим методом изучения овнешнения языкового сознания.

Итоги исследования лексикографических трудов сопоставлены с данными ассоциативных экспериментов. Полученные результаты соотнесены с изучением функционирования ГС в коммуникации. Последнее позволило установить динамику ГС во времени, а также обнаружить акцентуацию определенных ГС на современном этапе.

Раскрыты как актуальный, так и исторический слой культурного концепта, его внутренняя форма и их взаимодействие.

Данные, полученные путем анализа словарных дефиниций, фразеологических единиц, включая паремии, репертуара имен собственных и ненормативной лексики, а также контрастивного анализа дали во многом сходные результаты. Сходство результатов обнаружилось и при сопоставлении полученных данных с выводами, сделанными, на основе психолингвистических методов. Этот факт позволяет говорить о валидности результатов, с одной стороны, и о надежности и объяснительной силе каждого из используемых методов - с другой.

Таким образом, разработанная в теоретических главах комплексная методика изучения мужественности и женственности позволила получить повторяющиеся результаты. Верифицируемость полученных данных свидетельствует об их валидности и непротиворечивости. Повторяемость результатов доказывает культурную специфику рассматриваемых концептов.

Проведенное исследование приводит к выводу о культурной обусловленности тендерного концепта, диалектическом единстве его изменчивости и устойчивости и в целом о релевантности лингвокультурологического исследования тендерных аспектов языка и коммуникации.

Диссертационное исследование не носит исчерпывающего характера и может быть в дальнейшем продолжено и расширено.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Кирилина, Алла Викторовна, 2000 год

1. Акопов, 1985 Акопов Л.С. Лексико-семантический способ образования имен существительных со значением лица (на основе метафоризации). Дисс. канд. филол. наук.- М. 1985.- 236 с.

2. Аникин, 1996 Аникин В.П. Теория фольклора. Курс лекций.- М., 1996.408 с.

3. Апресян, 1995 Ю.Д. Апресян. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Избранные труды. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. - М. 1995.- С. 348-388.

4. Арутюнова, 1987 Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (к проблеме языковой "картины мира") // Вопросы языкознания, 1987.-№3.- С. 3 -19.

5. Арутюнова, 1999 Н.Д. Арутюнова. Язык и мир человека. - М., 1999.- 896 с.

6. Бабушкин, Попова, 1987 Бабушкин А. П., Попова З.Д. Динамика социальных компонентов семантики слова (на примере названий человека в современном русском языке) // Семантика слова в диахронии.-Калининград, 1987.- С. 96-135.

7. Байбурин, 1985 Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения // Этнические стереотипы поведения.- Л., 1985.- С. 721.

8. Бакушева, 1995 Бакушева Е.М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчин и женщин (На материале французского языка). Дисс. . канд. филол. наук.- М., 1995.- 197 с.

9. Баранов, Добровольский, 1990 Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Лес Вайсгербер в когнитивной перспективе // Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1990.- т. 49.- №5.- С. 451-458.

10. Баранов, Добровольский, 1998 Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Внутренняя форма идиом и проблема толкования // Известия АН РФ. Серия литературы и языка, 1998.- т.57.- №1.- С. 36-44.

11. Барчунова, 1995 Барчунова Т.В. Сексизм в букваре // ЭКО, 1995, №3, с.133-154.

12. Белый, 1991 Белый А. Вейнингер о поле и характере// Русский Эрос, или Философия любви в России.- М., 1991.- С. 100-105.

13. Белянин, 19996 Белянин В.П. Тезаурус любовных романов // Материалы 1 Международной конференции 'Тендер: язык, культура, коммуникация" , МГЛУ, 25-26 ноября 1999.- Москва, 1999 .- С.18-19.

14. Берестнев, 1995 Берестнев Г.И. Типы семантического эволюционирования представления о силе в славянских языках.- АКД.-М., 1995.- 24 с.

15. Бовуар, 1997 Бовуар С. де. Второй пол. Т. 1 и 2.- М.- СПб., 1997.- 832 с.

16. Богин, 1986 Богин Г.И. Типология понимания текста.- Калинин, 1986.86 с.

17. Бондалетов, 1983 Бондалетов В. Д. Русская ономастика.- М.: Просвещение, 1983.- 224 с.

18. Борисова, 1978 Борисова Е.Н. Проблемы становления и развития словарного состава русского языка конца XVII - начала XVIII веков. Диссерт. . доктора филол. наук.- Смоленск, 1978.- 468 с.

19. Бородай, 1996 Бородай Ю.М. Эротика. Смерть. Табу. М.: Гнозис, 1996, 416 с.

20. Брагина, 1981 Брагина А.А. наблюдения над категорией рода в русском языке // Вопросы языкознания, 1981.- №5.- С. 68-78.

21. Бренджер, 1996 Бренджер С. Язык дискриминации - наследство перестройки российским женщинам // Гендерные аспекты социальной трансформации. Вып. 15 / Под ред. М.М, Малышевой.- М., 1996.- с. 111127

22. В. Буй, 1995 Василий Буй. Русская заветная идиоматика (веселый словарь крылатых выражений), М. 1995.- 309 с.

23. Булыгина, Шмелев, 1997 Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики).- М.: Школа "Языки русской культуры", 1997.- 576 с.

24. Васильева, 1971 Васильева Л.И. Суффиксальное словообразование наименований лиц по профессии в русском и украинском языках. Дисс. . кандидата филол. наук.- М., 1971.- 231 с.

25. Васильченко, 1997 Васильченко Э.А. Женщины и семья в освоении Дальневосточного региона// Женщина в российском обществе, 1997, №4, с.40-45.

26. Вежбицкая, 1996 Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М., 1996.416 с.

27. Вежбицкая, 1999 Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков.- М., 1999.- 780 с.

28. Вейлерт, 1976 Вейлерт А.А. О зависимости количественных показателей языка от пола говорящего лица // Вопросы языкознания, 1976.-№5.-С. 138-143.

29. Вейнингер, 1997 Вейнингер О. Пол и характер. Принципиальное исследование.- М.: "Латард", 1997.- 358 с.

30. Вендлер, 1985 3. Вендлер. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. М.: Прогресс, 1985.- с. 238-250

31. Верхоланцева, 1989 Верхоланцева Н.Ф. Из наблюдений над использованием просторечной лексики мужчинами/женщинами носителями русского литературного языка // Живое слова в русской речи Прикамья.- Пермь, 1989.- С. 83-89.

32. Вильмс, 1997 Вильмс JI.E. Лингвокультурологическая специфика понятия "любовь" (на материале немецкого и русского языков). АКД.-Волгоград, 1997.- 24 с.

33. Вопросы судебно-автороведческой диагностической экспертизы, 1984.- Киев: РИО МВД УССР, 1984.- 132 с.

34. Воронина, 1997 Воронина О.А. Введение в тендерные исследования h Материалы первой Российской школы по женским и тендерным исследованиям "Валдай-97".- М., 1997.- С. 29-34.

35. Воронина, 1998 Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации.- М., МЦГИ, 1998.- 156 с.

36. Вул, Мартынюк, 1987 Вул С.М. Мартынюк А.П. Теоретические предпосылки диагностирования половой принадлежности авторадокумента // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы.- М., 1987.- С. 105112.

37. Габриэлян, 1996 Габриэлян Н.М. Ева - это значит "жизнь" (Проблема пространства в современной русской женской прозе)// Вопросы литературы, 1996.- N4.- С.31-71.

38. Гак, 1970 Гак В. Г. Об одном аспекте исследования деривационной природы субстантива // Вопросы языкознания.- 1970.- №5.- С. 52-61.

39. Гак, 1977 Гак В. Г. К типологии лингвистических номинаций II Языковая номинация (общие вопросы).- М., 1977.- С. 230-285.

40. Гаспарян, 1999 Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы).- СПб, 1999.- 320 с.

41. Гачев, 1994 Гачев Г.Д. Русский эрос.- М., 1994,- 279 с.

42. Тендерные отношения в России, 1999 Тендерные отношения в России: история, современное сосояние, перспективы. Материалы международной научной конференции. Иваново, 27-28 мая 1999.- 320 с.

43. Тендерный фактор в языке и коммуникации. Сб. научных трудов.-Иваново, 1999.- 93 с.

44. Германова, 1996 Германова Н.Н. Повседневное общение и структуры национального менталитета: диалог в русской культуре // Лингвистические маргиналии. Сб. научных трудов Мглу. Вып. 432.- М., 1996.- С. 105-118.

45. Гольдберг, Коста, 1995 Гольдберг Э., Коста Л.Д. Нейроанатомическая асимметрия полушарий мозга и способы переработки информации // Нейропсихология сегодня / Под ред. Е.Д. Хомской.- М., 1995.- С. 8-14.

46. Гомон, 1990 Гомон Т.В. Исследование документов с деформированной внутренней структурой. Дисс. канд. юридич. н.- М., 1990.- 183 с.

47. Городникова, 1999 Городникова М.Д. Гендерный фактор и распределение социальных ролей в современном обществе// Гендерный фактор в языке и коммуникации. Сб. научных трудов.- Иваново, 1999.- С. 23-27.

48. Горошко, 1994 Горошко Е.И. Проблемы изучения особенностей мужского и женского стиля речи // Формирование коммуникативных и интеллектуальных навыков школьников и студентов.- Днепропетровск, 1994.- с.160-169.

49. Горошко, 1995а Горошко Е. И. Особенности восприятия и порождения текста, обусловленные половой принадлежностью индивида // Антропоцентризм и прагматика.- Москва - Кривой Рог, 1995.- с.82-91.

50. Горошко, 19956 Горошко Е.И. Особенности восприятия текста, обусловленные половой дифференциацией личности // Тезисы 1 Международного симпозиума "Человек: Язык, культура, познание".-КривойРог, 1995.- с. 67-68.

51. Горошко, 1996 Горошко Е.И. Особенности мужского и женского речевого поведения (психолингвистический анализ). Дисс. . кандидата филол. наук. - М., 1996.- 176 с.

52. Горошко, 1997 Горошко Е.И. Теоретическое состояние проблемы половой дихотомии в вербальном поведении// Вербальные и невербальные дейксисы маскулинности и фемининности.- Кривой Рог, 1997.- с. 24-100.

53. Горошко, 1997а Е.И. Горошко. Мужчина и женщина (или как мы себ* видим через призму гендера) // WE/МЫ. Диалог женщин Международный женский журнал, 1997, №1, с. 21-25

54. Горошко, 1998 Горошко Е.И. Специфика ассоциативного сознании некоторых групп русскоязычного населения Украины // Языковое сознание: формирование и функционирование / Под ред. Н.В Уфимцевой,-М., 1998.- с. 186-199.

55. Горошко, 1999 Горошко Е.И. Особенности мужского и женского стиля письма // тендерный фактор в языке и коммуникации / Под ред. И.И. Халеевой,- Иваново, 1999.- с. 28-41.

56. Горошко, Кирилина, 1999 Горошко Е.И. Кирилина А.В. Гендерные исследования в лингвистике сегодня // Гендерные исследования .Харьков, 1999.-№2,- С. 234-241.

57. Гришина, 1996 Гришина Н.А. Категориальный признак рода в языковой семантике. Автореферат. канд. филол. наук.- Воронеж, 1996.- 16 с.

58. Грошев, 1999 Грошев И.В. Образ женщины в рекламе// Женщина. Гендер. Культура.- М., 1999.- С. 331-343.

59. Даниленко, 1967 Даниленко В.П. Основные тенденции и способы наименования лица в русском языке советской эпохи // Русский язык в школе, 1967,- №4.- С. 85-91.

60. Дембовский, 1963 Я. Дембовский. Психология обезьян. М., 1963.

61. Демидова, 1969 Демидова Г. И. О словообразовании имен существительных женского рода с суффиксом -к(а) в древнерусском языке (по материалам письменности XIV - XV веков // Труды по русскому языку.-Л., 1969.-С. 156-201.

62. Демичева, 1996 Демичева В.В. Наименования лиц женского пола в русском литературном языке 18-го века. Дисс. . кандидата филол.наук.-Воронеж, 1996.- 229 с.

63. Добровольский, 1997 Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии (I) // ВЯ, 1997.- N6.- С. 37-48.

64. Долгов, 1984 Долгов И.А. Образование суффиксальных эмоционально-оценочных наименований. АКД.- М., 1984.- 16 с.

65. Долешаль, 1997а Долешаль, Урсула. О взаимосвязи грамматической категории рода и пола// Вербальные и невербальные дейксисы маскулинности и феминности/ Под ред. Ю.А. Сорокина и A.M. Холода.-Кривойрог, 1997.- С. 143-157.

66. Дубовик, 1989 Дубовик И.Н. История имен существительных с суффиксами, содержащими элемент -ш. Диссерт. канд. филол. наук.- М., 1989.- 181 с.

67. Еременко, 1998 Еременко О.И. Наименования лиц женского пола в русском литературном языке 19-го века. Дисс. . кандидата филол. наук.-Воронеж, 1998.- 307 с.

68. Ерофеев, 1998 Ерофеев В.В. Бог бабу отнимет, так девку даст // Мужчины.- М., 1998.- С. 22-24.

69. Жельвис, 1985 В.И. Жельвис. Инвектива: опыт тематической и функциональной классификации // Этнические стереотипы поведения/ Под ред. А.К. Байбурина.- Л., 1985.- с.296-322.

70. Жельвис, 1997 В. И. Жельвис. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема. М., 1997.- 330 с.

71. Женщины России.,1998 Женщины России на рубеже XX - XXI веков. Материалы международной научной конференции. Иваново, 23-24 апреля 1998.- 340 с.

72. Жеребкин, 1997 Жеребкин С. Сексуальность в Украине. Гендерные "политики идентификации" в эпоху козачества // Гендерные исследования.- Харьков, 1997.- С. 228-252.

73. Забелин,1996 Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVI. столетиях// Костомаров Н.И., Забелин И.Е. О жизни, быте и нравах русского народа / Сост. А. И. Уткин.- М., 1996.- С. 360-560.

74. Зализняк, 1964 Зализняк А.А. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1964.- №4.- С. 25-40.

75. Земская, Китайгородская, Розанова, 1993 Земская Е.А., Китайгородская М.А., Розанова Н.Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Под Ред. Е.А. Земской и Д.Н. Шмелева. - М., 1993.- С. 90-136.

76. Зидер, 1997 Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец 18 - 20 вв.).- М., 1997,- 302 с.

77. Ильин, 1996 Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.- М., 1996.- 255 с.

78. Иокояма, 1996 Иокояма О.Т. Языковые модели половых различий в языке русских детей младшего возраста // Социолингвистические проблемы в разных регионах мира. Материалы международной конференции. М., 1996.- С. 191-195.

79. Каган, 1988 Каган Е.В. Стереотипы мужественности и женственности и "образ я" у подростков // Психологический журнал, 1988.- №5.- С. 53-62.

80. Каменская, 1990 Каменская О. JI. Текст и коммуникация: Учебное пособие для институтов и факультетов иностранных языков.- М.: Высшая школа, 1990.- 152 с.

81. Камынина, 1998 Камынина И.Г. История обозначения твердости v мягкости согласных в русской орфографии 17-18 вв. Дисс. . кандидатг филол. наук.- Омск, 1998.- 144 с.

82. Кандиоти, 1992 Д. Кандиоти. Эволюция гендерных исследований Обзор // Женщины и социальная политика (гендерный аспект).- М. ИСЭПН, 1992.-С. 156-163.

83. Карасик, 1996 Культурные доминанты в языке // Языковая личность культурные концепты.- Волгоград - Архангельск, 1996.- С. 3-15.

84. Караулов, 1988 Караулов Ю.Н. Современное состояние и тенденции развития русской лексикографии // Советская лексикография.- М. Русский язык, 1988.- С. 5-18.

85. Караулов, 1996 Караулов Ю.Н. Типы коммуникативного поведенш носителя языка в ситуации лингвистического эксперимента /, Этнокультурная специфика языкового сознания / Под ред. Н.В Уфимцевой. М., 1996, с. 67-96.

86. Караулов, 1999 Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно' вербальная сеть.- М., 1999.- 180 с.

87. Каштанова, 1997 Каштанова Е.Е. Лингвокультурологические основание русского концепта "любовь" (аспектный анализ). Дисс. . кандидатг филол. наук. - Екатеринбург, 1997.-231 с.

88. Кирилина, 1997а Кирилина А.В. Категория gender в языкознании L "Женщина в российском обществе", 1997.- N 2.- С. 15-20.

89. Кирилина, 19976 Кирилина А.В. Женский голос в русское паремиологии // Женщина в российском обществе, 1997.- N 3.- С.23-26.

90. Кирилина, 1997в Кирилина А.В. Феминистское движение i лингвистике Германии // Теория и практика изучения языков Межвузовский сборник. Сургутский гос. Ун-т. - Сургут, 1997.- С. 57-62.

91. Кирилина, 1991 т Кирилина А.В. Стереотипы биологического пола языке // XII Международный симпозтум по психолингвистике и теори коммуникации "Языковое сознание и образ мира". Москва, 2-4 июн1997.- С. 78-79.

92. Кирилина, 1998а Кирилина А.В. Развитие тендерных исследований лингвистике // Филологические науки, 1998.- №2.- С. 51-58.

93. Кирилина, 19986 Кирилина А.В. Перспективные направления развита тендерных исследований в российской лингвистике. // Женщины Росси на рубеже XX - XXI веков. Материалы международной научно. конференциию. Иваново, 23-24 апреля 1998.- С. 16-20.

94. Кирилина, 1998в Кирилина А.В. "Мужественность" и "женственность с точки зрения лингвиста // Женщина в российском обществе, 1998.- №2. С. 21-27.

95. Кирилина, 1998г Кирилина А.В. Тендерные стереотипы, речево! общение и "деловая" лексика // Имидж женщины-лидера.- Иваново, 1998. С. 65-85.

96. Кирилина, 1998д Кирилина А.В. Еще один аспект значения обсценно* лексики // Вестник тамбовского университета. Серия гуманитарные науки1998.-№4.- С. 13-16.

97. Кирилина, 1999а Кирилина А.В. Философская база и методология тендерных исследований в применении к российской лингвистике h Тендерный фактор в языке и коммуникации.- Иваново, 1999.- С. 10-14.

98. Кирилина, 19996 Кирилина А.В. Тендерные компоненты этнических представлений (по результатам пилотажного эксперимента) // Тендерный фактор в языке и коммуникации.- Иваново, 1999.- С. 46-53.

99. Кирилина, 1999в Кирилина А.В. Русская фразеология с точки зрения тендерной лингвистики // Тендерные отношения в России: историясовременное состояние, перспективы. Материалы международной научной конференции.- Иваново, 27-28 мая 1999.- С. 70-73.

100. Кирилина, 1999г Кирилина А.В. Символика мужественности и женственности в личных именах // Филология и культура: Тезисы II Международной конференции 12-14 мая 1999.- Тамбов.- С. 37-38.

101. Кирилина, 1999д Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты.- М., 1999.- 189 с.

102. Китайгородская, 1976 Китайгородская М.В. Вариативность в выражении рода существительных при обозначении женщин по профессии // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина, Д.Н. Шмелева.- М., 1976.- С. 144-155.

103. Клецин, 1997 Клецин А.А. Предисловие редактора // Тендерные тетради. Выпуск 1.- СПб, 1997.- С.5-11.

104. Климас, 1997 Климас И.С. Своеобразие фольклорной синонимики (на материале лексем девушка, девица, девка, девочка, девчина)/! Исследования по лингвофольклористике. Вып. 2: Слово в фольклорном тексте.- Курск, 1997.-С. 3-11.

105. Клименкова, 1997 Клименкова Т.А. Секс и гендер // Материалы первой Российской школы по женским и тендерным исследованиям "Валдай-97".- М., 1997.-С. 35-42.

106. Климов, 1995 Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях.- М.: МГУ, 1995.-224 с.

107. Колосова, 1996 Колосова О.Н. Когнитивные основания языковых категорий (На материале современного английского языка). Дисс. доктора филол. наук.- М., 1996.- 325 с.

108. Конуэй, 1997 Конуэй Д. К. В поисках нового сценария // We/Мы. Диалог российских и американских женщин, 1997.- N1.- С. 26-30.

109. Костомаров, 1993 Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравь великорусского народа.- М., 1993.- 339 с.

110. Кочкина, 1999 Кочкина Е. Тендерный разворот всемирного банк //We/Мы. Диалог женщин. Международный женский журнал, 1999.- №7. С. 5-9.

111. Красавский, Кирносов, 1996 Красавский Н.А. Кирносов И.М. Обра женщины в пословично-поговорочном фонде немецкого языка / Языковая личность: культурные концепты.- Волгоград-Архангельск, 1996 - С. 48-54.

112. Кронгауз, 1996 Кронгауз М.А. Sexus, или Проблема пола в русское языке// Русистика. Славистика. Индоевропеистика.- М., 1996.- С. 510-525.

113. Крючкова, 1975 Крючкова Т.Б. Некоторые экспериментальны* исследования особенности использования русского языка мужчинами ъ женщинами // Проблемы психолингвистики / Под ред. Ю.А. Сорокина ъ A.M. Шахнаровича.-М., 1975.- С. 186-199.

114. Кубрякова, 1995 Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей вс второй половине XX века // Язык и наука конца 20 века. Сб. статей под: ред. Ю.С. Степанова.- М., РГГУ, 1995.- С. 144-238.

115. Кубрякова, Демьянков, Панкрац, Лузина, 1996 Кубрякова Е.С. Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г. Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов.- М., 1996.- 245 с.

116. Кульдеева, 1993 Кульдеева Г.И. Тематический анализ личных имен казахов г. Кзыл-Орда и его окрестностей.- Казань, 1993. Деп. ИНИОН РАН:49014 от 14.03.94.- 20 с.

117. Лакофф, 1988 Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов h Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23, М.: Прогресс, 1988, с.12-51.

118. Лакофф, 1996 Лакофф Дж. Когнитивная семантика (из книг. "Женщины, огонь и опасные предметы")// Язык и интеллект.- М., 1996. С.143-184.

119. Лангакер, 1992 Лангакер Рональд У. Когнитивная грамматика. ИНИОР РАН. Серия: Актуальные проблемы прикладного языкознания.- М., 1992. 56 с.

120. Леонтьева, Мартынюк, 1989 Леонтьева А.А., Мартынюк А.П Стереотипы мужских и женских качеств в речи авторов - мужчин i женщин. Госкомитет СССР по народн. образованию, ХГУ.- Харьков 1989.- 9 с. Рук. депонир. в ИНИОН АН СССР №38936 от 29.07. 1989.

121. Лилич, 1996 Лексико-семантическое поле любви в славянских языках / Разные грани единой науки (Ученые - молодым славистам).- СПб, 1996. С. 179-188.

122. Лу Мими, 1998 Лу Мими. Женская печать (эволюция, типологические структуры в условиях реформирования общества). Дисс. . кандидате филол. наук.- М., 1998.- 196 с.

123. Малишевская, 1999 Малишевская Д.Ч. Базовые концепты культуры е свете тендерного подхода (на примере оппозиции Мужчина / Женщина) h Фразеология в контексте культуры.- М., 1999.- С. 180-184.

124. Мартынюк, 1989 О реализации принципа вежливости в речи мужчин и женщин // Вестник Харьковского Университета.- Харьков, 1989.- №339.-С.89-92.

125. Мартынюк, Землянскнй, 1994 Мартынюк А.П., Землянский П.Н. Речевое поведение мужчин и женщин в малых группах // Язык. Сознание. Этнос. Культура,- М., 1994.- С. 134-135.

126. Мартынюк, Медведева, 1990 Мартынюк А.П., Медведева Т.С Некоторые оценочные высказывания в речи мужчин и женщин Госкомитет по народн. образованию.- ХГУ.- Харьков, 1990.-12 с. Депонир. в ИНИОН АН СССР, № 42766 от 28.08.1990.

127. Матурана, 1996 Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект Сб. Статей /Под ред. В.В. Петрова.- М., 1996.- С. 95-142.

128. Ментальность россиян, 1997 Ментальность россиян (Специфша больших групп населения России)/ под ред. И.Г. Дубова.- М., 1997.- 476 с.

129. Мещеркина, 1999 Мещеркина Е.Ю. Биографии "новых русских" тендерная легитимация предпринимательства в постсоветско\ пространстве // Гендерные исследования, 1999.- №2.- С. 123-144.

130. Миненок, 1995 Е.В. Миненок. Народные песни эротическогс содержания // Русский эротический фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки/ По,в ред. A.J1. Топоркова.- М.: Ладомир, 1995.- с. 21-31

131. Мокиенко, 1998 Мокиенко В.М. Доминанты языковой смуты постсоветского времени. // Russistik, 1998.- №1-2.- С. 37-55.

132. Мифы народов мира Мифы народов мира. М.: Советская энциклопедия, 1980, т.1.- 672 с.

133. Михневич, 1990/1895 Михневич В.О. Русская женщина XVIII столетия.-М., 1990 (репринт 1895 г.).- 404 с.

134. Моисеев, 1985 Моисеев А.И. Наименование лиц по профессии в современном русском языке. Авторефер. . доктора филол. наук.- JL, 1985.- 43 с.

135. Монастырский, 1998 Монастырский В.А. Эволюция образа женщины американском кино (Путь к партнерству и лидерству)// Женщина . российском обществе, 1998.- №2.- С.32-43.

136. Монич, 1998 Ю.В. Монич. Проблемы этимологии и семантик; ритуализованных действий // ВЯ, 1998, N1, с. 97-120

137. Моргунова, 1997 Моргунова Н.И. Самые частотные лексемь фольклорной лексики // Исследования по лингвофольклористике. Вып. 2 Слово в фольклорном тексте.- Курск, 1997.- С. 18-24.

138. Мошинская, 1978 Мошинская Л.Р. Влияние половозрастные особенностей субъекта на процесс вербальной коммуникации // Тезисы V. всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации.-М., 1978.- С. 44-46.

139. Немировский, 1938 Немировский М.Я. Способы обозначения пола е языках мира // Памяти академика Н.Я. Марра. М.-Л., 1938.

140. Николаева, 1972 Николаева Т.М. К вопросу о названии и самоназвании в русском речевом общении // Страноведение и преподавание русского языка иностранцам / Под ред. Е.М. Верещагина и В.Г. Костомарова.- М., 1972.-С. 134-150.

141. Николаева, 1990 Николаева Т.М. О принципе "некооперации" и/или о категории социолингвистического воздействия // Противоречивость и аномальность текста.- М., 1990.- С. 225-235.

142. Николаева, 1994 Николаева Т.М. Загадка и пословица: социальные функции и грамматика // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст.- М., 1994.- С.143-177.

143. Никонов, 1974 Никонов В.А. Имя и общесство. М.: Наука, 1974.- 179 с.

144. Овчинникова, 1996 Овчинникова И.Г. Социо- и психолингвистический анализ языка рекламы как вида массовой коммуникации //

145. Социолингвистические проблемы в разных регионах мира. Материал! международной конференции. М., 1996.- С. 322-324.

146. Ольшанский, 1997 Ольшанский И. Г. Гендерные исследования как одн< из направлений социолингвистики// Проблемы социолингвистики i многоязычия/ Под ред. А.-К. С. Баламамедова и В.А. Татаринова.- М. Московский лицей, 1997.- Вып.1.- С. 22-34.

147. Панфилов, 1965 Панфилов А. К. Уважаемый товарищ или уважаема) товарищ? // Вопросы культуры речи, 1965 .- №6.- С. 189-195.

148. Петровский, 1995 Петровский Н.А. Словарь русских личных имен Около 3000 единиц.- 5-е изд., доп.- М.: Русские словари, 1995.- 480 с.

149. Попов, 1999 Попов А.А. К проблеме отражения тендерного аспекта i лексикографии // Гендерный фактор в языке и коммуникации.- Иваново 1999.- С. 60-62.

150. Потебня, 1968 Потебня А.А. Из записок по русской грамматике.- М., 1968.

151. Протченко, 1953 Протченко И.Ф. Об образовании и употреблении имен существительных женского рода - названий лиц в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук.- М., 1953.- 331 с.

152. Протченко, 1960 Протченко И.Ф. Образование и употребление существительных женского рода - названий лиц в современном русском языке // Статьи и исследования по русскому языку. Ученые записки МГПУ, I960.- Т. 158,- С. 41-138.

153. Протченко, 1961 Протченко И.Ф. Формы глагола и прилагательного в сочетании с названиями лиц пола // Вопросы культуры речи, 1961.- №3.-С. 116-126.

154. Протченко, 1964 Протченко И.Ф. О родовой соотносительности названий лиц. Из наблюдений над лексикой с современную эпоху //

155. Развитие грамматики и лексики современного русского языка.- М., 1964. С. 106-138.

156. Пушкарева, 1989 Пушкарева Н.В. Женщины Древней Руси.- М., 1989. 286 с.

157. Пушкарева, 1999 Пушкарева H.JI. Тендерные исследования: рождение становление, методы и перспективы в системе исторических наук / Женщина. Гендер. Культура.- М., 1999.- С. 15-34.

158. Розина, 1991 Розина Р.И. Человек и личность в языке // Культурные концепты. Логический анализ языка/ Под ред. Н.Д. Арутюновой.- М. 1991.-С. 52-56.

159. Рощин, 1996 Рощин С.Ю. Занятость женщин в переходной экономике.-М., 1996.- 134 с.

160. Русский Эрос, 1991 Русский Эрос, или Философия любви в России.- М. 1991.- 448 с.

161. Русский эротический фольклор, 1995 Русский эротичекий фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки / Под ред. А.Л. Топоркова.- М., 1995.- 640 с.

162. Русский язык., 2000 Русский язык конца XX столетия (1985 - 1995) /Под ред. Е.А, Земской, М.,2000,- 480 с.

163. Рыжкина, Реснянская, 1988 Рыжкина О.А., Реснянская Л.И. Психо- и социолингвистический анализ языкового портрета горожанина // Живая речь уральского города.- Свердловск, 1988.- С.39-47.

164. Рябов, 1996 Рябов О.В. "Женственность" и "мужественность" как категории русской историософии // Женщина в российском обществе, 1996.- N1.- С.28-31.

165. Рябов, 1997 Рябов О.В. Женщина и женственность в философии серебряного века.- Иваново, Ивановский гос. ун-т, 1997.- 159 с.

166. Рябов, 1999 Рябов О.В. Русская философия женственности (XI - X} века).- Иваново, 1999.- 359 с.

167. Серль, 1986 Серль Жд.Р. Классификация иллокутивных актов // Новое i зарубежной лингвистике.- М., 1986.- вып. 17.- С. 170-194.

168. Сизых, Борисова, 1999 Сизых T.JI,, Борисова Л.П. Образ женщины i паремиях немецкого языка // Актуальные проблемы языка и литературь на рубеже веков.- Якутск, 1999.- С. 58-62.

169. Синельников, 1997 Синельников А.С. Паника, террор, кризис Анатомия маскулинности // Гендерные исследования.- Харьков, 1997.- С 211-227.

170. Синельников, 1998 Синельников А.С. Мужское тело: взгляд и желание Заметки к истории политических технологий тела в России // Гендерные исследования.- Харьков, 1998 .- №2,- С. 209-219.

171. Смит, 1997 Смит С. Постмодернизм и социальная история на западе: проблемы и перспективы // Вопросы истории, 1997, N8, с. 154-161.

172. Сорокин, 1965 Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка 30-90 гг. XIX века.- М.-Л., 1965.

173. Степанов, 1997 Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры: Опыт исследования.- М., 1997.- 824 с.

174. Степанов, 1998 Степанов Ю. С. Язык и Метод. К современной философии языка.- М., 1998.- 784 с.

175. Стернин, 1996 Стернин И.А. Общение с мужчинами.- Воронеж, 1996.32 с.

176. Стернин, 1997 Стернин И.А. Общение с женщинами.- Воронеж, 1997.32 с.

177. Стернин, 1998 Стернин И.А. Особенности женского и мужского понимания речевых высказываний // Антропоцентризм чиантропофипя? (антропоцентричний аспект психолшгвютични: дослщжень в онто- та фшогенез1).- Кшв Кривий Pir - Москва, 1998.- С 95-96.

178. Стернин, 1999а Стернин И.А. Некоторые жанровые особенносп мужского коммуникативного поведения // Жанры речи. -Вып.2.- Саратов 1999.-С. 178-185.

179. Стернин, 19996 Стернин И.А. Общение: с мужчинами, с женщинами, i семье. - Воронеж- Пермь, 1999.- 72 с.

180. Суперанская, 1969 Суперанская А.В. Структура имени собственногс (фонология и морфология).- М., "наука", 1969.- 207 с.

181. Суперанская, Суслова, 1981 Суперанская А.В., Суслова А.В Современные русские фамилии. М.: Наука, 1981

182. Табачникова, 1996 Табачникова С.В. Мишель Фуко: историк настоящего. Комментарий. // М. Фуко. Воля к истине: по ту сторон} знания, власти и сексуальности, работы разных лет.- М., 1996.- С. 396-443.

183. Табурова, 1999а Табурова С.К. Механизмы создания экспрессивности в репликах мужчин и женщин - депутатов бундестага // Тендерный фактор в языке и коммуникации.- Иваново, 1999.- С. 63-71.

184. Табурова, 19996 Табурова С.К. Реплики депутатов бундестага как речевые акты // Тендерный фактор в языке и коммуникации.- Иваново, 1999.- С. 72-86.

185. Тарасов, 1996 Е.Ф. Тарасов. Межкультурное общение - новая онтология анализа языкового сознания // Этнокультурная специфика языкового сознания / Под ред. Н.В. Уфимцевой.- М., 1996. - С. 7-22

186. Телия, 1996 Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты.- М.: Школа "Языки русской культуры", 1996.- 288 с.

187. Телия, 1999 Первоочередные задачи и методологические проблем! исследования фразеологического состава языка в контексте культуры / Фразеология в контексте культуры.- М., 1999.- с. 13-24

188. Тих, 1970 Н.Я. Тих. Предыстория общества. JL, 1970. - 314 с.

189. Топоров, 1979 Топоров В.Н. Об одном способе сохранения традиции в< времени: имя собственное в мифопоэтическом аспекте // Проблемь славянской этнографии.- Л.: Наука, 1979, с. 141-149

190. Топорова, 1996 Топорова Т. В. Культура в зеркале языка древнегерманские двучленные имена собственные.- М., 1996.- 253 с.

191. Траченко, 1995 Траченко О.П. Многократное дихотическое тестирование лиц с разными типами доминирования полушарий /, Нейропсихология сегодня / Под ред. Е.Д. Хомской.- М., 1995.- С. 184-198.

192. Тупиков, 1903 Тупиков Н.М. Словарь древне-русских личньга собственных имен. СПб, 1903.- 857 с.

193. Улуханов, 1988 Улуханов И.С. Грамматический род и словообразование // Вопросы языкознания, 1988.- №5.- С. 107-121.

194. Успенский, 1996 Успенский Б.А. Мена имен в России в исторической и семиотической перспективе // Избранные труды, том П. Язык и культура, 2-е издание.- М.: Школа "Языки русской культуры", 1996.- с. 187 - 202

195. Успенский, 1996а Успенский Б.А. Миф - имя - культура.// Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры.- М.: Школа "Языки русской культуры", 1996, с. 433-459

196. Успенский, 19966 Успенский Б.А. Мифологический аспект русско! экспрессивной фразеологии // Избранные труды, том П. Язык и культура 2-е издание.- М.: Школа "Языки русской культуры", 1996.- с. 67 - 161.

197. Уфимцева, 1996 Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одноп самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. Под ред Н.В. Уфимцевой. М., 1996.- С. 139-162.

198. Ушакин, 1997 Ушакин С.А. Пол как идеологический продукт: с некоторых направлениях в российском феминизме // Человек, 1997, №2 с.62-71.

199. Ушакин, 1999а Ушакин С.А. Поле пола // Женщина. Гендер. Культура.-М., 1999.- с. 35-45.

200. Ушакин, 19996 Ушакин С.А. Поле пола: в центре и по краям// Вопрось: философии.- 1999.- №5.- С. 71-85.

201. Уэст, Зиммерман, 1997 Уэст К., Зиммерман Д. Создание тендера (doing gender) // Тендерные тетради. Вып. 1.- Спб, 1997.- С. 94-124.

202. Федотова, 1999 Федотова М.Е. Наименования лиц женского пола пс профессии в современном немецком языке. АКД.- М., 1999.- 19 с.

203. Флоренский, 1998 Флоренский П.А. Имена: Сочинения.- Москва -Харьков, 1998.-912 с.

204. Фрумкина, 1996 Фрумкина P.M. "Теории среднего уровня" в современной лингвистике // ВЯ, 1996.- N 2.- С. 55-67.

205. Фуко, 1996 Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет.- М., 1996.

206. Халеева, 1998 Халеева И.И. Задачи московского лингвистического университета в междисциплинарном проекте "Феминология и тендерные исследования в России: перспективные стратегии и технологии" // Женщина в российском обществе, 1998.- №3.- С. 8-11.

207. Халеева, 1999 Халеева И.И. Гендер как интрига познания // Гендерньи фактор в языке и коммуникации.- Иваново, 1999.- С. 5-9.

208. Холод, 1994 Холод A.M. Прагматические характеристики родовьг форм русских имен существительных и прилагательных. Диссертация., кандидата филологических наук. Киев, 1994.-132 с.

209. Холод, 1997а Холод A.M. Мужская и женская картина мира в русского языке// Вербальные и невербальные дейксисы маскулинности ъ фемининности.- Кривой Рог, 1997.- С.101-121.

210. Холод, 19976 Холод A.M. Речевые картины мира мужчин и женщин.' Днепропетровск, 1997.- 229 с.

211. Хомская, 1995 Хомская Е.Д. Об асимметрии блоков мозга / Нейропсихология сегодня / Под ред. Е.Д. Хомской.- М., 1995.- С. 14-27.

212. Человек в кругу семьи, 1996 Человек в кругу семьи. Очерки пс истории частной жизни в Европе до начала нового времени. Под ред, Ю.Л. Бессмертного. - М.: РГГУ.- 1996.- 376 с.

213. Чернецов, 19991 Чернецов С.Б. Нарушительница норм женского поведения в Эфиопии XVII в. - героиня "Жития матери нашей Валата Петрос" // Этнические стереотипы мужского и женского поведения.- СПб, 1991.-С. 39-55.

214. Шанская, 1964 Шанская Т.В. Родовая принадлежность имен существительных в современном русском языке. АКД, М., 1964.- 16 с.

215. Шахмайкин, 1996 Шахмайкин A.M. Проблема лингвистического статуса категории рода // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония.- М.: МГУ, 1996.- С. 226-273.

216. Шведченкова, 1998 Шведченкова Т.В. Способы выражения пола в наименованиях животных в русском языке.- АКД,- М., 1998.- 16 с.

217. Штадлер, 1999 Штадлер В. Особенности употребления лексически: единиц женщина, мужчина, человек у В.В. Жириновского // Гендерньп фактор в языке и коммуникации.- Иваново, 1999.- С. 15-22.

218. Щеглова, 1998 Щеглова С.Н. Тендерные модели поведения: анали школьных учебников // Женщины России на рубеже XX - XXI веков Материалы международной научной конференции. Иваново, 23-24 апреле 1998.- Иваново, 1998.- С. 206-209.

219. Щепанская, 1991 Щепанская Т.Б. Женщина, группа, символ (н< материале молодежной субкультуры) // Этнические стереотипы мужскоп и женского поведения.- СПб, 1991.- С. 17-29.

220. Энгель, Шоре, 1994 Энгель К., Шоре Э. Сватовство по-московски / Преображение. Русский феминистский журнал, 1994.- №2.- С. 54-65.

221. Юнг, 1996 Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов.- Киев Государственная библиотека литературы для юношества, 1996.- 384 с.

222. Юрчук, 1996 Юрчук О.Ф. Формы и способы выражения угрозы i ситуации вымогательства (психолингвистический и правовой аспекты)/, Пол и его маркировка в речевой деятельности.- Кривой Рог.- 1996.- с. 164170.

223. Янко-Триницкая, 1966 Янко-Триницкая Н.А. Наименования лиц женского пола существительными женского и мужского рода // Развитие словообразования современного русского языка.- М., 1966.-С. 153-167.

224. Янко-Триницкая, 1967 Янко-Триницкая Н.А. И уважаемый. и уважаемая.// Вопросы культуры речи, 1967.- №8.- С. 240-244.

225. Baron, 1996а Baron В. Die Inszenierung des Geschlechterverhaltnisses in akademischen Streitgesprach. Zur Kontextabhangigkeit de Dissensformatierung // Jahrbuch Arbeit. Bildung. Kultur, 1996.- Bd.14.- S. 69 80.

226. Baron, 19966 Baron B. "Geschlossene Gesellschaft". Gibt e geschlechtsspezifische Unterschiede im universitaren Fachgesprach? // Gende Studies an der Universitat Konstanz. Vortragsreihe in Sommersemester 1996. Konstanz, 1996.- S. 114-129.

227. Borneman, 1991 Borneman, Ernst. Das Patriarchat. Ursprung und Zukuni unseres Gesellschaftssystems. Frankfurt a. Main, 1991 (zuerst 1971).- 694 S.

228. Bosse, 1994 Bosse H. Der fremde Mann. Jugend, Mannlichkeit, Macht. Eim Ethnoanalyse. Unter Mitarbet von W. Knauss.- Frankfurt am Main, 1994 .- 36( S.

229. Broverman et al., 1972 Broverman I.K., Vogel S.R., Broverman D.V. Clarkson F.E., Rosenkranz P.S. Sex Role Stereotypes: a Current Appraisal / Journal of Social Issues, 1972.- N 28 (2).- P. 59-78.

230. Brown, Levinson, 1988 Brown P., Levinson S.C. Politeness. Som< universales in language usage.- New York, 1988.-345 p.

231. Butler, 1995 Butler, J. Korper von Gewicht. Die diskursiven Grenzen de; Geschlechts.- Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995.- 385 S.

232. Chodorow, 1978 Chodorow N. The Reproduction of Mothering.- California University of California Press, 1978.- 269 p.

233. Coats, 1986 Coats, J. Women, men and language. A sociolinguistic accour of sex differeces in language. New York, 1986.- 389 p.

234. Condry, Condry, 1976 Condry S., Condry J. Sex Differences: A Study of th Eye of the Beholder // Child Development, 1976.- 47.- P. 812-819.

235. Connell,1993 -Connell R.W. The big picture: Masculinities in recent worl history// Theorie & Society 22, 1993.- P.597-623.

236. Deutsch-Schreiner, 1994 Deutsch-Schreiner E. Der "vierfach mannlich Blick" auf die Frau. Frauenbild auf der Buhne im nationalsozialistischei Deutschland // Zeitschrift fur Literaturwissenschaft und Linguistik, 1994. Jg.24.- Heft 95.-S. 91-106.

237. Dijk, 1987 Dijk T.A., van. Communicating Racism. Ethnic Prejudice ii Thought and Talk.- Newbury Park- London- New Delhi, 1987.- 435 p.

238. Dijk, 1998 Dijk T.A., van. Principles of critical discourse analysis // Th< Sociolinguistics Reader. Volume 2: Gender and Discourse. Ed. by J.Cheshire P. Trudgill.- London - New York - Sydney - Auckland, 1998,- P. 367-393.

239. Dobrovol'skij, Piirainen, 1996 D. Dobrovolskij, E. Piirainen. Symbole ir Sprache und Kultur. Studien zur Phraseologie aus kultursemiotischei Perspektive. Bochum, 1996.- 485 S.

240. Dobrovol'skij, Piirainen, 1998 D. Dobrovolskij, E. Piirainen. On symbols Cognitive and cultural aspects of figurative language // Lexicology, 1998.-Vol.4/1.- P. 1-34.

241. Doleschal, 1993a Doleschal, U. Genus als grammatische und textlinguistische Kategorie. Eine kognitiv-funktionalistische Untersuchung des Russischen.-Wien, 1993.

242. Doleschal, 1995 Doleschal, U. Referring to women // Reference in Multidisciplinary Perspective. Philological Object, Cognitive Subject, Intersubjective Process. Ed. by R.A. Geiger.- Hildesheim-Zurich - New York, 1995.- P. 277-298.

243. Doleschal, Schmid,1999 U. Doleschal, S. Schmid. The de/construction of gender roles in Russian // M. Hellinger, H. Bussmann (Hg). (De)Construction of Gender across Languages.- Amsterdam (in print).

244. Dreizin, Priestly, 1982 Dreizin F., Priestly T. A Systematic Approach to Russian Obscene Language // Russian Linguistics, 1982.- N6.- P. 233-249.

245. Easthope, 1988 Easthope, A. British post-structuralism since 1968.- London -New-York, 1988.- 255 p.

246. Erhart, Hermann, 1997 Erhart, Walter, Hermann, Britta (Hrsg). Wann ist der Mann ein Mann? Zur Geschichte der Mannlichkeit. Stuttgart-Weimar, 1997.392 S.

247. The Feminist Critique of Language The Feminist Critique of Language / ed. by D. Cameron.2nd Edition, London, 1998.-368 p.

248. Gal, 1989 Gal S. Between speech and silence: The problematics of research on language and gender // Papers in Pragmatics, 1989.- N3.- V.I.- P. 1-38.

249. Gliick, 1979 Gluck, Helmut. Der Mythos von den Frauensprachen. In: OB ST (Osnabriicker Beitrage zur Sprachtheotie), 1979.- Beiheft 3.- S. 60-95.

250. Goffman, 1994 Goffman E. Interaktion und Geschlecht.- Frankfurt am Main, 1994 (engl. 1977).- 194 S.

251. Guentherodt u.a., 1981 Guentherodt I., Hellinger M., Pusch L., Tromel-Plotz S. Richtlinien zur Vermeidung sexistischen Sprachgebrauchs. In: Linguistische Berichte , 1981.-69.- S. 15-21 und 71,- S. 1-7.

252. Gumperz, 1982 Gumperz J. J. Discours Strategies. Cambridge, 1982.-240 p.

253. Gutte, 1985 Gutte, Rolf. Mannomann - Ist das Deutsche eine Mannersprache? //Diskussion Deutsch, 1985.- 86.- S. 671-681.

254. Gunthner, Knoblauch, 1996 GUnthner S., Knoblauch H.A. "Forms are the food of faith". Gattungen als Muster kommunikativen Handelns // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, 1996.- N4,- S. 693-723.

255. Gunthner, Knoblauch, 1997 Gunthner S., Knoblauch H.A. Gattungsanalyse // Sozialwissenschaftliche Hermeneutik, 1997/ ed. R. Hitzler, A. Hones.

256. Gunthner, Kotthoff, 1991 Gunthner, Susanne, Kotthoff, Helga (Hrsg). Von fremden Stimmen. Weibliches und mannliches Sprechen im Kulturvergleich. Frankfurt a. Main, 1991.-369 S.

257. Gunthner, Kotthoff, 1992 Gunthner, Susanne, Kotthoff, Helga (Hrsg). Die Geschlechter im Gesprach: Kommunikation in Institutionen. Stuttgart, 1992.

258. Hirschauer, 1993 Hirschauer St. Dekonstruktion und Rekonstruktion. Pladoyer fur die Erforschung des Bekannten // Feministische Studien, 1993.-N2.- S. 55-68.

259. Homberger, 1993 Homberger, Dietrich. Mannersprache - Frauensprache: Ein Problem der Sprachkultur? // Muttersprache, 1993.- 193.- S. 89-112.

260. Hurton, 1995 Hurton A. "Kultobjekt Mann".- Frankfurt am Main, 1995.- 176 S.

261. Janssen-Jurreit, 1975 Janssen-Jurreit, Marielouise. Sexismus. Uber die Abtreibung der Frauenfrage. Munchen-Wien, 1975.-756 S.

262. Jarnatowskaja, 1968 Jarnatowskaja V.E. Die Kategorie des Genus der Substantive im System der deutschen Gegenwartssprache // Deutsch als Fremdsprache, 1968.- Bd 5.- Heft 4.- S. 213-219.

263. Jespersen, 1998 Jespersen, O. The Woman // The Feminist Critique of Language. Ed. by D. Cameron.- London, 1998.- P. 225-241.

264. Kirilina, 1997a Kirilina A.V. Feministische Linguistilk.// Das Wort. Germanistisches Jahrbuch. DAAD- Moskau, 1997,- S. 87-95.

265. Kirilina, 1998a Kirilina A.V. Feministische Linguistik als Diskussionsthema im DaF-Unterricht // Deutsch als Fremdsprache - Weltweit interkulturell? Hrsg. H. Barkowski.- Wien, 1998.- S. 77-86.

266. Kirilina, 19986 Kirilina A.V. Mikrotext Sprichwort: ein deutsch-russischer Vergleich von Gender-Stereotypen // Lingvistiniai,literaturiniai, didaktiniai

267. Texto aspektai. III-isois tarptautines mokslines filologii konferencijos pranesimu medziaga.-Kaunas, 1998.-S. 117-119.

268. Kirilina, 19996 Kirilina A.V. Nichtsexixtischer Sprachgebrauch in der EMMA-Zeitschrift //das Wort. Germanistisches Jahrbuch 1999 (Im Druck).

269. Konishi, 1994 T. Konishi. The connotation of gender: A semantic differential studyof German and Spanish// Word, 1994.- Vol.45.- N3,- P.317-326.

270. Kotthoff, 1992 Kotthoff H. Unruhe im Tabellenbild? Zur Interpretation weiblichen Sprechens in der Sotiolinguistik // S. Gunthner, H. Kotthoff (Hrsg): Die Geschlechter im Gesprach. Kommunikation in Institutionen.- Stuttgart. 1992

271. Kotthoff, 1993 Kotthoff H. Unterbrechungen, Uberlappungen und andere Interventionen. Vorschlage zur Kategorienunterschaeidung und und kontextorientierten Interaktion // Deutsche Sprache, 1993.- Heft 2.- S. 162-185.

272. Kotthoff, 1994 Kotthoff H. Kotthoff H. Geschlecht als Interaktionsritual? h Nachwort zu E. Goffman: Interaktion und Geschlecht. Hrsg. von H.A Knoblauch, 1994.- S. 159-194.

273. Kotthoff, 1996 Kotthoff H. Die Geschlechter in der Gesprachsforschung Hierarchien, Teorien, Ideologien // Der Deutschunterricht, 1996.- N 1.- S. 9-15

274. Kotthoff, 1998 Kotthoff H. Witzige Darbietung auf eigene Kosten. Ubei Komplexitaten weiblicher Imagepolitik in der Scherzkommunikation h Germanistische Linguistik, 1998.- V. 139-140,- S. 253-277

275. Kotthoff, http Kotthoff H. Erzahlstile von mundlichen Witzen // http:// www.ling.uni-konstanz.de/publ./ap68.htm (Stand am 04.07.98)

276. Krewani, 1994 Krewani A. Die Powerfrauen schlagen zuruck // Zeitschrift ftr Literaturwissenschaft und Linguistik, 1994.-N93.- S. 152-158.

277. Maccoby, Jacklin, 1974 Maccoby E., Jacklin C. The Psycology of sex differences.- Stanford, 1974.- 634 p.

278. Mandele, Rundle, 1998 Mandele N., Rundle L. Feminist Qualitative Research Methods. A Handbook for Researchers. York University, 1998.- 34 p.

279. Martynyuk, 1990a Martynyuk A.P. Social relations and sex stereotyping in language // Papers and studies in contrastive linguistics .- Poznan, 1990.-N26.-P.93-101.

280. Martynyuk, 19906 Martynyuk A.P. A contrastive study of male and female occupational terms in English and Russian // Papers and studies in contrastive linguistics.-Poznan, 1990.-N26.- P. 103-110.

281. Mauthner,1921 Mauthner, Fritz. Beitrage zu einer Kritik der Sprache. Band 1 (Zur Sprache und Psychologie), 3. Auflage, Stuttgart und Berlin, 1921 (zuerst 1913).-719 S.

282. McGlone, 1980 McGlone J. Sex differences in human brain asymmetry: A critical survey // Behavioral and Brain Sciences, 1980.- V. 3.- P. 215-263.

283. McKeever, 1977 McKeever W.F., Deventer A.D.,van. Visual and auditiry language processing asymmetries: Influences of handness, familiar sinistrality, and sex// Cortex, 1977.- V. 13.- P. 225-241.

284. Mead,1949 Male and female: a study of sexes in a changing world.- New York, 1949. -416 p.

285. Mullin, Imrich, Linz,1996 Mullin Ch., Imrich D. M., Liny D. The Impact ol Acquitance Rape Stories and Case-Specific Pretrial Publicity on Juror Desision Making// Communikation Research, 1996.- Vol.23.-N1.- P. 100-135.

286. Muttersprache frauenlos?, 1992 Muttersprache frauenlos? Hrsg vor H.Bikes, M. Brunner. Wiesbaden, 1992.- 144 S.

287. Nabrings, 1981 Nabrings, K. Sprachliche Varietaten. Tubingen, 1981.

288. Nilsen, 1996 Nilsen A. P. Of Ladybugs and Billy Goats: What Animal Species Names Tell About Human Perseption of Gender // Metaphor and symbolik activity, 1996.- Vol. 11.- N4.- P.257-271.

289. Nicols, 1983 Nicols P. Linguistic Options and Choices for Black in the Rural South // B. Thorn, Ch. Kramarae, N. Henley (eds): Language, Gender and Society, Rowley, Mass.: Newbury House, 1983.- P. 54-69.

290. Parsons, 1937 Parsons T. The structure and social action.-New York, 1937.

291. Pauwels, 1998 Pauwels A. Women Changing Language, New York, 1998.267 p.

292. Philips, 1987 Philips S.U. Introduction: The interaction of social and biological processes in women's and men's speech // Language, gender and sex in comparative perspective. Eds. S.U. Philips, S. Steel, Ch. Tanz.- New York, 1987.- P. 1-11.

293. Pollack, 1995 Pollack, William S. Deconstructing Dis-Identification: Returning Psychoanalitic Concepts of Male Development// Psychoanalysis and Psychotherapy, 1995.- 12.- P. 30-45.

294. Pusch, 1981 Pusch, Luise. Das Deutsche als Mannersprache // Linguistische Berichte, 1981.- 69.- S. 59-74.

295. Pusch, 1990 Pusch, Luise. Alle Menschen werden Schwestern. Frankfurt am Main, 1990.- 245 S.

296. Quasthoff, 1973 Quasthoff U. Soziales Vorurteil und Kommunikation: eine sprachwissenschaftliche Analyse des Stereotyps.- Frankfurt am Main, 1973.

297. Rathmayr, 1996 Rathmayr R. Pragmatik der Entschuldugungen: vergleichende Untersuchung am Beispiel der russischen Sprache und Kultur.-Koln, 1996.- 243 S.

298. Rogoff, v.Leer, 1993 Rogoff I., Leer D. van. Afterthoughts. A dossier or masculinities// Theorie and Sosiety, 1993.- 22.- P. 739-762.

299. Royen, 1925 Royen, P. Die nominalen Klassifikationssysteme in der Sprachen der Erde. Modling bei Wien, 1925.

300. Samel, 1995 Samel, I. Einfuhrung in die feministische Sprachwissenschaft. Berlin, 1995.- 224 S.

301. Sandomirskaya, 1992 Sandomirskaya, Irina. Around the Ъ. Power and the Magic of Wrighting // Heresies, 1992.- Vol.7.- N2 .- Issue 26.- P.44-60.

302. Sapir, 1915 Sapir E. Abnormal types of speech in Nootka // Canada .-Ottava.-Geological Survey.- Memoir 62.- Antropological Series.- N5.

303. Sapir, 1929 Sapir E. Male and female forms of speech in Yana // Donum natalicium schrignen. Ed. by St.W. J. Teeuwen.- Nijmegen - Utrecht, 1929.-P.79-85.

304. Schmid, 1998 Schmid S. Zur Bezeichnung weiblicher Personen im Russischen. Eine empirische Pilotstudie // Wiener slawistischer Almanach, 1998.- 41,- S. 239-262.

305. Schwitalla, 1995 Schwitalla J. Kommunikative Stilistik zweier sozialer Welten in Mannheim-Vogelstang.- Berlin- New York, 1995.- 558 S.

306. Sherzer, 1987 Sherzer J. A diversity of voices: men's and women's speech in ethnographic perspective // Language, gender and sex in comparativeperspective. Eds. S.U. Philips, S.Steele, Ch. Tanz. New York, 1987.- P. 95120.

307. Sichtwechsel, 1995 Bachmann, S. et al. "Sichtwechsel. Text- unc Arbeitsbuch, Mittelstufe.- Klett, 1995.- 167 S.

308. Slavic Gender.,1999 Slavic Gender Linguistics/ ed. by M.H. Mills.-University of Iowa.- Philadelphia: Benjamins, 1999.- 258 p.

309. The Sociolinguistics Reader, 1998 The Sociolinguistics Reader/ ed. by J, Cheshire and P. Trudgill.- London, 1998.- Vol.2.- 403 P.

310. Stadler, 1997 Stadler W. Macht Sprache Gewalt: rechtspopulistische Sprache am Beispiel V.V. Zirinovskijs vor dem Hintergrund der Wandlungen politischer Sprache in RuBland. - Innsbruck, 1997.- 207 S.

311. Stefan, 1994 Stefan, V.Hautungen.Fischer Tagebuch Verlag. Frankfurt/Main, 1994 (Erste Aufl. 1975).- 178 S.

312. Stepanova, Cernyseva, 1986 Stepanova M.D., CernySeva I.I. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache.- M., 1986 (zuerst 1976).- 247 S.

313. Tafel, 1997 Tafel K. Die Frau im Spiegel der russischen Sprache.-Wiesbaden, 1997.- 223 S.

314. Tannen, 1991 Tannen D. Du kannst mich einfach nicht verstehen. Warum Manner und Frauen aneinender vorbeireden. Hamburg, 1991.- 358 S.

315. Taniteit, 1992 Tannen D. Das habe ich nicht gesagt! Kommunikationsprobleme im Alltag. Hamburg, 1992.

316. Theorie & Society, 1993 Masculinities. Special Issue:Theorie and Society, 1993.- 22.- P.597-623.

317. Tolson, 1977 Tolson A. The Limits of Masculinity.- London, 1977.-365 p.

318. Tromel-Plotz, 1978 Tromel-Plotz S. Linguistik und Frauensprache // Linguistische Berichte, 1978.- 51.- S. 49-68.

319. Tromel-Plotz, 1982a Tromel-Plotz S. Frauensprache: Sprache der Veranderung.- Frankfurt am Main, 1982.- 219 S.

320. Trudgill, 1972 Trudgill P. Sex, covert prestige, and linguistic change in the urban British English of Norwich // Language in Society, 1972.- P. 179-195.

321. Van Buren, 1977 Van Buren H. American ways with names //Culture learning: concepts, applications and research. Richard Brislin, ed., Honolulu: University of Hawaii Press, 1977, P.l 11-130

322. Weinrich, 1993 Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache.-Mannheim - Leipzig- Wien - Zurich, 1993.- 1111 S.

323. Weiss, 1984 Weiss D. Frau und Tier in der sprachlichen Grauzone: diskriminierende Strukturen slawischer Sprachen // Slavistische Linguistik, 1984.-S. 317-358.

324. Weiss, 1987 Weiss D. Kurica ne ptiza, (a) baba ne celovek // Slavische Linguistik, 1987.- S. 413-443.

325. Weiss, 1991 Weiss D. Sexus districtions in Polish ans Russian // Words are physicians for an ailing mind. For Andrzej Boguslawski on the occasion of his 60th birthday / eds: Grochowski, M., Weiss, D. - Munchen, 1991.- P. 449-466.

326. West, 1979 West C. Against our will: male interruptions of females in cross-sex conversation // Annals of the New York Academy of Science, 1979.- V. 327.-P. 81-97.

327. Yokoyama, 1999 Yokoyama O.T. Gender lingistic analysys of Russian children's literature // Slavic Gender Linguistics. Ed. by M.H. Mills.-Amsterdam - Philadelphia, 1999.- P. 57-84.1. СЛОВАРИ

328. Даль, 1978 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4.- М. 1978-1980.

329. Идеографический словарь русского языка (ИСРЯ). Сост. О.С. Баранов.- М., 1995.- 820с.

330. Краткий словарь когнитивных терминов (КСКТ) / Под ред. Е.С. Кубряковой.- М., 1996.

331. Лингвистический энциклопедический словарь (ЛЭС)./ Под ред. В.Н. Ярцевой.- М.: Советская энциклопедия, 1990.

332. Русский ассоциативный словарь (РАС) / Под ред. Ю.Н. Караулова, Ю.А. Сорокина, Е.Ф. Тарасова, Н.В. Уфимцевой, Г.А. Черкасова.- М., 1994-1996.

333. Словарь иностранных слов (СИС) / Под ред. А.Г. Спиркина и др.- М., 1979.- 624 с.

334. Словарь русских личных имен. Сост. Н.А. Петровский.- М., 1995.- 477 с.

335. Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой.- М., 1991.-917 с.

336. Словарь синонимов русского языка в двух томах / Под ред. А.П. Евгеньевой.- Д., 1971.- тт. 1: 680 е.- т.2: 856с.

337. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова и В.В. Морковкина.- М.: Русский язык, 1978

338. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова.-4-е изд. -М., 1986.

339. Немецко-русский фразеологический словарь / Под ред. Л.Э. Биновича и Н.Н. Гришина.- М., 1975.- 656 с.

340. Beyer Н.; Beyer A. Sprichwdrterlexikon. Sprichworter und sprichwortliche Redensarten aus deutschen Sammlungen vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart.- Munchen, 1987.- 2 Bande.

341. Dornseiff, Franz. Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen.- 7.

342. Unveranderte Auflage.- Berlin Ney York, 1970.

343. Friederich W. Moderne deutsche Idiomatik. Alphabetisches Worterbuch mit Definitionen und Beispielen.- Munchen, 1976.

344. Duden Deutsches Universalworterbuch / Hrsg.von G. Drosdowski.-Mannheim, 1989.- 1816 S.

345. Duden Das groBe Worterbuch der deutschen Sprache in 6 Bonden/ Hrsg. von G. Drosdowski.- Mannheim, 1976-1981.- 2992 S.

346. Wahrig G. Wahrig. Deutsches Worterbuch.- Gutersloh, 1997.- 1420 S.

347. Worter und Wendungen. Worterbuch zum deutschen Sprachgebrauch /Hrsg vonE. Agricola.fi Leipzig, 1977.- 818 S.

348. Worterbuch der deutschen Gegenwartssprache in 6 Bonden/ Hrsg. von R. Klappenbach und W.W. Steinitz.- Berlin, 1978.- 4579 S.