Функция следователя в российском уголовном процессе: Проблемы реализации, перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Лавдаренко, Людмила Ивановна

• Лавдаренко, Людмила Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лавдаренко, Людмила Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНАХ.

1.1.Учреждение института судебного следователя по Уставам уголовного судопроизводства 1864 г.

1.2.Уголовно-процессуальное законодательство о следственных органах в период с 1917 по 1922 гг.

1.3.Уголовно-процессуальное законодательство о следственных органах в период с 1922 по 1958 гг.

1.4.Уголовно-процессуальное законодательство о следственных органах с 1958 г. по настоящее время.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ В ТЕОРИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ФУНКЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ СЛЕДОВАТЕЛЕМ.

2.1.Понятие уголовно-процессуальных функций.

2.2. Понятие функции предварительного расследования.

2.3. Понятие функции обвинения.

2.4. Понятие «уголовное преследование», соотношение его с понятиями «функция предварительного расследования» и «функция обвинения». .1.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМА РЕФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ НА НАЧАЛАХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ.

3.1. Концепция уголовного иска как методологическая основа определения правового статуса следователя.

3.2.Проблемы совершенствования российского законодательства в отношении предварительного расследования в соответствии с началами состязательности.

З.З.Основные процессуальные решения, принимаемые следователем в соответствии с концепцией уголовного иска.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функция следователя в российском уголовном процессе: Проблемы реализации, перспективы развития»

Актуальность темы исследования. Успех судебной реформы, осуществляемой ныне в России, во многом будет зависеть от степени ее связанности и взаимодействия с другими реформами, в частности, с реформой органов, осуществляющих предварительное расследование. Как справедливо отметил И.Л, Петрухин, «Если судебно-правовая реформа коснется только суда, то она не даст ожидаемых результатов. Необходимо преобразовать всю систему правоохранительных органов».

В России в ходе судебной реформы 1864 г. был учрежден институт судебного следователя, отвечающий прогрессивным, демократическим принципам судопроизводства. В основе организации предварительного расследования лежала идея, согласно которой достижение истины должно находиться в руках судьи (силу судебных доказательств должны иметь процессуальные акты, составленные особыми представителями судебной власти), поэтому предварительное следствие рассматривалась как часть судебной деятельности. Создаваемая в нашей стране во второй половине XIX в. модель судопроизводства развивалась в русле европейской, континентальной тенденции, соответствовала уровню передового государства. Но после революции 1917 г. вследствие смещения приоритетов, когда интересы государства оказались в явном предпочтении перед интересами личности, а значение цели раскрытия преступления и изобличения виновных лиц стало преобладать над целью исключения привлечения к уголовной ответственности невиновных, в уголовном процессе произошло усиление обвинительной власти в ущерб власти судебной. Органы следствия из судебного ведомства были переданы в подчинение ведомств исполнительной власти, отвечающих за раскрываемость преступлений. «Хозяином» стадии предварительного расследования вместо следователя стал прокурор. Ослабление ключевой фигуры уголовного процесса - следователя, сведение его к положению рядового чиновника в правоохранительных органах привело к тяжелым последствиям для правосудия в целом: волоките, «обвинительному уклону», нарушениям прав участников процесса.

Концепцией судебной реформы в Российской Федерации обозначены пути усовершенствования уголовного процесса, среди наиболее важных из них признано распространение начал состязательности на предварительное расследование.

В этой связи через призму идеи состязательности представляется актуальным изучение уголовно-процессуальной функции следователя, определение перспектив развития следственных органов с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе.

Степень разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного периода категории обвинения, уголовного преследования, защиты, предварительного расследования разрабатывались процессуалистами: С.И. Викторским, М.В. Духовским, В.К. Случевским, И.Я. Фойницким. В послеоктябрьский период в теорию уголовно-процессуального права был введен термин «уголовно-процессуальные функции», и различные аспекты этого понятия исследовались Л.Б. Алексеевой, С.А. Альпертом, Н.В. Давыдовым, В.Г. Даевым, В.С Зеленецким, 3.3. Зинатуллиным, Л.Б. Зусем, В.М. Каз, Л.Д. Кокоревым, Я.О. Мотовиловкером, В.А. Нажимовым, Р.Д. Рахуновым, В.М. Савицким, М.С. Строговичем, В.А. Стремовским, В.Т. Томиным, Ф.Н. Фаткуллиным, М.А. Чельцовым, В.Н. Шпилевым, П.С. Элькинд, Н.Я Якубович, М.Л. Якубом. Вопросы деятельности следователя с позиций учения об уголовно-процессуальных функциях освещены в работах В.В. Выдри, А.П. Гуляева, Г.Н. Колбая, A.M. Ларина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, В.В. Шимановского.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с содержанием и осуществлением уголовно-процессуальной функции следователя, остается до настоящего времени дискуссионным и недостаточно глубоко изученным. Необходимо осмыслить пути совершенствования органов предварительного следствия применительно к новым историческим условиям, в свете идей осуществляемой правовой реформы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере процессуального регулирования предварительного расследования.

Предметом исследования выступают история развития отечественного уголовно-процессуального законодательства России со второй половины XIX в. по настоящее время, а также законодательство некоторых европейских стран в части регламентации деятельности следователя; юридическая литература по исследуемым вопросам.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование необходимости реформирования предварительного расследования в российском уголовном процессе в соответствии с началами состязательности.

Эта цель может быть достигнута посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

• исследования понятия уголовно-процессуальных функций в аспекте анализа исторической формы уголовного процесса;

• осмысления роли предварительного расследования в смешанной модели уголовного процесса;

• выявления закономерностей развития института предварительного следствия в уголовно-процессуальном праве России и зарубежных стран;

• разработки уголовно-процессуального понятия функции, осуществляемой следователем;

• разработки уголовно- процессуальных понятий обвинения, уголовного преследования, сопоставление их с понятием функции предварительного расследования;

• исследования деятельности следователя в соответствии с концепцией уголовного иска, выявление ее специфики, назначения и обусловленности;

• исследования проблем осуществления уголовно-процессуальной функции следователя в свете начал состязательности и связанной с этим принципом концепцией уголовного иска;

• формулирования на основе достижений юридической науки и обобщения следственной практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части организации предварительного расследования.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования.

Теоретической базой диссертации являются труды ученых и специалистов дореволюционной России, советского периода развития уголовно-процессуального законодательства, а также современные научные разработки в области уголовного процесса.

Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования, определяются репрезентативностью собранных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации было изучено 280 уголовных дел, находившихся в производстве следственных подразделений УВД Иркутской области в период с 1999 по 2000 гг., проинтервьюировано (по специально разработанной анкете) 100 следователей и 100 работников оперативных служб УВД Иркутской области, использованы статистические данные УВД Иркутской области.

Автором использован личный опыт работы в качестве следователя Восточно-Сибирского УВДТ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что избран комплексный подход к проведению историко-правового исследования института предварительного следствия, позволивший определить обусловленность его возникновения, развития, перспектив модернизации. Впервые деятельность, осуществляемая следователем, рассмотрена в соответствии с концепцией уголовного иска. Данная концепция впервые применяется для определения сущности и содержания уголовного преследования, решения вопроса о соотношении функций предварительного расследования и обвинения. Используя сравнительный анализ российского уголовно-процессуального законодательства и процессуального законодательства ряда европейских государств, автор предлагает реформировать органы предварительного следствия в рамках смешанной модели уголовного процесса в соответствии с началами состязательности. Диссертационное исследование подготовлено с учетом положений Конституции Российской Федерации 1993 г., опирается на изучение современного состояния правоприменительной деятельности органов следствия и анализ научных разработок последних лет, что имеет особое значение в условиях изменения уголовно-процессуального законодательства в связи с проводимой в стране правовой реформой.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать взаимосвязь между формой процесса и организацией досудебного производства, необходимость возрождения института судебного следователя как одного из способов демократизации российского уголовного процесса.

Научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для углубленного исследования и решения проблем процессуальных функций, могут найти применение при разработке законопроектов и совершенствования правоприменительной практики.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1 .С учетом европейского и отечественного опыта в России должен быть сохранен смешанный тип уголовного процесса, являющийся наиболее оптимальным в соблюдении баланса между интересами личности, общества и государства в борьбе с преступностью, при условии его реформирования в соответствии с демократическими принципами.

2.Понятие уголовно-процессуальных функций, возникшее в теории уголовно-процессуального права для характеристики типа уголовного процесса, может рассматриваться применительно ко всей уголовно-процессуальной системе в целом, когда за исходный элемент принимается обвинение, соответственно требующее наличия защиты и разрешения дела.

3.Несмотря на то, что деятельность следователя, осуществляющего полномочия на самостоятельной стадии процесса, родственна деятельности судьи и осуществляется на основе общих положений ст. 20 УПК РСФСР, она протекает при других процессуальных условиях, направлена к достижению собственных задач. Следователь выполняет в уголовном процессе самостоятельную функцию - предварительного расследования, заключающуюся в полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств уголовного дела.

4.Направление деятельности следователя, то есть его уголовно-процессуальная функция, не меняется после акта предъявления обвинения. В этом случае защита осуществляется не в отношении деятельности следователя (иначе это будет воспрепятствование полному, объективному, всестороннему расследованию дела), а в отношении обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

5.Сущность обвинения следует рассматривать с помощью категории уголовного иска. Уголовный иск - это требование, с которым к органу судебной власти обращаются субъекты обвинения (прокурор и потерпевший) об исследовании всех обстоятельств уголовного дела и возложении ответственности на лицо, совершившее преступление.

Поскольку следователь не является представителем судебной власти, актом возбуждения уголовного иска должно быть обвинительное заключение, утвержденное прокурором и направленное в суд, с момента назначения судом судебного заседания.

6.Понятия «функция уголовного преследования» и «функция обвинения» следует признать тождественными. Они означают деятельность, осуществляемую в отношении определенного лица, заключающуюся в изобличении его перед судом с целью наказания или назначения принудительной меры медицинского характера. Содержание понятия «уголовное преследование» включает акт предъявления обвинения на предварительном следствии и составление обвинительного заключения, а также функцию - процессуальную деятельность стороны обвинения в суде.

7.Субъекты обвинения (прокурор, потерпевший) должны иметь право на распоряжение иском на всех стадиях процесса. Прокурору следует предоставить право возбуждать уголовный иск по итогам предварительного следствия либо отказывать в возбуждении уголовного иска, то есть прекращать уголовное дело, а руководство органами предварительного следствия он не должен осуществлять.

8.В соответствии с принципом состязательности и связанной с ним концепцией уголовного иска деятельность по расследованию преступлений должна осуществляться независимым от исполнительной власти органом -судебным следователем. Судебный следователь должен расследовать наиболее опасные преступления при сохранении и дальнейшем развитии дифференциации форм предварительного расследования.

9.Судебного следователя следует наделить теми полномочиями, которые соответствуют его процессуальной функции. Получив возбужденное уголовное дело от органа дознания или прокурора, либо сам возбудив уголовное дело, следователь приступает к полному, всестороннему, объективному исследованию всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Он не должен принимать решения, относящиеся к актам уголовного преследования: выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и составлять обвинительное заключение.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Восточно-Сибирского института МВД РФ. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 5,3 п. л. Полученные результаты докладывались автором на региональном научно-практическом семинаре «Проблемы применения нового уголовного законодательства» (ноябрь 1997 г., г. Иркутск), на международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (31 мая - 2 июня 1999 г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (апрель 2000 г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (май 2000 г., г. Иркутск).

Поставленная научная задача, характер и методология проведенных исследований определили структуру и содержание диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативного материала и литературных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лавдаренко, Людмила Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы.

1 .Для демократического государства, каким провозгласила себя Россия, укрепление состязательных начал уголовного процесса неизбежно. Но если эта тенденция находит свое отражение в правосудии, то на предварительном следствии, более всего подвергавшемся критике за односторонний, «обвинительный» уклон, никаких изменений в сторону усиления состязательности не произошло. Современное состояние предварительного следствия оценивается не иначе, как кризисное, что приводит к различного рода идеям его преобразования. Спектр этих идей, часть из которых нашла воплощение в нескольких проектах Уголовно-процессуального кодекса, очень широк: от возрождения института следственного судьи до замены предварительного следствия прокурорским дознанием.

Рассматривая проблемы современного уголовного судопроизводства, нельзя не обратиться к богатому историческому опыту российского уголовного процесса. Многие из проблем, которые решаются сегодня, уже были разрешены в России более 130 лет назад.

2.Начало создания следственного аппарата относится к 1860 г., когда в соответствии с царским Указом от 8 июня с целью освобождения полиции от несвойственных ей функций следствие было отделено от полиции, и в 44 губерниях России введены должности судебных следователей. Впервые были разграничены два института предварительного расследования: предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями и дознание, осуществляемое полицией. При проведении Судебной реформы 1864 года институт судебных следователей остался почти в полной неприкосновенности. В основе организации предварительного следствия лежал принцип, согласно которому достижение истины находится в руках судьи (силу судебных доказательств имеют процессуальные акты, составленные особыми представителями судебной власти), поэтому предварительное следствие рассматривалась как часть судебной деятельности. Обвинительная власть была отделена от судебной власти, а значит, и от следствия.

После октябрьских событий 1917 г. произошел слом существовавшей государственной системы, в том числе, органов правосудия. Становление следственных органов носило относительно хаотичный характер и диктовалось происходившими в то время революционными преобразованиями системы общественных отношений. Данный этап характеризуется множественностью образований следственных комиссий различного уровня в зависимости от категории расследуемых дел. В процессе образования постоянно шли поиски места структурных образований аппарата предварительного следствия в системе государственных органов. В первые годы после революции следственные органы носили судебно-исполнительный характер и своей деятельностью дополняли функциональную деятельность органов суда.

С принятием 25 мая 1922 г. первого УПК РСФСР было законодательно оформлено отнесение следователя к судебному ведомству. Следователь рассматривался как носитель судебной по своей природе функции юстиции, а прокурор и подчиненные ему органы дознания - функции обвинения (уголовного преследования). Вместе с тем прокурор согласно УПК 1922 г. мог давать следователю обязательные для него указания о направлении и дополнении следствия. В дальнейшем проявилась четкая тенденция подчинения следственного аппарата прокурорской власти как в оперативном, так и организационном направлении. Кроме того, происходит расширение полномочий органов дознания, прежде всего, ОГПУ.

Период после 1925 года характеризуется централизацией следственного аппарата в органах прокуратуры, которым они были переданы в подчинение, как в оперативном, так и организационном направлении.

Это означало упразднение предварительного следствия в подлинном его понимании. Деятельность по расследованию преступлений стала осуществляться должностными лицами различных исполнительных органов под руководством прокуратуры - органа обвинительной власти. Подобное построение предварительного расследования, где «хозяином процесса» выступает прокурор, а не следователь, в уголовном процессе было сохранено и просуществовало до настоящего времени. Как справедливо заметил А.В. Смирнов, исследуя вопрос эволюции предварительного расследования в нашей стране, «острейшие проблемы нашей судебно-следственной системы, волнующие ныне общественное мнение, были завязаны в тугой узел по крайней мере уже в первые годы Советской власти»1.

3.Различные предложения о реформировании предварительного расследования всегда связаны с вопросом о функциональных задачах органов следствия.

Разработка такого вопроса, как учение об уголовно-процессуальных функциях имеет немаловажное практическое значение не только для конструирования органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, но и для эффективности всей создаваемой уголовно-процессуальной системы России в целом, решения стоящих перед ней задач.

Учение о понятиях: обвинение, защита, разрешение дела возникло и разрабатывалось русскими дореволюционными процессуалистами в связи с определением исторического типа уголовного процесса. После революции встал вопрос о самом существовании категории «уголовно-процессуальные функции» так же, как и категории «состязательность». Дискуссия о наличии процессуальных функций в советском уголовном процессе переросла в дискуссию об их определении и классификации. В науке уголовного процесса возникло и существует два направления в исследовании функций Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование// Сов. гос.-во и право. - 1990. - № 12. - С. 57. применительно ко всей уголовно- процессуальной системе в целом и применительно к отдельным ее участникам.

Мы исследовали уголовно-процессуальные функции, исходя из того, что это понятие имеет смысл только применительно ко всей уголовно-процессуальной системе в целом. При таком подходе за исходный элемент принимается обвинение, которое соответственно требует наличия защиты и разрешения дела. Представляется, что именно этот аспект наиболее ярко высвечивает уникальный характер уголовно-процессуальной деятельности и в рамках этого аспекта решается ряд принципиальных вопросов, в том числе о правовом статусе участников процесса.

Признавая, что не всякая процессуальная деятельность направлена на решение вопроса об уголовной ответственности, мы пришли к заключению, что функции - это основные направления уголовно-процессуальной деятельности. К решению вопроса о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица стремятся не все субъекты уголовного процесса, а только государственные органы, на которых возложены задачи по решению этого вопроса и участники, заинтересованные в исходе дела.

Поэтому уголовно-процессуальное функции нельзя смешивать с характеристикой какой-либо уголовно-процессуальной деятельности отдельного участника уголовного судопроизводства.

Направленность деятельности следователя определяется задачей быстрого и полного раскрытия преступления, собирания материалов, достаточных для разрешения дела в суде по существу. То есть у органа следствия и суда разные задачи: следователь готовит материалы, достаточные для решения дела по существу, а суд разрешает уголовное дело. Несмотря на то, что деятельность следователя, как и суда, носит исследовательский характер, протекает до суда и для суда, она отличается по своим процессуальным условиям от деятельности суда. Поэтому предварительное следствие является самостоятельной уголовнопроцессуальной функцией наряду с функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Основное направление деятельности следователя к исходу дела не меняется от того, что следователь предъявляет обвинение и составляет обвинительное заключение. По нашему мнению, на предварительном следствии усилия обвиняемого и защитника направлены не против осуществляемой следователем деятельности (возможно в результате ее осуществления будут установлены реабилитирующие обвиняемого доказательства), а против обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Функция предварительного следствия заключается в полном, всестороннем, объективном исследовании всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

5.Сущность понятия «обвинения», которое тождественно понятию «уголовное преследование», раскрывается с помощью категории уголовного иска. В нашем понимании уголовный иск - это требование, с которым к органу судебной власти обращаются субъекты обвинения (прокурор и потерпевший) об исследовании всех обстоятельств уголовного дела и возложении ответственности на лицо, совершившее преступление. Так как следователь не является представителем судебной власти, то актом возбуждения уголовного иска должно быть обвинительное заключение, утвержденное прокурором и направленное в суд с момента назначения судом судебного заседания. Функция уголовного преследования (обвинения) осуществляется в отношении определенного лица. Она заключается в изобличении обвиняемого перед судом с целью наказания. Актом возбуждения уголовного преследования является вынесение постановления о предъявлении обвинения, т.е. возбуждение уголовного преследования не совпадает с возбуждением уголовного иска.

6.При конструкции уголовного процесса как искового производства в уголовном процессе должны получить признание такие гражданскопроцессуальные начала, как связанность суда требованиями истца (обвинителя), диспозитивное право обвинителя на распоряжение иском (обвинением), свобода предъявления исков (устранение монополии государственных органов на осуществление уголовного преследования), ответственность истца (обвинителя) за обоснованность своих требований.

Право обвинителя на распоряжение иском означает то, что прокурор будет возбуждать уголовный иск по итогам предварительного следствия либо отказывать в возбуждении уголовного иска, то есть прекращать уголовное дело. Прокурор займет положение истца на всех стадиях процесса, а руководства предварительным следствием он должен лишиться. Это следует из того, что функция следствия по своей природе является судебной деятельностью. Поэтому орган следствия должен быть отнесен к субъектам судебной деятельности.

7.Учитывая отечественный и зарубежный опыт, при реформировании предварительного расследования России самым приемлемым представляется возрождение института судебного следователя. Введение указанного института представляется оправданным для расследования наиболее опасных преступлений при сохранении и дальнейшем развитии дифференциации форм предварительного расследования.

Судебный следователь должен быть наделен теми полномочиями, которые соответствуют его процессуальной функции - предварительного расследования. Получив возбужденное уголовное дело от органа дознания или прокурора, либо сам возбудив уголовное дело, следователь приступает к расследованию - полному, всестороннему, объективному исследованию всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следователь не должен принимать решения, относящиеся к актам уголовного преследования: выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и составлять обвинительное заключение. При появлении доказательств, свидетельствующих о совершении преступления определенным лицом, следователь направляет материалы уголовного дела со своим заключением (в заключении излагается фабула дела и анализ как уличающих, так и оправдывающих доказательств) прокурору, а прокурор принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, квалифицировав деяние. По окончании производства по делу следователь направляет дело со своим заключением прокурору. Прокурор решает вопрос о возбуждении уголовного иска и направлении уголовного дела в суд, либо отказе в уголовном иске и прекращении уголовного дела. Возрождение института судебного следователя, наделение следователя полномочиями, соответствующими органу судебной власти, могли бы приблизить Россию к уровню мировых стандартов. С одной стороны, уже на стадии предварительного расследования функции следствия, обвинения, защиты разделены, что отвечает принципу состязательности, обеспечению законных прав и интересов личности в ходе предварительного расследования. С другой стороны, органы дознания, представляющие исполнительную власть и прокуратура, непосредственно займутся выполнением своих функциональных задач: выявлением преступлений, изобличением виновных.

Указанные выше выводы позволяют высказать следующие предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

1 .Законодательное введение института судебного следователя для расследования наиболее опасных преступлений.

2.Нормативная регламентация процессуальной независимости следователя (возможно, на конституционном уровне).

3.В УПК РФ определить функцию предварительного расследования как самостоятельную функцию уголовного процесса.

4.В УПК РФ необходимо дать разъяснение таким терминам, как «обвинение», «уголовное преследование».

5.В УПК РФ следует наделить прокурора и потерпевшего правом на обвинение.

6.Полномочиями по осуществлению контроля за предварительным следствием вместо прокурора должен быть наделен суд (ст. 127, 211 УПК РСФСР).

7.Решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, о направлении уголовного дела в суд и прекращении уголовного дела должны приниматься прокурором (ст. 143, 199 УПК РСФСР).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лавдаренко, Людмила Ивановна, 2001 год

1. Законодательство Союза СССР

2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.- М., 1924.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. .-М., 1958.

4. Уголовно-процессуальное законодательство ССР и союзных республик (основные законодательные акты): Сборник. /Под ред. Д.С. Карева.- М.: Госюриздат, 1957,- 507 с.

5. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 1.- М.: Госюриздат, 1963.- 879 с.

6. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 2.- М.: Госюриздат, 1963.-910 с.

7. Инструкция о взаимоотношениях губсуда и прокуратуры в области наблюдения за деятельностью следственных органов // Еженедельник советской юстиции.- 1923.- № 21.- С. 503-504.

8. Положение о Верховном Суде СССР // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР.-1923.-№ 10. С. 311

9. Постановление «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы» // СЗ СССР. 1934. - № 64. Ст. 459

10. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене исключительного порядка производства по делам о некоторых государственных преступлениях // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1956.- № 9.- Ст. 193

11. Конституция Российской Федерации 1993 г.

12. Полное Собрание Законов Российской империи.- СПб, 1860. Собр. 2-е. Т. XXXV, отд. 1, № 35890 36892.

13. Устав уголовного судопроизводства.- СПб., 1902.- 1196 с.

14. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. При участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др.- М., 1914.- 994 с.

15. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра юстиции.- Пг., 1916.- 1405 с.

16. Декрет СНК «О суде № 1» // Собрание узаконений РСФСР (СУ РСФСР). -1917. № 4. Ст. 50.

17. Временная Инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» // СУ РСФСР.- 1917.- № 53.- Ст. 597.

18. Декрет СНК «О суде № 2» // СУ РСФСР.- 1918,- № 26. Ст. 347.

19. Декрет СНК «О суде № 3» // СУ РСФСР.- 1918,- № 52.- Ст. 589.

20. Положение «О едином народном суде РСФСР» // СУ РСФСР.- 1918.- № 85. Ст. 889.

21. Декрет «О революционных трибуналах» // СУ РСФСР.- 1918.- № 3. Ст. 471.

22. Постановление Революционного Военного Совета Республики «О революционных трибуналах» // СУ РСФСР.- 1919,- № 13. Ст. 131.

23. Инструкция военным следователям революционных трибуналов // Известия Народного комиссара по военным делам. № 34. 02.1919.

24. Положение о военных следователях // Руководство для работающих в революционных военных трибуналах,- М.,1920,- С. 94-118.

25. Положение о народном суде РСФСР // СУ РСФСР.- 1920,- № 83. Ст. 407.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР.- 1922,- № 36.

27. Положение о прокурорском надзоре // СУ РСФСР.- 1922,- № 36. Ст. 424.

28. Инструкция о взаимоотношениях губсуда и прокуратуры в области наблюдения за деятельностью следственных органов И Еженедельник советской юстиции.- 1923.- № 21.- С. 503-504.

29. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении и изменении УПК РСФСР» // СУ РСФСР.- 1924,- № 78. Ст. 784.

30. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об уголовно-процессуальном кодексе» // СЗ СССР. 1929. № 13. С. 106.

31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября I960 г. с изменениями и дополнениями.

32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева,- М.: Спарк, 1995.- 613 с.

33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В .И. Радченко,- М.: Юрайт, 1999,- 730 с.

34. Проект Закона РФ «О следственном комитете Российской Федерации» // Советская юстиция. 1993. - № 11. - С.24-31.

35. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия

36. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве.- Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1970.- 190 с.

37. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996. 350 с.

38. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: Учеб. пособие,- Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1974,- 58 с.

39. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964,- 179 с.

40. Баршев Я.И. Основание уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству,- СПб., 1914.- 297 с.

41. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д. и др. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- М.: Норма, 2000.- 342 с.

42. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Курс лекций.- М., 1998.-320 с.

43. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах.- М.: Юристъ, 2000,-312 с.

44. Белкин Р.С. Профессия следователь,- М: Юристъ, 1998.-168 с.

45. Боботов С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития.-М.: Наука, 1989. 253 с.

46. Бразоль Б. Следственная часть. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Т. И. Спб.,1914,- 530 с.

47. Ветрова Г.И. Уголовно-процессуальная ответственность,- М.: Наука, 1987.- 111 с.

48. Викторский С.И. Русский уголовный процесс.- М., 191 1.- 356 с.

49. Н.Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России.- Саратов,1969.-400 с.

50. Винограй Э.Г. Общая организация и системно-организационный подход.-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989.- 236 с.

51. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества.- Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1988.- 199 с.

52. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе М.: Юрмис, 2000.-144 с.

53. Вишинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.- М.: Юрид. изд., 1946.- 248 с.

54. Гессен И.В. Судебная реформа,- СПб., 1905,- 267 с.

55. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции,- М.: Спарк, 1995.- 130 с.

56. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается.- М.: Политиздат, 1987.- 142 с.

57. Громов И.А. Институт привлечения к уголовной ответственности.-Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1991.- 182 с.

58. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие.- М.: Юрисгь, 1998,- 552 с.

59. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов: Учеб. пособие.- М.: ПРИОР, 2000,- 160 с.

60. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учеб. пособие.- М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1981.- 62 с.

61. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1981.-191 с.

62. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания.- Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1991.- 151 с.

63. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа.- М., 1915.- T.I.- 380 с.

64. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе.- Свердловск: Сред.-Уральск, кн. изд-во, 1974,- 135 с.

65. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. Историко-юридические этюды.- М, 1891,- 364 с.

66. Джатиев B.C. Доказывание и оценка доказательств.- Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1991.- 149 с.

67. Дорошков В.В. Частное обвинение.- М.: Норма, 2000.-144 с.

68. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие.- Киев, 1987,- 84 с.

69. Духовской М.В. Русский уголовный процесс.- М., 1910,- 448 с.

70. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие.-Уфа: БГУ, 1978.- 72 с.

71. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел.- М.: Юрид. лит., 1968.- 262 с.

72. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела.- М., 1961.206 с.

73. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1965.- 367 с.

74. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе,- Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1979.- 147 с.

75. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности: Учеб. пособие.- Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1978.- 78 с.

76. Истина. И только истина!: 5 бесед о судебно-правовой реформе,- М.: Юрид. лит., 430 с.

77. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе.- Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, I960.- 106 с.

78. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1968.- 68 с.

79. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность,-М.: Юрид лит., 1971.- 133 с.

80. Категориальный аппарат уголовного права и процесса: сб. науч. тр. Ярославль: ЯГУ, 1993.- 154 с.

81. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступления. Ч. 1.- СПб., 1866.- 722 с.

82. Квачевский А. О предварительном следствии.- СПб., 1870.- 575 с.

83. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Под ред Б.В. Волженкина.- СПб., 1998.- 36 с.

84. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам,- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971.- 160 с.

85. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства.- М.: Юрид. лит., 1975.- 152 с.

86. Кони А.Ф. Введение к «Систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства» / Под ред. М.И. Гернета. Собрание сочинений. В 8 т. М.: Юрид. лит., 1966 - 1969. Т. 5. 580 с.

87. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы,- М., 1914,- 296 с.

88. Концепция судебной реформы в Российской Федерации,- М.: Республика, 1992.- 110 с.

89. Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учеб. пособие,- Хабаровск, 1989.- 43 с.

90. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие,- Л: Изд-во ЛГУ, 1984,- 217 с.

91. Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов.- Волгоград: ВСШ, 1993.- 155 с.

92. Курс Советского Уголовного процесса. Общая часть / Под ред А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца,- М.: Юрид. лит., 1989.- 640 с.

93. Курский Д.И. Избранные статьи и речи.- М.: Госюриздат, 1958.- 330 с.

94. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М.: Юрид. лит., 1986.- 159 с.

95. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс в России: Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997.

96. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность.-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998.- 186 с.

97. Ломов B.C. Создание органов предварительного следствия Советского государства: Учеб. пособие.- Волгоград: ВСШ, 1978- 54 с.

98. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе,- Л.: Изд-во ЛГУ, 1985,- 185 с.

99. Лупинская П.А. Решения в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1976.168 с.

100. Мангутов И.С., Уманский Л.И. Организатор и организаторская деятельность. Л., Изд-во ЛГУ, 1975.- 312 с.

101. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе.- Кишинев: Штиинца, 1986,- 138 с.

102. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учеб. Пособие.- Омск, 1996.- 72 с.

103. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства.- Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1991.- 177 с.

104. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве.- М., 1959.- 175 с.

105. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль, 1976,- 94 с.

106. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность,- М.: Юрид. лит., 1991.- 156 с.

107. Никиенко К.И. Предварительное расследование: Учебное пособие.-Кишинев: КГУ, 1979.- 70 с.

108. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника.- М.: Юрист. 1997.334 с.

109. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учеб. пособие,-Рязань: Рязан. высш. школа, 1976.- 206 с.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. - 750 с.

111. Орлова А.А. Органы предварительного расследования (Виды, структура, компетенция): Лекция,- М.: МВШМ, 1994.- 19 с.

112. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ.- М.: Наука, 1991,- 207 с.81 .Познанский В.А., Цыпкин Л.А. Советский уголовный процесс. Часть общая-Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968.- 150 с.

113. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904,- 640 с.

114. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность,- М., 1911,- 197 с.

115. Полянский Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса.-М., 1927.- 145 с.

116. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, I960.- 212 с.

117. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник. / Под ред. В.И. Рохлина.- М: Санкт-Петербургский институт экспертов, 2000,- 324 с.

118. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.- М., 1967.- 290 с.

119. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности.- М.: Госюриздат, 1961.- 277 с.

120. Розин Н.Н Уголовное судопроизводство,- Пг., 1916. 650 с.

121. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Закон и право, 1998. -304 с.

122. Рыжаков А.П. Предварительное расследование: Учеб. пособие.- Тула, 1996,- 320 с.

123. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учеб. пособие.- Тула, 1996,- 320 с.

124. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела,-М., 1997.-244 с.

125. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора.- М.: Наука, 1975.383 с.

126. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник,-М., 1999.-272 с.

127. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности.-М.: МГУ, 1989.- 182 с.

128. Словарь иностранных слов / Под ред. И.К. Сазоновой.- М., 1989 640 с.

129. Словарь современного русского литературного языка. М., 1964.-1593 с.

130. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.- СПб., 1902.- 1196 с.

131. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство, судопроизводство,- СПб., 1910.- 664 с.

132. Смирнова Н.Н. Уголовный процесс: Учебник,- СПб: Изд-во Михайлова, 2000.-384 с.

133. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон,- М.: Луч,1997.- 100 с.

134. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Карева.- М.: Высшая школа, 1968.-552 с.

135. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Карева.- М.: Юрид. лит., 1975. 568 с.

136. Советский уголовный процесс / Под ред. И.В. Тыричева.- М., 1980.280 с.

137. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина,- М.: Акад. МВД СССР, 1982.-578 с.

138. Советский уголовный процесс / Под ред. И.И. Бажанова, Ю.М. Грошевого.- Киев: Вища шк., 1983.- 439 с.

139. Советский уголовный процесс. Вопросы общей части. / Под ред. В.А. Познанского,- М.: Изд-во Сарат. ун-та, 1986.- 193 с.

140. Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В.З Лукашевича.- Л.: ЛГУ, 1989,- 469 с.

141. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. - 1430 с.

142. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.- М.,1998,- 176 с.

143. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие.- М.: Дело, 1999.400 с.

144. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / Под ред. М.М. Гродзинского.- М.: Госюриздат, 1958,- 136 с.

145. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в Советском уголовном процессе.- Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1966.- 260 с.

146. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе.- Краснодар, 1971.-250 с.

147. Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде.- М.: Полиграфкнига, 1934.- 47 с.

148. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юриздат, 1939. - 62 с.

149. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. - 107 с.

150. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.- М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1951.- 191 с.

151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М.: Акад. Наук СССР, 1958.- 703 с.

152. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки уголовного процесса. Том 1.- М.: Наука, 1968.- 470 с.

153. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. Том II.- М.: Наука, 1968.-516 с.

154. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права.- Рига: Латвийск. гос. изд-во, 1964,- 748 с.

155. Судебная реформа. / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М.: Объединение, Т. 1. 1915.- 315 с.

156. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.-М.: Новый Юрист, 1997,- 224 с.

157. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства,- М.: Юрид. лит., 1991.- 239 с,

158. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской.- М.: Юристъ, 1998,- 602 с.

159. Уголовный процесс. / Под ред. М.А. Чельцова.- М.: Юрид. лит., 1969,.-463 с.

160. Уголовный процесс: Учебник. / Под ред В.П. Божьева.- М.: Спарк, 1998,- 592 с.

161. Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. И.Л. Петрухина.- М.: Проспект, 2001.-518 с.

162. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам: Учеб. пособие.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976.- 166 с.

163. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде,- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963.- 170 с.

164. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству,- М., 1915.433 с.

165. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе.- М.: Спарк, 1997,- 112 с.

166. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: МГУ,1994.- 129 с.

167. Философская энциклопедия.- М.: Сов. энциклопедия, 1970.- 740 с.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.I.- С.-Пб., 1884. 624 с.

169. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.Н.-С.-Пб., 1884 400 с.

170. Харитонов А.Л., Дершиев Ю.В. Органы предварительного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования: Учеб. пособие,- Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид ин-та, 1997.- 39 с.

171. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учеб. пособие.- М.: Городец, 1999- 270 с.

172. Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора,- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974.- 183 с.

173. Цыпкин А. Л. Очерки советского уголовного процесса.- Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975.- 119 с.

174. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.- Харьков: изд-во НКЮ УССР, 1929,- 338 с.

175. Чельцов М.А. Уголовный процесс.- М., 1946. -624 с.

176. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 6, 1958. 295 с.

177. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.- М.: Госюриздат, 1962.503 с.

178. Чельцов-Бебутов М.А. Курс Уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.- СПб.: Равена, Альфа, 1995. 846с.

179. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе.- М.: Юрид издат., 1948,- 248 с.

180. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса,- Минск: Изд-во Минск, ун-та, 1970,- 176 с.

181. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства.-Минск: БГУ, 1974.- 143 с.

182. Шпилевский С. Союз родственной защиты у древних германцев и славян.-Казань, 1866.-245 с.

183. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении.- М.: Спарк, 1997.- 110 с.

184. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права,-Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1963.- 172 с.

185. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.-Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976.- 143 с.

186. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия.-М., 1971.- 142 с.

187. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо.- М.: Зерцало, 1997.- 438 с.1. Научные статьи, тезисы

188. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Гос-во и право,- 2000.-№ 3,- С. 75-83.

189. Александров Г. Насущные вопросы предварительного следствия // Соц. * законность.- 1954,- № 4,- С. 26.

190. Алексеев Н.С., Крылов И.Ф., Лукашевич В.З., Максутов И.Х., Цветков П.П. Рец. на кн.: Якуб М.Л. Демократические основы уголовно-процессуального права // Вестн. Ленингр. ун-та, 1962. № 17. -С. 135-138;

191. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Рос. юстиция.-2000,-№ Ю.-С. 4-6.

192. Бабенко А., Яблоков Н. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Рос. юстиция.- 2000.- № 6.- С. 2.

193. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Рос. юстиция.- 2000.- № 8.- С. 27-28.

194. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность.- 1995. № 4,- С. 51-53.

195. Балакшин В. Нужен следственный комитет // Соц. законность,- 1991,- № 2. С. 54.

196. Барсуков М. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Сов. гос-во и право. 1957. - № 2. - С. 33-43.

197. Ю.Бердичевский Ф., Чистякова О. О реорганизации предварительного следствия // Соц. законность.- 1957.- № 7,- С. 22-26.

198. Бережной С. Нужно изменить порядок предъявления обвинения //Соц. законность. 1988. - № 6. - С. 57.

199. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства// Рос. юстиция,- 1996,- № 5,- С. 21-22.

200. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция.- 2000.- № 10.- С. 9-11.

201. Бойков А. Проекты УПК РФ: Иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность.- 1995.- № 3,- С.37-40.

202. Бородин С.В., Грун А .Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР // Сов. гос-во и право.- 1957.- № 7.- С. 8998.

203. Ваксберг А. Возвращение к правде. Известия. - 1988. 14 июня.

204. П.Васильев А.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным Iследствием и дознанием // Соц. законность. 1953. - № 9. - С. 21-24.

205. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Сов. гос.-во и право.- 1988.- № 2.- С. 70-77.

206. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право.- 1980.- № 9.- С. 82.

207. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобож дение от уголовного преследования: соотношение понятий // Гос-во и право,- 2000.-№ 6.- С. 41-51.

208. Голунский М.С. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.- М.: Госюриздат,- 1959.- С. 175-177.

209. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1957. - № 8. - С. 7072.

210. Голяков И. О едином следственном аппарате и функциях министерства юстиции // Сов. юстиция.- 1957.- № 7.- С. 8-11.

211. Громов Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе // Следователь.- 1999.- № 8,- С. 20-25.

212. Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь,- 1997,- № 6.- С.- 19-21.

213. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе // Следователь.- 1998.- № 4,- С. 14-20.

214. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого // Следователь.-1997.- № 5.-С.42-46.

215. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. О действиях принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Известия вузов. Правоведение.- 1999,- № 1.- С. 186-198.

216. Гуценко К. Следственный комитет благо ли? // Соц. законность.- 1991.-№3,- С.18-20.

217. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Известия вузов.- Правоведение. — 1970. № 1. С. 67-85.

218. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском судопроизводстве // Известия вузов.- Правоведение.- 1974.- № 1,- С.64-72.

219. Джатиев В. Обвинение и защита // Рос. юстиция.- 1995.- № 3.- С. 16-19.

220. Доля Е. Следователь: где и каким ему быть? // Сов. юстиция.- 1990.- № 15. С. 17.

221. Доля Е.А. Проект общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Гос-во и право,- 1995,- № 5.- С. 83-92.

222. Дроздов Г. Трудные задачи следователя // Соц. законность,- 1988.- № 3.-С. 35.

223. Дроздов Г.В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение.- 1990,- № 3.- С. 68-74.

224. Дроздов Г. Судебный контроль за расследованием преступлений // Сов. юстиция.- 1992,- № 15-16,- С. 12-13.

225. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Известия вузов. Правоведение.- 1995. №4-5,-С. 84-88.

226. Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. 1997. - № 3. - С. 107.

227. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодек РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. -1998,-№ 1.-С. 66-78.

228. Карев Д. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР // . Соц. законность.- 1954,- № 4,- С. 26-27.

229. Карелин О. Пора серьезно подумать об улучшении следственного и судебного аппарата // Еженедельник советской юстиции.- 1923.- № 27.

230. Карнеева Л. Где быть следственному аппарату // Соц. законность.- 1991.-№ 2,- С.26-28.

231. Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел // Соц. законность.- 1989. № 2. - С. 6263;

232. Кобликов А. Об основных направлениях судебной реформы // Соц. законность.- 1988.- № 6,- С. 5-8.

233. Ковтун Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Гос-во и право 1995.- № 11- С. 66-68.

234. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция.-1997.-№ 12.- С.22-24.

235. Козлов В. Виноваты ли следователи? // Соц. законность — 1987.- № 11— С. 32.

236. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Рос. юстиция.- 1997.- № 1.-С. 19-20.

237. Кудинов Л.Д. О месте следователя и начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве: // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: сб.н.тр.-Волгоград: ВСШ, 1993,- С. 35-37.

238. Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Сов. милиция. 1991.-№7.-С. 15-16.

239. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования — реабилитирует // Рос. юстиция.- 2000.- № 9.- С. 45.

240. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату? // Сов. гос-во и право.- 1991. № 1.- С. 30-39.

241. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право.- 1993.- № 3.- С. 72-76.

242. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс Н Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993. - С. 71-77.

243. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? II Рос. юстиция. 1997. - № 4. - С. 53-54.

244. Лукашевич В.З. Осуществляет ли следователь функцию обвинения в стадии предварительного расследования? П Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР.- Калининград, 1973,- С. 157

245. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. в.- М., 1958.-С. 95-96.

246. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические предпосылки) // Гос-во и право.- 1996.- № 3.- С. 142-150.

247. Мариупольский А.Л., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Сов. гос-во и право. — 1963.- № 6,- С. 112-116.

248. Материалы народного комиссариата юстиции.- М.: Нар. ком. юстиции, 1921,- 68 с.

249. Материалы 1-го совещания прокуроров Центрального района г.Москвы //Еженедельник советской юстиции.- 1923,- № 42.- С. 963-965.

250. Материалы V Всероссийского съезда деятелей юстиции // Еженедельник советской юстиции.-1924.- № 12-13.- С. 290-297. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Рос. юстиция.- 1998.- № 7,- С. 17-19.

251. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Гос-во и право.- 1998.-№ 10.- С. 76-82.

252. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Известия вузов. Правоведение.- 1989.- № 5.- С. 48-55.

253. Миньковский Г.М., Рагинский М.Ю. К вопросу о воспитательной роли суда и предварительного расследования // Сов. гос-во и право.- 1958. № 8,- С. 84-92.

254. Миргородский В. Пора решить вопрос о подследственности // Соц. законность. -1962.- № 1.- С. 66-67.

255. Митричев С. Больше внимания следователю // Соц. законность.- 1953.- № 9,-С. 14-20.

256. Митричев С. О едином следственном аппарате // Известия.- 1957. 2 июля.

257. Михайловская И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Сов. гос-во и право.- 1989.- № 7.- С. 77-78.

258. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Рос. юстиция,- 2000.- № 10.- С. 37.

259. Мысловский Е. Положение со следствием вызывает тревогу // Соц. законность.- 1988. № 6.- С. 48-51.

260. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Известия вузов. Правоведение,- 1973.- № 5,- С. 73-89.

261. Некрасов Ю. Реформа не лошадь погонять не следует // Законность.-1996.-№3,-С. 44- 47.

262. Немченко С. Соотношение следствия и дознания. // Соц. законность.-1957.- № 7.- С. 30-32.

263. Орлов Д. Судебный надзор прокуратуры // Соц. законность — 1949.- № 4. -С. 13-14.

264. Перлов И.Д., Миньковский Г.М., Рагинский М.Ю. Обсуждаем вопросы судопроизводства//Известия. 1957, 19 мая.

265. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право.- 1957.- № 4.- С. 115122.

266. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодетельства Российской Федерации // Гос-во и право,- 1992,-№ 12,- С. 83-84.

267. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Гос-во и право,- 1993.- № 7,- С.81-85.

268. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Гос-во и право.- 1994,- № ю,- С. 128-142.

269. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция.- 1998.- № 9,- С. 12-14.

270. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Гос-во и право. 2000.-№ 7. С. 15-21.

271. Пискарев Б. О следствии и не только о нем // Соц. законность.- 1989.- № 2.- С. 59-61.

272. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Рос. юстиция,- 2000.- № 4,- С. 37.

273. Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Соц. законность.- 1951,- № 7.- С. 27.

274. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Известия вузов. Правоведение.-1960.- № 1.- С.105-115.

275. Рахунов Р. Некоторые вопросы уголовного судопроизводства // Известия. 1957. 27 марта.

276. Решетников В. Следователь не должен обвинять // Соц. законность-1988,-№6.-С. 52-53.

277. Ривлин А.Л. Понятие обвинения и его место в советском уголовном судопроизводстве // В сб. Вопросы государства и права,- М.: Юрид. лит., 1970.- С. 257-260.

278. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность.- 1996.- № 3.- С. 38-44.

279. Розенфельд, Фролов А.В. О функциях и организации деятельности прокуратуры // Журнал «Российского права» 1999. - № 2. - С. 73.

280. Рылов А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование // Рос. юстиция.- 1999.- № 7.- С. 38.

281. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Рос. юстиция.- 1997,- № 4,-С. 18-20.

282. Савицкий В.М. Вопросы расследования преступлений в связи с Проектом УПК РСФСР // Сов. гос-во и право.- 1958,- № 8.- С. 99-105.

283. Савицкий В.М. Прокурор и потерпевший в судебном разбирательстве // Соц. законность,- 1971,-№ 4. С. 33-35.

284. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования И Законность,- 1997,- № 4.- С. 18-23.

285. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Известия вузов. Правоведение.- 1989.- № 5.- С. 56-59

286. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Гос-во и право. 1998.- № З.-С. 58-63

287. Смолькова И.В. Реализация идеи компромисса в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе,-Красноярск, 2000.- С. 138.

288. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность.- 1995.- № 8,- С. 2-7.

289. Соловьев В. Всегда ли виноват следователь? // Соц. законность 1988.-№3.-С. 34.

290. Соловьев И. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК И Рос. юстиция.- 2000.- № 12.- С. 2-5.

291. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии // Законность,-1992-№ З.-С. 60-61.

292. Степанов М.М. К вопросу о создании органов предварительного расследования в альтернативных государственных образованиях период гражданской войны в России // Следователь.- 1997.-№2,-С. 71-73.

293. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Гос-во и право.- 1992.- № 12.- С.102-114.

294. Стояновский Н.И. Учреждение следственных приставов // Отдел рукописей. Российская Государственная библиотека, ф. 290, к. 196, ед. хр. 27.

295. Строгович М. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» // Соц. законность.- 1957,- № 5. С. 19-26.

296. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение.- 1973,- № 5,-С. 83-89.

297. Тимишев И. И следователи виноваты // Соц. законность.- 1988.- № 3.-С.34-35.

298. Турчин Д. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России // Известия вузов. Правоведение.- 1998.- № 2.- С. 166172.

299. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Рос. юстиция.-2000,- № 9.- С. 44.

300. Халиулин А.Г. Проблемы осуществления уголовного преследования / Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.Н. Лобачевского. — 1997. -С. 115.

301. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела// Законность,- 1995. № 12.- С. 22-24.

302. Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма / в сб.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.- М., 1959.-С. 293- 295 .

303. Шадрин В. Следователям нужна поддержка // Соц. законность. 1988. № 6,- С. 52.

304. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право.- 1994.- № 4.- С. 97104.

305. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Гос-во и право.- 1999.- № 6.- С. 51-56.

306. Шимановский В. Рассмотрение ходатайств при расследовании преступлений //Законность.- 1997.- № 4.- С. 15-17.

307. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. 1965. № 2. С. 175-178.

308. Щербинский Е. О месте следственного аппарата // Соц. законность.-1988.-№ П.-С. 22-23.

309. Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Рос. юстиция.- 1997,-№ 8.- С. 18.

310. Якуб М.Л. О понятии уголовно-процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. 1973. № 5. С. 89-92.

311. Диссертации и авторефераты

312. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в Российскомуголовном процессе: Автореф. дис.д--ра юрид. наук.- Екатеринбург,1999.-48 с.

313. Воронин Э.И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Саратов, 1978.-17 с.

314. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения изащиты по уголовным делам: Автореф. дис. д--ра юрид. наук.1. Владикавказ, 1995,- 40 с.

315. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Ташкент, 1988.- 18 с.

316. Капустин А.А. Реформа Советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- СПб., 1992- 24 с.

317. Каюков P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Ижевск, 1994,- 22 с.

318. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук,- М., 1992.-26 с.

319. Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: Автореф. дис. . канд. юрид. наук,- Ижевск, 2000.- 19 с.

320. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в Российском судопроизводстве: Автореф. дис. . д.-ра юрид. наук.- М., 1996.- 48 с.

321. Ю.Онищук З.М. Следователь в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук,- Харьков, 1964.- 18 с.

322. П.Парадеев В.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Свердловск, 1977.- 22 с.

323. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара. 1999. - 18 с.

324. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. Наук.- М., 1999.- 80 с.

325. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ: Автореф.дис. . д.-раюрид. наук. — М., 1997.- 156 с.15.1Пимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук.- JI., 1966.- 440 с.

326. Показатели работы следственного управления при УВД Иркутской областипо расследованным уг. делам за 12 месяцев 1997, 1998, 1999, 2000 гг.1997 1998 1999 2000 +/1 2 3 4 5 6

327. Принято 51349 54621 62622 56021 ■6601

328. Находилось в производстве 60645 63217 72972 65893 -7079

329. Окончено 22714 23747 26357 26547 190

330. С нарушением сроков расследов. 25,6 25,2 23 17,4 5,6

331. В суд 16189 16445 18538 20085 1547

332. В суд в % 71,3 69,3 70,3 75,7 5,4

333. Дополнительное расследование 2304 3054 2941 2681 -260

334. На дополн. расслед. из суда в % 14,2 18,6 15,9 13,3 -2,6

335. Прекращено 6525 7302 7819 6462 -1357

336. В % к числу оконченных 28,7 30,7 29,7 24,3 -5,4

337. Прекращено по ст. 5 п. 1, 2 УПК 2854 2600 2762 1762 -1056

338. В % к числу оконченных 12,6 10,9 10,5 6,4 -4,1

339. В % к числу прекращенных 43,7 35,6 35,3 26,4 -8,9

340. Прекращено по амнистии : дел 1807лиц 12541. Приостановлено: по п. 1 ст. 195 1102 986 1236 11007 -129по п. 3 ст. 195 21752 20746 26511 21402 -5109

341. Остаток дел 8596 10350 9872 8898 -974

342. Необоснованно привлечено лиц 70 75 78 30 -48

343. Из них оправдано судом 33 23 21 33 12

344. Из них содержались под стражей 39 34 54 33 -2112 3 4 5 61. Задержано лиц: Арестовано

345. В % от числа задержанных Число лиц, направленных в суд

346. Показатели работы следственного управления при УВД Иркутской области по расследованным уг. делам за 12 месяцев 1997, 1998, 1999, 2000 гг.1997 1998 1999 2000 +/1077 1094 1173 1170 -3527 545 592 580 -12

347. Штатная численность Фактически работало НАГРУЗКА

348. В соответствии с проводимой научно-исследовательской работой просим отметить правильные, на Ваш взгляд, варианты ответов на приведенные вопросы.

349. Если у Вас есть иной вариант, то просим кратко его изложить.1. Вопросы:

350. Какую деятельность можно охарактеризовать как уголовное преследование?:а)расследование уголовного делаб)обвинительная деятельностьв)все производство по делу в целом, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, заканчивая постановлением приговораиное

351. Деятельность следователя по своей сути это:а)процессуальное оформление установленных органом дознания сведений о преступлении, о лице, его совершившемб)самостоятельная получение и исследование сведений о преступлении и лице, его совершившеминое

352. Считаете ли Вы необходимым увеличить сроки проверки заявлений и сообщений на стадии возбуждения уголовного дела:а)нет, достаточно 3-х сутокб)да, до 10 сутокв)да, до 20 суток иное

353. Считаете ли Вы целесообразным, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлял:а)следовательб)прокурор иное

354. Просим сообщить некоторые сведения о себе: 1 .Сколько лет Вы работаете в должности следователя?2.Какое у Вас образованиеа)высшее юридическоеб)высшее, не юридическоев)получил высшее юридическое, работая в должности следователяг)ино е