Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Белавин, Александр Аркадьевич

• Белавин, Александр Аркадьевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белавин, Александр Аркадьевич

Введение.

Глава I. Основные этапы развития законодательства об органах предварительного расследования России

1.1 Органы предварительного расследования дореволюционного и советского периодов.

1.2. Действующая система органов предварительного расследования и их задачи на современном этапе.

Глава 2. Проблемы реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение органов предварительного следствия

2.1. Процессуальные функция и полномочия и следователя.

2.2. Процессуальные отношения следователя с начальником следственного отдела.

2.3. Понятие органа дознания и его полномочия.

Глава 3. Процессуальные отношения органов предварительного расследования с участниками уголовного судопроизводства

3.1. Процессуальные отношения органов расследования с участниками процесса, не обладающими властными полномочиями в уголовном судопроизводстве.

3.2. Прокурорский надзор и судебный контроль за органами дознания и предварительного следствия.

3.3. Вопросы совершенствования процессуальных и организационных отношений органов дознания с органами предварительного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России»

Актуальность темы исследования. В современной России борьба с преступностью проходит в условиях становления рыночных отношений при сохраняющихся кризисных явлениях экономического и социально-политического характера. Продолжается тенденция роста преступности и жестокости совершения отдельных видов преступлений при все еще недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов, призванных противостоять этим процессам. По данным криминологов, общий уровень преступности в России за 1986 - 1996 гг. повысился в два раза. Более чем в два раза увеличились темпы прироста регистрации преступлений (с 7,7% в 1998 г. до 16,3% в 2000 г.)1.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует об усиливающемся противодействии предварительному следствию как со стороны участников уголовного процесса, так и иных лиц, заинтересованных в исходе расследования дела. Это происходит в связи с большей активизацией деятельности преступных организаций, обладающих значительными материальными ресурсами для подготовки преступлений, подкупа многих участников уголовного процесса. После возбуждения уголовного дела начинается массированное наступление на всех участников уголовного процесса, а также воздействие на базу вещественных доказательств со стороны активных субъектов противодействия — обвиняемого и его защитников и других лиц, заинтересованных в исходе расследования2. К причинам роста противодействия следствию можно также отнести знания лицами, подготавливающими и совершающими преступления, многих приемов и методов их расследования благодаря их широкой популяризации средствами массовой информации и отечественной детективной литературой.

Противостоять таким сложным по масштабам явлениям может лишь

1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. - М., 1997, - С. 94-95., Состояние преступности в России за 2000 г. - М., 2001. - С. 48.

2 Бабаева 1£.У. Противодействие предварительному следствию и пути ею преодоления. - Российский следователь. - 2001, - № 6. - С. 7-9. обеспеченный высокопрофессиональными кадрами, оснащенный современными техническими средствами следственный аппарат в тесном взаимодействии с органами дознания. Однако здесь сохраняется высокая текучесть кадров, отдельные профессионалы уходят в экономическую сферу и криминальную среду, обогащая ее знаниями следственной и оперативно-розыскной работы. Особенно это касается следственного аппарата органов внутренних дел, насчитывающего свыше 55 тысяч следователей (против 7 с небольшим тысяч в прокуратуре), расследующих около 91% всех совершенных в стране преступлений. По состоянию на 1 января 2001 г. в следственных органах, находящихся в ведении МВД РФ, работало около 32% следователей, не имеющих высшего юридического образования (в Хабаровском крае - около 30 %). Ситуация осложняется тем, что в их рядах много неопытных следователей, и это положение имеет тенденцию к ухудшению. Так, число следователей со стажем работы до трех лет в органах внутренних дел возросло с 18,8% в 1992 г. до 50,3% в 1998 гЛ

Сложившееся в нашей стране в конце двадцатого и начале двадцать первого столетия положение в организации и деятельности следственного аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав и свобод его членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со стороны граждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации. Как свидетельствуют данные, опубликованные в печати, подкуп должностных лиц МВД и их участие в организованных группах становится распространенным явлением2.

Вопросы организации следствия и положения следователей в государстве нашли свое отражение в Концепции судебной реформы 1991 года. Отмечалась ведомственная разобщенность следственного аппарата, было признано недопустимым объединение следственных и дознавательских подразделений под

1 Основные показатели работы следственного аппарата органов внутренних дел за 19921998 гг., - М., 1998,- С. 3.

2 См.: Киреев Н. Повязала генерала коммерческая премия // Российская газета. - 1994 г. -15 января; Булавинцев Н. Пятно на мундире // Российская газета. - 1994 г. -15 января. крылом» одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем авторы концепции по вопросу о месте следственного аппарата ограничились перечислением различных позиций, признавая неоднозначность подходов к построению следственного аппарата. Однако эффективность деятельности органов расследования в значительной степени зависит не только от декларируемой процессуальной независимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положения в системе государственных органов. В этом направлении решительных шагов по совершенствованию следственной системы на государственном уровне предпринято не было. Более того, расширилась ведомственная разобщенность следователей в связи с предоставлением права производства предварительного следствия федеральным органам налоговой полиции.

Допущенные ошибки в настоящее время постепенно начали исправляться. Так, Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. упразднены органы налоговой полиции, а уголовные дела, подследственные следователям этого ведомства, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел, что, естественно, приведет к увеличению их удельного веса в общем объеме расследуемых в стране преступлений и повышению социальной значимости следственного аппарата МВД РФ.

Таким образом, в настоящее время в четырех ведомствах (прокуратуре, МВД, Комитете по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и ФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.

Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сохранил ведомственную принадлежность следователей, а также неравнозначное процессуальное положение следователей различных ведомств. Так, за следователями органов внутренних дел и ФСБ, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что, безусловно, сказывается на их процессуальной самостоятельности. Тем более, что новый

УПК РФ предусматривает значительное расширение объема процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений и, соответственно, некоторое сужение полномочий подчиненных им следователей. Этой специфики в процессуальном положении нет у следователей прокуратуры, которые поднадзорны прокурору и поэтому обладают большей процессуальной самостоятельностью.

Нормы нового Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значительно расширили процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовных дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 года (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела).

Процессуальное положение следователя освещалось в целом ряде работ известных российских авторов. Этому вопросу особое внимание уделяли Б.В. Асриев, Р.А. Базаров, В.П. Божьев, Р.С.Белкин, Э.И. Воронин, С.Э. Воронин, Б.А. Викторов, А.К. Гаврилов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.В. Кальницкий, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, А.И. Михайлов, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Рахунов, В.М. Савицкий, Ф.В. Статкус, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, В.В. Шиманов-ский, Н.Я. Якубович и др. Их труды стали большим вкладом в разработку исследуемых проблем, но не исчерпали их полностью. Тем более, что работы этих авторов были написаны на основе ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года, а поэтому многие их положения в связи с принятием нового УПК РФ, устарели и требуют серьезной доработки.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс значительно изменил процессуальные полномочия и органов дознания России. Расширена их подследственность, четко определены степень процессуальной самостоятельности дознавателя, как субъекта уголовного процесса, характер процессуальных отношений с начальником органа дознания, следователем, прокурором и судом.

Все сказанное выше и повышает значимость научной разработки данной темы.

Объекггом исследования являются содержание, закономерности возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, органом дознания, а также характер процессуальных отношений с субъектами уголовного процесса, непричастных к осуществлению функции уголовного преследования.

Предмет исследования составляют конституционные и уголовно процессуальные нормы, а также нормы ведомственных нормативно-правовых актов, материалы следственной практики, статистические данные, научная и учебная литература по теме диссертации.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в попытке исследовать на основе исторического опыта создание и функционирование органов предварительного расследования России, роль и место их в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, определить оптимальные пути совершенствования процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также внести предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

1) проанализировать историю организационно-структурных перестроек органов расследования России, связанных с изменениями общественно политического строя, а также стоящих перед ними практических задач;

2) проследить развитие взглядов на место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов;

3) раскрыть сущность процессуального положения следователя, содержание его процессуальной функции, а также способов обеспечения гарантий его процессуальной самостоятельности и независимости;

4) на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства определить основания классификации полномочий следователя;

5) проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;

6) выявить характер изменений в полномочиях прокурора и начальника следственного отдела и их влияние на взаимоотношения между этими субъектами;

7) исследовать роль и место органов дознания в системе органов предварительного расследования, раскрыть содержание их полномочий и характер правоотношений со следователем;

8) на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания общественных процессов и явлений. В рамках настоящей работы использовались общие положения судебно-правовой реформы в Российской Федерации, уголовно-процессуальное, государственно-правовое, уголовно-правовое законодательство, нормативные акты МВД РФ, Прокуратуры РФ.

Автор на всех этапах исследования применял общенаучный, исторический, сравнительно-правовой и системно-структурный методы.

Эмпирическую основу диссертации составили данные уголовной статистики МВД РФ, Прокуратуры РФ, следственной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов; результаты изучения 250 прекращенных и приостановленных уголовных дел, а также уголовных дел, по которым было допущено необоснованное привлечение граждан в качестве обвиняемых и применения в отношении их мер процессуального принуждения; результаты интервьюирования 180 следователей и дознавателей органов внутренних дел.

Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных осуществлялась путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также сравниванием их с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Хабаровском, Приморском, Алтайском краях, Амурской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне рассматривается процессуальное положение органов предварительного расследования в свете нового уголовно-процессуального законодательства:

Автором осуществляется анализ процессуальных взаимоотношений следователя с органом дознания, с начальником следственного отдела и прокурором; исследуются и анализируются проблемы, связанные с осуществлением прокурорского надзора и процессуального контроля за деятельностью следователя.

Результаты исследования направлены на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, на усиление роли следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а также на повышение эффективности органов дознания в расследовании и раскрытии преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ отечественного опыта создания, становления и реформирования органов предварительного расследования России, а также факторов, от которых зависела эффективность их работы.

2. Действующая система органов предварительного расследования, определение подходов и предложений к поэтапному их реформированию на пути к созданию единого, вневедомственного органа предварительного расследования.

3. Зарубежный опыт реформирования следственного аппарата (на примере Республики Казахстан), критический анализ причин, приведших там к полному упразднению просуществовавшего менее двух лет поспешно созданного Государственного следственного комитета (ГСК).

4. С позиции нового уголовно-процессуального законодательства определение содержания процессуальной функции следователя и дознавателя в уголовном судопроизводстве. Характеристика их задач и полномочий на современном этапе.

5. Анализ практики складывающихся взаимоотношений следователя с органами дознания в связи с наделением дознавателя правом передачи следователю в отдельных случаях уголовных дел для производства предварительного следствия. Обоснование необходимости в связи с этим изменений действующего уголовно-процессуального законодательства.

6. Исследование содержания уголовно-процессуальных отношений органов предварительного расследования с прокурором и судом. Определение границ процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, способов ее отстаивания во взаимоотношениях с прокурором, начальником следственного отдела и начальником органа дознания.

7. Выявление резервов для улучшения взаимодействия следователя с органом дознания, совершенствование регламентирующих это взаимодействие законов и нормативных ведомственных актов органов, наделенных правом производства дознания и неотложных следственных действий.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД РФ, региональных и Всероссийских научно-практических конференциях в г. Хабаровске (1992, 1998,1999, 2001, 2002 гг.), в г. Барнауле (2000 г.).

Изложенные в диссертации отдельные научные положения и основанные на них рекомендации были внедрены автором в следственную практику.

Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведения семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы» в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском военном институте ФПС РФ, Хабаровской государственной академии экономики и права.

Основные теоретические положения и данные эмпирических исследований изложены автором в 17 научных публикациях.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, и библиографии. Объем работы соответствует установленным требованиям.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Белавин, Александр Аркадьевич

Заключение

Кратко резюмируя изложенное в настоящем диссертационном исследовании, можно сделать следующие выводы.

1. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации несколько иначе, чем прежний УПК РСФСР, подошел к определению процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве. Статья 38 УПК РФ, регламентирующая полномочия следователя, помещена в гл.З нового закона, которая называется «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». В ст. 21 УПК следователь назван в числе участников уголовного процесса, осуществляющих уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Таким образом из анализа упомянутых и других норм УПК следует, что следователь выполняет функции уголовного преследования. Этим самым новый УПК РФ ставит окончательную точку в многолетних спорах о сущности выполняемой следователем функции. Аналогичную функцию осуществляют и органы дознания.

2. Суть функции уголовного преследования состоит в том, что органы расследования обязаны в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК), а также формулировать обвинение (ст.171), применять меры уголовно-процессуального принуждения (ст. 91, 97-108) и т.д. Причем уголовное преследование должно отвечать в той же мере назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

3. Для реализации функции уголовного преследования органы расследования наделены соответствующими процессуальными полномочиями. Их права являются в то же время обязанностями перед государством. Например, одно из процессуальных полномочий следователя и дознавателя - их право с согласия прокурора возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ. Но это право одновременно является и их обязанностью, возникающей в каждом случае обнаружения признаков преступления, в связи с чем они должны принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, а также к изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ст. ст. 21, 38 УПК).

4. Деятельность органов расследования в уголовном процессе носит государственный характер и направлена на решение стоящих перед ними задач. Характер полномочий выражается в их властно-решающей роли, в их направленности на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (п. 1,2 ч.1 ст. 6 УПК).

5. Государственно-властное начало в уголовно-процессуальной деятель ности следователя сочетается с широкой системой прав и гарантий личности в уголовном судопроизводстве. Следователь выступает как непосредственный исполнитель закона, осуществляет применение норм уголовно-процессуального права, и это находит свое выражение в его властных решениях по определенным вопросам, возникающим на предварительном следствии. Он выносит от своего имени постановления, дает письменные поручения органам дознания, являющиеся результатом реализации им указанных полномочий, формой их выражения, и поэтому они обязательны для исполнения теми участниками процесса, которым они адресованы. В случае их неисполнения следователем могут быть применены различные меры уголовно-процессуального принуждения.

6. Эффективность деятельности следователей в значительной степени зависит от двух факторов: оптимального определения его места и положения в системе правоохранительных органов и создания реального механизма обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя. В условиях функционирования следственного аппарата, когда в его составе работает много неопытных, недостаточно квалифицированных следователей, постановка вопроса о полной, абсолютной процессуальной самостоятельности еледователей не может быть признана обоснованной. Предусмотренные законом ограничения самостоятельности следователей институтами прокурорского надзора и процессуального контроля начальника следственного отдела являются социально обусловленными и необходимыми. Вместе с тем, можно было, на наш взгляд, использовать возможности некоторого ограничения полномочий прокуроров и начальников следственных отделов путем установления более совершенного механизма реагирования следователей на их указания по наиболее важным вопросам расследования. К сожалению, новый УПК РФ пошел по новому пути. Его нормы значительно усилили процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовного дела. Все это, безусловно, привело к новому ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который оказался фактически лишенным прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 г. (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела и др.). Особенно в неравноценном положении оказались следователи МВД, ФСБ, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которыми, кроме прокурорского надзора, осуществляется теперь значительно усиленный процессуальный контроль. Эти следователи оказались в неравном процессуальном положении по сравнению со следователями прокуратуры. Такое положение может быть исправлено в законодательном порядке уже сейчас и неравенство следователей разных ведомств может быть устранено. Кроме того, шагом по пути движения к созданию единого следственного аппарата и усилению процессуальной независимости следователей ОВД было бы выведение следователей из административного подчинения начальникам ГОРОВД и установления прямой подчиненности только начальникам следственных управлений, Таким образом, следователи нашего звена именовались бы «следователь Следственного управления УВД, МВД по такому-то району», как это было до 1970 года.

7. Представляются недостаточными существующие правовые гарантии, которые дают следователю возможность реализовать свои полномочия, самостоятельно направлять ход следствия и определять его результаты. Как известно, в случае несогласия следователя с указаниями прокурора и начальника следственного отдела о привлечении в качестве обвиняемого, объеме обвинения, квалификации преступления и др. следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору (а на указание начальника - осуществляющему надзор прокурору) с письменным изложением своих возражений. И только вышестоящий прокурор, в одном случае, и надзирающий - в другом или отменяют указания нижестоящего прокурора или начальника следственного отдела, или поручают расследование по этому делу другому следователю. Таким образом в данном случае мы видим, как закон низводит следователя до положения простого жалобщика, вступающего в «тяжбу» с прокурором или начальником следственного отдела.

8. В целях усиления процессуальной самостоятельности следователя, полагаем, было бы более правильным при несогласии следователя с прокурором по основополагающим вопросам предварительного следствия сразу поручать производство предварительного расследования другому следователю. В этом случае внутреннее убеждение следователя, сложившееся на основе собранных им доказательств, получило бы гарантированную защиту от постороннего воздействия.

В связи с изложенным, полагаем, что ч.З и 4 ст. 38 УПК РФ частях можно было бы изложить в следующей редакции:

Статья 38. Следователь

3. Следователь вправе не согласиться со следующими решениями или указаниями прокурора:

1) о привлечении лица в качестве обвиняемого;

2) о квалификации преступления;

3) об объеме обвинения;

4) об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении подозреваемого или обвиняемого;

5) об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, предусмотренных пунктами 2-11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;

5) о направлении уголовного дела в суд или его прекращении;

6) об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия;

7) о передаче уголовного дела другому следователю.

4. В случаях предусмотренных частью третьей настоящей статьи, прокурор поручает производство предварительного следствия по данному уголовному делу другому следователю».

Разногласия же по указанным вопросам между следователем и начальником следственного отдела, пока существует ведомственная принадлежность следственного аппарата, должен, на наш взгляд, по прежнему разрешать надзирающий прокурор.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ несколько иначе, чем ранее действовавший УПК РСФСР, подошел к определению функции органов дознания. Орган дознания в лице начальника органа дознания и дознавателя отнесены к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. 21, 40, 41 УПК РФ). Причем основные обязанности по осуществлению функции уголовного преследования возложены на дознавателя. Об этом свидетельствует ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Приоритет в уголовном преследовании отдается именно уголовно-процессуальной деятельности дознавателя. Поэтому не случайно впервые в уголовно-процессуальном законе закреплено положение, согласно которому не допускается возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Тем самым закон четко фиксирует правило, по которому запрещается одному субъекту уголовного процесса совмещать две функции - уголовное преследование и оперативно-розыскную деятельность.

10. В то же время не совсем логичной представляется позиция законодателя, возложившего на прокурора (чЛ ст. 37 УПК РФ) обязанность осуществлять в уголовном процессе одновременно две функции - уголовное I преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Такое положение явно не согласуется с общей обозначившейся тенденцией законодателя к четкому разделению функций в российском уголовном судопроизводстве. Изложенное объективно позволяет нам предложить законодателю внести изменение в содержание ч. 1 ст. 37 УПК РФ, которую целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия». Этим самым были бы устранены все разночтения в подходах к построению системы функций в уголовном процессе. Исходя из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, их можно было бы свести к трем: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение уголовного дела.

11. Не совсем понятна логика законодателя лишить следователя права на принятие самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела. Теперь на это требуется согласие прокурора (ч.1 ст. 146 УПК РФ). Необходимо вернуться к прежнему порядку о возбуждения уголовного дела, уведомляя прокурора о принятом решении.

12. Необходимо предоставить следователю право в любой момент приступить к расследованию дел своей подследственности, не дожидаясь выполнения органами дознания неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ). Это положение в УПК РФ отсутствует, что, конечно же, отрицательно скажется на результатах деятельности следователя, осуществляющего расследование.

13. В настоящее время дискуссионным остается вопрос о месте следственного аппарата. Одни авторы предлагают сосредоточить следственный аппарат в Министерстве юстиции, другие - в системе Прокуратуры РФ, третьи связывают вопрос о процессуальной независимости следователя с созданием единого вневедомственного следственного комитета. Безусловно, последний вариант является наиболее предпочтительным; он позволил бы, на наш взгляд, снять многие проблемы, стоящие на пути к утверждению подлинной самостоятельности и независимости следствия. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что в настоящее время нет ни экономических, ни юридических предпосылок для создания и функционирования подобного следственного аппарата. Поэтому решение этого вопроса должно быть, как нам видится, отодвинуто на более отдаленную перспективу. Представляется, что существование и усиление следственного аппарата в системе МВД на данном этапе оправдывает себя как экономически, так и организационно. В этих условиях можно определить его целесообразную структуру, отработать наиболее оптимальные формы взаимодействия с оперативными аппаратами, оснастить технически за счет внутренних резервов МВД РФ. И все это можно и нужно делать постепенно, поэтапно, не ослабляя, а, наоборот, наращивая усилия по борьбе с преступностью. В будущем эту отлаженную систему нетрудно будет выделить и преобразовать в единый Следственный комитет, передав в его ведение также следователей прокуратуры и Федеральной службы безопасности. Но, прежде всего, должна быть подготовлена вся необходимая материальная база, на основе которой будет обеспечено эффективное функционирование следственного аппарата. К чему привела поспешность и непродуманность создания вневедомственного следственного аппарата можно убедиться на примере Республики Казахстан, где 6 октября 1995 г. Указом Президента был создан вневедомственный орган предварительного следствия, заменивший следственные аппараты прокуратуры и органов внутренних дел, получивший название «Государственный следственный комитет» (ГСК). Однако из-за нехватки финансирования соответствующие структуры повсеместно созданы не были, поэтому во многих районах расследовать преступления было просто некому, что сразу же дискредитировало деятельность ГСК. Предпринимавшиеся меры по дальнейшему реформированию ГСК не улучшили его деятельность, и в 1997 г. (т.е. 2 года спустя после создания) этот аппарат был упразднен с передачей его функций снова МВД и Комитету национальной безопасности республики.1 Полагаем, что такой негативный опыт должен быть учтен и нашими реформаторами.

14. В отличие от УПК РСФСР, знавшим две формы дознания: по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, дознанием по новому Кодексу считается лишь одна форма предварительного расследования, применяемая по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ.

15. В связи с тем, что специализированные подразделения дознания стали вполне самостоятельными органами расследования, в значительной степени возросла их процессуальная самостоятельность, дознание стало их единственной обязанностью, полагаем целесообразным выделить их из штатов милиции общественной безопасности и подчинить непосредственно начальнику органа внутренних дел. При этом начальник отделения (отдела) дознания может стать заместителем последнего по дознанию, решая самостоятельно все вопросы, связанные с производством дознания и руководством процессуальной деятельностью дознавателей. Это избавит начальника милиции общественной безопасности быть ненужным звеном (посредником) между начальником органа внутренних дел и начальником отдела (отделения) дознания, что, несомненно, повысит оперативность руководства производством дознания. И все это можно сделать без вмешательства законодателя, внеся только изменения в ведомственные приказы.

16. Нуждается, на наш взгляд, в законодательном разрешении возникшая

1 Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан. -Ал маты, 1998, - С. 34-37, 129. из-за несовершенства отдельных норм УПК ситуация, при которой органы дознания в отдельных случаях передают уголовные дела своей подследственности для их окончания следователям. Для этого нужно предусмотреть в законе право дознавателя возбуждать уголовные дела по факту совершения преступления, а также приостанавливать расследование по тем основаниям, которые предусмотрены для приостановления предварительного следствия.

17. Противоречит, полагаем, здравому смыслу и положение, согласно которому дознаватель, не уложившись по тем или иным причинам в 30 суточный срок, должен передать дело для окончания расследования следователю. Никакой экономии времени и иных процессуальных затрат здесь нет и в помине. Ведь следователь фактически как бы продляет срок дознания путем замены его сроком предварительного следствия. Возникает вопрос, а почему бы самому дознавателю не предоставить право на общих основаниях ставить вопрос перед прокурором о продлении срока дознания, как это было по ранее действовавшему УПК РСФСР?

Есть здесь и второй немаловажный аспект: предварительное следствие постепенно превращается во вспомогательную деятельность по делам, по которым в полном объеме должно проводиться дознание. Все это также снижает значимость предварительного следствия как основной, ведущей формы расследования, по отношению к которой дознание должно играть вспомогательную, второстепенную роль, а не наоборот.

18. Если срок следствия с составлением обвинительного заключения оканчивается направлением уголовного дела прокурору (ч. 2 ст. 162 УПК), то относительно сроков дознания никаких указаний в законе нет, Логично предположить, что срок дознания с обвинительным актом так же оканчивается направлением уголовного дела прокурору. Однако в литературе встречается и другое мнение, согласно которому срок дознания истекает с момента составления обвинительного акта'. А как быть с ознакомлением с материалами уголовного дела, с возможными ходатайствами, если срок дознания уже окончен?

1 Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ / Под. ред. А.В. Смирнова, - СПб., 2003. - С.555.

Представляется целесообразным в законодательном порядке определить срок окончания дознания, который по аналогии со срок следствия должен оканчиваться направлением уголовного дела прокурору с обвинительным актом.

19. Изменения и дополнения в УПК РФ внесенные федеральным законом 4 июля 2003 г. предусматривают, что при несогласии следователя с указаниями начальника следственного отдела о передаче дела другому следователю он может, не выполняя их представить дело прокурору со своими возражениями (ч. 4 ст. 39 УПК). Возникает вопрос о целесообразности данных изменений, Если указания о квалификации или объеме обвинения касаются внутреннего убеждения следователя, основанного на свободной оценке доказательств, то вопрос о передаче дела от одного следователя другому носит внутриорганизационный характер и часто касается целесообразности распределений нагрузки. Поэтому мы считаем, что п. 8 из ст. 38 и аналогичные дополнения из ч. 4 ст. 39 УГ1К следует исключить.

20. Закон не ограничивает срок ознакомления обвиняемого с материалами дела (ст. 217 УПК). Поэтому может сложиться ситуация, когда дознание предусмотренное главой 32 УПК было завершено в срок и материалы дела своевременно предъявлены обвиняемому для ознакомления. Если же обвиняемый затягивает ознакомление с материалами дела, а установленный законом срок (30 суток) истекает, то исходя из требований закона орган дознания обязан передать дело через прокурора следователю, который вынужден проводить расследование по всем правилам предварительного следствия, в частности, выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Такое положение вряд ли можно признать удачным. Представляется целесообразным исключить время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела из сроков дознания.

21. Одной из основных тенденций развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации является расширение форм судебного контроля за предварительным расследованием, что свидетельствует о повышении роли судебной власти в жизни государства и общества, а также о состязательном характере предварительного расследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белавин, Александр Аркадьевич, 2003 год

1. Законодательные и нормативные акты, иные официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации.- СПб.: Альфа, 1995.- 64 с.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Гос-во и право. 1993. №4. С. 14.

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. // СЗ РФ, 1994. №13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. // Российская юстиция. 1997. №3.

6. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995г. №) // СЗ РФ, 1995. №47. Ст.4472.

7. Федеральный закон «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст.2759.

8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. №144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №33. Ст.3349; 1997. № 29. Ст.3502; 1998. №30. Ст.3613.

9. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (в ред. Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб. 1997.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.- 208 с.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» от 6 апреля 1963 г. // Ведомости ВС СССР. 1963. №16.

14. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. Вып. 27. М., 1998.

15. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003года // СЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099.

16. Инструкция Генеральной прокуратуры и МВД СССР о едином учете преступлений от 30 декабря 1985 г., № 59/11.

17. Указание Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ об объявлении «Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию умышленных убийств». № 15 16-93 - 1/3452, 1993 г.

18. Инструкция Генеральной прокуратуры и МВД РФ о едином учете преступлений. 3-е изд. от 14 декабря 1994 г. № 66/418.

19. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений» от 21 февраля 1995 г. № 10.

20. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» от 18 июля 1997 г. № 31.

21. Приказ Генерального прокурора РФ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях» от 10 января 1999 г. № 3.

22. Приказ МВД РФ «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствовании раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно» от 16 октября 1992 г. № 368.

23. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г., № 334.

24. Приказ МВД РФ «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по раскрытию и расследованию преступлений» от 12 августа 1998 г. № 493.

25. Приказ МВД РФ «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» от 4 января 1999 г. № 1.

26. Приказ МВД РФ «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федебрации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» от 13 марта 2003 г. № 158.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПП Верх. Суда РФ. 1991- 1996.-М., 1997. С. 17.

28. Специальная литература монографии и учебные пособия:

29. Азаренко В.Т., Воронин Э.И. Полномочия органов дознания в свете нового законодательства: Лекция. Хабаровск: XBIJJ МВД СССР, 1986. -22с.

30. Акинча Н.А. Советский уголовный процесс. Саратов, 1968,- 155 с.

31. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях: Учебное пособие. М., 1983.- 116с.

32. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.-52с.

33. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями.: Уч. пос. М., 1986 — 56 с.

34. Бажанов М.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции.-Харьков, 1956. 64с.

35. Басков В.И. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. М.: Юрид. лит. 1975.- 200 с.

36. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. Учебник.- М.,1998.- 468с.

37. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.2. Частные криминалистические теории. М.: Юрист, 1997.- 463 с.

38. Белкин Р.С. Профессия следователь.( Введ. в юр. спец.).- М., 1998.-167с.

39. Белозеров Ю.И., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990.-65 с.

40. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие: Учебное пособие. — М.: Юрид. лит., 1973. 120с.

41. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы / Отв. ред. С.В. Мурашов. М.: Юрид. лит. 1972. - 91 с.

42. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения.- М: Юрид. лит. 1975.-167 с.

43. Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии.- М.: Изд-во ВПШиАОН. 1963.-79 с.

44. Бородин С.В., Белозеров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (общие условия): Учебн.-методич. пособие для курсантов и слушателей заочников спец. средних учебн. заведений охраны общественного порядка. М., 1965. -68 с.

45. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск, 1976.-42 с.

46. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978 - 109 с.

47. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1971. — 59 с.

48. Виленский Б.В. Российское законодательство X XX веков. - М., 1991.221 с.

49. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве.- Барнаул: АТУ, 2000 208 с.

50. Воронин Э.И. Процессуальное положение начальника следственного отдела ОВД.- Хабаровск, 1984 54 с.

51. Воронин Э.И. Процессуальное положение следователя ОВД. -Караганда, 1975.-94 с.

52. Воронин Э.И., Воронин С.Э. Деятельность следователя по раскрытию ипредупреждению преступлений. Хабаровск, 1992.-37 с.

53. Воронин Э.И., Воронин С.Э. Привлечение в качестве обвиняемого: Лекция. Хабаровск, 1999.-32 с.

54. Воронин Э.И., Воронин С.Э. Участники уголовного процесса: Учебное пособие.- Хабаровск, ДВЮИ МВД РФ, 1998.- 48 с.

55. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: BCLLJ МВД СССР, 1976.-205 с.

56. Галустян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Лекция. — М.: Юрид. институт МВД России, 1997. — 34с.

57. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учебное пособие. -Минск: Изд-во БГУ, 1983.-104 с.

58. Герасимов И.В. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск, 1975.- 184 с.

59. Горский А.П., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж, 1978- 107 с.

60. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие.-Ташкент, 1986. 86 с.

61. Грянько В.В., Дубинский А.Я. Дознание в органах внутренних дел Украинской ССР: Практическое пособие. Киев: РИО МВД УССР, 1980. — 180с.

62. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 144 с.

63. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981.- 61 с.

64. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе М.: Юрид. лит., 1981.191с.

65. Гуляев А.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя: Методические рекомендации. —

66. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. 20с.

67. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное- М.: Зерцало, 1997 367 с.

68. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL: ЛГУ, 1990.- 135 с.

69. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого.—М., 1994.-23 с.

70. Дознание в органах внутренних дел: Учебн. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148с.

71. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987. — 57с.

72. Дубривный В. А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Общая характеристика цели. Действия.- Саратов, 1987 — 94 с.

73. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами-Минск, 1985 168 с.

74. Дьяченко М.С., Петренко В.М. Дознание и предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: ВЮЗИ, 1960. 70с.

75. Ермаков К.К. К вопросу о совершенствовании взаимодействия служб органов внутренних дел // Сб. статей адъюнктов и соискателей / ВШ МВД СССР. -М., 1970.-С.74-77.

76. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968- 262 с.

77. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.И. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М., Юрид. лит-ра, 1965 - 367 с.

78. Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990 — 104 с.

79. Звирбуль В. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступлений.-М.: Юрид. лит. 1971.- 166 с.

80. Зелинская О.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя.- М., 2001 25 с.

81. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам- Ижевск, 1989.- 77 с.

82. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Учебн. пособие.-Л., 1966.-37с. Изд-во Воронеж, ун-та, 1971.-160 с.

83. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. Учебник для юрид. ин-тов и фак-в. / Отв. ред. Д.С. Карев М., 1975 - 567 с.

84. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высш. школа, 1967. - 142с.

85. Карнеева J1.M. Привлечение к уголовной ответственности М., 1971.133с.

86. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Учебное пособие. М., 1990. - 62с.

87. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции / Под ред. В.Е. Чугунова. -Воронеж, 1964. 59с.

88. Когамов М.И. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация, перспективы Алматы, 1998 — 173 с.

89. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.— Воронеж.: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971 -160 с.

90. Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1996 - 103 с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002.- 1039 с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.- 1008 с.

93. Кони А.Ф. Из записок воспоминаний судебного деятеля.-М., 1980.-496 с.

94. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.- М: Республика,1992.- 1 lie.

95. Короткое Э.М. Концепция менеджмента-М., 1997.-304 с.

96. Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та 1987 - 214с.

97. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе: Учебн. пособие. Волгоград, 1986. -43с.

98. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1986.-43 с.

99. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебн. пособие.-Л., 1986.-217с.

100. Ларин A.M. и др. Уголовный процесс России: Лекции — очерки— М., 1997.-314 с.

101. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Планирование, организация.- М., 1970 224 с.

102. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М, 1986.- 159 с.

103. Ларин A.M. Я следователь - М., 1991.- 192 с.

104. Лекарь А.Г. Организационно-тактические основы расследования преступлений.-М., 1977.- 102 с.

105. Лузгин A.M. Методологические проблемы расследования.- М.,' 1973.215с.

106. Мелихов В.М. Следователь и трудовые правоотношения. Волгоград, 1986.-41 с.

107. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. — М., 1971.- 67 с.

108. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя М., 1974 - 168 с.

109. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел. -М., 1971.-С. 79;

110. Николкж В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учеб. пособие. Омск: ВШМ МВД РФ, 1995.- 108с.

111. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. -М.: Юрид. лит. 1983. 159 с.

112. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации. Хабаровск, 1985.- 88 с.

113. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/под. ред. Шведовой Н.Ю. 4-е изд. - М., 1997.- 939 с.

114. Очередин В.Т. Возбуждение уголовного дела // Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел: Учебн. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - С. 1017.

115. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебн. пособие. Волгоград: ВШМ, 1979. - 56 с.

116. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М., 1996. - 28 с.

117. Павлухин Л. В. Расследование в форме дознания: Учебное пособие / Под редакцией В.А. Моршинина. Томск. 1979. - 70с.

118. Петренко В.М. Производство дознания. М.: ГУМ ВШ МООП РСФСР, 1965.-48с.

119. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция.-М.: Наука, 1985.-239 с.

120. Познанский В.А., Цыпкин А.Л. Советский уголовный процесс. Саратов, 1968.- 157 с.

121. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса — М., 1956.-271 с.

122. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Спарк, 1999.-414 с.

123. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву М., 1961,- 277 с.

124. Рыжаков А.П. Предварительное расследование.-Тула, 1996.-320 с.

125. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.-319 с.

126. Савицкий В.М. Очерки теории прокурорского надзора М.: Наука, 1975383 с.

127. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.: Госюриздат, 1959. - 262с.

128. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие и тактика — М., 1992.- 173 с.

129. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина.- М., Академия МВД СССР, 1982.-577 с.

130. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД РФ: история, современное состояние и перспективы. Учебное пособие / Под ред. В.А. Алферова М., 2000.- 103 с.

131. Стремовский Б. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. / Под ред. проф. М.М. Гродзинского.- М., 1958 136 с.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1968.—469 с.

133. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.- М.: Новый юрист, 1997.- 223 с.

134. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Научно-практич. пособие. Рязань, 1976. - 59с.

135. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Учебное пособие. Омск: OBIIJM МВД СССР, 1975.-177с.

136. Уголовный процесс: Учебник для юрид. вузов и фак. / Под ред. М.А. Чельцова М.: Юрид. лит., 1969.-463 с.

137. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР:

138. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого М.: ИГПАН, 1990. - 316 с.

139. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / В.П. Божьев, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов, А.А. Чувилев. М.: Спарк, 1997.—192 с.

140. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд.- М., МГУ им. Ломоносова: Зерцало, 2000.- 587 с.

141. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева и Г.П. Химичевой. 2-е изд., перераб. и доп.- М., 2001.- 576 с.

142. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд.- М., МГУ им. Ломоносова: Зерцало, 2000.- 587 с.

143. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд.— М.: Спарк, 2002- 574 с.

144. Уголовный процесс: Учебник для юрид. вузов и фак. / Под ред. М.А. Чельцова-М.: Юрид.лит., 1969.-463 с.

145. Умаров К.У. Органы милиции основные органы дознания. — Ташкент, 1968.-28с.

146. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 томах. Санкт-Петербург, 1996.

147. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении.-М.: Юрид. институт МВД России, 1997.- 138с.

148. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учебн. пособие. М: Юрид. институт МВД России, 1998. - 72с.

149. Чистякова B.C. Соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Учебное пособие.- М.: ВЮЗИ, 1987.-61 с.

150. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., MBIII МВД СССР, 1982.

151. Чувилев А.А. Прокурорский надзор: Вопросы и ответы- М.: Новый Юрист, 1999. 132 с.

152. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд. БГУ. 1970175 с.

153. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права- JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 172 с.

154. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве-Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1976. 143 с. Юрист, 1999109 с.

155. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия.: Учебное пособие-М., 1971.- 142 с.

156. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России.- М., 1993193 с.

157. Якупов Р.Х. Применение органами дознания уголовно-процессуальных норм: Лекция.- М.: МВШМ, 1994- 28 с.3. Научные статьи:

158. Александров А. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований // Законность 2002. №11- С.37-41.

159. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Гос. и право. 2001. № 9. -С.54 62.

160. Алексеева Л.Б., Левакова Э.Н., Михайлова Т.А., Михайловская И.Б. Система оценок работы судебных органов // Проблемы совершенствования судопроизводства.: Сб.научн. тр. 4.1.-М., 1976. -С.28.

161. Арсеньев В.Д. Необходимость раскрытия каждого преступления и некоторые аспекты ее реализации // Сб. научн. тр. Омской высшей школы милиции МВД СССР. 1970. Вып. 7. -С.10-11.

162. Астапьев Л.В. Оценка деятельности по раскрытию преступлений и ее эффективность: сущность и значение // Следователь. 2002. № 4. -С.3-5.

163. Базаров Р.А. Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью // Материалы межвуз. науч.-практ. конф —Челябинск. 1998.-С. 10-11.

164. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса // Соц. законность. — 1989. №8.1. С. 53-54.

165. Белов С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. № 12. 2002. -С.31-32.

166. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Гос-во и право. 2001. № 7. -С.64 66.

167. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. №6. 2003 С. 44^6.

168. Божьев В.П. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: История и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства М., 1991.- С.118-119.

169. Бондар А. Профилактика преступлений и ее результаты // Законность. 2002. № 9. -С.2-4.

170. Васильев O.J1. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории // Следователь. 1996. № 3. -С.21 25.

171. Васильев O.JI. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 3,- С. 19 — 21.

172. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе глсударстенных органов // Сов. гос. право. 1988 № 2 С.75 - 78.

173. Вицин С.В. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. №6. 2003. -С. 54-56.

174. Воронин Э.И., Григорьев Н.В. О положении следователей на рубеже столетий // Совершенствование предварительного расследования преступлений.-Хабаровск. 2001 -С. 13-14.

175. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7 С.9-10.

176. Гавло В.К. О первоначальных следственных действиях прирасследовании преступлений // Доклады итоговой науч.-практ. конф. юрид-х фак-тов. -Томск, 1968.- С.90.

177. Гаврилов А. К. О понятии раскрытия преступления // Проблемы предварительного следствия.- Волгоград. ВСШ МВД СССР. 1972. С.84 - 86.

178. Герасимов И.Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений // Вопросы взаимодействия следователей других участников расследования преступлений: Межвуз. сб. научн. тр.-Свердловск, 1984.-С. 1617.

179. Головко J1. В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. 1994. № 1.- С.64-70.

180. Голубев В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными группами // Следователь. 1997. №5.— С.34-36.

181. Голубев В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными группами // Следователь. № 5 (8). 1997.-С.35-39.

182. Гонтарь И.Я. О критериях оценки органов внутренних дел в борьбе с преступностью // Сов. гос-во и право. 1986. № 9 С.83.

183. Гришин А.И., Громов Н.А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001. № 5. С. 146- 148.

184. Громов Н.А. Виды, формы, методы и субъекты контроля вследственном аппарате // Следователь. 2001. № 5(43).- С.45 48.

185. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе //Следователь. 1998. № 4 — С. 11 16.

186. Громов Н.А., Овсянникова Н.В. Понятие, содержание и основные задачи контроля в следственном аппарате // Следователь. № 6(44). 2001. -С.51-52.

187. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция. 1997. № 3 —С.35 -36.

188. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел / Труды Академии МВД СССР. М., 1984.- С.3-18.

189. Данилова С.И. Проблемы профилактики преступлений на стадии предварительного расследования // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр.- М, 1999 С.45 - 46.

190. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002. № 10 (54). -С.43 47.

191. Демидов И.Ф. К вопросу о сущности дознания // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью № 75. М., 1983. — С.97-100.

192. Долгинов С.Д. Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Материалы межвузовской научно-практической конференции- Челябинск: ЧЮИ МВД России, 1998.-С. 110-111.

193. Донцов A.M. К вопросу об организации предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - С.87-94.

194. Донцов A.M. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М.: МВШ МВД СССР, 1970. - С. 121127.

195. Драпкин Л.Я. Организационно-управленческие аспекты взаимодействияучастников процесса раскрытия преступлений // Вопросы взаимодействия следователей и других участников расследования преступлений: Межвуз. сб. научи, тр.-Свердловск, 1984-С. 17-19.

196. Дубинский А. Я. Актуальные проблемы совершенствования предварительного расследования преступлении // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел-Киев, 1986.-С.85-86.

197. Емельянов Н.А. Опыт работы следственно-оперативных групп // Следственная практика. Вып. 148-М, 1985.-С.84-89.

198. Зажицкий В. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве // Советская юстиция. 1996. С.52.

199. Зайцев О., Абдулов А. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. № 12. 2002.- С. 16 17.

200. Иванов J1.A. О некоторых вопросах эффективности предварительного следствия в условиях научно-технического прогресса // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 76.: Вопросы криминалистики.- М., 1983.-С.45-46.

201. Калугин А. Г. Сущность и формы процессуального контроля в деятельности органов предварительного расследования // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений — Красноярск, 2000 С.3-4.

202. Каугуре А.Я. Постоянно-действующая следственно-оперативная группа — эффективная форма организации работы по раскрытию и расследованию преступлений // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М., 1984 - С.46-49.

203. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. № 12.-С.22-23.

204. Краенский Е.А. О путях совершенствования правового регулирования деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.- С. 45 49.

205. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. // Российская юстиция. 2001. № 3.-С.77.

206. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г. // Российская юстиция. 2002. № 4 — С.74.

207. Крутохвостов В.Н. Работа следователя по предупреждению преступлений важное направление его деятельности // Следственная практика. - М., 1983. Вып. 141.-С.59 - 62.

208. Ларин A.M. Конституция и уголовно-процессуальный кодекс // Гос-во и право. 1993. № 10 С.З5 - 40.

209. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Гос-во и право; 4. 1999.-С.83-89.

210. Ларин A.M. Структура возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. № 5 - С.83 - 88.

211. Леонтьев А.А. Совершенствование предварительного расследования преступлений в системе МВД РФ // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сб. научн. тр.- Хабаровск, ДВЮИ МВД России, 2001. -С.57-61.

212. Лещенко В.А. О взаимодействии следователя с органом дознания при расследовании преступлений // Там же. — С.209-214.

213. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. № 8 (52). 2002 С. 1415.

214. Лисоволенко В.В., Гришин А.И., Громов Н.А. Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса // Следователь. № 5 (21). 1999.-С. 38-43.

215. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2 С. 102 - 105.

216. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос. и право. 2003. № 2.- С.61 66.

217. Майоров Н. Учет раскрытых преступлений // Соц. законность. 1970. №2 — С.43-45.

218. Мачковский Г. И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.-С. 56-66.

219. Михайлов А.И. Понятие и характеристика условий эффективности предварительного следствия // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве: Сб. научн. тр.- М., 1986 С.23 - 24.

220. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12.- С.2—4.

221. Овсянникова Н.В., Громов Н.А. Понятие, содержание и основные задачиконтроля в следственном аппарате // Следователь. № 6 (44). 2001.- С.51 55.

222. Павлов Н.Е. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел // Организация расследования преступлений органами внутренних дел. — М., 1978. —С. 108-125.

223. Павлов Н.Е. Полномочия дознания и взаимодействие дознания со следствием // Там же. С.92-96.

224. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. государство и право. 1957. № 4. -С. 115-121.

225. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская газета. 1998. № 9. С. 12.

226. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1993. № 10 С.35 -41.

227. Питерцев С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Правоведение. 2002. № 3 С. 172 - 176.

228. Попов И. Мониторинг продолжается // Милиция. 2002. — № 12 - С. 32—33.

229. Поляков М. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Российская юстиция. 1998. № 10-С. 12-14.

230. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. № 5(49). 2002.- С.20-23.

231. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы советской власти (1917-1920 годы) // Правоведение. 1969. № 2 С. 102-108.

232. Рахунов Р.Д. Назревшие задачи советской уголовно-правовой науки //

233. Соц. законность. №2. 1957.- С.33-35.

234. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Российская юстиция. 2002. № 12.- С.64 66.

235. Руднев В.О. О состязательности на предварительном следствии // Уголовный процесс. № 1. 1999-С. 87-90.

236. Савицкий В.М. Кому производить дознание? (К вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования следственных аппаратов органов внутренних дел: Сб. научн. Трудов. Ташкентская ВШ МВД СССР. Ташкент, 1987.- С.35-39.

237. Селезнев М.А. Взаимодействие следователя и органов дознания // Законность. № 6. 1996.- С.7-9.

238. Селиванов Н.А. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования // Соц. законность. № 7. 1985.- С.52-55.

239. Серебров С.П. Процессуальные аспекты использования информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности // Следователь. № 9. 1998.-С.43 -48.

240. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика.-М.: Российское право, 1992-С. 17-18.

241. Синельников Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3 С.6 - 8.

242. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп // Гос-во и право. 1997. № 1.- С.65 69.

243. Соя-Серко JI.A. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.-С.32-35.

244. Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственныйконтроль на предварительном следствии // Сов. гос-во и право. 1975. № 3 — С.77-79.

245. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Соц. законность. 1975. № 5 С.20-21.

246. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» // Соц. законность. — 1957. № 5. С. 19-26.

247. Сухинин А.В. Анализ причин нарушений законности в деятельности следователей органов внутренних дел и пути их устранения // Следователь. 1999. №4(20). -С.37-41.

248. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000. № 4.- С.28 30.

249. Трубочкина В.В. Процессуальное положение следователя // Вестник Моск. ун-та. Сер. .11. Право. 1997. № 4 С.88-94.

250. Туманов Г.А. Человеческий фактор государственного управления // Сов. гос-во и право. 1986. № 10.-С.8 12.

251. Тырин А.В., Громов И.А., Лукичев Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. №5(49).- С.24-28.

252. Финько В.Д. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания// Актуальные проблемы совершенствования юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. - С. 210 - 212.

253. Химичева Г.П. Проблемы производства дознания по УПК России // Новый Уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003. С. 76-80.

254. Чеканов В.Я. Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры // 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967 — С. 180 — 182.

255. Чувилев А.А. Взаимодействие уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права // Ученые, научные школы и идеи: Юбилейный сб. научи, тр.-М.: МЮИ МВД России, 1995- С.55 57.

256. Чувилев А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности//Законность. №6. 1995.-С.22-24.

257. Чувилев А.А., Кальницкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела// Сов. гос-во и право. 1983. № 4.- С.69-71.

258. Шестакова С.Д. Состязательность и равноправие сторон по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 г. // Следователь. 2002. № 9.- С. 28 29.

259. Шибаев Н.А. Некоторые вопросы организации дознания в горрайорганах внутренних дел // Там же. С.81-84.

260. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2 — С. 177-178.

261. Щетинкин В. Качество следствия можно улучшить. // Законность. 1999. № 12.-С.21-23.

262. Юрин В. Формы взаимодействия в расследовании // Законность. 2003. № 1.-С.39-41.

263. Авторефераты и диссертации:

264. Алешкина Т.Н. Использование научно-технических средств и методов в розыскной деятельности следователя: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2001.-23 с.

265. Алиев Э.Г. Некоторые процессуальные вопросы совершенствования дознания и предварительного следствия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Киев, 1972. - 22с.

266. Анохин Ю.В. Обеспечение безопасности, прав и свобод личности в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1999 - 23 с.

267. Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Дисс. .канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990.-205с.

268. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.

269. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов припроизводстве дознания органами милиции: Автореф. дисс.канд. юрид. наук.— Л., 1970.— 21с.

270. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-Л., 1971. -20с.

271. Ефимичев С. П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Л., 1987. — 56с.

272. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дисс.канд. юрид. наук.— М, 1982.-25 с.

273. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Автореф. дисс.канд. юрид. наук — М., 1992.— 26 с.

274. Ларин AM. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1970.

275. Милюков П.И. Процессуальные полномочия начальника следственного отдела (отделения) органа внутренних дел и проблемы руководства расследованием (по материалам УССР): Дисс. .канд. юрид. наук — М., 1981—221 с.

276. Слинько С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Харьков: Юрид. академия, 1991. — 26 с.

277. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1998. - .32с.

278. Цоколов И.А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственно-оператцденой группой: Дис. канд. юрид. наук М., 2001.- 175 с.