Функционирование артефакта в культурно-семантическом пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.08, доктор философских наук Красноглазов, Андрей Борисович

• Красноглазов, Андрей Борисович
• доктор философских наук
• 1995

Оглавление диссертации доктор философских наук Красноглазов, Андрей Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА X. "ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ АРТЕФАКТА В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ".

1.1. Гуманитарное и научное познание в контексте постмодернизма: специфика и особенности методологии изучения искусственных объектов.

1.2. Концепция артефакта и ее познавательные возможности

1.3. Артефакт в контексте культурно-семантических полей

ГЛАВА 2. "ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ АРТЕФАКТА"

2.1. Артефакт как сигнал и модель .

2.2. Автоматизм бессознательного и психоаналитическая модель порождения артефакта

2.3. Герменевтика как теоретико-методологическая модель изучения семантики артефакта.

2.4. Текст как артефакт

2.5. Школа Анналов: концепция культурно-семантического поля

ГЛАВА 3. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ КАК АРТЕФАКТ И СОСТАВЛЯЮЩАЯ КУЛЬТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ.

3.1. Эволюция осмысления художественного образа.

3.2. Художественный образ как факт культуры: модальности и контексты существования.

3.3. Функционирование художественного образа Дон Кихота как транскультурного артефакта

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование артефакта в культурно-семантическом пространстве»

Актуальность темы исследования. Изучение общества и куль-туры в XX в. постепенно трансформировалось из академического познания в необходимую компоненту практической деятельности. В настоящее время во всех развитых странах социальные и культурные переменные включаются в структуру выработки и реализации решений, касающихся практически любого из значимых секторов общественной жизни.

Социология, социальная и культурная антропология и их производные - этнология, урбанистическая социология и антропология, политическая антропология и т.п., - все эти знания помогают будущим субъектам принятия социально значимых решений понять, в каком обществе, в каком мире они живут, каковы их возможности в отношениях с окружением.

Такое положение дел вполне естественно. Люди всегда стремятся иметь представление о том, что их окружает, и строить свое поведение в соответствии с этим. Вопрос заключается в том, каково качество такого знания. Большинство людей в этом отношении привыкло руководствоваться личным опытам, включая устный обмен информацией с ближайшим окружением и отрывочные сведения, передаваемые средствами массовых коммуникаций.

В развитых и ряде развивающихся стран на уровне государственной образовательной политики считается, что этого недостаточно, и социальные науки включены в программы обязательного массового обучения.

В менее развитых странах и в России социальные науки только начинают всерьез осваиваться на уровне профессионалов. Пока даже у них представления об обществе и культуре нечеткие, собственная теоретическая база слабая; терминология только-только зарождается; данные эмпирических исследований недостоверны.

В России доминирует ценность так называемого гуманитарного знания об обществе и культуре. По сути дела речь идет об описании событий и явлений без их объяснения; об отсутствии явно сформулированных критериев социальной значимости отбираемых событий; о движении тематики описаний вслед за идеологической конъюнктурой и т.п.

Тем не менее рационализация знаний об обществе и культуре, повышение научного уровня исследований в этой области неизбежны. Современный человек, даже не являющийся профессионально субъектом принятия социально значимых решений, не может сегодня быть хорошо адаптированным к сложной и динамичной социокультурной жизни, не зная, в каком обществе он живет.

Высококачественные знания такого рода обеспечиваются сегодня в значительной мере средствами социальной и культурной антропологии.

Социальная и культурная антропология представляет собой область познания, в которой человеческое существование стало предметом анализа и объяснения, а не только описания и оценки, как это было во времена предшествующие формированию социальных наук.

Сейчас стало очевидным, что более эвристично для познания культуры рассматривать человека внутри хозяйственных, институциональных, межличностных связей, и в этом контексте выявлять: каким образом его представления, потребности и проблемы побущают его создавать и менять искусственные элементы собственной социокультурной реальности.

Начиная с 1960-х гг. происходят серьезные изменения в сфере философского и научного познания, которые распространились на культурную антропологию не в меньшей степени, чем на другие социальные науки. Рефлексия к основаниям теорий и методологии, относящихся к изучению человека, общества и культуры привела к обнаружению сомнительности, несоответствия, архаичности некоторых из них по отношению к необходимости решать накопившиеся в культурной антропологии проблемы. Так, неадекватными для объяснения функционирования и динамики социокультурных систем оказались практически все теории, авторы которых претендовали на универсальность интерпретаций. Соответственно в качестве проблемной области высветилась социокультурная микродинамика, ее движущие силы и их организация в механизмы формирования исторического процесса. Соответственно актуальность приобрел вопрос о единицах анализа и наблюдения, которые помогли бы проследить подобные механизмы и процессы.

Исчерпал свой эвристический потенциал принцип тотальной взаимосвязанности, непрерывности, целостности общества и культуры, системного априоризма. Пришлось признать, что автономность, прерывность, множественность являются столь же значимыми параметрами совместной жизни и деятельности людей, но для того, чтобы иметь дело с ними в науках о человеке, обществе, культуре нужно выделить соответствующие элементарные единицы. Наконец, стало понятным, что общество и культура - это категории концептуальные, но отнюдь не реальные объекты. Да и само представление о реальности изменилось. Оказалось, что фантастичные и далекие от эмпирической верификации представления составляют элементы реальности для людей их разделяющих. В то же время самые рационально выстроенные и эмпирически проверенные суждения, свершившиеся события могут встречаться с недоверием и пренебрежением; люди могут сопротивляться предлагаемому знанию, даже если это приносит им вред. Соответственно стоят вопросы о том, как формируются, существуют подобные представления; почему люди предпочитают их позитивному знанию. И в этом случае проблема разделяемых представлений, как культурных объектов, осознается как заслуживающая самого серьезного внимания.

Для решения перечисленных проблем не существует не только теорий, но и приемлемых методологических принципов. Способы извлечения информации, имеющиеся в науках о человеке, обществе, культуре базируются на представлении об объектах изучения как об устойчивых, самотождественных целостностях, к которым вполне применимы правила экспериментальной логики. Однако накопление ошибок в объяснениях и прогнозах сделало очевидным, что классическая методология неприменима к эмпирическому исследованию артефактов иного порядка, таких как образы, мнения, массовые представления, ценностные образования и т.п.

На этой почве появилось течение постмодернизма, в рамках которого проблемы искусственного мира человека хотя и не решены, но по крайней мере очерчены и уже решаются.

Проблема. Современное специализированное знание о культуре - историческое, археологическое, культурноантропологическое, этнологическое, искусствоведческое и т.п. базируется на исследовании искусственных объектов. Между тем в работах о технологиях, нормах и ценностях, о вещах, найденных в археологических раскопках, о документах, используемых в исторических исследованиях, о произведениях искусства не создано "теории искусственного объекта". В то же время, при необходимости создавать, хранить, упорядочивать постоянно возрастающий объем таких объектов теория представляется необходимой, и в качестве элементарной единицы искусственного мира можно выделить категорию артефакта. Под артефактом будет пониматься любой искусственно созданный объект, равно как физический, так и идеациональный.

Выделение этой категории позволит с единой точки зрения увидеть различные объекты культуры, как "сделанные" целостности; проследить их порождение, существование и разрушение, их объединение в определенные функциональные и символические паттерны и формы, целостные культурные контексты, семантического поля. Соответственно можно в рамках микродинамических исследований современной, культуры найти подход к пониманию генезиса и динамики элементарных культурных объектов.

В настоящее время в философских науках существует несколько претендующих на полноту различных подходов к изучению искусственных объектов. Эти подходы оцениваются в критической литературе как противоречащие друг другу. Между тем анализ содержащихся в их рамках данных и выводов позволяет предположить, что каждый из них представляет собой не полное, абсолютное описание явления, но частичное, осуществляемое с определенной эпистемологической точки зрения. Проблема, следовательно, состоит в том, чтобы на основании этих точек зрения выявить:

- каким конкретным знанием об артефакте как элементарной частице культуры располагает культурология;

- каким образом, в каких познавательных и практических ситуациях используется это знание;

-какие эффективные познавательные возможности открываются при введении в исследовательский оборот категории артефакта как элементарной единицы культуры. Степень изученности проблемы. В современном эпистемологическом поле в контексте постмодернистских допущений можно выделить следующие актуальные направления изучения артефакта (в контексте которых и будет проводиться данное исследование):

1) изучение созданных людьми объектов, или, как их принято называть, артефактов (вещей, идей, образов, технологий, нормативных образований, оценочных критериев); их порождений, складывающихся вокруг них отношений и взаимодействий;

2) построение теоретических моделей для организации, интерпретации, объяснения активности людей, приводящую к созданию искусственного окружения, проявляющуюся в общих (культурно-ант-ропологические универсалии) и специфичных (культурное многообразие) проявлениях и формах;

3) построение теоретических моделей динамики артефактов. Что касается принятых сегодня теоретических способов упорядочения эмпирических данных и объяснений, относящихся к миру искусственных объектов, их динамки и многообразия, то их можно свести к следующим доминирующим направлениям:

- эволюционная теория, где считается, что совокупности искусственных объектов и технологий различаются по степени совершенства, по их адаптационным преимуществам и возможно движение по этой шкале вверх и вниз. Среди наиболее авторитетных исследователей можно назвать таких как: Дж. Стюарт, М. Харрис, Д Кэмпбелл, У.

Гудинаф, Р. Карнейро, Р. Коэн, Р. Кизинг, 0. Вернер;

- функционализм, где считается, что порождение и существование различных культурных объектов в пределах одной группы обусловлено фундаментальными потребностями их членов, и что совокупности искусственных образований отличаются друг от друга степенью упорядоченности. Наиболее авторитетными представителями этого направления являются Т. Парсонс, Р. Мертон, Д. Белл, МЛеви, П. Лазерсфельд, 3. Гоулднер, П. Блау, Н. Смелзер, П. Сорокин, КГитрц;

- психологическая антропология, где считается, что искусственные объекты представляют собой вариации на определенную тему (например, удовлетворение человеческих потребностей) или символизируют некоторое социальное измерение (например, социальную дифференциацию). Значимые работы в рамках этого направления были выполнены такими исследователями, как А. Кардинер, Т. Хью, М.Хер-скович, И. Эйбл-Эйбесфельдт, А. Маслоу и другие.

- структурализм, где считается, что артефакты детерминированы некоторым набором врожденных свойств человека, прямо не наблюдаемых в самих феноменах. Среди крупных исследователей этого теоретического течения необходимо назвать таких ученых, как Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Делез, П. Клоссовски, Ж-Ф. Лиотар, М. Фуко, П. Рикер, Ж. Лакан, Ж. Бодрийяр.

В отечественной специальной литературе вещи рассматриваются в таких областях познаниях, как археология, этнография, музееведение, причем главным образом с точки зрения функционального назначения. Более общих представлений об артефакте практически не встречается. Между тем можно назвать авторов, работы которых значимы для рассмотрения этой темы. Лингвистическое и семантическое направление в первоначальном рассмотрении этой темы можно найти в работах Т.М. Дридзе, P.M. Фрумкиной, АА Брудного; психологическое - в работах АА Бодалеева, И.О. Кона, П.В. Симонова; эсте-тико-информационное - в работах Е.М. Вольфа, И.С. Савранского, ЮА Филипьева. Гуманитарную версию смеси структурализма и семантики можно обнаружить у таких авторов, как М.М. Бахтин, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, С.С. Аверинцев и ряд других.

Таковы сегодня основные источники объяснительных принципов и моделей, которые могут быть использованы для интерпретации динамики и многообразия артефактов различного масштаба и различной степени устойчивости во времени.

Они дополняются такими методологическими моделями изучения механизмов трансформационных процессов, ведущих от побудительных стимулов - как бы они ни представлялись - к построению искусственных объектов, как:

- герменевтика, указывающая на внутреннюю форму артефакта;

- психоанализ, устанавливающий связь между артефактом и антропологическим побуждением;

- семантика, выявляющая коммуникативную значимость артефакта.

Гипотеза исследования. Гипотеза исследования заключается в том, что выделение артефакта как элементарной единицы искусственного мира, позволит построить культурно-семантические поля как культурные целостности, где артефакты упорядочиваются в соответствии с определенными основаниями. Эти основания определяются структурой артефактов и в свою очередь детерминируют и конституируют их. Анализ существующих теоретических направлений в изучении культуры позволит выделить те из них, которые обеспечивают подходы к исследованию артефакта, оценить эвристические возможности каждого из них и выйти на построение обобщающей модели существования артефакта в культурно-семантическом поле.

Цели исследования. Исходя из сформулированных проблемы и гипотезы, цели настоящей работы определяются следующим образом:

- выявить особенности и специфику постмодернистской позиции при рассмотрении мира искусственных объектов,

- проанализировать основные концепции и подходы к изучению феноменов культуры (их порождения, эволюции, функционирования в культурной среде) с точки зрения их эффективности и результативности при трактовке контекстов существования искусственных объектов, или культурно-семантических полей

- выделить артефакт как категорию, обозначающую элементарную единицу культурно-семантического пространства и на частном примере художественного образа рассмотреть действие некоторых механизмов генезиса и становления артефакта, его функционирования в социокультурной среде.

Задачи исследования. Для решения научной проблемы и достижения поставленных целей в работе необходимо решить следующие задачи:

Охарактеризовать основные принятые в науках о культуре метафизические, онтологические и методологические допущения, относящиеся к исследованию искусственного объекта (артефакта).

Обосновать необходимость и достаточность гипотетико-дедуктив-ной модели исследования артефакта, доказать, что культурно-семантическое поле (в частности, определяемое художественной литературой) является той областью культуры, где модальности артефакта могут быть продемонстрированы наиболее убедительно.

Проанализировать познавательные возможности, предлагаемые в психоаналитических, герменевтических, постмодернистских трактовках механизмов порождения и презентации объектов культурно-семанти-ческих полей.

Показать взаимосвязь артефакта и культурно-семантического поля, определить модальности существования артефакта как его элемента;

На примере художественного образа обозначить функционально-семантическую модель артефакта, применительно к структурам текстов художественной литературы.

- проследить историю возникновения и развития категории "художественный образ"; определить, как и вокруг каких измерений организовалось это понятие

- дать определение художественного образа и эксплицировать его функциональную значимость как социально значимого артефакта.

Предметом исследования в данной работе являются факторы и механизмы, обусловливающие динамику функционирования артефакта в культурно-семантическом пространстве.

В качестве объекта исследования принимается художественный образ в контексте культурно-семантического поля литературы.

Методологическая основа исследования. Основным методологическим принципом построения работы является гипотетико-дедуктив-ный.

В ходе построения суждений и доказательств применяется набор взаимосвязанных методологических процедур:

- постструктуралистские трактовки генезиса артефакта;

- структурно-функциональный подход при построении идеальной модели артефакта;

- принципы лингвистической философии, семиотики, семантики при построении концепции культурно-семантического пространства;

- постмодернистские принципы деконструкции - реконструкции, децентрирования, текста-интертекста при анализе существования артефакта в культурно-семантическом пространстве.

Научная новизна исследования определяется следующими содержательными его аспектами:

- выделением категории артефакта в качестве элементарной единицы при изучении динамики культуры; такое выделение позволяет говорить об устойчивой, самотождественной единицы анализа и наблюдения, дающей возможность проследить за ее трансформациями в различных контекстах социокультурного воздействия;

- структурированием артефакта в соответствии с такими его измерениями, как технология формирования; способы функционирования; культурное содержание; это позволяет дифференцированным образом проследить трансформации артефактов в разных культурных контекстах;

- выделением категорий "культурно-семантическое поле" и "культурно-семантическое пространство"; эти категории указывают на дифференциальные контексты существования артефактов и на возможность типологизации таких контекстов в соответствии с измерениями артефактов;

- применением постмодернистской логики объединения в общую последовательную модель несопоставимых теоретических подходов; применение психоанализа, герменевтики и постструктуралистского семантического подхода позволило представить технологический, куль-турно-содержательный и функциональный аспекты артефакта не как целостной системы, но как через описывающие его культурную значимость измерения;

- рассмотрением в рамках этой модели художественного образа, носящего транскультурный характер (Дон Кихот), позволило увидеть его как факт культуры, что невозможно с позиций литературоведения.

Практическая значимость работы и апробация результатов исследования. Выдвигаемые соискателем теоретические положения дополняют и развивают теоретико-методологические аспекты понятийного аппарата культурологий, в частности категории артефакта и культурно-семантического пространства (поля).

Сформулированные в диссертации теоретические положения выводы нашли отражение в публикациях автора: монографиях, научных статьях, учебно-методическом пособии "Семиотика" для ВУЗов, в выступлениях на симпозиумах (Москва, Мадрид, Стокгольм, 1993-1995 гг.).

Полученные результаты могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблемы функционирования артефакта и его культурной экзистенции, а также в практической деятельности и в качестве материала для лекций в высших учебных заведениях культурологического и философского профиля, в средствах массовой информации, при разработке культурной политики.

Диссертация была обсуиодена и рекомендована к защите по месту ее выполнения в секторе фундаментальных культурологических исследований Российского института культурологии. Основные концептуальные положения исследования апробировались в учебно-методической деятельности автора.

Положения выносимые на защиту: 1. Категория "артефакт" обозначает элементарную единицу для изучения динамики культуры, которая позволяет проследить, как люди создают, используют искусственные объекты, как и почему меняют их назначения в зависимости от контекстов и ситуаций использования.

2. Категорию "артефакт" целесообразно представить в трех основных измерениях - технологическом, прагматическом, культурно-трансляционном, которые в необходимой и достаточной полноте позволяют увидеть как люди создают искусственные объекты, как ими пользуются, и какой культурный опыт из них извлекают.

3. Артефакт существует и трансформируется в контекстах различных социокультурных взаимодействий; для обозначения культурного содержания динамики артефактов вводится понятие культурно-семантического поля/пространства, которое порождается скоплением однородных артефактов и одновременно детерминирует их формирование и интерпретацию.

4. В современной культурологии существуют теоретические направления, основания которых позволяют изучать артефакт в его ключевых измерениях: психоанализ обеспечивает возможность рассмотреть процессы порождения и формирования артефакта; семантика - его трансформации в процессе социокультурного функционирования; герменевтика - выявить его культурный смысл.

5. Художественная культура является той специализированной областью культуры, где движение артефактов - художественных образов - представлены в силу специфики ее места в морфологии культуры с наибольшей очевидностью и демонстративностью.

6. Художественная литература как вербальный вид искусства и как феномен, наиболее подробно изученный и описанный в лингвистике и постмодернистских теориях, представляет собой оптимальное поле для верификации выдвинутой в работе гипотезы.

7. На примере наиболее ярких художественных образов, таких как Дон Кихот Сервантеса, можно убедительно продемонстрировать динамику существования артефакта, его трансформации при переходе из одного пространства в другое, получив представление о нем как о факте культуры, а не только литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Красноглазов, Андрей Борисович

3. Результаты исследования свидетельствуют о целесообразности выделения категории "культурно-семантическое поле (пространство)". Эта категория структурируется в соответствии с внутренней формой артефакта и используется для дифференциации культурного "пространства" на основании таких его характеристик, как технологии построения; социокультурные функции; культурное содержание.

4. Использование гипотетико-дедуктивного метода для построения теоретической модели артефакта и культурно-семантического поля обусловило обращение к имеющимся исследовательским направлениям, имеющим прямое отношение к теме диссертации. В работе обосновывается, что значимыми с точки зрения организации представлений об артефакте в его предлагаемой трактовке являются основания следующих направлений: психоаналитического, позволяющие судить о побуждениях и факторах, обусловливающих внутреннюю форму артефакта; семантического, активизирующие внимание на изменение значений и смыслов искусственных объектов в зависимости от контекста использования; герменевтического, указывающие на культурное содержание артефакта. Построение исследования на этих основаниях позволяет сформулировать убедительные гипотезы о причинах порождения артефакта, проследить и объяснить его трансформации в различных социокультурных контекстах.

5. Разработанная в диссертации теоретическая модель подверглась эмпирической проверке на изучение динамики литературного образа Дон Кихота. Полученные результаты оказались шире искусствоведческих и в отличие от последних позволили проследить динамику трансформаций этого образа в культурно-коммуникативном измерении в качестве культурного, а не узко литературного артефакта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В современных науках о культуре существуют необходимые и достаточные метафизические, онтологические и методологические допущения, которые могут служить основаниями для изучения объектов искусственного мира - артефактов. В диссертации показано, что наиболее подходящими для изучения динамики артефакта в социокультурных контекстах являются те, что содержатся в рамках:

- психоанализа, помогающего увидеть процесс формирования артефакта;

- структурализма и семантики, позволяющих проследить трансформацию артефактов в зависимости от ситуаций их использования;

- герменевтики, помогающей понять содержащиеся в нем культурные смыслы.

2. В диссертации обосновывается целесообразность рассмотрения артефакта в трех фундаментальных измерениях, необходимых и достаточных для операционального прослеживания его движения в различных социокультурных контекстах: технологическое (способы формирования); прагматическое (способы функционирования); оемантическое (способы трансляции культурной информации). Их необходимость обусловлена тем, что без редукции к ним невозможно объяснение возникновения и существования искусственных объектов. Об их достаточности свидетельствует то, что они относятся к фундаментальным параметрам отношений людей к искусственном объектам: порождение, использование, интерпретация.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Красноглазов, Андрей Борисович, 1995 год

1. Аванесова ГА Концептуальные основы социологического анализа культурных изменений. М.Д992.

2. Аванесова ГА. Культурная политика и искусство особенности вза-имодействия/Деоретические основания культурной политики. М.Д993.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.,1988.

4. Алексеев М.П. Очерки истории испано-русских литературных отношений XVI—XIX вв. Л., 1964.

5. Аникин Г.В., Михальская Н.П. История английской литературы. М., 1985.

6. Апостолова В.Г. X. Ортега-и-Гассет о парадоксах развития современной культуры // Социальная теория и современность. М.,1993.

7. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действитель-ности//Поэтика древнегреческой литературы М., 1981.

8. Ауэрбах Э. Зачарованная Дульсинея // Мимесис. М., 1976.

9. Багно В.Е. Дон Кихот Ламанчский Рыцарь печального, образа - Алонсо Кихано Добрый // К истории бытования сервантесовского образа в мировой литературе // Сервантесовские чтения. Л., 1985.

10. Багно В.Е. Дорогами Дон Кихота. М., 1988.

11. Багно В.Е. Достоевский о Дон Кихоте Сервантеса // Достоевский.

12. Материалы и исследования. М., 1978.

13. Багно В.Е. Переводы Дон Кихота как интерпретации // Сервантесовские чтения. Л., 1988.

14. Багно В.В. Мысли о культуре и культуре мысли Хосе Ортеги-и-Гассета // Вопросы литературы. 1991. N 2.

15. Барт Р. Нулевая степень письма//Семиотика.М.,1983.

16. Барт Р. Избранные работы. Поэтика. Семиотика.М.Д990

17. Барт Фердинанд де ла. Дон Кихот Сервантеса и испанское общество в конце XVI и начале ШП столетия. Киев. 1905.

18. Бахтин М.М. Проблемы содержания материала и формы в словесном художественном творчестве // Вопросы литературы и эстетики. М„ 1975.

19. Бахтин М.М. Эпос и роман//Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

20. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

21. Блок А. Крушение гуманизма. Собр. соч. в 8-ми т. Т. 6, М.-Л., 1962.

22. Блок М. Апология истории. М., 1986. Борхес Х- Л. Проза разных лет. М.,1984. Валла Лоренцо. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М„ 1989.

23. Вернадский В.И. Заметки философского характера разных лет.М., 1988.

24. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., Наука, 1978.

25. Веселовский А.Н. Западное влияние в новой русской литературе. М., 1906.

26. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М„ 1989. Виноградов B.C. О характере восприятия пародийного начала в Дон Кихоте//Сервантесовские чтения. М., 1988.

27. Витгенштейн Л. Философские работы. В 2-х ч. М.,1994.

28. Волков И.Ф. Фауст Гете и проблема художественного метода. М., 1970.

29. Волков Ю.Г. Homo Humanus. Личность и гуманизм. М.Д995.

30. Волынская Л.Б. Молодежь и учреждения в переферийных горо-дах//Социология культуры.Кулыурная активность молодежи.М.Д989.

31. Воровский B.C. Статьи о русской литературе. М., 1986.

32. Выготский Л.С. Мышление и речь/Дрестоматия по общей психологии: психология мышления. М.Д977.

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.Д988.

34. Гадамер Х.-Г.Актуальность прекрасного.М.Д991.

35. Галь Н. Слово живое и мертвое: Из опыта переводчика и редактора. М., 1987.

36. Гачев ДИ. Эстетические взгляды Дидро. М., 1961.

37. Гегель. Лекции по истории философии. М.Д932.

38. Гердер И.Г. Идеи философии истории человека. М. Д977.

39. Гете И.В. Об искусстве. М., 1975.

40. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. М., 1979.

41. Гончаров Б.П. Проблема художественного целого и системность стилевого анализа // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982.

42. Гордиенко Л.Н. И образ, и термин. М., 1988.

43. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М.Д995.

44. Гришунин АЛ. Василий Теркин Александра Твардовского. М., 1987.

45. Громов П. О стиле Льва Толстого Диалектика души в Войне и мире. Л. , 1977.

46. Гудков ЛДДубин Б.В. Литература как социальный институт. М.Д994.

47. Делокаров К.Х. Философия и кризис современной цивилизации. М„ 1993.

48. Державин К.Н. Сервантес. М., 1958.

49. Державин КН. Сервантес и Дон Кихот. М„ 1933. Диас-Плаха Г. От Сервантеса до наших дней. М.( 1981. Дидро Дени. Салоны. В 2-х т. Т.2. М., 1989. Диллман Б. Результаты на мишени : получение результатов спомощью современных психотехнологий. М.Д995.

50. Днепров ВД Идеи времени и формы времени. М.( 1980. Дридзе Т.М. Прогнозное социальное проектирование: методологические и методические проблемы. М.Д989.

51. Дридзе Т.М.Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.Д984.

52. Дридзе Т.М. Организация и методы лингвопсихосоциологического исследования массовой коммуникации. М.Д979.

53. Дридзе Т.М.,Орлова ЭА Основы культурного проектирования. М.Д995.

54. Живов В.М., Успенский БА Царь и Бог: семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Языки культуры и проблемыпереводимости. М., 1987.

55. Жирмунский В.М. История легенды о Фаусте//Легенда о докторе Фаусте. М., 1978.

56. Журавлев О.В. Ортега-и-Гассет: размышления о гуманизме и о Дон Кихоте//Сервантесовские чтения. Л., 1985.

57. Зарубежная литература в эволюции русского литературного процесса. ХУШ-Х1Х вв. Тюмень. ТГУ, 1991.

58. История теоретической социологии. В 5 т. Т 1. М.Д995.

59. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1964.

60. История эстетической мысли. М., 1985. Т.1.

61. Кант И. Критика чистого разума. ИКА Тайм-аут, 1993.

62. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческойкультуры//Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

63. Келеман Я. Текст и значение//Семиотика и художественное творчество. М., 1977.

64. Киященко Н.И. Эстетическое творчество.М.Д989. Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963. Кожинов В.В. Зачем изучать литературное произведение/Донтекст1973. М., 1974.

65. Кожинов В.В. Художественный образ и действительность/Деориялитературы. М., 1962.

66. Кокто Ж. Портреты-воспоминания. М.Д985.

67. Конкин С.С., Конкина Л.С. Михаил Бахтин. Саранск, 1993.

68. Конрад Н.П. О некоторых вопросах истории мировой литературы.1. Запад и Восток. М., 1972.

69. Корин ПД Об искусстве. Статьи. Письма. Воспоминания о художнике.М.,1988.

70. Красноглазое А.Б. Философские и культурологические эссе.1. М.,1993.

71. Красноглазое А.Б. Семиотика. М.,1995.

72. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времендо 1917 г. Л ., 1967.

73. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. МГУ. 1991. Кузнецов А.Г. Ценностные ориентации современной молодежи.1. М.,1995.

74. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М., 1980. Курилов А.С.Виссарион Белинский. М., 1985.

75. Кэмпбелл Д Модели экспериментов в социалной психологии и прикладных исследованиях. М.Д980.

76. Культурология XX век. М.Д995.

77. Лакан Ж. Санкция и поле речи и языка в психоанализе. М.Д995.

78. Леви-Сгросс К. Структурная антропология. М.Д983

79. Левин ЮД Восприятие английской литературы в России. М., 1990.

80. Ленин В.В. Философские тетради.ПСС. Т.29.

81. Леонтьев АА Психология общения. ТартуД974.

82. Лисаковский И.Н. Реализм как система. М., 1982.

83. Лихачев Д.С. Искусство и наука (мысли)// Русская литература, 1992, N 3.

84. Ломоносов М.В. Избранная проза. М., 1986.

85. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., Искусство, 1969.

86. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

87. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

88. Лотман Ю.М., Пономарева Г.М., Митрошкин В.Ю. Предварительные замечания по проблеме Эмблема-символ-миф в культуре XVLU столетия/Актуальные проблемы семиотики культуры. Тарту, 1987.

89. Лотман Ю.М. Беседы о русской литературе. С.-Петербург, 1994.

90. Манн Т. Путешествие по морю с Дон Кихотом//Манн Т. Собрание сочинений. Т.10. М., 1961.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., Политиздат, 1966.

92. Материалы научной конференции. Художественная культура XVLLI века. М., 1974.

93. Мендельсон М. Современный американский роман. М., Наука, 1964.

94. Менендес Пидаль Р. Важнейшие особенности испанской литературы. Избранные произведения. М., 1961.

95. Менендес Пидаль Р. К вопросу о творческой разработке Дон Кихота // Избранные произведения. М., 1961.

96. Моль А. Социодинамика культуры. М.Д991.

97. Морозов А.А. Проблемы европейского барокко//Вопросы литературы.!^ 12. 1968.

98. Моруа А. Литературные портреты. М.Д970.

99. Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.Д995.

100. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.Д994.

101. Науман М. Литературное произведение и история литературы. М.Д984.

102. Ницше Ф. Сочинения. В 2 т.М.,1990.

103. Нусинов И.С. Вековые образы. М.Д937.

104. Нусинов И.С. История литературного героя. М.Д958.

105. Оганисьян М.Ю. Творчество Бальтасара Грасиана в контексте баррочной риторической традиции//Сервантесовские чтения. Л.Д988.

106. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.Д991.

107. Ортега-и-Гассет X. Новые симптомы//Проблема человека в западной философии. М.Д988.

108. Орлова ЭА Введение в социальную и культурную антропологию. М.Д994.

109. Орлова ЭА Современная городская культура и человек.М.Д987.

110. Орлова ЭА. Мировоззрение как организующее начало при решении личностнвх проблем//Основания дифференциации культурологических объектов. М.Д990.

111. Орлова ЭА. Механизмы решения социокультурных проблем//Пе-рестройка общественных отношений. М.Д989.

112. Орлова ЭА Регулятивные образования в культуре. Генезис и функционирование/Аультура и перестройка. Нормы. Ценности. Идеалы. М.Д990.

113. Основы социологического знания. Ч 2. М.Д995.

114. Панов Е.Н. Поведение животных и отологическая структура популяций. М.,1983.

115. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социалогии//Современная западная теоретическая социология. Толкот Парсонс. М.Д994.

116. Парсонс Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения//Современная западная теоретическая социология. М.Д994.

117. Парсонс Т. Теория действия и условия человеческого существо-вания//Современная западная теоретическая социология. М.Д994.

118. Переписка Н.В. Гоголя . В 2-х т. М.Д988.

119. Пиаже Ж. Психогинез знаний и его эпистемологическое значе-ние//Семиотика. М.Д983.

120. Пиз А. Язык телодвижений. М.1995.

121. Пинский Л.Е. Сюжет Дон Кихота и новый европейский ро-ман//Вопросы литературы. N54.1960.

122. Приглашение к диалогу. Латинская Америка: размышления о культуре континента. М.Д986.

123. Прогнозное социальное проектирование и город. В 4- кн. М., 1994-1995

124. Постмодернизм и культура. М.Д991.

125. Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: враги или союзники?. М.Д992.

126. Разлогов К.Э. По ту сторону наслаждения//Дар или проклятие. Мозаика массовой культуры. М.Д994.

127. Распознавание образов. Исследование живых и авторматических распознающих систем. М.Д970

128. Розин В.М. Природа и особенности социального проектирования: от замысла к реализации. М.Д988.

129. Стороженко Н.И. Философия Дон Кихота//Из области литерату-ры.М.Д902.

130. Сголович Л.Н. Красота. Добро. Истина: очерк истории эстетической аксиологии. М.Д994.

131. Тертерян ИА Современный испанский роман.М.Д989.

132. Тертерян ИЛ. Философско-психологическое истолокование образа Дон Кихота в борьбе идей в Испании XX в.//Сервантес и всемирная литература. М.Д969.

133. Тодоров Ц. Семиотика литературы//Семиотика. М.Д983

134. Тодоров Ц. Поэтика//Структура л изм за и против. М.Д975.

135. Тульчинский. Г.Л. Интерпретация и смысл//Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. М.Д987.

136. Тураев С.В. Гете и формирование концепции мировой литературы. М.Д989.

137. Уайт Е. Ранние произведения. М.1995.

138. Унамуно М. де. Избранное. В 2-х т. М.Д981.

139. Умикян А.Д Мигель де Сервантес. Библиография. М.Д959.

140. Урнов ДМ. Робинзон и Гулливер. Судьба двух литературных героев. М.Д973.

141. Фейербах Л. История философии. В 2-х т. М.Д995.

142. Фридлендер Г.М. Достоевский в оценке Хосе Ортеги-и-Гассе-та/Духжая литература. № 1. 1990.

143. Фридлендер Г.М. Философия искусства и искусство философа. Эстетика Хосе Ортеги-и-Гассета//Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.Д991.

144. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.Д995.

145. Хайдегтер М. Исток художественного творения//Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М.,1987.

146. Чернышевский Н.Г. Сочинения в 2-х томах.М.,1986.

147. Шарден Тейяр де. Феномен человекам,1965.

148. Шеллер М. Избранные произведения. М.,1994.

149. Щеллинг Ф.В.Й. Философия искусство. М.Д966.

150. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.,1995.

151. Ясперс К. Ницше и христианство. М.Д994. Castro Americo. Hacia Cervantes. Madrid ,1967. Castro Americo. El pensamiento de Cervantes. Barcelona,1973. Conn C.S. The Theory of Man. N.Y., 1954. Derrida J. De la grammatologie. Р.Д967. ,

152. Geertz C. On the nature of anthropological understanding//American Scientist. 1975.№ 63.

153. Rancour-Lafferiere D. Freud returns to the Soviet Union//Report onthe USSR, vol.3, №38,1991.

154. Rancour-Lafferiere D. Out from under Gogols'Overcout A psychoanaliticstudy.N.Y.,1982.

155. Unamuno M de.Obras completas. Buenos Aires.1951. White L The Concept of Cultural System. N.Y., 1975.