Традиционные музыкальные инструменты в историко-культурном и символическом контекстах: на примере русских гуслей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Усков, Александр Сергеевич

• Усков, Александр Сергеевич
• кандидат культурологии
• 2010

Оглавление диссертации кандидат культурологии Усков, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГУСЛИ КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ И ХУДОЖЕСТВЕННО

ТВОРЧЕСКОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ.

1.1. Гусли и гусельное искусство как предмет социально-гуманитарного познания.

1.2. Образ гуслей в пространстве отечественной культуры: интерпретации и символизация.

ГЛАВА 2. ГУСЛИ И ГУСЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО В ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ.

2.1. Гусли в контексте отечественного историко-культурного процесса.

2.2. Социально-структурный и культурно-типологический контексты развития гуслей и гусельного искусства.

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ ИНКУЛЬТУРАЦИИ ЛИЧНОСТИ

СРЕДСТВАМИ ГУСЕЛЬНОГО ИСКУССТВА.

3.1. Гусли в системе образования и воспитания.

3.2. Современные практики популяризации и пропаганды гусельного искусства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиционные музыкальные инструменты в историко-культурном и символическом контекстах: на примере русских гуслей»

Актуальность исследования. Сохранение, поддержание, распространение культурного наследия является, как известно, одной из важнейших целей культурной политики. Среди вытекающих отсюда центральных задач - опираясь на это наследие, создать условия для развития культурного потенциала нации, при одновременной интеграции отечественной культуры в мировой культурный процесс1.

Особенно остро осознается эта проблема в условиях процесса глобализации, в ситуации интенсивного развития межкультурных коммуникаций, когда национальные сообщества находятся в постоянных экономических, политических, культурных взаимодействиях, в ситуации потенциального и актуального роста взаимовлияний. Одна из очевидных реакций на данную ситуацию - стремление каждого народа сохранить ценности и достижения своей культуры, не утратить свою национальную идентичность. Отсюда - поиск наиболее эффективных путей использования опыта, накопленного предшествующими поколениями в самых разных областях социокультурной практики; осмысление собственных традиций как способ развертывания прошлого в настоящем, что в итоге помогает человеку понять свое место в историко-культурном пространстве, опереться в сегодняшней практике на накопленный предшественниками и проверенный временем опыт.

Несомненно, что одной из областей, в которых ярко проявляет себя процесс взаимодействия отечественного культурного наследия с современностью, является сфера художественной культуры, заключающая в себе огромный социально-культурный, инкультурационный, культурно-идентификационный потенциал. Каждый из сегментов этой сферы значим с этой точки зрения, и каждый из них заслуживает предметного внимания в

1Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 № МФ-П44-2462. Федеральная целевая программа «Культура России» (2006 - 2011 годы) Постановление Правительства РФ от 14 января 2009 года. - http://fcpkultura.ru указанном ракурсе. Важнейшее место, среди других составляющих этого пространства, занимает все то, что связано с отечественной музыкальной культурой и, в частности, с развитием и использованием традиционных музыкальных инструментов. Они, несомненно, являются принципиально значимым компонентом культурного наследия России, без которого невозможно понимание и представление всего богатства отечественных культурных традиций. Отметим сразу, что этот компонент — это не только собственно сами музыкальные инструменты как материальные единицы, но и их социальное бытование, их социально-функциональная нагрузка, их символические смыслы и интерпретации. Музыкальный инструмент - это не только материальный артефакт, «вещественная» историческая и культурная ценность, но и носитель, своего рода выразитель национального характера, форма объективации определенной системы ценностей, устремлений, чаяний, характерных для разных историко-культурных эпох, групп, субкультур и т.п. «В ряду важнейших средств выражения национального стоят музыкальные ресурсы. Нередко именно инструменты становятся знаковыми образами. Они воспринимаются общественным сознанием в одном ряду с гербом, гимном и флагом как национальные символы»2.

Среди отечественных традиционных музыкальных инструментов одним из древнейших, одним из наиболее «смыслонагруженных», культурно значимых, представленных на самых разных этапах российской культурной истории, является такой инструмент, как гусли. Феномен гусельного искусства заключает в себе постоянное сопряжение прошлого и настоящего; в нем находит яркое выражение историческая преемственность, способность «встраиваться» в разные культурно-исторические пространства и социально-культурные матрицы; отвечать на социальные запросы посредством актуализации своего объективно-реального и символического потенциала. К процессу развития гуслей и гусельного искусства в контексте отечественной

2 Лесовиченко A.M. Музыкальный инструмент как фактор национальной идентификации. // Материалы научно-практической конференции III Международного фестиваля традиционной музыки «Звуки Евразии», 16-21 сентября 2008 года. Улан-Уде, 2008. С. 37. культуры вполне приложимо понятие kehre, предложенное М.Хайдеггером3 для описания возврата, который одновременно является предпосылкой продвижения и достижения нового качественного роста.

Постоянное соотнесение с наследием прошлого, устойчивое сохранение в памяти сотен поколений, наряду со многими другими факторами, делают гусли своего рода символом национальной музыкальной и более широко - художественной культуры. Подобные символы, «являясь важным механизмом памяти культуры, переносят тексты, сюжетные схемы и другие семиотические образования из одного пласта культуры в другой. Диахронно пронизывающие культуру константные наборы символов берут на себя функцию механизмов единства: осуществляя память культуры о себе, они не дают ей распасться на изолированные хронологические пласты»4.

Обладая огромным историко-культурным потенциалом и необходимым комплексом выразительных средств для передачи духовно-нравственного опыта средствами музыкального языка, соответствующего той или иной эпохе, гусли неизменно сохраняют роль носителя национальной самобытности. По мнению исследователей (Имханицкий М.И., Варламов Д.И., Стангрит С.Я. и др.), в семантике гусельного тембра сосредоточен своего рода «звукоидеал», что обеспечивает «принятие» гусельного тембра любой аудиторией, вне зависимости от того, какая музыка звучит на инструменте - древнейшие интонации знаменного распева или музыкальный авангард.

Выявленное положительное воздействие гусельного звучания на человека3, связано с устойчивой ассоциативной связью гусельного тембра с миром положительных образов, идущих от русских былин, сказок, духовных стихов, эпических сказаний. Важно также и то, что в звучании инструмента возникают отчетливые ассоциации со стихией русской колокольности, с ее богатейшей обертоновой палитрой, также ставшей исконным национальным символом музыкального искусства. «Сегодня пролегла глубокая грань между

3 Хайдеггер М. Поворот / Мартин Хайдеггер; пер. В.В. Бибихина // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 253-258.

4 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым системам. Тарту. 1987. С.12.

5 См.: Имханицкий М.И. Гусли в современной музыкальной культуре // «Гусли». 2007. №1. С.9. искусством, которое благотворно влияет на человека и теми подделками, которые отрицательно воздействуют на здоровье и психосферу [.]. Проблемы национальной безопасности напрямую зависят от серьезного отбора звучащей музыки»6.

Однако, указанные выше характеристики не исчерпывают социально-культурные смыслы и культурный потенциал гуслей. В современном обществе они выступают как инструмент-посредник между традицией и современностью, между миром религиозно-духовным и светским, между массово-доступным уровнем музыкальной культуры и уровнем элитарным, между классическими инструментами и народной инструментально-исполнительской культурой. Можно также утверждать и то, что гусли сегодня - это одно из средств межкультурной коммуникации, прежде всего, в силу существования большого числа «инструментов-побратимов» в других культурах, что обеспечивает и расширяет возможности «разговора» на общепонятном языке.

Таким образом, можно вполне обоснованно утверждать, что гусли как социокультурный феномен, как один из значимых традиционных музыкальных инструментов, может и должен быть предметом не только собственно инструментоведческого, музыковедческого изучения (которое, как это будет показано далее, имеет богатую традицию). Будучи средоточием многообразных социально-культурных функций; обладая мощным культурно-символическим наполнением, аккумулированным в длительном историко-культурном процессе-, генерируя на различных этапах (включая современность) значительный инкулътурационнъш потенциал, гусли и более широко — гусельное искусство, являются самостоятельным объектом для V серьезного и всестороннего культурологического анализа, позволяющего не просто констатировать существование данных характеристик, но и детально рассмотреть их, соотнеся со значимыми для культурологии пространствами: историко-культурным, культурно-символическим, семиотическим, культурно

6 Ромм В.В.Музыка и проблемы национальной безопасности // Материалы научно-практической конференции III Международного фестиваля традиционной музыки «Звуки Евразии». Улан-Удэ, 2008. С. 19. типологическим и др.

Подчеркнем еще раз, что хотя гусли не раз становились предметом специального музыковедческого, инструментоведческого анализа, до сих пор данный феномен не был в полной мере рассмотрен именно как социокультурное явление, характеристики которого выходят далеко за рамки чисто музыковедческой проблематики. Акцентируем среди них, например, такие, как многообразие ролей и трансформирующийся социокультурный статус на разных этапах отечественного культурно-исторического процесса; бытование в функциональном многообразии как в религиозно-духовном, так и в светском культурных пространствах; востребованность на разных социально-структурных «этажах» - от уровня простолюдинов до царствующих особ и т.п. Все эти аспекты имеют немаловажное значение для культурологического осмысления не только мира традиционных музыкальных инструментов и гусельного искусства как одного из ярких их представителей, но и для более широкого спектра культурологического анализа — особенностей отечественных культурных традиций, их изучения через блоки соответствующих артефактов, динамики культурных смыслов и символов в отечественной традиции, раскрытия инкультурационного потенциала тех или иных сегментов отечественного культурного наследия. Такого рода анализ имеет не только собственно научную, но и, как уже отмечалось выше, высокую социальную актуальность, связанную с особенностями сегодняшних социокультурных процессов.

Объект исследования - гусли и гусельное искусство как важная составная часть отечественного культурного пространства.

Предмет исследования — особенности бытования гуслей и гусельного искусства в отечественном историко-культурном, социально-культурном, культурно-символическом пространствах.

Целью исследования является выявление и анализ основных этапов развития гуслей и гусельного искусства в контексте историко-культурного процесса, включая их функционирование как социокультурного явления и форм репрезентации в отечественном культурно-символическом пространстве.

Достижение указанной цели предполагало поэтапное решение ряда задач, к числу важнейших из которых могут быть отнесены:

1. Провести анализ феномена гуслей и гусельного искусства как явления отечественной культуры в контексте различных историко-культурных эпох.

2. Рассмотреть основные подходы к изучению гуслей как объекта социально-гуманитарного познания с акцентировкой на особенностях культурологического ракурса изучения.

3. Провести анализ многообразия форм интерпретации и символической репрезентации гуслей и гусельного искусства в отечественном культурном пространстве.

4. Выявить особенности бытования гуслей в различных социально-структурных пространствах, а также процесс трансформации их социально-статусных и социально-функциональных характеристик в контексте отечественного культурно-исторического процесса.

5. Раскрыть особенности и тенденции развития гусельного творчества в современном социокультурном пространстве, в сопряжении с такими характеристиками последнего, как глобализация уб локализация; рост интенсивности межкультурных коммуникаций УБ отстаивание культурной идентичности; экспансия массовой культуры уя отстаивание академичности, элитарности в художественном пространстве и др.

6. Обосновать инкультурационный потенциал гуслей и гусельного искусства для формирования и поддержания таких личностных характеристик, как культурная идентичность, приобщенность к традициям отечественной культуры, патриотизм и др.; раскрыть возможности реализации этого потенциала как значимой компоненты культурной политики в современном российском обществе.

Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологические предпосылки исследования. г

Гусли как явление русской культуры, являются объектом изучения самых разных наук — прежде всего, естественно, музыковедения, инструментоведения. В различных аспектах эта тематика представлена в поле таких блоков научного знания, как археология и этнография, психология и философия, история и музыкальная акустика и др. О многообразии направлений в изучении гусельного искусства можно судить, хотя- бы по тематике секций и «круглых столов», представленных на Международных Ассамблеях гусельной культуры7.

Непосредственно гуслям и другим щипковым инструментам, родственным гуслям, посвящены работы по истории музыкальных инструментов, в которых рассматриваются проблемы происхождения и эволюции гуслей, их классификация и функционирование, начиная с Древней Руси до настоящего времени, исследуются связи древнерусских гуслей с музыкальными инструментами других народов России, анализируется значение, которое оказало гусельное искусство на русскую музыкальную культуру. Длительное время изучением русского инструментария занимались преимущественно этнографы, и для их исследований характерен органологический подход, когда инструменты анализировались в основном с точки зрения эволюции конструкции. Изучение гуслей в рамках музыкальной археологии, ориентированной на познание инструментария по памятникам древней письменности и изобразительного искусства, тесно связано с именем В.Ф. Одоевского, разработавшего специальную программу изучения отечественной музыкальной культуры, призванную дать ответы на такие вопросы, как «давно ли стала известна русским инструментальная музыка»; «какие музыкальные инструменты употреблялись русскими до XVIII в.»; «в каком виде. и где преимущественно они употреблялись»; «какие из них можно почитать исконно народными» и др.8

7 Например, на Международной научно-практической конференции «Гусли: история и перспективы изучения», проходившей в С.-Петербурге в рамках Международных Ассамблей гусельной культуры «Гусли через века» (2010г.), были заявлены такие направления, как: Гусли: этимология названия. Археологические гусли. Гусли в традиционной культуре. Собрания гуслей и архивных записей в государственных и частных коллекциях. Гусли: проблемы классификации и каталогизации. Традиции изготовления гуслей: история и современность. Творческие портреты мастеров. Выдающиеся гусляры: творческие портреты. Гусли в памятниках иконографии. Творческие портреты собирателей гуслей. Формирование исторических гусельных классов и центров как научная и педагогическая перспектива. Современные формы просветительской и социальной деятельности и др.

8Одоевский В.Ф. Вопросы, предложенные к обсуждению на первом археологическом съезде «Русская мысль о

В конце XIX - начале XX вв. значительный вклад в изучение гуслей и гусельного искусства вносят Фаминцын A.C. и Привалов Н.И.9 Позже, исследование гуслей в рамках этноинструментоведения было продолжено такими учеными, как Мациевский И.В., Галайская Р.Б., Банин A.A., Мехнецов A.M. Ими разрабатывались вопросы классификации, конструктивной типологии, эволюции инструмента, связи русских гуслей с другими многострунными инструментами народов России.

Проблеме взаимоотношения народного и профессионального искусства, на примере русских гуслей, была посвящена работа Ф.В. Соколова, обосновавшего роль гусельной культуры в становлении русской фортепианной музыки10. Среди других наиболее значимых исследований назовем работы Петухова М.О., Музалевского В.И., Жарниковой C.B., Назиной И.Д., Бусыгина Е.П., Верткова К.А., Тихомирова Д.П., Покровской H.H., Кошелева В.В., Жук Л.Я., Яковлева В.И. и др. Современному функционированию народных инструментов посвящены работы Британова Г.В., Варламова Д.И., Вольфовича В.А., Калабедры A.B., Имханицкого М.И. и др.

Накопленный богатый исследовательский материал, однако, в первую очередь, является собственно музыковедческим или инструментоведческим. Лишь очень в небольшой мере в указанных работах затрагивается социокультурное измерение данного традиционного народного инструмента, вопросы его социального статуса и его трансформаций в связи с изменениями в социальном пространстве их пребывания, проблемы восприятия гуслей и гусельного искусства на различных «этажах» общественного сознания, смысловые и символические интерпретации и т.п. Один из важных аспектов, связанных с социокулыурным анализом феномена гуслей, который, хотя и в очень ограниченном масштабе, но все же нашел отражение в исследовательской литературе, - это вопрос о специфике гусельного искусства музыкальном фольклоре» М., 1979. С 98-100.

9 Фаминцын A.C. Скоморохи на Руси. СПб., 1889. Фаминцын A.C. Гусли - русским народный музыкальный инструмент. Исторический очерк. СПб., 1890. Фаминцын A.C. Домра и сродные ей музыкальные инструменты русского народа Исторический очерк с многочисленными рисунками и нотными гримерами. СПб, 1891.

10 Соколов Ф В. Народные истоки русской фортепианной музыки конца XVIII в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. Л., 1956. С.4 как элемента сакрального пространства, о его месте и роли в мифологическом сознании, в религиозной культуре. Данный аспект рассматривался в трудах Заруцкой И.Д., Серегиной Н.С., Рыбакова Б.А., Герцмана Е.В., Мешко A.B. и Др.

Теоретико-методологические основанияf и источниковая база исследования.

Как уже отмечалось выше, музыкальная культура, в том числе, все то, что связано с развитием и функционированием традиционных музыкальных инструментов, не может быть в полной мере понята, объяснена, культурологически интерпретирована без ее рассмотрения в существенно более широком, чем собственно художественное, пространстве, с учетом важнейших характеристик социокультурного пространства в целом. Исходя из этой методологической установки, в ходе работы над диссертацией были использованы исследования, раскрывающие и обосновывающие специфику культурологического подхода, возможности его использования для изучения феноменов художественной культуры. Это работы Астафьевой О.Н., Быховской И.М., ЕрасоваБ.С., ИонинаЛ.Г., Кагана М.С., Кузнецовой Т.Ф., Лосева А.Ф., Межуева В.М., Розина В.М., Флиера А .Я., Лотмана Ю.М., и др. Большое значение имели также публикации, содержащие анализ особенностей развития современного социокультурного пространства, в т.ч., становления и развертывания «массовой культуры», процесса «диалога», «встречи» культур, трансформаций, происходящих в аксиологическом пространстве социума и т.п. (Акопян К.З., Бурдье П., Горяинова О.И., Зыбайлов Л.К., Костина A.B., Собкин B.C., Шапинская E.H. и др.).

Особое значение, исходя из предметной направленности диссертационной работы, для нас имели опубликованные материалы и результаты исследований, посвященных социальному функционированию искусства в целом и его отдельных видов (Вебер М., Дуков Е.В., Коган Л.Н., ОсокинЮ.В., Плеханов Г.В., Плотников С.Н., Разлогов К.Э., Соколов К.Б., Фохт-Бабушкин Ю.У., Фриче В.М., Хренов H.A., Шендрик А.И. и др.).

Историко-культурологический анализ гусельного исполнительного искусства в контексте развития русской культуры, ее связей с культурой других народов России, был методологически основан на трудах Карамзина Н.М., Соловьева С.М., Ключевского В.О., Милюкова П.Н., Забелина И.Е., Розанова В.В., Бердяева Н.А., Трубецкого Н.С., Соловьева B.C., Лихачева Д.С., Гумилева JI.H., Кондакова И.В. и др. Важной составляющей этого блока исследований стали работы, посвященные развитию художественной музыкальной культуры, музыкального образования в России. К ним относятся работы Александровой Е.Я., Кашкина Н.Д., Корабельниковой Л.З., Николаевой Е.В. и др.

Для проведения диссертационного исследования высоко значимыми оказались работы, посвященные проблемам музыкальной культуры и, прежде всего, социальным аспектам существования и развития музыки — исследования АдорноТ., Асафьева Б.В., Келдыша Ю.В., СохораА.Н., Чередниченко Т.В., Финдейзена Н.Ф. и др.

В исследовании сочетаются диахронический и синхронический подходы в рассмотрении феномена гуслей. Важными элементами явились методы анализа, синтеза, моделирования, которые позволили провести теоретическую интерпретацию эмпирического материла.

С точки зрения источниковой базы, изучение гуслей как социокультурного феномена, предполагало обращение к весьма значительному фактологическому материалу. Прежде всего - это памятники русского народного творчества, образцы русского эпоса, народные песни и памятники древнерусской поэзии, развивавшиеся в неразрывной связи с народной музыкой (вокальным и инструментальным искусством). Летописные памятники, старинная духовная литература, законодательные акты, старинные миниатюры и другие исторические памятники предоставляют исследователю обильный материал для понимания эволюции гуслей, их роли, особенностей восприятия в разные эпохи, символических интерпретаций и т.п.

Важным направлением работы стал анализ источников документального характера, систематизация и типологизация соответствующего1 задачам фактологического материала, включая программы концертных выступлений, учебные программы, свидетельства о деятельности любительских коллективов, материалы конференций, положения конкурсов и фестивалей и др.

Свидетельством состояния гусельного творчества являются нотные издания разных лет, в которых, в т.ч., представлена система воспитания, выстроенная от постижения национальных основ музыкальной культуры к овладению академическими формами музицирования.

Научная новизна результатов исследования определяется развитием культурологического знания об особенностях развития и функционирования традиционного музыкального инструмента (на примере гуслей) как целостного социокулыурного феномена, тесно сопряженного в своих характеристиках с особенностями социального и культурного пространства каждой культурно-исторической эпохи. Гусли и гусельное творчество впервые всесторонне рассмотрены с точки зрения динамики их социального позиционирования и социальных функций, изменения в характере социально-структурной востребованности в историко-культурном процессе, в контексте развития форм репрезентаций в различных сегментах общественного сознания. Отдельное направление исследования связано с раскрытием инкультурационного потенциала гусельного искусства в современном социокультурном пространстве.

Теоретическая значимость исследования определяется приращением культурологического знания о таком культурно-историческом феномене, как традиционный музыкальный инструмент — на примере гуслей; развитием представлений о характере сопряжения данного феномена с различными социально-культурными параметрами отдельных ступеней развития российского общества; о трансформациях форм репрезентации данного феномена по ходу развития историко-культурного процесса.

Проведенный анализ на одном из конкретных видов традиционных музыкальных инструментов вносит вклад не только в развитие знания собственно о гуслях и гусельном искусстве, как значимом феномене отечественной культуры, но и представляет одну из возможных моделей культурологического изучения и других традиционных музыкальных инструментов, и более широко — различных феноменов традиционной культуры во всем ее многообразии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его идеи, положения и выводы могут быть использованы в дальнейших научных работах, посвященных традиционной культуре, динамике культурных смыслов и символов; в преподавании дисциплин культурологического, исторического, музыковедческого профиля. Представленный анализ и его результаты позволяют более эффективно использовать инкультурационный, социализационный потенциал традиционных музыкальных инструментов в современном обществе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционные музыкальные инструменты и, в частности, русские гусли, представляют собою сложный социокультурный феномен, развитие и функционирование которого находится в тесной взаимосвязи и взаимодействии с другими компонентами культурного и социального пространства, что обуславливает необходимость изучения их не только как объекта музыковедения, инструментоведения, но и как объекта, адекватного культурологическому анализу. Однако, при наличии немалого числа блестящих музыковедческих, инструментоведческих работ, мощного пласта накопленного эмпирического материала, связанного с гуслями как традиционным музыкальным инструментом, рассмотрение данного феномена с точки зрения его социально-культурного развития и функционирования, как предмета культурологического осмысления не получило пока необходимого научного продвижения.

2. Гусли могут быть отнесены к категории социально значимых музыкальных инструментов, игравших важную роль в развитии культуры различных социальных общностей в различные периоды отечественной истории, создававших возможности для эффективного воплощения, передачи особенностей миросозерцания, мироощущения социально-культурной общности. Среди всего многообразия русского народного музыкального инструментария, гусли выделяются уже потому, что они являются наиболее древним, высоко совершенным и исконно русским «музыкальным орудием». Их статус связан с тем особым местом, которое гусли занимали в общественной и духовной жизни русского человека на самых разных этапах развития отечественной культуры. Понимание этого особого места возникает при детальном анализе тех образов гуслей, гусельного искусства, исполнителя-гусляра, которые нашли отражение в отечественном фольклоре, литературе, живописи, в пластических искусствах, а позже и на киноэкране.

3. Исходной формой существования образа гуслей и связанной с ними музыкальной практики был миф. Репрезентации гусельной тематики в мифологическом пространстве связаны с самыми разными особенностями данного инструмента - его звучанием, конструкцией, функциями и др. Одними из наиболее ярких являются сюжеты, так или иначе связанные с темой гусельных струн — говорящих, наделяемых особыми смыслами, символически нагруженными. Особую роль гусли и их символика играли в обрядовой культуре: сыграть на «гуслях» -значит суметь проникнуть в сакральное пространство. 4. Со времен Древней Руси, гусельное искусство не было искусством социально однородным - как с точки зрения его носителей, исполнителей, так и в смысле «целевых аудиторий», потребителей гусельной музыки. Можно говорить о социально-культурной структурированности рассматриваемого феномена, о его представленности как на «социальном верху», так и в «социальных низах». Здесь выделяется достаточно сложная структура социального бытования гусельного искусства. В качестве важнейших дифференцирующих оснований для его структурирования могут быть выделены такие типологические единицы, как аристократическое / демократическое; профессиональное / любительское; фольклорноэтнографическое / академическое; национальное / интернациональное.

5. Одним из важных оснований для типологизации гусельного искусства в историко-культурном процессе было его встраивание в контекст музыки духовной и музыки светской. В эпоху Древней Руси гусли часто обозначались в сочетании с такой характеристикой, как «духовный» инструмент; распространявшееся на Руси христианство с соответствующей ему системой этических и эстетических ценностей, находило выражение своей внутренней сути так же и в звучании гуслей, наряду с церковным пением, колокольным звоном. Однако преобладающая часть гусельного искусства развивалась все же в контексте светски ориентированной культуры.

6. Многообразие и разновекторность направлений и уровней творческой деятельности музыкантов-гусляров, при всем многообразии общекультурных практик, сохраняют значение гуслей как носителя культурных традиций России - духовной, музыкальной, эстетической, и, наконец, общехудожественной, что связано с образным освоением реальности современной действительности, с организацией жизнедеятельности человека, имея в качестве отправной точки формирование полноценной личности.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в материалах выступлений автора на 5-ти научно-практических конференциях и в научных статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Объем работы составляет 245 страниц. Библиографический список включает 202 наименования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Усков, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная российская культура претерпевает ряд изменений, определяемых переходом к качественно иной культурной модели, несущей нетрадиционные для российской культуры идеи, когда культивирование материальных ценностей привносит изменения в структуру духовных ценностей, среди которых наибольшую популярность приобретают те, которые не требуют от личности значительных интеллектуальных, нравственных усилий, специальной подготовки, воспитания художественного вкуса, а также не связаны с существенными затратами времени на их освоение. Эти тенденции отчетливо осознаются, и на решение подобного рода проблем направлены усилия административных институтов. Сохранению культурного наследия и формированию национально-культурной идентичности уделяется особое внимание на государственном уровне. Среди типологических характеристик переживаемого периода необходимость поиска феноменов отечественной культуры, способных стать прочными ориентирами в формировании базовых идентичпостей.

В настоящей работе мы обратились к традиционному музыкальному инструменту — гуслям, как самобытному явлению национальной культуры и важной составляющей части отечественного культурного пространства.

Сегодня в процессе теоретического осмысления гусельного искусства явно назрела необходимость перехода с преимущественно этнографических и фольклористических позиций исследования к искусствоведческому, культурологическому, социологическому и, в некоторых случаях, философскому анализу. Здесь имеется в виду не только опора на культурологическую методологию и мировоззренческую основу, раскрывающую социальную обусловленность феномена, но и специфический подход к решению самой проблемы. В диссертации была предпринята попытка реализовать эту идею, рассмотрев гусли в историко-культурном и символическом контекстах.

Комплексный междисциплинарный подход, методологически подкрепленный культурологическим проникновением в сущность явления и анализом современной социальной действительности, обозначил широкую перспективу нового взгляда на гусли не только с точки зрения их исторической и художественной ценности, но и позволил проследить динамику функционирования музыкального инструмента в конкретно-исторической социокультурной среде.

В ходе исследования была рассмотрена эволюция представлений о гуслях и гусельном искусстве в отечественном научно-аналитическом пространстве, проанализирован процесс развития знания о специфике гуслей как инструмента, занимающего особое место в отечественном культурном пространстве, о его связи и взаимодействии с другими родственными инструментами, о социальных функциях и символических смыслах гуслей.

Представление гуслей в отечественном научно-познавательном пространстве эволюционировало от первых попыток описания инструмента и выявления его специфики в самом общем виде до формирования специального исследовательского направления. В целом, анализ научных работ, посвященных гуслям, позволяет выделить пять магистральных направлений, постепенно сложившихся и представленных сегодня в данной области: 1 - работы органологического плана; 2 - исследования этнографического характера, фольклористика; 3 - музыковедение и история музыки; 4 — теория и история исполнительского искусства; 5 — методика и педагогика. Большинство современных ученых не ограничиваются каким-либо одним из перечисленных направлений, сочетая их в различном соотношении, поэтому большая часть этих исследований находятся на стыке магистральных направлений. Наблюдая динамику развития и преломления феномена гуслей в научном сознании нельзя не отметить тенденцию, выраженную в экспансивном характере его осознания. Расширение проблемных полей научной мысли становиться сегодня симптомом эпохи», что неизбежно сказывается и на процессе изучения и осмысления музыкального инструментария.

Однако, наличие немалого числа блестящих музыковедческих, инструментоведческих работ, мощного пласта накопленного эмпирического материала, связанного с гуслями как традиционным музыкальным инструментом, не снимает с повестки дня вопроса о необходимости рассмотрения данного феномена с точки зрения его социально-культурного развития и функционирования, как предмета культурологического осмысления. Эти ракурсы анализа пока в очень небольшой мере попадали в поле зрения исследователей, что и продиктовало объективную необходимость расширить познавательные границы при работе с данным объектом изучения.

Наряду с научно-аналитическим пространством, не менее, а возможно, и более многообразным, с точки зрения репрезентации феномена гуслей, явился художественно-творческий контекст развития отечественной культуры, тесно связанный с представлениями, формирующимися и укореняемыми в массовом сознании разных эпох. Гусли и связанные с ними художественно-творческие процессы были рассмотрены как элемент культурного наследия, сохраняемый и воспроизводимый структурами исторической и культурной памяти. Представленный в диссертации анализ позволил более детально и глубоко ответить на вопросы о том, как формировался, встраивался, закреплялся образ гуслей в культурной памяти различных социальных групп; что определило статус гуслей как важного элемента культурного наследия; почему и сегодня не исчезает определенный интерес к столь древнему музыкальному инструменту.

Не только внутренние контекстные характеристики культурного сообщества, но и его внешняя ориентированность, потенциальные и актуальные векторы взаимодействия, в значительной мере определяют процесс развития любого феномена культуры, в том числе и такого, как музыкальный инструмент.

Значение особого социально-культурного статуса музыкального инструмента выявлялось при изучении тех образов гуслей, гусельного искусства, которые претворились в отечественном фольклоре, литературе, живописи, в пластических видах искусства. Это и образы, которые формировались во время непосредственного музицирования на инструменте, и те, которые возникали в процессе восприятия инструментального искусства у слушателя, зрителя, которые и по прошествии времени после самого действа продолжали рождать в душе человека ассоциативные ряды, продуцированные семантикой конструктивно-акустического комплекса гуслей. Эти образы закреплялись и передавались через художественное творчество, через структуры массового сознания в самых разных формах.

Далее мы рассмотрели процессы трансформации изучаемого феномена на разных этапах историко-культурного процесса, в соотнесении с конкретными социокультурными, социально-структурными характеристиками российского общества. Акцент был сделан на раскрытие и иллюстрацию положения о том, что роль и значение музыкального инструмента не могут быть поняты вне исторической эпохи, в отрыве от конкретного социально-культурного контекста его бытования. Строй инструментов, сила и качество звука, тембр, мелодические, гармонические и полифонические возможности неизбежно подчинены тем задачам, которые возникают в тот или иной период развития музыкальной культуры. Гусли, в этом отношении, тоже прошли значительный путь - и в смысле их трансформации как конкретного материального артефакта, и с точки зрения смысловых нагрузок, приписываемых и предписываемых социальных функций и предназначений.

Социально-структурный и культурно-типологический контексты развития гуслей и гусельного искусства рассматривались через социокультурное бытование музыкального инструмента в двух измерениях — а) в соотнесении с характером социальной дифференциации на том или ином этапе общественного развития, с востребованностью изучаемого феномена теми или иными социальными группами; б) в соотнесении с культурно-типологическими характеристиками пространства их бытования.

Одной из отправных точек для анализа, было понимание значимости существования дифференциации между такими типами культур, как аристократическая и народная, городская и сельская, разделение на церковную (шире - имеющую религиозную направленность) и светскую культуру. Данная типологизация оказалась высоко значимой не только для изучения процессов, связанных с музыкальной культурой в целом, но и для рассмотрения социокультурного бытования именно гусельного искусства.

Вопреки нередко воспроизводимому стереотипу о социально-культурной однородности данного феномена, о его принадлежности исключительно к культуре одного социального слоя, о его «встроенности» в одну единственную социально-культурную «ячейку», на деле, как показал анализ, особенности социально выполняемых функций, статус, социально-культурная востребованность - все это имело реальную социокультурную динамику, что определило достаточно сложную социально-культурную структурированность гусельного искусства как на отдельных историко-культурных отрезках, так и в процессе их развития в целом.

Преобладающая часть гусельного искусства развивалась все же в контексте светски ориентированной культуры. Но и ограничившись данными рамками, в ходе исследования выделилась достаточно сложная структура социального бытования гусельного искусства. В качестве важнейших дифференцирующих оснований для его структурирования были выделены такие типологические единицы, как аристократическое / демократическое; профессиональное / любительское; фольклорно-этнографическое / академическое; национальное / интернациональное.

В ходе анализа гусли выявили себя как интересный культурный феномен, свидетельствующий о трансформации искусства гусляров в зависимости от объективных историко-культурных перемен в жизни общества. Музыкальный инструмент, социально укрепившийся во всех слоях русского общества в эпоху Киевской Руси до принятия христианства, взаимодействовал с новой системой духовных ценностей, заимствованных из Византии с принятием веры Христовой. Далее, в период Московского царства, когда начинается активное проникновение европейских музыкальных традиций в сферу придворного искусства, гусли продолжали активно использоваться как в народе, так и при царском дворе.

Характерной чертой развития гуслей стала традиция академического музицирования, сложившаяся в ХУП-ХУШ веках, ставшая платформой современных процессов развития гуслей как академического инструмента. Эти процессы, особо усилившиеся в последней трети XX века, укрепили инструмент в качестве проводника высокодуховной культуры, исторически присущей любым жанрам гусельного творчества. Сегодня, концерты гусляров проходят в лучших залах России, обучение исполнительскому мастерству ведется на всех уровнях - от дошкольных учреждений, детских музыкальных школ до вузов. Накоплен огромный высокохудожественный репертуар.

Гусельное искусство сформировалось и достигло расцвета в период этической чистоты культуры, влившейся с принятием христианства во всемирно-исторический опыт человеческой культуры, основанный на совести, стремлении к обнаружению истины, этически обусловленных желаниях, дисциплинирующих силах души. Такая, в высшей степени экологичная культура, выражала в звуках гуслей, наряду с церковным пением, колокольным звоном, образцами народной протяжной песни, свою внутреннюю суть, что ясно следует из образа гуслей, сформированного в общественном народном сознании.

Весь комплекс явлений, связанный с функционированием музыкального инструмента в культуре, будь то исполнительское искусство, разные формы педагогической работы, популяризирующая или просветительская деятельность в той или иной степени причастны к процессам инкультурации личности, и решают, ряд социальных задач, направленных на обеспечение процесса вхождения индивида не просто в то или иное этнокультурное пространство, но и на подготовку личности к принятию определенной общественной позиции.

Процесс инкультурации средствами гусельной культуры может представлять собой такое же освоение исторического опыта социального взаимодействия между людьми, но преломленного сквозь призму смыслов, значений и всей ценностной иерархии элементов, связанных с традициями исконной музыкальной культуры России.

Историческая преемственность музыкального искусства, обеспечиваемая в процессе творческой деятельности исполнителя и реципиента, учителя и ученика, заключается не только в передаче художественного образа, эмоционального состояния, комплекса звуковых характеристик музыкальной ткани, но и ценностных ориентиров, культурных традиций на каждом из этапов развития общества. Музыкальная культура всегда имела соответствующее тому или иному этапу содержание, приобретала особый фон в зависимости от культурного фона самого общества, его деятельностной структуры.

Современный мир звуков, представленный сегодня в звучащем пространстве, зачастую резок и агрессивен, окружая человека и создавая вокруг него квазихудожественное звучание, он воздействует на развитие, формирование ценностных ориентаций и звуковых представлений, воздействует на нервную систему и определяет не только психофизиологическое, но и интеллектуальное состояние личности, так как несет в себе идею дисгармоничности мира и бытия в целом.

Поэтому сегодня со всей остротой встала задача привлечения молодежи к национальным истокам. Проведенный анализ позволяет утверждать, что гусли, как никакой другой инструмент обладают высоким потенциалом для возрождения духовных, исконных национальных традиций. Это обуславливает важность реализации конкретных механизмов инкультурации и социализации личности, использующих потенциал гуслей, а также научного осмысления различных сторон современного функционирования гуслей в России и создания научной базы в аспектах культурологического знания, исторического бытования и теоретического осмысления художественных процессов.

В современной России гусли - инструмент, история и будущее которого связаны с возрождением лучшего, что есть у всех народностей нашей страны. Родственные гуслям многострунные инструменты существуют практически у каждой из них: русские гусли, удмуртский крезь, марийский кюсле, чувашские гусли, карельский кантеле и т.д. Искусство многострунных инструментов опосредует полифоничность отношений человека с окружающим миром. В основе этого искусства лежит традиция, являющая собой сложное соединение философских, морально-нравственных, художественно-эстетических, социально-исторических категорий. Этот пласт музыкальной культуры можно назвать выразительным музыкальным образом души народа, его мировоззрения. Развитие традиционных многострунных инструментов, показанное в настоящей работе на примере русских гуслей, имеет важнейшее значение для укрепления государственности России, способствует духовному, нравственному и патриотическому просвещению и воспитанию, сохранению исторической памяти народов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Усков, Александр Сергеевич, 2010 год

1. Авенариус В.П. Книга былин. Изд. 7-е. М., 1907.

2. Адорно Т. Введение в социологию музыки /Пер. с нем. А.В. Михайлова. М., 1970.

3. Акопян К.З. По направлению к масскульту : наука и религия в эпоху шлягера // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М., 2003.

4. Акопян К.З. Творчество как поиск смысла // Творчество как принцип антропогенеза. М. : Акад. гуманит. исследований, 2006.

5. Александрова Е.Я. Художественное образование в России. М., 1998.

6. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Апология культурологии: опыт рефлексии становления научной дисциплины // Общественные науки и современность. 1997. №3. С. 133-145.

7. Александрова И.М. Профессиональное образование как развивающий фактор культурного наследия этносов // Этнокультурный компонент в профессиональной подготовке студентов и учащихся. Научно-методические материалы. Петрозаводск: Verso, 2007.

8. Андреев В.В. Материалы и документы. М., 1986.

9. Андреева В. Гусли-самогуды, крестьянский песенник. М—Л., Красный пролетарий, 1928.

10. Анненков П.В. А.С.Пушкин в александровскую эпоху. М., 1939.

11. Асафьев Б.В. Избранные статьи о музыкальном просвещении и образовании. Л.: Музыка, 1973.

12. Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. Книга первая и вторая. Издание 2-е. Л.: Музыка, 1971.

13. Асафьев Б.В. О народной музыке /Сост. И. Земцовский, А.Кунанбаева. Л.: Музыка, 1987. 248 с.

14. Асафьев Б.В. Путеводитель по концертам. Л., 1978.

15. Астафьева О.Н. Междисциплинарная основа современного культурологического знания // Теория и практика культуры : альманах. М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы, 2004. Вып.1. С. 36-53.

16. Астафьева О.Н. Прикладные исследования в контексте культурной политики // Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований. М., 2010. С. 187-201.

17. Атлас музыкальных инструментов народов СССР /Сост. К.В. Вертков, Г.И. Благодатов, Э.Э. Язовицкая. М.: Музыка, 1975.

18. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки, Гослитиздат, 1938

19. БанинА.А. Очерк истории изучения русской инструментально-музыкальной культуры бесписьменной традиции // Музыкальная фольклористика. М.: Советский композитор, 1986. Вып.З.

20. Банин A.A. Русская инструментальная музыка фольклорной традиции. М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 1997.

21. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья / Сост. М.А.Маслин. М., 1990. С. 43-271.

22. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М, 1989.

23. БритановГ.Ф. Русские народные инструменты в советской музыкальной культуре: (историко-социологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. JL, 1978.

24. Британов Г.Ф. Русские народные инструменты в советской музыкальной культуре: (историко-социологический анализ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. Л., 1978.

25. Брокгауз Ф.А., Ефрон А.И. Энциклопедический словарь. Кн. 1-82.1. Спб., 1890-1904.

26. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб. Алетейя, 2007.

27. Бусыгин Е.П., Яковлев В.И. Все струны сокровенные сердец // Татарстан, 1994. №№> 1 -2.

28. Бусыгин Е.П., Яковлев В.И. Гусли у поволжских народов //Советская этнография, 1985. №2.

29. Бусыгин Е.П., Яковлев В.И. Пойте, сладкозвучные гусли // Татарстан. Казань, 1993. №4.

30. Быховская И.М. «Человек телесный» в социокультурном измерении: Традиции и современность. М., 1993.

31. Быховская И.М. Аксиология человека в контексте культуры // Философия, культура, искусство. М., 1991. С. 17-25.

32. Быховская И.М. Культурология в системе социально-гуманитарного знания // Основы культурологии. М., 2005. С. 13-54.

33. Быховская И.М. Личность в контексте встречи культур: методологические принципы и векторы анализа ситуации // Образование в пространстве культуры. М., 2005. Вып. 2. С. 77-89.

34. Быховская И.М. Образование как механизм трансляции и трансформации ценностей культуры // Профессиональное образование в современной России. М., 2004. С. 4-14.

35. Быховская И.М. Образовательная среда и художественное воспитание: идеи и практика в современном мире // Образование в пространстве культуры». Вып.1. М., 2004.

36. Быховская И.М., Александрова Е.Я. Культурологические опыты. М.,1996.

37. Бычков Ю.Н. Введение в музыкознание // Курс лекций. Тема 2. Музыкальная культурология. М., 2000.

38. Варламов Д.И. Метаморфозы музыкального инструментария: Неофилософия народно-инструментального искусства XXI века. Саратов: Аквариус. 2000.

39. Варламов Д.И. Народные традиции в контексте эволюции национального инструментализма в музыкальном искусстве России Х1Х-ХХ веков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения. Саратов. 2009.

40. Васильев А.Г. Культурная (социальная) память: теоретико-методологические аспекты анализа // Науки о культуре в новом тысячелетии. Материалы I Международного коллоквиума молодых ученых. М.; Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2007.

41. ВеберК.Э. Краткий очерк современного состояния музыкального образования в России. 1884-1885. М., 1885.

42. Вебер М. Исследования по методологии наук. М.: ИНИОН, 1980.

43. Великорусские народные песни / Изд. проф. А.И. Соболевским. Т. V. СПб., 1899

44. Вертков К.А. Русские народные музыкальные инструменты. Л.: Музыка, 1975.

45. Вертков К.А. Музыкальные инструменты как памятники этнической и историко-культурной общности народов СССР // Славянский музыкальный фольклор. М.: Музыка, 1972.

46. Вертков К.А. Типы русских гуслей // Славянский музыкальный фольклор. М.: Музыка, 1972.

47. Виноградов С. Удмуртские гусли // Молот. 1993. №7.

48. Вызго Т.С. Музыкальные инструменты Средней Азии. Исторические очерки. М.: Музыка, 1980.

49. Галайская Р.Б. Коротко о зарождении и развитии русского музыкального этноинструментоведения // Народные музыкальные инструментыи инструментальная музыка. Сборник статей и материалов в двух частях. Часть первая. М., 1987.

50. Галайская Р.Б. Опыт исследования древне-русских гуслей в связи с финно-угорской проблематикой // Финно-угорский музыкальный фольклор и взаимосвязи с соседними народами / Сост. И.Рюйтел. Таллин: 1980.

51. Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук: Соч. в 3 т.М., 1974. Т. 1.

52. Герцман Е.В. Гимн у истоков Нового Завета. Беседы о музыкальной жизни ранних христианских общин. М., Музыка, 1996.

53. Горяинова О.И. Культура «своя» и «чужая» // Мат. междунар. Интернет-конференции. М., 2003.

54. Горяинова, О.И. Личность и образование в проектах модерна и постмодерна // Личность в социокультурном измерении : мат. междунар. науч. конф. М., 2007

55. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949.

56. Гусли. Альманах. Псков, 2005. Вып. VI.

57. Доклад Министерства культуры о концепции развития культуры в РФ. М., 2006.

58. Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В. Введение в социологию искусства. СПб. Алетейя. 2001.

59. Дьяков А. Подвижничество Генриха Туровского. // Гусли. Альманах. Вып.VI. Псков, 2005. Вып. VI.

60. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для вузов по направлениям "Социология", "Культурология" / Б. С. Ерасов. 3-е изд., доп. и перераб. М. : Аспект Пресс, 2000.

61. Жарникова C.B. Дорогами мифов (А.С.Пушкин и русская народная сказка) // Этнографическое обозрение 2000, №2.

62. Жарникова C.B. Древние танцы Русского Севера // Русский Север —прародина индославов. М.; Вече. 2003, с.258-289.

63. Жидков B.C., Соколов К.Б. Искусство и общество. СПб., Алетейя,2005.

64. Жук Л.Я. Искусство игры на многострунных безгрифных инструментах. М., 2007.

65. Жук Л.Я. Современные гусли. Взгляд исполнителя // «Гусли». 2007,1.

66. Жук Л.Я. Сохранение культурного наследия России/ / Гусли. 2007,2.

67. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI-XVII столетиях. М., 1872.

68. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. 4.2. М.,1879.

69. Закс К. Музыкально-теоретические воззрения и инструменты древних греков // Музыкальная культура древнего мира. М., 1937.

70. Заруцкая И.Д. Гусли звончатые, перепончатые. О мифологии гусель. // Мифологические представления о народном творчестве. М., 1993.

71. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм: Учебное пособие. М., 1993.

72. Имханицкий М. Современная музыка для русского народного оркестра и задачи воспитания исполнителей // Вопросы музыкального исполнительства и педагогики. Труды ГМПИ. М., 1976.

73. Имханицкий М.И. Гусли в современной музыкальной культуре // Гусли. 2007. №1.

74. Имханицкий М.И. Звуки Евразии 2009 // Гусли 2010, № 1.

75. Имханицкий М.И. История исполнительства на русских народных инструментах. М. 2002.

76. Имханицкий М.И. Многострунные инструменты как выразителиединого культурного пространства // Гусли. 2007, №2.

77. Имханицкий М.И. Об импровизационности в эстрадном ансамблевом музицировании на звончатых гуслях. // Гусли 2007, № 3.

78. Имханицкий М.И. Предпосылки формирования домрово-балалаечного состава в русском коллективном музицировании XVI-XIX веков // Оркестр русских народных инструментов и проблемы воспитания дирижера / Сб. трудов ГМПИ им. Гнесиных. Вып. 85. М., 1986.

79. Имханицкий М.И. Становление струнно-щипковых народных инструментов в России // Учебное пособие для музыкальных вузов и училищ. / РАМ им. Гнесиных. М., 2008.

80. Имханицкий М.И. У истоков русской народной оркестровой культуры. М.: Музыка, 1987.

81. Имханицкий М.И. Формирование и развитие русской инструментальной культуры письменной традиции. Автореф. Дис. . доктора искусствоведения. Киев, 1989.

82. Ионин Л.Г. Что нас разделяет? В кн.: Обществознание. Глобальный мир в XXI веке. Книга для учителя, 2008. С. 67—96.

83. История русской музыки. В 10-ти томах / Ред. кол. Ю.В. Келдыш и др. Т. 1-9. М., 1983-1994.

84. Каган М.С. Проблема барокко в искусствознании и культурологии // Барокко и классицизм в истории мировой культуры: Материалы Международной научной конференции. Серия «Symposium». Выпуск 17. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

85. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

86. Калаберда A.B. Кантеле — проблемы эволюции и исполнительства: автореферат дисс. . кандидата культурологии. СПб. 2002.

87. Кашкин Н.Д. Московское отделение Императорского Русского музыкального общества. Очерк деятельности за пятидесятилетие 1860-1910.1. М., 1910.

88. Кашкин Н.Д. Первое двадцатипятилетие Московской консерватории: Исторический очерк. М., 1891.

89. Кашкин Н.Д. Русские консерватории и современные требования искусства. М., 1906.

90. Кашкин Н.Д. Статьи о русской музыке и музыкантах. М., 1953.

91. Келдыш Ю.В. Сто лет Московской консерватории: Краткий исторический очерк. М., 1966.

92. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Т. 1-5.-М., 1987-1989.

93. Ковалева Г.М. Интервью для Журнала «Гусли». 2009, № 1.

94. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956.

95. Корабельникова JI.3. Концертная жизнь // История русской музыки в 10-ти томах. Т. 6. М., 1986. С. 188-234.

96. Корабельникова JI.3. Музыкальное образование // История русской музыки в 10-ти томах. Т. 6. М., 1986. С. 167-187.

97. Костина A.B. Массовая культура: аспекты понимания // Знание. Понимание. Умение. 2006. № 1. С. 28-35.

98. Ларош Г.А, Мысли о музыкальном образовании в России // Ларош Г.А. Собр. музыкально-критических статей. Т. 1. М., 1913. С. 214-245.

99. Лесовиченко A.M. Музыкальный инструмент как фактор национальной идентификации. // Материалы научно-практической конференции III Международного фестиваля традиционной музыки «Звуки Евразии», 16-21 сентября 2008 года. Улан-Уде, 2008.

100. Ливанова Т.Н. Очерки и материалы по истории русской музыкальной культуры. Вып. 1. М., 1938.

101. Лисовский Н. Отзыв о сочинении А. Фаминцына «Гусли русскийнародный музыкальный инструмент» // Записки Археологического общества. Нов. серия. 893. Т.6. С.82.

102. Листопадов А. Песни донских казаков, Т. I. Ч. 2. М., 1949.

103. Лихачев Д.С. Заметки о русском // Избранные работы: в 3 т. Л.,1987.

104. Лихачев Д.С. Прошлое будущему: Статьи и очерки. Л., 1985.

105. Лосев А Ф. Миф Число - Сущность. М., 1994.

106. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Правда, 1990

107. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд. М.: Искусство. 1995.

108. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

109. Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1957. Кн.2.

110. ЛотманЮ.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб, 1994.

111. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. Таллин, 1992.

112. ЛотманЮ.М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым системам. Тарту. 1987.

113. Луначарский A.B. В мире музыки. М., 1971.

114. Мартынов В.И. Зона opus posth, или Рождение новой реальности. М.: Издательский дом «Классика-ХХ1». 2005.

115. Маслов А.Л. Иллюстрированное описание музыкальных инструментов, хранящихся в Дашковском этнографическом музее в Москве. Со 137 рисунками в тексте и 3 таблицами. М., 1909.

116. Маслов А.Л. Народные музыкальные инструменты, их эволюция и географическое распространение // Музыка и жизнь. 1910. №5-6.

117. Мациевский И.В. Народный музыкальный инструмент и методология его исследования (К насущным проблемам этноинструментоведения) // Актуальные проблемы современнойфольклористики. Сб. статей и материалов /Сост. В.Е.Гусев. Л., 1980.

118. МациевскийИ.В. О финно-угорских реликтах и параллелях в русской народной инструментальной музыке // Финпо-угорский музыкальный фольклор и взаимосвязи с соседними культурами / Сост. И.Рюйтел. Таллин, 1980.

119. МациевскийИ.В. Традиционная и негру ментальная музыка Европейского Севера на рубеже тысячелетий // Кантеле. Материалы семинара-совещания по вопросам национальной школы. Петрозаводск, 1994.

120. Межуев В.М. и др. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. М., 1984.

121. Межуев В.М. Национальная культура // Теоретическая культурология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

122. Мехнецов А.М. Русские гусли // Научно-методическое пособие с видео-приложением к альманаху «Русская традиционная культура». М., 1998.

123. Мешко A.B. Древнее малострунпое кантеле в новых условиях культурной среды // Гусли. 2009, № 1.

124. Миллер Г.Ф. Описание живущих в Казанской губернии языческих народов, яко то черемес, чуваш и вотяков. Спб., 1791. С.80.

125. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М., 1994.

126. Мир русской культуры. М., 2004.

127. Миронова H.A. Новые тенденции в комплексном подходе к воспитанию и обучению музыкантов // Комплексный подход к проблемам музыкального образования: Сб. науч. тр. М., 1986. С. 33-46.

128. Миронова H.A. Реформа музыкального образования и уроки истории // Музыкальное образование: уроки истории: Сб. науч. тр. М., 1991. С. 25-42.

129. Миронова Н.А. Реформа музыкального образования как проблема музыковедческого исследования: Автореф. дис. канд. иск. М., 1991.

130. Мифология // Иллюстрированный энциклопедический словарь. Спб., 1996.

131. Музыкальная энциклопедия. М.: 1976. Т.З.

132. Музыкальное воспитание // Музыкальная энциклопедия. В 6-х томах. Т. 3. М., 1976.

133. Музыкальный Петербург // Энциклопедический словарь. Спб.,1996.

134. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999, № 2.

135. НазинаИ.Д. Белорусские народные музыкальные инструменты. Самозвучащие, ударные, духовые. Минск: Наука и техника, 1979.

136. Назина К.Д. Белорусские народные музыкальные инструменты. Струнные. Минск: Наука и техника, 1982.

137. Невская Л.Г. Дом в литовской загадке: Параллели к балканским текстам // Балканика / Отв.ред. Т.В.Цивьян. М., 1979.

138. Некрасов И.В. 50 песен русского народа. Литер Е. М., 1903,

139. Николаева Е.В. История музыкального образования. Древняя Русь, конец XI середина XVII столетия. М., 2003.

140. Новосельский А. Очерки по истории русских народных инструментов М.: Гос. муз. изд-во, 1931.

141. Одоевский В.Ф. Вопросы, предложенные к обсуждению на первом археологическом съезде «Русская мысль о музыкальном фольклоре». — М., 1979.

142. Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 № МФ-П44-2462.

143. Оськин А.К. К проблеме интерпретации археологического музыкального инструментария // Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка М.: Советский композитор. ЧI. 1987.

144. Отчет Императорского Русского музыкального общества за 18971898, 1905-1907 гг. В 4-х томах. Спб., 1899-1911.

145. Отчет Московского Филармонического общества и его Музыкально-драматического училища за 1883-1914 гг. М., 1883-1915.

146. Отчет Общества музыкальных педагогов и других музыкальных деятелей за 1901-1902 гг. Спб., 1901.

147. Отчет Правления С.-Петербургского общества любителей музыки за 1879-1886. Спб., 1881-1886.

148. Павлов Ф.П. Чувашские гусли // Павлов Ф.П. Собрание сочинений в двух томах Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1971. Т.2. С.246-250.

149. Первое полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 года. Т.Х (1737-1739), Спб., 1830, стат. 7656.

150. Первый практический самоучитель для русских гуслей по упрощенной цифровой системе. Сост. К.Н. Доброхотов. Казань. 1906.

151. Песни, собранные П.В. Киреевским. Новая серия / Изд. О-вом любителей росс, словесности при Моск. ун-те. М., 1911-1929.

152. Петухов М.О. Народные музыкальные инструменты Санкт-Петербургской консерватории. Спб., 1884.

153. Петухов М.О. Нечто о наших народных музыкальных инструментах // Баян, 1881, № 1.

154. Петухов М.О. Об органологии, истории музыкальных инструментов и возникновении музеев при европейских консерваториях // Баян. 1888, № 10.

155. Петухов М.О. Опыт систематического каталога инструментального музея С.-Петербургской консерватории. Спб., 1893.

156. Повесть временных лет. Подготовка текста Д.С. Лихачева и Б.А. Романова. Под. ред. В.П. Андриановой-Перетц. М. Л., 1950.

157. Поветкин В.И. Слово о музыкальной археологии России // Новгород и Новгородская земля. История и археология (Материалы научной конференции. Новгород, 28-30 января, 1997 г.). Выпуск 11, Новгород, 1997.

158. Покровская H.H. Педальная однорядная арфа России 1745-1845 гг. Автореферат диссертации кандидата искусствоведения. Вильнюс, 1989.

159. Привалов Н.И. Варган // Известия Санкт-Петербургского Общества музыкальных собраний 1903. Октябрь ноябрь.

160. Привалов Н.И. Гудок древнерусский музыкальный инструмент // Записки отделения русской и славянской археологии Императорского русского археологического общества. 1904. Вып.2. T.V.

161. Привалов Н.И. Звончатые гусли на Руси // Музыка и пение. 1908.

162. Привалов Н.И. К изучению народного музыкального творчества. Лира // Известия С.-Петербургского общества музыкальных собраний. 1903. Январь.

163. Привалов Н.И. Самоучитель игры на гуслях звончатых с приложением 35 пьес для хора из четырех гуслей. Спб-Москва, 1903.

164. РоммВ.В. Музыка и проблемы национальной безопасности // Материалы научно-практической конференции III Международного фестиваля традиционной музыки «Звуки Евразии». Улан-Удэ, 2008.

165. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи, М., 1963

166. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. М.,1. Наука. 1993.

167. Салонов М.А. Менестрели. Книга о музыке средневековой Европы. М.: Классика-ХХ1», 2004.

168. Сахаров И.П. Песни русского народа. Ч. IV. СПб., 1839.

169. Сахаров И.П. Сказания русского народа. СПб., 1841. Т. 1, кн. 3-я.

170. Серегина Н.С. Инструментальная символика в древних песнопениях (на материале русской редакции певческой книги «Стихирарь месячный») // Из истории инструментальной музыкальной культуры. Сб. науч. Трудов. Л., 1988.

171. Серегина Н.С. Песнопения русским святым. По материалам рукописной певческой книги XI-XIX вв. «Стихирарь месячный», СПб., 1994.

172. Серегина Н.С. Пророки и песнотворцы (к вопросу о соотношении языческих и христианских воззрений в «Слове о полку Игореве»), // Россия -Европа. Контакты музыкальных культур. Сб. научных трудов. СПб., 1994.

173. Слово о полку Игореве: Сборник. Л.: Сов. Писатель, 1985.

174. Соколов Ф.В. Народные истоки русской фортепианной музыки конца XVIII в. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. Л., 1956.

175. Соколов Ф.В. Народные истоки русской фортепианной музыки. Автореферат диссертации канд. Искусствоведения. Л., 1960.

176. Сохор А.Н. Вопросы социологии и эстетики музыки Т.П. Статьи и исследования. Л.: Советский композитор, 1981.

177. Сохор А.Н. Вопросы социологии и эстетики музыки. Л., 1982.

178. Сретенский И. Сравнения простонародных русских музыкальных инструментов с древними греческими и римскими (перевод и сочинения доктора Гасри) «Друг просвещения», ч. 1. 1806.

179. ТаниковаЕ. Традиция гусельного исполнительства в музыкальной культуре мари // Гусли. Альманах для концертных исполнителей и педагогов.1. Bbin.IV. Псков, 2003.

180. Тихомиров Д.П. История гуслей. Очерки. Тарту. 1962.

181. ТропииВ.Ф. Проектирование системы этномоделирования народных музыкальных инструментов на основе национально-регионального компонента в профессионально-технологической подготовке студентов педагогического вуза; монография. Петрозаводск: Verso, 2006.

182. ТынуристИ.В. Где во гусли звонили? // Опыт картографирования народных музыкальных инструментов / Этнографические исследования северо-запада СССР. Традиции и культура сельского населения. Этнография Петербурга. Л.: Наука, 1977. С. 16-29.

183. ТынуристИ.В. Кантеле от земли вепсов до земли сету // Музыкальное наследие финно-угорских народов. Таллин: Ээсти раамат, 1977. -С. 149-177.

184. УсковА.С. Воспитание личности в контексте музыкальной традиции //Высшее образование в России. 2009. №9. С. 138-142.

185. УсковА.С. Роль культурного наследия в процессах национально-культурной идентификации личности // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2009. №6 С. 117-128.

186. ФаминцынА.С. Гусли русский народный музыкальный инструмент. Исторический очерк с многочисленными рисунками и нотными примерами. - Спб., 1890.

187. ФаминцынА.С. Гусли русский народный музыкальный инструмент. Исторический очерк с многочисленными рисунками и нотными примерами. СПб., 1890 // Фаминцын A.C. Скоморохи на Руси (серия «Славянские древности»). Санкт-Петербург: Алетейя, 1995. - С. 177-312.

188. Фаминцын A.C. Домра и сродные ей музыкальные инструменты русского народа. Исторический очерк с многочисленными рисунками и нотными примерами. СПб., 1891 //Фаминцын A.C. Скоморохи на Руси (серия

189. Славянские древности»).- Санкт-Петербург: Алетейя, 1995.- С.313-536.

190. ФаминцынА.С. Скоморохи на Руси. Исследование. СПб., 1889 // Фаминцын A.C. Скоморохи на Руси (серия «Славянские древности»). Санкт-Петербург: Алетейя, 1995. С. 1-176.

191. Федеральная целевая программа «Культура России» (2006 2011 годы). Постановление Правительства РФ от 14 января 2009 года.

192. Финдейзен Н.Ф. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца XVIII века. Выпуск I. M-JL, 1928.

193. Хайдеггер М. Поворот / Мартин Хайдеггер; пер. В.В. Бибихина // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

194. Частушки, пословицы, загадки. Составил К.Коничев. Архангельск,1954.

195. ШейнП.В. Великорусе в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах и т.п. Т. I, вып. I, СПб., 1898.

196. Шендрик А.И. « Культура в мире: драма бытия». М., 2007.

197. ШтелинЯ. Музыка и балет в России XV1I1 века / Пер. с нем. и вступ. ст. Б.И.Загурского. Под. Ред. и предисл. Б.В. Асафьева. М., 2002.

198. Эмсхаймер Эрнст. Шведские народные музыкальные инструменты // Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка. Сборник статей и материалов в двух частях. Часть вторая. М., Сов. композитор, 1988. С.3-17.

199. Энциклопедический словарь по культурологии. М., 1997.

200. Эшпай Я.А. Национальные музыкальные инструменты марийцев. С нотными примерами. Йошкар-Ола: Марийское гос. издательство, 1940.

201. Яковлев В.И. Гусли татар Волш-Уральского региона // Материалы Республиканской научно-практической конференции «Татарские народные музыкальные инструменты. Традиции и современность». Казань, 1999. С.43-48.