Функционально-стоимостной анализ как фактор повышения эффективности производства в современных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Горелова, Елена Ивановна

• Горелова, Елена Ивановна
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горелова, Елена Ивановна

Введение.

Глава I. Сущность, цели и назначение ФСА в рыночных условиях хозяйствования

1.1. Критерий эффективности производства в рыночной экономике.

1.2. Перспективная рентабельность как критерий эффективности ФСА.

1.3. Совершенствование определения функционально-стоимостного анализа, его целей и назначения.

Глава II. Развитие методических и организационных основ ФСА.

2.1. Особенности методики ФСА в отечественных и зарубежных фирмах.

2.2. Организация ФСА на основе разделения функций внутрифирменных служб, хозяйственных ассоциаций, консалтинговых фирм.

2.3. Анализ оценки соотношения динамики качества и затрат.

Глава 111. Совершенствование финансирования и стимулирования работ по ФСА.

3.1. Совершенствование финансирования работ по ФСА.

3.2. Экономическое стимулирование работ по проведению ФСА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-стоимостной анализ как фактор повышения эффективности производства в современных условиях»

Переход к рыночной и отказ от административно-командной экономики предполагает преодоление трансформационного кризиса, повышение конкурентоспособности фирм и национальной экономики в целом. Это выдвигает перед экономической наукой и хозяйственной практикой ряд сложных проблем, важное место среди которых занимает совершенствование хозяйственного механизма на основе развития методов управления издержками производства, их соответствия новым условиям хозяйствования. В этой связи актуально исследование путей повышения эффективности производства, связанных с применением функционально-стоимостного анализа (ФСА), а также разработкой методики его проведения, научно-обоснованных показателей измерения и управления затратами, финансирования и стимулирования современных методов анализа.

Указанные проблемы рассматривали Анискин Ю.П., Веленройтер X., Винтюк Л.И., Грамп Е.А., Карпунин М.Г., Майданчик Б.И., Моисеева Н.К., Чу-маченко Н.Г., Скрипкин О.Г., Сосновский Е., Ткаченко П., Хачатуров Т.С. и др.

Вместе с тем, до настоящего времени в странах СНГ отсутствуют общепризнанные методические рекомендации по ФСА, позволяющие на стадии планирования управлять соотношением "затраты - качество" продукции и услуг. Все это определило выбор темы диссертации.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационной работы заключается в разработке теоретических и методических основ совершенствования организации и проведения ФСА в условиях перехода к рыночным методам хозяйствования.

Эта цель конкретизируется в следующих задачах: • уточнить определение ФСА как элемента механизма управления конкурентоспособностью предприятия, способствующего повышению эффективности производства в современных условиях хозяйствования; обосновать роль прибыли в качестве критерия ФСА, а также показатель перспективной рентабельности в качестве низшей границы эффективности, необходимой для принятия решений по отбору и внедрению рекомендаций по результатам ФСА; развить научные основы управления соотношением качества выполнения производственных функций и изделия в целом , и затрат на их осуществление, в том числе на стадии планирования и проектирования новых изделий; обосновать рекомендации по совершенствованию организационных структур ФСА и внедрения его рекомендаций в производство; определить пути совершенствования системы финансирования работ по ФСА и материального стимулирования работников, занятых ФСА; обобщить опыт проведения ФСА в странах с развитой рыночной экономикой и выявить перспективы его использования в странах СНГ. Предмет и объект исследования.

Предметом исследования является процесс повышения конкурентоспособности продукции промышленных предприятий на базе ФСА в современных условиях хозяйствования и внедрения рекомендаций по улучшению соотношения " цена -качество". Объектом исследования являются предприятия машиностроения, продукция которых в значительной мере определяет научно-технический уровень всех отраслей материального производства и оказывает определяющее воздействие на его эффективность.

Методика исследования.

Диссертационное исследование основывается на принципах системного анализа соотношения "цена-качество" и эффективности производства. Использована специальная экономическая литература по теме, а также методы сравнительного экономического анализа, формирования динамических рядов, статистических группировок и т.д. Информационную основу диссертационной работы составляют материалы статистической отчетности и первичного учета предприятий машиностроения Украины и России ,а также результаты исследований, опубликованные в литературе по теме диссертации.

Научная новизна результатов исследования:

• уточнена сущность и определено содержание ФСА как составного элемента хозяйственного механизма, во многом определяющего эффективность производства в условиях становления рыночных отношений;

• обоснованы границы использования прибыли в качестве критерия эффективности производства и конкурентоспособности предприятия в условиях перехода к рынку, а также перспективной рентабельности в качестве низшей границы, определяющей целесообразность разработки и внедрения нововведений в производстве;

• выявлены количественные зависимости между качеством продукции, затратами на ее изготовление и объемом реализации, позволяющие повысить обоснованность управленческих решений, в том числе на стадии планирования эффективности производства;

• разработаны методические основы ФСА и использования его результатов при управлении промышленными предприятиями в новых условиях хозяйствования;

• развита концепция управления ФСА, включая его организационную структуру, механизм финансирования и стимулирования проведения и освоения его результатов в условиях перехода к рынку.

Практическая значимость предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации:

• разработана и апробирована методика проведения ФСА, применение которой будет способствовать повышению рентабельности промышленных предприятий в современных условиях хозяйствования; разработан и экспериментально проверен оценочный показатель, определяющий соотношение качества работы и изделия в целом с затратами и конечными результатами производства, обоснована сфера его использования при управлении повышением эффективности производства, в том числе на стадии планирования;

• внесены рекомендации об организационных структурах, занимающихся ФСА и внедрением его результатов;

• разработаны предложения и методические рекомендации по совершенствованию действующего механизма финансирования проведения ФСА и внедрения полученных результатов в производство, а также стимулирования работников занимающихся претворением в жизнь указанных мероприятий.

Апробация и публикация результатов исследования.

Основные положения и результаты исследования были доложены на научно-технической конференции "Проблемы качества в условиях рынка" (г.Херсон, 1993 г.); на Республиканской научно-технической конференции "Проблемы качества и надежности машин1' (г.Могилев, 1994 г.); на международной научно-практической конференции "Проблемы и решения экономики переходного периода" (г.Херсон, 1996 г.). Предложения внедрены на АО "Херсонские комбайны", в учебном процессе Херсонского государственного технического университета и Межрегионального института бизнеса.

Основные положения диссертации опубликованы в 8 работах.

Объем и структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка используемой литературы, изложена на 137 страницах машинописного текста, содержит 11 таблиц и 15 приложений. В списке использованной литературы 142 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Горелова, Елена Ивановна

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Преодоление экономического кризиса, стабилизация народного хозяйства и создание условий для его роста возможно только на путях повышения эффективности общественного производства, что предполагает необходимость применения действенных методов анализа, разработки достоверных, научно-обоснованных показателей и методов оценки эффективности производства в новых условиях хозяйствования. Это в свою очередь требует выяснения экономической сущности ряда экономических категорий и методов воздействия на производителей и потребителей продукции в переходный период. В этой связи возрастает роль и значение ФСА в решении этих задач.

При проведении различных видов анализа, в том числе функционально-стоимостного, и поиска резервов повышения эффективности общественного производства в качестве критерия эффективности во всех иерархических уровнях управления экономикой должна быть прибыль. Это обусловлено тем, что в современных условиях хозяйственный механизм действует в направлении установления тесной зависимости получаемых предприятием в свое распоряжение средств от достигнутых конечных результатов. Кроме того в настоящее время происходит реальное обособление средств в кругообороте отдельно взятого предприятия от их оборота у других предприятий, а также от оборота средств государственного бюджета. В этих условиях прибыль, наряду с заемными средствами, которые в конечном счете подлежат возмещению также из прибыли, является единственным источником производственного и частично личного потребления, а также источником расширенного воспроизводства.

При проведении функционально-стоимостного анализа и выработки рекомендаций первостепенное значение имеет обоснование критерия эффективности, устанавливающего ее низшую границу, для решения вопроса о целесообразности принимаемых решений. В качестве такого критерия может использоваться показатель перспективной рентабельности каждого отдельно взятого предприятия, исчисляемый как отношение прибыли к среднегодовой сумме основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств в ценах одного года за период не менее пяти лет с корректировкой на внедрение достижений научно-технического прогресса, с учетом передового отечественного и зарубежного опыта и устранения непроизводительных расходов. Кроме того в качестве справочных показателей может использоваться фактически сложившийся показатель средней нормы прибыли отдельного предприятия без корректировки на указанные факторы.

В современных условиях целью функционально-стоимостного анализа является не минимизация затрат, как это имело место при административно-командной экономике, а максимизация показателя прибыли путем увеличения полезности изделия за счет улучшения выполнения производственных функций при оптимизации производственных затрат с улучшением качественных параметров продукции. При этом выполнение указанной цели определяется путем сопоставления качества выполнения функции и всего изделия потребностям и запросам потребителей, а также полученного конечного результата, эффекта произведенным затратам.

Для современных условий предлагается следующее определение функционально-стоимостного анализа: «ФСА - метод системного исследования функции товара, основанный на изучении условий его эксплуатации и запросов потребителей, направленный на обеспечение конкурентоспособности и оптимизацию соотношения полученного эффекта с произведенными затратами не ниже перспективного показателя рентабельности.» То есть при использовании ФСА необходимо пользоваться не показателем минимальных затрат, а соотношением темпов роста эффекта к динамике затрат. При этом претворяться в жизнь могут только такие технические решения, в которых указанное соотношение будет не ниже перспективного показателя рентабельности каждого отдельно взятого предприятия.

Преимущество данного определения заключается в его хозрасчетном подходе, соответствует интенсивному способу расширенного воспроизводства, так как позволяет не только сокращать затраты, но и увеличивать их путем совершенствования производственных ресурсов, что является характерным для современного периода развития экономики и сопровождается значительным ростом конечного результата.

Обобщается опыт использования ФСА в отечественной промышленности и за рубежом, выявляются недостатки и узкие места существующих методик, в странах СНГ предлагается новый подход к организации ФСА в современных условиях хозяйствования. Отличия рекомендуемой методики заключаются в следующем:

• предложен дополнительный этап маркетинга в проведении ФСА;

• в условиях высокой динамичности конъюнктуры рынка рекомендовано на подготовительном этапе провести обучение и тренинг специалистов, занимающихся проведением ФСА и внедрением полученных рекомендаций по соответствующей методике;

• на информационном этапе предложена усовершенствованная методика проверки и обработки данных анкетирования, позволяющая выявить перечень приоритетных параметров для потребителей функций изделий в конкретных условиях их эксплуатации;

• на аналитическом этапе предлагается ввести системное исследование всех функций изделия с точки зрения конечного эффекта у потребителей, оценку технической возможности и экономической целесообразности дополнительных затрат на улучшение характеристик изделия;

• рекомендуется более полно использовать методы исследования операций при выборе наиболее рационального варианта выполнения главной функции изделия с помощью предварительных спецификаций и структурных схем;

• на исследовательском этапе предложено ввести новое определение критерия экономической эффективности ФСА с учетом перехода предприятий на международные бухгалтерские стандарты.

Организационная структура, занимающаяся проведением ФСА, должна увязать повышение качества продукции с затратами и ценой в единую систему, что превращает ФСА в действенное средство повышения эффективности маркетинга, стратегического и инновационного менеджмента.

В рекомендованной методике ФСА выступает не только как самостоятельный противозатратный инструмент, но и как элемент более общей системы маркетинга, управления качеством и ценой продукции. Предлагаемая организационная структура проведения ФСА может выступать как элемент единой системы управления качеством продукции и повышением эффективности производства. В работе обобщается международный опыт в этой области.

Внутри фирмы в отделе развития или в службе маркетинга целесообразно сформировать специальное бюро ФСА, полностью проводящее всю работу. В любом случае структурная единица по ФСА, как показывает опыт, должна находиться в непосредственной взаимосвязи с подразделением маркетинга и службой разработки новых изделий, где определяется перспективный ассортимент продукции и цены товаров.

Отличительной особенностью рекомендованной организации ФСА в производственном объединении нового типа (корпорация, холдинг, финансово-промышленная группа) является адресность использования средств, анализ целесообразности затрат на повышение качества и расширение круга выполняемых изделием функций. Это позволяет корпоративному центру осуществлять непосредственный контроль за целевым расходованием средств на совершенствование продукции и технологии.

Другой особенностью организации ФСА в корпорациях, концернах, ассоциациях является его подчинение задачам обеспечения тесной связи между программами развития маркетинга, НИОКР и производства, что позволяет сократить длительность цикла «исследование - производство - потребитель» и ориентировать его на коммерческий успех.

Еще одним вариантом проведения ФСА является привлечение консалтинговых фирм. В диссертации рассматриваются принципы организации работ персонала, формирования оперативных проблемных групп специалистов по ФСА. Основой организации сотрудничества предприятия с консалтинговой службой является составление договора на проведении ФСА, в котором указываются его сроки, объект исследования, ответственность за внедрение рекомендаций и т. д. Наиболее целесообразна оплата работ по ФСА на основе цен "роялти" (в зависимости от полученного эффекта).

В работе приводятся результаты внедрения рекомендаций на основе проведенного ФСА в соответствии с принятой методикой на машиностроительных заводах и оценивается их влияние на уровень качества производственных функций в сопоставлении с произведенными затратами.

Применение ФСА позволило определить перспективные направления разработки новых и совершенствования действующих моделей. Обосновать предложения по изменению конструкции и технологии изготовления ряда узлов и деталей. В результате внедрения рекомендованных предложений на 28 единиц сокращена номенклатура изготавливаемых деталей. В расчете на программу выпуска 1997 г., получена экономия 180 т. металла(19% от общего объема расхода), снижена трудоемкость на 82,3 тыс. нормо-часа, что позволило высвободить 44 работника и в целом сократить себестоимость изготовления изделия на

Из приведенных данных видно, что освоение усовершенствованной методики ФСА позволяет добиться сокращения затрат при одновременном повышении качества выполняемых изделием производственных функций, достигнуть опережающего роста качества по сравнению с затратами, причем эффективность затрат на проведение и использование результатов ФСА превышает установленную норму прибыли и перспективный показатель рентабельности.

Проведение ФСА позволило выявить общие недостатки, свойственные существующему механизму управления эффективности производства. К ним следует отнести раздельное планирование количественных показателей производственной программы, качества производимых изделий, а также результатов хозяйственной деятельности, прежде всего объема реализации и прибыли. Между тем комплексное планирование указанных показателей позволяет при улучшении качества продукции и соответствующего изменения цен добиться большего потребительского эффекта и получить большую выручку и прибыль при гораздо меньшем объеме производства продукции в натуральном выражении. Это позволит значительно повысить конкурентоспособность и эффективность производства.

До 90-х г.г. для решения рассматриваемой проблемы разрабатывались специальные стандарты, которые детально регламентировали процесс управления показателей качества продукции и затраты на ее изготовление.

Это отражало административно-командный подход к управлению предприятием и не соответствует новым экономическим условиям. Рекомендуемый нами показатель эффективности проведения и внедрения результатов ФСА позволяет уже на стадии планирования комплексно управлять качеством продукдии и затратами на его достижение в тесной взаимосвязи с показателями объема реализации и прибыли.

Проведение ФСА и создание благоприятных условий для внедрения его результатов в производство зависит от эффективности механизма финансирования и стимулирования нововведений. Успешное функционирование предприятий в условиях перехода к рынку требует эффективной инвестиционной политики, направленной на достижение высокого конечного результата.

Как показано в диссертации для создания на предприятиях благоприятного инновационного климата должны быть внесены изменения в механизм финансирования ФСА. При этом наибольший интерес представляет валовая прибыль предприятия, так как ее использование позволяет соизмерять результаты внедрения рекомендаций ФСА с затратами на их осуществление на уровне цехов и других производственных бизнес-единиц. При определении величины хозрасчетного эффекта ФСА необходимо базироваться на новых международных стандартах бухгалтерского учета, вводимых в конце 90-х г.г. во многих странах СНГ. При этом наряду с балансовой и чистой прибылью исчисляется валовая прибыль (Gross margin) и операционный доход (Operation inkome), которые характеризуют финансовые результаты на уровне структурных единиц фирмы. При бюджетировании капитальных затрат на освоение рекомендаций ФСА следует учесть влияние фактора времени, обеспечивая соответствие размера капиталовложений, освоенных за определенный период, с полученными в ходе этого периода результатами. Этот подход должен осуществляться и в отношении капитальных затрат, финансируемых за счет кредита.

Использование банковского кредита для финансирования нововведений сдерживает то, что источником его погашения является чистая прибыль, а не себестоимость, как это принято за рубежами СНГ. Это не ориентирует предприятия на получение запланированных накоплений от прокредитованных мероприятий, ослабляет связь источников погашения кредита с конечными экономическими результатами. В итоге проведение работ по ФСА и внедрению в производство его результатов не стало объектом банковского кредитования. Сами же предприятия не располагают свободными денежными средствами.

В этой связи представляется целесообразным финансировать комплекс работ по проведению ФСА и внедрению его результатов в производство за счет специального льготного банковского кредитования, а также амортизационного фонда, инвестиционного кредита (отсрочки уплаты налогов) и т.д. При наличии обоснованных бизнес-планов, гарантирующих окупаемость вложений в короткие сроки, целесообразно сохранение прямого бюджетного финансирования рекомендаций по результатам ФСА на возвратных и долевых (совместно с предприятиями) началах.

Кроме того в современных условиях особое значение приобретает создание и эффективное использование механизма непрямого экономического стимулирования нововведений со стороны государства и местных органов власти при помощи налоговых, кредитных, ценовых и других рычагов, получивших большое распространение в развитых странах. При этом основная роль отводится налоговым льготам и финансированию инновационных проектов при финансовых гарантиях или долевом участии (в пределах 20-40%) государства и местных администраций.

В современных условиях хозяйствования особое значение имеет стимулирование работ по ФСА. При этом необходима дифференциация мер поощрения; ориентация на стимулирование конечных результатов ФСА; использование разнообразных экономических и внеэкономических рычагов.

Учитывая более обширный комплекс работ при проведении ФСА, чем при обосновании внедрения новой техники, необходимо использование особой методики исчисления эффективности внедрения мероприятий, разработанных на основе ФСА. Самостоятельное значение имеет оценка эффективности организационных нововведений. Аналогично этому должна быть разработана и отдельная система стимулирования и методика расчета выплат участникам проведения ФСА, которая не являлась бы составной частью стимулирования эффективности внедрения новой техники.

По нашему мнению в основу этой оценки следует положить соотношение в темпах роста эффекта, получаемого от внедрения рекомендаций ФСА, и затрат на их осуществление. При этом основанием для стимулирования внедрения мероприятий, разработанных на основе ФСА, является достижение эффективности в размере не ниже достигнутого данным предприятием за последние годы. Этот коэффициент исчисляется как отношение прибыли к среднегодовой сумме основных фондов и оборотных средств с корректировкой на достижение НТП и передового опыта.

При разработке механизма стимулирования работ по ФСА основное внимание в диссертации уделяется источникам стимулирования. Принципиально важна адресность использования средств, направляемых на эти цели. К ним относится экономия от снижения материальных и трудовых затрат, постоянных накладных расходов, а также дополнительная прибыль, полученная от снижения себестоимости, увеличения объема продаж и повышения цен на продукцию более высокого качества, гарантирующую снижение эксплуатационных издержек у потребителей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горелова, Елена Ивановна, 1998 год

1. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России //Вопросы экономики. 1997.- №6,- с.138-155.

2. Азгальдов Г.Г. Потребительская стоимость и ее измерение// М.,1971.

3. Андрианов В. Механизмы саморегуляции в рыночной экономике // Общество и экономика. 1996. - №11-12. -с.3-13.

4. Арендная плата: на себестоимость или за счёт прибыли?// Бухгалтерия. Налоги. Бизнес. -1996. -№41. -24-30 октября с.28.

5. Архангельская Ж. Порядок формирования и отнесения на себестоимость фонда оплаты труда // Бух.учёт и аудит. -1996. -№8. с.15-18.

6. Архипов А. и др. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение / Архипов А., Ваткилина Г., Калинин В. // Вопросы экономики. -1997 -№4. -с. 141-151.

7. Безверхий С.Ф. Качество работы и продукции основа качества жизни // Стандарты и качество. - 1996. -№1 -с.12-17.

8. Безверхий С.Ф. Управление качеством на современном этапе // Стандарты и качество. 1997. -№1 -с. 14.

9. Безух О.В. Регулювання конкуренцп: досвщ та проблеми // Адвокат. 1997.-№1.-с.15-20.

10. Богомазов М. Банковская прибыль расползается по новым счетам // Бизнес. -1997. -20 октября (№42). -с. 18.

11. Богомазов М. Количественные подходы к проблемам качества // Бизнес. 1997. -20 мая (№19). -с.20-21.

12. Бриль А.Р. ФСА в экономических расчетах. Л., 1989.

13. Бузни А. Взаимодейстивие науки и производства // Бизнес информ. -1997. -№6. -с.13-15.

14. Бука Л. Трофимова Л. Управленческий анализ и комплексная оценка экономической эффективности//Аудитор. 1996. -№3.-с.37-39.

15. Бухгалтерский учет и калькулирование себестоимости продукции подсобных (промышленных) производств на сельскохозяйственных предприятиях // Баланс. 1997.-20 марта (№12). -с.30-34.

16. Бухман И.Б. Функционально-стоимостной анализ: теория и практика проведения. Рига.ЛатНИИНТИ, 1982. - 76с.

17. Быкова Е.В. Регилирование массы и динамики прибыли //Финансы. 1996. - №4. - с. 15-18.

18. Вавилов Н. Фокин Ю. Успехи и трудности повышения эффективности производства // Экономист. 1996. -№1. - с. 66-75.

19. Василенок B.C., Глезер В.А., Грамп А.Е. Функционально-стоимостной анализ в электротехнической промышленности. М.: Энергоато-миздат, 1984. -228с.

20. Велленройтер X. Функционально-стоимостной анализ в рационализации производства. М.: Экономика, 1984. - 164с.

21. Вереникин А.О. Трансакционные издержки в рыночной экономике // Вест.Моск. ун-та сер.6 экономика. 1997. -№3. -с.52-64.

22. Волчек Р. Функционально-стоимостной анализ в управлении. Сокр. пер. с чеш. М.: экономика, 1986. - 176с.

23. Гайворонский А. Конкуренция: проблемы формирования в переходной экономике // Бизнес информ. 1997 -№3. -с.20-23.

24. Гайдаенко Т. Проблемы финансового обеспечения маркетинговой деятельности предприятия // Бизнес. 1996. -№2.

25. Гельденберг И.Л., Ковалёв А.П. ФСА и его влияние на эффективность производства. М.: ЦНИИТЭИ Легпищемаша, 1980.

26. Голубев М. Либеральные утопии и рыночная экономика // Пробл. теории и практики упр. 1995. -№6. - 46-52.

27. Горелова Е.И., Маликов И.И., Гаценко П.А., Терхунов А.Г. О повышении качества изделий машиностроительного производства // Тез. докл. научно-технической конференции " Проблемы качества в условиях рынка". Херсон, 1993.

28. Грамп Е.А., Карпунин М.Г., Юрьев О.В. Опыт использования функционально-стоимостного анализа в европейских социалистических странах. Организационные аспекты. М.: Информэлектро, 1982. 36 с.

29. Грамп Е.А., Сорокина J1.M. Опыт использования функционально-стоимостного анализа в промышленности США. -М.: Информэлектро, 1978. -40с.

30. Грацерштайн И.М., Сосновский Я.Ш. Функционально-стоимостной анализ метод мобилизации внутрипроизводственных резервов. М.: ЦНИИ-цветметинформация, 1980. - 54с.

31. Грезинг Д. Качество // Business week. 1995. -№6. с.50.

32. Грулев И., Мирошников В. Динамика прибыли в условиях рынка.// Бизнес информ. -1997. -№6. -с.32-36.

33. Гудзенко Г. Катализ конкурентной среды: создана система реализации конкурентной политики // Посредник. 1997. - 13 октября (№41). -с.9.

34. Данилин В.Н., Горелова Е.И. Классификация производственных затрат при проведении ФСА. // Тез. докл. научно-технической конференции "Проблемы качества в условиях рынка". Херсон., 1993.

35. Данилин В.Н., Горелова Е.И. Оценка качества продукции и эффективности производства при проведении ФСА. //Тез. докл. Республиканской научно-технической конференции " Проблемы качества и надёжности машин". -Могилёв., 1994 -ч.1-2.

36. Данилин В.Н., Горелова Е.И. ФСА как метод совершенствования хозяйственного механизма и повышения качества продукции.// Тез. докл. Республиканской научно-технической конференции " Проблемы качества и надёжности машин". Могилёв., 1994 -ч.1-2.

37. Данилин В.Н., Горелова Е.И. Функционально-стоимостной анализ как фактор повышения качества продукции. // Тез. докл. научно-технической конференции "Проблемы качества в условиях рынка". Херсон., 1993.

38. Данилин В.Н., Горелова Е.И. Удосконалення оргашзацшшл структури ФВА на шдприсмств1 в сучасних умовах.// Тези доп. конференци "Розвиток економ1чно1 науки в Украш1 та викладання економтчних дисциплш".

39. Дикань В. Управления яюстю як фактор конкурентностшкосп п1д-присмства // Економжа Украши. 1996. -№1. -с.43-48.

40. Достал В. Функционально-экономический анализ в машиностроении ЧССР // Функционально-экономический анализ и повышение эффективности производства. Свердловск, 1981. -с.37-53.

41. Дудов А.С. К вопросу о ценообразовании в рыночной экономике // Финансы. 1993 -№11. -с.22-28.

42. Елькин Н.Ф., Сосновский Я.Ш., Ткаченко П.Г. функционально-стоимостной анализ и снижение производственных затрат // Экономика Сов. Украины. 1980 -№6. -с.53-55.

43. Завьялов П. конкурентоспособность и маркетинг //Рос. эк. журнал. -1995. -№12.-с.50-55.

44. Задольский А. Оцшка еффективност! д1ялъност\ шдприсмств // Економжа Украши. 1995 -№12. -с.79-81.

45. Землянов Б.С. Слагаемые качества продукции // Автоматика телемеханика и связь. 1997. -№3. -с.30.

46. Камеко З.И. У нас будет рынок?, некоторые проблемы организации товарооборота в Украине // Деловая Украина. 1995. -ЗОдек.

47. Капинус Е.П., Сосновский ЯШ. Применение функционально-стоимостного анализа при проектировании новых изделий // Электротехника. -1982. -№3. -с.56-57.

48. Карев В.А., Кузьмин A.M., Страдиня С.А. Опыт организации и внедрения ФСА на предприятиях Министерства электротехнической промышленности. -Рига: ЛатНИИНТИ, 1984. -28с.

49. Карпунин М.Г. Плановое хозяйство // 1982 -№2.

50. Карпунин М.Г., Ковалёв А.П. Интенсификация производства: Роль и значение функционально-стоимостного анализа. -М.: Знание, 1985. 64с.

51. Карпунин М.Г., Майданчик Б.И. Основы функционально-стоимостного анализа. -М.: энергия, 1980. -174с.

52. Карпунин М.Г., Майданчик Б.И. Функционально-стоимостной анализ в отраслевой системе управления эффективностью. -М.: Экономика, 1983. -200с.

53. Ковалёв А.П. Обеспечение экономичности разрабатываемых изделий машиностроения. -М.: 1986.

54. Конкурентоспособность России в мировой экономике //Бики 1997. -№105.-10 сентября.

55. Кормнов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность // Экономист. 1997 -№1. -с.38-49.

56. Коршунов В., Курбатов К. Концепция бюджетного финансирования маркетинга // Бизнес информ. 1997. -№5. -с.63-67.

57. Коршунов Д, Стандартизащя i яюсть продукцц // Економжа У крайни. -1996. -№5. -с.84-87.

58. Котц Д. Уроки пятилетней экономической трансформации в России. // Пробл. теории и практики упр. 1997 -№4. -с36-41; -№5. - с. 15-22.

59. Красношапка В. Сбывшиеся ожидания менеджеров: управление качеством продукции // Капитал. 1997. -№4. -с25.

60. Кунц Г., О'Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управления функций: Пер. с англ. -М.: Прогресс, Т.1. 494с.

61. Литвинчук Е. Внереализационные операции: прибыль и убытки // Посредник. 1997. -№6. 5 февраля, -с. 16.

62. Маковский А. Правовые основы рыночной экономики // Закон. -1996. -№4. -с. 109-113.

63. Маляревский Ю. Об.шк витрат допомхжних виробнигсгв // Податки та бух. облк. 1997 -серпень. -с22-25.

64. Маренич А. Астахова И. Управление конкурентоспособностью предприятия // Бизнес информ. 1996. -№5. -с.23-27.

65. Методика проведения функционально-стоимостного анализа. Основные положения. // Экон. газ. 1982. -№28. -с 19.

66. Методическое учебное пособие по ФСА Технической палаты ГДР/ Э. Хайде, М. Дреселер, Р. Гримм и др. Пер. с нем. М.:1981.

67. Мировая экономика в поисках источников финансирования // Business week. -1995. -с.24-29.

68. Мисаков B.C. Функционально-стоимостной анализ в строительстве. -М.: Финансы и статистика, 1986. -144с.

69. Моисеева И.К. Функционально-стоимостной анализ. Теория и практика. -М.: ЦНИИ "Электроника", 1982. -ч.1. Зарубежный опыт. 190с.

70. Моисеева Н.К., Карпунин М.Г, Основы теории и практики ФСА, -М.: высшая школа, 1988.

71. Мухетдинова Н. Инвестиционный процесс // Рос. эконом, журнал -1997. -№2. -с.77-86.

72. Назарбаева I. Витрати виробництва i валов1 витрати: пор1внюючи -вывчаемо // Баланс. 1997. -7 серпня (№32). -с.24-29 14 серпня (№33). -с.31-34.

73. Нехамкин А.Н. Самофинансирование предприятий в рыночной экономике // Финансы. 1996. -№3. -с17-20.

74. Обгрунтовання вибору системи облжу витрат на виробництво i результатов фшансово1 д1яльносп // Фшанси Украши. 1997 -№6. -с.36-37.

75. Определимся с финансированием: энергосбережение //Деловая Украина. 1997 -октябрь (№75) -с.6.

76. Опвт использования ФСА в промышленности ПНР. -М., 1978. 48с. -(Информ. выпуск/Информэлектро; №4).

77. Основные положения методики проведения ФСА. -М.: ГКНТ , 1982. .

78. Основы функционально-стоимостного анализа: Учебн.пособие / Под ред. М.Г. Карпунина, Б.И. Майданчика -М.: Энергия, 1980. -176с

79. Особенности использования ФСА при решении конкретных хозяйственных задач в промышленности ЧССР. -М., 1978. 54с. - (Информ. выпуск/Информэлектро; №6).

80. Отраслевая инструкция по приведению ФСА серийновыполняемых изделий. -М., Минлегпищепром, 1981.

81. Печенюк М.Я., Горлова Л.П., Муравская В.В. Учёт затрат на работы по функционально-стоимостному анализу //Бухгалтерский учёт. 1981 -№11. -с.42-43.

82. Плоткш Я., Станьковська 1. Яюсть выроб^в як 3aci6 задоволення потреб споживача i забеспечення конкурентноспроможносл продукцп. // Еконо-мжа Укршни. 1995. -№6. -с.91-93.

83. Попович Л.П. 1нтернацюнальна система стандарте та якють продукцп // Економжа АПК. 1996. -№10-11. -с.67-75.

84. Практика проведения функционально-стоимостного анализа в электротехнической промышленности / Под ред. М.П. Карпунина. -М.: Энергоато-миздат, 1987. -288с. : ил.

85. Применение ФСА в промышленности ФРГ. -М.: ВНИИТЭИ Информэлектро. 1978.

86. Прищепа К. Кредит и себестоимость // Финанс. Украина. 1996 -№17 апреля, -с.49.

87. Пузанова Г. Содержание и роль финансового менеджмента в условиях перехода к рыночной экономике // Юридический вестник. 1997. -№2. -с.75-79.

88. Рафикова Н. Об анализе себестоимости сельскохозяйственной продукции // Экономист. -1996. -№5. -с.92-95.

89. Рахлин К.М., Скрипко Л.Е. Методология классификации затрат на качество //Стандарты и качество. 1996. -№6. -с.49.

90. Резниченко B.C. и др. Оценка затрат по управлению инвестиционными проектами и программами // Экономика строительства. 1997. -№9. -с.58-63.

91. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономи ки // Рос. эк. журн. 1997. -4. -с.3-15., Вопросы экономики. - 1997. -№6. -с.4-13.

92. Рудницкий В. система качества фирмы. Почему она так важна? // Де ловая Украина. 1996. - 9 февраля; 16 февраля; 21 февраля; 23 февраля.

93. Салтыкова В.П. Применение ФСА в промышленных фирмах Японии // Электротехническая промышленность. -1984. -вып. 5. -с.19.

94. Селезнёв А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность продукции.// Экономист. 1996 -№2. -с.9-24.

95. Синько В.И. "Принципы совершенствования экономического механизма повышения качества продукции" Научные труды. Потребительная стоимость, качества продукции и стандартизация в системе расширенного социалистического воспроизводства. Вып. 60, М.,1988.

96. Скворцов Н. Аудит качества продукции // Посредник 1995. -27 дек. -с.35.

97. Скворцов Н.Н., Омельченко JI.H. Организация функционально-стоимостного анализа на машиностроительных предприятиях. К.: Техника, 1987. - 112 е., ил. -Библиогр. с. 109-111.

98. Скрипкин О.Г. Функционально-стоимостной анализ при проектировании изделий. -К.: Техника, 1990. -160с.

99. Соболе Ю.М. Конструктор и экономика. Пермское книжное издательство. 1987.

100. Солодко Е. Сертификация товаров и качество продукции // Бизнес. -1996. 23 янв. - с прил.: с.14-15.; Финанс Украина. - 1996. - 30 янв. с.49.; Бухгалтерия. Налоги. Бизнес. - 1996. - 18-24 янв. - с.26.

101. Солонинко К.С., Гончарова Н.П. Качество продукции, пути повышения К.: Вища школа, 1987. - 71с.

102. Сосновский Я.Ш., Ткаченко П.Г. Функционально-стоимостной анализ. К.: Техника, 1986. - 143с. Библ.: с.140-142.

103. Справочник по функционально-стоимостному анализу / А.П. Ковалёв, Н.К. Моисеева, В.В. Сысун и др.; Под ред. М.Г. Карпунина, Б.И. Майдан-чика. -М.: Финансы и статистика, 1988. -431с.: ил.

104. Стандарт ГДР по ФСА. -М., Информ электро, 1981. вып. 19.

105. Струмилин О критериях в оптимальном планировании. Вопросы экономики. - 1968. -№4. -с. 115.

106. ФСА в системе маркетинга (методические рекомендации) М., 1990. Яловенко Ф.И., Карасева Л.М., Перерва П.Г. Тимофеев В.Н.

107. Функционально-стоимостной анализ. / Н.Г. Чумаченко, В.М. Дегтярева, Ю.С. Игуленов. -К.: Вища школа , Головное изд-во, 1985. 223с.

108. Хазан Л. Котлован-2: путь к рыночной экономике //Зеркало недели. -1996. -№32. 10-16 августа.

109. Хилинский Г. Контроль и аудит распределения прибыли в акционерном обществе // Финансовая консультация. 1997. - 15 сентября (№19). -с.27-28.

110. Хилинский Г. Контроль качества продукции и её сертификация // Бизнес. 1996. - 21 ноября. - с прилож.: -с.12-14.

111. ПЗ.ХлыновВ. Общегосударственное планирование рыночной экономики: опыт Японии // Пробл. теории и практики упр. 1997. -№2. -с.46-49.

112. Ходзицкая В. Учет издержек производства // Посредник 1997. - 23 апреля (№17) -с.14.

113. Ходов А. Административное воздействие и моральное убеждение в госрегулировании рыночной экономики // Рос. эк. журн. 1997. -№4. -с.76-82.

114. Пб.Цветкова Н.М. Учитесь делать маркетинговые затраты //Всё о бух. учёте. 1997.- 17 сентября (№36). -с.48-50.

115. Чистилин Д. Конкурентоспособность национального хозяйства Украины в условиях переходной экономики // Финансовая Украина. 1997. 15 апреля. (№11). -с.4.; Посредник. - 1997. - 5мая. (№18). -с.9.

116. Чухшб А.П., Колбушкш Ю.П. Сутшсть i природа витрат на вироб-ництво // Фшанси Украши. 1997. -№9. -с30-34.

117. Шевцова А. Издержки производства и обращения в торговле // Бизнес. 1997. - 8 апреля (№13). - с. см.прилож.

118. Шигаева Т7 Переходим ли мы к рыночной экономике? // Финанс. Укр. 1996. - 30 апреля - с.33.35.

119. Шмелёв В.В. Системы финансирования внешней торговли // Деньги и кредит. 1994. - №11-12. - с.88-92.

120. Щедрша I. Конкурентноспроможшсть: як ii досягти? // Дтовий вю-ник. 1997. -№3. -с.18-19.

121. ЭбертХ., Томас К. Анализ затрат на основе потребительной стоимости. Новые методы рационализации: Сокр. пер. с нем. М.: Экономика, 1975. -190с.

122. Эрхард J1. Рыночная экономика на перекрёстке мнений // Бизнес и банки. 1997. -апрель (№17). с.7.

123. Яичников Е.А. Оценка конкурентоспособности строительной фирмы // Экономика строительства. 1997. -№2. -с.46-52.

124. Яловенко Ф.И. Основы функционально-стоимостного анализа. Методологические рекомендации по использованию ФСА в производстве. Кировоград, 1986.

125. Яновский А. Конкурентоспособность товара и производителя в системе рыночной экономики // Деловая Украина. 1996. - 13 марта; Стандарты и качество. - 1997 -№2. - с.43.44.

126. Яновский А. Конкурентоспособность товара и производителя // Бизнес информ. 1996. -№5. -с.21-22.

127. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. -№6. -с. 13-22.

128. Benchmarking: theory and practice. Ed.A. Polstadas. London, 1995.

129. Davidow W. The virtual companies: structuring and revitalizing the companies for management the 21-st century. N.Y., 1992.

130. Dixon, John R. Design engineering in inventiveness, analysis and decision making. N.Y., 1986. -175p.

131. Donovan J.J. The second industrial revolution: reinventing your business on the WEB. Upper saddle River (M.J.), 1997.

132. Fallon, Carlos. Value analysis to increaase prodactivity. N.Y. 1971. -192p.

133. Fox, Richard L. Optimisation methods for engineering design. N.Y. 1971. -192p.

134. Gage W.L. Value analysis, the polytechnic school of management studies. London, 1988,- 200p.

135. Heller, Edward D. Value management: value engineering and cost reduction. Mass., 1971. - 210p.

136. L.D. Miles. The Teclmique of Value Analysis and Engineering.-2-a Edition. 1982.- 35 lp.

137. O'Brien. Value analysis in design and construction. N.Y., 1976. - 227p.

138. Oughton F., Pitman F. Value analysis and value engineering. -London. 1989. -118p.

139. Stein N. Reengineering the manufacturing system: applying the theory of constraints. N.Y., 1996.

140. Wood P. Principles of internationale insolvncy. London. 1995.

141. Показатели 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1996г. к 1991г.

142. Коэффициент качества. 0.321 0.364 0.367 0.425 0.468

143. Динамика качества (к предыдущему году). 1,008 1,134 1,008 1,158 1.101 1.079

144. Технологическая себестоимость, тыс.ден.ед. 3.8 6,8 12,9 24,6 44,2

145. Динамика технологической себестоимости (к предыдущему году ). 1.485 1.789 1,897 1,907 1,797 1,382

146. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости. 0,679 0.634 0,531 0,607 0,613 1.202

147. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 57.7 53,9 45.2 51,6 52.1 102.2

148. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимостью в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 56.6 52,8 44,3 50,6 51.1 100.2

149. Объем прибыли, тыс.ден.ед. 22.3 28,9 40.5 56.7 85.1

150. Динамика прибыли (к предыдущему году). 1.201 1,296 1,401 1,400 1,501 1,251

151. Соотношение темпов роста прибыли и качества. 1,191 1,143 1,389 1,208 1.363 1,311

152. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сопоставлении со средней нормой прибыли. % 101.3 97.2 118,1 102.7 115.9 111,5

153. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 99.3 95.3 115.8 100.7 113.6 109,3

154. Объем реализации, тыс.ден.ед. 26.1 35.7 53.4 81.3 129,3

155. Динамика реализации (к предыдущему году). 1.242 1,368 1.496 1.522 1.590 1.445

156. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции. 1.232 1,206 1,484 1,314 1.444 1,312

157. Соотношение темпов роста реализации и качества проду кции в сопоставлении со средней нормой прибыли. % 104.8 102.5 126.2 111.7 122.8 111,6

158. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 102.7 100.5 123.7 109.5 120,3 109,3

159. Показатели 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1996г. к 1991г.

160. Коэффициент качества. 0.321 0,324 0,441 0,461 0.525

161. Динамика качества (к предыдущему году). 1.003 1.009 1,361 1,045 1,139 1.127

162. Технологическая себестоимость, тыс.ден.ед. 3,1 3.9 5.9 9.5 18,1

163. Динамика технологической себестоимости (к предыдущему году). 1.142 1.258 1.513 1.610 1,905 1,732

164. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости. 0.878 0,802 0.899 0.649 0,598 0.664

165. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 74.7 68.2 76,5 55.2 50.8 56,4

166. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимостью в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 73.2 66.8 74.9 54.1 49.8 55,3

167. Объем прибыли, тыс.ден ед 4.5 4.8 6,1 9,4 20,1

168. Динамика прибыли (к предыдущему году). 1.051 1,067 1,271 1.541 2,138 2,055

169. Соотношение темпов роста прибыли и качества. 1,048 1,057 0.934 1.475 1,877 1.432

170. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сопоставлении со средней нормой прибыли. % 89.1 89,9 79,4 125.74 159,6 121,7

171. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 87,3 88.1 77,8 122.9 156.4 119.3

172. Объем реализации, тыс.ден.ед. 7,6 8.7 12,0 18,9 38.2

173. Динамика реализации (к предыдущем}' году). 1,324 1,145 1,379 1,575 2,021 1.321

174. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции. 1.320 1.134 1.013 1.507 1,774 1,442

175. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 112.2 96,5 86.2 128,2 150.9 122,6

176. Соотношение темпов роста реализации и качества проду кции в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 110,0 94,5 84,4 125.6 147.8 120.1

177. Показатели 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1996г. к 1991г.

178. Коэффициент качества. 0.321 0.331 0.341 0.421 0,464

179. Динамика качества (к предыдущему году). 1,027 1,031 1,030 1.235 1.102 1.121

180. Технологическая себестоимость, тыс.ден.ед. 6.8 8.8 9,1 9,7 16.4

181. Динамика технологической себестоимости (к предыдущему году). 1,135 1,294 1,034 1.066 1.691 1,438

182. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости. 0,283 0.256 0,329 0,395 0.274 0.944

183. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости в сопоставлении со средней нормой прибыли. % 24,1 21.8 27.9 33,6 23,3 80,3

184. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимостью в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 23,6 21.3 27.4 32.9 22,8 78,7

185. Объем прибыли, тыс.ден.ед. 7,2 9,4 12.1 12.8 18,3

186. Динамика прибыли (к предыдущему году). 1.301 1,306 1,287 1.058 1.429 1.191

187. Соотношение темпов роста прибыли и качества. 1.267 1.267 1,249 0.856 1.296 1.178

188. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 107.7 107.7 106.3 72,8 110,2 100.2

189. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 105.6 105.6 104.1 71.3 108.0 98,2

190. Объем реализации, тыс.ден.ед. 14,0 17.2 21,2 22,6 34,7

191. Динамика реализации (к предыдущему году ). 1,138 1.229 1,233 1.066 1.535 1.321

192. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции. 1,108 1.192 1.197 0.863 1,393 1,417

193. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции в сопоставлении со средней нормой прибыли. % 94.2 101.4 101.8 73,4 118.4 120.5

194. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции в сравнении с показателем перспективной рентабельности. % 92.3 99.3 99.8 71.9 116.1 118.1

195. Показатели 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1996г. к 1991г.

196. Коэффициент качества. 0.421 0,438 0,439 0,548 0,594

197. Динамика качества (к предыдущему году). 1.009 1,040 1.002 1,248 1,084 1,414

198. Технологическая себестоимость, тыс.ден.ед. 9,2 12,4 18,1 29,3 50.8

199. Динамика технологической себестоимости (к предыдущему году). 1.048 1,348 1.459 1,619 1,734 5,773

200. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости. 0.963 0,772 0,688 0.771 0.625 0,245

201. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 81,9 65,6 58,5 65,6 53,1 20,8

202. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимостью в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 80,3 64.3 57.3 64,3 52.1 20,4

203. Объем прибыли, тыс.ден.ед. 26,7 32,1 41,7 58,5 87,7

204. Динамика прибыли (к предыдущему году). 1,084 1.202 1,299 1,403 1,499 1,401

205. Соотношение темпов роста прибыли и качества. 1,074 1,156 1,296 1.124 1,383 1,317

206. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 91,3 98,3 110,2 95,6 117,6 111,9

207. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 89.5 96.3 108,0 93,7 115,2 109,7

208. Объем реализации, тыс.ден.ед. 36,1 45,1 61,3 88,4 140,4

209. Динамика реализации (к предыдущему году). 1.174 1,249 1,359 1,442 1,588 1,444

210. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции. 1,164 1,201 1,356 1.155 1,465 1,262

211. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 98,9 102,1 115,3 98,2 124,6 107,3

212. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 97,0 100,1 113.0 96.3 122.0 105,2

213. Показатели 1992г. 1993г. 1994г. 1995г 1996г. 1996г. к 1991г.

214. Коэффициент качества. 0,445 0,531 0,533 0.538 0.642

215. Динамика качества (к предыдущему году). 1,002 1,193 1,004 1,009 1.193 1.824

216. Технологическая себестоимость, тыс.ден.ед. 3,0 3,8 6,0 9,8 16.4

217. Динамика технологической себестоимости (к предыдущему году). 1.132 1,267 1.579 1,633 1,673 1.732

218. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости. 0,885 0,942 0,636 0,618 0,713 0.809

219. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимости в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 75.3 80,1 54,1 52.5 60,6 68.7

220. Соотношение темпов роста качества и технологической себестоимостью в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 73,7 78,5 53,0 51,5 59,4 67.4

221. Объем прибыли, тыс.ден.ед. 8,2 8.8 9,2 10,4 17.8

222. Динамика прибыли (к предыдущему году). 1,022 1,072 1,042 1,130 1.712 1.124

223. Соотношение темпов роста прибыли и качества. 1,019 0,899 1,041 1,119 1.435 1.218

224. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 86,7 76,5 88,5 111,9 122,1 103.5

225. Соотношение темпов роста прибыли и качества в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 84,6 74.9 86,8 93,3 119.5 101.5

226. Объем реализации, тыс.ден.ед. 12.1 12,8 15,4 19,8 35,4

227. Динамика реализации (к предыдущему году). 1,024 1,058 1,203 1.286 1,788 1,184

228. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции. 1,022 1,887 1,198 1,275 1.498 1,321

229. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции в сопоставлении со средней нормой прибыли, % 86,9 75,4 101,9 108,4 127.4 112.3

230. Соотношение темпов роста реализации и качества продукции в сравнении с показателем перспективной рентабельности, % 85,2 73,9 99,8 106.3 124,8 110.16,s в 4c.ooo•f q-K36кг i /8/ 11 s/9/tojL/ц/ I j uw

231. В 41.010 Сто йка ГО.Змин. 2,4 2*1. В 4I.OifO1. Стойка 2 , 3 м и н .1.94кг1. В 41.040 Сто йкэч6,7мин-обеспечивает опору; —удержиЬает детали; — задает/ направление.

232. Удерживает детали; —несет конструкцию; —ориентирует детали; —служит опорой.-обеспечивеот опору ; Г-фикс ир.у о CDположе нив; -задает нр 4-про вленир Iудержи вэ о р— детали^ ,служит on ро и ; .задает нр рэ вле ние.1. X*

233. О , <:9"кг Т р О* J 4/ ВЗ 55мин. I В 4I. 403 ' J Кронштейн ГО . 56 м й н О , оЧ> ic г1 --------------- н. р 1листЕ—2н .