Финансово-промышленные группы: механизмы формирования и обеспечения эффективности стратегий развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Осадчая, Ольга Петровна

• Осадчая, Ольга Петровна
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Осадчая, Ольга Петровна

Введение.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫМИ ГРУППАМИ

1.1. Проблемы развития финансово-промышленных групп в России и за рубежом

1.2. Совершенствование форм хозяйствования в корпоративных образованиях

1.3. Формирование механизмов устойчивого развития экономики финансово-промышленных групп

1.4. Проблемы управления предприятиями и финансово-промышленными группами.

Глава 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ ПОСТРОЕНИЯ МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ КОРПОРАЦИИ

2.1. Построение концептуальной модели управления корпорацией

2.2. Методологические подходы к системе формирования стратегий функционирования и развития корпорации.

2.3. Механизм управления процессом достижения конкурентных преимуществ корпорации на основе бизнес-планирования.

2.4. Системный технико-экономический и финансовый механизм оценки эффективности стратегий развития.

Глава 3. НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА

МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ ТФПГ «СИБАГРОМАШ»

3.1. Организационные процессы становления финансово-промышленной группы «Сибагромаш»

3.2. Технико-экономическое и финансовое обоснование механизма оценки эффективности производства и продаж продукции.

3.3. Консолидация экономических механизмов управления корпорацией

3.4. Механизм экономического стимулирования в управлении персоналом

3.5. Достижение баланса экономических интересов фирм корпорации- основа ее устойчивого развития

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансово-промышленные группы: механизмы формирования и обеспечения эффективности стратегий развития»

Актуальность темы исследования. Экономическая трансформация экономики России в условиях формирующихся рыночных отношений связана с ее структурной перестройкой и в первую очередь - в промышленности. Важное место в этом процессе отводится финансово-промышленным группам (ФПГ). С их развитием и становлением связывается повышение устойчивости экономики и согласованности государственного регулирования хозяйственной деятельности на всех уровнях, восстановление и развитие кооперационных связей между предприятиями России и стран СНГ, усиление внешнеэкономической деятельности на основе создания транснациональных ФПГ (ТФПГ).

Крупные производственно-хозяйственные комплексы, корпорации, ФПГ определяют сейчас научно-технический прогресс в мире. Поэтому магистральным направлением структурной перестройки промышленности в России следует считать формирование ФПГ и развитие малого бизнеса, способствующие устойчивому и эффективному развитию экономики. Осуществление такой схемы должно поддерживаться государственным регулированием, разрушенным при ликвидации отраслевых министерств. Именно крупные корпорации и ФПГ становятся средним звеном управления промышленностью. Вот почему возрастает и актуальность становления ФПГ, совершенствования системы управления ими.

Объединение капитала, интеллектуального, конструкторского потенциалов, углубление специализации производства предприятий корпорации позволяют обеспечить единство инновационной цепочки, повышение технического уровня и конкурентоспособности продукции, проведение диверсификации производства, адаптацию к рыночным условиям, т.е. способствуют достижению конкурентных преимуществ, в том числе и за счет системного эффекта (синергии).

Учитывая наличие в стране около 700 ФПГ, большая часть которых не зарегистрирована официально как ФПГ, а доля их в объеме производства значительна и непрерывно возрастает, становится очевидным, что создание эффективной системы управления деятельностью ФПГ в существующих условиях России - одно из приоритетных, актуальных направлений развития науки и практики управления на уровнях микро- и макроэкономики.

Данная диссертационная работа посвящена совершенствованию управления деятельностью финансово-промышленной группы на основе построения системы внутрикорпоративных механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития. Работа актуальна с точки зрения развития не только теории, но и практики управления производственно-экономическими системами (предприятиями, корпорациями).

Степень разработанности проблемы. Разработке систем управления корпорациями, ФПГ посвящены многочисленные исследования, однако в условиях рыночных отношений система управления сложными объектами, к которым относятся и промышленные предприятия, объединения, усложняется. Это происходит из-за роста конкуренции, расширения финансово-экономических отношений между предприятиями, повышения качества выпускаемой продукции, а развитие производительных сил и научно-технический прогресс ставят все новые и новые задачи перед системами управления, которые активно совершенствуются.

В своей работе автор опирался на исследования зарубежных и отечественных ученых. Работы П. Самуэльсона, Т. Коно, И. Ансоффа, У. Оучи, М. Портера, Д. Хорна, Д. Хана, Б.Коллас, Я. Мондена, М. Хаммера, X. Виссема, Ф. Лииса и многих других зарубежных ученых, исследования А.Г. Аганбегя-на, Л.И. Абалкина, Д.С. Львова, Г.Б. Клейнера, В.Е. Дементьева, Б. Мильне-ра, В.П. Кокорева, Н.М. Оскорбина, Е.С. Стояновой, Ю.Б. Винслава, Г.С. Празднова, В.В. Титова, В.К. Толстова, М.В. Лычагина, Т.В. Маркиной, В.Д. Марковой, В.В. Гончарова, П.В. Шеметова, Ю.С. Вайнштейна, В.Ф. Соболева, В.А. Козловского, В.М. Попова, Б.И. Кузина, А.П. Градова, К.Т. Джура-баева и многих других позволили обобщить и систематизировать материалы исследования автора.

Представленные автором в данной работе теоретико-методологические исследования по построению комплекса механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития ФПГ позволяют более качественно представить системный подход к разработке стратегии устойчивого технического, социально-экономического и финансового развития корпорации. Исследования затрагивают проблемы и решения, связанные с совершенствованием форм хозяйствования в корпоративных образованиях, формированием механизмов устойчивого развития экономики финансово-промышленных групп и стратегий функционирования и развития корпорации, механизмов управления процессом достижения конкурентных преимуществ корпорации на основе бизнес-планирования, созданием системного технико-экономического и финансового механизма оценки эффективности стратегий развития ФПГ, производства и продаж продукции, консолидации экономических механизмов ценообразования, бюджетирования, налогообложения, управления оборотными активами, экономического стимулирования в управлении персоналом, достижения баланса экономических интересов фирм корпорации (на основе развития стратегий экономического стимулирования достижений конкурентных преимуществ фирм группы и ФПГ в целом) как основы ее устойчивого развития. Комплексное решение перечисленных проблем и их системная связанность с другими аспектами управления будет способствовать повышению эффективности функционирования ФПГ в рыночных условиях.

Разработка и развитие теоретических и методологических основ системы управления финансово-промышленной группой в сложных условиях становления рыночных отношений в России являются актуальной научной проблемой, имеющей важное народнохозяйственное значение.

Цель исследований - разработка методологических подходов к построению системы механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития ФПГ, ориентированной на принципы самоорганизации, безубыточности, использования долгосрочного бизнес-планирования и экономического стимулирования разработки нововведений для достижения конкурентных преимуществ корпорации на рынке, консолидации финансовых ресурсов и позволяющей обеспечить как существенное повышение качества управления, так и развитие финансово-промышленной группы в сложных экономических условиях.

Поставленная цель определила следующие основные задачи, которые подлежали решению в рамках данного диссертационного исследования:

- дать анализ проблем развития финансово-промышленных групп в России и за рубежом, а также совершенствования форм хозяйствования в корпоративных образованиях;

- разработать основные положения механизмов устойчивого развития экономики финансово-промышленных групп;

- выявить наиболее важные проблемы управления промышленными корпорациями и поставить задачу разработки их решения в рамках рассматриваемого исследования;

- построить концептуальную модель управления корпорацией с учетом использования разрабатываемых в работе механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий функционирования и развития корпорации;

- обосновать методологические подходы к системе формирования стратегий функционирования и развития корпорации;

- представить механизм управления процессом достижения конкурентных преимуществ корпорации на основе долгосрочного бизнес-планирования;

- разработать методологию системного технико-экономического и финансового механизма оценки эффективности стратегий развития ФПГ;

- обосновать методические подходы к формированию организационных структур ФПГ «Сибагромаш»;

- разработать методологию технико-экономического и финансового обоснования механизма оценки эффективности производства и продаж продукции;

- представить обоснование механизма экономического стимулирования в управлении персоналом;

- обосновать механизм достижения баланса экономических интересов фирм корпорации как основу ее устойчивого развития.

Объект исследования — финансово-промышленные группы, предприятия машиностроения (сельскохозяйственного машиностроения).

Предмет исследования - система механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития ФПГ.

Основная идея работы заключается в следующем. Разрабатывается методология системного технико-экономического и финансового механизма оценки эффективности стратегий развития ФПГ на основе бизнес-планирования развития корпорации с учетом внедрения нововведений, обеспечивающих достижение конкурентных преимуществ корпорации. Процесс достижения конкурентных преимуществ сопровождается созданием системы экономической и социальной мотивации инновационной и производственной деятельности. Это формирование организационных структур, основанных на базе бизнес-процессов, методик оценки эффективности работы фирм группы, экономического стимулирования их деятельности, мотивация персонала, участвующего в таком процессе, и др. Построение методологических подходов к указанным проблемам сопровождается практическими разработками на материалах ФПГ «Сибагромаш».

Теоретическая и методическая основа исследования. Работа выполнена на основе методологии системного анализа механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития ФПГ. Методическая и эмпирическая база работы опирается на многолетние исследования автора, связанные с анализом и формированием системы управления предприятием сельскохозяйственного машиностроения в процессе его развития от завода «Алтайсельмаш», функционирующего в плановой экономике, до транснациональной финансово-промышленной группы «Сибагромаш».

В процессе исследований использовались научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам рыночной экономики, теории фирмы, менеджмента, маркетинга, а также разработки Алтайского государственного университета, Института экономики и ОПП СО РАН и других организаций.

Результаты исследования, полученные лично автором. Главным результатом исследования является разработка теоретико-методологических подходов к построению системы механизмов (комплекса взаимосвязанных методических положений) формирования и обеспечения эффективности стратегий развития ФПГ. Эта система включает совокупность следующих основных результатов:

- сформулированы основные положения механизмов устойчивого развития экономики финансово-промышленных групп;

- представлена концептуальная модель управления корпорацией, учитывающая механизмы формирования и обеспечения эффективности стратегий ее функционирования и развития;

- обоснованы методологические подходы к системе формирования стратегий функционирования и развития корпорации;

- разработана методология системного технико-экономического и финансового механизма оценки эффективности стратегий развития ФПГ на основе управления процессом достижения конкурентных преимуществ корпорации с помощью бизнес-планирования;

- обоснованы методические подходы к формированию организационных структур ФПГ «Сибагромаш»;

- сформирована методология технико-экономического и финансового обоснования механизма оценки эффективности производства и продаж продукции;

- представлено обоснование механизма экономического стимулирования в управлении персоналом;

- обоснован механизм достижения баланса экономических интересов фирм корпорации как основы устойчивого развития ФПГ с помощью методики внутрикорпоративного ценообразования и распределения прибыли;

- осуществлено внедрение части новых методических разработок в практику управления ФПГ «Сибагромаш».

Научная новизна и основные научные положения, защищаемые в диссертации отражены в таблице 1.

Таблица 1

Определение уровня новизны предложенных разработок п/п Наименование элементов научного вклада Степень новизны

1 Разработан теоретико-методологический подход к построению системы механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития ФПГ. В основе этого подхода лежат использование долгосрочного бизнес-планирования по достижению конкурентных преимуществ корпорации и экономические механизмы, способствующие разработке нововведений и повышению эффективности производства и управления. Развиваются новые подходы к теории и практике управления корпорациями применительно к российским условиям.

2 Обоснована методология системного технико-экономического и финансового механизма оценки эффективности стратегий развития ФПГ на основе управления процессом достижения конкурентных преимуществ корпорации с помощью долгосрочного бизнес-планирования и механизмов экономического стимулирования инновационной и производственной деятельности. Впервые осуществлен комплексный подход к решению подобной проблемы. Реализован в практике управления конкретной ФПГ.

3 Сформирована методология технико-экономического и финансового обоснования механизма оценки эффективности производства и продаж продукции на основе расчета приведенного маржинального дохода (с учетом переменных накладных расходов, прироста оборотного капитала, инвестиционных затрат). Впервые разработана и использована в условиях конкретной ФПГ.

4 Представлено обоснование механизма экономического стимулирования в управлении персоналом на основе организации оплаты труда по конечному результату бизнес-процессов. Формируются новые подходы к решению проблемы. Использованы в условиях конкретной ФПГ.

5 Обоснован механизм достижения баланса экономических интересов фирм корпорации как основы устойчивого развития ФПГ с помощью методики внутрикорпоративного ценообразования и распределения прибыли между участниками группы. Развиваются новые подходы к решению проблемы. Использованы в условиях конкретной ФПГ.

6 На основе анализа проблем развития финансово-промышленных групп в России и за рубежом, совершенствования форм хозяйствования в корпоративных образованиях представлены основные методологические положения механизмов, обеспечивающих устойчивое развитие экономики ФПГ. Осуществляются новые подходы к решению проблемы. Использованы в условиях конкретной ФПГ.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы. Теоретическое значение представленных в диссертации научных результатов заключается в совершенствовании управления деятельностью ФПГ на основе разработки теоретико-методических подходов, положений процесса построения системы механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития ФПГ. В основе этого подхода лежат использование бизнес-планирования по достижению конкурентных преимуществ корпорации и экономические механизмы, способствующие разработке нововведений и повышению эффективности производства и управления. Обоснованные в диссертации научные положения способствуют развитию управления финансово-промышленной группой как системой, обеспечивающей взаимодействие предприятий группы, как между собой, так и с внешней средой.

Практическая значимость работы показана на примере разработки и внедрения части новых методик в практику управления ФПГ «Сибагромаш».

Апробация работы осуществлялась на семинарах Алтайского государственного университета, ИЭиОПП СО РАН. Основные положения и результаты диссертации обсуждались на конференциях, в том числе на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы возрождения и развития малых и средних городов Сибири и Дальнего востока в условиях экономической реформы» (Барнаул, Рубцовск, 1997 г.), научно-практической конференции «Управление промышленными предприятиями в условиях становления рынка: проблемы и пути их решения» (Барнаул, Славгород, 1997 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики развития муниципальной территории и предпринимательства» (Барнаул, Рубцовск, 1998 г.), научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы развития города на долгосрочную перспективу» (Бийск, 1999 г.), международной научно-практической конференции «Вузовская наука в современном мире» (Рубцовск, 1999 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Антикризисная организация и управление в условиях неопределенности» (Барнаул, 1999 г.), международной научно-практической конференции «Экономические реформы и совершенствование системы управления на предприятиях Казахстана и России (Алматы, 2001 г.), на Третьем и Четвертом всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (ЦЭМИ РАН, Москва, 2002 и 2003 г.) и др.

Внедрение результатов исследования осуществлено в ФПГ «Сибагромаш». Результаты исследования использовались также другими предприятиями Алтайского края и Сибири.

Публикации. По теме исследования опубликовано 50 научных работ общим объемом 73,5 п.л. (личный вклад - 36,3 п.л.), включая 5 монографий (из них 4 в соавторстве): «Механизмы повышения эффективности стратегий развития финансово-промышленных групп», 2004 г.; «Сибагролизинг: проект создания и развития», 1997 г.; «Внутрифирменное планирование. Опыт ФПГ «Сибагромаш», 2001 г.; «Совершенствование системы стимулирования и оплаты труда работников ФПГ «Сибагромаш» в условиях стабилизации промышленного производства», 2002 г.; «Управление оборотным капиталом в условиях ФПГ: Теория и опыт ФПГ «Сибагромаш», 2003 г., изданные в Алтайском университете (Барнаул).

Три работы опубликованы в журнале «ЭКО» (Новосибирск), 9 публикаций - в сборниках научных статей ИЭиОПП СО РАН (Новосибирск).

Структура диссертации. Работа объемом 294 страницы основного текста состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 175 наименований, шести приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Осадчая, Ольга Петровна

Основные результаты работы по совершенствованию системы оплаты и стимулирования труда переданы для использования на машиностроительные предприятия Барнаула и Рубцовска и используются в учебном процессе кафедры менеджмента Рубцовского индустриального института и экономического и математического факультетов Алтайского государственного университета.

3.5. Достижение баланса экономических интересов фирм корпорации - основа ее устойчивого развития

Итак, в системе механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития корпорации важнейшим элементом, как уже показано, становятся механизмы экономической и социальной мотивации инновационной и производственной деятельности. При этом без ориентации на конечный результат такие механизмы запустить невозможно. Подобная проблема и частичное ее решение уже рассматривались в п. 3.1-3.4. Речь шла о создании структуры бизнес-производств корпорации, которые работают на различные конечные результаты, используя экономическое стимулирование и др. Однако этого недостаточно для решения той проблемы, которая будет поставлена далее.

Эффективность системы управления корпорацией во многом зависит от организационно-экономического механизма, который положен в ее основу. Сложность управления возрастает при формировании корпорации как объединения юридически самостоятельных фирм. В России в основе создания многих корпораций, ФПГ, как правило, лежит экономический интерес фирм, который связан с получением системного эффекта от их объединения. Не способствует объединению предприятий неразработанность экономического механизма взаимодействия между фирмами группы. Например, экономические выгоды в большей степени достаются ведущей фирме группы, выпускающей конечную продукцию. Такой дисбаланс экономических отношений внутри корпорации скажется на эффективности ее функционирования в целом. Частично эту проблему решает перекрестное владение акциями предприятий группы (что широко практикуется за рубежом), организация экономического взаимодействия между ними на основе трансфертных цен.

Таким образом, формирование системы экономических взаимовыгодных отношений между предприятиями, входящими в корпорацию, становится важнейшей проблемой, которая должна быть решена. В ней, в частности, следует решить и задачу распределения системного эффекта, получаемого в корпорации в результате совместной производственной деятельности предприятий, что позволит достичь баланса интересов фирм, стимулировать внутрифирменное предпринимательство. Аналогичные задачи возникают и на уровне предприятий.

Системный эффект (синергия) возникает по разным причинам [5, 31]: общая система маркетинга, лучшее использование производственных факторов, эффект масштаба производства, объединение инвестиционных ресурсов, эффект системного управления, синергия конгломерата (более широкое распределение риска). Эффект синергии достигается и за счет создания предпринимательского духа в подразделениях компании [31], в фирмах корпорации. В этом случае процесс координации деятельности подразделений и компании в целом идет через стратегические вопросы. Возникновение системного эффекта, в том числе расчет его оценки, показано в п. 2.4. Речь шла о реализации в ФПГ инвестиционных проектов.

Рассмотрим один из подходов распределения системного эффекта между предприятиями группы на основе оценок результатов работы компаний в рамках разработки экономического механизма взаимодействия фирм ФПГ между собой. Необходимо поставить все предприятия группы в равные условия с точки зрения распределения эффекта по результатам их деятельности. Решение такой задачи можно осуществить с помощью моделей оптимизации [164], в которых прогнозируется деятельность ФПГ на ближайший плановый год или несколько лет. Такая ситуация уже рассматривалась в п. 2.4. Оптимизация кооперации, специализации, реализации совместных инвестиционных проектов значительно увеличивает системный эффект. Функция цели Р (максимум ЧДД) в модели ФПГ образуется из функций цели Р(Г) фирм £ входящих в группу. Необходимо учесть, что каждое предприятие хочет, чтобы его функция цели принимала максимальное значение. Как это реализовать? Максимальное значение общей функции цели для ФПГ обозначено через Р. Можно дать оценку максимальных значений функций цели Р(^шах) всех фирм £ входящих в ФПГ, решая серию локальных задач на максимум прибыли (максимум чистого дисконтированного дохода). Если сложить все Р(£тах), то получим значение Р(шах), меньшее, чем Р, на величину системного эффекта Р - Р(шах) = ДР. Наиболее справедливо, если распределить его между фирмами (например, на основе договоров о совместной деятельности) пропорционально значениям Р(£тах).

Децентрализация в управлении усложняет этот процесс, но способствует повышению эффективности производства за счет вовлечения в процесс принятия решений и ответственности за результаты коллективы фирм (руководителей, менеджеров этих фирм), входящих в корпорацию. Представленный механизм распределения системного эффекта между фирмами, например, ФПГ, усиливает не только мотивацию коллективов фирм к повышению эффективности их деятельности, но и создает предпосылки к созданию действенного механизма координации своей работы. Суть этого механизма заключается в том, что в рамках внутрифирменного планирования проводится прогнозирование деятельности компании (как показано, это может быть осуществлено и на базе моделей оптимизации) в целом на основе реализации как долгосрочного, стратегического планирования, так и текущего - на ближайший плановый период (год). Именно стратегическое планирование (управление), учитывающее реализацию инвестиционных проектов и других нововведений, координирует деятельность всей компании. Однако одной такой координации недостаточно для успешного функционирования компании. Необходимо так организовать экономическое взаимодействие фирм корпорации, чтобы их деятельность была направлена на достижение конкурентных преимуществ компании (на основе реализации запланированных стратегий) в целом и самих фирм. Расчет системного эффекта и распределение его по фирмам на основе баланса их экономических интересов является только частью такого механизма взаимодействия. Необходимо подключить к этому процессу предпринимательские интересы фирм [31].

Реализовать подобный принцип в рамках внутрифирменного планирования наиболее успешно можно созданием предпринимательских подразделений компании. «Расторопность» [31] таких фирм выступает важнейшей предпосылкой выживания компании. Предпринимательские фирмы как подразделения ФПГ должны нести ответственность за прибыль, за результаты своей деятельности. Однако эти слова только «сотрясают воздух» [31], если за ними не стоит реализация конкретного организационно-экономического механизма взаимодействия компании со своими предпринимательскими фирмами.

Для того чтобы отвечать за прибыль, такие подразделения должны быть центрами прибыли. Ответственность за прибыль будет обеспечивать достижение конкурентных преимуществ компании в целом не только в текущий момент, но и в будущем, если речь идет о максимизации прибыли за счет инвестиций, предусмотренных стратегическим планом развития корпорации. Следовательно, предпринимательская инициатива фирм корпорации должна быть увязана с долгосрочным, стратегическим управлением, предпринимательством. Речь идет об объединении стратегического управления и предпринимательской инициативы фирм корпорации.

Очень важно учесть экономические взаимоотношения между технологически связанными фирмами. Такая проблема наиболее актуальна для вертикально-интегрированных структур. В условиях таких объединений, ФПГ прибыль отдельной фирмы зависит от действующего внутрифирменного механизма, в частности, от ценообразования. Для рассмотрения методологии внутрифирменного ценообразования представим этот процесс для условного изделия, которое производится на двух фирмах ФПГ. Пусть фирма П выпускает готовое изделие и продает его в соответствии с рыночной конъюнктурой по цене С(П) без учета НДС, полная себестоимость изделия - 8. Себестоимость данного изделия складывается не только из затрат на его производство на фирме П, но и на предприятии £2, поставляющем комплектующие. Кооперированные поставки внутри ФПГ идут по согласованным ценам, включающим и прибыль. Так, если фирма £2 поставляет узел, деталь на головное предприятие по цене С(£2), то эта величина определяется так: (1 + с!)8(£2), с1 - согласованная доля прибыли к себестоимости 8(£2). Параметр с1 определяет рентабельность продукции для фирмы £2. Если рентабельность изделия на головном предприятии значительно больше <1, то в этом случае оно фактически присваивает часть чистой продукции фирмы £2. Баланс интересов фирм группы нарушается, нет экономического стимула уменьшать затраты на производство комплектующих. Возникает проблема внутрифирменного ценообразования, способствующая поддержанию баланса интересов фирм ФПГ. Без обоснования методологии формирования внутрифирменных цен нельзя говорить и о правильном распределении системного эффекта между участниками группы, о мотивации персонала.

Главной задачей организации внутрифирменного механизма на предприятии является обеспечение выполнения договорных поставок продукции с минимальными затратами средств. Следовательно, необходимо разработать такой хозяйственный механизм, который экономически заинтересовывал бы отдельных работников, бригады, участки, цеха, отделы и службы предприятия, а в нашем случае - фирмы корпорации, ФПГ, в повышении эффективности производства, в выполнении договорных поставок. Этот механизм будет жизнеспособным только в том случае, если осуществить распределение прибыли, получаемой на завершающей стадии технологического процесса, по фирмам ФПГ в соответствии с количеством и эффективностью их труда, т.е. увязать повышение эффективности производства с экономическими интересами работающих. Вот почему многие зарубежные компании в свое время пошли на создание дивизиональных организационных структур, самостоятельных дочерних предприятий при организации холдинговых компаний - необходимо было выделить конечный результат труда для подразделений компании и возложить ответственность за его достижение на коллективы этих структур.

Расчет внутрифирменных цен основан на распределении прибыли по фирмам ФПГ, которая может быть получена от реализации совместно производимой продукции. Как правило, формирование внутрифирменных (трансфертных) цен осуществляется на основе издержек производства и рыночных цен на готовую продукцию. Внутрифирменные цены могут базироваться и на рыночной цене. Например, какие-то полуфабрикаты, детали производятся и на других заводах. Их можно закупать по рыночной цене как комплектующие. Если рыночные цены существенно ниже внутренних, то имеет смысл снять с производства такие детали (хотя этот вопрос значительно сложнее и должен быть экономически проработан).

Таким образом, дочерние предприятия ФПГ строят свои отношения с Центральной компанией и между собой на договорной основе (договорные цены на продукцию, услуги). Но цена на конечную продукцию ФПГ фиксируется договором с потребителем. Эта цена и затраты на производство продукции определяют прибыль ФПГ и его дочерних предприятий (операционная прибыль по рассматриваемому изделию PROF = C(fl) - S. Следовательно, в рамках одной ФПГ дочерние предприятия должны «поделить» прибыль между собой так, чтобы между ними не возникало противоречий. В ином случае экономические отношения, нарушающие баланс интересов фирм ФПГ, приведут к снижению эффективности производства. Аналогичная ситуация и внутри фирмы: необходим баланс интересов между подразделениями предприятия.

Как видим, важность обоснования базы распределения прибыли по этапам работ очевидна. В противном случае оценка результатов деятельности фирм не будет соответствовать их вкладу в общий результат. Как правило, прибыль распределяется пропорционально затратам на выполнение этапов работ, услуг. Но они включают материальные затраты, и чем выше их доля в себестоимости, тем больше прибыли будет отнесено на счет того или иного предприятия.

К конечным результатам деятельности фирм и корпораций, ФПГ в целом относится чистая продукция. Поэтому наиболее обоснованным было бы распределение прибыли по этапам работ пропорционально вновь созданной стоимости. Пусть NET соответствует величине чистой продукции (прибыль плюс заработная плата) по рассматриваемому изделию. Она складывается из двух составляющих: NET = NET(fl) + NET(f2). При этом NET(f2) = PROF(f2) + Z(f2)(l + h(f2)), где Z(f2) - расходы прямой заработной платы на фирме f2 при производстве комплектующих для заданного изделия, h(f2) - доля начислений на основную заработную плату плюс доля (относительно Z(f2)) расходов заработной платы с начислениями, включаемыми в накладные затраты по фирме Î2.

Тогда величину PROF(f2) определим как долю от общей прибыли по изделию, т.е. пропорционально величине чистой продукции по комплектующим относительно ее общей величины: PROF(f2) = PROF* NET(f2) / NET. В этой формуле вместо значения NET(f2) запишем его развернутое выражение. Отсюда PROF(f2)(l - PROF / NET) = Z(f2)(l + h(f2)) / NET, или PROF(f2) = PROF*Z(f2)(l + h(f2)) / (NET - PROF), NET - PROF - расход заработной платы на рассматриваемое изделие. Следовательно, распределение прибыли по этапам работ пропорционально вновь созданной стоимости равносильно распределению прибыли пропорционально затратам заработной платы [155, 164]. Этот вывод существенно упрощает практические расчеты внутрифирменных цен. Еще более упрощается процесс расчетов, если параметры h(f) по фирмам ФПГ различаются незначительно. Тогда распределение прибыли осуществляется пропорционально затратам основной (прямой) заработной платы.

Однако в условиях расширения производства, когда часть прибыли необходимо использовать для капитальных вложений, важно учесть степень фондовооруженности различных фирм ФПГ. Так, при автоматизации производства фондовооруженность возрастает, а расходы по оплате труда снижаются. Поэтому если в такой ситуации при ценообразовании учитывать только затраты заработной платы (и чистой продукции), то на модернизацию основных производственных фондов поступающей прибыли будет не достаточно. Отсюда в более общем случае необходимо вести расчет по формированию внутрифирменных цен с учетом себестоимости продукции, общего объема прибыли (которую и необходимо распределить обоснованным образом между фирмами ФПГ), затрат заработной платы, величины амортизационных отчислений (отражающей уровень фондовооруженности и срок использования основных производственных фондов). Расчет внутрифирменных цен с учетом стоимости основных фондов не усложняется существенно из-за того, что амортизационные отчисления в издержках производства фиксируются как накладные расходы, учитываемые в себестоимости продукции пропорционально затратам основной заработной платы (т.е. необходима только корректировка параметра h).

Несомненно, представляет интерес подход к построению модели механизма равновесных трансфертных цен, разработанный в ЦЭМИ РАН [120]. Реализация сделок в рамках механизма равновесных трансфертных цен предполагает, что предприятия рассчитываются между собой за поставляемую продукцию не по рыночным ценам, а по более низким трансфертным. После того, как предприятие-потребитель получает выручку за свою конечную продукцию, оно возвращает предприятию-поставщику разницу стоимости поставки по рыночным и трансфертным ценам (трансферт) с определенным процентом от этой суммы. Оптимальным же состоянием отношений поставщика и потребителя в условиях трансфертных цен являются значения параметров, максимизирующие их суммарную чистую прибыль.

Рассмотренный методологический подход к формированию внутрикорпоративных цен позволил разработать методику расчета трансфертных цен для предприятий сельхозмашиностроения [92, 155]. Процедура такого расчета трансфертных цен осуществляется ежегодно и только на продукцию, передаваемую по технологической цепочке предприятиям-участникам группы. Предприятия рассчитывают свою базовую себестоимость по единым утвержденным нормативам и определенной очередности. Все нижестоящие по очередности определения базовых (нормативных) затрат предприятия после проверки и утверждения в отделе консолидированного планирования центральной компании дают вышестоящим по очереди предприятиям проект своих услуг и не меняют его после окончательного расчета. В течение планового периода пересмотр и корректировка себестоимости продукции участников производятся только по объективным факторам, например, увеличение цен на металлопрокат, вспомогательные материалы и т.д.

На уровне предприятия, фирмы формируется проект годового плана, который должен быть согласован и на уровне ФПГ. Данные этого плана могут служить основой системной информации о производстве на предприятиях и в целом по ФПГ. При этом проект плана рассчитывается без учета мероприятий по повышению эффективности производства. Обозначим через Ф(зп) предварительно рассчитанный фонд заработной платы, который определяется относительно программы выпуска товарной продукции и единых нормативов для всего предприятия. Учитывается заработная плата всех категорий промышленно-производственного персонала. Фактическая оплата труда будет определяться в подразделениях самостоятельно. Из общего объема фонда заработной платы выделяется основная заработная плата - Ф(осн), в том числе в себестоимости продукции I - Ф(1,осн). Себестоимость продукции также определяется на основе расчета проекта годового внутрифирменного плана. Величина амортизационных отчислений фиксируется как Ф(ам), по изделиям - Ф(1,ам). Отсюда

Ф =Ф(зп) + Ф(ам), где Ф - базовый показатель, относительно которого распределяется прибыль при внутрифирменном ценообразовании. Если Ф(ам) не учитывается, то Ф = Ф(зп).

Через ПО(о) обозначим операционную прибыль как основную часть балансовой прибыли, предварительно определенную для планового года, в том числе по изделиям i - nO(o,i). Расчет прибыли проводится относительно действующих рыночных цен на продукцию, услуги или прогнозных цен на плановый год. Относительно этих данных находятся параметры: V = ПО(о)/Ф, V(i) = riO(o,i)/(0(i,ocH) + 0(i,aM)), где V - прибыль, приходящаяся на 1 рубль базового показателя Ф;

V(i) - прибыль, приходящаяся на 1 рубль собственных расходов предприятия, учитываемых в себестоимости продукции i.

Таким образом, ценообразованию предшествуют достаточно объемные расчеты некоторого проекта годового плана (базового варианта), относительно которого осуществляется внутризаводское ценообразование. Расчет проекта годового плана проводится по методике, изложенной в п. 3.3. Следует отметить, что для производств с предметной специализацией расчет внутрифирменных цен существенно упрощается - нет множества технологических переходов.

Пусть деталь к изделия i на каком-то технологическом переходе поступает в подразделение, использующее данное изделие по расчетной входной цене С(к,вх). Обозначим через S(k) полную себестоимость обработки детали к в данном подразделении (на каком-то технологическом переходе), определенную предварительно с учетом услуг других подразделений, общезаводских и внепроизводственных расходов; через Z(k) - расходы основной заработной платы и амортизации в себестоимости S(k). Тогда, получая деталь к по цене С(к,вх), подразделение передает ее на дальнейшую обработку по расчетной выходной цене

С(к,вых) = С(к,вх) + S(k) + Z(k)* V(k,i), V(k,i) = V (i).

Аналогично можно рассчитать внутризаводские цены для участков, бригад (в подразделениях основного производства).

Так могут быть рассчитаны внутрифирменные цены для подразделений основного производства при распределении прибыли относительно затрат основной заработной платы (чистой продукции) по изделиям. Если фондовооруженность, выраженная, например, долей амортизационных отчислений в себестоимости продукции цеха, по подразделениям предприятия существенно различается (более чем на 5-10%, т.е. в большей степени, чем оценка погрешности информации), то имеет смысл это различие учесть при ценообразовании.

Операционная прибыль, приходящаяся на деталь к изделия \ в рассматриваемом подразделении, определяется так: Z(k)* У(к,1).

Значения С(к,п.у) = С(к,вых) - С(к,вх) соответствуют планово-учетным ценам для подразделения. Они могут быть использованы для расчета объемов производства в подразделении, в них не учитывается внутризаводской оборот. На основе планово-учетных цен, как видно из их расчета, по технологической цепочке производства можно рассчитать и внутрифирменные цены. Оба вида этих цен могут быть использованы в практике внутрифирменного планирования и управления.

Таким образом, сокращая собственные расходы подразделений, минимизируя объем оплачиваемых услуг других подразделений фирмы, уменьшая уровень незавершенного производства, подразделение может существенно снизить затраты на производство, а полученная при этом прибыль будет отнесена на его счет. В этом преимущество данного методологического подхода к ценообразованию, хотя и сам факт внедрения внутрифирменных цен даст экономический эффект. Если цены строить исходя из уровня существующих затрат (ежеквартально или по годам уточняя их), то подразделениям невыгодно будет их снижать, хотя они могут и получать в течение года часть прибыли от уменьшения затрат на производство. При предлагаемом подходе, зная, что базой ценообразования являются фиксированные технология и затраты, подразделение будет стремиться совершенствовать технологию, внедряя нововведения, так как экономическая база предпринимательства будет построена, уменьшать затраты, осуществлять диверсификацию производства, максимизируя прибыль. В этом случае появляется предпринимательский интерес, хотя по сравнению с полностью самостоятельным предприятием рамки подразделения ограничены структурой предприятия, технологическим процессом, часть которого осуществляется в данном подразделении. С другой стороны, подразделение предприятия находится в более выгодном положении, чем самостоятельное малое предприятие, - оно является частью системы (производственно-экономической, социальной) и пользуется ее поддержкой и резервами (в случае, если в целом предприятие работает устойчиво).

Использование планово-учетных цен может быть разное: для определения объемов производства и технико-экономического анализа, для организации экономических отношений между подразделениями предприятия. Если рассчитываются планово-учетные цены (как стоимость работ) на продукцию, то при передаче ее из цеха в цех объем производства в них учитывается по этим ценам, т.е. без внутреннего оборота. Тогда прибыль подразделения определяется как разность между объемами производства и затратами в данном подразделении, оплатой услуг других цехов и подразделений по внутризаводским ценам, отчислениями на содержание служб и подразделений аппарата управления. Если учесть распределение прибыли, принятое на общем собрании акционеров, то в распоряжение цеха поступает определенная доля прибыли как часть этих фондов.

Таким образом, при выполнении плановых объемов производства и затрат на него, которые закладываются в основу ценообразования, прибыль соответствующего подразделения составляет величину, пропорциональную базовому показателю Ф для данного подразделения. Фактические перечисления прибыли будут больше или меньше плановых. Главное при формировании цен - учесть достигнутый уровень затрат (на момент расчетов), осуществить распределение прибыли в ценах пропорционально выбранному технико-экономическому показателю, отражающему деятельность всего предприятия и обеспечивающему получение экономически обоснованной прибыли по всем подразделениям и по фирме в целом.

При такой схеме экономических отношений руководство подразделения будет заинтересовано снижать затраты на производство, сокращать до минимума оплачиваемые услуги других подразделений, непроизводительные затраты, увеличивать объем производства, в том числе объем работ и услуг на сторону. При этом таким подразделениям нет необходимости иметь свой субсчет в банке, все это может быть рассчитано централизованно.

Трудности расчета внутрифирменных цен связаны с изменяющейся обстановкой на рынке. Поэтому необходимо проводить перерасчет себестоимости и цен в соответствии с этими изменениями. Кроме этого, как уже отмечалось, необходимо при расчете внутризаводских цен использовать неизменную базовую информацию о нормах и нормативах (в натуральном измерении) затрат на производство (прямых и косвенных), зафиксированных на какой-то период времени. Пусть в целях экономии некоторое подразделение уменьшило затраты на производство в текущем квартале. В следующем периоде, если эти изменения (норм, нормативов) попадут в расчет цен, то экономический эффект, достигнутый в данном цехе, будет перераспределен между всеми подразделениями предприятия. Таким образом, для ценообразования внутри предприятия следует использовать неизменную нормативную базу (в натуральном измерении) на определенный договорной период. В условиях использования ЭВМ это вполне осуществимо.

Таким образом, представлены методики ценообразования как внутри предприятия, так и для фирм группы.

Важность выбора подхода к расчету внутрифирменных цен покажем на примере их формирования для одного из изделий ФПГ «Сибагромаш» - плуга ПЛН-4-35. Данное изделие выпускает завод плугов ОАО «Алтайсельмаш» ФПГ «Сибагромаш».

Цена плуга - 13334 руб., прибыль операционная - 1552 руб. ОАО «Метизный завод» поставляет на сборку плуга ступицу ПЛЕ 06200Б по цене 462,16 руб. Себестоимость ступицы - 421,24 руб., операционная прибыль -40,92 руб. Рентабельность плуга (как отношение операционной прибыли к общей себестоимости) на выпускающем его заводе составляет 13,2%. Рентабельность ступицы на ОАО «Метизный завод» составляет 9,7%. Казалось бы, разный процент рентабельности должен привести к противоречиям между участниками группы, но, как отмечалось выше, рентабельность определяется не отношением к валовой себестоимости, а к собственным затратам в себестоимости. Поэтому в данном примере рентабельность к собственным затратам на изделие в ОАО «Метизный завод» составила 10%, а в ОАО «Алтайсельмаш», в соответствии с приоритетами развития на 2000 г., утвержденными советом управляющих, - 16%. Можно рассмотреть другие варианты расчетов цен, предлагаемые в экономической литературе. Какой наиболее обоснованной должна быть цена ступицы? Для проведения расчетов представим данные по ступице и плугу в целом (табл. 3.5.1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показано в предлагаемой диссертационной работе, для повышения эффективности функционирования ФПГ в сложных экономических условиях России необходимо совершенствование методологических подходов к построению системы механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития корпорации. Доказано, что важнейшими проблемами управления корпорацией стали разработка механизма формирования конкурентных преимуществ корпорации на рынке; создание внутрифирменного механизма, способствующего раскрытию потенциала предпринимательства, обеспечивающего разработку нововведений для поддержания и повышения конкурентных преимуществ компании, достижению баланса экономических интересов фирм ФПГ; обеспечение реализации в ФПГ оптимизационных планов производства и реализации нововведений, оценки эффективности стратегических решений; формирование механизма использования финансовых возможностей фирм группы для общих целей ФПГ и др. Суть научных результатов диссертационного исследования по совершенствованию указанного процесса может быть сформулирована следующим образом.

Главным результатом исследования является разработка теоретико-методологических подходов к построению системы механизмов формирования и обеспечения эффективности стратегий развития ФПГ. В основе этого подхода лежат использование бизнес-планирования по достижению конкурентных преимуществ корпорации и экономические механизмы, способствующие разработке нововведений и повышению эффективности производства и управления.

Система механизмов базируется на совокупности следующих основных результатов:

- сформулированы основные положения механизмов устойчивого развития экономики финансово-промышленных групп;

- представлена концептуальная модель управления корпорацией;

- обоснованы методологические подходы к системе формирования стратегий функционирования и развития корпорации;

- разработана методология системного технико-экономического и финансового механизма оценки эффективности стратегий развития ФПГ на основе управления процессом достижения конкурентных преимуществ корпорации с помощью бизнес-планирования и механизмов экономической мотивации инновационной и производственной деятельности;

- обоснованы методические подходы к формированию организационных структур ФПГ «Сибагромаш»;

- сформирована методология технико-экономического и финансового обоснования механизма оценки эффективности производства и продаж продукции на основе расчета приведенного маржинального дохода (с учетом переменных накладных расходов, прироста оборотного капитала, инвестиционных затрат);

- представлено обоснование механизма экономического стимулирования в управлении персоналом на основе организации оплаты труда по конечному результату бизнес-процессов;

- обоснован механизм достижения баланса экономических интересов фирм корпорации как основы устойчивого развития ФПГ с помощью методики внутрикорпоративного ценообразования и распределения прибыли между участниками группы;

- на основе анализа тенденций развития финансово-промышленных групп в России и за рубежом, совершенствования форм хозяйствования в корпоративных образованиях представлены основные положения механизмов устойчивого развития экономики финансово-промышленных групп;

- осуществлено внедрение части новых методических разработок в практику управления ФПГ «Сибагромаш».

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Осадчая, Ольга Петровна, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управление // ЭКО.- 1996. -№ 1.-С. 2-10.

2. Аганбегян А.Г. Управление социалистическими предприятиями. -М.: Экономика, 1979.-448 с.

3. Анализ прибыльности продукции. -М.: Дело, 1996. 168 с.

4. Анисимов А.К. Феномен крупной корпорации, или Какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал. 1992. -№8. - С. 95-101.

5. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999.414 с.

6. Ануфриева И.Ю., Бортникова Т.В., Нестеров А.Д. Формирование и развитие кадрового потенциала сбытовых предприятий энергетики. Теория и опыт ОАО «Алтайэнерго». Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.-316 с.

7. Асканова О.В., Осадчая О.П. Управление оборотным капиталом в условиях ФПГ: Теория и опыт ФПГ «Сибагромаш». Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 200 с. Серия: управление корпорацией.

8. Ассоциация финансово-промышленных групп России / Ред. Е.В. Ленский, В.А. Цветков М.: Планета, 1999. - 232 с.

9. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.-304 с.

10. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.И. Современные методы управления технологическим развитием. М.: РОССПЭН, 2001. -272 с.

11. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). М.: Изд-во Министерства обороны РФ, 1996. - 118 с.

12. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал. 1995. - №2. - С. 3-10.

13. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: Рос. опыт / Фин. акад. при Правительстве РФ. Каф. экон. теории. М.: Изд-во ФА, 1999. - 293 с.

14. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований. М.: АОЗТ «Интерэксперт», 1995.-343 с.

15. Березутский Ю.А., Солодков В.Т. ФПГ в России: необходимость сущность, перспективы. Иркутск: ИГЭА, 1998. - 144 с.

16. Бизнес-планирование / Под ред. В.М. Попова и С.И. Ляпунова. — М.: Финансы и статистика, 2001. 672 с.

17. Бондарева Т.Н. Финансово-промышленные группы в России / Антикризисное управление корпорацией: проблемы и решения / Под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - С. 184196.

18. Боди 3., Мертон Р. Финансы. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. - 592 с.

19. Бородин В.А. Стратегия управления инновационной фирмой. Новосибирск: ЭКО. - 1996. - 162 с.

20. Брянкина О.В., Осадчая О.П. Проблемы налогообложения, возникающие у промышленных предприятий и в том числе участников ФПГ «Си-багромаш» // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 77-78.

21. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. М.: Дело, 2001. - 832 с.

22. Виноградова М.В., Осадчая О.П. Анализ деловой активности ФПГ в 2001 году // Производственный менеджмент: проблемы и решения / Под ред. В.В. Титова и В.Д. Марковой. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. -С. 203-207.

23. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. - №9. - С. 3-23.

24. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. - №1. -С. 35-44.

25. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. - №5,6. - С. 29-39.

26. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал . 1997. -№10. -С. 57-65.

27. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998.-№11-12.-С. 27-41.

28. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). М.: ИНФА-М, 1996.-288 с.

29. Виханский О.С. Стратегическое управление. -М.: Гардарика, 1998.- 434 с.

30. Владимирова И. Роль и место транснациональных корпораций в современной экономике // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - №1. -С. 70-80.

31. Гендлер Г., Куншенко В. Новая система оплаты труда в АО «Электросила» // Человек и труд. 1998. - №7. - С. 84.

32. Голдман М.А. Менеджмент и устойчивый рост // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №4. - С. 93-96.

33. Гончаров В.В. В поисках совершенствования управления: руководство для высшего управленческого персонала. Опыт лучших промышленных фирм США, Японии и стран Западной Европы. М.: МП «Сувенир», 1993.-488 с.

34. Горшков В.Г., Маркова В.Д., Калташова Л.И. Диверсификация на промышленном предприятии. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2000. - 191 с.

35. Грязнова А.Г., Федотова М.М. Оценка бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1998. - 510 с.

36. Гулькин К.И., Осадчая О.П. Управление оборотным капиталом и цена компании // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 13-14.

37. Данилин В. Экономико-математическая модель развития корпорации // Российский экономический журнал. 1997. - №10. -С. 82-98.

38. Дворецкая А.Е., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент и финансы. М.: «Принт-лайт», 1995. - 384 с.

39. Дидык В. Как на «ЛОМО» управляют зарплатой // Человек и труд.- 1997. -№3. С. 93.

40. Джурабаев К.Т., Канискин H.A., Лычагин М.В. Управление крупным машиностроительным объединением в кризисных условиях. — Новосибирск: НГТУ, 2002.- 172 с.

41. Дементьев В.Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике: / Препринт. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 80 с.

42. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. -2000.-№12.-С. 3-9.

43. Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основы стратегических преимуществ ФПГ (препринт). М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 96 с.

44. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс) // Российский экономический журнал. 1998. -№5-12. -1999.-№1-5.

45. Долан Эдвин Дж., Линдсей Д. Микроэкономика. СПб.: Литера плюс, 1997.-448 с.

46. Евсеенко A.B. Проблемы устойчивого развития социальных систем // Факторы и механизмы устойчивости предприятий / Под ред. A.B. Евсеенко. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 240 с.

47. Зелтынь А., Куняев К. Корпорация «ЗМ»: слагаемые успеха. М.: МЭиМО, 1990. -№9. - С.133-139.

48. Инновационный менеджмент. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. -327 с.

49. Исправников В.О., Куликов В.В. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты. М: Российский экономический журнал, 1996. - 115 с.

50. Кирина Л.В., Кузнецова С.А. Стратегическое управление фирмой. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1996. 84 с.

51. Клейнер Г.Б., Нагрудная Н.Б. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансовопромышленных групп // Экономика и математические методы. 1995. - Т. 31.-Вып. 2.-С. 20-31.

52. Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. - 2001. - №2. - С. 104-109.

53. Климов С.А. Обоснование эффективности функционирования вертикально-интегрированных компаний (с учетом угледобывающих компаний). М.: Из-во Академии горных наук, 2000. - 222 с.

54. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности. СПб.: Изд. дом «Бизнес-Пресса», 1998.-315 с.

55. Козловский В.А., Маркина Т.В., Макаров В.М. Производственный и операционный менеджмент. СПб.: Специальная литература, 1998. - 366 с.

56. Кокорев В.П., Толстов В.К. Концерн: организация и управление. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1995. 272 с.

57. Кокорев В.П., Толстов В.К. Финансово-промышленная группа: вопросы и ответы. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1996. - 248 с.

58. Коллас Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. 576 с.

59. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987.-317 с.

60. Концепции и модели организации производственного менеджмента на российских предприятиях / С.А. Локтев, В.В. Титов, И.С. Межов и др. -Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. 284 с.

61. Коробкова З.В. Концепция устойчивого развития предприятия в нестабильной экономической среде // Инвестиционная стратегия в управлении предприятием / Под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999. - С. 63-76.

62. Коробкова З.В. Роль экономических механизмов в стратегии устойчивого развития. // Финансовая стратегия в управлении предприятием. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1997. - С. 34-45.

63. Корпоративное реформирование и управление в переходной экономике / Под ред. А.Ф. Крюкова. Красноярск: Изд-во КГУ, 2000. - 250 с.

64. Корпоративное управление. М.: «Джон уайли энд Санз», 1996.240 с.

65. Кузин Б., Юрьев В., Шахдинаров Г. Методы и модели управления фирмой. СПб.: Питер, 2001. -432 с.

66. Кузнецов В.В., Маркин С.Ю. Методологические основы формирования финансово-промышленных групп в АПК // Финансово-промышленные группы в АПК России: методология и практика. Ростов-на-Дону, 1997. - С. 11-21.

67. Кравченко В.Ф., Кравченко Е.Ф., Забелин П.В. Организационный инжиниринг. М.:, 1999. - 256 с.

68. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели, механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. - № 1. - С. 16-22.

69. Куликов А., Родионов С., Скворцов А. Совершенна ли правовая база развития ФПГ? // Российский экономический журнал. 1997. - №4. - С. 36-42.

70. Куликов В., Николаев Н. Значение государственных корпораций для Российской Федерации // Экономист. 1993. -№ 4. - С. 116-125.

71. Cespendes F.V. Industrial marketing: managing new requirements // Sloan Manag. Rev. 1994. - 35, №3. - P. 45-60.

72. Лехциер Л.И. Производственные объединения: новая модель организации. -М.: Экономика, 1989. 143 с.

73. Лизинг аграрных машин в Сибири / Под ред. В.П. Кокорева, В.В. Титова. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998. - 192 с.

74. Лычагин М.В., Мироносецкий Н.Б. Моделирование финансовойдеятельности предприятия. Новосибирск: Наука, 1986. - 295 с.

75. Львов Д. Научно обоснованная альтернатива была и есть // Российский экономический журнал. 1995. - №4. - С. 25-38; - №5-6. - С. 11-25.

76. Львов Д.С. Что мешает становлению цивилизованного рынка в России // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1. - С. 21-24.

77. Львов Д., Дементьев В. Формирование холдингов и финансово-промышленных групп на базе образованных в процессе приватизации акционерных обществ. М.: Нива России, 1997. - 102 с.

78. Львов Д.С. Будущее российской экономики // Экономист. 2000. -№ 12.-С. 3-18.

79. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. -471.

80. Майзель А.И., Пивоваров Н.С., Пивоваров С.Э., Прянков Б.В., Савельев Ю.А., Тарасевич Л.С., Эпштейн М.В. Предпринимательские структуры в рыночной экономике. СПб.: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1995. - 432 с.

81. Макарова Г.Л. Организация финансово-промышленных групп / Под ред. А.Н. Романова; ВЗФЭИ. M.: Финстатинформ, 1998. - 158 с.

82. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. М.: ИНФА-М, 2000.-287 с.

83. Маркова В.Д., Кравченко Н.А. Бизнес-планирование. Новосибирск: ЭКОР, 1994.-152 с.

84. Масленченков Ю.С., Тронин Ю.Н. Финансово-промышленные корпорации России: организация, инвестиции, лизинг. М.: ДеКА, 1999. - 448 с.

85. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). М.: Экономика, 2000. - 421 с.

86. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 36^7.

87. Мингазов Х.Х. Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности (зарубежный и первый отечественный опыт). -М.: Российский экономический журнал, 1993. 153 с.

88. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997. - 444 с.

89. Осадчая О.П. Механизмы повышения эффективности стратегий развития финансово-промышленных групп. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004.-211 с.

90. B.В. Титова и В .Д. Марковой. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002.1. C.200-214.

91. Осадчая О.П., Толстов В.К., Проскурина Е.Б. Анализ по уплачиваемое™ налогов и внебюджетных отчислений предприятий, входящих в ТФПГ «Сибагромаш»: Препринт. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. - 13 с.

92. Осадчая О.П., Толстов И.В. ФПГ «Сибагромаш» в системе налогообложения // Финансовая стратегия в управлении предприятием. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.-С. 124-130.

93. Осадчая О.П. Финансово-экономическая служба в структуре управления предприятием // Финансовая стратегия в управлении предприятием. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. С. 131-136.

94. Осадчая О.П., Радченко А.Н. Буржуй на перекрестке // ЭКО. -1997. -№3.- С. 85-89.

95. Осадчая О.П., Волкова М.В. ФПГ улучшение инвестиционного климата // Вузовская наука в современном мире: Тезисы докладов международной научно-технической конференции. - Рубцовск:РИИ, 1999. - С. 41-43.

96. Осадчая О.П., Кабаев С.И. Проблемы формирования финансово-экономической стратегии ФПГ // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 19-22.

97. Осадчая О.П. Финансово-экономическая стратегия ФПГ // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 22-25.

98. Осадчая О.П., Толстов И.В., Прокопьев A.B. Формирование ассортиментной политики и производственной программы (на примере ФПГ «Сибагромаш»//ЭКО.-2003.-№ 12. С. 138 - 151.

99. Осадчая О.П., Прокопьев A.B. Место стратегии маркетинга в иерархии стратегии корпорации // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 3033.

100. Осадчая О.П., Прокопьев A.B. Роль и место службы маркетинга в системе управления предприятием // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. -С. 33-36.

101. Осадчая О.П., Прокопьев A.B. Оптимизация распределений функций маркетинга между уровнями управления в финансово-промышленных группах // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 36-40.

102. Осадчая О.П., Прокопьев A.B. Вопросы стратегического планирования маркетинга в финансово-промышленных группах // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 40-48.

103. Осадчая О.П., Толстов И.В. О выборе системы оперативного управления производством // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 99-100.

104. Осадчая О.П., Прокопьев A.B. Роль маркетинга в условиях переходной экономики России // Антикризисное управление корпорацией: проблемы и решения / Под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.-С. 159-165.

105. Осадчая О.П., Асканова О.В. Риски при управлении оборотными средствами // Проблемы экономического развития, образования и культуры в период реформ / Под ред. Н.М. Оскорбина. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.-С. 98-104.

106. Осадчая О.П., Вольных Т.В. Сущность понятия «финансовые потоки» в науке и практике управления / Под ред. Н.М. Оскорбина. Рубцовск; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - С. 122-130.

107. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы. -М.: Экономика, 1984. 200 с.

108. Плещинский A.C. Эффективные схемы межфирменных взаимодействий: механизм равновесных трансфертных цен: Препринт # WP/2000/099. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. - 60 с.

109. Плещинский A.C. Оптимизация инвестиционных проектов предприятия в условиях рыночной экономики // Экономика и математические методы. 1995. - Т. 31. - Вып. 2. - С. 81-90.

110. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экон. и мат. методы. 1999. - 35. - №2. - С. 10-15.

111. Портер М.И. Международная конкуренция. М.: Междунар. от-нош., 1993.-500 с.

112. Празднов Г.С. Техническое развитие и эффективность производства. М.: Машиностроение, 1980. - 109 с.

113. Проскурина Е.Б., Толстов В.К., Толстов И.В. Технико-экономическое планирование корпорации: теория и опыт ТФПГ «Сибагро-маш». Барнаул: Изд-во Алт ун-та, 2000. - 36 с.

114. Радыгин А., Гутник В. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль // Вопросы экономики. 1995. -№10.-С. 47-69.

115. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России / Ред. Ю.Б. Винслав М.: МАУ, МАКУ, 1997. - 154 с.

116. Реформирование и реструктуризация предприятий: Методика и опыт / В.Н. Тренев и др. М.: ПРИОР, 1998. - 320 с.

117. Саватюгин A.JI. Из истории российских монополий // Экономическая школа. 1993. - Вып. 3. - С. 219-224.

118. Савин А.Ю. Финансово-промышленные группы в России. М.: Финстатинформ, 1997. - 258 с.

119. Самуэльсон П. Экономика. Т. 2. М.: НПО «Алгон», ВНИИСИ «Машиностроение», 1994. - 415 с.

120. Сафронова Л.И., Толстов И.В., Осадчая О.П. Совершенствование системы стимулирования и оплаты труда работников ФПГ «Сибагромаш» вусловиях устойчивого роста: Учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.-42 с.

121. Смитиенко Б.М., Мовсесян А.Г. Становление промышленно-финансовых групп (научно-аналитический обзор). М.: ИНИОН РАН, 1995. -38 с.

122. Сибагролизинг: Проект создания и развития / В.К. Толстов, Н.М. Оскорбин, Е.Б. Проскурина, И.В. Толстов, О.П. Осадчая, Ю.И. Растова, А.С. Самсонов / Под ред. В.П. Кокорева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. -180 с.

123. Сибирь на пороге нового тысячелетия / Отв. ред. В.В. Кулешов. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998. 264 с.

124. Стародубровская И. Финансово-промышленные группы: иллюзии и реальность // Вопросы экономики. 1995. - №5. - С. 29-33.

125. Strategic management in a global economy / Heidi W. Wortrel, Lawrence H. Wortrel. New York: Jahn WILEY&SONE, 1997. - 582 p.

126. Schliffenbacher K., Rudorfer W. Производить на виртуальных предприятиях. Produzieren in virtuellen unternehmen // Maschinenbau. 1998. - №5. -C. 13-15.

127. Тарасов A.H., Максутова Л.Г. Финансово-промышленные группы в АПК: факторы возникновения и некоторые вопросы функционирования // Финансово-промышленные группы в АПК России: методология и практика.- Ростов-на-Дону, 1997. С. 39-51.

128. Tarascio V.J. Towards a unifíed theory of the firm // Atlant. Econom. J.- 1993.-21,№3.-P. 1-17.

129. Теория выбора и принятия решений. М.: Наука, 1982. - 351 с.

130. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.-534 с.

131. Теория фирмы: экономические механизмы и стратегия устойчивого развития российских предприятий: Препринт. Ч. 1 / З.В. Коробкова, Г.В.

132. Гренбэк, И.Б. Дзюбенко и др. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1996. -48 с.

133. Теория фирмы: экономические механизмы и стратегия устойчивого развития российских предприятий: Препринт. Ч. 2 / З.В. Коробкова, H.A. Кравченко, О.Н. Собянина и др. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1997. -50 с.

134. Титов В.В., Маркова В.Д., Соломенникова Е.А. и др. Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования. Новосибирск: ИЭОПП, СО РАН, 1996. - 175 с.

135. Титов В.В., Николаев Д.П. Финансово-промышленная группа как компания экономического управления в регионе: Препринт. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - 16 с.

136. Титов В.В. Оптимизация функционирования промышленного предприятия. Новосибирск: Наука, 1987. - 250 с.

137. Титов В.В. Моделирование финансово-экономической деятельности и развития корпорации. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2002. - 72 с.

138. Титов В.В., Осадчая О.П., Бондарева Т.Н. Оптимизация развития корпорации // Производственный менеджмент: проблемы и решения / Под ред. В.В. Титова и В.Д. Марковой. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. -С. 80-85.

139. Толстов В.К. Крупное промышленное объединение и малый бизнес // Малый бизнес и менеджмент. Проблемы развития: Материалы региональной научно-практической конференции. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1996.-С. 44-46.

140. Толстов В.К. От холдинга к финансово-промышленной группе // ЭКО. 1996. - №5. - С. 191-205.

141. Толстов И.В., Осадчая О.П., Проскурина Е.Б. Внутрифирменное планирование. Опыт ФПГ «Сибагромаш». Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.- 164 с.

142. Толстов И.В., Осадчая О.П. Проблемы становления ФПГ // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 111-112.

143. Толстов И.В., Осадчая О.П. ФПГ система планирования и прогнозирования // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 113-115.

144. Толстов И.В., Осадчая О.П. О системе мотивации трудовых коллективов // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / Под ред. В.К. Толстова. Рубцовск: РИИ, 2000. - С.116.

145. Томпсон A.A., Стринленд А.Д. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегий. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.-546 с.

146. Управление современной компанией / Под ред. Б. Мильнера и Ф. Лииса. М.: ИНФРА-М, 2001. - 586 с.

147. Финансовый менеджмент: теория и практика / Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Изд-во «Перспектива», 1998. - 656 с.

148. Финансово-промышленные группы: система управления / В.В. Титов, В.К. Толстов, В.Д. Маркова, Д.П. Николаев, Е.А. Соломенникова. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998. 240 с.

149. Финансово-промышленные группы. Зарубежный опыт. Реалии и перспективы в России / Под ред. Л.П. Тимофеева М.: Наука и техника, 1994.-203 с.

150. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: Справочник / Под общ. ред. Ю.Б. Винслава; Межвед. аналит. центр. М., 1996. -129 с.

151. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: манифест революции в бизнесе. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997. - 332 с.

152. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контролинга. М.: Финансы и статистика, 1997. - 800 с.

153. Хачатуров С.Е. Организация производственных систем. Тула: Шар, 1996.-202 с.

154. Хорн Дж. К. Ван. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996. - 800 с.

155. Хорнгрен Ч.Т., Фостер Дж. Бухгалтерский учет: управленческий аспект: Пер. с англ./ Под ред. Я.В. Соколова. М.: Финансы и статистика, 1995.-416 с.

156. Чибриков Г. О финансово-промышленных группах // Российский экономический журнал. 1994. - №2. - С. 82-89.

157. Шеер A.B. Моделирование бизнес-процессов. Основные понятия. Теория. Методы. М.: Весть-Метатехнология, 2000. - 205 с.

158. Экономика и менеджмент на предприятии / Под ред. С.Ю. Вайн-штейна. Новосибирск: НГАЭиУ, 2000. - 334 с.

159. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. А.П. Градова. СПб.: Специальная литература, 1999. - 590 с.